#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
Сохраняющая сторона диалектики
Иногда сторонников диалектики любят обвинять в том, что они желают одного лишь разрушения, а не созидания. И самое страшное, что среди революционных сторонников диалектики находятся те, кто говорят: «да, мы старый мир разрушим полностью», что начинает проявляться в таких левоуклонистских проявлениях, как полное отрицание дореволюционной старой культуры. В Советской России 1920-х, например, это выражалось в «социологизаторстве», когда ценность произведений Пушкина и Толстого отрицалась на том основании, что оные принадлежали к классу помещиков-дворян. А в Китае времен культурной революции – в уничтожении материальных памятников культуры императорского периода, который занимает большую часть китайской истории.
С подобным вульгарным пониманием революционной диалектики и его отрицающей стороны боролись такие видные марксисты, как философ Михаил Лифшиц и нарком просвещения Анатолий Луначарский. Последний известен тем, что слыл самым эрудированным большевиком, и каждая европейская страна была бы рада видеть такого человека на посту министра образования. И Анатолий Васильевич на своем посту создал Всероссийский отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, защищая от памятники культуры от чересчур радикально настроенных товарищей среди рядовых революции и левоуклонистских вождей. Также он заступался за оперу и балет, доказывая, что это не пережиток дворянской культуры, а средство просвещения рабочих масс и достояние культуры. Луначарского можно назвать настоящим ценителем искусства и знатоком мировой и отечественной культуры, и будучи при этом марксистом, он понимал, что классическое культурное наследие – это вовсе не то, что должно быть сметено революционной волной, а наоборот, то, что сохранено и усиленно, и при этом адресовано не элитарной интеллигенции, как до революции, а всем трудящимся.
На поприще философии эту позицию развивал Михаил Лифшиц – один из виднейших представителей советской философии. Его даже называют «отцом консервативного марксизма», хотя настоящим консерватором он конечно не был, но рьяно подчеркивал при этом, что у диалектики есть две стороны – разрушающая, и другая, про которую многие забывают – сохраняющая. Лишь вместе эти две стороны производят процесс под названием «снятие» - когда то, что отжило свое, отправляется на свалку истории, но то, что не мешает дальнейшему развитию, сохраняется и развивается. И вдобавок лучшие черты отброшенной стадии могут найти свое продолжение в ином виде на новом этапе развития. В пример Лифшиц приводит такую черту аристократического характера, как отстаивание чести рода превыше собственной, личной, и подобное, но на новом этапе развития, наблюдается и при социализме, только аристократ мыслит себя как часть родового коллектива, а социалистический человек – как часть прогрессивного человечества, отбросившего классовые перегородки.
И в целом Лифшиц отстаивал классическую культуру, как в литературе, так и в живописи, считая авангардизм мелкобуржуазным разложением. Как не привести тут мнение современного антрополога Станислава Дробышевского, который подмечает, что «современное искусство» может нарисовать даже обезьяна, и черты этого «искусства» повторяют первобытное примитивное искусство, а следовательно, это не никакой не прогресс, а регресс по сравнению с той великой живописью, что была создана в период реннесанса и в дальнейшем на протяжении Нового времени. Похожего мнения придерживался и друг Лифшица, венгерский марксист Дьердь Лукач, который опирался на теорию классического романа и также выступал против модернизма и авангардизма в искусстве. Сторонники подобной линии отсылали противников к опыту Маркса и Ленина, которые оба любили классическую культуру (Маркс очень любил оперу, а также романы Бальзака, а Ленин – произведения Льва Толстого и музыку Бехтовена). Лифшиц считал, что это не просто личные вкусы классиков марксизма, но напрямую вытекающее из их взглядов следствие.
#ЛФП_марксисты
Сохраняющая сторона диалектики
Иногда сторонников диалектики любят обвинять в том, что они желают одного лишь разрушения, а не созидания. И самое страшное, что среди революционных сторонников диалектики находятся те, кто говорят: «да, мы старый мир разрушим полностью», что начинает проявляться в таких левоуклонистских проявлениях, как полное отрицание дореволюционной старой культуры. В Советской России 1920-х, например, это выражалось в «социологизаторстве», когда ценность произведений Пушкина и Толстого отрицалась на том основании, что оные принадлежали к классу помещиков-дворян. А в Китае времен культурной революции – в уничтожении материальных памятников культуры императорского периода, который занимает большую часть китайской истории.
С подобным вульгарным пониманием революционной диалектики и его отрицающей стороны боролись такие видные марксисты, как философ Михаил Лифшиц и нарком просвещения Анатолий Луначарский. Последний известен тем, что слыл самым эрудированным большевиком, и каждая европейская страна была бы рада видеть такого человека на посту министра образования. И Анатолий Васильевич на своем посту создал Всероссийский отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, защищая от памятники культуры от чересчур радикально настроенных товарищей среди рядовых революции и левоуклонистских вождей. Также он заступался за оперу и балет, доказывая, что это не пережиток дворянской культуры, а средство просвещения рабочих масс и достояние культуры. Луначарского можно назвать настоящим ценителем искусства и знатоком мировой и отечественной культуры, и будучи при этом марксистом, он понимал, что классическое культурное наследие – это вовсе не то, что должно быть сметено революционной волной, а наоборот, то, что сохранено и усиленно, и при этом адресовано не элитарной интеллигенции, как до революции, а всем трудящимся.
На поприще философии эту позицию развивал Михаил Лифшиц – один из виднейших представителей советской философии. Его даже называют «отцом консервативного марксизма», хотя настоящим консерватором он конечно не был, но рьяно подчеркивал при этом, что у диалектики есть две стороны – разрушающая, и другая, про которую многие забывают – сохраняющая. Лишь вместе эти две стороны производят процесс под названием «снятие» - когда то, что отжило свое, отправляется на свалку истории, но то, что не мешает дальнейшему развитию, сохраняется и развивается. И вдобавок лучшие черты отброшенной стадии могут найти свое продолжение в ином виде на новом этапе развития. В пример Лифшиц приводит такую черту аристократического характера, как отстаивание чести рода превыше собственной, личной, и подобное, но на новом этапе развития, наблюдается и при социализме, только аристократ мыслит себя как часть родового коллектива, а социалистический человек – как часть прогрессивного человечества, отбросившего классовые перегородки.
И в целом Лифшиц отстаивал классическую культуру, как в литературе, так и в живописи, считая авангардизм мелкобуржуазным разложением. Как не привести тут мнение современного антрополога Станислава Дробышевского, который подмечает, что «современное искусство» может нарисовать даже обезьяна, и черты этого «искусства» повторяют первобытное примитивное искусство, а следовательно, это не никакой не прогресс, а регресс по сравнению с той великой живописью, что была создана в период реннесанса и в дальнейшем на протяжении Нового времени. Похожего мнения придерживался и друг Лифшица, венгерский марксист Дьердь Лукач, который опирался на теорию классического романа и также выступал против модернизма и авангардизма в искусстве. Сторонники подобной линии отсылали противников к опыту Маркса и Ленина, которые оба любили классическую культуру (Маркс очень любил оперу, а также романы Бальзака, а Ленин – произведения Льва Толстого и музыку Бехтовена). Лифшиц считал, что это не просто личные вкусы классиков марксизма, но напрямую вытекающее из их взглядов следствие.
«Величайшие социальные революционеры являются величайшими консерваторами в искусстве» - говорил Лифшиц, ведь именно классическое искусство содержит в себе все то лучшее, положительное, что человечество создало в период классового общества и эксплуатации человека человеком. Не зря Лифшиц всегда подчеркивал, что никогда не бывает чистого прогресса и чистой реакции – в прогрессивном есть негативное (например, революционное насилие и разрушения), а в реакционном – частичка прогрессивного (великая культура прошлого). И именно эту прогрессивную частику, выраженную в великой классической культуре, будь то философские трактаты Платона и Аристотеля, трагедии Софокла и комедии Аристофана, произведения Пушкина, Достоевского и Толстого, или полотна Боттичелли и Санти революционеры и должны сохранять и развивать, вырывая из рук элитарных снобов и отдавая это наследие в руки пролетариата, который по мере перехода к коммунизму преобразовывается в освобожденное от ига эксплуатации человечество, но сохранившее при этом лучшую часть культуры, которая была создана за период этого самого ига.
Ведь коммунисты являются самыми большими сторонниками цивилизованности, кто бы что ни говорил, а классическая высокая культура и цивилизация есть понятие неразделимые. Уничтожение культуры же – это прерогатива варваров. «Социализм или Варварство» - лозунг Розы Люксембург тут подходит как нельзя кстати.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Ведь коммунисты являются самыми большими сторонниками цивилизованности, кто бы что ни говорил, а классическая высокая культура и цивилизация есть понятие неразделимые. Уничтожение культуры же – это прерогатива варваров. «Социализм или Варварство» - лозунг Розы Люксембург тут подходит как нельзя кстати.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_предложка
Если когда-нибудь марксисты-ленинисты поднимут восстание, его можно будет легко остановить, просто написав в конституции, что в России диктатура пролетариата.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Если когда-нибудь марксисты-ленинисты поднимут восстание, его можно будет легко остановить, просто написав в конституции, что в России диктатура пролетариата.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Как известно, в СССР был государственный капитализм. То есть такой капитализм, где есть лишь один собственник - государство, то есть государство являлось единственным частником, а следовательно государственная собственность являлась частной и принадлежала собственнику с лице государства.
Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (тот самый "закон о трёх колосках") были направлены на охрану частной собственности государства. В данных нормативно-правовых актах установлены весьма суровые наказания за хищения собственности в лице расстрела с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества при хищении грузов и имущества колхозов и кооперативов. При том, наказание могло последовать даже если размер украденного составляет те самые пресловутые "3 колоска".
Об этих "3-х колосках" любят говорить либеральные этатисты и госкомтроты-антисоветчики. Но они упускают одну деталь - поскольку единственным капиталистом было государство, то вся государственная собственность являлась частной и, как я сказал ранее, принадлежала частнику с лице государства. Таким образом, государство защищало свою частную собственность, всеми доступными ему методами. Сталин, будучи, анархо-капиталистом знал и понимал незыблемость частной собственности и необходимость её защиты всеми силами, а потому и принял такие жёсткие меры. Таким образом, те самые "бедные и невинные" крестьяне, что пробирались на частную территорию с намерением украсть частную собственность государства, являлись ворами, а потому государство и убивало их, всего-лишь защищая своё имущество.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_предложка
Как известно, в СССР был государственный капитализм. То есть такой капитализм, где есть лишь один собственник - государство, то есть государство являлось единственным частником, а следовательно государственная собственность являлась частной и принадлежала собственнику с лице государства.
Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (тот самый "закон о трёх колосках") были направлены на охрану частной собственности государства. В данных нормативно-правовых актах установлены весьма суровые наказания за хищения собственности в лице расстрела с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества при хищении грузов и имущества колхозов и кооперативов. При том, наказание могло последовать даже если размер украденного составляет те самые пресловутые "3 колоска".
Об этих "3-х колосках" любят говорить либеральные этатисты и госкомтроты-антисоветчики. Но они упускают одну деталь - поскольку единственным капиталистом было государство, то вся государственная собственность являлась частной и, как я сказал ранее, принадлежала частнику с лице государства. Таким образом, государство защищало свою частную собственность, всеми доступными ему методами. Сталин, будучи, анархо-капиталистом знал и понимал незыблемость частной собственности и необходимость её защиты всеми силами, а потому и принял такие жёсткие меры. Таким образом, те самые "бедные и невинные" крестьяне, что пробирались на частную территорию с намерением украсть частную собственность государства, являлись ворами, а потому государство и убивало их, всего-лишь защищая своё имущество.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Держать Курс в очередной раз заявил, что коммунисты это русские националисты. Похожие мысли, но в более завуалированной форме, высказал также Андрей Рудой. Для левых блогеров это можно считать логическим финалом многолетнего выписывания друг друга из комми.
Как говорил великий Ленин : "Было бы величайшей ошибкой думать."
А ждать, пока тебя выпишут из коммунистов, было бы ошибкой еще большей.
Противники обязательно постараются покопаться в твоем грязном белье, найти компромат, будут цепляться к словам и фразам.
Поэтому я решил совершить своеобразный каминг-аут. И совершенно осознанно заявляю: Я не коммунист!
На это у меня есть ряд причин:
1. Я считаю, что если строить коммунизм в отдельно взятой аграрной помойке, то получится Чевенгур. Совершать РКН я пока не планирую. И вообще максимально осуждаю.
Коммунизм можно построить и в индустриальном мегаполисе. Например создать коммуну методом сквотирования здания. Но проблема в том, что я выступаю против РКН. А без РКН в коммуне жить очень скучно. Осуждаю еще максимальнее.
2. Ленин объявил свою партию коммунистической, потому что хотел дистанцироваться от тех, с кем он бесконечно срался в переписках. Ну типа если они все соцдеки, то я буду коммунистом. Хе-хе, выкусили, соцшовы?
Я никогда не состоял в партии большевиков, собственно как и в КПСС. При этом полностью одобряю роспуск 3-го интернационала товарищем Сталиным. Еще Декарт говорил: Убивайте тех, кто жив по вашей вине!"
3. Я никогда не состоял и в КПРФ (единственной партии преемнице КПСС). Мне эта организация вообще не нравится. Считаю, что как раз КПРФ можно обвинить в национализме. Чего стоит только геноцид лосей.
Ну вот, так как теперь я не коммунист, то могу ничего не опасаясь обратиться ко всему левому движу.
Братья и сестры, не ссорьтесь. Предлагаю на время всем разойтись по своим шконкам.
Давайте просто перейдем в суперпозицию. Как в песне группы Молчат Дома, сойдемся на мысли, что «никто не коммунист». Коммунистов в России сейчас вообще нет. Есть только леволибералы, социал-шовинисты, псевдолевые и т.д.
Но коммунисты обязательно когда-нибудь будут. Кто первый осуществит революцию, тот получит право называть себя коммунистом. Или кунистом. Или розовым единорогом. Ведь как известно, победителей не судят.
Danzig Master
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_предложка
Держать Курс в очередной раз заявил, что коммунисты это русские националисты. Похожие мысли, но в более завуалированной форме, высказал также Андрей Рудой. Для левых блогеров это можно считать логическим финалом многолетнего выписывания друг друга из комми.
Как говорил великий Ленин : "Было бы величайшей ошибкой думать."
А ждать, пока тебя выпишут из коммунистов, было бы ошибкой еще большей.
Противники обязательно постараются покопаться в твоем грязном белье, найти компромат, будут цепляться к словам и фразам.
Поэтому я решил совершить своеобразный каминг-аут. И совершенно осознанно заявляю: Я не коммунист!
На это у меня есть ряд причин:
1. Я считаю, что если строить коммунизм в отдельно взятой аграрной помойке, то получится Чевенгур. Совершать РКН я пока не планирую. И вообще максимально осуждаю.
Коммунизм можно построить и в индустриальном мегаполисе. Например создать коммуну методом сквотирования здания. Но проблема в том, что я выступаю против РКН. А без РКН в коммуне жить очень скучно. Осуждаю еще максимальнее.
2. Ленин объявил свою партию коммунистической, потому что хотел дистанцироваться от тех, с кем он бесконечно срался в переписках. Ну типа если они все соцдеки, то я буду коммунистом. Хе-хе, выкусили, соцшовы?
Я никогда не состоял в партии большевиков, собственно как и в КПСС. При этом полностью одобряю роспуск 3-го интернационала товарищем Сталиным. Еще Декарт говорил: Убивайте тех, кто жив по вашей вине!"
3. Я никогда не состоял и в КПРФ (единственной партии преемнице КПСС). Мне эта организация вообще не нравится. Считаю, что как раз КПРФ можно обвинить в национализме. Чего стоит только геноцид лосей.
Ну вот, так как теперь я не коммунист, то могу ничего не опасаясь обратиться ко всему левому движу.
Братья и сестры, не ссорьтесь. Предлагаю на время всем разойтись по своим шконкам.
Давайте просто перейдем в суперпозицию. Как в песне группы Молчат Дома, сойдемся на мысли, что «никто не коммунист». Коммунистов в России сейчас вообще нет. Есть только леволибералы, социал-шовинисты, псевдолевые и т.д.
Но коммунисты обязательно когда-нибудь будут. Кто первый осуществит революцию, тот получит право называть себя коммунистом. Или кунистом. Или розовым единорогом. Ведь как известно, победителей не судят.
Danzig Master
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
Сталин говорил, что по мере продвижения к социализму и коммунизму классовая борьба не только не уходит из жизни общества, но ее становится больше, она усиливается.
Отсюда мы делаем простой вывод — если бы Сталин жил сейчас, то он был бы либертарианцем, потому что тот демонтаж социальных прав и государства это то, что ведёт к ужесточению борьбы между людьми, войны всех против всех, то есть и классовой войне. И это то, что делал Сталин своими репрессиями, коллективизацией, насильственными перемещениями — он способствовал разогреванию классовой ненависти, классовой войны. Но это оказался неработающий метод, поэтому ныне Сталин бы и был либертарианцем, чтобы попробовать новый метод ужесточения классового антагонизма и он бы потому внимательно следил за опытом Аргентины в этом вопросе, которая оказывается на острие прогресса таким образом, авангардом будущих великих социальных перемен
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Сталин говорил, что по мере продвижения к социализму и коммунизму классовая борьба не только не уходит из жизни общества, но ее становится больше, она усиливается.
Отсюда мы делаем простой вывод — если бы Сталин жил сейчас, то он был бы либертарианцем, потому что тот демонтаж социальных прав и государства это то, что ведёт к ужесточению борьбы между людьми, войны всех против всех, то есть и классовой войне. И это то, что делал Сталин своими репрессиями, коллективизацией, насильственными перемещениями — он способствовал разогреванию классовой ненависти, классовой войны. Но это оказался неработающий метод, поэтому ныне Сталин бы и был либертарианцем, чтобы попробовать новый метод ужесточения классового антагонизма и он бы потому внимательно следил за опытом Аргентины в этом вопросе, которая оказывается на острие прогресса таким образом, авангардом будущих великих социальных перемен
Алексей Челюскин-Дмитриев
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Стой! За тобой пришли!
#ЛФП_набор
Мы зовем всех желающих присоединиться к редакции Левой Философской Платформы!
Если ты умеешь делать мемы, у тебя есть идеи для опросов и мюслей, либо у тебя просто много мотивации и ты хочешь присоединиться к нашему проекту - пиши в бот😎
🤩 ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ🤩
#ЛФП_набор
Мы зовем всех желающих присоединиться к редакции Левой Философской Платформы!
Если ты умеешь делать мемы, у тебя есть идеи для опросов и мюслей, либо у тебя просто много мотивации и ты хочешь присоединиться к нашему проекту - пиши в бот
ХОЧУ СТАТЬ АДМИНОМ по ссылке ниже Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#ЛФП_мюсли
Недавно в Швеции открылся флешмоб - предложи как ограничить рынок оружия, чтобы получить политические очки. Произошло это из-за какого-то там скуллшутинга. Тут стоит понимать, что такие события для Швеции нетипичны, хотя оружие среди шведов распространено, хотя и не на уровне США.
Зачастую преступления с применением оружия там носили характер разбирательств внутри гетто разнородных беженцев. Здесь же речь идет о применении легального оружия для массового убийства легализованных граждан, которые не обязаны проживать в гетто. Разумеется, это шокировало общество Швеции, и политики спохватились для ограничения прав граждан.
Этот случай лишний раз напоминает - любое государство является политической единицей. Товарищ Йоки совершенно верно выразил сущность политической единицы - захват все большей власти вширь и вглубь. Любое государство будет готово применять любой случай для ограничения прав граждан и их воли, это и есть расширение ее власти вглубь. Для левых это особенно важно понимать, поскольку большинство здесь поддерживают программы "большого государства", ибо надеются, что от "большого государства" не будет проблем, если "государство" будет хорошим. Ключевая проблема здесь в том, что государство никогда не будет хорошим, даже если целое столетие в ней будут господствовать "хорошие" политики, из числа "социал-демократов".
Разумеется, из-за общего контекста эта ситуация в первую очередь служит примером для умеренных левых, и в частности для социал-демократов и демократических социалистов разных мастей.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Недавно в Швеции открылся флешмоб - предложи как ограничить рынок оружия, чтобы получить политические очки. Произошло это из-за какого-то там скуллшутинга. Тут стоит понимать, что такие события для Швеции нетипичны, хотя оружие среди шведов распространено, хотя и не на уровне США.
Зачастую преступления с применением оружия там носили характер разбирательств внутри гетто разнородных беженцев. Здесь же речь идет о применении легального оружия для массового убийства легализованных граждан, которые не обязаны проживать в гетто. Разумеется, это шокировало общество Швеции, и политики спохватились для ограничения прав граждан.
Этот случай лишний раз напоминает - любое государство является политической единицей. Товарищ Йоки совершенно верно выразил сущность политической единицы - захват все большей власти вширь и вглубь. Любое государство будет готово применять любой случай для ограничения прав граждан и их воли, это и есть расширение ее власти вглубь. Для левых это особенно важно понимать, поскольку большинство здесь поддерживают программы "большого государства", ибо надеются, что от "большого государства" не будет проблем, если "государство" будет хорошим. Ключевая проблема здесь в том, что государство никогда не будет хорошим, даже если целое столетие в ней будут господствовать "хорошие" политики, из числа "социал-демократов".
Разумеется, из-за общего контекста эта ситуация в первую очередь служит примером для умеренных левых, и в частности для социал-демократов и демократических социалистов разных мастей.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Forwarded from Левые
Планы Редакции
Вот уже 3 месяца существует наш проект. Целых 3 месяца мы вместе с вами стараемся осветить события мирового левого движения, актуальных политических и экономических новостей России и мира. И время поговорить чего мы достигли, какие наши дальнейшие планы.
😎 Нами совместно с нашими товарищами из ЛФП был создан стикер-пак Октябрины,
😎 Мы достигли числа 300 подписчиков и продолжаем рост,
😎 Нам удалось наладить общение с различными левыми организациями от коммунистических до социал-демократических.
😎 Члены нашей редакции побывали на нескольких мероприятиях о которых мы расскажем несколько позднее.
Останавливаться на достигнутом нельзя и совершенно невозможно, поэтому мы хотим идти дальше и сообщить вам о некоторых наших планах на ближайшие полгода.
🤩 Запустить рубрику интервью в рамках которой будет опрашивать разных ребят различных левых взглядов об их политическом становлении, жизни и том какие варианты дальнейшего развития событий они видят для левого движения*,
🤩 Запустить наш политический журнал о политэкономии и не только,
🤩 Членами редакции поучаствовать в различных дебатах, видео,
Левые — дальше больше!
Спасибо, что вы с нами!
*Если вы уже сейчас готовы дать интервью, то можете написать нам через бота — @Leftlist_bot с пометкой: «На интервью».
@left_list
Вот уже 3 месяца существует наш проект. Целых 3 месяца мы вместе с вами стараемся осветить события мирового левого движения, актуальных политических и экономических новостей России и мира. И время поговорить чего мы достигли, какие наши дальнейшие планы.
Останавливаться на достигнутом нельзя и совершенно невозможно, поэтому мы хотим идти дальше и сообщить вам о некоторых наших планах на ближайшие полгода.
Левые — дальше больше!
Спасибо, что вы с нами!
*Если вы уже сейчас готовы дать интервью, то можете написать нам через бота — @Leftlist_bot с пометкой: «На интервью».
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#ЛФП_мюсли
Эффект гвоздя во лбу.
Представьте себе ситуацию что у вашего собеседника в голове гвоздь. Такой который не обнаружить глазом а можно только понять наощупь. И вот человек приходит к вам и у вас случается самый странный диалог у вас в жизни.
-У меня проблема.
-Я вижу у тебя в голове гвоздь.
-Да при чем тут он? У меня голова болит.
-Наверно потому что у тебя в голове гвоздь.
-Да нет же. У меня ещё постоянно рвутся свитера.
-Кажется это потому что у тебя в голове гвоздь.
-Я ещё целоваться нормально не могу.
-Уверен что это из за гвоздя у тебя во лбу.
-Все, я больше не буду с тобой говорить.
А потом он подходит к зеркалу и маскирует его под рог. Потому что признать очевидно проблему тяжелее чем назвать себя квадробером)
Чаще всего эта проблема возникает потому что мы не можем принять травмирующие нас аргументы. Хотя при этом мы все мним себя поборниками критического мышления и научного подхода.
Так вот, страдать с гвоздём в голове это нормально, вынуть гвоздь из головы тоже нормально. Ненормально только уговаривать других вынуть гвоздь из головы или вбить новый. Будьте вежливы и соблюдайте правила приличия и тогда, вашу позицию примут)
Женя Грифис
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Эффект гвоздя во лбу.
Представьте себе ситуацию что у вашего собеседника в голове гвоздь. Такой который не обнаружить глазом а можно только понять наощупь. И вот человек приходит к вам и у вас случается самый странный диалог у вас в жизни.
-У меня проблема.
-Я вижу у тебя в голове гвоздь.
-Да при чем тут он? У меня голова болит.
-Наверно потому что у тебя в голове гвоздь.
-Да нет же. У меня ещё постоянно рвутся свитера.
-Кажется это потому что у тебя в голове гвоздь.
-Я ещё целоваться нормально не могу.
-Уверен что это из за гвоздя у тебя во лбу.
-Все, я больше не буду с тобой говорить.
А потом он подходит к зеркалу и маскирует его под рог. Потому что признать очевидно проблему тяжелее чем назвать себя квадробером)
Чаще всего эта проблема возникает потому что мы не можем принять травмирующие нас аргументы. Хотя при этом мы все мним себя поборниками критического мышления и научного подхода.
Так вот, страдать с гвоздём в голове это нормально, вынуть гвоздь из головы тоже нормально. Ненормально только уговаривать других вынуть гвоздь из головы или вбить новый. Будьте вежливы и соблюдайте правила приличия и тогда, вашу позицию примут)
Женя Грифис
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
НЕОНАРОДНИЧЕСТВО: ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМАТИКУ
Для современного левого движения неонародничество остаётся маргинальной темой, к которой обращаются преимущественно в узкоисториографическом контексте. Такое положение дел закономерно: политическая гегемония Коммунистической партии Советского Союза не только апроприировала социалистическую риторику, но и вытеснила немарксистские течения из публичного интеллектуального поля, представив их как «утопичные», «реакционные» или «мелкобуржуазные».
Наследие советского марксизма продолжает влиять на левый дискурс и сегодня — политические движения, заявляющие о себе как о партиях демократического социализма и пытающиеся реабилитировать неонародническую доктрину, подвергаются критике со стороны тех, кто относит себя к ортодоксальному марксизму.
В основе негативной оценки неонароднической доктрины лежат ленинские взгляды, которые и определили подходы к изучению проблемы в советской историографии.
Это неудивительно — для большевиков, основывающих собственную политику на практиках государственного террора, эсеры были опасны не только тем, что их идеология была привлекательна для народа своим демократическим содержанием, имела в лице крестьянства широкую социальную базу, но и тем, что не только оправдывала индивидуальный террор, но и призывала к нему в отношении тех лиц, которые творили произвол над народом.
В связи с этим интересны воззрения, представленные в работах советских исследователей 20-30-х годов. Так, А.В. Луначарский в «Очерке истории партии эсеров» оценивал социалистов-революционеров как «предателей народных интересов» и «контрреволюционеров».
В 30-40-е гг., под влиянием сталинского «Краткого курса истории ВКП (б)», оценки неонародничества становятся все более негативными. Исследователи этого периода крайне редко обращаются к истории непролетарских партий и прибегают к школе советской публичной полемики, не стесняясь клеймить все небольшевистские демократические общественные движения мелкобуржуазными и контрреволюционными. Историки должны были наукообразно, иллюстрациями, как правило отдельных и случайных фактов доказывать каждый раз истинность этих догматов: с позиций марксизма-ленинизма вскрывать научную несостоятельность эсеровской социалистической теории, ее мелкобуржуазный характер, клеймить эсеровскую тактику индивидуального террора, показывать эволюцию эсеровской партии от мелкобуржуазного революционаризма через соглашательство с буржуазией к предательству народных интересов и контрреволюции, подчеркивать, что якобы это и стало объективной причиной ее политического краха, что иного пути, кроме большевистского, не только не было, но и быть не могло.
Исследование К.В. Гусева и Х.А. Ерицяна «От соглашательства к контрреволюции (Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров)» впервые представляет попытку обобщения теоретических взглядов на неонародничество, партию социалистов-революционеров и используемый ими революционный террор.
Неординарный для советской историографической традиции взгляд на неонародническую доктрину представлен в работах В.Г. Хороса. Его монография «Народническая идеология и марксизм» содержит немаловажный вывод — оба эти течения не являлись категорическими противоположностями. Напротив, несмотря на отличия, они принадлежали к единой революционно-демократической российской традиции. В другой работе «Идейные течения народнического типа в развивающихся странах» Хорос утверждал: «неонародническая идеология ставит ряд общемировых вопросов: необходимость минимизации последствий первоначального накопления для населения развивающихся стран, использования в процессе кооперирования крестьянства традиционных общинных форм, приоритет некапиталистической индустриализации и так далее».
НЕОНАРОДНИЧЕСТВО: ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМАТИКУ
Для современного левого движения неонародничество остаётся маргинальной темой, к которой обращаются преимущественно в узкоисториографическом контексте. Такое положение дел закономерно: политическая гегемония Коммунистической партии Советского Союза не только апроприировала социалистическую риторику, но и вытеснила немарксистские течения из публичного интеллектуального поля, представив их как «утопичные», «реакционные» или «мелкобуржуазные».
Наследие советского марксизма продолжает влиять на левый дискурс и сегодня — политические движения, заявляющие о себе как о партиях демократического социализма и пытающиеся реабилитировать неонародническую доктрину, подвергаются критике со стороны тех, кто относит себя к ортодоксальному марксизму.
В основе негативной оценки неонароднической доктрины лежат ленинские взгляды, которые и определили подходы к изучению проблемы в советской историографии.
Это неудивительно — для большевиков, основывающих собственную политику на практиках государственного террора, эсеры были опасны не только тем, что их идеология была привлекательна для народа своим демократическим содержанием, имела в лице крестьянства широкую социальную базу, но и тем, что не только оправдывала индивидуальный террор, но и призывала к нему в отношении тех лиц, которые творили произвол над народом.
В связи с этим интересны воззрения, представленные в работах советских исследователей 20-30-х годов. Так, А.В. Луначарский в «Очерке истории партии эсеров» оценивал социалистов-революционеров как «предателей народных интересов» и «контрреволюционеров».
В 30-40-е гг., под влиянием сталинского «Краткого курса истории ВКП (б)», оценки неонародничества становятся все более негативными. Исследователи этого периода крайне редко обращаются к истории непролетарских партий и прибегают к школе советской публичной полемики, не стесняясь клеймить все небольшевистские демократические общественные движения мелкобуржуазными и контрреволюционными. Историки должны были наукообразно, иллюстрациями, как правило отдельных и случайных фактов доказывать каждый раз истинность этих догматов: с позиций марксизма-ленинизма вскрывать научную несостоятельность эсеровской социалистической теории, ее мелкобуржуазный характер, клеймить эсеровскую тактику индивидуального террора, показывать эволюцию эсеровской партии от мелкобуржуазного революционаризма через соглашательство с буржуазией к предательству народных интересов и контрреволюции, подчеркивать, что якобы это и стало объективной причиной ее политического краха, что иного пути, кроме большевистского, не только не было, но и быть не могло.
Исследование К.В. Гусева и Х.А. Ерицяна «От соглашательства к контрреволюции (Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров)» впервые представляет попытку обобщения теоретических взглядов на неонародничество, партию социалистов-революционеров и используемый ими революционный террор.
Неординарный для советской историографической традиции взгляд на неонародническую доктрину представлен в работах В.Г. Хороса. Его монография «Народническая идеология и марксизм» содержит немаловажный вывод — оба эти течения не являлись категорическими противоположностями. Напротив, несмотря на отличия, они принадлежали к единой революционно-демократической российской традиции. В другой работе «Идейные течения народнического типа в развивающихся странах» Хорос утверждал: «неонародническая идеология ставит ряд общемировых вопросов: необходимость минимизации последствий первоначального накопления для населения развивающихся стран, использования в процессе кооперирования крестьянства традиционных общинных форм, приоритет некапиталистической индустриализации и так далее».
🕊6
С началом Перестройки в СССР в оценках народничества возникли различные тенденции — с одной стороны, были предприняты попытки реабилитировать опыт неонароднических партий начала XX века, ибо в их программах виделась альтернатива как большевистскому марксизму, так и дальнейшей капиталистической модернизации. Интерес к народничеству возрождался в контексте поиска «третьего пути» для России — модели, основанной на идеях широкого муниципального самоуправления и кооперативного социализма. С другой стороны, критики, принадлежащие консервативному марксистско-ленинскому лагерю, предупреждали, что романтизация «мелкобуржуазного социализма» может стать предпосылкой для реставрации капитализма в СССР.
Но что же собственно входит в объект рассмотрения? В максимально общем виде под неонародничеством следует понимать интеллектуальную и политическую традицию, в основе которой лежит антиэтатизм, социализм и, что самое главное, представления о некапиталистической модернизации отдельных сфер российского общества.
Начала будущей социалистической России идеологами народничества виделись в непризнании крестьянами права собственности на землю, общинном владении ею, в праве на нее лишь тех лиц, кто на ней трудится, в мирском управлении. Они считали, что общинно-кооперативный мир деревни выработал у крестьян особое трудовое правосознание, легко смыкающееся с интеллигентской проповедью аграрного социализма.
В рамках дальнейших заметок будет представлено рассмотрение неонароднических политических структур, ключевых деятелей данного движения, их теоретических воззрений и политических программ.
Роман
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Но что же собственно входит в объект рассмотрения? В максимально общем виде под неонародничеством следует понимать интеллектуальную и политическую традицию, в основе которой лежит антиэтатизм, социализм и, что самое главное, представления о некапиталистической модернизации отдельных сфер российского общества.
Начала будущей социалистической России идеологами народничества виделись в непризнании крестьянами права собственности на землю, общинном владении ею, в праве на нее лишь тех лиц, кто на ней трудится, в мирском управлении. Они считали, что общинно-кооперативный мир деревни выработал у крестьян особое трудовое правосознание, легко смыкающееся с интеллигентской проповедью аграрного социализма.
В рамках дальнейших заметок будет представлено рассмотрение неонароднических политических структур, ключевых деятелей данного движения, их теоретических воззрений и политических программ.
Роман
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа