Какие темы вам интересно читать в ЛФП?
Anonymous Poll
75%
Политическая философия
65%
История
56%
Экономика
60%
Аналитика текущих событий
32%
Культурология
☃3
Forwarded from Левые
Рады представить вашему вниманию стикеры и эмодзи с нашим совместным с @lephpla маскотом — Октябриной🤩 🤩 🤩 🤩 🤩
Также, она теперь будет в качестве реакций под нашими постами
@left_list
Также, она теперь будет в качестве реакций под нашими постами
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Левые
Репрессии против коммунистов в Украине
Утром 28 января СБУ обыскала и задержала многих молодых людей с левыми взглядами.
В СМИ пишут, что трое фигурантов находятся под стражей, а двум другим суд назначил круглосуточный домашний арест с ношением электронного устройства.
СБУ утверждает, что активисты принадлежали к организации "Рабочий фронт Украины" и пытались создать повстанческое протестное движение, "под предлогом распространения неокоммунистических идей агитировали украинцев восставать против власти и складывать оружие".
Им вменяют ст. 114-1 УК — «Препятствование законной деятельности Вооруженных Сил Украины и других военных формирований». По этой статье обычно судят граждан, публично выступающих против насильственной мобилизации, или сопротивляющихся ТЦКшному беспределу иными способами.
В РФУ отрицают связь задержанных с ними, но поддержали призыв к их освобождению и сбор на адвокатов, а также предоставили услуги своих юристов.
Вы можете поддержать арестованных по реквизитам:
USDT TRC20:
BTC:
XMR:
Волю антифашистам України!
@left_list
Утром 28 января СБУ обыскала и задержала многих молодых людей с левыми взглядами.
В СМИ пишут, что трое фигурантов находятся под стражей, а двум другим суд назначил круглосуточный домашний арест с ношением электронного устройства.
СБУ утверждает, что активисты принадлежали к организации "Рабочий фронт Украины" и пытались создать повстанческое протестное движение, "под предлогом распространения неокоммунистических идей агитировали украинцев восставать против власти и складывать оружие".
Им вменяют ст. 114-1 УК — «Препятствование законной деятельности Вооруженных Сил Украины и других военных формирований». По этой статье обычно судят граждан, публично выступающих против насильственной мобилизации, или сопротивляющихся ТЦКшному беспределу иными способами.
В РФУ отрицают связь задержанных с ними, но поддержали призыв к их освобождению и сбор на адвокатов, а также предоставили услуги своих юристов.
Вы можете поддержать арестованных по реквизитам:
USDT TRC20:
TQan5uzcDNc8KXJthb4MQPyqSeTqCNJDsnBTC:
16iRQo6q5c1botf56StNyTr7QxKPJbufH5XMR:
439UQSJhupU5L6Dqb1oPyW38hgn5kVzGKEkpTAqLfvyBa4YSLb6N8MZ5zqP6GyMnZFQtVTLP3PVUjazqiB36CK9HRMrWcqAВолю антифашистам України!
@left_list
🕊12
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
#ЛФП_предложка
Два полюса буржуазной идеологии
У буржуазной идеологии с XIX века есть два главных ответвления – либерализм и консерватизм. Конечно, есть ещё и национализм, но он бывает или либеральным, или консервативным, и все три идеологических компонента могут сочетаться в разных вариациях. Но не зря именно между этими двумя буржуазными идеологиями проводится дихотомия.
В чем же главная разница между либерализмом и консерватизмом, как течениями, отражающими стремления буржуазного класса? В том, что либерализм чаще всего отражает интересы буржуазии, нацеленной в своей экономической деятельности на внешние рынки, и в тот момент, когда свободная торговля, фритредерство, выгодны этой части буржуазии. С другой стороны, либерализм может находить широкую поддержку и среди слоев средней и мелкой буржуазии, нацеленных на занятие более высоких в рыночной конъюнктуре ниш, а для этого нужна свобода – свобода ведения бизнеса, конечно.
С другой стороны, консерватизм зачастую отражает интересы той части буржуазии, которая нацелена на внутренний национальный рынок, и для которой конкуренция со стороны иностранного капитала представляет угрозу, как и изменения в конъюнктуре рынка со стороны нижних этажей класса собственников – таким образом этой буржуазии опасна как конкуренция коллег из вне, так и внутри страны, а потому и настроения приобретают выражено консервативный характер – ура-патриотизм и традиционные ценности составляют идейное кредо такой буржуазии.
Но данная схема не представляет из себя статику – те буржуазные круги, что вчера поддерживали доктрину либерализма, завтра могут стать рьяными консерваторами, поборниками традиционных ценностей – ярчайшим примером тут является постсоветская Россия: когда в 1990-е годы проходила стадия первоначального накопления, для новой буржуазии необходима была рыночная свобода, а вместе с ней и видимость суррогатных политических свобод, тех самых, которые так мечтают вернуть современные либералы (многие из которых представляют интересы средней и мелкой буржуазии).
Однако когда «жирок» наконец-то набрался, у наиболее богатой и влиятельной части олигархии появилась и необходимость охранять награбленное – как от пролетариата, так и от конкурентов из средней и мелкой буржуазии, и некоторых оппозиционных кланов буржуазии крупной. Вследствие этого желтый наряд либерализма был выброшен на помойку (и подобран "лузерами" от класса буржуазии, которые не вполне вписались в нынешнюю политико-экономическую вертикаль), а вместо него вытащены из закромов кокошники и кафтаны царских времен, вместе с лозунгами о традиционных ценностях и православном русском мире. Те же люди, что в 90-е были искренними либералами и ратовали за дружбу с западом, сегодня говорят о духовных скрепах и великой России. Диалектика развития буржуазного класса в действии.
Но это ещё не всё, ведь либерализм и консерватизм, являясь умеренно правыми доктринами, имеют свои темные, радикальные версии – либертарианство и фашизм. Оба выходят на свет тогда, когда капиталистическая система находится в кризисе, и остервеневшая от опасности буржуазия бросается в радикализм – те самые слои её, что поддерживали в более мирное время либерализм, начинают требовать либертарианства – полного или почти полного отказа от государства и получения абсолютной рыночной свободы, вплоть до того, что даже танки и ядерное оружие они предлагают передать в частную собственность (что, по меткому замечанию марксистского блогера Buntar1917, на практике выльется во второе издание рабовладения).
Другая же часть буржуазного класса, заинтересованная в защите своих интересов от пролетариев и иностранных коллег, прибегает к радикальному усилению государства – своей плети, и плеть заплетается в фасцию – те, кто вчера были консерваторами, становятся фашистами.
#ЛФП_марксисты
#ЛФП_предложка
Два полюса буржуазной идеологии
У буржуазной идеологии с XIX века есть два главных ответвления – либерализм и консерватизм. Конечно, есть ещё и национализм, но он бывает или либеральным, или консервативным, и все три идеологических компонента могут сочетаться в разных вариациях. Но не зря именно между этими двумя буржуазными идеологиями проводится дихотомия.
В чем же главная разница между либерализмом и консерватизмом, как течениями, отражающими стремления буржуазного класса? В том, что либерализм чаще всего отражает интересы буржуазии, нацеленной в своей экономической деятельности на внешние рынки, и в тот момент, когда свободная торговля, фритредерство, выгодны этой части буржуазии. С другой стороны, либерализм может находить широкую поддержку и среди слоев средней и мелкой буржуазии, нацеленных на занятие более высоких в рыночной конъюнктуре ниш, а для этого нужна свобода – свобода ведения бизнеса, конечно.
С другой стороны, консерватизм зачастую отражает интересы той части буржуазии, которая нацелена на внутренний национальный рынок, и для которой конкуренция со стороны иностранного капитала представляет угрозу, как и изменения в конъюнктуре рынка со стороны нижних этажей класса собственников – таким образом этой буржуазии опасна как конкуренция коллег из вне, так и внутри страны, а потому и настроения приобретают выражено консервативный характер – ура-патриотизм и традиционные ценности составляют идейное кредо такой буржуазии.
Но данная схема не представляет из себя статику – те буржуазные круги, что вчера поддерживали доктрину либерализма, завтра могут стать рьяными консерваторами, поборниками традиционных ценностей – ярчайшим примером тут является постсоветская Россия: когда в 1990-е годы проходила стадия первоначального накопления, для новой буржуазии необходима была рыночная свобода, а вместе с ней и видимость суррогатных политических свобод, тех самых, которые так мечтают вернуть современные либералы (многие из которых представляют интересы средней и мелкой буржуазии).
Однако когда «жирок» наконец-то набрался, у наиболее богатой и влиятельной части олигархии появилась и необходимость охранять награбленное – как от пролетариата, так и от конкурентов из средней и мелкой буржуазии, и некоторых оппозиционных кланов буржуазии крупной. Вследствие этого желтый наряд либерализма был выброшен на помойку (и подобран "лузерами" от класса буржуазии, которые не вполне вписались в нынешнюю политико-экономическую вертикаль), а вместо него вытащены из закромов кокошники и кафтаны царских времен, вместе с лозунгами о традиционных ценностях и православном русском мире. Те же люди, что в 90-е были искренними либералами и ратовали за дружбу с западом, сегодня говорят о духовных скрепах и великой России. Диалектика развития буржуазного класса в действии.
Но это ещё не всё, ведь либерализм и консерватизм, являясь умеренно правыми доктринами, имеют свои темные, радикальные версии – либертарианство и фашизм. Оба выходят на свет тогда, когда капиталистическая система находится в кризисе, и остервеневшая от опасности буржуазия бросается в радикализм – те самые слои её, что поддерживали в более мирное время либерализм, начинают требовать либертарианства – полного или почти полного отказа от государства и получения абсолютной рыночной свободы, вплоть до того, что даже танки и ядерное оружие они предлагают передать в частную собственность (что, по меткому замечанию марксистского блогера Buntar1917, на практике выльется во второе издание рабовладения).
Другая же часть буржуазного класса, заинтересованная в защите своих интересов от пролетариев и иностранных коллег, прибегает к радикальному усилению государства – своей плети, и плеть заплетается в фасцию – те, кто вчера были консерваторами, становятся фашистами.
Конечно, кто-то приведет в пример немецких консерваторов, оппозиционных Гитлеру, и тот факт, что Муссолини и некоторые другие лидеры фашистов были бывшими социалистами – но я на это скажу, что отдельные примеры не отменяют главного: фашизм защищает от угрозы те слои буржуазии, которые нацелены главным образом на внутренний рынок, и не особо заинтересованы в свободной торговле с другими странами – что и послужило причиной построения автаркий в Третьем Рейхе и в Италии (другой вопрос, насколько это у них получилось). При внешней революционности фашизм консервирует внутринациональное положение тех кругов буржуазии, что его поддерживают, например - Крупп как получал высокие доходы, так и получает, сохраняя свое влияние на внутреннем рынке. С экономической точки зрения, не смотря на все внешние изменения, это настоящий консерватизм - сохранение привилегий правящих буржуазных кругов.
И ещё стоит отметить, что по мере развития монополистической фазы капитализма крупная буржуазия все больше сращивается с государством, и последнее становится инструментом в руках крупных монополистических корпораций по переделу мира – ведь к этому времени мировой рыночный пирог поделен между крупными игроками, и многие заинтересованы в переделе с помощью силы – особенно те, у кого кусок меньше. Всё это приводит к тому, что крупная буржуазия почти во всех странах все дальше отдаляется от классического либерализма, который при всей своей буржуазности все-таки имел прогрессивные и гуманистичные черты. И наоборот, все больше консервативных, почвеннических и откровенно мракобесных идей вывешиваются на знамена правящих классов – что в СНГ, что в Евросоюзе, что в США, в чем вы можете убедится, заглянув в новостную ленту.
Таким образом, сползание либерализма в радикально-рыночное либертарианство, а консерватизма в квазифашизм – объективная тенденция современности, ведь противоречия капитализма усиливаются во всем мире, заставляя буржуазию прибегать к более радикальным методам сохранения своего господства как в экономической сфере, где поддерживается неолиберальный курс, так и в политико-идеологическом, где идет все больший уход право. Левые могут и должны противопоставить этому ответную радикализацию – отбросить леволиберальные променьшинствующие чаяния, и вспомнить заветы большевизма, дабы отстаивать интересы трудящегося большинства.
*Автор не пропагандирует фашизм, нацизм, и иные праворадикальные идеологии
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
И ещё стоит отметить, что по мере развития монополистической фазы капитализма крупная буржуазия все больше сращивается с государством, и последнее становится инструментом в руках крупных монополистических корпораций по переделу мира – ведь к этому времени мировой рыночный пирог поделен между крупными игроками, и многие заинтересованы в переделе с помощью силы – особенно те, у кого кусок меньше. Всё это приводит к тому, что крупная буржуазия почти во всех странах все дальше отдаляется от классического либерализма, который при всей своей буржуазности все-таки имел прогрессивные и гуманистичные черты. И наоборот, все больше консервативных, почвеннических и откровенно мракобесных идей вывешиваются на знамена правящих классов – что в СНГ, что в Евросоюзе, что в США, в чем вы можете убедится, заглянув в новостную ленту.
Таким образом, сползание либерализма в радикально-рыночное либертарианство, а консерватизма в квазифашизм – объективная тенденция современности, ведь противоречия капитализма усиливаются во всем мире, заставляя буржуазию прибегать к более радикальным методам сохранения своего господства как в экономической сфере, где поддерживается неолиберальный курс, так и в политико-идеологическом, где идет все больший уход право. Левые могут и должны противопоставить этому ответную радикализацию – отбросить леволиберальные променьшинствующие чаяния, и вспомнить заветы большевизма, дабы отстаивать интересы трудящегося большинства.
*Автор не пропагандирует фашизм, нацизм, и иные праворадикальные идеологии
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
Сохраняющая сторона диалектики
Иногда сторонников диалектики любят обвинять в том, что они желают одного лишь разрушения, а не созидания. И самое страшное, что среди революционных сторонников диалектики находятся те, кто говорят: «да, мы старый мир разрушим полностью», что начинает проявляться в таких левоуклонистских проявлениях, как полное отрицание дореволюционной старой культуры. В Советской России 1920-х, например, это выражалось в «социологизаторстве», когда ценность произведений Пушкина и Толстого отрицалась на том основании, что оные принадлежали к классу помещиков-дворян. А в Китае времен культурной революции – в уничтожении материальных памятников культуры императорского периода, который занимает большую часть китайской истории.
С подобным вульгарным пониманием революционной диалектики и его отрицающей стороны боролись такие видные марксисты, как философ Михаил Лифшиц и нарком просвещения Анатолий Луначарский. Последний известен тем, что слыл самым эрудированным большевиком, и каждая европейская страна была бы рада видеть такого человека на посту министра образования. И Анатолий Васильевич на своем посту создал Всероссийский отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, защищая от памятники культуры от чересчур радикально настроенных товарищей среди рядовых революции и левоуклонистских вождей. Также он заступался за оперу и балет, доказывая, что это не пережиток дворянской культуры, а средство просвещения рабочих масс и достояние культуры. Луначарского можно назвать настоящим ценителем искусства и знатоком мировой и отечественной культуры, и будучи при этом марксистом, он понимал, что классическое культурное наследие – это вовсе не то, что должно быть сметено революционной волной, а наоборот, то, что сохранено и усиленно, и при этом адресовано не элитарной интеллигенции, как до революции, а всем трудящимся.
На поприще философии эту позицию развивал Михаил Лифшиц – один из виднейших представителей советской философии. Его даже называют «отцом консервативного марксизма», хотя настоящим консерватором он конечно не был, но рьяно подчеркивал при этом, что у диалектики есть две стороны – разрушающая, и другая, про которую многие забывают – сохраняющая. Лишь вместе эти две стороны производят процесс под названием «снятие» - когда то, что отжило свое, отправляется на свалку истории, но то, что не мешает дальнейшему развитию, сохраняется и развивается. И вдобавок лучшие черты отброшенной стадии могут найти свое продолжение в ином виде на новом этапе развития. В пример Лифшиц приводит такую черту аристократического характера, как отстаивание чести рода превыше собственной, личной, и подобное, но на новом этапе развития, наблюдается и при социализме, только аристократ мыслит себя как часть родового коллектива, а социалистический человек – как часть прогрессивного человечества, отбросившего классовые перегородки.
И в целом Лифшиц отстаивал классическую культуру, как в литературе, так и в живописи, считая авангардизм мелкобуржуазным разложением. Как не привести тут мнение современного антрополога Станислава Дробышевского, который подмечает, что «современное искусство» может нарисовать даже обезьяна, и черты этого «искусства» повторяют первобытное примитивное искусство, а следовательно, это не никакой не прогресс, а регресс по сравнению с той великой живописью, что была создана в период реннесанса и в дальнейшем на протяжении Нового времени. Похожего мнения придерживался и друг Лифшица, венгерский марксист Дьердь Лукач, который опирался на теорию классического романа и также выступал против модернизма и авангардизма в искусстве. Сторонники подобной линии отсылали противников к опыту Маркса и Ленина, которые оба любили классическую культуру (Маркс очень любил оперу, а также романы Бальзака, а Ленин – произведения Льва Толстого и музыку Бехтовена). Лифшиц считал, что это не просто личные вкусы классиков марксизма, но напрямую вытекающее из их взглядов следствие.
#ЛФП_марксисты
Сохраняющая сторона диалектики
Иногда сторонников диалектики любят обвинять в том, что они желают одного лишь разрушения, а не созидания. И самое страшное, что среди революционных сторонников диалектики находятся те, кто говорят: «да, мы старый мир разрушим полностью», что начинает проявляться в таких левоуклонистских проявлениях, как полное отрицание дореволюционной старой культуры. В Советской России 1920-х, например, это выражалось в «социологизаторстве», когда ценность произведений Пушкина и Толстого отрицалась на том основании, что оные принадлежали к классу помещиков-дворян. А в Китае времен культурной революции – в уничтожении материальных памятников культуры императорского периода, который занимает большую часть китайской истории.
С подобным вульгарным пониманием революционной диалектики и его отрицающей стороны боролись такие видные марксисты, как философ Михаил Лифшиц и нарком просвещения Анатолий Луначарский. Последний известен тем, что слыл самым эрудированным большевиком, и каждая европейская страна была бы рада видеть такого человека на посту министра образования. И Анатолий Васильевич на своем посту создал Всероссийский отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, защищая от памятники культуры от чересчур радикально настроенных товарищей среди рядовых революции и левоуклонистских вождей. Также он заступался за оперу и балет, доказывая, что это не пережиток дворянской культуры, а средство просвещения рабочих масс и достояние культуры. Луначарского можно назвать настоящим ценителем искусства и знатоком мировой и отечественной культуры, и будучи при этом марксистом, он понимал, что классическое культурное наследие – это вовсе не то, что должно быть сметено революционной волной, а наоборот, то, что сохранено и усиленно, и при этом адресовано не элитарной интеллигенции, как до революции, а всем трудящимся.
На поприще философии эту позицию развивал Михаил Лифшиц – один из виднейших представителей советской философии. Его даже называют «отцом консервативного марксизма», хотя настоящим консерватором он конечно не был, но рьяно подчеркивал при этом, что у диалектики есть две стороны – разрушающая, и другая, про которую многие забывают – сохраняющая. Лишь вместе эти две стороны производят процесс под названием «снятие» - когда то, что отжило свое, отправляется на свалку истории, но то, что не мешает дальнейшему развитию, сохраняется и развивается. И вдобавок лучшие черты отброшенной стадии могут найти свое продолжение в ином виде на новом этапе развития. В пример Лифшиц приводит такую черту аристократического характера, как отстаивание чести рода превыше собственной, личной, и подобное, но на новом этапе развития, наблюдается и при социализме, только аристократ мыслит себя как часть родового коллектива, а социалистический человек – как часть прогрессивного человечества, отбросившего классовые перегородки.
И в целом Лифшиц отстаивал классическую культуру, как в литературе, так и в живописи, считая авангардизм мелкобуржуазным разложением. Как не привести тут мнение современного антрополога Станислава Дробышевского, который подмечает, что «современное искусство» может нарисовать даже обезьяна, и черты этого «искусства» повторяют первобытное примитивное искусство, а следовательно, это не никакой не прогресс, а регресс по сравнению с той великой живописью, что была создана в период реннесанса и в дальнейшем на протяжении Нового времени. Похожего мнения придерживался и друг Лифшица, венгерский марксист Дьердь Лукач, который опирался на теорию классического романа и также выступал против модернизма и авангардизма в искусстве. Сторонники подобной линии отсылали противников к опыту Маркса и Ленина, которые оба любили классическую культуру (Маркс очень любил оперу, а также романы Бальзака, а Ленин – произведения Льва Толстого и музыку Бехтовена). Лифшиц считал, что это не просто личные вкусы классиков марксизма, но напрямую вытекающее из их взглядов следствие.
«Величайшие социальные революционеры являются величайшими консерваторами в искусстве» - говорил Лифшиц, ведь именно классическое искусство содержит в себе все то лучшее, положительное, что человечество создало в период классового общества и эксплуатации человека человеком. Не зря Лифшиц всегда подчеркивал, что никогда не бывает чистого прогресса и чистой реакции – в прогрессивном есть негативное (например, революционное насилие и разрушения), а в реакционном – частичка прогрессивного (великая культура прошлого). И именно эту прогрессивную частику, выраженную в великой классической культуре, будь то философские трактаты Платона и Аристотеля, трагедии Софокла и комедии Аристофана, произведения Пушкина, Достоевского и Толстого, или полотна Боттичелли и Санти революционеры и должны сохранять и развивать, вырывая из рук элитарных снобов и отдавая это наследие в руки пролетариата, который по мере перехода к коммунизму преобразовывается в освобожденное от ига эксплуатации человечество, но сохранившее при этом лучшую часть культуры, которая была создана за период этого самого ига.
Ведь коммунисты являются самыми большими сторонниками цивилизованности, кто бы что ни говорил, а классическая высокая культура и цивилизация есть понятие неразделимые. Уничтожение культуры же – это прерогатива варваров. «Социализм или Варварство» - лозунг Розы Люксембург тут подходит как нельзя кстати.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Ведь коммунисты являются самыми большими сторонниками цивилизованности, кто бы что ни говорил, а классическая высокая культура и цивилизация есть понятие неразделимые. Уничтожение культуры же – это прерогатива варваров. «Социализм или Варварство» - лозунг Розы Люксембург тут подходит как нельзя кстати.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_предложка
Если когда-нибудь марксисты-ленинисты поднимут восстание, его можно будет легко остановить, просто написав в конституции, что в России диктатура пролетариата.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Если когда-нибудь марксисты-ленинисты поднимут восстание, его можно будет легко остановить, просто написав в конституции, что в России диктатура пролетариата.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Как известно, в СССР был государственный капитализм. То есть такой капитализм, где есть лишь один собственник - государство, то есть государство являлось единственным частником, а следовательно государственная собственность являлась частной и принадлежала собственнику с лице государства.
Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (тот самый "закон о трёх колосках") были направлены на охрану частной собственности государства. В данных нормативно-правовых актах установлены весьма суровые наказания за хищения собственности в лице расстрела с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества при хищении грузов и имущества колхозов и кооперативов. При том, наказание могло последовать даже если размер украденного составляет те самые пресловутые "3 колоска".
Об этих "3-х колосках" любят говорить либеральные этатисты и госкомтроты-антисоветчики. Но они упускают одну деталь - поскольку единственным капиталистом было государство, то вся государственная собственность являлась частной и, как я сказал ранее, принадлежала частнику с лице государства. Таким образом, государство защищало свою частную собственность, всеми доступными ему методами. Сталин, будучи, анархо-капиталистом знал и понимал незыблемость частной собственности и необходимость её защиты всеми силами, а потому и принял такие жёсткие меры. Таким образом, те самые "бедные и невинные" крестьяне, что пробирались на частную территорию с намерением украсть частную собственность государства, являлись ворами, а потому государство и убивало их, всего-лишь защищая своё имущество.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_предложка
Как известно, в СССР был государственный капитализм. То есть такой капитализм, где есть лишь один собственник - государство, то есть государство являлось единственным частником, а следовательно государственная собственность являлась частной и принадлежала собственнику с лице государства.
Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (тот самый "закон о трёх колосках") были направлены на охрану частной собственности государства. В данных нормативно-правовых актах установлены весьма суровые наказания за хищения собственности в лице расстрела с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества при хищении грузов и имущества колхозов и кооперативов. При том, наказание могло последовать даже если размер украденного составляет те самые пресловутые "3 колоска".
Об этих "3-х колосках" любят говорить либеральные этатисты и госкомтроты-антисоветчики. Но они упускают одну деталь - поскольку единственным капиталистом было государство, то вся государственная собственность являлась частной и, как я сказал ранее, принадлежала частнику с лице государства. Таким образом, государство защищало свою частную собственность, всеми доступными ему методами. Сталин, будучи, анархо-капиталистом знал и понимал незыблемость частной собственности и необходимость её защиты всеми силами, а потому и принял такие жёсткие меры. Таким образом, те самые "бедные и невинные" крестьяне, что пробирались на частную территорию с намерением украсть частную собственность государства, являлись ворами, а потому государство и убивало их, всего-лишь защищая своё имущество.
Аноним
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка
Держать Курс в очередной раз заявил, что коммунисты это русские националисты. Похожие мысли, но в более завуалированной форме, высказал также Андрей Рудой. Для левых блогеров это можно считать логическим финалом многолетнего выписывания друг друга из комми.
Как говорил великий Ленин : "Было бы величайшей ошибкой думать."
А ждать, пока тебя выпишут из коммунистов, было бы ошибкой еще большей.
Противники обязательно постараются покопаться в твоем грязном белье, найти компромат, будут цепляться к словам и фразам.
Поэтому я решил совершить своеобразный каминг-аут. И совершенно осознанно заявляю: Я не коммунист!
На это у меня есть ряд причин:
1. Я считаю, что если строить коммунизм в отдельно взятой аграрной помойке, то получится Чевенгур. Совершать РКН я пока не планирую. И вообще максимально осуждаю.
Коммунизм можно построить и в индустриальном мегаполисе. Например создать коммуну методом сквотирования здания. Но проблема в том, что я выступаю против РКН. А без РКН в коммуне жить очень скучно. Осуждаю еще максимальнее.
2. Ленин объявил свою партию коммунистической, потому что хотел дистанцироваться от тех, с кем он бесконечно срался в переписках. Ну типа если они все соцдеки, то я буду коммунистом. Хе-хе, выкусили, соцшовы?
Я никогда не состоял в партии большевиков, собственно как и в КПСС. При этом полностью одобряю роспуск 3-го интернационала товарищем Сталиным. Еще Декарт говорил: Убивайте тех, кто жив по вашей вине!"
3. Я никогда не состоял и в КПРФ (единственной партии преемнице КПСС). Мне эта организация вообще не нравится. Считаю, что как раз КПРФ можно обвинить в национализме. Чего стоит только геноцид лосей.
Ну вот, так как теперь я не коммунист, то могу ничего не опасаясь обратиться ко всему левому движу.
Братья и сестры, не ссорьтесь. Предлагаю на время всем разойтись по своим шконкам.
Давайте просто перейдем в суперпозицию. Как в песне группы Молчат Дома, сойдемся на мысли, что «никто не коммунист». Коммунистов в России сейчас вообще нет. Есть только леволибералы, социал-шовинисты, псевдолевые и т.д.
Но коммунисты обязательно когда-нибудь будут. Кто первый осуществит революцию, тот получит право называть себя коммунистом. Или кунистом. Или розовым единорогом. Ведь как известно, победителей не судят.
Danzig Master
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
#ЛФП_предложка
Держать Курс в очередной раз заявил, что коммунисты это русские националисты. Похожие мысли, но в более завуалированной форме, высказал также Андрей Рудой. Для левых блогеров это можно считать логическим финалом многолетнего выписывания друг друга из комми.
Как говорил великий Ленин : "Было бы величайшей ошибкой думать."
А ждать, пока тебя выпишут из коммунистов, было бы ошибкой еще большей.
Противники обязательно постараются покопаться в твоем грязном белье, найти компромат, будут цепляться к словам и фразам.
Поэтому я решил совершить своеобразный каминг-аут. И совершенно осознанно заявляю: Я не коммунист!
На это у меня есть ряд причин:
1. Я считаю, что если строить коммунизм в отдельно взятой аграрной помойке, то получится Чевенгур. Совершать РКН я пока не планирую. И вообще максимально осуждаю.
Коммунизм можно построить и в индустриальном мегаполисе. Например создать коммуну методом сквотирования здания. Но проблема в том, что я выступаю против РКН. А без РКН в коммуне жить очень скучно. Осуждаю еще максимальнее.
2. Ленин объявил свою партию коммунистической, потому что хотел дистанцироваться от тех, с кем он бесконечно срался в переписках. Ну типа если они все соцдеки, то я буду коммунистом. Хе-хе, выкусили, соцшовы?
Я никогда не состоял в партии большевиков, собственно как и в КПСС. При этом полностью одобряю роспуск 3-го интернационала товарищем Сталиным. Еще Декарт говорил: Убивайте тех, кто жив по вашей вине!"
3. Я никогда не состоял и в КПРФ (единственной партии преемнице КПСС). Мне эта организация вообще не нравится. Считаю, что как раз КПРФ можно обвинить в национализме. Чего стоит только геноцид лосей.
Ну вот, так как теперь я не коммунист, то могу ничего не опасаясь обратиться ко всему левому движу.
Братья и сестры, не ссорьтесь. Предлагаю на время всем разойтись по своим шконкам.
Давайте просто перейдем в суперпозицию. Как в песне группы Молчат Дома, сойдемся на мысли, что «никто не коммунист». Коммунистов в России сейчас вообще нет. Есть только леволибералы, социал-шовинисты, псевдолевые и т.д.
Но коммунисты обязательно когда-нибудь будут. Кто первый осуществит революцию, тот получит право называть себя коммунистом. Или кунистом. Или розовым единорогом. Ведь как известно, победителей не судят.
Danzig Master
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа