#ЛФП_мюсли
А нужно ли (((пролетарское государство))) для контроля миграции?
Давеча в ЛФП поднялся извечный спор на тему, а как надо решать какой-то актуальный вопрос если наши слоны придут к власти. Под удар попали мигранты, дескать, они опасны и их надо впускать по квотам и, как я понимаю, создать отдельный род в ВСРФ специально для контроля границ, ибо дороговизна предлагаемых мер позволяет лишь вспомнить легендарную цитату: "я процентная ставка, я тебя не обижу, я друг".
Другая сторона предложила пойти путем создания комфортных условий для того, чтобы мигрант, дескать, посмотрел как у нас хорошо и добровольно интегрировался. Проблема в том, что эта стратегия ненамного дешевле и при этом результат отличается лишь тем, что на примере сухих цифр и инфографики НЕ смахивает на специальную операцию по уничтожению понятия "профицит бюджета".
Сам вопрос миграции просто не решаемый, ведь поставлен неправильно. Ты можешь сколько угодно быть великим националистом и популистом, но когда дефицит рабочих рук вынудит корпорации (или уважаемых партийных директоров, если уж "пролетарскость" государства так важна) начать во весь голос жаловаться "либо вы нам пачку 20 летних рабочих за 3 дня, либо мы умрем", то уже придется для долгосрочного сохранения экономики завозить мигрантов, а здесь уже встает основная проблема самой темы - сколько ты не пытайся, но трудовой мигрант априори окажется в рабочей среде, и если дефицит рабочих на предприятий составит, например, 20-30% (а в российских рынках такая картина встречается даже чаще, чем может показаться на первый взгляд), то образование гетто и кучки "некачественных" пролетариев будет неизбежным, просто потому что эти 20-30% рабочих знают свой язык лучше, чем русский, и их НУЖНО согнать в одну группу, чтобы эффективнее давать задания, поскольку можно одному старосте (кто лучше всех понимает русский) дать задание, чтобы тот потом передал его им. Это простая оптимизация, которая нужна для того, чтобы миграция давала то, ради чего власть прибегает к ней - ВЫГОДУ.
Таким образом, миграция - это палка о двух концах, и как таковых мер для борьбы с ее негативными последствиями нет. Если мигрантов мало - то достаточно не превращать государство в помойку с убитыми институтами, и тогда мигранты сами смогут интегрироваться в общество, и если исходить из данных ОБСЭ, на это уйдет 10-20 лет если речь идет о нормальной ситуации, в лучших условиях - 5 лет. В таких условиях малая контролируемая миграция дает возможность потихоньку и планомерно закрывать неудовлетворенные потребности рынка, которые демография страны может решить только с отсрочкой в 20 лет. Разница здесь - ключевая. Мигрант - это рабочие руки, получаемые сейчас, и которые проходят интеграцию в общество, а демография дает граждан, которых можно назвать априори интегрированными, но которые смогут работать с отсрочкой на те самые 10-20 лет, если мы говорим о низкоквалифицированном труде.
Если миграция становится большой, то ни одна мера не поможет их интегрировать в общество, потому что они тупо не знают местного языка. Даже если убирать фактор отношения местного населения или того, что мигрантами часто оказываются те, кто "провалился" в своей стране, то незнание языка и трата времени на его изучение уже ставит сильнейший ограничитель, и вероятно именно этот фактор приводит к тому, что разница между лучшим сценарием адаптации и усредненным нормальным (т.е., могут быть сценарии, в которых на интеграцию уйдет еще больше времени, что с поправкой на возраст мигранта может значит, что чисто математически наш мигрант умрет раньше, чем интегрируется в общество) по времени составляет 2 раза и даже больше.
С этими данными должно считать очевидным, что власть может влиять на интеграцию мигрантов только косвенно. Если у нас закрытое общество с экстенсивным институтами, которое левые добрым языком называют "пролетарским", то интеграция мигрантов будет усложняться по мере дальнейшего "развития" этого государства, которое мы можем увидеть на примере СССР.
А нужно ли (((пролетарское государство))) для контроля миграции?
Давеча в ЛФП поднялся извечный спор на тему, а как надо решать какой-то актуальный вопрос если наши слоны придут к власти. Под удар попали мигранты, дескать, они опасны и их надо впускать по квотам и, как я понимаю, создать отдельный род в ВСРФ специально для контроля границ, ибо дороговизна предлагаемых мер позволяет лишь вспомнить легендарную цитату: "я процентная ставка, я тебя не обижу, я друг".
Другая сторона предложила пойти путем создания комфортных условий для того, чтобы мигрант, дескать, посмотрел как у нас хорошо и добровольно интегрировался. Проблема в том, что эта стратегия ненамного дешевле и при этом результат отличается лишь тем, что на примере сухих цифр и инфографики НЕ смахивает на специальную операцию по уничтожению понятия "профицит бюджета".
Сам вопрос миграции просто не решаемый, ведь поставлен неправильно. Ты можешь сколько угодно быть великим националистом и популистом, но когда дефицит рабочих рук вынудит корпорации (или уважаемых партийных директоров, если уж "пролетарскость" государства так важна) начать во весь голос жаловаться "либо вы нам пачку 20 летних рабочих за 3 дня, либо мы умрем", то уже придется для долгосрочного сохранения экономики завозить мигрантов, а здесь уже встает основная проблема самой темы - сколько ты не пытайся, но трудовой мигрант априори окажется в рабочей среде, и если дефицит рабочих на предприятий составит, например, 20-30% (а в российских рынках такая картина встречается даже чаще, чем может показаться на первый взгляд), то образование гетто и кучки "некачественных" пролетариев будет неизбежным, просто потому что эти 20-30% рабочих знают свой язык лучше, чем русский, и их НУЖНО согнать в одну группу, чтобы эффективнее давать задания, поскольку можно одному старосте (кто лучше всех понимает русский) дать задание, чтобы тот потом передал его им. Это простая оптимизация, которая нужна для того, чтобы миграция давала то, ради чего власть прибегает к ней - ВЫГОДУ.
Таким образом, миграция - это палка о двух концах, и как таковых мер для борьбы с ее негативными последствиями нет. Если мигрантов мало - то достаточно не превращать государство в помойку с убитыми институтами, и тогда мигранты сами смогут интегрироваться в общество, и если исходить из данных ОБСЭ, на это уйдет 10-20 лет если речь идет о нормальной ситуации, в лучших условиях - 5 лет. В таких условиях малая контролируемая миграция дает возможность потихоньку и планомерно закрывать неудовлетворенные потребности рынка, которые демография страны может решить только с отсрочкой в 20 лет. Разница здесь - ключевая. Мигрант - это рабочие руки, получаемые сейчас, и которые проходят интеграцию в общество, а демография дает граждан, которых можно назвать априори интегрированными, но которые смогут работать с отсрочкой на те самые 10-20 лет, если мы говорим о низкоквалифицированном труде.
Если миграция становится большой, то ни одна мера не поможет их интегрировать в общество, потому что они тупо не знают местного языка. Даже если убирать фактор отношения местного населения или того, что мигрантами часто оказываются те, кто "провалился" в своей стране, то незнание языка и трата времени на его изучение уже ставит сильнейший ограничитель, и вероятно именно этот фактор приводит к тому, что разница между лучшим сценарием адаптации и усредненным нормальным (т.е., могут быть сценарии, в которых на интеграцию уйдет еще больше времени, что с поправкой на возраст мигранта может значит, что чисто математически наш мигрант умрет раньше, чем интегрируется в общество) по времени составляет 2 раза и даже больше.
С этими данными должно считать очевидным, что власть может влиять на интеграцию мигрантов только косвенно. Если у нас закрытое общество с экстенсивным институтами, которое левые добрым языком называют "пролетарским", то интеграция мигрантов будет усложняться по мере дальнейшего "развития" этого государства, которое мы можем увидеть на примере СССР.
👍1🤨1
Здесь же мы увидим, как развитие такой системы приведет к конфликтам внутри коренных народов страны, и по итогу количество "некачественных" пролетариев в стране вырастет и без помощи миграции.
Таким образом, иронически проблема оказывается не в том, что контроль миграции нужен "пролетарскому государству", а в том, что "пролетарскому государству" не поможет никакой контроль миграции, точно так же как эти меры не помогают любым авторитарным и закрытым государственным образованиям, которые и без мигрантов делают очень многое для того, чтобы население со временем игнорировало правила "игры" в этой стране, и как итог такое государство было вынуждено периодически проводить полицейские облавы, чтобы напомнить населению грань легальности нарушений закона. Для политиков мигранты - это способ играть в популизм. Якобы во всем виноваты не они, а чертовы черные мигранты, которые пришли за работой и завезли их для работы, но они не работают, и за это их почему-то не выгнали сразу.
До тех пор обратную позицию я упоминал всколзь, ну и по правде говоря она абсолютно скучная. Проводить бесконечные мероприятия для помощи мигрантами, которые видимо едут в другую страну чтобы отказаться от той культурной максимы, в которой выросли и жили долгое время, можно, но кто получит выгоду от этого? Вряд ли население, которое будет платить из своего кармана за это, заинтересовано в этом, а государственным чиновника это нужно далеко не всегда, а когда им это нужно, то речь зачастую идет о неких серых и не совсем легальных махинациях.
Опять-же, я напоминаю. Миграция - это мера для борьбы с проблемами демографии, пытаться исправить негативные стороны миграции невозможно, можно только свикнуться, и в этой связи любые меры по контролю миграции должны избегать мега-проектов, для реализации которых нужно привлекать огромное количество денег и рабочих рук. В конечном счете это перечит самому смыслу миграции, потому что она должна экономить внутренние людские ресурсы, а наши философы решили создать систему, в которой контроль за мигрантами и их интеграцией может затребовать больше средств, чем мигранты могут дать стране.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Таким образом, иронически проблема оказывается не в том, что контроль миграции нужен "пролетарскому государству", а в том, что "пролетарскому государству" не поможет никакой контроль миграции, точно так же как эти меры не помогают любым авторитарным и закрытым государственным образованиям, которые и без мигрантов делают очень многое для того, чтобы население со временем игнорировало правила "игры" в этой стране, и как итог такое государство было вынуждено периодически проводить полицейские облавы, чтобы напомнить населению грань легальности нарушений закона. Для политиков мигранты - это способ играть в популизм. Якобы во всем виноваты не они, а чертовы черные мигранты, которые пришли за работой и завезли их для работы, но они не работают, и за это их почему-то не выгнали сразу.
До тех пор обратную позицию я упоминал всколзь, ну и по правде говоря она абсолютно скучная. Проводить бесконечные мероприятия для помощи мигрантами, которые видимо едут в другую страну чтобы отказаться от той культурной максимы, в которой выросли и жили долгое время, можно, но кто получит выгоду от этого? Вряд ли население, которое будет платить из своего кармана за это, заинтересовано в этом, а государственным чиновника это нужно далеко не всегда, а когда им это нужно, то речь зачастую идет о неких серых и не совсем легальных махинациях.
Опять-же, я напоминаю. Миграция - это мера для борьбы с проблемами демографии, пытаться исправить негативные стороны миграции невозможно, можно только свикнуться, и в этой связи любые меры по контролю миграции должны избегать мега-проектов, для реализации которых нужно привлекать огромное количество денег и рабочих рук. В конечном счете это перечит самому смыслу миграции, потому что она должна экономить внутренние людские ресурсы, а наши философы решили создать систему, в которой контроль за мигрантами и их интеграцией может затребовать больше средств, чем мигранты могут дать стране.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
❤3👎1🥴1
#ЛФП_память
16 лет назад нацисты убили Станислава Маркелова и Анастасию Бабурову.
Сегодня во многих городах в России и за ее пределами прошли акции памяти, на одной из которых я и побывал.
В Москве возложение было назначено на 16 часов на месте убийства Насти и Стаса недалеко от метро Кропоткинская. К этому времени в вестибюле станции собралась группа карикатурных бритоголовых, в берцах и с коловратами на шее, там они обсуждали свои планы:
Напротив выхода стояла группа людей с цветами — я решил их предупредить о коричневой угрозе:
На месте работали журналисты — женщина лет 60-ти давала им интервью, рассказывала по какому поводу и кто организовал акцию:
На место постепенно приходили люди, выкладывали цветы:
Я решил вернуться к бонам, а то что-то долго не шли. Все это время они топтались у выхода из метро и думали что делать.
Как потом оказалось, чуть ранее один из них отбился от стаи, и его задержали силовики.
В итоге после получаса топтаний на холоде они решили пойти в противоположную от возложения сторону — в сквер. Прошли метров 100, остановились, и часть из них повернула назад и решительно пошла к мемориалу, где у перекрестка их встретили сотрудники МВД.
После такой неприятной встречи от изначальной группы в ~40 бонов остались всего 5 дошедших до мемориала.
Но провокации не вышло — на месте уже давно были под двадцать силовиков, обеспокоенных правда скорее тем, что десятки пришедших почтить память убитых мешали движению прохожих по тротуару:
В итоге бонам оставалось только посмотреть на акцию с противоположной стороны улицы, погрустить и разойтись по домам.
Посреди акции по неизвестной причине был задержан один ее участник. Репортерка RusNews попыталась разобраться и зафиксировать происходящее, но была остановлена полицейскими:
(возможно кто-то еще, кого я не заметил) ; беспартийные анархисты, социалисты и просто сочувствующие делу антифашизма граждане.
Акция завершилась к 19 часам, и оставшиеся пошли на кинопоказ в Открытое Пространство. А я в это время уже ехал домой.
Помнить — значит бороться!
(пусть мне и не нравится этот лозунг)
P.S. а в комментах вы можете найти несколько фото и видео с места событий 😉
#Борис_Свердлов
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
16 лет назад нацисты убили Станислава Маркелова и Анастасию Бабурову.
Сегодня во многих городах в России и за ее пределами прошли акции памяти, на одной из которых я и побывал.
В Москве возложение было назначено на 16 часов на месте убийства Насти и Стаса недалеко от метро Кропоткинская. К этому времени в вестибюле станции собралась группа карикатурных бритоголовых, в берцах и с коловратами на шее, там они обсуждали свои планы:
- Что будем кричать? "Слава Руси"?
- Да, слава Руси!
Напротив выхода стояла группа людей с цветами — я решил их предупредить о коричневой угрозе:
- Там в метро бонявые собираютсяМы двинулись к мемориалу, где собралась уже большая толпа. С обеих сторон улицы стояли отряды силовиков, за углом был припаркован автозак.
- Кто?
- Боны. "Слава Руси" орать будут
- Фу, у меня на них аллергия.
Ребят, давайте тогда пойдем уже?
На месте работали журналисты — женщина лет 60-ти давала им интервью, рассказывала по какому поводу и кто организовал акцию:
- В Телеграме есть канал "Антифа ру", можете там посмотреть. А еще есть "Комитет 19 января", там тоже писали. Ну и в фейсбуке встреча есть.
На место постепенно приходили люди, выкладывали цветы:
- Ой, а можно мне один цветок — хочу возложить
- Ну вообще по два выкладывают...
- Ну это смотря в какой традиции))
Я решил вернуться к бонам, а то что-то долго не шли. Все это время они топтались у выхода из метро и думали что делать.
Как потом оказалось, чуть ранее один из них отбился от стаи, и его задержали силовики.
В итоге после получаса топтаний на холоде они решили пойти в противоположную от возложения сторону — в сквер. Прошли метров 100, остановились, и часть из них повернула назад и решительно пошла к мемориалу, где у перекрестка их встретили сотрудники МВД.
После такой неприятной встречи от изначальной группы в ~40 бонов остались всего 5 дошедших до мемориала.
Но провокации не вышло — на месте уже давно были под двадцать силовиков, обеспокоенных правда скорее тем, что десятки пришедших почтить память убитых мешали движению прохожих по тротуару:
- Граждане! Не загораживайте проход! Выстройтесь в две линии, пожалуйста!
В итоге бонам оставалось только посмотреть на акцию с противоположной стороны улицы, погрустить и разойтись по домам.
Посреди акции по неизвестной причине был задержан один ее участник. Репортерка RusNews попыталась разобраться и зафиксировать происходящее, но была остановлена полицейскими:
- Здесь нельзя снимать!В сегодняшней акции в Москве приняли участие члены Ревальта, Рабочей власти, ПКИ, КПРФ, ЛКСМ РФ
- Я журналистка, у меня есть официальная аккредитация.
- На съемку сотрудников полиции?
- Я снимаю происходящее в центре Москвы! Ограничения распространяются лишь на закрытые мероприятия.
- Прекращайте съемку.
Акция завершилась к 19 часам, и оставшиеся пошли на кинопоказ в Открытое Пространство. А я в это время уже ехал домой.
Помнить — значит бороться!
P.S. а в комментах вы можете найти несколько фото и видео с места событий 😉
#Борис_Свердлов
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
❤🔥5🕊4🤣1
#ЛФП_понятное
He is back.
На сайте Белого Дома теперь написано:
Думайте.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
He is back.
Президент Трамп стремится снизить издержки для всех американцев, обезопасить наши границы, добиться доминирования Америки в энергетике, восстановить мир с помощью силы и снова обеспечить безопасность всех американцев.
Думайте.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
😈8🤡4🔥1
Forwarded from Левые
21 января 1924 года, ровно 101 год назад, мир простился с одним из самых влиятельных и выдающихся политических деятелей XX века — Владимиром Ильичом Лениным
Отношение к Ленину в левой среде и за ее пределами различно, но главное бесспорно его смерть стала значимым событием не только для Советского Союза, но и для всего мира, оказав влияние на развитие социалистического движения и международной политики.
Ленин, выдающийся коммунистический теоретик, основатель первого в мире Советского государства и лидер Октябрьской революции. Он оставил после себя великое наследие, которое, как и все великое, до сих пор вызывает споры и дискуссии. Его идеи о социализме и коммунизме, классовой борьбе и революции, а также роли партии в этом процессе стали основой, в некотором смысле идеалом, для многих последующих государств и революционных движений.
Годовщина смерти Ленина — это повод задуматься о его идеях вновь, извлечь из них уроки и подумать насколько они актуальны сейчас.
Сегодня мы живем в мире, который частично построил Ленин, поэтому он продолжает вызывать интерес и обсуждения, и это свидетельствует о том, что его наследие все еще актуально и мы также не должны его забывать.
@left_list
Отношение к Ленину в левой среде и за ее пределами различно, но главное бесспорно его смерть стала значимым событием не только для Советского Союза, но и для всего мира, оказав влияние на развитие социалистического движения и международной политики.
Ленин, выдающийся коммунистический теоретик, основатель первого в мире Советского государства и лидер Октябрьской революции. Он оставил после себя великое наследие, которое, как и все великое, до сих пор вызывает споры и дискуссии. Его идеи о социализме и коммунизме, классовой борьбе и революции, а также роли партии в этом процессе стали основой, в некотором смысле идеалом, для многих последующих государств и революционных движений.
Годовщина смерти Ленина — это повод задуматься о его идеях вновь, извлечь из них уроки и подумать насколько они актуальны сейчас.
Сегодня мы живем в мире, который частично построил Ленин, поэтому он продолжает вызывать интерес и обсуждения, и это свидетельствует о том, что его наследие все еще актуально и мы также не должны его забывать.
@left_list
🕊12🎉4
#ЛФП_событие
— Георгий Гапон, вечером 9 (22) января 1905 года.
120 лет назад с протеста на коленях, встреченном пулями и саблями, началась Первая русская революция.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
Товарищи русские рабочие! У нас нет больше царя. Река крови протекла сегодня между ним и русским народом. Пора русским рабочим без него начать борьбу за народную свободу. Благословляю вас на сегодня. Завтра я буду среди вас.
— Георгий Гапон, вечером 9 (22) января 1905 года.
120 лет назад с протеста на коленях, встреченном пулями и саблями, началась Первая русская революция.
Подписаться | Предложить пост | Наше медиа
🕊10🔥1
Какие темы вам интересно читать в ЛФП?
Anonymous Poll
75%
Политическая философия
65%
История
56%
Экономика
60%
Аналитика текущих событий
32%
Культурология
☃3
Forwarded from Левые
Рады представить вашему вниманию стикеры и эмодзи с нашим совместным с @lephpla маскотом — Октябриной🤩 🤩 🤩 🤩 🤩
Также, она теперь будет в качестве реакций под нашими постами
@left_list
Также, она теперь будет в качестве реакций под нашими постами
@left_list
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Левые
Репрессии против коммунистов в Украине
Утром 28 января СБУ обыскала и задержала многих молодых людей с левыми взглядами.
В СМИ пишут, что трое фигурантов находятся под стражей, а двум другим суд назначил круглосуточный домашний арест с ношением электронного устройства.
СБУ утверждает, что активисты принадлежали к организации "Рабочий фронт Украины" и пытались создать повстанческое протестное движение, "под предлогом распространения неокоммунистических идей агитировали украинцев восставать против власти и складывать оружие".
Им вменяют ст. 114-1 УК — «Препятствование законной деятельности Вооруженных Сил Украины и других военных формирований». По этой статье обычно судят граждан, публично выступающих против насильственной мобилизации, или сопротивляющихся ТЦКшному беспределу иными способами.
В РФУ отрицают связь задержанных с ними, но поддержали призыв к их освобождению и сбор на адвокатов, а также предоставили услуги своих юристов.
Вы можете поддержать арестованных по реквизитам:
USDT TRC20:
BTC:
XMR:
Волю антифашистам України!
@left_list
Утром 28 января СБУ обыскала и задержала многих молодых людей с левыми взглядами.
В СМИ пишут, что трое фигурантов находятся под стражей, а двум другим суд назначил круглосуточный домашний арест с ношением электронного устройства.
СБУ утверждает, что активисты принадлежали к организации "Рабочий фронт Украины" и пытались создать повстанческое протестное движение, "под предлогом распространения неокоммунистических идей агитировали украинцев восставать против власти и складывать оружие".
Им вменяют ст. 114-1 УК — «Препятствование законной деятельности Вооруженных Сил Украины и других военных формирований». По этой статье обычно судят граждан, публично выступающих против насильственной мобилизации, или сопротивляющихся ТЦКшному беспределу иными способами.
В РФУ отрицают связь задержанных с ними, но поддержали призыв к их освобождению и сбор на адвокатов, а также предоставили услуги своих юристов.
Вы можете поддержать арестованных по реквизитам:
USDT TRC20:
TQan5uzcDNc8KXJthb4MQPyqSeTqCNJDsnBTC:
16iRQo6q5c1botf56StNyTr7QxKPJbufH5XMR:
439UQSJhupU5L6Dqb1oPyW38hgn5kVzGKEkpTAqLfvyBa4YSLb6N8MZ5zqP6GyMnZFQtVTLP3PVUjazqiB36CK9HRMrWcqAВолю антифашистам України!
@left_list
🕊12
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
#ЛФП_предложка
Два полюса буржуазной идеологии
У буржуазной идеологии с XIX века есть два главных ответвления – либерализм и консерватизм. Конечно, есть ещё и национализм, но он бывает или либеральным, или консервативным, и все три идеологических компонента могут сочетаться в разных вариациях. Но не зря именно между этими двумя буржуазными идеологиями проводится дихотомия.
В чем же главная разница между либерализмом и консерватизмом, как течениями, отражающими стремления буржуазного класса? В том, что либерализм чаще всего отражает интересы буржуазии, нацеленной в своей экономической деятельности на внешние рынки, и в тот момент, когда свободная торговля, фритредерство, выгодны этой части буржуазии. С другой стороны, либерализм может находить широкую поддержку и среди слоев средней и мелкой буржуазии, нацеленных на занятие более высоких в рыночной конъюнктуре ниш, а для этого нужна свобода – свобода ведения бизнеса, конечно.
С другой стороны, консерватизм зачастую отражает интересы той части буржуазии, которая нацелена на внутренний национальный рынок, и для которой конкуренция со стороны иностранного капитала представляет угрозу, как и изменения в конъюнктуре рынка со стороны нижних этажей класса собственников – таким образом этой буржуазии опасна как конкуренция коллег из вне, так и внутри страны, а потому и настроения приобретают выражено консервативный характер – ура-патриотизм и традиционные ценности составляют идейное кредо такой буржуазии.
Но данная схема не представляет из себя статику – те буржуазные круги, что вчера поддерживали доктрину либерализма, завтра могут стать рьяными консерваторами, поборниками традиционных ценностей – ярчайшим примером тут является постсоветская Россия: когда в 1990-е годы проходила стадия первоначального накопления, для новой буржуазии необходима была рыночная свобода, а вместе с ней и видимость суррогатных политических свобод, тех самых, которые так мечтают вернуть современные либералы (многие из которых представляют интересы средней и мелкой буржуазии).
Однако когда «жирок» наконец-то набрался, у наиболее богатой и влиятельной части олигархии появилась и необходимость охранять награбленное – как от пролетариата, так и от конкурентов из средней и мелкой буржуазии, и некоторых оппозиционных кланов буржуазии крупной. Вследствие этого желтый наряд либерализма был выброшен на помойку (и подобран "лузерами" от класса буржуазии, которые не вполне вписались в нынешнюю политико-экономическую вертикаль), а вместо него вытащены из закромов кокошники и кафтаны царских времен, вместе с лозунгами о традиционных ценностях и православном русском мире. Те же люди, что в 90-е были искренними либералами и ратовали за дружбу с западом, сегодня говорят о духовных скрепах и великой России. Диалектика развития буржуазного класса в действии.
Но это ещё не всё, ведь либерализм и консерватизм, являясь умеренно правыми доктринами, имеют свои темные, радикальные версии – либертарианство и фашизм. Оба выходят на свет тогда, когда капиталистическая система находится в кризисе, и остервеневшая от опасности буржуазия бросается в радикализм – те самые слои её, что поддерживали в более мирное время либерализм, начинают требовать либертарианства – полного или почти полного отказа от государства и получения абсолютной рыночной свободы, вплоть до того, что даже танки и ядерное оружие они предлагают передать в частную собственность (что, по меткому замечанию марксистского блогера Buntar1917, на практике выльется во второе издание рабовладения).
Другая же часть буржуазного класса, заинтересованная в защите своих интересов от пролетариев и иностранных коллег, прибегает к радикальному усилению государства – своей плети, и плеть заплетается в фасцию – те, кто вчера были консерваторами, становятся фашистами.
#ЛФП_марксисты
#ЛФП_предложка
Два полюса буржуазной идеологии
У буржуазной идеологии с XIX века есть два главных ответвления – либерализм и консерватизм. Конечно, есть ещё и национализм, но он бывает или либеральным, или консервативным, и все три идеологических компонента могут сочетаться в разных вариациях. Но не зря именно между этими двумя буржуазными идеологиями проводится дихотомия.
В чем же главная разница между либерализмом и консерватизмом, как течениями, отражающими стремления буржуазного класса? В том, что либерализм чаще всего отражает интересы буржуазии, нацеленной в своей экономической деятельности на внешние рынки, и в тот момент, когда свободная торговля, фритредерство, выгодны этой части буржуазии. С другой стороны, либерализм может находить широкую поддержку и среди слоев средней и мелкой буржуазии, нацеленных на занятие более высоких в рыночной конъюнктуре ниш, а для этого нужна свобода – свобода ведения бизнеса, конечно.
С другой стороны, консерватизм зачастую отражает интересы той части буржуазии, которая нацелена на внутренний национальный рынок, и для которой конкуренция со стороны иностранного капитала представляет угрозу, как и изменения в конъюнктуре рынка со стороны нижних этажей класса собственников – таким образом этой буржуазии опасна как конкуренция коллег из вне, так и внутри страны, а потому и настроения приобретают выражено консервативный характер – ура-патриотизм и традиционные ценности составляют идейное кредо такой буржуазии.
Но данная схема не представляет из себя статику – те буржуазные круги, что вчера поддерживали доктрину либерализма, завтра могут стать рьяными консерваторами, поборниками традиционных ценностей – ярчайшим примером тут является постсоветская Россия: когда в 1990-е годы проходила стадия первоначального накопления, для новой буржуазии необходима была рыночная свобода, а вместе с ней и видимость суррогатных политических свобод, тех самых, которые так мечтают вернуть современные либералы (многие из которых представляют интересы средней и мелкой буржуазии).
Однако когда «жирок» наконец-то набрался, у наиболее богатой и влиятельной части олигархии появилась и необходимость охранять награбленное – как от пролетариата, так и от конкурентов из средней и мелкой буржуазии, и некоторых оппозиционных кланов буржуазии крупной. Вследствие этого желтый наряд либерализма был выброшен на помойку (и подобран "лузерами" от класса буржуазии, которые не вполне вписались в нынешнюю политико-экономическую вертикаль), а вместо него вытащены из закромов кокошники и кафтаны царских времен, вместе с лозунгами о традиционных ценностях и православном русском мире. Те же люди, что в 90-е были искренними либералами и ратовали за дружбу с западом, сегодня говорят о духовных скрепах и великой России. Диалектика развития буржуазного класса в действии.
Но это ещё не всё, ведь либерализм и консерватизм, являясь умеренно правыми доктринами, имеют свои темные, радикальные версии – либертарианство и фашизм. Оба выходят на свет тогда, когда капиталистическая система находится в кризисе, и остервеневшая от опасности буржуазия бросается в радикализм – те самые слои её, что поддерживали в более мирное время либерализм, начинают требовать либертарианства – полного или почти полного отказа от государства и получения абсолютной рыночной свободы, вплоть до того, что даже танки и ядерное оружие они предлагают передать в частную собственность (что, по меткому замечанию марксистского блогера Buntar1917, на практике выльется во второе издание рабовладения).
Другая же часть буржуазного класса, заинтересованная в защите своих интересов от пролетариев и иностранных коллег, прибегает к радикальному усилению государства – своей плети, и плеть заплетается в фасцию – те, кто вчера были консерваторами, становятся фашистами.