Так как Рожава подвергалась блокаде со стороны Ирака и Турции,а у Сирии тупо не было денег помочь курдам, рабочие кооперативы начали сами обеспечивать Рожаву всем нужным: один кооператив работал над газификацией, другой над водой,третий помогал восстанавливать дома

Если говорить про политику,то Рожава основывается на принципах прямой демократии. В районных управлениях состоит 300 человек и 2 сопредседателя:
мужчина и женщина.
Парламент состоит из 43 членов и заседает в Камышлы.
Основные партии: Демократическая Союзная Партия (дем.конфедерализм)
Сирийский нац-дем Альянс(дем.конфедерализм)
Ассирийская союзная Партия (защита Ассирийцев)
Движение Закон-Гражданство-права(многоэтничный секуляризм)
Курдский национальный альянс(курдский национализм)

В конце концов, Рожава пришла к своему воплощении идеологии демократического конфедерализма,они построили свободное общество на Ближнем востоке,где уважают все нации и верования,и я думаю это факт сложно опровергнуть

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_дисскусия (предлагаю ввести новую рубрику в ЛФП)
#ЛФП_марксисты

🚩 Характер труда при коммунизме: будем чилить или будем пахать?

Данное творчество я позиционирую как ответ на недавний пост Камиля о свободе труде при коммунизме, который, как мне кажется, не отображает тех действительно важных моментов связанных с трудовой деятельностью наших потомков, чья жизнь будет завязана на сознательном творчеством труде. Попытаюсь это исправить. Какая позиция вам окажется ближе - решите сами.

Для более цельного разбора позиции Камиля, которую я считаю деструктивной для школы марксистов, будут приведены вырезки из самого чата в которой Камиль более развернуто описывал свое мнение на характер труда при коммунизме.

Касательно структуры моего поста:
- теоретическое предисловие (шо вообще такое труд и каким он бывает);
- разбор тезиса "о саморазвитии и самовыражении при коммунизме через труд" (почему Сартр не самый лучший образец коммунистического человека);
- должен ли труд быть тяжёлым и спасет ли нас автоматизация?;

🤓 Теоретические предисловие

Для начала мы должны выявить ключевую категорию, основу поднятой темы. Это не сложно сделать, благо Камиль сам оставил нам подсказку в названии своего поста. Таковой категорией является - труд. Посмотрим в словаре, что означает это интересующее нас понятие.

⚒️ Труд - это целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. И действительно, благодаря трудовой деятельности мы живём: добываем себе на пропитание, строим дома, создаём одежду и т.д.

Труд имеет две формы: умственный т. и физический т. Их разница нам, думаю, понятна.

Однако, сейчас мы живём при капитализме, где четкое разделение между умственным и физическим трудом потихоньку стирается, ибо для обслуживания наукоёмкой техники нужны соответствующие мозги, поэтому уже сейчас существуют высококвалифицированные специалисты, которые, одновременно, заняты в сфере физического и умственного труда (инженеры, технологи, конструкторы, бригадир на стройке и т.д.).
Мы знаем, что полного упразднения разделения труда при капитализме не достичь, а что же будет при коммунизме?

Если человечество сможет дойти до стадии коммунизма, то не будет смысла в самом разделении труда, ибо все будут уметь делать всё. При коммунизме человек получает возможность (и одновременно с этим необходимость) быть и сантехником, и проектировщиком труб в многоквартирном доме, и членом домсовета, значит органическое объединение ранее раздельных сфер труда будет неизбежным. С этим вроде бы понятно, но вот тут мы переходим от теоретического предисловия к непосредственно разбору главного вопроса - каким будет характер труда при коммунизме?

➡️ Разбор тезиса "о саморазвитии и самовыражении при коммунизме через труд"

Камиль указывает, что "человек при коммунизме будет иметь потребность в самореализации и самоутверждении себя через свободную трудовую деятельность". С этим сложно спорить, но есть одно "НО". Самоутверждение индивида безусловно важная штука, поскольку каждый индивид при коммунизме будет своими силами двигать общественное развитие, а для этого ему нужно иметь возможность полностью расскрыть свои творческие способности. Однако тут Камиль ударяется в крайность, заявляя, что коммунизм - это общество свободных художников, аристократов-творцов и прочих "мудрецов". Из этого получается какая-та мещанская шняга - дайте мне всё, а от меня не просите ничего. И я сейчас попробую доказать, почему Камиль, сознательно или нет, подразумевает именно это такое отношение к труду при коммунизме.

В качестве человека коммунистического образца он приводит в пример деятельность Сартра, который имел возможность заниматься умственным трудом не как наемный рабочий, а свободный индивид (не уверен, что название удачное, но пусть будет). Да, действительно, формально пример неплохой, только вот давайте посмотрим на суть деятельности гражданина Сартра.

В какое время жил Сартр? Его эпоха характеризовалась тем, что шло активнейшее противостояние между социалистическими и буржуазными государствами, когда необходимо было помочь пролетариату в Западной Европе (одной из наиболее развитой частей буржуазного мира) обрести теоретическое оружие для осуществления революции. Эта очень сложная работа не то, что для одного человека, а даже для революционной рабочей партии, требующая отдать все силы на теоретическую и практическую борьбу, стать солдатом идейного фронта, бойцом пролетариата. Делал ли это Сартр? В какой то степени да, однако, как мы знаем, впоследствии свои позиции теоретика он покинул, ушел в СЗЧ, так сказать. Более того, он не просто покинул ряды идейных борцов пролетариата Западной Европы, который нуждался в своих вдохновителях и вождях он переметнулся на сторону классовго врага и начал работать на него, получая за это возможность спокойно работать над своим материалом попивая чай и пожевывая вкуснейшие бутерброды.

Да уж, ничего не скажешь, прямо таки образец коммунистического человека. Но именно такого вольного художника-раньтье нам предлагает Камиль. Тут стоит ещё добавить, что многие ли современные паразиты, живущие за счёт сдачи своего имущества в аренду, толкают науку и культуру? Можно сказать, что Сартр был просто сознательным и правильным рантье, однако его польза для рабочего класса весьма сомнительна, поэтому и приводить его в качестве положительного образа неверно.

Тут уместно вспомнить о другом теоретике, который тоже старался пробудить западный пролетариат и дать ему оружие массового идейного уничтожения всех буржуазных идеек и теорем. В любой момент он мог отказаться от этой "неблагодарной работы", стать не понятым страдальцев и обвинить пролетариат в глухоте и невежестве и, так же как Сартр оставить всю эту затею на которую он поставил свою жизнь, но он понимал всю важность момента и не покладал сил над тем, чтобы дать пролетариату научную теорию и метод к освобождению себя и всего человечества.
Это был Карл Маркс.
Во время классовых обострений он работал на общественное благо, как и подобает коммунистическому человеку, не щадя своих сил. В итоге, несмотря на все лишения и смерть в бедности он выполнил свою историческую миссию, благодаря чему мы рано или поздно сможем освободить все народы нашей планетки от варварства, невежества и просто напросто вымирания.

Итого, что мы имеем?
Предатель рабочего движения, в последствии занимающийся реакционной деятельностью Сартр, с одной стороны, с другой, Маркс, старавшийся поднять весь пролетариат до вершины мировой культуры - культуры борьбы за освобождение от своего рабского положения.
Откинув даже морально-нравственную оценку и оставив только практическую, можно сказать, что выставлять Сартра образцом коммунистического будущего - слегка перебор. Сартр имел возможность творить, поскольку не испытывал тех лишений, которые добровольно на себя возложил Маркс, поскольку тип Сартра - индивидуалист не думающий об интересах большинства, о своем обществе, о своем классе, творящий только исскуство для себя, а не для нужд общества.

🤖👨‍🏭 Должен ли труд быть тяжёлым и спасет ли нас автоматизация?

💬 "Коммунизм для меня - это общество хоть и коллективистских, но свободных художников-творцов, а не любителей тяжелого труда. Если человек любит тяжелый, изнуряющий труд - он психи больной, как психически больны многие японские трудоголики, и не только японские" (взято из чата марксистов, Камиль).

Лицо дирижора оркестра представили? А сценариста или писателя? А танцора? Про хирургов и говорить нечего (хотя они как раз являются теми, кто совмещает в себе и умственный и физический труд). Судя по всему всех их нужно признать психически нездоровыми людьми, ведь их труд хоть и может по форме выглядеть, как физический (особенно у танцора, где основной его работы выступают физические телодвижения), но производят то они особый, культурный продукт, то есть являются работниками духовной сферы.
Что ж, судя по всему с такими людьми нам коммунизма не ведать, утянут нас эти граждане на дно со своей трудомание, кошмар.

Конечно, мы, марксисты, тоже против изнуряющего труда и сильных переработок, однако не нужно смешивать приравнивать современный рабский труд с тяжестью свободного труда при коммунизме, а именно этим и промышляет Камиль, ниже мы это увидим.

🤷‍♀️ Но откуда растет это странное утверждение, что тяжёлого труда не будет при коммунизме? Любой труд предполагает в той или иной мере физическое или умственное напряжение, ведь тот же дирижёр от перенапряжения нервов может вполне упасть в обморок, как и металлург от перегрева. Разве все эти проблемы связанные с тяжестью труда пропадают при коммунизме?

У Камиля есть аргумент на этот счёт, весьма весомый стоит признать: автоматизация производства. Благодаря ней (ну и роботизации, стоит добавить), человек будет освобожден от монотонного, дегенеративного и, самое главное, тяжёлого физического труда. Да, действительно, благодаря развитию науки и техники мы можем забыть про такое удовольствие, как ручное передвижение 25 кг мешков с цементом и о других малоприятных занятий. Правда саму тяжесть труда это не умоляет. Приведу пример

➡️ «За пятью гигантскими самосвалами Komatsu 930Е-4АТ грузоподъемностью 290 т. присматривают операторы, находящиеся в 1000 км от разреза Вест-Анджелас — в Перте», — так выглядит работа на одном из железно-рудных разрезов в Западной Австралии в описании сайта «Популярная механика».

Бульдозеры и грейдеры уже управляются дистанционно из операционного центра в Перте. Центр связан с Пилбарой дублированным оптическим кабелем и резервным спутниковым каналом. В его кондиционированных помещениях 320 ОПЕРАТОРОВ визуально контролируют работу всех машин через 440 мониторов».

Это старенькая новость, которая неплохо демонстрирует, как замещение ручного труда не умоляет сложность работы человека. Наоборот, к такому рабочему предъявляется больше требований: выдержка, вниманием, выносливость.

➡️ Автоматизация в 🇨🇭. По данным, которые приводит Центр европейских экономических исследований, в Швейцарии с 1999 года по 2010 год 103 000 рабочих мест закрылись в результате эффекта замещения, но действие комплементарного эффекта привело к созданию 234 000 рабочих мест. Таким образом, автоматизация позволила создать в общей сложности 131 000 новых рабочих мест.

Как мы видим, развитие автоматизации некоторых трудовых процессов приводит к тому, что требуется больше людей для контроля над всей этой огромной сетью ИИ, станков, баз данных и т.д. И это не удивительно, если не забывать ту вещь, что автоматизация - это такой же инструмент для человека, как и молоток в том плане, что человек в ходе своей деятельности создаёт необходимые ему орудия труда, искусственные органы своего тела - машины, которые не являются чем то самостоятельным, а только такой материей, которая подчиняется человеку и КОНТРОЛИРУЕТСЯ ИМ.

Камиль этот момент как то упускает и за чего пишет следующее:
💬 И опять же, я вижу коммунизм, как общество всеобщей аристократии, где ВМЕСТО КРЕПОСТНЫХ - ИИшные роботы. Аристократы и люди при коммунизме имеют общие ценности.
Человек при коммунизме и аристократ имеют много общего: они живут не трудясь в поте лица, а за счет чего-то, только в отличие от аристократа, человек при коммунизме ЭКСПЛУАТИРУЕТ БЕЗДУМНУЮ МАШИНУ, а не другого человека, только и всего.
И наоборот, человек-буржуа противоположен как аристократу, так и коммунистическому человеку. Это человек с шилом в жопе, человек деятельностный, которому надо чего-то там добиваться и с кем-то конкурировать. Мерзкий достигатор. Коммунистический человек не такой, он - реинкарнация аристократа.

Оцэ потужно, конечно. Вообще последний кусок вставлять было не обязательно, но для наглядности того, что Камиль умудрился в дегенеративном аристократе найти больше ссобой общих черт, чем с предприимчивым и хозяйственным буржуа (надо было ему привести в пример современного буржуя, он то лишён тех нехороших качеств, которые не нравятся Камилю), уже говорит о многом.

Опять же, сама по себе машина, какая бы умная она не была, работать без контроля со стороны челрвека не будет, поскольку это такой же инструмент как и все остальные созданные человеком.

Однако мы видим явную попытку снять ответственность с человека за контроль над производством и оставить всю заботу бедным машинам, аки гулящая мамка, которая отдает своего ребенка бедной бабушке, а сама продолжает гулять и наслаждаться бальзаковским возрастом

Почему Камиль придерживается такой позиции?

Я считаю, что это происходит от самого ограниченного кругозора интересов нашего молодого человека, который любит философствовать о марксизме, но не любит заниматься практикой, придумывая для этого кучу отмазок. Проблема этого подхода в том, что такая личная конформисткая политика переносится на строй, который не будет мещанским сладким раем для мелких творцов, желающих смаковать свои теоретические умозаключения. Здесь, во всяком случае мне так кажется, Камиль своё бездействие хочет оправдать тем, что это истинно коммунистическое поведение, которое сейчас может быть непонятно, но вот в будущем..! Короче, я коммунист, я гляжу вперёд, не трогайте меня, да и вообще не парьтесь, не надо вам заниматься всякой мутной движухой. Нет ещё условий для нее; сидите читайте теорию и когда придет время вы на белом коне прискачите и спасете пролетариат, который будет ждать вашего пришествия.

Вышесказанное - то, что проговаривалось в нашей беседе с Камилем, поэтому я и могу сказать, что он занял такую глупую позицию.

Отчасти, это связано и с тем, что Камиль не понимает того момента, что противоречие с природой, которая то и дело может разбудить супер вулкан, послать наводнение или скинуть на наши головы метеорит - никуда не девается. Человеку нужно будет бороться и при коммунизме с этими угрозами, а значит и трудится для обеспечения себя защитой от прихотей нашей родной Земли. Собственно и само дальнейшее развитие человека требует от него невероятных трудовых усилий, того самого тяжёлого труда, который может уже и не будет физическим (хотя полностью он никуда не исчезнет), а иногда даже самопожертвование, которое совершали и сегодня, и раньше ударники колхозов, пожарники, создатели вакцин и прочие. Многое из из них пострадали от тяжёлого труда (как будто настоящий труд может быть другим), при этом руководствовались они вполне коммунистическим идеалм - помочь человечеству (может тут я загнул, но суть вы поняли).
Так в одном из писем к сыну, Сухомлинский описывает случай, когда работник колхоза во время метели с товарищами перевозил заготовку для коров. Пришлось остановится и искать укрытие, но этот работник, молодой парень приказал своим товарищам идти, а сам он остался в машине, так как был риск кражи корма. В итоге его коллеги ушли, а когда мятель стихла и они вернулись к машине с подмогой, то обнажили, что их товарищ умер сидя за рулём охраняя драгоценный прокорм для скота. Это и есть поступок общественного человека -отдать все ради общего дела, поскольку это общее есть и его личное и никак иначе.

🏁 КОНЕЦ

Подводя итоги хочу сказать, что в посте Камиля есть интересные мысли и неплохо раскрыто противоречие пролетария, как продукта буржуазного общества. Но вот сделанные выводы неправильные и требующие переработки.

Тема не была полностью раскрыта, думаю читатели смогу меня дополнить в каких то важных моментах этой темы и покритиковать за допущенные ошибки. За бортом остался такой важный вопрос, как воспитательная функция труда, но я считаю, чтоьоь момент и так всем ясен.

Подытоживая могу сказать, что труд является основой жизнедеятельности человека, он по определению не может быть чем то лёгким, ибо это процесс обучения, становления человека и приобщение его к человеческой культуре. Может быть изучать иностранные языки или решать задачи по физике легко? Нет, это занятие тяжёлого умственного труда, даже если это происходит в удовольствие, исходит из личного интереса человека.

Поэтому никакие машины не смогут (да и не должны) заменить человека на посту управленца, ибо, если человек отходит о

Алик Логинов

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

Знаю, что вы по мне скучали, поэтому напишу одну мысль.

Главная причина успеха левого движения в ХХ веке было то, что ему удалось объединиться с нвционально-освободительным движением. Левые знаете ли любят выступать за всякие освобождения.

В чем современная проблема?

В большей своей части национально-освободительные движения выдохлись, потому что добились своих целей, по большей части. При этом левые риторически продолжают использовать нарративы, которые были актуальны для этого движения и почему-то искренне удивляются, что такого же эффекта как раньше они не имеют.

Но раз те цели уже достигнуты, то нужно ставить новые и этим вновь получать эффект от пафоса новизны. Новая цель — это регионально-освободительное движение, то есть увеличение прав самоуправления, федерализм и так далее. Это будет уже и новая вершина, и новая риторика и все новое, интересное. Всяко лучше текущего повторения одного и того же

Алексей Челюскин-Дмитриев

Подписаться | Предложить пост

Год расколов и новых надежд

Предлагаю под код конец вспомнить, что пережила российская левая в этом году. А пережила она многое — в этом году левые организации кололись активнее обычного, позволяя одним догнить окончательно, а другим наконец расцвести.

В начале года произошел раскол в Революционной Рабочей Партии. Я не особо осведомлен о произошедшим, но вкратце: руководство взяло курс на превращение РРП в трейд-юнионистскую организацию, а значительная часть членов с этим была не согласна. В итоге произошел раскол в пропорции 1:1, медиа-ресурсы (вроде) остались за раскольниками.

11 января лидер Левого Фронта Сергей Удальцов был задержан по делу "об оправдании терроризма", на следующий день отправлен в СИЗО, где находится и по сей день.

29 марта в ЛФ начался раскол, который потом продолжался в течение всего года. На официальном сайте организации было опубликовано заявление, согласно которому неким Чрезвычайным Комитетом членство всех членов приостанавливается для перерегистрации. В следующие два дня исполком подтвердил это решение, а стоящий у истоков ЛФ Леонид Развожаев со скандалом покинул организацию.
26 мая произошел сам раскол: по заявлению части исполкома, группы сторонников Анастасии Удальцовой (депутатка Госдумы от ЛФ) и Леонида Развожаева захватили медиа-ресурсы организации, в связи с чем были созданы новые сайт и канал в тг. Группа Удальцовой-Развожаева же заявила, что произошла попытка захвата и раскола организации группой "нетвойнистов" и "провокаторов-русофобов в главе с А. Цукановым.
КПРФ поддержали группу Удальцовой-Развожаева.
В итоге на данный момент существуют две организации с названием "Левый фронт", обе заявляют о верности сотрудничеству с КПРФ и обе отрицают раскол.

Обе организации начали готовиться к съездам. [Для удобства далее в тексте ЛФ Удальцовой-Разводаева будет зваться ЛФ(У-Р)]
Удальцов осудил происходящее и попросил пока он сидит в СИЗО не проводить никаких съездов, усугубляющих раскол организации.

10 августа прошел IX съезд Левого Фронта, поддержанный большинством региональных отделений организации.
9 сентября Развожаев с группой сторонников создал фракцию большевиков Левого Фронта (ФБЛФ), которая в дальнейшем встала у руля ЛФ(У-Р).

Раскол до сих пор продолжается - некоторые отделения ЛФ(У-Р) переходят в ЛФ, а КПРФ на региональном уровне продолжает сотрудничать с обеими организациями.

Такова незавидная судьба родившегося в Болотной, а по итогу ставшим марионеткой КПРФ Левого Фронта.

5 апреля Российское Социалистическое Движение было признано иноагентом, в связи с чем через месяц (8 мая) организация объявила о самороспуске.

Ну что можно сказать - после февраля 2022 РСД, тоже дитя Болотной, не смогли приспособиться к новым условиям, потому в итоге и сошли с политической арены.

24 сентября в Организации коммунистов-интернационалистов (ОКИ) произошел раскол. Ранее внутри нее несколько месяцев шла дискуссия о структуре организации — руководство сначала утвердило, что решения Революционного коммунистического интернационала стоят выше устава организации, и по этому принципу (сверху-вниз) стало перестраивать всю организацию — решения в виде партийной линии отныне в обязательном порядке спускались от руководства к региональным отделениям, дискуссии внутри самих отделений ограничивались (в чатах разрешили писать только админам). Все это привело к созданию Бюллетеня Левой Оппозиции, вокруг которого образовалась соответствующая платформа (ПЛО).
7 сентября ПЛО провела конференцию, а через сутки ее участники большинством (с перевесом в 1 голос) руководства были исключены из ОКИ. С самой ОКИ поднялось недовольство, но (!) сообщения недовольных в чатах редактировались админами и заменялись на сообщения поддержки "большинства руководства". Вскоре были исключены все сторонники ПЛО.

23 сентября сторонники ПЛО, составлявшие на тот момент уже треть членов ОКИ, открыто объявили о расколе с ОКИ и намерении строить новую организацию. 1 декабря ими была создана организация Рабочая Власть.
В октябре остатки ОКИ провели учредительный съезд Партии коммунистов-интернационалистов (ПКИ).

Также еще летом вроде "жожеки" кололись, но я особо ничего не знаю (да и не очень то интересно).

Конечно сильным ударом по российской левой в этом году была посадка Бориса Кагарлицкого* 13 февраля. Еще в декабре прошлого года мы радовались мягкому приговору, даже появлялись мысли о грядущей оттепели, но уходящий год дал мощную пощечину.

Также стоит вспомнить коалицию "Справедливый мир", которую антивоенные левые пытались собрать к президентским выборам, но в итоге пересрались и разошлись еще до их начала.

Но были в этом году и светные моменты.

22-23 июня бывшими членами ОКП и РКРП была создана Российская коммунистическая партия (интернационалистов), уже успевшая крепко встать на ноги и провести множество мероприятий.

25 июня было объявлено о создании Фонда поддержки левых политзаключенных, который таки да, помогает левым политзаключенным, что не может не радовать.

Ну и главный инфоповод этого года для российской левой — история вокруг т.н. "школы им. Ильина", которая вылилась в создание Студенческого Антифашистского Фронта.

Уходящий год мы запомним как последние минуты перед надвигающейся бурей, неизбежной на фоне развивающейся дисфункции госаппарата и нарастающего кризиса капитализма. Я уверен — новый год принесет нам еще больше испытаний, а политический небосвод пополнится новыми и сверхновыми звездами, а также белыми карликами.

Вам же, нашим дорогим читателям, хочу пожелать в первую очередь оставаться людьми:

Быть прежде всего человеком — самое главное. А это значит: быть твердым, ясным и веселым, да веселым, несмотря ни на что, вопреки всему, ибо скулить — удел слабых. Быть человеком — значит радостно бросить, если нужно, всю свою жизнь «на великие весы судьбы», значит в то же время и радоваться каждому светлому дню, каждому красивому облаку.

Это новогоднее пожелание Розы, написанное в столь же непростое время, не потеряло и не потеряет на нашем веку актуальности; так давайте же отбросим уныние, которому в последние пару лет поддались многие товарищи, и весело, с верой в наилучшее встретим наступающий год!

С новым годом, товарищи!

*признан иноагентом

#Борис_Свердлов

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_событие

Восстанию сапатистов 31 год

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
Нужен ли малый бизнес при переходном периоде?

В среде российских коммунистов подобный вопрос уже является поводом обвинить кого то в оппортунизме. В СССР все было государственное (на самом деле нет), значит и нам этот ваш бизнес не нужон!

Еще одно популярное мнение гласит, что наличие малого бизнеса обязательно ведет к распространению буржуазного сознания и реставрации капитализма.
Дистанцируемся на минутку от опыта СССР и посмотрим, как все устроено в странах развитого капитализма.
Там существуют крупные монополии, промышленные гиганты и агрокомплексы. Малый бизнес же занимает нишу, которую по той или иной причине не могут осилить более крупные корпорации.

Самая популярная среда для малого бизнеса – это торговля. Да, там тоже есть свои гиганты, например Walmart. Но к сожалению, организационная структура таких компаний пока не может осилить все закоулки рынка. Зато пронырливый молодняк способен выжить там, где остальные не желают и не могут плавать.

Примечательно, что в Китае доля малого бизнеса в ВВП страны составляет примерно 70%. В США и Финляндии 60%. В России смехотворные 20%. Есть над чем задуматься.

Есть у малого бизнеса и другая функция – социальная. В развитых кап. странах в малом бизнесе занято более половины всего трудоспособного населения. Это опять же общепит, мелкая торговля, сфера услуг и т.д. Государство активно спонсирует подобный бизнес, но не по доброте душевной, а чтобы обложить налогом и получить свою долю.

Способен ли малый бизнес составить конкуренцию крупному? Сомнительно. У монополиста всегда больше ресурсов и влияния.

Угрожает ли малый бизнес социализму? При правильной организации нет. Частники были в СССР в 20-50 годы и это не привело к краху социализма. Скорее наоборот, полное огосударствление привело к застою и дефициту.

Но есть у малого бизнеса и еще одна особенность, присущая тем же торговцам. Как и любой торговый капитал, он отнимает часть прибавочной стоимости. Т.е. может выступать паразитически, в отношении к промышленности. Задача государственной монополии в том, чтобы периодически ставить мылый бизнес "на место".

Максим Каширский

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_марксисты
#ЛФП_мюсли

Марксизм – не априорный коммунизм, но априорный прогрессивизм

Существует такое мнение, что марксизм ставит своей целью создание общества, построенного на социальной справедливости и равенстве, и что касательно истории человечества в марксизме идет такой же подход: поддержка Спартака в Древнем Риме, поддержка восставших крестьян в средние века, и т.п.

На самом же деле идеологическая часть марксизма, ставшая основой для коммунистического движения, гласящая о борьбе с эксплуатацией и социальной несправедливостью, есть скорее упрощенная версия истинного положения дел, необходимая вульгаризация для широких народных масс. В действительности же марксизм, т.е. диалектическо-материалистическое мировоззрение и научная материалистическая теория в её применении по отношению к обществу не ставит собой цели приписывать какие-то имманентные для истории ценности, будь то левые или правые, борьба за равенство или же за государственное величие. Марксизм, как научная теория и философское мировоззрение, просто-напросто констатирует: для развития общества и продвижения истории вперед необходимо, чтобы производственные, и вытекающие из них социальные, культурные, правовые и политические отношения соответствовали уровню производительных сил. Закон соответствия ПО=ПР – золотой закон марксизма касательно истории. Такие же понятия, как социальная справедливость, угнетение – суть относительны, и сам Энгельс смеялся, когда кто-то говорил, что цель марксизма – добиться социальной справедливости. И он же писал в Анти-Дюринге: «Без античного рабства не было и современного социализма», имея ввиду, конечно, социалистическое движение и идеи.

До формирования зрелой стадии капитализма, когда производство и труд получили широкое обобществление, и как следствие, классовое устройство общества и товарно-денежная регуляция экономики больше не стали соответствовать производительным силам, наоборот, именно эксплуатация человека человеком носила прогрессивный характер, двигала историю вперед. Сразу же стоит отметить, что прогресс с точки зрения марксизма, состоит прежде всего в развитии экономического базиса, производстве ради производства, ведь именно от уровня производства следует и уровень общества в целом. Чем больше развито производство, чем выше уровень прибавочного продукта, тем богаче и культурнее то или иное общество. И пока производительные силы естественным образом порождают эксплуататорские отношения, как в период античности или же в раннее средневековье, то марксисты ничего не видят плохого в эксплуатации человека человеком, коль скоро она обеспечивает развитие общества.

Лишь когда производительные силы вновь обретают коммунистический характер, т.е. при зрелом капитализме, лишь тогда марксист становится на стороне «левых», эгалитарных принципов, коль скоро эти принципы, идеи, концепции соответствуют назревшему уровню производства, коль скоро эгалитарное, «левое» устройство общества будет отныне обеспечивать развитие общества вперед. До этого же момента к истории человечества честный, последовательный марксист, т.е. человек с последовательно научным мировоззрением должен оценивать не с позиции «ух, злые угнетатели и бедные угнетенные», а «устройство общества, обеспечивающее рост производства и прогресс, или же нет». И покуда рабовладение и феодализм, как и затем капитализм, являются прогрессивными, настолько же и революционным, настолько же марксистскими.

И напоследок, для максимальной иллюстрации логики, которую я хочу донести до читателя: если бы современные производительные силы требовали не коммунистического способа производства, а значит и общества, а, например… элитаристской технократии, то марксисты выступали бы за эту самую элитаристскую технократию, и были бы «правыми». Но так получилось, что при развитом капитализме характер производства является общественным, а значит, и производственные отношения вынужденно должны носить социалистический характер.

Таким образом, «левизна», «коммунистичность» марксистов имеет второстепенный, следственный характер по отношению к во всех смыслах базису – априорному экономическому прогрессивизму, который одновременно является и всецело общественным прогрессивизмом, ибо производство есть основа благосостояния общества.

Камиль Эгалите

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка

Почему марксизм это наука?

Потому что марксизм истинен.
А истинен, не потому что так сказали марксисты, а потому что истинно - то что существует. А существует общество и его развитие. И марксизм изучает развитие общества, так же как например ядерная физика изучает радиоактивное излучение ядер атомов. Таким образом, то что существует в материальном мире, это и есть истина. Не надо для этого придумывать какую-то абстрактную истину и пытаться ее найти. Истина уже есть и это материя, которую необходимо постичь. Постижение материи это отражение её свойств в сознании, вкушение её субстанции чтобы запомнить и систематизировать, т.е разбить на категории, выделить объекты категорий и классы, к которым они принадлежат. Говоря языком айтишников, задача учёных это помочь создать модель ООП на счёт каждого предмета или явления в нашем материальном мире. И как вы понимаете, модель это не обязательно что-то физическое, нет. Модель - это отражение материального предмета или явления в сознании чтобы потом в любой момент времени построить физическую модель из чего угодно и когда угодно.
Послушные дети смогут нарисовать атомную модель Резерфорда, потому что в их сознании уже давным давно сложилась модель идейная, которая в свою очередь была передана в виде идей другим носителем этой идейной модели - учителем либо автором энциклопедии. А уж им это всё передали множество других людей, но даже им в первую очередь передал тот кто впервые применил самую сложную работу - изучил предмет и сформировал модель предмета в сознании, а при изучении постиг истину об этом предмета.

И да, разумеется сейчас мы убедились что модель Резерфорда, которую многие помнят по памяти не совсем верна. Но это объясняется не тем что учёный "не так понял истину", нет все куда прозаичнее и понятно: при изучении предмета не было достаточно материальных предметов, помогающих изучать другой предмет. Значит истина была постигнута, но лишь в рамках тех материальных предметов, чье изучение потребовало применение наиболее простых вспомогательных материальных предметов. Если говорить опять же языком айтишников, то это равносильно тому как написать алгоритм сортировки на тетради. Пока не будет под рукой компьютера с компилятором, способным понимать требования человека написавшего код - алгоритм не будет понят на более сложном уровне, чем в рамках тетради.

Однако понять его на уровне тетради всё ещё можно, просто это понимание будет ограничено тетрадью и абстрактным мышлением, которое придётся натренировать.

И так вернёмся к марксизму
Марксизм как наука изучает развитие общества и фишка в том что марксизм развивается вместе с обществом, а значит модели, которые строились на базе более раннего развития общества будут ограничены именно этим ранним обществом. Эти не значит что это устаревшие модели. Нет. В науке в принципе нет устаревших моделей, скорее более примитивные, актуальные на тот момент времени когда они были нужны. Но выкинуть их рука не повернётся, поскольку на опровержении этих моделей и строится новая модель. А чтобы опровергнуть старое, нужно изучить новое на уровне, способном превзойти старую модель и старые вспомогательные средства.

Развитие общества происходит быстро и строить модели нужно так же быстро. Но строить отталкиваясь от старых моделей.
Марачизм прекрасно дал понять какая модель лежит в рамках классового общества: это деление по двум большим социальным группам, именуемым классами, которые характеризуются местом члена класса в его способе производства: либо как производитель не обладающий средствами производства, либо как производитель, обладающий средствами производства и использующий первых.
Всё очень просто. А в качестве основной движущей силы, запускающей взаимоотношения этих классов, марксисты выделяют процесс производства. Которые можно по праву называть смыслом жизни человека как социального и биологического вида.

Производство даёт блага для индивида.
Производство даёт возможность социализации, что важно так как только при взаимодействии с социумом, индивид становится личностью.
Производство позволило биологически слабому виду homo sapiens, по сути стенобионту, т.е животному, которому комфортно жить в очень узком диапазоне по климату, температуре и влажности, распространиться по всей планете и по сути стать её главным лицом.
Судьба человека без производства была бы как у коалы, которая нигде не способна жить кроме как эвкалиптового леса.

Производство это круто, это мощь.
Таким образом получается что смысл существования человека не поиск истины, ответов на вечные вопросы или развитие культуры - как это представляют романтики от философии. На самом деле все эти элементы лишь сопутствующие производству. Поиском истины занимается наука, но наука нужна чтобы улучшать производство. Культура появилась как способ отдыха от производства, по сути, рефлексии и поиска вдохновления для чего...? Правильно, для улучшения производства. Многие вещи создаваемые производством появились именно из вдохновления, подкреплённого достаточным развитием науки, способной познать предмет материального мира и таким образом подчинить его производству.

И вот это всё и было выявлено марксизмом. И это практически неопровержимо, потому что опровергать что-либо значит предлагать что-то новое. А ничего нового, кроме старых идеалистических мечтаний опровергатели марксизма придумать не могут.

Даже если кто-то скажет что смысл жизни - постоянная борьба, это нисколько не опровергнет марксизм, поскольку он соврешенно чётко выделил что весь период существования классового общества составляла борьба классов за право господствовать как над самим производством, так и над продуктами производства.
Простыми словами классовая борьба это борьба за право диктатовать "что производить? " и "для кого производить? ".

А уже после установления права на один из классов, возникает последний вопрос "как производить?", который требует обязательного обращения к науке.

Таким образом, отчётливо видно что марксизм это наука, которая как бы вызывает другие науки. Можно сказать что марксизм куда ближе чем астрофизики и квантовые физики приблизился к построению "теории всего".
Только эта теория касается не вопросов построения атомов из кварков или белков из аминокислот, а куда более обширного изучения и закрепления всего человеческого развития от 2 млн лет назад до настоящего момента.

Марксизм это суперантропология, суперсоциология и даже супер психология.
Приставка "супер-" в её латинском понимании как "сверх", возвышении над чём-то.
Марксизм это одновременно сверхнаука и одновременно фундамент всех человеческих наук.

Если говорить конкретнее, то если над любой наукой возвышается такой фундамент как методология - которая и задаёт методы исследования каждой из существующих наук, то марксизм, как наука, несомненно пользуясь этими методами стоит между методологией и всеми остальными науками, являясь прямым посредником между науками как способами исследования разных материальных предметов и явлений и между методологией как складом со всём нужным инвентарем для использования другими науками.

А философия, которую ранее называли матерью всех наук, по сути растворяется в марксизме, потому что ничего другого для развития философии кроме как развития её в марксизме уже человечеству не нужно.

That's all!

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка

(осуждаю распространение наркотиков в любом виде. а картинка не реклама. просто красивая)

Знаете а ведь не просто так сейчас в странах Запада идет процесс легализации легких наркотиков. Этот момент связан с дефицитом рабочей силы на Западе и в других развитых странах.

Капитал развитых стран сейчас сталкивается с низкой рождаемостью. Но при этом потребность в рабочей силе растет, в том числе с сфере услуг. И капиталу нужно как то поднимать эффективность производства и работы сотрудников.

С одной стороны увеличивают нагрузку, присваивая например категории "продавец-универсал" (который должен делать все). С другой стороны повышается пенсионный возраст.
Но такие меры не будут долгое время эффективными. Надо как-то стимулировать деятельность работников. Чтобы один работник работал за десятерых. При этом к клонированию не перейдут еще очень долгое время - слишком дорого. Производство имплантов как в Киберпанке тоже произойдет не скоро - так как тоже дорого.

Зато можно поощрять производство психо-стимулирующих препаратов. Уже сегодня мы видим массовое распространение кофеен. Одновременно люди активно на своем рабочей месте потребляют энергетики, содержащие большое количество кофеина. И это помогает поддерживать тонус работников.

Но капитал пойдет дальше. Он начнет продвигать более сильные препараты, уже имеющие наркотические эффекты и увеличивающие работоспособность в разы (при появлении привыкания). Именно поэтому в странах Запада сейчас легализуют легкие наркотики, вроде марихуаны. Это этакий пробник.

В ближайшем будущем нас ждет производство психостимулирующих препаратов и распространение их среди населения. Они то как раз и позволят одному работнику работать за десятерых при дефиците рабочей силы. И при этом экономить на оплате.

При этом эти препараты скорее всего будут стоить не дешево. Будет продолжаться закабаление трудящихся, особенно молодежи, которая подсядет на эти психо-стимулирующие препараты. И трудящаяся молодежь будет вынуждена брать новые кредиты, чтобы приобретать психо-стимулирующие препараты для более успешной работы.

Я думаю в скоро времени нас ждет легализация более тяжелых наркотиков. например кокаина. И на основе этого будут производить те самые психостимулирующие препараты, которые "научным сообществом" будут признаны безопасными.

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_событие

3 года назад жители Жанаозена вышли к зданию акимата с протестом против повышения цен на газ.

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

О партиях и их отсутствии

В силу того, что в истории социализма в нашей стране ключевую роль сыграл большевизм, одним из важнейших вопросов для социалистических течений разного толка является отношение к партиям и партийной системе того социалистического общества, за которое соответствующее течение выступает. Можно выделить три основных направления мысли: антипартийная, многопартийная и однопартийная системы.
Учитывая, что авторитарный социализм - оксюморон [но видимо в одной из следующих мюслей мне придется повторить это еще раз] и десятки раз показал свою нежизнеспособность, последовательно разберем предлагаемые системы, предполагая в них наличие реальной демократии в какой-либо форме.

За антипартийность как правило выступают анархисты и им подобные, аргументируя это тем, что партия - это государство в государстве (и в этом они правы). Хорошо, но чем это отсутствие партий будет обеспечиваться?
Чем по сути являются партии? Это структурированное объединение политически активных людей, разделяющих общие политические взгляды. И появляются партии тогда, когда появляются политизированные граждане, у которых есть возможность взаимодействовать друг с другом, а в современном урбанизированном обществе таких граждан полно, тем более с распространением интернета.
Большинство анархистов благо не предлагают уничтожить интернет, разрушить города и уйти в леса, но тогда возникает необходимость в механизме, который будет предотвращать появление партий, что кроме того что уже само по себе противоречит свободе индивида, так еще и название у этого механизма анархистам неприятное — государство (причем авторитарное).

За однопартийную систему топят как правило марксисты-ленинисты, но у них по сути аналогичная с предыдущим пунктом ситуация — ну не может быть свободным и демократическим общество, в котором подавляется свобода ассоциаций.

Так что единственной политической системой, пригодной для социализма, является многопартийная.

#Борис_Свердлов

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

Об антипартийности и почему это выход из проблемы много/монопартийности

Я сюда, если честно, редко пишу, так как отвечать на шизофазические бредни лфпшных дебилов западло. Ну Свердлов тут фактически один из самых адекватных, так что ему из благих побуждений отвечу.

По поводу антипартийной системы — ты не прав. При развитии советов (о чём говорила Роза Люксембург) потребности в партийности нет. Организация широкого самоуправления масс по определённым территориальным участкам —> регионам позволит сформировать позднее из выборных делегатов беспартийных советов единое non-party правительство.

Как это связывается с левым движением? Очень просто. Об этом в своё время писали ещё юристы по типу Гессена в рамках Юрсовещания при Временном Правительстве, а в дальнейшем эту идею развили братья Штрассер, опираясь на опыт спартакистов.

Профсоюзы. Это местное территориальное самоуправление советского (не совкового) типа должно быть построено на равном представительстве профессий (тут ещё нужно подумать насчёт представительства предпринимателей/управленцев, организации жёсткого предпринимательского законодательства по типу НЭП, но тогда меня забросают в комментах говном сектанты и любители концентрации производства в руках государства и назовут фашистом, так что оставлю это на потом).

Ну и в результате мы будем иметь общее, построенное на делегатском типе беспартийное профсоюзное правительство (не анархистское), не будем иметь многопартийную ублюдию постоянной борьбы за взаимное уничтожение + не будем иметь совковую ублюдию с победителем этой борьбы в виде новой КПСС, которая по итогу снова сведёт попытавшуюся в социализм страну в могилу в результате отсутствия как таковой политической мобильности.

Для того, чтобы это дело реализовать, недоступных нам механизмов на данный момент нет. Почему я выбрал делегационный способ формирования центральной власти — потому что на данный момент у нас в распоряжении нет такого метода всеобщего голосования (особенно для широких масс в масштабе государства), который мог бы быть реализован без какого-либо потенциального постороннего вмешательства в процесс и результаты… ну есть один способ. Но о нём позже. Он как раз поможет в такой системе методом всенародного голосования избирать профсоюзный парламент, хотя это можно также оставить на делегационный метод.

Минус в этой идее один — такой проект потребует широкой мобилизации масс снизу при взаимном движении сверху. Но у марксоидов и коммунизм настанет, так что надежды терять не будем.

Яблонев

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты

В защиту пролетарской однопартийности

В левом и в частности в коммунистическом движении, как уже недавно было сказано в этой группе, существует три взгляда на устройство в области партийности – антипартийность анархистов, многопартийность демсоцев и однопартийность ленинцев. В защиту первых двух позиций уже были выложены посты, я же решил защитить ленинскую позицию.

Первую ошибку, которую я хотел бы подметить у Свердлова и других, рассуждающих в том же идейном русле – формулировка вопроса в духе «партийный вопрос при социализме», в то время, как более верным была бы такая формулировка: «партийный вопрос при переходном периоде», а это разные стадии развития общества. Если мы говорим о существовании партий, это значит, мы говорим о не изжитом до конца буржуазном праве и наличии в обществе классовых антагонизмов, ибо партия выражает интересы того или иного класса. Социализм же, в моем понимании, это уже первая стадия коммунизма, когда классы, а значит партии, отсутствуют (отличие от полного коммунизма лишь в распределении по труду и существовании не на всей планете). В этом плане я социалистический антипартиец.

Но когда речь идет о переходном периоде, характеризующимся в политическом плане диктатурой пролетариата, а в экономике государственно-монополистическим капитализмом, обращенным на пользу народа, нельзя взять, и волюнтаристки отбросить партийность. Ведь в обществе на этом моменте ещё не изжито классовое деление вместе с присущим ему антагонизмом интересов, ибо в процессе производства люди ещё занимают разное положение, т.к. ещё не изжито разделение труда, и как следствие, в социальном-политической плоскости ещё много реакционно настроенных элементов, сознательно или же бессознательно отвергающих социалистический путь развития. Одним словом, в обществе существует антагонистическая гетерогенность. И пока эта гетерегенность, выраженная в разделении общества на пролетарских и буржуазных (в том числе мелкобуржуазных) элементов, необходимо подавление последних первыми – диктатура пролетариата, и именно поэтому пролетариату необходима своя собственная партия, занимающая монополию на политическом поле.

Хочу так же сказать о том, что многопартийность вместе с присущей ей конкуренцией между партиями является надстроечным отражением экономической конкуренции в буржуазном обществе. Пролетариату, который в революционную пору сплотился против реакционных классов, нет надобности разделяться на множество отдельных партий. Один класс, не разделенный внутренней конкуренцией – одна партия, представляющая из себя авангард класса. Этот авангард необходим в переходную пору, так как ещё далеко не все люди, являющиеся пролетариями по экономическому положению, являются сознательными коммунистами с развитым классовым сознанием. Поэтому однопартийная диктатура есть необходимое на время перехода к социализму зло.

Другое дело, что непосредственное управление государством должно быть сосредоточено в руках советов, начиная от низовых уровней вплоть до Верховного совета. Партия – это орган, направляющий класс политически, эдакий полит.консультант, следящий за тем, чтобы в непосредственные органы власти, т.е. в советы, не пробрались реакционные элементы, или же сами представители советских органов не совершили каких-либо ошибок.

В общем, авангардная партия для революционного класса есть необходимый орган в переходный период, который позволяет выражать общую волю класса, подтягивая широкие рабочие массы до уровня авангарда с одной стороны, и подавляя реакционные элементы с другой. Тот же, кто видит причину перерождения пролетарских режимов в XX веке в однопартийности, путает причину и следствие. То, что в партиях возобладали реакционеры – результат не однопартийности, но классовой борьбы, в которой пролетарские элементы, увы, потерпели крах на тот момент. Но это не значит, что подобный крах последует и в будущем.

Камиль Эгалите

Подписаться | Предложить пост

Продолжаем дискуссию про партии: Четвёртый путь?
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_левые_либертарии

I) Партии, советы и низовая демократия – а в чём противоречие, товарищи?

Свердлов говорит:
> «Так что единственной политической системой, пригодной для социализма, является многопартийная.»
Яблонев отвечает:
> «Организация широкого самоуправления масс по определённым регионам позволит сформировать правительство выборных делегатов беспартийных советов. Но такой проект потребует широкой мобилизации масс снизу при взаимном движении сверху.»

И возникает вопрос. А разве существует противоречие между этими подходами? Товарищи, вы же оба правы.
– Откуда возьмётся взаимное движение сверху, если социалисты не получат власть на этом верху? Яблонев, из твоего же примера вытекает, что нам для реализации этого подхода нужна не только низовая демократия и самоорганизация, но и власть в рамках имеющейся политической системы. И чтобы эта власть не выродилась в подобие совка, КНРии и прочих краснофашистских режимов, нужно защищать и поддерживать многопартийность в рамках этой старой системы, чтобы из неё обеспечить себе успешное построение новой.
– Многопартийность это очень круто. Но если мы строим общество, основанное на самоорганизации и кооперации, нам нужен для этого фундамент. Этот фундамент невозможно построить без низовой активности, основанной как раз на профсоюзах, рабочих советах, кооперативах или локальных группах взаимопомощи, в том числе организованных через интернет. Такая активность и такая мобилизация масс является настолько же важной для нашего успеха, как наличие многопартийной демократии, а то и важнее.

II) Расстрел, (гос)кап, развал – к чему ведёт игра в авангардную партию

Текст Камиля содержит в себе такое число противоречий и необъяснимых парадоксов, что сам дискредитирует однопартийную позицию. Мы же всего лишь обратим на эти моменты особое внимание.

> «переходном периоде, характеризующимся в политическом плане диктатурой пролетариата, а в экономике государственно-монополистическим капитализмом, обращенным на пользу народа»
– Тема государственного капитализма, и почему он неспособен привести к социализму и социализмом не является, заслуживает отдельных мюслей. Сейчас же просто отметим, что государственный капитализм всегда остаётся капитализмом, просто со временем теряет приставку «государственный». Кому начинает принадлежать капитал – новой бюрократической элите, превращающейся в капиталистов, либо монархической династии главных "революционеров" – вопрос второстепенный, но итог всегда один.

> «один класс, не разделенный внутренней конкуренцией – одна партия, представляющая из себя авангард класса»
– Мы поняли, Камиль, что пролетариат в твоём определении – коллективный разум, где любое отклонение от навязанной ❤️народными❤️ бюрократами нормы говорит, что у тебя не пролетарское мышление. Только на деле у разных пролетариев всё же могут быть разные интересы, и они не являются монолитом, особенно в современном обществе.

> «партия – это орган, направляющий класс политически, эдакий полит.консультант, следящий за тем, чтобы в непосредственные органы власти, т.е. в советы, не пробрались реакционные элементы»
«то, что в партиях возобладали реакционеры – результат не однопартийности, но классовой борьбы, в которой пролетарские элементы, увы, потерпели крах»
– Если вы не видите тут противоречия... Серьёзно, Камиль, из твоего же текста выходит что партия – говно, а не орган, следящий за тем чтобы в советы не пробрались реакционеры :D
Куда партии следить за советами, если всегда реакционеры пробирались в саму же партию? Или это другое, и неспособная уследить за собой партия может уследить за советами?
> «Но ведь это не значит, что подобный крах последует и в будущем»
– Ага, и самолёт не с первого раза полетел.

Наведу на хорошую мысль – может это как раз партия должна быть под надзором советов, а не наоборот?

KORALL

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

К продолжающемуся спору.

Начать стоит с банальностей, а именно определений, в нашем случае нас интересуют 2 —

Политика — это общение. (Аристотель)

Политика — это публичное деление групп на друзей и врагов. (К. Шмитт)

В сумме, политика это публичное деление групп на друзей и врагов для общения (в самом широком смысле) на предмет общественного быта. Можно было бы сюда притянуть еще определение Штрауса, но я его уже приводил какое-то время до этого и тут оно такой роли не играет.

Далее, если мы обратимся к истории, то увидим, что как таковые партии существовали еще до современной нам капиталистической эпохи. К примеру, «партии» патрициев и плебеев в Риме, магнатские «партии» в Речи Посполитой. Суть у этих объединений всегда была одна — они делились по какому-нибудь конкретному вопросу, к примеру, кто должен быть польским королем, — французкий король Генрих или русский царь Иоанн — и далее начинали за это бороться. При этом, надо понимать, что те кто борются за что-то не всегда видят своей главной целью именно то что они декларируют как свою основную задачу. Иногда кто-то занимает ту или иную сторону потому что считает ее выигрышной или потому что на другой стороне баррикад его давний оппонент, или с противоположной стороной просто не вышло поладить, вжиться с ними в коллектив.

Особенность условной капиталистической эпохи заключается в том, что партии — теперь без кавычек, — это не только отныне форма развлечения элит, их деления по формуле свой чужой, но и реальный инструмент осуществления политики, то есть создания смыслов и осуществления управления в собственных интересах и интересах той группы, которую представляет партия.

Также, учитывая кризис традиционной формы легитимности, основанной на праве божьем, партии помогают в поддержании легитимности посредством того, что репрезенуют разные слои населения в органах власти. Здесь же следует отметить, что в зависимости от типа режима роли партии также могут меняться. К примеру, у нас России при авторитарно персоналистком режиме партии не просто «представляют» интересы разных слоев населения, это от них как раз и не требуется, но и проводят работу с разными слоями, обеспечивая этим лояльность разных групп населения власти.
КПРФ — пенсионеры
НЛ — мелкий бизнес, молодёжь крупных городов
ЛДПР — до смерти Жириновского военные и часть бизнеса
ЕР — крупный бизнес и крупные чиновники.

Однако здесь же следует отметить, что партия не только представляет интересы кого-то из населения, но и имеет собственные. Сама структура партии и ее способ работы подчиняет ее членов прежде всего руководству партии, а не избирателям, потому что именно партия дает возможность ее членам избираться, беря на себя расходы на кампанию и ее поддержку, также именно руководство партии обеспечивает попадание или исключение каких-то членов из избирательных списков. Само по себе попадание в этот список помогает реализоваться чувству престижм конкретного человека, наладить доход, решить собственные дела, реализовать свою волю к власти.

Перейдем к партиям при социализме.

Исходя из хрестоматийного определения социализма следует, что классы там все ещё не исчезают, но при этом при таком типе организации общества существуют более демократические формы представительства, чем при капитализме. Вместе с тем, как было показано выше, партии существовали и до капитализма, а значит логично предположить, что они могут его и пережить, пусть и в иной форме, чем есть сейчас.

Если социализм более демократичен, чем капитализм, то значит, что все группы населения имеют больше представительства во власти, чем есть сейчас, при этом нет такой грызни за места, как сейчас, потому что партии прежде всего представляют интересы народа и сами же осуществляют политику народа в отношении разных его слоев в рамках плановой организации экономики.


Подводя итог: Многопартийность при социализме не просто возможна, но и желательна для придания стабильности и легитимности строя, облегчения реализации политики власти в рамках реализации плана.

Алексей Челюскин-Дмитриев

Подписаться | Предложить пост