#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты

О свободном труде при коммунизме

Однажды, читая одного марксистского автора, который публикуется на Проза.ру и дзене, я наткнулся на статью, содержание которой можно выразить следующим предложением – человек при коммунизме, и его отношение к труду имеет гораздо больше общего не с пролетарием, а с… рантье.

Для многих такое мнение покажется бредом или ревизионизмом, а то и тем, и другим, однако, я абсолютно с ним согласен! Автор приводит в качестве доказательства следующие примеры: рантье Жан-Поль Сартр, живя на ренту, полученную от отца, сам с удовольствием писал книги и не ждал, что издатель за них заплатит. Наоборот, он сам платил издателю, чтобы тот издал его книгу, ибо эта книга была для Сартра не источником средств к существованию, т.е. не отчужденным наёмничеством, как для пролетария, а средством самореализации. И это отличный пример того, как человек будет стремится к труду при коммунизме, когда экономика изобилия будет обеспечивать потребности свободно, без какого-либо эквивалента. Разрушается риторика антикоммунистов – «при коммунизме все будут лентяями!» - вовсе нет, ведь у человека есть потребность в самореализации, а происходит она через преобразование окружающего мира, т.е. труд. И коммунистический человек, несомненно, будет ближе к Сартру, чем к пролетарию.

Почему так? Потому что пролетарий – это прежде всего наёмный работник, и он привык работать за вознаграждение, и почти не может представить себе иное устройство жизни, иную организацию труда, кроме как «халтурку за копейку». Но при этом, конечно, пролетарии всё ровно революционный класс, который разрушит капитализм, и именно поэтому мы называем марксистское движение пролетарским. Но тут вот в чем дело – у любого явления, согласно законам диалектики, две стороны. Так и у пролетариата две стороны – одна, которая касается отсутствия у пролетария собственности на средства производства и эксплуатации со стороны капитала, объективно толкает пролетариат в сторону коммунизма, в сторону обобществления средств производства. Другая же черта пролетария, перечисленная выше, заключающаяся в том, что пролетарий привык работать не ради самореализации, а ради заработка, т.е. выработал в себе психологию работы за вознаграждение, и очевидно, не сможет жить при коммунизме.

Пролетарий – это не коммунистический человек, это человек капиталистического общества, просто с отрицательного полюса этого общества: он отрицает капитализм потому, что угнетен им с одной стороны, и занят в общественном производстве с другой, но привычки касательно труда у пролетария неразрывны с понятиями буржуазного общества. Пролетарии являются опорой переходного периода, но в дальнейшем, уже при социализме необходимо снятие пролетариата, уход в прошлое пролетарского, т.е. наёмнического мышления. Человек при коммунизме – это не человек с мышлением наёмника. Это человек с мышлением свободного художника, который не думает о заработке, так как и так обеспечен всем необходимым для жизни, а потому труд для него – не жестокая необходимость, но способ самовыражения и самореализации. И поэтому такие рантье, как Сартр, ближе к коммунистическому человеку, чем рабочий Ваня с завода. Но по иронии истории, следующей законам диалектики, именно рабочий Ваня разрушит капитализм и заложит фундамент для строительства коммунизма, а многие рантье-свободные художники будут ликвидированы как класс во время пролетарской революции, чтобы возродится, как тип, при самом коммунизме.

Камиль Эгалите

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

Почему я пишу про Рожаву?

😡 Я взялся за эту тему не потому что она актуальна (не всё актуальное = ценное), а потому что мне надоели впли тех, кто бездумно воспевает оды Рожаве даже не попытавшись проанализировать действительное положение дел в этом регионе. Как говорится - "немає сечі терпіти ці пекельні борошна"

Да, я тот самый злой сталинист-людоед, гомофоб и сторонник турецкого империализма, который хочет выдать свой осуууждающий писк на бравых курдов. С другой стороны, разве критика является чем то запрещенным? По моему нет, наоборот даже, благодаря критики только и можно стать лучше, особенно, если она направлена на реальные проблемы, которые мешают революционному движению развиваться. Но в моем случае критика, вернее её посыл, адресованы тем ребятам, которые сочувственно относятся к Рожаве, а за что конкретно, не знают (Чуєш дзвін і не знаєш де він). Вот давайте попробуем разобраться за что Рожаву можно поддерживать, а за что ругать. Тем же, кто свято верит в дело великого Оджалана - РЕКОМЕНДУЮ ПОСТ ПРОПУСТИТЬ

Предыстория Рожавы.

Рожава - это Сирия, во всяком случае географически. Вернее часть Сирии, а именно Сирий Курдистан (буквально - "Западный Курдистан"). До 2011 года политический ландшафт этого региона представлял из себя кучу местечковых курдских партий, которые не составляли для правящей партии БААС какой-либо опасности. Это, так называемые, традиционные партии. К традиционным партиям не относилась партия «Демократический союз» (курдская аббревитатура «PYD». PYD была создана в 2003 году. Когда в ходе революции 2011 года она вышла на авансцену сирийской политики, разные аналитики указывали, что степень ее зависимости от РПК (Рабочая партия Курдистана, причина ночных кошмаров и полюций у Эрдогана и евролеваков) достоверно неизвестна, но подобная зависимость в любом случае имеет место. Лично я читал, что PYD полностью управляется старшими братьями из Турции (имеется ввиду РПК, конечно же).
Когда в 2011 году в Сирии начались массовые протесты против Ассада, курдские партии заняли выжидательную позицию, так как особого доверия к "демократической оппозиции" у них не было, особенно после того как главенствующую роль в ней начали играть происламисткие силы. Не вызывало доверие и то, что активную поддержку этой демократической оппозиции с исламской спецификой начала оказывать Турция, а её отношение к курдам мы все знаем. Инициативу в свои руки начали брать автономные комитеты молодежи, которые имели более радикальную позицию и требования, касательно реакции местных политических партий на происходящее в стране. Эти комитеты не имели собственной целостной организации и не желали оформляться в партию, своими действиями они хотели подстегнуть других выступить против режима Асада (я не нашел информации, хотели ли они бороться против режима Асада с оппозицией или самостоятельно). Кстати, саму PYD они считали проправительственной, так как та тоже не спешила чёт делать для обеспечение безопасности курдского населения и отделение региона в что то автономное.
[Ссылка - https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/eastern-mediterranean/syria/syria-s-kurds-struggle-within-struggle]

В октябре 2011 году под патронажем Демократической партии Курдистана (которая управляет курдской автономией в Ираке), был создан Курдский национальный совет (КНС), куда вошло 11 (а затем их количество увеличилось до 15) партий сирийский курдов. PYD туда не вошла, расценивая партии из КНС как микрогруппы, не пользующиеся влиянием в народе. В свою очередь эти группки прохладно относились к PYD, которая по их мнению недостаточна радикальна в отстаивании курдских национальных интересов. Однако и за своей разношерстности, эти группки не смогли сформировать какую-то монолитную силу, чем воспользовалась PYD и перехватила силу, как раз, как пишет один из исследователей, благодаря ее высоко централизованному и «большевистскому» (исключительно в организационном смысле) характеру.

"PYD имели все условия, которые нужны политической партии: иерархическая организация, лидеры и ведущие люди, и все приказы и команды от лидеров, спускающиеся вниз к низу партии. Не было много консультаций с членами, когда дело доходит до принятия решений по важным вопросам. Они очень дисциплинированы, имеют правила и приказы, которым нужно следовать, секреты и тайные отношения с разными партиями, как у власти, так и нет, в разных частях мира". Это что, иерархическая дисциплина, партийная строгая организация? Кошмар, наверное у них даже фракционности не было и "свободы мнений".

Тем не менее, напряжение между партиями растет, в частности опозиционеры жалуются на то, что им не позволено иметь свои воинские формирование, в то время, как у PYD они есть. Что же мешает объединить немногочисленные ресурсы для защиты территории от исламистов? Как заявляли представители PYD, такой шаг может привести к военному конфликту между группировками, как это было в Иракском Курдистане. Замечу, что очень "по демократически" разрешать только своей партии иметь военизированное крыло и даже не допускать к командованию войсками другие партии. Что, туркменам, ассирийцам и прочим нельзя разве иметь свои силы самообороны для защиты? Видимо можно, но только не в либертатной Рожаве. Едем дальше.

🧮 Экономика (кратко)
Как многие знают, экономика региона держится за счёт производства и экспорта двух основных ресурсов - нефти и продуктов с/х. Ещё во времена правления БААС, регион намерено консервировался в развитии: какой либо серьезной индустриализации тут не проводили, намереваясь превратить это место в сирийскую житницу. Режиму это удалось, будущая Рожава действительно экспортировала свои продукты и нефть в остальную Сирию, чем самым обеспечивала себе статус житницы. К сожалению и за наложенного эмбарго и в целом перекрытия границ, Рожава не может проводить экспорт своих ресурсов заграницу, чтобы получать за них валюту. В связи с этим накапливаются избытки, которые по дешёвой цене или даже вовсе за бесплатно передаются населению. Известная в Рожаве практика коммун, кооперативов и ассоциаций действительно присутствует, более того, эти органы самоуправления затрагивают широкий круг вопросов, которые решаются на местах.

Как пишет английский анархист побывавший в Рожаве - "Мы пошли на собрание одной из коммун, базирующейся в районе Корниш в городе Камчло. На собрании присутствовало 16-17 человек. Большинство из них были молодыми женщинами. Мы глубоко обсудили их деятельность и задачи. Они рассказали нам, что в их районе 10 коммун, и в каждой коммуне 16 человек. Они сказали нам: «Мы действуем так же, как и работники сообщества, в том числе встречаемся с людьми, посещаем еженедельные собрания, проверяем любые проблемы в местах нашего расположения, защищаем людей в сообществе и решаем их проблемы, собираем мусор в этом районе, защищаем окружающую среду и посещаем самое большое собрание, чтобы отчитаться о том, что произошло за последнюю неделю»".

🤔 Проблемы коммун.
Ну вот, всё нормально, полное вовлечение населения в общественные обсуждение. Ну круто же, но прям всем хозяйством управляют коммуны? "В ответ на один из моих вопросов они подтвердили, что никто, включая любую из политических партий, не вмешивается в их процесс принятия решений, и что они принимают все решения коллективно". То есть коллекттвы самостоятельны в принятии тех или иных решений. С другой стороны, другой исследователь Рожавы, анархист, так описывает участие коммун в управлении.

"На предыдущих страницах я объяснил коммуны и их роли. Обязанности коммун должны быть изменены, поскольку они не могут просто заниматься проблемами, в которых они были созданы, и принимать решения о том, что там происходит. Коммуны должны увеличить свои роли, обязанности и полномочия. Это правда, что здесь нет фабрик, компаний или промышленных участков. Но Аль-Джазера — это сельскохозяйственный кантон, в котором проживает много людей в деревнях и небольших городах, а пшеница является основным продуктом в Аль-Джазере.

Этот кантон также очень богат нефтью, газом и фосфатами, хотя многие нефтяные месторождения не используются из-за войны и отсутствия обслуживания даже до восстания.

Итак, это дополнительные области, в которые коммуны могут вмешаться, контролируя их, используя их и распределяя продукцию среди людей в соответствии с их потребностями бесплатно. Что бы ни осталось после распределения, члены коммун могут решить и договориться, как с этим обращаться; продать это, обменять на необходимые людям материалы или просто сохранить это для будущего, когда это понадобится. Если коммуны не займутся этими задачами и не продолжат то, что они делают сейчас, очевидно, их задачи останутся невыполненными."

Так же, как указывает местная учительница, есть большая проблема (или вопрос?) свободы действий коммун.

«Коммуна моего района, в основном, существует ради внешнего вида… единственное, что они сделали, — это распространяли топливо на зиму, хлеб и газ», — сказала бывшая учительница-курдянка с севера провинции Ракка, попросившая остаться анонимной при обсуждении политики, в интервью SyriaSource. «Реальные решения принадлежат «Народному дому» (офису TEV-DEM в области - леволиберальная организация) – «Народный дом» использует коммуну в качестве прикрытия [для своих решений]», — сказала она.

TEV-DEM сохраняет бюджетный контроль над коммунами. Главный сирийский курдский политический блок в оппозиции к PYD бойкотировал выборы в коммунах в сентябре, а это означает, что большинство сопредседателей являются сторонниками партии.

«Коммуна — это институт низового уровня, который используется, когда это необходимо, для оказания давления на диссидентов и противников политики нынешней администрации», — добавил журналист. Например, коммуна в городе Хасака отказалась одобрять деятельность молодежного клуба и пометила ее как опасную для вышестоящих органов, поскольку большинство членов принадлежало к партиям, связанным с оппозиционным Курдским Национальным советом (ENKS) — рассказал автору в частном интервью второй курдский журналист из Хасаки.

И тут уместно вспомнить, что именно молодежные комитеты в начале революции негативно относились к PYD. Косвенно вышеприведенный комментарий может свидетельствовать, что с этими комитетами стало в дальнейшем, когда PYD укрепила свою власть.

Подозрение Tev-Dem и другой организации DSN в контроле над коммунами усиливает следующее обстоятельство.
Чтобы облегчить зависимость от нефти, Tev-Dam вновь открыла некоторые нефтяные скважины и нефтеперерабатывающие склады.
Есть проблемы с электричество, которое доступно только на 6 часов в день. Но оно бесплатное, так как люди не платят за него. Это частично было решено Tev-Dam, которая продает дизельное топливо по очень низкой цене всем, у кого есть частный генератор, при условии, что они также будут поставлять электроэнергию местным жителям по очень низкой цене.
Что касается телефонной связи, все мобильные телефоны используют либо линию KRG, либо линию Турции; в зависимости от того, где вы находитесь. Наземные линии находятся под контролем Tev-Dam и DSA и, похоже, работают хорошо... Опять же, это бесплатно (точно ли бесплатно?)

Контроль за такими важными ресурсами может позволять навязывать коммунам свою уволю. Стоит так же учесть, что в коммунах по мимо бытовых обсуждений, ведутся ещё и уроки по идеологии. Обычно, это гендерное просвящение, пропаганда мультикультурализма и других прогрессивных идей. Однако, как отмечает сам Беткер, в Рожаве наблюдается излишняя догматизация идей вождя (да, у курдов есть свой вождь) всего движения Абудллы Оджалана.

"Очень жаль, что я нашел много идеологов среди членов PYD и Tev-Dam, особенно когда дело дошло до дискуссий об идеях Абдуллы Окаллана. Эти люди очень зациклены на принципах Окаллана, заставляя их ссылаться на его речи и книги в наших дискуссиях. Они полностью верят в него, и в определенной степени он священен. Если это вера, которую люди испытывают и возлагают на своего лидера и боятся его, это очень пугает, и последствия будут нехорошими".

Ну ты посмотри, ну догматики, ну блин же. Скоро будут как в Кореи обожествлять своего правителя!
Проще говоря - идеализация своего лидера (очень сомнительного, кстати) на этих обсуждения так же идёт. А мы все прекрасно понимаем, что чем непогрешимей вождь, тем менее инициативные люди. Если верить этим и другим сообщениям о проблемах коммун, то можно сделать вывод, что люди в них хоть и инициативные (приблизительно, как коллектив нормального домуправления), но о никакой полной низовой демократии речи не не идёт, хотя и карикатурную диктатуру партии рисовать тоже не стоит.

А на этом всё, в комментариях будут представлены некоторые идеи самого Оджалана из его "Дорожной карты", а в следующем посте мв поговорим о другой практике строительства низовой демократии, которая разворачивается прямо сейчас..
[Ссылка - https://hevale.nihilist.li/kritika_pyd/]

Алик Логинов

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

Бесконечно осуждаю фашизм и все что с ним связанно. Представленное ниже ни разу не обеляет эту человеконенавистническую идеологию

Недавно мне на глаза попалась заметка, где снова таки рассказывали левые и вроде марксисты о том как плох фашизм. При этом, сам он провозглашался высшей стадией капитализма, ну, знаете, как по Ленину империализм+открытая и абсолютно неприкрытая буржуазная диктатура — вот это все. Словом сказать левые банальности.

При этом меня что-то екнуло и знаете, ведь левые должны выступать за фашизм, а не бороться с ним, потому что сами левые часто говорят, что капитализм должен вызреть и лишь тогда возможна социалистическая революция. Если фашизм при этом высшая стадия, то значит, что это вызревший капитализм, а если режим какой-то либеральный, не фашистский, там буржуи еще в какую-то демократию играют, то там до крайних капиталистических противоречий еще очень далеко и тогда, конечно, надо помогать там приходить ко власти наиболее реакционным силам.

Очень жаль, что левые запутались в трёх соснах собственной идеологии и не понимают этого, ведь это обнажило бы перед нами весь тот ужас, что стоит за левыми, показал бы в сущности то, что они фашисты, но лишь по недоразумению не признающие этого за собой и из-за страха быть запрещёнными, как фашистские организации и литература. Думаю, что не далек тот день, когда все маски будут сброшены и за SJW и всяким прочим экстремизмом мы увидим знакомую лысину и жестикуляцию, а также известные усики и вскинутые к солнцу руки

Алексей Челюскин-Дмитриев

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка

Несомненно, Рожава является одним из немногих регионов мира, который по настоящему живёт по принципам социализма.

Сама идея курдского социализма была развита главным курдским мыслителем в истории, Абдуллой Оджаланом. Родившийся на территории современной Турции,Оджалан,поступил в университет города Анкары. Там его взгляды переместились в левый радикализм, призывавший курдский народ в революции против турецкого режима.
В 1978 году он создаёт Рабочую Партию Курдистана, марксистской по ее направленности. Тогда же он бежит в Сирию и оттуда организовывает партизанские выходки против тогдашнего турецкого режима.

В Сирии тех времён отношение к курдам было двойственное: Да,они поддерживали курдских партизанов против Турции,но сами к своим курдским гражданам относились не всегда самым лучшим способом.
Ситуация выправилась при наследнике,Башаре Асаде,который сильно увеличил количество курдов в гос органах.
В 1998,когда отношения Сирии и Турции пошли в сторону сотрудничества,Хафез Асад под давлением Турции выслал Оджалана из страны.
Тот бежал в Кению,где его поймали турецкие спецслужбы в сотрудничестве с ЦРУ и МОССАД( к слову, РПК воевало против Израиля в ливанской гражданской войне).

После,в турецкой тюрьме, Оджалан отходит от идей создания независимого Курдистана в сторону демократического конфедерализма. Он подразумевал существование Курдистана как децентрализованные автономии, с мультикультаризмом и всеобщим равенством.
Оджалан в своей теории отрицал как и государственный социализм,так и капитализм. Абдулла считал их виновниками в разрушении окружающей среды, сексизме,а также обвинял их в экономическом неравенстве.
Ключевыми принципами демократического конфедерализма были защита окружающей среды, мультикультурализм,а также свобода. При нем вся собственность принадлежит обществу,а не государству.
В целом,он основан на принципах социальной экологии, либертарианского муниципализма,и либертарианского социализма.

И,вот такой шанс выпал в 2011 году. Тогда в Сирии началась революция. Против Асада восстали как и демократические,так и исламстские силы.
Курды же решили,что вот их момент для автономии.
Да,в Сирии им было не так плохо как в Ираке или Турции,но все равно им приходилось несладко в арабской националистической стране.
Но курды решили не входить в никакие из оппозиционных платформ оппозиции. Причина была проста: первая встреча сирийской оппозиции прошла в Турции. Курды простить этого так и не смогли.

В 2012,курдские партии в главе с демократическими конфедералистами создали YPG (Отряды народной самообороны). Это было курдское ополчение,созданное для защиты курдских поселений.
Вот как раз,чем они отличаются от другой оппозиции,это тем что они пытались не воевать с сирийской армией,а просто защищали свои районы. Так они захватили районы Кобани и Африн,а также Камышлы, крупнейших курдских частей страны.
Они в основном сражались против ССА(оппозиция Асада) и Джехбат Аль-Нусра(террористы Аль-Каиды).

В конце 2013 года YPG и дружественный им Демократический союз объявляют о том,что скоро состоится их референдум по автономии для Курдского региона.

В 2014 три региона объявляют что отныне они являются кантонами: Кантон Африн, кантон Джазира и кантон Евфрат.
В 2014-2015,воююя против ИГИЛ, Рожава отвоевало большинство своих нынешних земель.
В конституции Рожава была объявлена землёй "Курдов,арабов, ассирийцев,арамеев,туркмен,армян и чеченцев".

Ну что же,давайте поговорим про экономику Рожавы. Большинство денег туда поступает из за продажи нефти и газа,которых огромное количество на землях,контролируемых Рожавой.
Другой же основой экономика были рабочие кооперативы: Люди сами принимали решения, о том что им нужно делать,и этим Рожава в корне отличалась от всего арабского мира.
До 2017 года в Рожаве не существовали налоги как таковые: в июле 2017 года в регионе Джазира появился первый налог.

Так как Рожава подвергалась блокаде со стороны Ирака и Турции,а у Сирии тупо не было денег помочь курдам, рабочие кооперативы начали сами обеспечивать Рожаву всем нужным: один кооператив работал над газификацией, другой над водой,третий помогал восстанавливать дома

Если говорить про политику,то Рожава основывается на принципах прямой демократии. В районных управлениях состоит 300 человек и 2 сопредседателя:
мужчина и женщина.
Парламент состоит из 43 членов и заседает в Камышлы.
Основные партии: Демократическая Союзная Партия (дем.конфедерализм)
Сирийский нац-дем Альянс(дем.конфедерализм)
Ассирийская союзная Партия (защита Ассирийцев)
Движение Закон-Гражданство-права(многоэтничный секуляризм)
Курдский национальный альянс(курдский национализм)

В конце концов, Рожава пришла к своему воплощении идеологии демократического конфедерализма,они построили свободное общество на Ближнем востоке,где уважают все нации и верования,и я думаю это факт сложно опровергнуть

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_дисскусия (предлагаю ввести новую рубрику в ЛФП)
#ЛФП_марксисты

🚩 Характер труда при коммунизме: будем чилить или будем пахать?

Данное творчество я позиционирую как ответ на недавний пост Камиля о свободе труде при коммунизме, который, как мне кажется, не отображает тех действительно важных моментов связанных с трудовой деятельностью наших потомков, чья жизнь будет завязана на сознательном творчеством труде. Попытаюсь это исправить. Какая позиция вам окажется ближе - решите сами.

Для более цельного разбора позиции Камиля, которую я считаю деструктивной для школы марксистов, будут приведены вырезки из самого чата в которой Камиль более развернуто описывал свое мнение на характер труда при коммунизме.

Касательно структуры моего поста:
- теоретическое предисловие (шо вообще такое труд и каким он бывает);
- разбор тезиса "о саморазвитии и самовыражении при коммунизме через труд" (почему Сартр не самый лучший образец коммунистического человека);
- должен ли труд быть тяжёлым и спасет ли нас автоматизация?;

🤓 Теоретические предисловие

Для начала мы должны выявить ключевую категорию, основу поднятой темы. Это не сложно сделать, благо Камиль сам оставил нам подсказку в названии своего поста. Таковой категорией является - труд. Посмотрим в словаре, что означает это интересующее нас понятие.

⚒️ Труд - это целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. И действительно, благодаря трудовой деятельности мы живём: добываем себе на пропитание, строим дома, создаём одежду и т.д.

Труд имеет две формы: умственный т. и физический т. Их разница нам, думаю, понятна.

Однако, сейчас мы живём при капитализме, где четкое разделение между умственным и физическим трудом потихоньку стирается, ибо для обслуживания наукоёмкой техники нужны соответствующие мозги, поэтому уже сейчас существуют высококвалифицированные специалисты, которые, одновременно, заняты в сфере физического и умственного труда (инженеры, технологи, конструкторы, бригадир на стройке и т.д.).
Мы знаем, что полного упразднения разделения труда при капитализме не достичь, а что же будет при коммунизме?

Если человечество сможет дойти до стадии коммунизма, то не будет смысла в самом разделении труда, ибо все будут уметь делать всё. При коммунизме человек получает возможность (и одновременно с этим необходимость) быть и сантехником, и проектировщиком труб в многоквартирном доме, и членом домсовета, значит органическое объединение ранее раздельных сфер труда будет неизбежным. С этим вроде бы понятно, но вот тут мы переходим от теоретического предисловия к непосредственно разбору главного вопроса - каким будет характер труда при коммунизме?

➡️ Разбор тезиса "о саморазвитии и самовыражении при коммунизме через труд"

Камиль указывает, что "человек при коммунизме будет иметь потребность в самореализации и самоутверждении себя через свободную трудовую деятельность". С этим сложно спорить, но есть одно "НО". Самоутверждение индивида безусловно важная штука, поскольку каждый индивид при коммунизме будет своими силами двигать общественное развитие, а для этого ему нужно иметь возможность полностью расскрыть свои творческие способности. Однако тут Камиль ударяется в крайность, заявляя, что коммунизм - это общество свободных художников, аристократов-творцов и прочих "мудрецов". Из этого получается какая-та мещанская шняга - дайте мне всё, а от меня не просите ничего. И я сейчас попробую доказать, почему Камиль, сознательно или нет, подразумевает именно это такое отношение к труду при коммунизме.

В качестве человека коммунистического образца он приводит в пример деятельность Сартра, который имел возможность заниматься умственным трудом не как наемный рабочий, а свободный индивид (не уверен, что название удачное, но пусть будет). Да, действительно, формально пример неплохой, только вот давайте посмотрим на суть деятельности гражданина Сартра.

В какое время жил Сартр? Его эпоха характеризовалась тем, что шло активнейшее противостояние между социалистическими и буржуазными государствами, когда необходимо было помочь пролетариату в Западной Европе (одной из наиболее развитой частей буржуазного мира) обрести теоретическое оружие для осуществления революции. Эта очень сложная работа не то, что для одного человека, а даже для революционной рабочей партии, требующая отдать все силы на теоретическую и практическую борьбу, стать солдатом идейного фронта, бойцом пролетариата. Делал ли это Сартр? В какой то степени да, однако, как мы знаем, впоследствии свои позиции теоретика он покинул, ушел в СЗЧ, так сказать. Более того, он не просто покинул ряды идейных борцов пролетариата Западной Европы, который нуждался в своих вдохновителях и вождях он переметнулся на сторону классовго врага и начал работать на него, получая за это возможность спокойно работать над своим материалом попивая чай и пожевывая вкуснейшие бутерброды.

Да уж, ничего не скажешь, прямо таки образец коммунистического человека. Но именно такого вольного художника-раньтье нам предлагает Камиль. Тут стоит ещё добавить, что многие ли современные паразиты, живущие за счёт сдачи своего имущества в аренду, толкают науку и культуру? Можно сказать, что Сартр был просто сознательным и правильным рантье, однако его польза для рабочего класса весьма сомнительна, поэтому и приводить его в качестве положительного образа неверно.

Тут уместно вспомнить о другом теоретике, который тоже старался пробудить западный пролетариат и дать ему оружие массового идейного уничтожения всех буржуазных идеек и теорем. В любой момент он мог отказаться от этой "неблагодарной работы", стать не понятым страдальцев и обвинить пролетариат в глухоте и невежестве и, так же как Сартр оставить всю эту затею на которую он поставил свою жизнь, но он понимал всю важность момента и не покладал сил над тем, чтобы дать пролетариату научную теорию и метод к освобождению себя и всего человечества.
Это был Карл Маркс.
Во время классовых обострений он работал на общественное благо, как и подобает коммунистическому человеку, не щадя своих сил. В итоге, несмотря на все лишения и смерть в бедности он выполнил свою историческую миссию, благодаря чему мы рано или поздно сможем освободить все народы нашей планетки от варварства, невежества и просто напросто вымирания.

Итого, что мы имеем?
Предатель рабочего движения, в последствии занимающийся реакционной деятельностью Сартр, с одной стороны, с другой, Маркс, старавшийся поднять весь пролетариат до вершины мировой культуры - культуры борьбы за освобождение от своего рабского положения.
Откинув даже морально-нравственную оценку и оставив только практическую, можно сказать, что выставлять Сартра образцом коммунистического будущего - слегка перебор. Сартр имел возможность творить, поскольку не испытывал тех лишений, которые добровольно на себя возложил Маркс, поскольку тип Сартра - индивидуалист не думающий об интересах большинства, о своем обществе, о своем классе, творящий только исскуство для себя, а не для нужд общества.

🤖👨‍🏭 Должен ли труд быть тяжёлым и спасет ли нас автоматизация?

💬 "Коммунизм для меня - это общество хоть и коллективистских, но свободных художников-творцов, а не любителей тяжелого труда. Если человек любит тяжелый, изнуряющий труд - он психи больной, как психически больны многие японские трудоголики, и не только японские" (взято из чата марксистов, Камиль).

Лицо дирижора оркестра представили? А сценариста или писателя? А танцора? Про хирургов и говорить нечего (хотя они как раз являются теми, кто совмещает в себе и умственный и физический труд). Судя по всему всех их нужно признать психически нездоровыми людьми, ведь их труд хоть и может по форме выглядеть, как физический (особенно у танцора, где основной его работы выступают физические телодвижения), но производят то они особый, культурный продукт, то есть являются работниками духовной сферы.
Что ж, судя по всему с такими людьми нам коммунизма не ведать, утянут нас эти граждане на дно со своей трудомание, кошмар.

Конечно, мы, марксисты, тоже против изнуряющего труда и сильных переработок, однако не нужно смешивать приравнивать современный рабский труд с тяжестью свободного труда при коммунизме, а именно этим и промышляет Камиль, ниже мы это увидим.

🤷‍♀️ Но откуда растет это странное утверждение, что тяжёлого труда не будет при коммунизме? Любой труд предполагает в той или иной мере физическое или умственное напряжение, ведь тот же дирижёр от перенапряжения нервов может вполне упасть в обморок, как и металлург от перегрева. Разве все эти проблемы связанные с тяжестью труда пропадают при коммунизме?

У Камиля есть аргумент на этот счёт, весьма весомый стоит признать: автоматизация производства. Благодаря ней (ну и роботизации, стоит добавить), человек будет освобожден от монотонного, дегенеративного и, самое главное, тяжёлого физического труда. Да, действительно, благодаря развитию науки и техники мы можем забыть про такое удовольствие, как ручное передвижение 25 кг мешков с цементом и о других малоприятных занятий. Правда саму тяжесть труда это не умоляет. Приведу пример

➡️ «За пятью гигантскими самосвалами Komatsu 930Е-4АТ грузоподъемностью 290 т. присматривают операторы, находящиеся в 1000 км от разреза Вест-Анджелас — в Перте», — так выглядит работа на одном из железно-рудных разрезов в Западной Австралии в описании сайта «Популярная механика».

Бульдозеры и грейдеры уже управляются дистанционно из операционного центра в Перте. Центр связан с Пилбарой дублированным оптическим кабелем и резервным спутниковым каналом. В его кондиционированных помещениях 320 ОПЕРАТОРОВ визуально контролируют работу всех машин через 440 мониторов».

Это старенькая новость, которая неплохо демонстрирует, как замещение ручного труда не умоляет сложность работы человека. Наоборот, к такому рабочему предъявляется больше требований: выдержка, вниманием, выносливость.

➡️ Автоматизация в 🇨🇭. По данным, которые приводит Центр европейских экономических исследований, в Швейцарии с 1999 года по 2010 год 103 000 рабочих мест закрылись в результате эффекта замещения, но действие комплементарного эффекта привело к созданию 234 000 рабочих мест. Таким образом, автоматизация позволила создать в общей сложности 131 000 новых рабочих мест.

Как мы видим, развитие автоматизации некоторых трудовых процессов приводит к тому, что требуется больше людей для контроля над всей этой огромной сетью ИИ, станков, баз данных и т.д. И это не удивительно, если не забывать ту вещь, что автоматизация - это такой же инструмент для человека, как и молоток в том плане, что человек в ходе своей деятельности создаёт необходимые ему орудия труда, искусственные органы своего тела - машины, которые не являются чем то самостоятельным, а только такой материей, которая подчиняется человеку и КОНТРОЛИРУЕТСЯ ИМ.

Камиль этот момент как то упускает и за чего пишет следующее:
💬 И опять же, я вижу коммунизм, как общество всеобщей аристократии, где ВМЕСТО КРЕПОСТНЫХ - ИИшные роботы. Аристократы и люди при коммунизме имеют общие ценности.
Человек при коммунизме и аристократ имеют много общего: они живут не трудясь в поте лица, а за счет чего-то, только в отличие от аристократа, человек при коммунизме ЭКСПЛУАТИРУЕТ БЕЗДУМНУЮ МАШИНУ, а не другого человека, только и всего.
И наоборот, человек-буржуа противоположен как аристократу, так и коммунистическому человеку. Это человек с шилом в жопе, человек деятельностный, которому надо чего-то там добиваться и с кем-то конкурировать. Мерзкий достигатор. Коммунистический человек не такой, он - реинкарнация аристократа.

Оцэ потужно, конечно. Вообще последний кусок вставлять было не обязательно, но для наглядности того, что Камиль умудрился в дегенеративном аристократе найти больше ссобой общих черт, чем с предприимчивым и хозяйственным буржуа (надо было ему привести в пример современного буржуя, он то лишён тех нехороших качеств, которые не нравятся Камилю), уже говорит о многом.

Опять же, сама по себе машина, какая бы умная она не была, работать без контроля со стороны челрвека не будет, поскольку это такой же инструмент как и все остальные созданные человеком.

Однако мы видим явную попытку снять ответственность с человека за контроль над производством и оставить всю заботу бедным машинам, аки гулящая мамка, которая отдает своего ребенка бедной бабушке, а сама продолжает гулять и наслаждаться бальзаковским возрастом

Почему Камиль придерживается такой позиции?

Я считаю, что это происходит от самого ограниченного кругозора интересов нашего молодого человека, который любит философствовать о марксизме, но не любит заниматься практикой, придумывая для этого кучу отмазок. Проблема этого подхода в том, что такая личная конформисткая политика переносится на строй, который не будет мещанским сладким раем для мелких творцов, желающих смаковать свои теоретические умозаключения. Здесь, во всяком случае мне так кажется, Камиль своё бездействие хочет оправдать тем, что это истинно коммунистическое поведение, которое сейчас может быть непонятно, но вот в будущем..! Короче, я коммунист, я гляжу вперёд, не трогайте меня, да и вообще не парьтесь, не надо вам заниматься всякой мутной движухой. Нет ещё условий для нее; сидите читайте теорию и когда придет время вы на белом коне прискачите и спасете пролетариат, который будет ждать вашего пришествия.

Вышесказанное - то, что проговаривалось в нашей беседе с Камилем, поэтому я и могу сказать, что он занял такую глупую позицию.

Отчасти, это связано и с тем, что Камиль не понимает того момента, что противоречие с природой, которая то и дело может разбудить супер вулкан, послать наводнение или скинуть на наши головы метеорит - никуда не девается. Человеку нужно будет бороться и при коммунизме с этими угрозами, а значит и трудится для обеспечения себя защитой от прихотей нашей родной Земли. Собственно и само дальнейшее развитие человека требует от него невероятных трудовых усилий, того самого тяжёлого труда, который может уже и не будет физическим (хотя полностью он никуда не исчезнет), а иногда даже самопожертвование, которое совершали и сегодня, и раньше ударники колхозов, пожарники, создатели вакцин и прочие. Многое из из них пострадали от тяжёлого труда (как будто настоящий труд может быть другим), при этом руководствовались они вполне коммунистическим идеалм - помочь человечеству (может тут я загнул, но суть вы поняли).
Так в одном из писем к сыну, Сухомлинский описывает случай, когда работник колхоза во время метели с товарищами перевозил заготовку для коров. Пришлось остановится и искать укрытие, но этот работник, молодой парень приказал своим товарищам идти, а сам он остался в машине, так как был риск кражи корма. В итоге его коллеги ушли, а когда мятель стихла и они вернулись к машине с подмогой, то обнажили, что их товарищ умер сидя за рулём охраняя драгоценный прокорм для скота. Это и есть поступок общественного человека -отдать все ради общего дела, поскольку это общее есть и его личное и никак иначе.

🏁 КОНЕЦ

Подводя итоги хочу сказать, что в посте Камиля есть интересные мысли и неплохо раскрыто противоречие пролетария, как продукта буржуазного общества. Но вот сделанные выводы неправильные и требующие переработки.

Тема не была полностью раскрыта, думаю читатели смогу меня дополнить в каких то важных моментах этой темы и покритиковать за допущенные ошибки. За бортом остался такой важный вопрос, как воспитательная функция труда, но я считаю, чтоьоь момент и так всем ясен.

Подытоживая могу сказать, что труд является основой жизнедеятельности человека, он по определению не может быть чем то лёгким, ибо это процесс обучения, становления человека и приобщение его к человеческой культуре. Может быть изучать иностранные языки или решать задачи по физике легко? Нет, это занятие тяжёлого умственного труда, даже если это происходит в удовольствие, исходит из личного интереса человека.

Поэтому никакие машины не смогут (да и не должны) заменить человека на посту управленца, ибо, если человек отходит о

Алик Логинов

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли

Знаю, что вы по мне скучали, поэтому напишу одну мысль.

Главная причина успеха левого движения в ХХ веке было то, что ему удалось объединиться с нвционально-освободительным движением. Левые знаете ли любят выступать за всякие освобождения.

В чем современная проблема?

В большей своей части национально-освободительные движения выдохлись, потому что добились своих целей, по большей части. При этом левые риторически продолжают использовать нарративы, которые были актуальны для этого движения и почему-то искренне удивляются, что такого же эффекта как раньше они не имеют.

Но раз те цели уже достигнуты, то нужно ставить новые и этим вновь получать эффект от пафоса новизны. Новая цель — это регионально-освободительное движение, то есть увеличение прав самоуправления, федерализм и так далее. Это будет уже и новая вершина, и новая риторика и все новое, интересное. Всяко лучше текущего повторения одного и того же

Алексей Челюскин-Дмитриев

Подписаться | Предложить пост

Год расколов и новых надежд

Предлагаю под код конец вспомнить, что пережила российская левая в этом году. А пережила она многое — в этом году левые организации кололись активнее обычного, позволяя одним догнить окончательно, а другим наконец расцвести.

В начале года произошел раскол в Революционной Рабочей Партии. Я не особо осведомлен о произошедшим, но вкратце: руководство взяло курс на превращение РРП в трейд-юнионистскую организацию, а значительная часть членов с этим была не согласна. В итоге произошел раскол в пропорции 1:1, медиа-ресурсы (вроде) остались за раскольниками.

11 января лидер Левого Фронта Сергей Удальцов был задержан по делу "об оправдании терроризма", на следующий день отправлен в СИЗО, где находится и по сей день.

29 марта в ЛФ начался раскол, который потом продолжался в течение всего года. На официальном сайте организации было опубликовано заявление, согласно которому неким Чрезвычайным Комитетом членство всех членов приостанавливается для перерегистрации. В следующие два дня исполком подтвердил это решение, а стоящий у истоков ЛФ Леонид Развожаев со скандалом покинул организацию.
26 мая произошел сам раскол: по заявлению части исполкома, группы сторонников Анастасии Удальцовой (депутатка Госдумы от ЛФ) и Леонида Развожаева захватили медиа-ресурсы организации, в связи с чем были созданы новые сайт и канал в тг. Группа Удальцовой-Развожаева же заявила, что произошла попытка захвата и раскола организации группой "нетвойнистов" и "провокаторов-русофобов в главе с А. Цукановым.
КПРФ поддержали группу Удальцовой-Развожаева.
В итоге на данный момент существуют две организации с названием "Левый фронт", обе заявляют о верности сотрудничеству с КПРФ и обе отрицают раскол.

Обе организации начали готовиться к съездам. [Для удобства далее в тексте ЛФ Удальцовой-Разводаева будет зваться ЛФ(У-Р)]
Удальцов осудил происходящее и попросил пока он сидит в СИЗО не проводить никаких съездов, усугубляющих раскол организации.

10 августа прошел IX съезд Левого Фронта, поддержанный большинством региональных отделений организации.
9 сентября Развожаев с группой сторонников создал фракцию большевиков Левого Фронта (ФБЛФ), которая в дальнейшем встала у руля ЛФ(У-Р).

Раскол до сих пор продолжается - некоторые отделения ЛФ(У-Р) переходят в ЛФ, а КПРФ на региональном уровне продолжает сотрудничать с обеими организациями.

Такова незавидная судьба родившегося в Болотной, а по итогу ставшим марионеткой КПРФ Левого Фронта.

5 апреля Российское Социалистическое Движение было признано иноагентом, в связи с чем через месяц (8 мая) организация объявила о самороспуске.

Ну что можно сказать - после февраля 2022 РСД, тоже дитя Болотной, не смогли приспособиться к новым условиям, потому в итоге и сошли с политической арены.

24 сентября в Организации коммунистов-интернационалистов (ОКИ) произошел раскол. Ранее внутри нее несколько месяцев шла дискуссия о структуре организации — руководство сначала утвердило, что решения Революционного коммунистического интернационала стоят выше устава организации, и по этому принципу (сверху-вниз) стало перестраивать всю организацию — решения в виде партийной линии отныне в обязательном порядке спускались от руководства к региональным отделениям, дискуссии внутри самих отделений ограничивались (в чатах разрешили писать только админам). Все это привело к созданию Бюллетеня Левой Оппозиции, вокруг которого образовалась соответствующая платформа (ПЛО).
7 сентября ПЛО провела конференцию, а через сутки ее участники большинством (с перевесом в 1 голос) руководства были исключены из ОКИ. С самой ОКИ поднялось недовольство, но (!) сообщения недовольных в чатах редактировались админами и заменялись на сообщения поддержки "большинства руководства". Вскоре были исключены все сторонники ПЛО.

23 сентября сторонники ПЛО, составлявшие на тот момент уже треть членов ОКИ, открыто объявили о расколе с ОКИ и намерении строить новую организацию. 1 декабря ими была создана организация Рабочая Власть.
В октябре остатки ОКИ провели учредительный съезд Партии коммунистов-интернационалистов (ПКИ).

Также еще летом вроде "жожеки" кололись, но я особо ничего не знаю (да и не очень то интересно).

Конечно сильным ударом по российской левой в этом году была посадка Бориса Кагарлицкого* 13 февраля. Еще в декабре прошлого года мы радовались мягкому приговору, даже появлялись мысли о грядущей оттепели, но уходящий год дал мощную пощечину.

Также стоит вспомнить коалицию "Справедливый мир", которую антивоенные левые пытались собрать к президентским выборам, но в итоге пересрались и разошлись еще до их начала.

Но были в этом году и светные моменты.

22-23 июня бывшими членами ОКП и РКРП была создана Российская коммунистическая партия (интернационалистов), уже успевшая крепко встать на ноги и провести множество мероприятий.

25 июня было объявлено о создании Фонда поддержки левых политзаключенных, который таки да, помогает левым политзаключенным, что не может не радовать.

Ну и главный инфоповод этого года для российской левой — история вокруг т.н. "школы им. Ильина", которая вылилась в создание Студенческого Антифашистского Фронта.

Уходящий год мы запомним как последние минуты перед надвигающейся бурей, неизбежной на фоне развивающейся дисфункции госаппарата и нарастающего кризиса капитализма. Я уверен — новый год принесет нам еще больше испытаний, а политический небосвод пополнится новыми и сверхновыми звездами, а также белыми карликами.

Вам же, нашим дорогим читателям, хочу пожелать в первую очередь оставаться людьми:

Быть прежде всего человеком — самое главное. А это значит: быть твердым, ясным и веселым, да веселым, несмотря ни на что, вопреки всему, ибо скулить — удел слабых. Быть человеком — значит радостно бросить, если нужно, всю свою жизнь «на великие весы судьбы», значит в то же время и радоваться каждому светлому дню, каждому красивому облаку.

Это новогоднее пожелание Розы, написанное в столь же непростое время, не потеряло и не потеряет на нашем веку актуальности; так давайте же отбросим уныние, которому в последние пару лет поддались многие товарищи, и весело, с верой в наилучшее встретим наступающий год!

С новым годом, товарищи!

*признан иноагентом

#Борис_Свердлов

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_событие

Восстанию сапатистов 31 год

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
Нужен ли малый бизнес при переходном периоде?

В среде российских коммунистов подобный вопрос уже является поводом обвинить кого то в оппортунизме. В СССР все было государственное (на самом деле нет), значит и нам этот ваш бизнес не нужон!

Еще одно популярное мнение гласит, что наличие малого бизнеса обязательно ведет к распространению буржуазного сознания и реставрации капитализма.
Дистанцируемся на минутку от опыта СССР и посмотрим, как все устроено в странах развитого капитализма.
Там существуют крупные монополии, промышленные гиганты и агрокомплексы. Малый бизнес же занимает нишу, которую по той или иной причине не могут осилить более крупные корпорации.

Самая популярная среда для малого бизнеса – это торговля. Да, там тоже есть свои гиганты, например Walmart. Но к сожалению, организационная структура таких компаний пока не может осилить все закоулки рынка. Зато пронырливый молодняк способен выжить там, где остальные не желают и не могут плавать.

Примечательно, что в Китае доля малого бизнеса в ВВП страны составляет примерно 70%. В США и Финляндии 60%. В России смехотворные 20%. Есть над чем задуматься.

Есть у малого бизнеса и другая функция – социальная. В развитых кап. странах в малом бизнесе занято более половины всего трудоспособного населения. Это опять же общепит, мелкая торговля, сфера услуг и т.д. Государство активно спонсирует подобный бизнес, но не по доброте душевной, а чтобы обложить налогом и получить свою долю.

Способен ли малый бизнес составить конкуренцию крупному? Сомнительно. У монополиста всегда больше ресурсов и влияния.

Угрожает ли малый бизнес социализму? При правильной организации нет. Частники были в СССР в 20-50 годы и это не привело к краху социализма. Скорее наоборот, полное огосударствление привело к застою и дефициту.

Но есть у малого бизнеса и еще одна особенность, присущая тем же торговцам. Как и любой торговый капитал, он отнимает часть прибавочной стоимости. Т.е. может выступать паразитически, в отношении к промышленности. Задача государственной монополии в том, чтобы периодически ставить мылый бизнес "на место".

Максим Каширский

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_марксисты
#ЛФП_мюсли

Марксизм – не априорный коммунизм, но априорный прогрессивизм

Существует такое мнение, что марксизм ставит своей целью создание общества, построенного на социальной справедливости и равенстве, и что касательно истории человечества в марксизме идет такой же подход: поддержка Спартака в Древнем Риме, поддержка восставших крестьян в средние века, и т.п.

На самом же деле идеологическая часть марксизма, ставшая основой для коммунистического движения, гласящая о борьбе с эксплуатацией и социальной несправедливостью, есть скорее упрощенная версия истинного положения дел, необходимая вульгаризация для широких народных масс. В действительности же марксизм, т.е. диалектическо-материалистическое мировоззрение и научная материалистическая теория в её применении по отношению к обществу не ставит собой цели приписывать какие-то имманентные для истории ценности, будь то левые или правые, борьба за равенство или же за государственное величие. Марксизм, как научная теория и философское мировоззрение, просто-напросто констатирует: для развития общества и продвижения истории вперед необходимо, чтобы производственные, и вытекающие из них социальные, культурные, правовые и политические отношения соответствовали уровню производительных сил. Закон соответствия ПО=ПР – золотой закон марксизма касательно истории. Такие же понятия, как социальная справедливость, угнетение – суть относительны, и сам Энгельс смеялся, когда кто-то говорил, что цель марксизма – добиться социальной справедливости. И он же писал в Анти-Дюринге: «Без античного рабства не было и современного социализма», имея ввиду, конечно, социалистическое движение и идеи.

До формирования зрелой стадии капитализма, когда производство и труд получили широкое обобществление, и как следствие, классовое устройство общества и товарно-денежная регуляция экономики больше не стали соответствовать производительным силам, наоборот, именно эксплуатация человека человеком носила прогрессивный характер, двигала историю вперед. Сразу же стоит отметить, что прогресс с точки зрения марксизма, состоит прежде всего в развитии экономического базиса, производстве ради производства, ведь именно от уровня производства следует и уровень общества в целом. Чем больше развито производство, чем выше уровень прибавочного продукта, тем богаче и культурнее то или иное общество. И пока производительные силы естественным образом порождают эксплуататорские отношения, как в период античности или же в раннее средневековье, то марксисты ничего не видят плохого в эксплуатации человека человеком, коль скоро она обеспечивает развитие общества.

Лишь когда производительные силы вновь обретают коммунистический характер, т.е. при зрелом капитализме, лишь тогда марксист становится на стороне «левых», эгалитарных принципов, коль скоро эти принципы, идеи, концепции соответствуют назревшему уровню производства, коль скоро эгалитарное, «левое» устройство общества будет отныне обеспечивать развитие общества вперед. До этого же момента к истории человечества честный, последовательный марксист, т.е. человек с последовательно научным мировоззрением должен оценивать не с позиции «ух, злые угнетатели и бедные угнетенные», а «устройство общества, обеспечивающее рост производства и прогресс, или же нет». И покуда рабовладение и феодализм, как и затем капитализм, являются прогрессивными, настолько же и революционным, настолько же марксистскими.

И напоследок, для максимальной иллюстрации логики, которую я хочу донести до читателя: если бы современные производительные силы требовали не коммунистического способа производства, а значит и общества, а, например… элитаристской технократии, то марксисты выступали бы за эту самую элитаристскую технократию, и были бы «правыми». Но так получилось, что при развитом капитализме характер производства является общественным, а значит, и производственные отношения вынужденно должны носить социалистический характер.

Таким образом, «левизна», «коммунистичность» марксистов имеет второстепенный, следственный характер по отношению к во всех смыслах базису – априорному экономическому прогрессивизму, который одновременно является и всецело общественным прогрессивизмом, ибо производство есть основа благосостояния общества.

Камиль Эгалите

Подписаться | Предложить пост

#ЛФП_мюсли
#ЛФП_предложка

Почему марксизм это наука?

Потому что марксизм истинен.
А истинен, не потому что так сказали марксисты, а потому что истинно - то что существует. А существует общество и его развитие. И марксизм изучает развитие общества, так же как например ядерная физика изучает радиоактивное излучение ядер атомов. Таким образом, то что существует в материальном мире, это и есть истина. Не надо для этого придумывать какую-то абстрактную истину и пытаться ее найти. Истина уже есть и это материя, которую необходимо постичь. Постижение материи это отражение её свойств в сознании, вкушение её субстанции чтобы запомнить и систематизировать, т.е разбить на категории, выделить объекты категорий и классы, к которым они принадлежат. Говоря языком айтишников, задача учёных это помочь создать модель ООП на счёт каждого предмета или явления в нашем материальном мире. И как вы понимаете, модель это не обязательно что-то физическое, нет. Модель - это отражение материального предмета или явления в сознании чтобы потом в любой момент времени построить физическую модель из чего угодно и когда угодно.
Послушные дети смогут нарисовать атомную модель Резерфорда, потому что в их сознании уже давным давно сложилась модель идейная, которая в свою очередь была передана в виде идей другим носителем этой идейной модели - учителем либо автором энциклопедии. А уж им это всё передали множество других людей, но даже им в первую очередь передал тот кто впервые применил самую сложную работу - изучил предмет и сформировал модель предмета в сознании, а при изучении постиг истину об этом предмета.

И да, разумеется сейчас мы убедились что модель Резерфорда, которую многие помнят по памяти не совсем верна. Но это объясняется не тем что учёный "не так понял истину", нет все куда прозаичнее и понятно: при изучении предмета не было достаточно материальных предметов, помогающих изучать другой предмет. Значит истина была постигнута, но лишь в рамках тех материальных предметов, чье изучение потребовало применение наиболее простых вспомогательных материальных предметов. Если говорить опять же языком айтишников, то это равносильно тому как написать алгоритм сортировки на тетради. Пока не будет под рукой компьютера с компилятором, способным понимать требования человека написавшего код - алгоритм не будет понят на более сложном уровне, чем в рамках тетради.

Однако понять его на уровне тетради всё ещё можно, просто это понимание будет ограничено тетрадью и абстрактным мышлением, которое придётся натренировать.

И так вернёмся к марксизму
Марксизм как наука изучает развитие общества и фишка в том что марксизм развивается вместе с обществом, а значит модели, которые строились на базе более раннего развития общества будут ограничены именно этим ранним обществом. Эти не значит что это устаревшие модели. Нет. В науке в принципе нет устаревших моделей, скорее более примитивные, актуальные на тот момент времени когда они были нужны. Но выкинуть их рука не повернётся, поскольку на опровержении этих моделей и строится новая модель. А чтобы опровергнуть старое, нужно изучить новое на уровне, способном превзойти старую модель и старые вспомогательные средства.

Развитие общества происходит быстро и строить модели нужно так же быстро. Но строить отталкиваясь от старых моделей.
Марачизм прекрасно дал понять какая модель лежит в рамках классового общества: это деление по двум большим социальным группам, именуемым классами, которые характеризуются местом члена класса в его способе производства: либо как производитель не обладающий средствами производства, либо как производитель, обладающий средствами производства и использующий первых.
Всё очень просто. А в качестве основной движущей силы, запускающей взаимоотношения этих классов, марксисты выделяют процесс производства. Которые можно по праву называть смыслом жизни человека как социального и биологического вида.

Производство даёт блага для индивида.
Производство даёт возможность социализации, что важно так как только при взаимодействии с социумом, индивид становится личностью.
Производство позволило биологически слабому виду homo sapiens, по сути стенобионту, т.е животному, которому комфортно жить в очень узком диапазоне по климату, температуре и влажности, распространиться по всей планете и по сути стать её главным лицом.
Судьба человека без производства была бы как у коалы, которая нигде не способна жить кроме как эвкалиптового леса.

Производство это круто, это мощь.
Таким образом получается что смысл существования человека не поиск истины, ответов на вечные вопросы или развитие культуры - как это представляют романтики от философии. На самом деле все эти элементы лишь сопутствующие производству. Поиском истины занимается наука, но наука нужна чтобы улучшать производство. Культура появилась как способ отдыха от производства, по сути, рефлексии и поиска вдохновления для чего...? Правильно, для улучшения производства. Многие вещи создаваемые производством появились именно из вдохновления, подкреплённого достаточным развитием науки, способной познать предмет материального мира и таким образом подчинить его производству.

И вот это всё и было выявлено марксизмом. И это практически неопровержимо, потому что опровергать что-либо значит предлагать что-то новое. А ничего нового, кроме старых идеалистических мечтаний опровергатели марксизма придумать не могут.

Даже если кто-то скажет что смысл жизни - постоянная борьба, это нисколько не опровергнет марксизм, поскольку он соврешенно чётко выделил что весь период существования классового общества составляла борьба классов за право господствовать как над самим производством, так и над продуктами производства.
Простыми словами классовая борьба это борьба за право диктатовать "что производить? " и "для кого производить? ".

А уже после установления права на один из классов, возникает последний вопрос "как производить?", который требует обязательного обращения к науке.

Таким образом, отчётливо видно что марксизм это наука, которая как бы вызывает другие науки. Можно сказать что марксизм куда ближе чем астрофизики и квантовые физики приблизился к построению "теории всего".
Только эта теория касается не вопросов построения атомов из кварков или белков из аминокислот, а куда более обширного изучения и закрепления всего человеческого развития от 2 млн лет назад до настоящего момента.

Марксизм это суперантропология, суперсоциология и даже супер психология.
Приставка "супер-" в её латинском понимании как "сверх", возвышении над чём-то.
Марксизм это одновременно сверхнаука и одновременно фундамент всех человеческих наук.

Если говорить конкретнее, то если над любой наукой возвышается такой фундамент как методология - которая и задаёт методы исследования каждой из существующих наук, то марксизм, как наука, несомненно пользуясь этими методами стоит между методологией и всеми остальными науками, являясь прямым посредником между науками как способами исследования разных материальных предметов и явлений и между методологией как складом со всём нужным инвентарем для использования другими науками.

А философия, которую ранее называли матерью всех наук, по сути растворяется в марксизме, потому что ничего другого для развития философии кроме как развития её в марксизме уже человечеству не нужно.

That's all!

Подписаться | Предложить пост