Ну вы наверное знаете, правительство активно борется с инфляцией.
Глупости все это. Президент Аргентины Милей не даст соврать.
И конечно нужно изменить подход к управлению валютным курсом
Да, курс валют наши экономисты призывают контролировать. Видимо любят покупать санкционку.
И ничего нет про главный тейк всех ММТ специалистов – напечатать побольше денег.
Но это видимо должно быть сюрпризом.
В программе нет ничего ни про национализацию, ни про приватизацию, ни про оптимизацию, ни про автоматизацию. Главное это изменить подход!. Больше денег! Но как этими бюджетными деньгами распорядится с умом?
В программе спрятан маленький ответ. (На самом деле нет)
"Главное – это переосмысление принципов управление государством. А только лишь замена руководителей на «правильных» не принес желаемый результат."
От себя добавлю, что руководителей менять вообще не нужно. Они у нас и так отличные!
Еще в программе есть политические и социальные вопросы. НО там все как обычно: Свобода, равенство, братство. Обо всем и ни о чем.
Да, более простую схему всеобщего счастья предлагал разве что Мавроди. Ну или Антон Красовский в беседе с Марией Захаровой.
Politeconomics это сиквел Человека дождя. Они с маниакальным упорством пытаются возвести ММТ в ранг мейнстрима. Хотя их об этом ни кто не просит. Более того, все эти практики и так применяются в развитых капиталистических странах мира. Успешно и не очень.
Politeconomics со своим Новым курсом - это просто паразитирование на левой идее. Ничего революционного в них нет. Их цель – это «кабинеты из кожи». И на их хозяев они скоро будут похожи.
Подписаться | Предложить пост
Глупости все это. Президент Аргентины Милей не даст соврать.
И конечно нужно изменить подход к управлению валютным курсом
Да, курс валют наши экономисты призывают контролировать. Видимо любят покупать санкционку.
И ничего нет про главный тейк всех ММТ специалистов – напечатать побольше денег.
Но это видимо должно быть сюрпризом.
В программе нет ничего ни про национализацию, ни про приватизацию, ни про оптимизацию, ни про автоматизацию. Главное это изменить подход!. Больше денег! Но как этими бюджетными деньгами распорядится с умом?
В программе спрятан маленький ответ. (На самом деле нет)
"Главное – это переосмысление принципов управление государством. А только лишь замена руководителей на «правильных» не принес желаемый результат."
От себя добавлю, что руководителей менять вообще не нужно. Они у нас и так отличные!
Еще в программе есть политические и социальные вопросы. НО там все как обычно: Свобода, равенство, братство. Обо всем и ни о чем.
Да, более простую схему всеобщего счастья предлагал разве что Мавроди. Ну или Антон Красовский в беседе с Марией Захаровой.
Politeconomics это сиквел Человека дождя. Они с маниакальным упорством пытаются возвести ММТ в ранг мейнстрима. Хотя их об этом ни кто не просит. Более того, все эти практики и так применяются в развитых капиталистических странах мира. Успешно и не очень.
Politeconomics со своим Новым курсом - это просто паразитирование на левой идее. Ничего революционного в них нет. Их цель – это «кабинеты из кожи». И на их хозяев они скоро будут похожи.
Подписаться | Предложить пост
🤔2❤1
Есть одна особенность некоторых марксистов – это рассматривать каждое учение как цельную концепцию. Хотя и Маркс и Ленин – прежде всего люди, которые выстраивали свои умозаключения в зависимости от объективной реальности, которая менялась на протяжении их жизни.
Ранний Маркс пытается объединить разрозненные течения социализма и коммунизма. Он еще не написал свой основной труд и горел желанием свергнуть капитализм. Теория формаций не была сформулирована четко, не понятно было на какой стадии развития находится капитал. Тогда Маркс считал, что буржуазная революция может перерасти в социалистическую. Вместе с Энгельсом он пишет Манифест коммунистической партии, где высказывает наиболее радикальные идеи, способные заткнуть главных конкурентов на коммунизм в лице анархистов.
После поражения революции во Франции и Германии, Маркс несколько унимает свой пыл и принимается за подробное описание капиталистической экономики. Буржуазные революции в Европе подходили к концу, так и не перейдя в социалистические.
Если выдергивать отдельные цитаты из разных периодов, то можно вполне описать классиков и как революционеров, и как реформистов.
Наша же задача заключается в том, чтобы понять, как развивалась их мысль в соответствии с меняющимися условиями.
Как именно Маркс и Энгельс пришли от Манифеста компартии к Капиталу и введению к «Гражданской войне во Франции". Как Ленин прошел путь от «Государства и Революции» до характеристики СССР как «Рабочего государства с буржуазным извращением». И как это буржуазное извращение приняло форму и стало новой кастой над пролетариатом.
Подписаться | Предложить пост
Ранний Маркс пытается объединить разрозненные течения социализма и коммунизма. Он еще не написал свой основной труд и горел желанием свергнуть капитализм. Теория формаций не была сформулирована четко, не понятно было на какой стадии развития находится капитал. Тогда Маркс считал, что буржуазная революция может перерасти в социалистическую. Вместе с Энгельсом он пишет Манифест коммунистической партии, где высказывает наиболее радикальные идеи, способные заткнуть главных конкурентов на коммунизм в лице анархистов.
После поражения революции во Франции и Германии, Маркс несколько унимает свой пыл и принимается за подробное описание капиталистической экономики. Буржуазные революции в Европе подходили к концу, так и не перейдя в социалистические.
Если выдергивать отдельные цитаты из разных периодов, то можно вполне описать классиков и как революционеров, и как реформистов.
Наша же задача заключается в том, чтобы понять, как развивалась их мысль в соответствии с меняющимися условиями.
Как именно Маркс и Энгельс пришли от Манифеста компартии к Капиталу и введению к «Гражданской войне во Франции". Как Ленин прошел путь от «Государства и Революции» до характеристики СССР как «Рабочего государства с буржуазным извращением». И как это буржуазное извращение приняло форму и стало новой кастой над пролетариатом.
Подписаться | Предложить пост
🔥8
Forwarded from Левые
Товарищи, как у вас дела с ютубом? (Для тех, кто в России)
Anonymous Poll
10%
Работает как обычно
58%
Работает через ВПН стабильно
24%
Работает, но не через все ВПН
6%
Не в России
2%
Посмотреть ответы
Forwarded from Левые
Распад СССР —
Автор: #ДмитрийГрязев
Распад Советского Союза — есть величайшая традегия в Восточной Европе за последние несколько десятков лет.
Почему?
Продолжение
@left_list
Автор: #ДмитрийГрязев
Распад Советского Союза — есть величайшая традегия в Восточной Европе за последние несколько десятков лет.
Почему?
Продолжение
@left_list
Telegraph
Распад СССР
Распад Советского Союза — есть величайшая традегия в Восточной Европе за последние несколько десятков лет. Почему? Некоторые в этом контексте говорят о том, что идея социализма получила ощутимый удар, который не позволяет ей дальше серьёзно властвовать над…
❤1
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
О свободном труде при коммунизме
Однажды, читая одного марксистского автора, который публикуется на Проза.ру и дзене, я наткнулся на статью, содержание которой можно выразить следующим предложением – человек при коммунизме, и его отношение к труду имеет гораздо больше общего не с пролетарием, а с… рантье.
Для многих такое мнение покажется бредом или ревизионизмом, а то и тем, и другим, однако, я абсолютно с ним согласен! Автор приводит в качестве доказательства следующие примеры: рантье Жан-Поль Сартр, живя на ренту, полученную от отца, сам с удовольствием писал книги и не ждал, что издатель за них заплатит. Наоборот, он сам платил издателю, чтобы тот издал его книгу, ибо эта книга была для Сартра не источником средств к существованию, т.е. не отчужденным наёмничеством, как для пролетария, а средством самореализации. И это отличный пример того, как человек будет стремится к труду при коммунизме, когда экономика изобилия будет обеспечивать потребности свободно, без какого-либо эквивалента. Разрушается риторика антикоммунистов – «при коммунизме все будут лентяями!» - вовсе нет, ведь у человека есть потребность в самореализации, а происходит она через преобразование окружающего мира, т.е. труд. И коммунистический человек, несомненно, будет ближе к Сартру, чем к пролетарию.
Почему так? Потому что пролетарий – это прежде всего наёмный работник, и он привык работать за вознаграждение, и почти не может представить себе иное устройство жизни, иную организацию труда, кроме как «халтурку за копейку». Но при этом, конечно, пролетарии всё ровно революционный класс, который разрушит капитализм, и именно поэтому мы называем марксистское движение пролетарским. Но тут вот в чем дело – у любого явления, согласно законам диалектики, две стороны. Так и у пролетариата две стороны – одна, которая касается отсутствия у пролетария собственности на средства производства и эксплуатации со стороны капитала, объективно толкает пролетариат в сторону коммунизма, в сторону обобществления средств производства. Другая же черта пролетария, перечисленная выше, заключающаяся в том, что пролетарий привык работать не ради самореализации, а ради заработка, т.е. выработал в себе психологию работы за вознаграждение, и очевидно, не сможет жить при коммунизме.
Пролетарий – это не коммунистический человек, это человек капиталистического общества, просто с отрицательного полюса этого общества: он отрицает капитализм потому, что угнетен им с одной стороны, и занят в общественном производстве с другой, но привычки касательно труда у пролетария неразрывны с понятиями буржуазного общества. Пролетарии являются опорой переходного периода, но в дальнейшем, уже при социализме необходимо снятие пролетариата, уход в прошлое пролетарского, т.е. наёмнического мышления. Человек при коммунизме – это не человек с мышлением наёмника. Это человек с мышлением свободного художника, который не думает о заработке, так как и так обеспечен всем необходимым для жизни, а потому труд для него – не жестокая необходимость, но способ самовыражения и самореализации. И поэтому такие рантье, как Сартр, ближе к коммунистическому человеку, чем рабочий Ваня с завода. Но по иронии истории, следующей законам диалектики, именно рабочий Ваня разрушит капитализм и заложит фундамент для строительства коммунизма, а многие рантье-свободные художники будут ликвидированы как класс во время пролетарской революции, чтобы возродится, как тип, при самом коммунизме.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_марксисты
О свободном труде при коммунизме
Однажды, читая одного марксистского автора, который публикуется на Проза.ру и дзене, я наткнулся на статью, содержание которой можно выразить следующим предложением – человек при коммунизме, и его отношение к труду имеет гораздо больше общего не с пролетарием, а с… рантье.
Для многих такое мнение покажется бредом или ревизионизмом, а то и тем, и другим, однако, я абсолютно с ним согласен! Автор приводит в качестве доказательства следующие примеры: рантье Жан-Поль Сартр, живя на ренту, полученную от отца, сам с удовольствием писал книги и не ждал, что издатель за них заплатит. Наоборот, он сам платил издателю, чтобы тот издал его книгу, ибо эта книга была для Сартра не источником средств к существованию, т.е. не отчужденным наёмничеством, как для пролетария, а средством самореализации. И это отличный пример того, как человек будет стремится к труду при коммунизме, когда экономика изобилия будет обеспечивать потребности свободно, без какого-либо эквивалента. Разрушается риторика антикоммунистов – «при коммунизме все будут лентяями!» - вовсе нет, ведь у человека есть потребность в самореализации, а происходит она через преобразование окружающего мира, т.е. труд. И коммунистический человек, несомненно, будет ближе к Сартру, чем к пролетарию.
Почему так? Потому что пролетарий – это прежде всего наёмный работник, и он привык работать за вознаграждение, и почти не может представить себе иное устройство жизни, иную организацию труда, кроме как «халтурку за копейку». Но при этом, конечно, пролетарии всё ровно революционный класс, который разрушит капитализм, и именно поэтому мы называем марксистское движение пролетарским. Но тут вот в чем дело – у любого явления, согласно законам диалектики, две стороны. Так и у пролетариата две стороны – одна, которая касается отсутствия у пролетария собственности на средства производства и эксплуатации со стороны капитала, объективно толкает пролетариат в сторону коммунизма, в сторону обобществления средств производства. Другая же черта пролетария, перечисленная выше, заключающаяся в том, что пролетарий привык работать не ради самореализации, а ради заработка, т.е. выработал в себе психологию работы за вознаграждение, и очевидно, не сможет жить при коммунизме.
Пролетарий – это не коммунистический человек, это человек капиталистического общества, просто с отрицательного полюса этого общества: он отрицает капитализм потому, что угнетен им с одной стороны, и занят в общественном производстве с другой, но привычки касательно труда у пролетария неразрывны с понятиями буржуазного общества. Пролетарии являются опорой переходного периода, но в дальнейшем, уже при социализме необходимо снятие пролетариата, уход в прошлое пролетарского, т.е. наёмнического мышления. Человек при коммунизме – это не человек с мышлением наёмника. Это человек с мышлением свободного художника, который не думает о заработке, так как и так обеспечен всем необходимым для жизни, а потому труд для него – не жестокая необходимость, но способ самовыражения и самореализации. И поэтому такие рантье, как Сартр, ближе к коммунистическому человеку, чем рабочий Ваня с завода. Но по иронии истории, следующей законам диалектики, именно рабочий Ваня разрушит капитализм и заложит фундамент для строительства коммунизма, а многие рантье-свободные художники будут ликвидированы как класс во время пролетарской революции, чтобы возродится, как тип, при самом коммунизме.
Камиль Эгалите
Подписаться | Предложить пост
❤10👎3🤔2
#ЛФП_мюсли
Почему я пишу про Рожаву?
😡 Я взялся за эту тему не потому что она актуальна (не всё актуальное = ценное), а потому что мне надоели впли тех, кто бездумно воспевает оды Рожаве даже не попытавшись проанализировать действительное положение дел в этом регионе. Как говорится - "немає сечі терпіти ці пекельні борошна"
Да, я тот самый злой сталинист-людоед, гомофоб и сторонник турецкого империализма, который хочет выдать свой осуууждающий писк на бравых курдов. С другой стороны, разве критика является чем то запрещенным? По моему нет, наоборот даже, благодаря критики только и можно стать лучше, особенно, если она направлена на реальные проблемы, которые мешают революционному движению развиваться. Но в моем случае критика, вернее её посыл, адресованы тем ребятам, которые сочувственно относятся к Рожаве, а за что конкретно, не знают (Чуєш дзвін і не знаєш де він). Вот давайте попробуем разобраться за что Рожаву можно поддерживать, а за что ругать. Тем же, кто свято верит в дело великого Оджалана - РЕКОМЕНДУЮ ПОСТ ПРОПУСТИТЬ
Предыстория Рожавы.
Рожава - это Сирия, во всяком случае географически. Вернее часть Сирии, а именно Сирий Курдистан (буквально - "Западный Курдистан"). До 2011 года политический ландшафт этого региона представлял из себя кучу местечковых курдских партий, которые не составляли для правящей партии БААС какой-либо опасности. Это, так называемые, традиционные партии. К традиционным партиям не относилась партия «Демократический союз» (курдская аббревитатура «PYD». PYD была создана в 2003 году. Когда в ходе революции 2011 года она вышла на авансцену сирийской политики, разные аналитики указывали, что степень ее зависимости от РПК (Рабочая партия Курдистана, причина ночных кошмаров и полюций у Эрдогана и евролеваков) достоверно неизвестна, но подобная зависимость в любом случае имеет место. Лично я читал, что PYD полностью управляется старшими братьями из Турции (имеется ввиду РПК, конечно же).
Когда в 2011 году в Сирии начались массовые протесты против Ассада, курдские партии заняли выжидательную позицию, так как особого доверия к "демократической оппозиции" у них не было, особенно после того как главенствующую роль в ней начали играть происламисткие силы. Не вызывало доверие и то, что активную поддержку этой демократической оппозиции с исламской спецификой начала оказывать Турция, а её отношение к курдам мы все знаем. Инициативу в свои руки начали брать автономные комитеты молодежи, которые имели более радикальную позицию и требования, касательно реакции местных политических партий на происходящее в стране. Эти комитеты не имели собственной целостной организации и не желали оформляться в партию, своими действиями они хотели подстегнуть других выступить против режима Асада (я не нашел информации, хотели ли они бороться против режима Асада с оппозицией или самостоятельно). Кстати, саму PYD они считали проправительственной, так как та тоже не спешила чёт делать для обеспечение безопасности курдского населения и отделение региона в что то автономное.
[Ссылка - https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/eastern-mediterranean/syria/syria-s-kurds-struggle-within-struggle]
В октябре 2011 году под патронажем Демократической партии Курдистана (которая управляет курдской автономией в Ираке), был создан Курдский национальный совет (КНС), куда вошло 11 (а затем их количество увеличилось до 15) партий сирийский курдов. PYD туда не вошла, расценивая партии из КНС как микрогруппы, не пользующиеся влиянием в народе. В свою очередь эти группки прохладно относились к PYD, которая по их мнению недостаточна радикальна в отстаивании курдских национальных интересов. Однако и за своей разношерстности, эти группки не смогли сформировать какую-то монолитную силу, чем воспользовалась PYD и перехватила силу, как раз, как пишет один из исследователей, благодаря ее высоко централизованному и «большевистскому» (исключительно в организационном смысле) характеру.
Почему я пишу про Рожаву?
😡 Я взялся за эту тему не потому что она актуальна (не всё актуальное = ценное), а потому что мне надоели впли тех, кто бездумно воспевает оды Рожаве даже не попытавшись проанализировать действительное положение дел в этом регионе. Как говорится - "немає сечі терпіти ці пекельні борошна"
Да, я тот самый злой сталинист-людоед, гомофоб и сторонник турецкого империализма, который хочет выдать свой осуууждающий писк на бравых курдов. С другой стороны, разве критика является чем то запрещенным? По моему нет, наоборот даже, благодаря критики только и можно стать лучше, особенно, если она направлена на реальные проблемы, которые мешают революционному движению развиваться. Но в моем случае критика, вернее её посыл, адресованы тем ребятам, которые сочувственно относятся к Рожаве, а за что конкретно, не знают (Чуєш дзвін і не знаєш де він). Вот давайте попробуем разобраться за что Рожаву можно поддерживать, а за что ругать. Тем же, кто свято верит в дело великого Оджалана - РЕКОМЕНДУЮ ПОСТ ПРОПУСТИТЬ
Предыстория Рожавы.
Рожава - это Сирия, во всяком случае географически. Вернее часть Сирии, а именно Сирий Курдистан (буквально - "Западный Курдистан"). До 2011 года политический ландшафт этого региона представлял из себя кучу местечковых курдских партий, которые не составляли для правящей партии БААС какой-либо опасности. Это, так называемые, традиционные партии. К традиционным партиям не относилась партия «Демократический союз» (курдская аббревитатура «PYD». PYD была создана в 2003 году. Когда в ходе революции 2011 года она вышла на авансцену сирийской политики, разные аналитики указывали, что степень ее зависимости от РПК (Рабочая партия Курдистана, причина ночных кошмаров и полюций у Эрдогана и евролеваков) достоверно неизвестна, но подобная зависимость в любом случае имеет место. Лично я читал, что PYD полностью управляется старшими братьями из Турции (имеется ввиду РПК, конечно же).
Когда в 2011 году в Сирии начались массовые протесты против Ассада, курдские партии заняли выжидательную позицию, так как особого доверия к "демократической оппозиции" у них не было, особенно после того как главенствующую роль в ней начали играть происламисткие силы. Не вызывало доверие и то, что активную поддержку этой демократической оппозиции с исламской спецификой начала оказывать Турция, а её отношение к курдам мы все знаем. Инициативу в свои руки начали брать автономные комитеты молодежи, которые имели более радикальную позицию и требования, касательно реакции местных политических партий на происходящее в стране. Эти комитеты не имели собственной целостной организации и не желали оформляться в партию, своими действиями они хотели подстегнуть других выступить против режима Асада (я не нашел информации, хотели ли они бороться против режима Асада с оппозицией или самостоятельно). Кстати, саму PYD они считали проправительственной, так как та тоже не спешила чёт делать для обеспечение безопасности курдского населения и отделение региона в что то автономное.
[Ссылка - https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/eastern-mediterranean/syria/syria-s-kurds-struggle-within-struggle]
В октябре 2011 году под патронажем Демократической партии Курдистана (которая управляет курдской автономией в Ираке), был создан Курдский национальный совет (КНС), куда вошло 11 (а затем их количество увеличилось до 15) партий сирийский курдов. PYD туда не вошла, расценивая партии из КНС как микрогруппы, не пользующиеся влиянием в народе. В свою очередь эти группки прохладно относились к PYD, которая по их мнению недостаточна радикальна в отстаивании курдских национальных интересов. Однако и за своей разношерстности, эти группки не смогли сформировать какую-то монолитную силу, чем воспользовалась PYD и перехватила силу, как раз, как пишет один из исследователей, благодаря ее высоко централизованному и «большевистскому» (исключительно в организационном смысле) характеру.