Forwarded from Левые
Сегодня 182 года исполняется со дня рождения Петра Алексеевича Кропоткина — видного российского теоретика анархизма, великого ученого
@left_list
@left_list
🫡6
#ЛФП_мюсли
Исторически социал-демократия нам известна как фракция, существовавшая в социалистическом и марксистском движении, которая впоследствии откололась и смогла сформировать новую идеологическую платформу. Новая платформа социал-демократии обычно обозначается как "прогрессивизм". Таким образом, социал-демократия, кажется, прошла путь от крыла социализма до фракции либерализма. Однако здесь стоит указать, что дело несколько сложнее, и социал-демократия никогда не представляла собой чистый социалистический продукт как таковой, и скорее являлась общим знаменателем для множества систем ценностей.
Социал-демократия оказывалась крепкой стороной политики только в тех странах, в которых существовала сильная профсоюзная организация. Эту организацию можно обозначить как звено гражданского общества в смысле антипода государству. Это связано с тем обстоятельством, что социал-демократия представляла собой, с точки зрения практики, не конкретную идеологическую позицию, а платформу, направленную на достижение спектра целей. Социал-демократы на практике пытались найти баланс между волей индивида как части гражданского общества и волей государства, как незаменимой машины.
Здесь идеологические изменения в социал-демократических движениях становятся понятны, поскольку социализм и коммунизм не дали надежное основание для достижения этой цели, в то время как прогрессивизм как не совсем либеральная и не совсем социалистическая идея позволяла выстроить относительно свежую платформу на основе технооптимизма.
Здесь нужно выработать новое понимание социал-демократии как иррационального стремления обеспечить вольность индивида и общества в обществе, в котором существует государство, исполняющее незаменимые функции, при этом за государством признается сущность тотального стремления к власти. Таким образом мы находим то звено, которое объединяет все "ипостаси" социал-демократии, и вместе с тем мы можем выявить проблемы современной платформы прогрессивизма, которые не позволят социал-демократии окончательно достигнуть требуемого ей положения. Одним из наиболее важных проблем социал-демократии вполне может считаться мечта о возможности кооперации государства и общества. На самом деле любые договоренности, создающие такое ощущение — продукт компромисса, возникающие из-за усиления общества, которое грозит государству крахом.
Исторически социал-демократия нам известна как фракция, существовавшая в социалистическом и марксистском движении, которая впоследствии откололась и смогла сформировать новую идеологическую платформу. Новая платформа социал-демократии обычно обозначается как "прогрессивизм". Таким образом, социал-демократия, кажется, прошла путь от крыла социализма до фракции либерализма. Однако здесь стоит указать, что дело несколько сложнее, и социал-демократия никогда не представляла собой чистый социалистический продукт как таковой, и скорее являлась общим знаменателем для множества систем ценностей.
Социал-демократия оказывалась крепкой стороной политики только в тех странах, в которых существовала сильная профсоюзная организация. Эту организацию можно обозначить как звено гражданского общества в смысле антипода государству. Это связано с тем обстоятельством, что социал-демократия представляла собой, с точки зрения практики, не конкретную идеологическую позицию, а платформу, направленную на достижение спектра целей. Социал-демократы на практике пытались найти баланс между волей индивида как части гражданского общества и волей государства, как незаменимой машины.
Здесь идеологические изменения в социал-демократических движениях становятся понятны, поскольку социализм и коммунизм не дали надежное основание для достижения этой цели, в то время как прогрессивизм как не совсем либеральная и не совсем социалистическая идея позволяла выстроить относительно свежую платформу на основе технооптимизма.
Здесь нужно выработать новое понимание социал-демократии как иррационального стремления обеспечить вольность индивида и общества в обществе, в котором существует государство, исполняющее незаменимые функции, при этом за государством признается сущность тотального стремления к власти. Таким образом мы находим то звено, которое объединяет все "ипостаси" социал-демократии, и вместе с тем мы можем выявить проблемы современной платформы прогрессивизма, которые не позволят социал-демократии окончательно достигнуть требуемого ей положения. Одним из наиболее важных проблем социал-демократии вполне может считаться мечта о возможности кооперации государства и общества. На самом деле любые договоренности, создающие такое ощущение — продукт компромисса, возникающие из-за усиления общества, которое грозит государству крахом.
👍4🔥2🤔2
👌1
#ЛФП_мюсли
#ЛФП_марксисты
Эффект Токвиля и потенциал социалистической революции в Европе
По Марксу пролетарская революция случается тогда, когда жизненные условия пролетариата ухудшаются до такой степени, что пролетариату не остается ничего другого, как свергнуть класс капиталистов и начать социалистическое строительство. И в общем эта схема логична и подтверждается историей: большинство красных революций были после резкого ухудшения уровня жизни, например, в конце Первой мировой войны. И поэтому многие марксисты сегодня возлагают революционные надежды на слабое звено капитализма – третий мир, периферию. Но что на счет Европы и первого мира в целом?
До этого я полагал, что революция в Европе возможна только после антиимпериалистической революции в третьем мире, которая обрубит потоки сверхприбыли в страны центра и экономически ослабит первый мир, понизив уровень жизни трудящихся масс, вновь выпустит на улицы Европы призрак коммунизма. И я не отказываюсь от этого мнения, но одна концепция, о которой я недавно узнал, лишь усиливает эффект: это т.н. эффект Токвиля. Французский мыслитель Алексис де Токвиль, наблюдая за революциями во Франции, посчитал, что революция происходит именно тогда, когда народ видит послабления со стороны правительства или улучшение уровня жизни, но недостаточное, для того чтобы удовлетворить в полной мере потребности народа. Правительство останавливается на пол пути, и вследствие этого сметается низами, которые довершают путь до конца.
А в XX веке американский политолог Джеймс Чаунинг Дэйвис предложил J-кривую революций: по Дэйвису революции случаются тогда, когда общество долгое время находилось в относительно богатом и благополучном состоянии, но затем резкий спад и падение уровня жизни провоцирует революцию.
Я считаю, что верны оба подхода: революция может случится и тогда, когда угнетенному классу живется плохо и степень угнетения сильна долгое время, т.е. идет нарастание напряжения, которое перестает в последующий социальный взрыв, и концепция Токвиля-Дэйвиса, когда революция происходит именно после резкого спада дотоле благополучной стадии развития, так же верна. Классическая революционная схема постепенного усиления нажима со стороны правящих классов и усиления эксплуатации верна в отношении третьего мира, которая служит главным источником прибавочной стоимости, и где население наиболее нищее, а концепция Токвиля-Дэйвиса, я надеюсь, будет верна по отношению к Европе: рано или поздно капиталистические катаклизмы приведут к резкому падению относительно высокого уровня жизни европейцев (и жителей Запада в целом), которое вызывает среди первомиристских трудящихся осознание ситуации, рост классового сознания и которое должно перерасти в социальную, пролетарскую революцию.
История покажет, какая концепция революции оказалась верной.
Подписаться | Предложить пост
#ЛФП_марксисты
Эффект Токвиля и потенциал социалистической революции в Европе
По Марксу пролетарская революция случается тогда, когда жизненные условия пролетариата ухудшаются до такой степени, что пролетариату не остается ничего другого, как свергнуть класс капиталистов и начать социалистическое строительство. И в общем эта схема логична и подтверждается историей: большинство красных революций были после резкого ухудшения уровня жизни, например, в конце Первой мировой войны. И поэтому многие марксисты сегодня возлагают революционные надежды на слабое звено капитализма – третий мир, периферию. Но что на счет Европы и первого мира в целом?
До этого я полагал, что революция в Европе возможна только после антиимпериалистической революции в третьем мире, которая обрубит потоки сверхприбыли в страны центра и экономически ослабит первый мир, понизив уровень жизни трудящихся масс, вновь выпустит на улицы Европы призрак коммунизма. И я не отказываюсь от этого мнения, но одна концепция, о которой я недавно узнал, лишь усиливает эффект: это т.н. эффект Токвиля. Французский мыслитель Алексис де Токвиль, наблюдая за революциями во Франции, посчитал, что революция происходит именно тогда, когда народ видит послабления со стороны правительства или улучшение уровня жизни, но недостаточное, для того чтобы удовлетворить в полной мере потребности народа. Правительство останавливается на пол пути, и вследствие этого сметается низами, которые довершают путь до конца.
А в XX веке американский политолог Джеймс Чаунинг Дэйвис предложил J-кривую революций: по Дэйвису революции случаются тогда, когда общество долгое время находилось в относительно богатом и благополучном состоянии, но затем резкий спад и падение уровня жизни провоцирует революцию.
Я считаю, что верны оба подхода: революция может случится и тогда, когда угнетенному классу живется плохо и степень угнетения сильна долгое время, т.е. идет нарастание напряжения, которое перестает в последующий социальный взрыв, и концепция Токвиля-Дэйвиса, когда революция происходит именно после резкого спада дотоле благополучной стадии развития, так же верна. Классическая революционная схема постепенного усиления нажима со стороны правящих классов и усиления эксплуатации верна в отношении третьего мира, которая служит главным источником прибавочной стоимости, и где население наиболее нищее, а концепция Токвиля-Дэйвиса, я надеюсь, будет верна по отношению к Европе: рано или поздно капиталистические катаклизмы приведут к резкому падению относительно высокого уровня жизни европейцев (и жителей Запада в целом), которое вызывает среди первомиристских трудящихся осознание ситуации, рост классового сознания и которое должно перерасти в социальную, пролетарскую революцию.
История покажет, какая концепция революции оказалась верной.
Подписаться | Предложить пост
👍4❤1👎1
#ЛФП_мюсли
Современная денежная теория (ММТ) – часть мейнстрима?
Недавно канал Politeconomics анонсировал свою переходную программу под названием "Новый курс". Разберемся в чем ее суть и что с ней не так.
Для справки.
Ведут канал два известных в узких кругах экономиста Даниил Григорьев и Хазби Будунов. Первого «товарища» многие возможно помнят как голос за кадром, зачитывающий вопросы на Рабкоре. Уже тогда Даниил заинтересовался идеей траты денег в долг, печатными станками и начал рассматривать все это как прогрессивный путь для левых. Благодаря работе на Рабкоре, Даня смог не только изрядно повысить массу тела на донатах коту Степану, но и словить не мало хайпа, который был потрачен на раскрутку собственного канала.
ХАзби Будунов – наш второй ММТшник. Живет в Италии (где между прочим сейчас у власти фашистская партия). Там экономикой заниматься куда вольготней.
И пусть вас не смущает логотип со Сталиным. Ни к сталинизму, ни вообще к левой идее канал не имеет абсолютно никакого отношения. Основная часть контента: это официальная статистика, добытая из отчетов российских пропагандистов, рекомендации по активам и валютам, реклама правых каналов. Насчет последнего, то тут все просто. Politeconomics прорекламирует кого угодно. Ничего личного, просто бизнес.
Ну и между бесчисленными репостами иногда проскальзывает известная ММТшная повесточка.
В одном из интервью светоч наш Юрий Дудь задал вопрос не менее известному экономисту Сергею Гуриеву: "Если у США такой большой государственный долг, почему экономика до сих пор не рухнула?"
Гуриев ответил уклончиво: "Потому что США очень крутая страна."
Ну и правильно, гоям много знать не положено. А то еще рефлексировать начнут.
А вот Григорьев и Будунов наверное знают что к чему очень хорошо.
Государственный долг США состоит из двух частей: внутригосударственного и публичного.
Первый сформирован задолженностью бюджета США перед разными госструктурами, например государственными пенсионными фондами.
Публичная часть госдолга представляет собой казначейские ценные бумаги, принадлежащие частным лицам, корпорациям, Федеральной резервной системе (ФРС) США, а также правительствам штатов и иностранных государств. При этом доля иностранных государств в госдолге невелика.
Если говорить по-простому, США должны самим себе. Своим собственным фондам ,корпорациям, банкам. Финансовая система – это вершина капиталистической экономики. Но есть и кое что повыше: Правительство и Центробанк. И если рухнет правительство, произойдет дефолт, то пострадает вся система. Поэтому «несчастные» банки, фонды и корпорации продолжают добровольно-принудительно вкладываться в американский бюджет.
Но куда этот бюджет расходуется? Это уже вопрос третьего порядка. Как правило, долг США активно растет в период внештатных ситуаций. Часто военных конфликтов, которые США активно развязывают по всему миру.
Что предлагают наши экономисты из Politeconomics?
Во-первых отказаться от “бюджетной дисциплины”
Т.е. нужно больше тратить. Экономисты заверяют, что экономика РФ лучше всего росла в период самых крупных стимуляций из госбюджета.
Да не может быть? Как же так вышло то?
Наши экономисты не сомневаются в том, что доходы населения выросли. Но почему то умолчали о том, в каких именно отраслях.
Да, наша экономика сильно поднялась после 22 года. Патриоты не дадут соврать. А если чиновники отчитались об успехах, то так оно и есть.
Здесь уместен Гимн тарелочницы «Больше денег».
Politeconomics считают, что подобную практику нужно применять и дальше.
Правда не совсем понятно откуда брать деньги.
Может занять у Потанина и его Т-банка? Или может быть у пенсионного фонда Российской Федерации? Там как раз завалялась лишняя пара триллионов долларов. Нужно только пенсионный возраст поднять еще лет на двадцать.
Но все это неважно. Главное цель. А она, как известно, оправдывает средства.
Еще нужно отказаться от классических инструментов ДКП как главного метода инфляционного таргетирования.
Современная денежная теория (ММТ) – часть мейнстрима?
Недавно канал Politeconomics анонсировал свою переходную программу под названием "Новый курс". Разберемся в чем ее суть и что с ней не так.
Для справки.
Ведут канал два известных в узких кругах экономиста Даниил Григорьев и Хазби Будунов. Первого «товарища» многие возможно помнят как голос за кадром, зачитывающий вопросы на Рабкоре. Уже тогда Даниил заинтересовался идеей траты денег в долг, печатными станками и начал рассматривать все это как прогрессивный путь для левых. Благодаря работе на Рабкоре, Даня смог не только изрядно повысить массу тела на донатах коту Степану, но и словить не мало хайпа, который был потрачен на раскрутку собственного канала.
ХАзби Будунов – наш второй ММТшник. Живет в Италии (где между прочим сейчас у власти фашистская партия). Там экономикой заниматься куда вольготней.
И пусть вас не смущает логотип со Сталиным. Ни к сталинизму, ни вообще к левой идее канал не имеет абсолютно никакого отношения. Основная часть контента: это официальная статистика, добытая из отчетов российских пропагандистов, рекомендации по активам и валютам, реклама правых каналов. Насчет последнего, то тут все просто. Politeconomics прорекламирует кого угодно. Ничего личного, просто бизнес.
Ну и между бесчисленными репостами иногда проскальзывает известная ММТшная повесточка.
В одном из интервью светоч наш Юрий Дудь задал вопрос не менее известному экономисту Сергею Гуриеву: "Если у США такой большой государственный долг, почему экономика до сих пор не рухнула?"
Гуриев ответил уклончиво: "Потому что США очень крутая страна."
Ну и правильно, гоям много знать не положено. А то еще рефлексировать начнут.
А вот Григорьев и Будунов наверное знают что к чему очень хорошо.
Государственный долг США состоит из двух частей: внутригосударственного и публичного.
Первый сформирован задолженностью бюджета США перед разными госструктурами, например государственными пенсионными фондами.
Публичная часть госдолга представляет собой казначейские ценные бумаги, принадлежащие частным лицам, корпорациям, Федеральной резервной системе (ФРС) США, а также правительствам штатов и иностранных государств. При этом доля иностранных государств в госдолге невелика.
Если говорить по-простому, США должны самим себе. Своим собственным фондам ,корпорациям, банкам. Финансовая система – это вершина капиталистической экономики. Но есть и кое что повыше: Правительство и Центробанк. И если рухнет правительство, произойдет дефолт, то пострадает вся система. Поэтому «несчастные» банки, фонды и корпорации продолжают добровольно-принудительно вкладываться в американский бюджет.
Но куда этот бюджет расходуется? Это уже вопрос третьего порядка. Как правило, долг США активно растет в период внештатных ситуаций. Часто военных конфликтов, которые США активно развязывают по всему миру.
Что предлагают наши экономисты из Politeconomics?
Во-первых отказаться от “бюджетной дисциплины”
Т.е. нужно больше тратить. Экономисты заверяют, что экономика РФ лучше всего росла в период самых крупных стимуляций из госбюджета.
Да не может быть? Как же так вышло то?
Наши экономисты не сомневаются в том, что доходы населения выросли. Но почему то умолчали о том, в каких именно отраслях.
Да, наша экономика сильно поднялась после 22 года. Патриоты не дадут соврать. А если чиновники отчитались об успехах, то так оно и есть.
Здесь уместен Гимн тарелочницы «Больше денег».
Politeconomics считают, что подобную практику нужно применять и дальше.
Правда не совсем понятно откуда брать деньги.
Может занять у Потанина и его Т-банка? Или может быть у пенсионного фонда Российской Федерации? Там как раз завалялась лишняя пара триллионов долларов. Нужно только пенсионный возраст поднять еще лет на двадцать.
Но все это неважно. Главное цель. А она, как известно, оправдывает средства.
Еще нужно отказаться от классических инструментов ДКП как главного метода инфляционного таргетирования.
Ну вы наверное знаете, правительство активно борется с инфляцией.
Глупости все это. Президент Аргентины Милей не даст соврать.
И конечно нужно изменить подход к управлению валютным курсом
Да, курс валют наши экономисты призывают контролировать. Видимо любят покупать санкционку.
И ничего нет про главный тейк всех ММТ специалистов – напечатать побольше денег.
Но это видимо должно быть сюрпризом.
В программе нет ничего ни про национализацию, ни про приватизацию, ни про оптимизацию, ни про автоматизацию. Главное это изменить подход!. Больше денег! Но как этими бюджетными деньгами распорядится с умом?
В программе спрятан маленький ответ. (На самом деле нет)
"Главное – это переосмысление принципов управление государством. А только лишь замена руководителей на «правильных» не принес желаемый результат."
От себя добавлю, что руководителей менять вообще не нужно. Они у нас и так отличные!
Еще в программе есть политические и социальные вопросы. НО там все как обычно: Свобода, равенство, братство. Обо всем и ни о чем.
Да, более простую схему всеобщего счастья предлагал разве что Мавроди. Ну или Антон Красовский в беседе с Марией Захаровой.
Politeconomics это сиквел Человека дождя. Они с маниакальным упорством пытаются возвести ММТ в ранг мейнстрима. Хотя их об этом ни кто не просит. Более того, все эти практики и так применяются в развитых капиталистических странах мира. Успешно и не очень.
Politeconomics со своим Новым курсом - это просто паразитирование на левой идее. Ничего революционного в них нет. Их цель – это «кабинеты из кожи». И на их хозяев они скоро будут похожи.
Подписаться | Предложить пост
Глупости все это. Президент Аргентины Милей не даст соврать.
И конечно нужно изменить подход к управлению валютным курсом
Да, курс валют наши экономисты призывают контролировать. Видимо любят покупать санкционку.
И ничего нет про главный тейк всех ММТ специалистов – напечатать побольше денег.
Но это видимо должно быть сюрпризом.
В программе нет ничего ни про национализацию, ни про приватизацию, ни про оптимизацию, ни про автоматизацию. Главное это изменить подход!. Больше денег! Но как этими бюджетными деньгами распорядится с умом?
В программе спрятан маленький ответ. (На самом деле нет)
"Главное – это переосмысление принципов управление государством. А только лишь замена руководителей на «правильных» не принес желаемый результат."
От себя добавлю, что руководителей менять вообще не нужно. Они у нас и так отличные!
Еще в программе есть политические и социальные вопросы. НО там все как обычно: Свобода, равенство, братство. Обо всем и ни о чем.
Да, более простую схему всеобщего счастья предлагал разве что Мавроди. Ну или Антон Красовский в беседе с Марией Захаровой.
Politeconomics это сиквел Человека дождя. Они с маниакальным упорством пытаются возвести ММТ в ранг мейнстрима. Хотя их об этом ни кто не просит. Более того, все эти практики и так применяются в развитых капиталистических странах мира. Успешно и не очень.
Politeconomics со своим Новым курсом - это просто паразитирование на левой идее. Ничего революционного в них нет. Их цель – это «кабинеты из кожи». И на их хозяев они скоро будут похожи.
Подписаться | Предложить пост
🤔2❤1
Есть одна особенность некоторых марксистов – это рассматривать каждое учение как цельную концепцию. Хотя и Маркс и Ленин – прежде всего люди, которые выстраивали свои умозаключения в зависимости от объективной реальности, которая менялась на протяжении их жизни.
Ранний Маркс пытается объединить разрозненные течения социализма и коммунизма. Он еще не написал свой основной труд и горел желанием свергнуть капитализм. Теория формаций не была сформулирована четко, не понятно было на какой стадии развития находится капитал. Тогда Маркс считал, что буржуазная революция может перерасти в социалистическую. Вместе с Энгельсом он пишет Манифест коммунистической партии, где высказывает наиболее радикальные идеи, способные заткнуть главных конкурентов на коммунизм в лице анархистов.
После поражения революции во Франции и Германии, Маркс несколько унимает свой пыл и принимается за подробное описание капиталистической экономики. Буржуазные революции в Европе подходили к концу, так и не перейдя в социалистические.
Если выдергивать отдельные цитаты из разных периодов, то можно вполне описать классиков и как революционеров, и как реформистов.
Наша же задача заключается в том, чтобы понять, как развивалась их мысль в соответствии с меняющимися условиями.
Как именно Маркс и Энгельс пришли от Манифеста компартии к Капиталу и введению к «Гражданской войне во Франции". Как Ленин прошел путь от «Государства и Революции» до характеристики СССР как «Рабочего государства с буржуазным извращением». И как это буржуазное извращение приняло форму и стало новой кастой над пролетариатом.
Подписаться | Предложить пост
Ранний Маркс пытается объединить разрозненные течения социализма и коммунизма. Он еще не написал свой основной труд и горел желанием свергнуть капитализм. Теория формаций не была сформулирована четко, не понятно было на какой стадии развития находится капитал. Тогда Маркс считал, что буржуазная революция может перерасти в социалистическую. Вместе с Энгельсом он пишет Манифест коммунистической партии, где высказывает наиболее радикальные идеи, способные заткнуть главных конкурентов на коммунизм в лице анархистов.
После поражения революции во Франции и Германии, Маркс несколько унимает свой пыл и принимается за подробное описание капиталистической экономики. Буржуазные революции в Европе подходили к концу, так и не перейдя в социалистические.
Если выдергивать отдельные цитаты из разных периодов, то можно вполне описать классиков и как революционеров, и как реформистов.
Наша же задача заключается в том, чтобы понять, как развивалась их мысль в соответствии с меняющимися условиями.
Как именно Маркс и Энгельс пришли от Манифеста компартии к Капиталу и введению к «Гражданской войне во Франции". Как Ленин прошел путь от «Государства и Революции» до характеристики СССР как «Рабочего государства с буржуазным извращением». И как это буржуазное извращение приняло форму и стало новой кастой над пролетариатом.
Подписаться | Предложить пост
🔥8
Forwarded from Левые
Товарищи, как у вас дела с ютубом? (Для тех, кто в России)
Anonymous Poll
10%
Работает как обычно
58%
Работает через ВПН стабильно
24%
Работает, но не через все ВПН
6%
Не в России
2%
Посмотреть ответы