Будущее и прошлое


Что отличает энергичного молодого человека от немощного замшелого старикашки (и это не про возраст)?
Что отличает великую компанию от посредственной?
Что есть у лидера, за которым хочется идти?
Что должно быть у хорошего продакта?

Видение будущего.
Образ прекрасного мира будущего, куда хочется попасть.
Лидеры говорят о будущем, верят в смелые гипотезы и не боятся мечтать.
Даже если сейчас их идеи кажутся слишком авангардными, слишком нереалистичными, неподкреплёнными никакими данными — они создают вокруг себя клуб путешественников вперёд во времени.

У старикана, слабой компании, не-лидера, плохого продакта нет образа будущего.
Они раз за разом проживает старую историю, возвращаются в своих душных проповедях к «делам давно минувших дней». Конечно, как менеджеры они вынуждены говорить о будущем, но это будущее основано на прошлом, оно липкое и пережёванное. Их клуб путешественников, если такой вообще собирается, мечтает отправиться прошлое.

Понаблюдайте за человеком, о чём он говорит: о будущем, каким оно может быть, или о прошлом, каким оно было. И вы сразу поймёте, готов ли человек менять, меняться, создавать будущее.

С человеком, увязшим в прошлом, невозможно строить будущее.

P.S. Предчувствую набег в личку с комментом «кто не помнит прошлое, не имеет будущего».
Согласен. Надо помнить и не допускать повторения ошибок.
Но не надо тащить шаблоны прошлого в прекрасный мир будущего, ведь история человечества — это прогресс, а не хождение по кругу.

Типы мозга


1. Кисель
Сейчас про таких говорят: «в голове хлебушек», раньше говорили проще: «ебанько».
В голове исчезающе мало знаний, разведанные запасы глупости — колоссальны, строить логические цепочки не на чем, т.к. не на что опереться.
С такими не о чем общаться

2. Болото
Есть кочки — какие-то твёрдые знания, они разрозненные, между ними мутная жижа. Факты между собой связываются самым причудливым образом.
Бывают интересными людьми, которые рассуждают о квантовой пене и рептилоидах.

3. Песок
Очень много знаний, между собой они довольно тесно связаны, но ровно до момента «сильного ветра».
Забавно наблюдать, как такие люди меняют свои убеждения

4. Алмаз
Твёрдые факты, нерушимые связи, всё взаимосвязано.
Приятно с такими работать, но вот если что-то в их голове лежит (и оно неверное) — извлечь/заменить это невозможно

5. Лёд
Довольно твёрдый, достаточно связанный, но при этом весьма податливый. Можно вытащить кусочек знаний и заменить на другие. Можно «растопить, перемешать» и заморозить заново.
Идеальный вариант.

Хороший ресторан


Ага, внезапно =)
Ну у нас же тут продуктовый блог, поговорим о продуктах в виде блюд.

Для меня в рестике/кафе среднего сегмента более всего важны две вещи, по которым я сужу об уровне заведения и принимаю решение стоит ли возвращаться.

Во-первых, запах.
Не должно быть никаких запахов с кухни или из бара. Даже в модных сейчас открытых кухнях, когда процесс готовки виден гостям). Это говорит о нормальной вентиляции, о том, что хозяин позаботился о комфорте гостей и сотрудников.

Во-вторых, изменения.
Надо попросить изменить блюдо: убрать какой-то незначительный компонент, или заменить на что-то другое.
В хорошем заведении изменят без лишних вопросов. Это значит, что повар готовит для вас.
В плохом заведении начнут отмазываться тем, что это великий рецепт и нехватка какого-то компонента разрушит стройную гармонию вкуса. Значит готовят не для вас, а просто насыпают из 20-литровой кастрюли.

Под дорогой сегмент это не вполне релевантно, там другие критерии.

А при чём же тут продакт менеджмент?
1. Ваши пользователи судят о продукте не по тем метрикам, которые вы считаете важными.
2. Делайте продукт гибким, если он может быть таким хотя бы в теории.

Сложные решения


В разговоре с умным человеком подцепил интересную мысль:
нам сложно принять сложные решения, потому что мы пропускаем простые решения, а ведь именно они составляют базу сложного.

Разумный и давно известный принцип: divide et impera.
Но как-то в жизни забываешь о таком и пытаешься биться об сложное решение, ища разные подходы к нерешаемому.

Два раза


Два моих коллеги обсуждали меня (при мне): «Лёне надо объяснять два раза: сначала верхнеуровнево, а потом детали».

Мне показалось, что это интересно.
Когда я кому-то рассказываю сложную тему без обдумывания и подготовки, я грешу тем, что пытаюсь уместить в разговор максимум информации и дать как можно больше деталей. И мне кажется, что это хорошо. У человека появляется в голове максимально детализированная картина, куча фактов и связей.

При этом я сам, когда что-то слушаю-изучаю, то предпочитаю другой формат: сначала понять кластеры-категории, верхнеуровневые связи и тп. А уж потом, после переваривания первой порции, погрузиться в детали во втором разговоре: разобраться с нюансами, изучить неочевидные случаи.
Более того, если на первой встрече мне дают детали, я быстро вырубаюсь из разговора =(

Штош, попробую над собой работать и давать инфу если не за две встречи, то хотя бы более последовательно.
И спасибо коллегам, что заметили мою особенность: мне надо два раза =)

Глупцы в деле


Давайте возьмём две шкалы:
1. Человек действует в ущерб себе → приносит пользу себе
2. Человек действует в ущерб другим → приносит пользу другим

Очевидно, что разбиение такими осями даст нам четыре варианта:
- Умницы. Польза себе и другим;
- Простофили. Польза другим в ущерб себе;
- Бандиты. Польза себе в ущерб другим;
- Глупцы. Ущерб себе и другим.

Хотелось бы, чтобы мир был наполнен умницами.
Но даже с простофилями и бандитами понятно как жить. Бандит рационален и может быть «просчитан», от него можно построить защиту.

Спрогнозировать глупцов невозможно. Они навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. Нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар.
Глупцы опасны для общества. Они тянут его вниз.

И важная мысль: вероятность того, что человек может быть глуп, не зависит от любых других качеств этого человека (Карло Чиполла «Основные законы человеческой глупости»).

Не берите в команду глупцов. Они утащат вас на дно.
Не позволяйте глупцам руководить вами.

Трудности нейминга


Есть у меня одна неприятная (для меня) особенность.
Мне сложно продолжать работать, если я не придумал хорошего названия для какой-то сущности, с которой имею дело (как правило я же её и создаю).

С проектом/продуктом это ещё куда ни шло — страдания хотя бы как-то оправданы: "как вы яхту назовёте, так она и поплывёт".
С переменными в коде вроде бы тоже оправдано — самодокументирующийся код, по названию ясно, чего ждать от сущности.

Но когда дело касается созданных абстрактных вещей в моей голове, буквально не могу двинуться дальше, если не подберу хорошего названия. Усилием воли перешагиваю через это, говоря себе: назову для простоты твёрдым знаком.
Но снова и снова возвращаюсь к неймингу.

Сегодня понял почему =) Объясняет господин Конфуций:
"Начало мудрости — называть вещи правильными именами".

Не знаю, может я один такой и больше никто не мучается с неймингом

Дорогое чтение


Голливудский фильм, на создание которого потратили пару сотен миллионов долларов, можно посмотреть за 500 рублей.

Сериал, который снимают неделями, а то и месяцами, стоимостью десятки миллионов, можно посмотреть на стриминге за 300р/мес.

Книга нон-фикшн, которую писал один человек, выпустило одно издательство, не сильно потратившись на материалы, нужно покупать за 1000+ рублей.

Эффект масштаба?

Новые слова


Очень люблю обогащать свой язык заимствованиями
(мудаки, которые выступают за чистоту русского языка, идут в известном направлении, но об этом в другой раз).
Поделюсь несколькими находками.

1. Do jaja
До яя. С сербского буквально переводится: до яиц.
Переносный смысл: сделано как положено, по хорошему.

2. Пендельтюр
Слово имеет немецкие корни: Pendel — «маятник», и Tür — «дверь».
Дверь, которая открывается в обе стороны.
Проще всего вспомнить классические дверцы в салун — это и был пендельтюр.

3. Öötöö
С эстонского это ночная работа. В русском языке нет нужного звука, чтобы записать транскрипцию. Но я вас научу произносить. Звук öö произносится почти как гласный звук в слове girl.
Чтоб добить тему: öö — ночь, töö — работа

4. Pro rata
C латинского: пропорционально.
Есть термин семантически близкий: pro centum — процент, т.е. на одну сотую.

Я пошёл на Öötöö.
На проходной толкнул пендельтюр.
Работу выполнил do jaja.
В конце получил оплату pro rata отработанному времени.

Любите живой язык.

Морально-этическая ориентация


Это единственная ориентация, которая может беспокоить одного человека при оценке другого.
Но сейчас не об этом.

Был у меня один приятель. Во многом прекрасный человек, профессионал в своём деле, с интересным багажом опыта.
С ним было приятно и поработать, и порассуждать о том, о сём. Общение было приятным, интересным, живым и приводило к интересным мыслям и идеям.

Как-то в праздном разговоре мы коснулись сразу двух тем.
И тут я понял, что морально-этическая ориентация собеседника мне не просто не близка, она мне омерзительна.
Я свернул разговор, и... больше не общаюсь с тем человеком.

Прошло несколько лет, календарь напомнил о дне рождения бывшего приятеля. Тут меня накрыла рефлексия.
А верно ли я поступил тогда: из-за расхождения во взглядах прекратил интересное общение. Может быть стоило не поднимать острую тему и продолжать?

Но, как и много лет назад, я дал себе ответ: нет, всё было сделано правильно. Никакое даже самое прекрасное общение с маньяком-убийцей не может его оправдать.

Как считаете?

Ещё раз


Как часто вы задаёте себе вопрос: нравится ли мне «это»? Я — часто.
Но ответить на него бывает сложно.

Нашёл интересный метод проверки какого-то события/явления/процесса в жизни.

Достаточно ответить себе на вопрос: хочу ли я повторить «это» ещё раз.
Если ответ «Да», то очевидно, было что-то хорошее и полезное, сразу или потом.
Если ответ «Нет», то это было слишком плохо, и уж вам не понравилось либо само явление, либо его последствия.

С удивлением обнаружил, что некоторые события/явления в жизни, которые раньше считал неприятными, с удовольствием бы повторил снова от начала до конца. Так что не такие уж они и неприятные.

Душевное спокойствие


Я тут с очередным непрошеным советом, ну или с инструментом.

Заведите блокнот душевного спокойствия.
И как только вас начинает что-то бесить, как только у вас подгорает — откройте блокнот, запишите всё, что думаете.
Не стесняйтесь в выражениях.
Если будете писать на бумаге, то вероятнее всего, быстрее успокоитесь.

А что делать потом?
Ничего. Закройте блокнот и уберите его.

Однажды вам захочется его перечитать.
И вы будете удивлены, какая ерунда вас когда-то беспокоила

Разговор с мудаком


Это будет лонгрид, сорян.
Если вам трудно читать длинные тексты, послушайте музычку.

Мой старый добрый друг и, по совместительству, прекрасный человек (он ведь читает мой канал, хехе), предложил любопытную тему/вопрос:

Как поступать, если оппонент в дискуссии откровенно туп и не догоняет, какие-либо аспекты или тонкости предмета обсуждения, связующие всю картину вопроса в единое целое.

Во-первых, никаких тезисов о том, что это говорящий должен быть понятен аудитории. Нихрена. It takes two to tango, как говорят у них, или "это дорога с двусторонним движением", как говорят у нас.
Обе стороны должны двигаться навстречу друг другу.

Вообще полезно выяснить уровень подготовки оппонента. Хорошо помогает позадавать открытые вопросы, чтобы понять его точку зрения и уровень знаний.
После этого адаптируйте свой стиль общения под уровень собеседника и объясните ключевые понятия. Используйте аналогии и примеры из повседневной жизни, чтобы сделать объяснения более наглядными. Упрощайте и переформулируйте. Считайте, что вам приходится общаться с пятилетним человеком. Попробуйте визуализацию. Усложняйте постепенно. Регулируйте свои объяснения исходя из обратной связи от оппонента.
Попробуйте представить объект обсуждения, как систему: в ней есть части, связи между ними. Возможно оппонент просто потерял какую-то часть или связь. Надо помочь ему это найти.

Но это всё работает только тогда, когда оппонент разумен, но некомпетентен.
А по условию задачи он не только некомпетентен, но ещё и глуп (т.е. в моём пониманиии не готов учиться).

Что же.
- Оцените, для начала, важность дискуссии. Может быть ну её?
- Сместите фокус дискуссии, если это возможно. Так вы избежите спорных тем.
- Попробуйте привлечь кого-то. Но тут есть опасность, что оппонент не разделяет ваших авторитетов
- Если вы пришли к выводу, что дальнейшее обсуждение бесполезно, корректно и уважительно сообщите об этом собеседнику. Объясните, что вы видите препятствие для продуктивного диалога, и предложите отложить обсуждение на более поздний срок или полностью прекратить его.

У меня для этого есть чудесная формула: "я оценил бизнес-риски дальнейшего сотрудничества и пришёл к выводу, что наша совместная работа имеет существенную вероятность значимых потерь, в связи с этим я останавливаю дальнейшее взаимодействие и прекращаю коммуникацию". Иногда формулирую эту мысль короче: "иди нахер, мудила"

И даже если вы не смогли прийти к консенсусу, всё же стремитесь сохранить положительные отношения с собеседником, даже если вы не смогли достичь согласия по конкретному вопросу. Подчеркните, что вы цените мнение собеседника и готовы сотрудничать в других аспектах.

Это важно, да. Но сведите общение с тупым к необходимому минимуму, иначе рискуете откатиться к его уровню.

Дыра хаоса


Есть чёрная дыра - место в пространстве-времени, куда можно только войти, и нельзя выйти. За горизонтом событий ты сам становишься чёрной дырой.

А дыра хаоса - это сущность, для которой характерен хаос и ты стал его частью почти без шанса выйти.
Когда ты туда попадаешь, то сам становишься хаосом, сам начинаешь совершать множество бессмысленных бессистемных действий.

У меня есть опыт попадания в такой проект.
Все бегали, как курицы с отрубленными головами: суетливо имитировали бурную деятельность, которая не имела ни цели, ни результатов. Попытка как-то наладить хаос лишь расшатывала нервную систему, а хаотичность, бессистемность, и даже в какой-то мере истеричность всё плотнее окутывала меня. Я сам начал перенимать эту модель поведения.

Вовремя выскочил.
После такого хотелось отмыться и хотя бы чуть-чуть стряхнуть сумбур с разума, погрязшего в пучине случайности.

Я конечно люблю творческий беспорядок, но системность, последовательсноть, логичность того, что делается, лежит в основе успешности продукта. А вот над этой основой уже можно внедрять лёгкую шизинку

Навык метамышления


Метамышление — это познание, анализ и изменение способа мышления.
Короче, мышление о мышлении.

Навык помогает, среди прочего, довольно эффективно решать проблемы.
Поделюсь неочевидным инструментом.

Я уже писал тут в канале, что умение работать с ИИ — «третья грамотность».
И один из аспектов этой грамотности — умение сформулировать такой вопрос для ИИ, чтобы получить не очевидный и бесполезный ответ, а конкретный и полезный.

Если у вас сложная проблема, то одним вопросом к ИИ не обойдёшься. Нужно задать серию вопросов.
А перед этим разобраться в том, как сам мыслишь, как сам решал бы проблему.
Провести сеанс метамышления.

Так вот инструмент: попробуйте описать процесс решения проблемы, которую затрудняетесь разрешить, для ИИ.
Это с одной стороны поможет ИИ дать более конкретный ответ, а с другой стороны вы увидите, где вы встречаете мыслительные тупики, и как их можно разрушить.

P.s. уже писал тут, но не грех повторить: мой друг делает крутого ТГ-бота для работы с ChatGPT и несколькими другими ИИ. На мой взгляд лучший из тех, что я видел. Сам пользуюсь и другим советую

Состав продукта


Меню в ресторане состоит из блюд, которые можно выбрать.
Однако в хороший ресторан мы приходим не за блюдами, а за чем-то другим.

Конференции (у нас) состоят из докладов, которые можно выбрать.
Однако на хорошую конференцию мы приходим не за докладами, а за чем-то другим.

Продукт состоит из фич, которые нельзя выбрать (ну разве что тариф влияет).
Однако хорошим продуктом мы пользуемся не из-за фич, а из-за чего-то другого.

Когда "чего-то другого" много и оно очевидно, продукт становится ценным. Это "другое" свойство надо растить.

Новичок и Эксперт


Как новичок смотрит на эксперта?
«Он столько всего знает!»

Как эксперт смотрит на себя?
«Я столько всего не знаю!»

И удивительно то, что оба они правы.

Мне очень нравится иллюстрация знаний на картинке.
У эксперта область знаний шире, поэтому «точек знания» больше.
Новичок с большей вероятностью попадает своими вопросами в эти «точки знания».
При этом у эксперта больше «точек незнания». Для новичка они не видны, а эксперт, видя их количество, может свалиться в синдром самозванца.

Ещё одна хорошая интерпретация картинки: эксперт ошибся больше раз, чем новичок попробовал.

Корпоративная культура


Нашёл интересную модель корпоративной культуры Шнайдера.

Все культуры можно разложить по двум осям:
- Ориентация: на человека или на компанию
- Возможности: настоящие или будущие

Так получается четыре культуры:
1. Control культура — ориентирована на административные процедуры и регламенты (компания и настоящее).

2. Competence культура — ориентирована на компетенцию сотрудников, которые стремятся стать лучшими (компания и будущее).

3. Collaboration культура — ориентирована на сотрудничество членов команды, которое позволит получить лучшие результаты (человек и настоящее).

4. Cultivation культура — ориентирована на стартапы — инициативы, создающие индивидуальное видение будущего (человек и будущее).

Как и любая модель, эта не может претендовать на абсолютную полноту, но можно найти для себя ответы на некоторые вопросы. Например, с кем работать.

Относительность скорости


На выходных я оказался на огромном озере и поехал на водном велосипеде к далёкому острову.

Я крутил педали, смотрел на остров и ждал, что вот-вот окажусь там.
Но через полчаса "езды" остров не стал ближе.
Я оглянулся назад в надежде, что я отъехал от берега на достаточное расстояние. Но оказалось, что не так уж и далеко я от пляжа, с которого выехал.

Как же так, ведь я крутил педали изо всех сил, всё время смотрел вперёд, на цель.
Может быть я медленно плыву?
Начал ориентироваться на проплывающие мимо водоросли и понял, что плыву весьма быстро, а вот расстояние от берега до острова существенно больше, чем мне казалось.

В больших и сложных продуктах легко опустить руки, даже если перед этим ты молотил изо всех сил и кажется, что цель не стала ближе.
Но стоит обращать внимание и на маленькие локальные победы.
Они помогают понять, что ты движешься к цели: к цели ты движешься субъективно медленно, но локально — довольно быстро.