Вместе с тем судебное преодоление возможно только при соблюдении
реабилитационного паритета, то есть в условиях неухудшения планом
реабилитации положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения
обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры (пункт 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в
процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и
аффилированных лиц должника», пункт 12 Обзора судебной практики по делам
о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.). При этом сравнению с
альтернативными вариантами подлежит предполагаемый планом
реабилитационных мер объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов и компенсирующий потери кредитора ввиду неисполнения
обязательства, а не номинальный размер включенного в реестр требования
кредитора. В связи с этим при предоставлении должнику отсрочки по общему правилу необходимо принимать во внимание потери в ценности денежных
средств ввиду инфляции, что как правило компенсируется начислением
процентов на возвращаемый с отсрочкой долг. Учету может подлежать также и
то обстоятельство, что при предпочтении реабилитации с кредиторов снимается
бремя несения расходов на проведение ликвидации имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель заявляет о недобросовестности
должника, проявившейся в увеличении в короткий срок своей кредитной
задолженности, предоставлении кредитным организациям недостоверных
сведений о размере ежемесячного дохода и отсутствии иных кредитных
обязательств. В связи с этим заявитель просит обжалуемые судебные акты
отменить, в освобождении должника от долгов отказать.

Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы
существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно обращает
внимание на подобие обязательства по возмещению судебных расходов обязательству по возмещению убытков с той разницей, что первое возникло в процессуальных правоотношениях.

В контексте соотношения правил возмещения судебных расходов,
принципа полноты и эффективности судебной защиты с одной стороны, и
очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, этот
Суд определяет очередность требования о возмещении судебных расходов
моментом возникновения (постановление от 19 марта 2024 г. № 11-П).

Изложенная правая позиция подтверждает необходимость
руководствоваться связью спорных судебных расходов с задолженностью как
обозначенным в постановлении № 1 правилом возмещения судебных расходов.

Подобие убыткам означает и применимость к судебным расходам правила о возникновении с момента несения.

Судебные расходы понесены в период рассмотрения дела
№ А45-31485/2018. Определение от 6 августа 2022 г. принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесенных судебных расходов и лишь
подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия не может
приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях
установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту
возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым
требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ни в деле о возмещении вреда, ни в рамках дела
об административном правонарушении грубой неосторожности должника при совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено,
причинение заявителю имущественного ущерба не состоит в причинно-
следственной связи с отсутствием полиса обязательного страхования,
основания для установления формы вины должника в рамках завершения
процедуры банкротства не имеется.

Обязательство перед заявителем возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником
повышенной опасности.

Высокая вероятность причинения вреда при использовании
транспортного средства и существенность наступающих вследствие
причинения вреда последствий обусловливают особые условия
ответственности самого владельца источника повышенной опасности
(статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательное
страхование им своей ответственности перед третьими лицами (Федеральный
закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее – Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО устанавливает всеобщность и обязательность
страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации
транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3), и
будучи законными эти принципы являются общеизвестными.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортных средств иными лицами Закон об ОСАГО гарантирует
потерпевшим возмещение вреда в установленных пределах (на случай
повреждения имущества – в размере 400 000 рублей (статья 7)) специально
созданными для этого лицами (страховщиками) за счет аккумулируемых ими
для этого средств владельцев.

Должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием
транспортного средства без страхования ответственности перед третьими
лицами, допустил наступление для заявителя вреда, который заявитель не
может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством
обращения к страховщику.

Должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб,
на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после
присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами.

Такие действия должника в их последовательности и совокупности
выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на
заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом),
последствием которого статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
признаёт отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным
от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.