Сегодня знакомимся с крайне позитивной и нужной для дальнейшей работы информацией из ВС РФ, которая не может и не должна остаться незамеченной в лизинговом сообществе:
-высшая инстанция защитила иммунитетом предметы лизинга от уголовной конфискации, запретив ее, после изучения материалов дела в нижестоящих инстанциях, которые постановили конфисковать автомобиль осужденного на основании специальной нормы, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (конфискация имущества).
Вышка удовлетворила кассационную жалобу водителя, который был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), подчеркнув важность тщательного исследования всех обстоятельств дела, особенно когда речь идёт о применении таких мер, как конфискация имущества;
Суды обязаны устанавливать факт принадлежности имущества обвиняемому, а также учитывать все предоставленные доказательства, включая договоры лизинга и иные документы, подтверждающие право собственности, поскольку конфискации подлежит только имущество, принадлежащее обвиняемому на праве собственности.
Источник: https://www.vsrf.ru/lk/practice/cases/17-35724849

Сегодня в обзоре краткий сказ о том, как о непреклонную приверженность арбитражного суда (АС Волго-Вятского округа) оставаться независимым в хозяйственных спорах, разбились 10.02.25г. тщетные попытки прокуратуры, в погоне за защитой прав и интересов публично-правового образования и учрежденного им ЛД (АО «Развитие Села»), вторгнуться в лизинговые отношения и пересмотреть их в ущерб ЛП по утвержденному ранее мировому соглашению.
Фактура такова. В январе 23г. между ЛП и ЛД было утверждено мировое соглашение по погашению лизингополучателем долга. Прокурор в интересах публично -правового образования (Р. Мордовия), являющегося акционером лизингодателя-АО «Развитие села», обратился в суд с заявлением об отмене мирового соглашения, мотивируя это отсутствием у сторон цели на своевременное исполнение обязательств, о наличии сомнений в реальности исполнения мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав публично-правового образования ввиду: -неисполнение ЛП обязательств по договору в установленный срок;
-заключение мирового соглашения на очевидно невыгодных для публично-правового образования условиях;
-аффилированность ЛП и нового ЛП.
Выделяем ключевые доводы Прокуратуры для понимания сообществу как этому противостоять в подобных ситуациях:
Заключая с АО "Развитие села" многочисленные сделки и получая значительные суммы, ЛП фактически не планировал их возвращать, осуществлял предпринимательскую деятельность за счет безвозмездного пользования средствами и имуществом лизингодателя (читай – публично правового образования республика Мордовия), а в последующем - перевел долг на аффилированную организацию - ООО "Солдатское", создав риск невозможности уплаты этой организацией задолженности первоначального ЛП на сумму более 28 000 000 рублей и собственных долгов.
Однако, окружной суд отверг как несостоятельные доводы прокуратуры относительно очевидной невыгодности условий мирового соглашения для АО "Развитие села", либо его акционера, отметив:
мировое соглашение носит реальный характер, в нем достигнут баланс интересов сторон, оно экономически оправдано, учитывает сезонные особенности функционирования сельскохозяйственной организации, основано на взаимных уступках сторон спора, которые одновременно направлены на полное исполнение судебного акта (залог имущества и дополнительное вознаграждение), что соответствует интересам взыскателя, и содержит меры поддержки сельхозпроизводителя (рассрочку исполнения).
Со своей стороны, высоко оцениваем работу, проделанную командой юристов и консультантов, оппонировавших прокуратуре в данном кейсе.
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/5ae7df40-92e9-4f9a-a569-1f75866d39d5

Вашему вниманию предлагается свежее, поучительное и полезное апелляционное Постановление 9-ки от 6 февраля 25г. о том как Лизингодателям делать нельзя,

Как при правильной юридической поддержке и позиции маленький (в смысле -экономически слабая сторона в отношениях), а, главное, смышленый и находчивый ЛП, уже после незаконного изъятия предмета Лизинга всесильным Газпромбанкавтолизингом, подсуетился и усилил свою правовую позицию, заключив договор аренды т/с на подмену изъятого Лизингодателем Мерседеса и, тем самым, заставил дополнительно ещё доплатить именитого и известного Лизингодателя за допущенную несправедливость, а, скорее, за излишнюю самоуверенность.

Причем, правовую позицию ЛП не поколебал и не разрушил даже тот факт, что подменный договор аренды был заключен с аффилированным предпринимателем.

А выглядело это более чем интересно.

ЛД 20.10.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и неправомерно изъял предмет лизинга у ЛП 20.10.2021. Отказ признан судом недействительным. Изъятое транспортное средство реализовано лизингодателем по цене 3 450 000 руб. по ДКП.

Решением суда, которое ЛД не обжаловано, ко взысканию с ЛД присуждено неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ЛП, изъятие лизингодателем предмета лизинга повлекло за собой убытки лизингополучателя в виде удорожания рыночной стоимости предмета лизинга и невозможности извлечения прибыли.

В целях устранения последствий, связанных с незаконным изъятием ЛД предмета лизинга, ЛП был вынужден нести расходы по аренде аналогичного/замещающего ТС, что включается в состав реального ущерба. 21.10.2021 между ЛП и ИП Зайнетдиновым Ильнуром Зуфаровичем заключен договор аренды т/с.

Согласно п. 5.2 договора аренды стоимость аренды установлена в размере 2 700 руб. в день. Потери, убытки связанные с арендой транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, ЛП рассчитаны с учетом необходимости такой аренды в течение 426 дней (за период с момента вынужденного прекращения пользования ТС (21.10.2021) по дату направления претензии (20.12.2022)), что составляет 1 150 200 руб. (2 700 руб. (стоимость аренды аналогичного ТС в день) x 426 дней).

Возражения ЛД о недоказанности ЛП убытков ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору аренды между ЛП и ИП Зайнетдиновым И.З. не были приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств следовало, что привлечение ЛП аналогичного транспортного средства у третьего лица повлекло за собой по меньшей мере возникновение задолженности ЛП перед третьим лицом в размере 1 150 200 руб.

Позиция ЛД опиралась на то, что замещающая сделка совершена между ЛП и его аффилированным лицом. Однако по мнению суда, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности договора: разумность действий стороны при заключении замещающей сделки предполагаются. Поскольку ЛП продолжал нести расходы в виде арендной платы по замещающей сделке, то вывод о том, что сумма в размере 1 150 200 руб. является убытками на стороне лизингополучателя – ВЕРНЫЙ, что и подтвердил Суд. Но и тут еще не всё. Находчивости ЛП не было предела, а удача и благосклонность Суда сопутствовала ему:

ЛП заявил требование о взыскании убытков в размере 1 311 500 руб., выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга: на момент рассмотрения дела стоимость предмета лизинга составила 4 761 500 руб., на момент изъятия стоимость составляла 3 450 000 руб.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой должны быть возмещены ЛД независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Как следовало из материалов дела рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия у ЛП составляла 3 450 000 руб. (согласно стоимости его реализации по договору). Текущая стоимость предмета лизинга (его удорожание) на момент рассмотрения дела составила 4 761 500 руб. (согласно отчету об оценке).

Соответственно, убытки 1 311 500 руб., причиненные ЛП незаконным изъятием, составили разницу между стоимостью предмета лизинга на момент изъятия и текущей стоимостью и подлежали взысканию с Газпромавтолизинга.

Однако, подводить итоги еще рано, как говорится, сказке еще не конец. Посмотрим, что скажет Суд ОКРУГА, куда без сомнения пойдет Газпромавтолизинг.

Удачи ВСЕМ.

Источник:https://kad.arbitr.ru/Card/4d20367f-736d-479a-a584-cd7592075f84

Сегодня делимся с Вами и разбираем интересную, но нехорошую историю, которая стряслась в недалеком прошлом с нижегородским ООО «Релемент лизингом», анализируем почему это случилось, как этому противостоять и что значит правильное и скурпулёзное оформление (или его отсутствие) и сопровождение лизинговых бизнеспроцессов под сильным юридическим началом, оценивающим ситуацию в комплексе и ее возможные (негативные) последствия, а также к чему приводит незнание и пренебрежение юридической категорией «последующее одобрение сделки».
Обстоятельства.
ЛД вступил в отношения с Поставщиком по покупке Т/с, что не помешало в дальнейшем ЛД утверждать о незаключении договора. ЛД произвел предвари-тельную оплату т/с в размере 100% по счету от Поставщика, но, по мнению ЛД, фактически автомобиль - TOYOTA CAMRY ему не был передан, а также не был передан юридически, поскольку передача была оформлена документами, подписи на которых уполномоченные лица ЛД не ставили и, которые позже будут признаны сфальсифицированными в производстве суда первой инстанции. При этом, Автомобиль был принят к учету у ЛД. ЛД получил счет-фактуру. Отразил факт в книге покупок. Заявил НДС к возмещению И ПОЛУЧИЛ ЕГО ИЗ БЮДЖЕТА. А позже, «сориентировался» и понял, раз он т/с не получал, то можно взыскать неосновательное обогащение с Поставщика. Под замысел нашлись и основания, и выкристализовались обстоятельства. С этой позицией он зашел в первый Суд и выиграл у поставщика, доводы и правовая позиция которого остались неуслышанными. В производстве первой инстанции ЛД заявил о фальсификации подписей договорных документов (договор, доверенность, акт и пр.), а назначенная экспертиза – подтвердила утверждения ЛД о фальсификации. Однако, Поставщик не собирался сдаваться и зашел в апелляцию. Стороны скрестили шпаги вновь.
Нижегородская апелляция, где прослушалось дело в конце декабря 24г., встала на сторону Поставщика, иначе взглянув на обстоятельства спора.
ООО "Релемент Лизинг" оплатив стоимость автомобиля и указав реквизиты счета Поставщика, марку и модель, а также VIN-код автомобиля, одобрил оферту Поставщика и совершил конклюдентные действия по совершению сделки, что опровергает доводы первого об отсутствии правоотношений между сторонами.
Апелляционный суд квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения как разовую сделку купли-продажи, принятие в рамках которой счета-фактуры Лизингодателем, подтвердило реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность ООО "Релемент Лизинг".
Кроме того, из представленной налоговым органом документации, следует, что указанная хозяйственная операция проведена ЛД 18.09.2019, а налоговая отчетность представлена 25.10.2019, то есть после передачи Поставщиком спорного автомобиля по акту приема-передачи от 18.09.2019.
Учитывая содержание книги покупок и последующее предоставление вышеуказанных документов в налоговый орган и получения на основе таких документов налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное, в совокупности, свидетельствует об одобрении сделки ООО Релемент лизингом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЛД и его директора в правоохранительные органы с заявлением о совершении третьими лицами незаконных действий в отношении ООО "Релемент Лизинг", в частности подделки подписи и фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в течение длительного периода времени (двух лет), оплатив стоимость товара в значительном размере, и не получив от Поставщика встречного предоставления (по доводам ЛД), единоличный исполнительный орган ООО "Релемент Лизинг" не обращался в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом совершении сделок по приобретению и получению спорного автомобиля, что опровергает довод о неполучении спорного автомобиля юридическим лицом/ЛД.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение ЛД в виде принятия к налоговому учету спорного автомобиля, а впоследствии предъявление требований к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за автомобиль не соответствует принципу добросовестного использования принадлежащих Релемент лизингу гражданских прав.
Данный кейс/история подводит к выводу: оформляйте тщательно и щепетильно ВМЕСТЕ С ПРОФЕССИОНАЛАМИ все лизинговые операции в процессе их совершения, не откладывая на потом; Потом всё может быть уже совсем по другому чем вначале; На точке входа в отношения тщательно оценивайте все действия/бездействия как ваши, так и ваших оппонентов , которые впоследствии могут быть квалифицированы как последующее одобрение и самое главное, кому на руку это будет играть.
Источник:https://kad.arbitr.ru/Card/614c5fb3-1fa0-4600-9f72-77888cdfe1ca

Интересное и полезное из административной практики недавнего прошлого об ответственности лизинговых компаний за ненадлежащую рекламу своих услуг и о том, как подобные рекламные действия квалифицируют контролирующие органы ФАС.

Один бурятский лизингодатель ООО «Адванс Лизинг» тихо и мирно на автоматизированной площадке Credeo.ru рекламировал свою доп услугу к лизингу – выдача «займов по залог ПТС…». Данная информация попала в поле зрения УФАС. И тут началось….

По мнению УФАС, содержание рекламы (к примеру, словосочетания «деньги под залог ПТС», «деньги срочно под залог ПТС»…) имеют смысл передачи денежных средств под залог ПТС, что характерно для отношений по выдаче займов и вызывает интерес со стороны потребителей рекламы. Поскольку в рекламе присутствуют слова «займ», «ежемесячный платеж», «ставка», «залог» .., что дает основание потребителям финуслуг полагать, что субъект, оказывающий рекламируемую услугу, осуществляет именно деятельность по выдаче денежных средств (предоставление займов) под залог ПТС, то следовательно, объектом рекламирования является предоставление потребительского займа.

По существу логика и позиция административного органа сводились к тому, что Адванс Лизинг не состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций, ломбардов, не являлся финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, следовательно, ни по закону « О рекламе», ни по Закону «О потребительском кредите (займе)» не вправе осуществлять распространение рекламы, объектом рекламирования которой является деятельность по предоставлению займов.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 и части 13 статьи 28 Закона «О рекламе» и по результатам его рассмотрения, Лизингодатель был признан виновным: привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оказалось неизбежным.

На первый раз ООО «Адванс лизинг» «пронесло» и он отделался ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ (а ведь мог «попасть под роздачу» на штраф до 500 тыс. руб.), что вобщем-то ставит высокую оценку такому результату. По всей видимости, на результат также повлиял фактор смягчающего обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые.

Постоянный мониторинг административной практики и участие в производствах по делам об адм правонарушениях позволяет нам дать рекомендацию:

до вывода продуктов своих услуг в рекламное публичное пространство заранее обращайтесь к специалистам права для понимания многообразия юридических последствий .

Подробности в первоисточнике: https://br.fas.gov.ru/to/buryatskoe-ufas-rossii/9b223de4-1921-4573-8b70-1334356d254d/?query=%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%20%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B3

Сегодня делимся с вами интересным выводом из актуальной практики органов УФАС по возбуждению дел об административных правонарушениях по признакам нарушения законодательства о рекламе лизинговых услуг.
Оказывается, если вы укажете в рекламе что готовы предложить «самые выгодные условия» по лизингу, без указания, на каких данных основаны такие выводы, то это будет являться некорректным сравнением и, по мнению УФАС, содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Обстоятельства. В поле зрения Тамбовского УФАС попала рекламная информация, распространяемая на видеоэкране одного из городских центров Тамбова: «ПОЛУЧИТЕ САМЫЕ ВЫГОДНЫЕ УСЛОВИЯ ПО ЛИЗИНГУ ЗА 24 ЧАСА. МЫ НЕ ПРОДАЕМ ГРАФИКИ, МЫ ПРЕДЛАГАЕМ РЕШЕНИЕ ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСВО THE-LEASING.RU». Рассматриваемая информация, по мнению УФАС, подпадает под понятие «реклама», поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса и привлечение внимания со стороны потребителей к услуге – лизингу и к агентству «ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНСТВО», что способствует продвижению агентства на рынке аналогичных услуг.
В рассматриваемой рекламе указан сайт (the-leasing.ru), перейдя по которому открывается официальный сайт «ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО», а также утверждается, что агентство готово предложить «самые выгодные условия» по лизингу. Согласно толковому словарю Ушакова «самый» самая, самое, в соединении с прилагательным образует превосходную степень. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Таким образом, по мнению админ органа, использование в рекламе слов «самые выгодные условия» без указания на каких данных основаны такие выводы, является некорректным сравнением и содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Дав указанную выше оценку обстоятельствам, согласно пунктам 24, 25 «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе», административная машина УФАС без колебаний 24 января 25г. вынесла Определение и возбудила дело № 068/05/5-39/2025 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Однако, возбуждение дела еще не означает факт привлечения к ответственности и назначения наказания; мы будем наблюдать и держать вас в курсе событий. Как говорится to "be continued" - продолжение следует.
Детали в первоисточнике: https://br.fas.gov.ru/to/tambovskoe-ufas-rossii/0ae548e3-554e-4d9c-8640-bbcc6b9d351d/?query=068/05/5-39/2024

Разбор давнего спора о неосновательном обогащении, точку в котором совсем недавно поставили и кассация, и вышка, в котором крупному лизингодателю пришлось поплатиться за свою самоуверенность и ненасытность, и заодно за желание обсчитать лизингополучателя во всем до нитки.

Многочисленные странности и нестыковки, явные попытки обогатиться за счет клиента не остались незамеченными судами, и три инстанции уверенно стали на сторону ЛП

Итак, после всех расторжений и изъятий ЛД насчитал сальдо в свою пользу на 6 929 893 руб. 51 коп. При этом, ЛП не согласился, выкатил встречно сальдо в свою пользу на 3 916 178 руб., обосновав заниженной стоимостью реализации предмета лизинга, заявил о недобросовестном и непоследовательном («непрозрачном») поведении ЛД

В судебном производстве была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку в материалах дела имелись три противоречащих друг другу сведения, относительно стоимости предмета лизинга:

4 900 000 руб. – цена, определенная ООО «Экспо Маркет Оборудование» на 15.10.2020 г.;

3 439 739 руб. – цена определена ООО «Сити-Консалт» на 08.12.2020 г. (оценщик ЛД)

7 000 000 – цена определена самим ЛД для публичных торгов 25.12.2020 г. и 15.01.2021 г

Именно наличие в материалах дела расхождений в определении реальной рыночной стоимости предмета лизинга, выразившихся в том, что при наличии отчета об оценке предмета лизинга ЛД организовывает торги увеличивая стоимость ПЛ в два раза, не уменьшая ее после одних неудавшихся торгов, а через три месяца- продает часть ПЛ, а вторую часть еще через 6 месяцев в сумме за 4 600 000 руб. является очевидным свидетельством спорности определения реальной рыночной стоимости ПЛ, что и послужило объективным основанием для проведения судебной оценочной экспертизы.

В конце концов судебная экспертиза добавила четвертую сумму, и теперь согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга составила в 2 раза больше оценки лизингодателя, а именно 8 614 000 руб.

Не добавили убедительности позиции лизингодателя вскрывшиеся странности и нестыковки, создающие ощущение хаоса, непрофессионализма и подвоха (за которые, кстати, несправедливо приходится отдуваться юристам, т.к. допущенные косяки были не в их зоне ответственности):

-все задокументированные недочеты связаны с комплектующим оборудованием, а не с самим ПЛ;

-ПЛ долго фактически находился на территории ООО «Экспо Маркет Оборудование», потенциального Покупателя оборудования. ООО «Экспо Маркет Оборудование» оценило ПЛ в размере 4 900 000 руб. и готово было выкупить, однако ЛД ПЛ не реализовал его

-Спустя 3 месяца ЛД провел оценку, по результатам которого ПЛ был оценен в 3 439 739 руб., однако и тогда предмет лизинга не был реализован ООО «Экспо Маркет Оборудование» по более высокой цене;

-После проведенных неудавшихся торгов ЛД только спустя три месяца заключил договор с ООО «Экспо Маркет Оборудование» на продажу одной части ПЛ, а спустя шесть месяцев на вторую часть предмета лизинга.

Еще одной хитростью, на которой суд поймал ЛД, явилось желание обсчитать ЛП на неустойке:

на момент расторжения ДФЛ у ЛП числилась задолженность в размере 273 079 руб. 69 коп. и пени в размере 12 288 руб. 58 коп. ЛП исполнил свое обязательство и полностью выплатил просроченный лизинговый платеж в обозначенном размере.

Однако несмотря на это обстоятельство ООО «МК Лизинг» включает в качестве переменной в расчет сальдо встречных обязательств неустойку в размере 5 411 767 руб. 05 коп. за неисполненную обязанность лизингополучателя по ДФЛ в соответствии с положением п. 6.2 Общих положений к ДФЛ – на базе этих положений ЛД потребовал уплаты ни много ни мало платежей до окончания договора, т.е. по сути предположил, что ушедший в дефолт из-за неспособности оплатить текущие платежи клиент найдет волшебным образом деньги на оплату всех предстоящих платежей единомоментно

По мнению суда рассчитанная лизингодателем неустойка в размере 5 411 767 руб. 05 коп. не имеет правового обоснования

«условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга.»

В результате нагромождения непоследовательных и явно дискриминационных положений и действий лизингодателя суд в целом (4 раза подряд) встал на сторону лизингополучателя, указав по сути, что подходы «МК Лизинг» юридически непроработанные и при встрече с подготовленным оппонентом этому ЛД ничего не светит

Материалы дела: https://kad.arbitr.ru/Card/4298935e-0b2c-45fd-8aea-3ca8ff4376a5

Интереснейший, выбивающийся из типичного ряда спор между продвинутым ЛП и именитым ЛД – Ресо-Лизинг, в котором, в отличие от стандартных споров, именно Лизингодатель гоняется, причем безупешно, за Лизингополучателем

Требования Лизингодателя принять ПЛ и подписать закрывающие документы после расторжения ДФЛ, изъятия и оставления ПЛ у ЛД, при том, чтол лизингополучатель признал начислениия по ДФЛ и ЗАКРЫЛ ИХ, но при этом отказывается принимать и подписывать документы, выгодные Лизингодателю, вынашивая мысли о получении сальдо в свою пользу.

Продвинутость ЛП можно предполагать таким образом, что на входе в спор он уже понимал, что у РЕСО лизинга имеется задолженность по расчету и выплате сальдо в пользу ЛП, а потому можно отказаться от борьбы за ненужные лизинговые мотоциклы в обмен на возврат неосновательного обогащения от лизингодателя.

Дело прошло все 3 инстанции, и каждая из них встала на сторону ЛП.

Думается, что окончание спора в кассационном производстве в пользу ЛП откроет ему двери на выставление требования к ЛД о выплате неосновательного обогащения по сальдо.

Итак, вкратце, предыстория. Заключенные в июне 22г. договоры лизинга мотоциклов с правом выкупа уже были 1.09.22г. благополучно расторгнуты ЛД уведомлениями по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, а ПЛ -изъяты по актам временного удержания от 18.08.2022.

Привлекает внимание несколько странный – необычно быстрый - график расторжения. Мотоциклы переданы 23 и 24ого июня, а уже меньше, чем через 2 месяца они оказались у Ресо-лизинга по актам «временного удержания». Но для сути спора это не так важно.

Лизингополучателю было предложено два варианта закрытия сделки:
- уплатить сумму долга или
- выкупить имущество путем уплаты суммы закрытия сделки и получить имущество в собственность; причем, сумма закрытия сделки включала все что можно и нельзя, а потому была не выгодна ЛП.
Второй вариант, что также будет установлено судами 3-х инстанций, не предполагал изъятия предмета лизинга; поскольку ЛД сам изъял ПЛ, значит ЛД реализовал тем самым первый вариант закрытия сделки.

ЛП же, в свою очередь, в установленный для выкупа срок, сумму закрытия сделки не оплатил, а оплатил 13.09.22 только признанные долги, следовательно, отношения по ДФЛ завершились и ЛД надлежало реализовать предмет лизинга и рассчитать сальдо, чего он не сделал.

Оплату выкупных платежей ЛП провел только через шесть месяцев после расторжения ДФЛ, в марте-апреле 23г., т.е. после истечения разумного срока, что по мнению судов, не является реализацией правомочия на выкуп имущества в рамках ДФЛ.

РЕСО же, после получения выкупных платежей, подготовил, подписал и передал ЛП договоры купли-продажи ПЛ/мотоциклов. ЛП ДКП не подписал и не возвратил, акты приема-передачи не подписал, ПЛ не получил. Обращение ЛД от 16.06.2023 к ЛП подписать закрывающие документы и забрать имущество было оставлено без удовлетворения. Переданные в адрес ЛП, по мнению судов, ДКП не являлись договорами выкупа, завершающими лизинговую сделку. ЛП эти договоры не подписал, следовательно, договор купли- продажи на выкуп мотоциклов на условиях ЛД не заключен, а значит и требования ЛД о понуждении к подписанию документов о переходе права собственности и принятию предметов лизинга – не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства и результаты прямо подвели ЛД к необходимости продать/оценить мотоциклы с учетом их возросшей рыночной цены (в т.ч. в связи с увеличением курса) и рассчитать сальдо от чего он долгое время уклонялся, прибегая к договорным ухищрениям с самого начала.

Данный спор – пример грамотной эксплуатации лизингополучателем непрофессионализма и пофигизма лизинговой компании, по видимому привыкшей к более простым кейсам и стандартному поведению должников.

Предполагаю, что в следующем раунде стороны скрестят свои шпаги в споре по расчету сальдо и взысканию неосновательного обогащения, и тогда будет ясно, удался ли и, если да, то насколько, замысел лизингополучателя

Детали в первоисточнике: https://kad.arbitr.ru/Card/fba86522-4165-434f-8542-c35b94e1f5fe

В сегодняшнем обзоре на примере одного из недавних кейсов судебной практики московского округа обращу внимание читателей на достаточно актуальную тему:

Как ЛД, планирующему расторжения, изъятия и прочие козни и формально-юридические действия, кажущиеся ему правомерными по своему ДФЛ (на условиях ЛД), заблаговременно нащупать и увидеть безошибочно ту незримую границу («красную линию») правомерности и разумности своих действий, пересечение которой вызовет неблагоприятные последствия для самого же ЛД и пересекать которую себе дороже ?

Почему этот вопрос?!

Вроде кажется, что если есть ДФЛ, «отполированный» под ЛД, который говорит, мол если ЛП нарушил, то можно расторгать, отбирать и продавать : нарушение дает основание для этого при свободе договора с указанием в нем на такое право, а значит негатива для Лизингодателя нет, все действия правомерны и законны.

Однако, это не совсем так: а вот как -речь пойдет ниже.

В одной лизинговой сделке, заключенной на жестких условиях для ЛП в январе 21г., спор по которой прошел 3 инстанции , ЛП задефолтился с оплатами и уже к октябрю 23г. ЛД вышел на расторжение ДФЛ с 01.11.23г.

На момент расторжения у ЛП существовала задолженность, которая будет погашена на короткое время в декабре 23г., но к моменту первого решения суда (27 февраля 24г) задолженность существовала вновь.

Выходя на расторжение, изъятие с опорой на условия своего ДФЛ, составленные под себя, ЛД, по всей видимости, не придал значения пункту 13 Обзора практики о лизинге 21года, с заложенной в нем правовой позицией, которая в руках умелого ЛП может бросить вызов действиям ЛД и оспорить их как неправомерные.

Так и произошло, но позже, в апелляции и кассации. Грамотный ЛП ухватился за эту идею. Но т.к. в декабре 23г. ПЛ еще не был возвращен по требованию ЛД, то последний обратился в первый суд, который усмотрел формально-юридическую правду на стороне ЛД и присудил в феврале 24г. к возврату ПЛ.

ЛП зашел в апелляцию, которая в контексте п.13 Обзора 21года встала на сторону ЛП, усмотрев:

- отсутствие разумных и добросовестных действий ЛД с учетом прав и интересов ЛП;

- в праве на изъятие техники ЛД должно быть отказано в судебной защите, поскольку на дату принятия решения суда сумма не уплаченных ЛП лизинговых платежей и период допущенной просрочки составляла менее трех месяцев и менее 5 % от стоимости ПЛ;

-лишение ЛП возможности владеть и пользоваться ПЛ приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, учитывая, что у ЛД имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества.

Впоследствии законность апелляционного постановления подтвердил и кассационный суд округа.

Вывод из данного кейса следующий: даже в тех случаях когда Лизингодатели с большой степенью вероятности уверены в правомерности своих действий по изъятию и расторжению, полагаясь на условия своих как бы безупречных договоров- это еще далеко не так!

Каждый случай индивидуален со своими особенностями, причем особенностями связанными как с обстоятельствами дела, так и с калибром и продвинутостью лизингополучателя

Действия ЛП заслуживают высокой оценки: не обладая компетенциями и навыками в области профессиональной деятельности лизинга сравнимой с предполагаемыми компетенциями ЛД , лизингополучателю удалось навязать лизингодателю свою игру, убедить судью и выиграть по очкам этот бой

Почему по очкам, а не чисто? Хотя лизингодателю отказано в изъятии техники, предмет спора не касался рассмотрения по существу вопроса о расторжении ДФЛ: формально-юридически ДФЛ остается расторгнутым, при этом, суды трех инстанций отказав в изъятии ПЛ, подтвердили правомерность его нахождения в лизинге у ЛП.

Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/00ff659b-6d7b-4064-aee5-f8a90bfc8833

Из недавней декабрьской 24г. практики ВС РФ о том, как напряженно порой бьются стороны за сальдо

О том как в битве за неосновательное обогащение по лизингу за проявленное им терпение и напористость маятник счастья неожиданно качнулся в сторону Сберлизинга, но правда с нюансами, и то только после трех поражений в нижестоящих судах.

А причиной такого затяжного разбирательства стали разные подходы к определению сальдо завершающих обязательств, а если точнее: с какого момента начинать и заканчивать исчисление платы за финансирование.

Итак, как оно было.

К октябрю 19 г. стало очевидно что ЛП не «тянет» ДФЛ, заключенный со Сберлизингом 13 марта 19г.;

28 октября 2019 г. ЛП добровольно подписал соглашение о расторжении и вернул этим днем ПЛ, полученный в лизинг 3 апреля 19г.;

соглашение фиксировало факт уплаты лп в общем размере 1 390 948,69 руб., давало ЛД срок 6 мес. на реализацию ПЛ,

а в отношении расчета сальдо устанавливало: при расчете берется исключительно фактическая стоимость реализованного ПЛ, указываемая в ДКП, либо последняя цена предложения по реализации ПЛ, установленная по истечении 6-ти месяцев с даты подписания соглашения, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет.

Но несмотря на бумаги, подписанные сторонами, ПЛ был продан в августе 20г. со значительным нарушением 6 месячного срока.

Накопившиеся к этому времени противоречия привели стороны в суд, причем истцом был Сбербанк лизинг

ЛД насчитал сальдо в свою пользу 1 340 157,57 руб., а ЛП признал из них только 89 915руб.

В судах трех инстанций ветер дул в паруса Лизингополучателю, а потом направление резко поменялось.

Правовая позиция ЛД сводилась к необходимости начисления платы за финансирование за период с даты заключения ДФЛ (с 13 марта 23г.) по дату продажи изъятого ПЛ (14 августа 2020г.), исходя из которого общая сумма начисленных процентов за финансирование составляет 1 057 622,86 руб. Однако суды трех инстанций это отвергли, согласившись с доводами ЛП о том, что срок финансирования ЛП должен составлять период с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (с 3 апреля 19) по дату изъятия ПЛ (28.10.19), а подлежащая внесению плата за пользование финансированием по ставке 23% за этот период должна соответственно уменьшиться до 422 237,15 руб за счет сокращения срока, что в корне меняет сальдирующую величину и выводит ее на уровень ожиданий ЛП.
Отменяя акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС в мотивировочной части подвел к выводам:
- право на получение платы за финансирование возникает у ЛД после заключения ДФЛ, но не позже 15 марта 2019 г., в день оплаты стоимости ПЛ поставщику, поскольку согласно ДФЛ обязанность ЛП по уплате лизинговых платежей не обусловлена наступлением момента передачи ПЛ и начала его использования ПЛ;
- корректным начислением платы за пользование финансированием будет считаться начисление только до истечения 6-месячного срока (28 апреля 20г.), установленного для продажи соглашением от 28.10.19г., но никак ни до дня изъятия ПЛ (28 октября 2019 г.), так и ни до дня продажи ПЛ (позиция Сберлизинга);

Если при новом рассмотрении дела нижестоящие суды применят сформулированный ВС подход, то в расчетах сальдо в части платы за финансирование Сбербанк лизинг отыграет проценты за согласованный с ЛП 6-ти месячный период после изъятия, что перевернет сальдо в пользу ЛД, и вполне себе неплохо для Сбербанк лизинга, имевшего перспективу на по сути пустом месте заплатить лизингополучателю.

Возможно, что новый круг противостояния принесет в это дело какие-то новые краски и сюрпризы

Главный вывод для ЛК: не сдаваться

Главный вывод для ЛП: не спешить подписывать документы, не сделав обзор всей картины предполагаемого противостояния

Первоисточник:https://kad.arbitr.ru/Card/a526efd4-5482-49d4-b530-45fcada25135

Интересный и поучительный сказ из недавнего прошлого о том как именитый Сберлизинг не рассчитал силы в лизинговой борьбе с казавшимся ему «незадачливым» ЛП,

-расторг ДФЛ, изъял технику, быстренько ее реализовал ,

- а сейчас, по вступившим в силу судебным актам, признавшим все расторжения недействительными по иску оказавшегося неожиданно вполне себе продвинутым ЛП,

должен вернуть в адрес ЛП все ранее изъятые и уже проданные до решения первого суда автомобили, которыми в наличии уже на располагает.

Интересно посмотреть как ЛК будет выкручиваться?!

Ведь ДФЛ продолжают действовать, техники у ЛП в лизинге нет, а значит и не будет платежей со стороны ЛП. Более того, все убытки, которые несет бизнес ЛП от отсутствия техники, могут быть перенесены на ЛК.

Развитие событий шло по следующей затейливой траектории.

До захода в суд правила игры писал Сберлизинг.

У ЛП образовалась задолженность, которую как по сумме, так и сроку ее существования Сберлизинг счел достаточным формально-юридическим основанием для расторжения.

Как только он выставил уведомление о расторжении, ЛП сразу же «проснулся» и погасил свою кредиторку.

Но Сберлизингу этого было мало, он уже стоял на тропе войны за чужие активы: ДФЛ уже расторгнут, техника изымается.

Техника была изъята после получения оплат; оплаты ЛП произвел по факту расторжений.

ЛП остался ни с чем: ни денег, ни техники

. Техника же была реализована Сберлизингом после изъятия до решения первого суда.

ЛП пошел за спасением в суд, который в трех инстанциях его поддержал, придя к выводу что в ДФЛ был заложен подход к защите прав исключительно ЛД, что привело к нарушению баланса интересов сторон, Сберлизинг действовал неразумно, для ЛП в результате изъятия наступили значительные негативные последствия, выразившиеся в существенном ограничении возможности исполнения обязательств перед контрагентами ввиду чего уведомления от 23.06.2023 № … и от 27.06.2023 …. о расторжении ДФЛ суды квалифицировали недействительными и обязали Сберлизинг вернуть предметы лизинга в течение 10 дней с момента вступления решения в силу

Т.е. вернуть то, чего уже не было у Сберализинг. Все было продано.

Безусловно такого финала Сберлизинг не ожидал: он поднялся до кассации АС Восточно-сибирского округа в надежде изменить ход вещей, но безуспешно.

Предполагается, что у этой истории еще мы увидим продолжение в поиске новых способов, инструментов и механизмов в защите своих прав и выдергивания активов.

По нашему мнению, если бы ЛП не так оперативно после расторжения произвел погашение кредиторки, и чуть больше затянул с оплатой на несколько дней, то исход спора для него оказался бы крайне негативным.

Действиям юристов ЛП даем высокую оценку, но и Сберлизинг не будем (пока) списывать со счетов.

Вывод для ЛК: будьте рациональны, если Вы видите подготовленного оппонента, то посмотрите на кейс его глазами тоже – не исключено, что суд будет смотреть на кейс именно так

Вывод для ЛП: при определенных условиях можно получить выгоду (в меньшей степени) и моральное удовлетворение (в большей степени) из неидеального перформанса ЛК, но это требует денег, интеллекта и железных нервов

Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/a35a7fa1-2c22-47a4-872e-453da00e7294

О том, как ГТЛК даже при поддержке такого грозного союзника как МИНТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ аж в 4 – х инстанциях «обломал зубы» в своих попытках сделать без вины виноватыми судостроителей предмета лизинга и наказать их на деньги за сдвиг/сроков строительства пассажирского катамарана, предназначенного в лизинг для министерства.

Лично у меня при ознакомлении с данным кейсом сложилось твердое убеждение что ГТЛК сам виноват в том, что нарвался на такие последствия.

Но с другой стороны, и гослизинг понять можно:

-согласно материалам дела он по заключении контракта авансом «зарядил» на проектирование и строительство судна поставщику порядка 674 млн. руб. (80% контрактной цены)

- судя по всему, ЛД был связан с Министерством твердым сроком передачи в лизинг строящегося катамарана и никакие сдвиги/и срывы в сроках строительства в планы ЛК и Министерства не входили;

Но получилось так, как получилось. По заключенному в декабре 22г контракту строительства судна с ценой 843 млн. к концу мая 23 г. уже стало понятно, что что-то идет не так:
по мнению ЛК Подрядчик не разработал и не согласовал проектную документацию, чертежи, перечень оборудования судна, не выполнил работы по резке металла и закладке судна, которые должны были быть завершены до мая 2023 года.

Уже в июле 23 г. ЛК зашел в суд с требованием о взыскании неустойки 1,348 млн. руб. за просрочку.

Однако, в производстве суда первой инстанции всплыли следующие юридически значимые обстоятельства, которые разрушили правовую позицию ЛК и, которые вышестоящие суды не смогли проигнорировать, даже с учетом веса гослизинга:

-министерство, как ЛП, продолжало вносить свои замечания и предложения к проекту даже на стадии разбирательства в первом суде, что не позволяло его согласовать окончательно, и по этой причине ответчик не мог приступить к работам;

-замечания Министерства касались изменения конструкторской документации на судно, включая техническое оснащение и размещение помещений, что выходило за рамки начальных договоренностей, при этом ЛК давало императивно указание ответчику учитывать замечания министерства.


24 января 24г. при вынесении Решения первым судом было установлено, что даже на этот момент «документация не согласована, доказательство иного не представлены. Таким образом, ответчик не имеет возможности приступить к первому этапу строительства. Вина ответчика в наличии препятствий для начала строительства судом не установлена».

Последовательно, суды всех вышестоящих инстанций "засилили" неправомерность требований ГТЛК и выигрыш судостроителей.

Если же взглянуть на эту историю глазами ГТЛК, то предполагается что оптимизировать такие последствия можно было, как минимум, двумя способами:
-не сразу вносить такой большой аванс;

-а лучше, проектные и строительные согласования завести напрямую между ЛП (министерством ) и Подрядчиком, хотя может это и невозможно, по каким-либо причинам, скрытым от глаз наблюдателей;

Первоисточник здесь: https://kad.arbitr.ru/Card/a13ef629-597e-467d-9c40-ecda04898c9c

В сегодняшнем обзоре интересный кейс из недавнего прошлого о том, как очередному ЛП удалось не стать потенциальной жертвой Ресо-лизинга в качестве источника выплаты неосновательного обогащения и отбиться от в общем-то умелых действий ЛК, но пока лишь на уровне первой инстанции.

В первом раунде ЛК потерпела поражение: 1:0 в пользу ЛП. Однако, ЛП еще рано праздновать победу, битва наверняка продолжится. Лизинг- это о деньгах!!!

Почему «умелых»? Профессиональный игрок лизинга понимал, что сальдо взаимных предоставлений не на его стороне, поэтому он избрал другую тактику: в исковом производстве он завуалировал свои исковые требования и сместил акцент с взыскания сальдо с ЛП на взыскание с него убытков/суммы закрытия сделки. Замысел был коварным, но выглядел красиво. Но что-то пошло не так.

Обстоятельства в хронологии. В октябре 23г. стороны вошли в лизинг, а в мае 24г. уже наступила конструктивная гибель ранее застрахованного ПЛ, после чего 7 июля 24 г. ЛК благополучно получила от Страховщика страховое возмещение на сумму 6,56 млн., забрала его себе, закрыв какие-то нераскрываемые требования к ЛП и обязательства последнего, но видимо осталась не удовлетворена финансовым результатом сделки: денег было по представлению Ресо маловато. На повестку встал вопрос: что делать и как разбегаться?

Тогда ЛК пошла таким путем: сделала расчет и выставила претензию на ЛП о возмещении убытков. По расчетам ЛК получалось, что ЛП оставался должен еще 652 256,71 руб. ЛП не ответил на претензию и оставил ее без исполнения. ЛК пошла в АС Москвы.

Приняв в производство, суд установил и пришел к выводу , что расчет ЛК не соответствует методике расчета о сальдо по Постановлению Пленума № 17 ВАС РФ, включает ко взысканию некую «компенсацию» за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем, а требования ЛК несправедливо обременяют ЛП, вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь ЛК от досрочного исполнения обязательства ЛП ; ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части сумма закрытия сделки представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.

В конечном счете решил Суд, раз ПЛ конструктивно погиб, значит нет лизинга; раз нет лизинга, то нужно определить завершающую обязанность каждой из сторон по Постановлению Пленума ВАС и вывел свое сальдо с финрезом в пользу ЛП:

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 190 181 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.

Размер финансирования составляет 6 620 000 руб.

Дата заключения договора лизинга – 20.10.2023,

Дата окончания договора лизинга – 16.08.2028,

Срок договора лизинга составляет 1763 дней.

Срок предоставленного финансирования составляет 263 дня.

Плата за финансирование в % годовых – 14,29%.

Плата за финансирование составляет 681 639,91 руб.

Начисленные пени составляют 12 082,71 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 407 472 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 6 560 000 руб.

Финрез сделки составляет 654 022 руб. 38 коп. в пользу ЛП

Из первой инстанции ЛД ушел несолоно хлебавши, что отнюдь не умаляет его способностей и профессионализма отыграть проигрыш во втором раунде, относительно которого сомнений нет -он просто должен состояться

Ну а наш вывод и совет: Лизинг- это шахматы!! Играйте в шахматы с умом! А мы Вам расскажем, как это делают профессионалы и, если нужно, поможем советом и делом!

Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/9c9288c9-cde2-47d1-90a4-7617256447a3