В сегодняшнем обзоре интересный кейс из недавнего прошлого о том, как очередному ЛП удалось не стать потенциальной жертвой Ресо-лизинга в качестве источника выплаты неосновательного обогащения и отбиться от в общем-то умелых действий ЛК, но пока лишь на уровне первой инстанции.
В первом раунде ЛК потерпела поражение: 1:0 в пользу ЛП. Однако, ЛП еще рано праздновать победу, битва наверняка продолжится. Лизинг- это о деньгах!!!
Почему «умелых»? Профессиональный игрок лизинга понимал, что сальдо взаимных предоставлений не на его стороне, поэтому он избрал другую тактику: в исковом производстве он завуалировал свои исковые требования и сместил акцент с взыскания сальдо с ЛП на взыскание с него убытков/суммы закрытия сделки. Замысел был коварным, но выглядел красиво. Но что-то пошло не так.
Обстоятельства в хронологии. В октябре 23г. стороны вошли в лизинг, а в мае 24г. уже наступила конструктивная гибель ранее застрахованного ПЛ, после чего 7 июля 24 г. ЛК благополучно получила от Страховщика страховое возмещение на сумму 6,56 млн., забрала его себе, закрыв какие-то нераскрываемые требования к ЛП и обязательства последнего, но видимо осталась не удовлетворена финансовым результатом сделки: денег было по представлению Ресо маловато. На повестку встал вопрос: что делать и как разбегаться?
Тогда ЛК пошла таким путем: сделала расчет и выставила претензию на ЛП о возмещении убытков. По расчетам ЛК получалось, что ЛП оставался должен еще 652 256,71 руб. ЛП не ответил на претензию и оставил ее без исполнения. ЛК пошла в АС Москвы.
Приняв в производство, суд установил и пришел к выводу , что расчет ЛК не соответствует методике расчета о сальдо по Постановлению Пленума № 17 ВАС РФ, включает ко взысканию некую «компенсацию» за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем, а требования ЛК несправедливо обременяют ЛП, вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь ЛК от досрочного исполнения обязательства ЛП ; ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части сумма закрытия сделки представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.
В конечном счете решил Суд, раз ПЛ конструктивно погиб, значит нет лизинга; раз нет лизинга, то нужно определить завершающую обязанность каждой из сторон по Постановлению Пленума ВАС и вывел свое сальдо с финрезом в пользу ЛП:
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 190 181 руб.
Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.
Размер финансирования составляет 6 620 000 руб.
Дата заключения договора лизинга – 20.10.2023,
Дата окончания договора лизинга – 16.08.2028,
Срок договора лизинга составляет 1763 дней.
Срок предоставленного финансирования составляет 263 дня.
Плата за финансирование в % годовых – 14,29%.
Плата за финансирование составляет 681 639,91 руб.
Начисленные пени составляют 12 082,71 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 407 472 руб.
Сумма страхового возмещения составляет 6 560 000 руб.
Финрез сделки составляет 654 022 руб. 38 коп. в пользу ЛП
Из первой инстанции ЛД ушел несолоно хлебавши, что отнюдь не умаляет его способностей и профессионализма отыграть проигрыш во втором раунде, относительно которого сомнений нет -он просто должен состояться
Ну а наш вывод и совет: Лизинг- это шахматы!! Играйте в шахматы с умом! А мы Вам расскажем, как это делают профессионалы и, если нужно, поможем советом и делом!
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/9c9288c9-cde2-47d1-90a4-7617256447a3
В первом раунде ЛК потерпела поражение: 1:0 в пользу ЛП. Однако, ЛП еще рано праздновать победу, битва наверняка продолжится. Лизинг- это о деньгах!!!
Почему «умелых»? Профессиональный игрок лизинга понимал, что сальдо взаимных предоставлений не на его стороне, поэтому он избрал другую тактику: в исковом производстве он завуалировал свои исковые требования и сместил акцент с взыскания сальдо с ЛП на взыскание с него убытков/суммы закрытия сделки. Замысел был коварным, но выглядел красиво. Но что-то пошло не так.
Обстоятельства в хронологии. В октябре 23г. стороны вошли в лизинг, а в мае 24г. уже наступила конструктивная гибель ранее застрахованного ПЛ, после чего 7 июля 24 г. ЛК благополучно получила от Страховщика страховое возмещение на сумму 6,56 млн., забрала его себе, закрыв какие-то нераскрываемые требования к ЛП и обязательства последнего, но видимо осталась не удовлетворена финансовым результатом сделки: денег было по представлению Ресо маловато. На повестку встал вопрос: что делать и как разбегаться?
Тогда ЛК пошла таким путем: сделала расчет и выставила претензию на ЛП о возмещении убытков. По расчетам ЛК получалось, что ЛП оставался должен еще 652 256,71 руб. ЛП не ответил на претензию и оставил ее без исполнения. ЛК пошла в АС Москвы.
Приняв в производство, суд установил и пришел к выводу , что расчет ЛК не соответствует методике расчета о сальдо по Постановлению Пленума № 17 ВАС РФ, включает ко взысканию некую «компенсацию» за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем, а требования ЛК несправедливо обременяют ЛП, вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь ЛК от досрочного исполнения обязательства ЛП ; ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части сумма закрытия сделки представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.
В конечном счете решил Суд, раз ПЛ конструктивно погиб, значит нет лизинга; раз нет лизинга, то нужно определить завершающую обязанность каждой из сторон по Постановлению Пленума ВАС и вывел свое сальдо с финрезом в пользу ЛП:
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 190 181 руб.
Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.
Размер финансирования составляет 6 620 000 руб.
Дата заключения договора лизинга – 20.10.2023,
Дата окончания договора лизинга – 16.08.2028,
Срок договора лизинга составляет 1763 дней.
Срок предоставленного финансирования составляет 263 дня.
Плата за финансирование в % годовых – 14,29%.
Плата за финансирование составляет 681 639,91 руб.
Начисленные пени составляют 12 082,71 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 407 472 руб.
Сумма страхового возмещения составляет 6 560 000 руб.
Финрез сделки составляет 654 022 руб. 38 коп. в пользу ЛП
Из первой инстанции ЛД ушел несолоно хлебавши, что отнюдь не умаляет его способностей и профессионализма отыграть проигрыш во втором раунде, относительно которого сомнений нет -он просто должен состояться
Ну а наш вывод и совет: Лизинг- это шахматы!! Играйте в шахматы с умом! А мы Вам расскажем, как это делают профессионалы и, если нужно, поможем советом и делом!
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/9c9288c9-cde2-47d1-90a4-7617256447a3
👍5❤1
Уважаемый Телеграм канал «Лизинг для профессионалов CarleasingPro» (https://t.me/CarleasingPro/6752) поднял актуальную и больную в сообществе тему о несправедливости увеличения ЛК платы за лизинг в сравнении с другими рынками товаров и услуг, где вроди бы поставщики обладают в теории тоже таким правом/инструментом, однако не включают массово это условие в договор и повсеместно не прибегают к повышению на практике, как это делается в лизинговой отрасли.
И мол вопрос стоит так: откуда и почему такая несправедливость в отношении именно лизингополучателей и можно ли им хоть как-то застраховаться и/или защититься от нее ?
Вставлю свои 5 копеек.
Недавняя практика Высшего суда уже обладает похожими примерами дел именно по лизингу, дававших оценку правомерности одностороннего увеличения лизинговой платы.
Так, один/первый кейс был в конце 21г., когда ЛП считая рассматриваемое условие договора, предоставляющее лизингодателю возможность в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей, явно обременительным и установленным с нарушением ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Конечный вердикт Суда: «Условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра ЛД в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора». Второй кейс, завершился совсем недавно, в августе 24г. Все суды отказали в удовлетворении требований, «признав одностороннее изменение условий договора лизинга в части увеличения лизинговых платежей лизингодателем, правомерным, а спорное положение Условий ДФА о таком праве лизингодателя - не отвечающим критериям несправедливого договорного условия.
Действуя по своей воле и в своем интересе, ЛП заключил договор на предложенных ему условиях, согласившись с его положениями и Условиями ДФА, касающимися порядка взаиморасчетов сторон в случае изменения ставок Банка России; не заявил о своем несогласии с пунктом 4.18 Условий ДФА; не направил протокол разногласий к договору лизинга и никаким иным образом не выразил свою волю на исключение спорных положений.
Доказательства того, что ЛД злоупотребил правом при заключении договора лизинга (в том числе, что он является монополистом на рынке лизинговых услуг, вынуждал ЛП к заключению договора лизинга на определенных условиях), а равно при изменении условий договора лизинга, не представлены.»
Как видим, к сожалению на текущий момент ситуация однозначно складывается не в пользу Лизингополучателей, хотя может и не все так пессимистично, если в оспаривании по суду в каждом конкретном случае лизингополучателю иметь в доказательствах документарно подтвержденные и зафиксированные случаи/факты несогласия со спорными положениями, условиями, иметь протоколы разногласий, составленные еще при заключении ДФА и фиксирующие однозначное выражение воли ЛП на исключение спорных условий и несогласие с ними.
Варианты бороться в принципе существуют, дорогу осилит идущий, но к работе по этой теме подойти шаблонно не получится.
И мол вопрос стоит так: откуда и почему такая несправедливость в отношении именно лизингополучателей и можно ли им хоть как-то застраховаться и/или защититься от нее ?
Вставлю свои 5 копеек.
Недавняя практика Высшего суда уже обладает похожими примерами дел именно по лизингу, дававших оценку правомерности одностороннего увеличения лизинговой платы.
Так, один/первый кейс был в конце 21г., когда ЛП считая рассматриваемое условие договора, предоставляющее лизингодателю возможность в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей, явно обременительным и установленным с нарушением ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Конечный вердикт Суда: «Условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра ЛД в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора». Второй кейс, завершился совсем недавно, в августе 24г. Все суды отказали в удовлетворении требований, «признав одностороннее изменение условий договора лизинга в части увеличения лизинговых платежей лизингодателем, правомерным, а спорное положение Условий ДФА о таком праве лизингодателя - не отвечающим критериям несправедливого договорного условия.
Действуя по своей воле и в своем интересе, ЛП заключил договор на предложенных ему условиях, согласившись с его положениями и Условиями ДФА, касающимися порядка взаиморасчетов сторон в случае изменения ставок Банка России; не заявил о своем несогласии с пунктом 4.18 Условий ДФА; не направил протокол разногласий к договору лизинга и никаким иным образом не выразил свою волю на исключение спорных положений.
Доказательства того, что ЛД злоупотребил правом при заключении договора лизинга (в том числе, что он является монополистом на рынке лизинговых услуг, вынуждал ЛП к заключению договора лизинга на определенных условиях), а равно при изменении условий договора лизинга, не представлены.»
Как видим, к сожалению на текущий момент ситуация однозначно складывается не в пользу Лизингополучателей, хотя может и не все так пессимистично, если в оспаривании по суду в каждом конкретном случае лизингополучателю иметь в доказательствах документарно подтвержденные и зафиксированные случаи/факты несогласия со спорными положениями, условиями, иметь протоколы разногласий, составленные еще при заключении ДФА и фиксирующие однозначное выражение воли ЛП на исключение спорных условий и несогласие с ними.
Варианты бороться в принципе существуют, дорогу осилит идущий, но к работе по этой теме подойти шаблонно не получится.
Telegram
Лизинг для профессионалов CarleasingPro
Субъективный мониторинг и субъективная аналитика рынка лизинга. Выводы и оценки основаны на домыслах, слухах, догадках, знакомствах и личном опыте. Контакты @moscowleasing
❤1
Актуальная тема одностороннего повышения лизинговых платежей лизингодателями настоятельно просит подсветить ее дополнительно
Рассмотрим и кратко проанализируем логику, подходы, мотивацию нижестоящих судов на примере совсем недавнего (24 февраля 25г) Решения АС Москвы по делу с Совкомлизингом, с тем, чтобы понимать логику судебной системы в отношении исков Лизингоплучателей для борьбы с «несправедливостью»
Итак. Один сильно спешащий в лизинг ЛП - ООО Ботаника, 31.07.23 вошел в лизинг с Совкомлизингом на типовых и Общих условиях лизингодателя и, ну конечно же, с безусловным и односторонним право последнего изменять платежи.
По всей видимости, на стадии заключения сделки ЛП не придавал особого значения таким пустякам как чтение и анализ договорной документации. Но как оказалось позже «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».
В сентябре 24г. в адрес ЛП прилетело Уведомление от ЛД о повышении платы по причине увеличения ставки ЦБ. Ставка поднялась с 12 до 19. Плата увеличилась с 11 425 096 руб. до 12 927 382,72 руб., что в процентах составило 11,62 %.
Такое изменение, видимо, задело какие-то ранее не тронутые струны с душе ЛП, а, попросту говоря, было неприемлемо, и уже в октябре 24г. ЛП отправился в суд с иском «О признании недействительным одностороннего изменения общей суммы лизинговых платежей», и уже скоро - в январе 25г - получил проигрышное Решение.
В свете этого Решения интересно посмотреть - было ли у Лизингополучателя пространство для маневра,
И как теоретически он бы мог действовать для противодействия одностороннему увеличению платы – но действовать в момент входа в лизинговую сделку. Итак
ЛП подписал типовые и Общие условия, не выразив и не зафиксировав предварительно официально своей позиции несогласия по спорным условиям (НЕПРАВИЛЬНО);
ЛП не посещал процесс (НЕПРАВИЛЬНО);
По сути, cуд сказал Совкомлизингу.: Да, у Вас есть договорное право на увеличение платы, НО которое должно быть: разумным, обоснованным, не произвольным, ограниченным фактическим увеличением расходов и произведенным в пределах такого фактического увеличения по основаниям с известным перечнем, принятым Лизингополучателем на момент входа в лизинговую сделку.
На базе этого и аналогичных решений можно сделать вывод о возможности для лизингополучателя оспаривать повышение лизинговых платежей ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Первое условие: сам лизингодатель должен допустить некоторые ошибки либо неточности в исполнении «трюка» с повышением платежей
Второе условие: ЛП должен делать осмысленные действия СВОЕВРЕМЕННО, т.е. заранее, и в полном объеме, а не постфактум»
Третье условие: ЛП должен иметь расчеты , позволяющие перевести спор о принципе в спор о суммах
При сочетании этих факторов, каждый из которых значим, но не каждый из которых находится под контролем лизингополучателя, последний может рассчитывать либо на отказ от повышения лизинговых платежей, либо на их повышение на меньшую величину
Рассмотрим и кратко проанализируем логику, подходы, мотивацию нижестоящих судов на примере совсем недавнего (24 февраля 25г) Решения АС Москвы по делу с Совкомлизингом, с тем, чтобы понимать логику судебной системы в отношении исков Лизингоплучателей для борьбы с «несправедливостью»
Итак. Один сильно спешащий в лизинг ЛП - ООО Ботаника, 31.07.23 вошел в лизинг с Совкомлизингом на типовых и Общих условиях лизингодателя и, ну конечно же, с безусловным и односторонним право последнего изменять платежи.
По всей видимости, на стадии заключения сделки ЛП не придавал особого значения таким пустякам как чтение и анализ договорной документации. Но как оказалось позже «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».
В сентябре 24г. в адрес ЛП прилетело Уведомление от ЛД о повышении платы по причине увеличения ставки ЦБ. Ставка поднялась с 12 до 19. Плата увеличилась с 11 425 096 руб. до 12 927 382,72 руб., что в процентах составило 11,62 %.
Такое изменение, видимо, задело какие-то ранее не тронутые струны с душе ЛП, а, попросту говоря, было неприемлемо, и уже в октябре 24г. ЛП отправился в суд с иском «О признании недействительным одностороннего изменения общей суммы лизинговых платежей», и уже скоро - в январе 25г - получил проигрышное Решение.
В свете этого Решения интересно посмотреть - было ли у Лизингополучателя пространство для маневра,
И как теоретически он бы мог действовать для противодействия одностороннему увеличению платы – но действовать в момент входа в лизинговую сделку. Итак
ЛП подписал типовые и Общие условия, не выразив и не зафиксировав предварительно официально своей позиции несогласия по спорным условиям (НЕПРАВИЛЬНО);
ЛП не посещал процесс (НЕПРАВИЛЬНО);
По сути, cуд сказал Совкомлизингу.: Да, у Вас есть договорное право на увеличение платы, НО которое должно быть: разумным, обоснованным, не произвольным, ограниченным фактическим увеличением расходов и произведенным в пределах такого фактического увеличения по основаниям с известным перечнем, принятым Лизингополучателем на момент входа в лизинговую сделку.
На базе этого и аналогичных решений можно сделать вывод о возможности для лизингополучателя оспаривать повышение лизинговых платежей ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Первое условие: сам лизингодатель должен допустить некоторые ошибки либо неточности в исполнении «трюка» с повышением платежей
Второе условие: ЛП должен делать осмысленные действия СВОЕВРЕМЕННО, т.е. заранее, и в полном объеме, а не постфактум»
Третье условие: ЛП должен иметь расчеты , позволяющие перевести спор о принципе в спор о суммах
При сочетании этих факторов, каждый из которых значим, но не каждый из которых находится под контролем лизингополучателя, последний может рассчитывать либо на отказ от повышения лизинговых платежей, либо на их повышение на меньшую величину
👍4
Мелкий спор банкротящегося лизингодателя за пени в 3 раза больше суммы долга
Вот пример одного лизингового спора Т-Лизинга (не тот Т-Лизинг, который всем известен, а немного другой – бывший ООО «ТЭМБР-Лизинг») со своим ЛП, в котором допущенные сторонами досадные ошибки, которых можно было избежать, привели к неким вполне ожидаемым потерям:
• для ЛД -к снижению суммы требований Лизингодателя по лизингу к ЛП и соответствующему их меньшему взысканию по судебному акту;
• для ЛП – к невозможности снизить неустойку по ст. 333 ГК, которую он мог снизить, но упустил эту возможность в первой инстанции.
Ознакомление с этим кейсом поучительно и наводит на мысль: поверхностное отношение к лизингу ведет к потерям, относитесь к лизингу профессионально, не можете сами-доверьте профессионалам.
События развивались так.
В рамках заключенного ДФЛ незадачливый ЛП уже довольно скоро накопил долги на сумму 15 562 422,00 р. Расчеты у сторон встали аж в 2020г.
Поэтому, когда ЛД пошел в суд он разумно стал взыскивать еще и пени по скромной ставке 0.1% в день, но зато получилось, что по состоянию на 19 апреля 2024 г. (при чистом долге по лизинговым платежам 15 562 422,00 р.) пени составили 50 545 773,06 руб., т.е. в 3 с лишним раза больше тела, т.к. начислялась эта сумма
ЛД предположил, что не стоит отказываться от шанса «поймать удачу за хвост». После того как ЛП отверг его притязания на добровольную оплату, ЛД зашел в АС Москвы и, «О, чудо!», получил в октябре 24г. выигрышное решение на всю сумму.
Тут то ЛП зашел в апелляцию, которая увидела и оценила обстоятельства, иначе чем первый суд:
- к взысканию с ЛП неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей должен быть применен срок давности, который не был применен АС Москвы по заявлению ЛП; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ЛП, должен составлять 2 997 788 руб. 13 коп., в остальной части заявленной неустойки Лизингодателю отказать.
- в снижении Лизингополучателю по ст. 333ГК РФ размера неустойки должно быть отказано, поскольку в первом суде им об этом заявлено не было;
Таким образом , на первый взгляд, апелляция нашла новое соломоново решение: взыскала все тело долга по лизинговым платежам, но при этом, «скосила» более чем в 15 раз размер неустойки по вполне законным основаниям
См. первоисточник : https://kad.arbitr.ru/Card/1f8a025b-1ac6-4ee4-b93f-38f197bce42e
Вот пример одного лизингового спора Т-Лизинга (не тот Т-Лизинг, который всем известен, а немного другой – бывший ООО «ТЭМБР-Лизинг») со своим ЛП, в котором допущенные сторонами досадные ошибки, которых можно было избежать, привели к неким вполне ожидаемым потерям:
• для ЛД -к снижению суммы требований Лизингодателя по лизингу к ЛП и соответствующему их меньшему взысканию по судебному акту;
• для ЛП – к невозможности снизить неустойку по ст. 333 ГК, которую он мог снизить, но упустил эту возможность в первой инстанции.
Ознакомление с этим кейсом поучительно и наводит на мысль: поверхностное отношение к лизингу ведет к потерям, относитесь к лизингу профессионально, не можете сами-доверьте профессионалам.
События развивались так.
В рамках заключенного ДФЛ незадачливый ЛП уже довольно скоро накопил долги на сумму 15 562 422,00 р. Расчеты у сторон встали аж в 2020г.
Поэтому, когда ЛД пошел в суд он разумно стал взыскивать еще и пени по скромной ставке 0.1% в день, но зато получилось, что по состоянию на 19 апреля 2024 г. (при чистом долге по лизинговым платежам 15 562 422,00 р.) пени составили 50 545 773,06 руб., т.е. в 3 с лишним раза больше тела, т.к. начислялась эта сумма
ЛД предположил, что не стоит отказываться от шанса «поймать удачу за хвост». После того как ЛП отверг его притязания на добровольную оплату, ЛД зашел в АС Москвы и, «О, чудо!», получил в октябре 24г. выигрышное решение на всю сумму.
Тут то ЛП зашел в апелляцию, которая увидела и оценила обстоятельства, иначе чем первый суд:
- к взысканию с ЛП неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей должен быть применен срок давности, который не был применен АС Москвы по заявлению ЛП; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ЛП, должен составлять 2 997 788 руб. 13 коп., в остальной части заявленной неустойки Лизингодателю отказать.
- в снижении Лизингополучателю по ст. 333ГК РФ размера неустойки должно быть отказано, поскольку в первом суде им об этом заявлено не было;
Таким образом , на первый взгляд, апелляция нашла новое соломоново решение: взыскала все тело долга по лизинговым платежам, но при этом, «скосила» более чем в 15 раз размер неустойки по вполне законным основаниям
См. первоисточник : https://kad.arbitr.ru/Card/1f8a025b-1ac6-4ee4-b93f-38f197bce42e
👍5
Консультации, досудебное и судебное урегулирование
Если Вы уже столкнулись или вот-вот столкнетесь с проблемами, спорами, судами в рамках лизинговой сделки предлагаю квалифицированную и КОМПЛЕКСНУЮ помощь
Имею обширный опыт досудебного и судебного урегулирования проблем вокруг лизинга (и иных сфер деятельности):
- Корректировка сальдо, пеней, штрафов
- Расторжения, страховые события
- Злоупотребление правом
- Работа по личным поручительствам
Консультирую на любом этапе сделки. Помогу сформировать работающую правовую позицию, которая позволит Вам получить максимум возможного из любого лизингового спора
С уважением, К.Б.Цыбенко
@ruslegalleasing
Если Вы уже столкнулись или вот-вот столкнетесь с проблемами, спорами, судами в рамках лизинговой сделки предлагаю квалифицированную и КОМПЛЕКСНУЮ помощь
Имею обширный опыт досудебного и судебного урегулирования проблем вокруг лизинга (и иных сфер деятельности):
- Корректировка сальдо, пеней, штрафов
- Расторжения, страховые события
- Злоупотребление правом
- Работа по личным поручительствам
Консультирую на любом этапе сделки. Помогу сформировать работающую правовую позицию, которая позволит Вам получить максимум возможного из любого лизингового спора
С уважением, К.Б.Цыбенко
@ruslegalleasing
❤2
Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды pinned «Консультации, досудебное и судебное урегулирование Если Вы уже столкнулись или вот-вот столкнетесь с проблемами, спорами, судами в рамках лизинговой сделки предлагаю квалифицированную и КОМПЛЕКСНУЮ помощь Имею обширный опыт досудебного и судебного урегулирования…»
В сегодняшнем обзоре интересный случай из практики о том, что как известная ЛК Эволюция, опираясь на однозначную норму Закона (ст. 622 ГК), обязывающую субарендатора вернуть ПЛ арендодателю при прекращении договора, потерпела неожиданное фиаско с удовлетворением своего иска по требованию о возврате ПЛ конечным субарендатором.
И почему?
Потому что суд не так буквально истолковал эту норму в сравнении с тем, как она звучит и интерпретировал ее по-своему с учетом открывшихся ему фактических обстоятельств дела.
Взглянув на картинку иначе и, встав на сторону конечного субарендатора, суд пришел к выводу что поведение ЛД было недобросовестным, ЛД злоупотребил правом, пытаясь переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу имущества, хотя ни договорных, ни правовых обязательств конечный субарендатор перед ООО «ЛК Эволюция» не имел.
Обстоятельства были интригующими.
ЛК Эволюция, передав в лизинг технику Лизингополучателю, впоследствии согласовала факт ее передачи в субаренду.
ЛП и субарендатор заключились на условиях: без экипажа, с доставкой самосвалов на объект в место передачи на месторождение в Якутии и совершением погрузо-разгрузочных работ, а также вывоза имущества из места передачи силами и средствами исключительно ЛП.
Дальше шло по известному сценарию. ЛП не платит, ЛД расторгает, ЛП не возвращает.
Перед ЛД встала дилемма: у кого забирать и изымать- у ЛП или его субарендатора? И главное за чей счет, как и на кого переложить расходы? ЛД пошел с иском в Суд к конечному субарендатору.
И тут удача отвернулась от ЛД. Суд пришел к следующим выводам.
Правовых взаимоотношений непосредственно между ЛД и субарендатором не существовало и не возникло, в связи с чем субарендатор не имеет никаких обязательств по возврату/доставке техники по адресу ЛД, а ООО «ЛК Эволюция» - не имеет правовых оснований требовать возврата техники путем доставки техники силами и средствами субарендатора.
Более того, субарендатор своевременно прекратил использование ПЛ по прекращении Договоров лизинга и субаренды, осуществил надлежащий вызов уполномоченного представителя ЛП для осуществления приема-передачи (возврата) и вывоза транспортных средств из места передачи, поскольку при прекращении договора субарендатор имел обязательство по предоставлению техники к возврату по акту только в пользу ЛП.
Субарендатор уведомил ООО «ЛК Эволюция» о вышеуказанных обстоятельствах, ООО «ЛК Эволюция» было осведомлено, что имущество не используется, при этом обязательства по вывозу имущества с территории объекта (место передачи) у субарендатора отсутствуют, расходные обязательства по вывозу техники из места передачи относятся на ЛП.
ЛП и ЛД проигнорировали все обращения субарендатора .
По мнению суда, именно в рамках прямых правоотношений ЛД и ЛП подлежат разрешению вопросы возврата и перебазировки имущества до адреса ЛД (Амурская область, г. Благовещенск). ЛД, заявив настоящий иск, пытается переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу принадлежащего ему имущества.
Судя по всему, отказное Решение суда в такой трактовке не входило в планы ЛД, но не учесть выводы суда он не мог и позже обратился с иском к ЛП в отдельном производстве. Но это уже другая история.
Источники: https://kad.arbitr.ru/Card/9c548972-1e29-4325-b39e-fc012b1c63ea
И почему?
Потому что суд не так буквально истолковал эту норму в сравнении с тем, как она звучит и интерпретировал ее по-своему с учетом открывшихся ему фактических обстоятельств дела.
Взглянув на картинку иначе и, встав на сторону конечного субарендатора, суд пришел к выводу что поведение ЛД было недобросовестным, ЛД злоупотребил правом, пытаясь переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу имущества, хотя ни договорных, ни правовых обязательств конечный субарендатор перед ООО «ЛК Эволюция» не имел.
Обстоятельства были интригующими.
ЛК Эволюция, передав в лизинг технику Лизингополучателю, впоследствии согласовала факт ее передачи в субаренду.
ЛП и субарендатор заключились на условиях: без экипажа, с доставкой самосвалов на объект в место передачи на месторождение в Якутии и совершением погрузо-разгрузочных работ, а также вывоза имущества из места передачи силами и средствами исключительно ЛП.
Дальше шло по известному сценарию. ЛП не платит, ЛД расторгает, ЛП не возвращает.
Перед ЛД встала дилемма: у кого забирать и изымать- у ЛП или его субарендатора? И главное за чей счет, как и на кого переложить расходы? ЛД пошел с иском в Суд к конечному субарендатору.
И тут удача отвернулась от ЛД. Суд пришел к следующим выводам.
Правовых взаимоотношений непосредственно между ЛД и субарендатором не существовало и не возникло, в связи с чем субарендатор не имеет никаких обязательств по возврату/доставке техники по адресу ЛД, а ООО «ЛК Эволюция» - не имеет правовых оснований требовать возврата техники путем доставки техники силами и средствами субарендатора.
Более того, субарендатор своевременно прекратил использование ПЛ по прекращении Договоров лизинга и субаренды, осуществил надлежащий вызов уполномоченного представителя ЛП для осуществления приема-передачи (возврата) и вывоза транспортных средств из места передачи, поскольку при прекращении договора субарендатор имел обязательство по предоставлению техники к возврату по акту только в пользу ЛП.
Субарендатор уведомил ООО «ЛК Эволюция» о вышеуказанных обстоятельствах, ООО «ЛК Эволюция» было осведомлено, что имущество не используется, при этом обязательства по вывозу имущества с территории объекта (место передачи) у субарендатора отсутствуют, расходные обязательства по вывозу техники из места передачи относятся на ЛП.
ЛП и ЛД проигнорировали все обращения субарендатора .
По мнению суда, именно в рамках прямых правоотношений ЛД и ЛП подлежат разрешению вопросы возврата и перебазировки имущества до адреса ЛД (Амурская область, г. Благовещенск). ЛД, заявив настоящий иск, пытается переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу принадлежащего ему имущества.
Судя по всему, отказное Решение суда в такой трактовке не входило в планы ЛД, но не учесть выводы суда он не мог и позже обратился с иском к ЛП в отдельном производстве. Но это уже другая история.
Источники: https://kad.arbitr.ru/Card/9c548972-1e29-4325-b39e-fc012b1c63ea
👍3❤2
Стоящий материал на портале Право.ру для ценителей английского права https://pravo.ru/opinion/257721/
ПРАВО.Ru
Уроки дела Zephyrus v. Fidelis: что английский суд думает о российской исключительной юрисдикции
Масштабные изменения в международных отношениях, вызванные событиями 2022 года, оказали значительное влияние на авиационную отрасль и международный страховой рынок. Это стало причиной ряда страховых споров в зарубежных судах, среди которых особое значение…
Как бестолковые процедуры завели лизинговую сделку Сберлизинга в тупик (на пустом месте)
Долгий предолгий суд клиента 6 марта с.г. завершился
Сначала ООО оспаривала расторжение договоров лизинга
Затем в середине исковые требования были уточнены, и речь пошла еще и о взыскании 12 млн.руб. денег
Итак, 3 договора = 3 погрузчика
Были определены сроки поставки, которые были нарушены, после чего ЛП потребовал от лизингодателя расторгнуть договоры и вернуть авансы
При этом, сами погрузчики у продавца были в наличии, и он не раз отправлял уведомления о готовности, однако, возражал «против установки лизингодателем на предметы лизинга систем мониторинга предмета лизинга, установка которых предусмотрена п.4.23. Правил к Договору лизинга: «Лизингодатель оставляет за собой право установить на Предмет лизинга любую систему мониторинга для определения местоположения и/или условий эксплуатации Предмета лизинга, если Предметом лизинга является транспортное средство, специальная техника, самоходные машины и т.п. Имущество.»
С точки зрения Сберлизинга «Данное условие, …., является принципиальным для лизингодателя при передаче товара в лизинг в целях сохранения контроля над предметами лизинга.»
Суд констатировал, что «Стороны договора купли-продажи долгое время не могли прийти к решению указанного вопроса. … продавец не является стороной договора лизинга, в связи с чем он не обязан в отсутствие соответствующего условия в договоре купли-продажи следовать требованию покупателя об установке систем мониторинга при передаче товара.» И «поскольку продавец не уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, соответствующие риски не могут быть возложены на истца. Доказательств уклонения лизингополучателя от принятия предметов лизинга материалы дела не содержат. Таким образом, просрочка исполнения договоров лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.»
Судя по всему, юристы Сберлизинга достаточно хаотично пытались накидать по максимуму дополнительные аргументы про плохого лизингополучателя
Суд отклонил «довод ответчика о финансовой несостоятельности истца, так как истец был проверен ответчиком как контрагент при заключении договоров лизинга, лизингополучателем были внесены денежные средства по договорам лизинга»
Суд отклонил «Довод ответчика о том, истец был намерен передать предметы лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, и, узнав о намерении установить системы мониторинга, заявил о расторжении договоров, злоупотребив правом, … как документально не подтвержденный»
Своими бестолковыми метаниями юристы Сберлизинга добились признания того, что «требование о расторжении договоров лизинга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.»
Дальше все пошло по накатанной:
«… так как предметы лизинга фактически не были переданы по договорам купли-продажи, расторжение договоров лизинга не влечет необходимости расчета сальдо встречных требований.. … Таким образом, исковое требование о взыскании 12198098 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.»
Внутри этой суммы обнаружились 30 тыс.рублей за услугу «по организации лизинговой сделки», как будто договоры Сберлизинга это договоры с какой-то третьей стороной, для заключения которых кто-то отдельно оказывает лизингополучателю некие доп.услуги.
«Также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в составе суммы долга 30000 руб., уплаченных за организацию лизинговой сделки по причине того, что данные услуги не были оказаны надлежащим образом; данная сумма относится к убыткам лизингополучателя»
В общем, ООО Омега знатно раскатала юридическую команду Сберлизинга, которой можно только посочувствовать
Суд определил, что в такой ситуации, основание для начисления процентов за пользование чужими деньгами возникает только с момента вынесения решения о расторжении договора лизинга (судом), а не с момента требования
Долгий предолгий суд клиента 6 марта с.г. завершился
Сначала ООО оспаривала расторжение договоров лизинга
Затем в середине исковые требования были уточнены, и речь пошла еще и о взыскании 12 млн.руб. денег
Итак, 3 договора = 3 погрузчика
Были определены сроки поставки, которые были нарушены, после чего ЛП потребовал от лизингодателя расторгнуть договоры и вернуть авансы
При этом, сами погрузчики у продавца были в наличии, и он не раз отправлял уведомления о готовности, однако, возражал «против установки лизингодателем на предметы лизинга систем мониторинга предмета лизинга, установка которых предусмотрена п.4.23. Правил к Договору лизинга: «Лизингодатель оставляет за собой право установить на Предмет лизинга любую систему мониторинга для определения местоположения и/или условий эксплуатации Предмета лизинга, если Предметом лизинга является транспортное средство, специальная техника, самоходные машины и т.п. Имущество.»
С точки зрения Сберлизинга «Данное условие, …., является принципиальным для лизингодателя при передаче товара в лизинг в целях сохранения контроля над предметами лизинга.»
Суд констатировал, что «Стороны договора купли-продажи долгое время не могли прийти к решению указанного вопроса. … продавец не является стороной договора лизинга, в связи с чем он не обязан в отсутствие соответствующего условия в договоре купли-продажи следовать требованию покупателя об установке систем мониторинга при передаче товара.» И «поскольку продавец не уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, соответствующие риски не могут быть возложены на истца. Доказательств уклонения лизингополучателя от принятия предметов лизинга материалы дела не содержат. Таким образом, просрочка исполнения договоров лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.»
Судя по всему, юристы Сберлизинга достаточно хаотично пытались накидать по максимуму дополнительные аргументы про плохого лизингополучателя
Суд отклонил «довод ответчика о финансовой несостоятельности истца, так как истец был проверен ответчиком как контрагент при заключении договоров лизинга, лизингополучателем были внесены денежные средства по договорам лизинга»
Суд отклонил «Довод ответчика о том, истец был намерен передать предметы лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, и, узнав о намерении установить системы мониторинга, заявил о расторжении договоров, злоупотребив правом, … как документально не подтвержденный»
Своими бестолковыми метаниями юристы Сберлизинга добились признания того, что «требование о расторжении договоров лизинга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.»
Дальше все пошло по накатанной:
«… так как предметы лизинга фактически не были переданы по договорам купли-продажи, расторжение договоров лизинга не влечет необходимости расчета сальдо встречных требований.. … Таким образом, исковое требование о взыскании 12198098 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.»
Внутри этой суммы обнаружились 30 тыс.рублей за услугу «по организации лизинговой сделки», как будто договоры Сберлизинга это договоры с какой-то третьей стороной, для заключения которых кто-то отдельно оказывает лизингополучателю некие доп.услуги.
«Также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в составе суммы долга 30000 руб., уплаченных за организацию лизинговой сделки по причине того, что данные услуги не были оказаны надлежащим образом; данная сумма относится к убыткам лизингополучателя»
В общем, ООО Омега знатно раскатала юридическую команду Сберлизинга, которой можно только посочувствовать
Суд определил, что в такой ситуации, основание для начисления процентов за пользование чужими деньгами возникает только с момента вынесения решения о расторжении договора лизинга (судом), а не с момента требования
👍3👏1
Судя по календарю, госсберлизинг в апелляцию не пойдет, и 12 млн. придется вернуть
Надо отметить, что по сути гос компания ничего не потеряла, т.к. она забрала деньги клиента на год с плюсом, заставила его потерять время и деньги на лизинг, потом на просуживание и все последствия – это просто возврат изрядно полегчавших на инфляцию средств без каких-либо доп.компенсаций.
Так замысловато устроен лизинг
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/952c1a9c-7ecd-4a70-a7ec-9fdae81fd9a8/9e9e04f3-1972-4d47-acbd-c397b7b8b296/A60-802-2024_20250306_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Надо отметить, что по сути гос компания ничего не потеряла, т.к. она забрала деньги клиента на год с плюсом, заставила его потерять время и деньги на лизинг, потом на просуживание и все последствия – это просто возврат изрядно полегчавших на инфляцию средств без каких-либо доп.компенсаций.
Так замысловато устроен лизинг
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/952c1a9c-7ecd-4a70-a7ec-9fdae81fd9a8/9e9e04f3-1972-4d47-acbd-c397b7b8b296/A60-802-2024_20250306_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
🔥2
Пример того, как лизингополучатель переоценил свои силы и не прочитал подписанные им же договоры
Исходный лизинг заключили в декабре 2021
Предмет - автопогрузчик CPCD
В декабре 2022г. лизинг расторгли, однако, изъяли (по акту) через 2,5 мес. - 16.02.2023
Изъятое продалось СБЛ за 2304000 руб.
Лизингополучатель, окрыленный сотрудничеством с трайл лоером Дарижаповым Э.Н., ушел в суд за неосновательным обогащением лизингодателя
СБЛ представил расчет сальдо на 173427 руб. в свою пользу
Тут любопытный поворот, истцов не устроило то, что СБЛ изменил стоимость приобретения предмета лизинга.
СБЛ предоставил аргумент, что трехсторонний договор был заключен в валюте
(в долларах США), и пересчет исходной цены ПЛ был сделан в рамках условий договора лизинга по фактическим затратам лизингодателя в рублях
Согласно п. 3.7. Правил к договору лизинга …. «лизингодатель имеет
право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора
лизинга, размер дополнительных платежей и График платежей в следующих
случаях:
… d) в случае, если стоимость предмета лизинга в ДКП будет определена
или привязана к валюте, отличной от рубля, и фактические расходы
лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рублях будут отличны от
стоимости предмета лизинга, указанной в договоре лизинга;»
Собственно, СБЛ так и поступил, более того. Клиент «согласился с новым графиком лизинговых платежей, оплачивая лизинговые платежи в соответствии с измененным графиком лизинговых платежей.»
При таких входных данных суд отказал клиенту и удовлетворил требования СБЛ.
Мораль сей короткой истории в том, что, идя в суд, хорошо бы оценить перспективы своего иска С УЧЕТОМ НЕ ТОЛЬКО ТОГО, ЧТО ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЛУЧИТЬ, НО И ТОГО, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО И КАК ОФОРМЛЕНО ДО ИСКА.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a2228432-f186-4fad-83df-72b4c4c595ba/c367ac01-48e4-44e8-b031-b5d94d50bad7/A60-791-2024_20250206_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Исходный лизинг заключили в декабре 2021
Предмет - автопогрузчик CPCD
В декабре 2022г. лизинг расторгли, однако, изъяли (по акту) через 2,5 мес. - 16.02.2023
Изъятое продалось СБЛ за 2304000 руб.
Лизингополучатель, окрыленный сотрудничеством с трайл лоером Дарижаповым Э.Н., ушел в суд за неосновательным обогащением лизингодателя
СБЛ представил расчет сальдо на 173427 руб. в свою пользу
Тут любопытный поворот, истцов не устроило то, что СБЛ изменил стоимость приобретения предмета лизинга.
СБЛ предоставил аргумент, что трехсторонний договор был заключен в валюте
(в долларах США), и пересчет исходной цены ПЛ был сделан в рамках условий договора лизинга по фактическим затратам лизингодателя в рублях
Согласно п. 3.7. Правил к договору лизинга …. «лизингодатель имеет
право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора
лизинга, размер дополнительных платежей и График платежей в следующих
случаях:
… d) в случае, если стоимость предмета лизинга в ДКП будет определена
или привязана к валюте, отличной от рубля, и фактические расходы
лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рублях будут отличны от
стоимости предмета лизинга, указанной в договоре лизинга;»
Собственно, СБЛ так и поступил, более того. Клиент «согласился с новым графиком лизинговых платежей, оплачивая лизинговые платежи в соответствии с измененным графиком лизинговых платежей.»
При таких входных данных суд отказал клиенту и удовлетворил требования СБЛ.
Мораль сей короткой истории в том, что, идя в суд, хорошо бы оценить перспективы своего иска С УЧЕТОМ НЕ ТОЛЬКО ТОГО, ЧТО ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЛУЧИТЬ, НО И ТОГО, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО И КАК ОФОРМЛЕНО ДО ИСКА.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a2228432-f186-4fad-83df-72b4c4c595ba/c367ac01-48e4-44e8-b031-b5d94d50bad7/A60-791-2024_20250206_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
👍3
О воле к победе или о том, как один находчивый ЛП, не смирившись с незаконным изъятием лизингового Ауди Q7 , смог в общем-то заслуженно наказать своего Лизингодателя, переложив на последнего и взыскав с него в качестве убытков понесенные расходы на аренду альтернативных и замещающих изъятый автомобиль транспортных средств в небольшой сумме 365 000 р.
Эта история полезна и поучительна для обеих групп противоборствующих/сотрудничающих в лизинге сторон: и ЛД, и ЛП, и характерна тем, что позволяет понимать, где проходят «красные линии» добросовестности и платы за их нарушение.
Из наших наблюдений за обстоятельствами подобных кейсов, следует, что единожды вступив на тропу войны, стороны уже, как правило, идут до конца, прибегая к различным ухищрениям, уловкам и хитростям для восстановления «своей» попранной справедливости. Это полностью подтверждается и этой историей, откуда приводим хронологию, факты, обстоятельства и интересные выдержки, характеризующие накал страстей, эмоций и позволяющие понять те хитрости, к которым прибегали стороны и что они получили на выходе:
- февраль 21г.: заключен ДФЛ сроком до декабря 25г. на сумму около 8,5 млн. руб.;
все идет гладко до мая 22г.включительно.
-июнь- июль 22г.: первые два неплатежа (несущественные как будет установлено будущим Решением суда);
-4-5 августа 22г.: расторжение по э/почте и изъятие а/м с ВЕЩАМИ ЛП (незаконное по будущему Решению);
-август -декабрь 22г.: ЛП обращается в Суд с требованием вернуть незаконно изъятый ПЛ, берет в аренду альтернативную технику взамен изъятой, гасит несущественную задолженность по «расторгнутому» лизингу;
-22.12.22г.: Решение АС РТ в пользу ЛП, которое 31.03.23г. «засилила» апелляция и обязала вернуть до 10 апреля 23г. ПЛ.
июнь 23г. : ПЛ возвращен с просрочкой в 50 дней и более.
июль 23г.: ЛП заходит в новое судебное производство против ЛД по взысканию убытков за понесенные расходы на альтернативную аренду замещающей техники. Сумма 365 000 руб. (кажется даже как-то по божески за 9 с лишним месяцев усилий);
2 мая 24г. вынесено Решение в пользу ЛП о взыскании убытков, «засиленное» в июле 24г. апелляцией 11-го суда.
Что говорили и хотели стороны:
1.) ЛП хотел:
- признания расторжения незаконным (получил);
-возврат ПЛ (получил)
-возврат вещей (не получил, по причине их неидентификации)
-возмещения убытков/денег 365 000 руб ( получил);
2.) ЛД говорил:
-изъятие и расторжение законно (не прокатило)
-ЛП не доказал несение своих убытков (не прокатило)
-сделки по аренде альтернативных т/с мнимые (не прокатило)
-автомобили с данными VIN номерами не значатся (не прокатило)
-отсутствовала реальная необходимость заключения договоров аренды транспортных средств на период изъятия автомобиля (не прокатило).
Суды двух инстанций в двух разных производствах с разными исковыми требованиями, но при этом, со связанными фактическими обстоятельствами дел, поочередно и последовательно становились на сторону ЛП.
Окончательно резюмируя позицию ЛК, ее можно свести к одному краткому выводу:
ЛП придумал и выстроил незаконную схему по взысканию убытков с ЛД с тем, чтобы наказать последнего за правомерные действия по расторжению ДФЛ и изъятию ПЛ в связи с неоплатами, но почему-то!? суды двух инстанций в двух разных производствах не увидели этого и не поддержали ЛД.
Наверное, с позиции ЛД так оно и есть, но с позиции ЛП – все наоборот.
Безусловно, в данном кейсе ЛП ярко переиграл ЛД, за исключением одного нюанса: мне осталось не ясным, почему он «накрутил» и выкатил такую маленькую сумму убытка всего-то в 365 000 р. за такую большую несправедливость и за такие существенные усилия!?
По моему скромному мнению, плата «за несправедливость» могла бы быть значительно большей!
Это отличный кейс, показывающий, что для заходящего в судебный процесс лизингополучателя важны планирование, наличие стратегического замысла, а также креативного мЫшления, совмещенного с правильной теоретической и практической подготовкой.
Насладитесь первоисточниками: https://kad.arbitr.ru/Card/827cb463-55bf-4149-b7b8-c9b70b3ad0d3
Эта история полезна и поучительна для обеих групп противоборствующих/сотрудничающих в лизинге сторон: и ЛД, и ЛП, и характерна тем, что позволяет понимать, где проходят «красные линии» добросовестности и платы за их нарушение.
Из наших наблюдений за обстоятельствами подобных кейсов, следует, что единожды вступив на тропу войны, стороны уже, как правило, идут до конца, прибегая к различным ухищрениям, уловкам и хитростям для восстановления «своей» попранной справедливости. Это полностью подтверждается и этой историей, откуда приводим хронологию, факты, обстоятельства и интересные выдержки, характеризующие накал страстей, эмоций и позволяющие понять те хитрости, к которым прибегали стороны и что они получили на выходе:
- февраль 21г.: заключен ДФЛ сроком до декабря 25г. на сумму около 8,5 млн. руб.;
все идет гладко до мая 22г.включительно.
-июнь- июль 22г.: первые два неплатежа (несущественные как будет установлено будущим Решением суда);
-4-5 августа 22г.: расторжение по э/почте и изъятие а/м с ВЕЩАМИ ЛП (незаконное по будущему Решению);
-август -декабрь 22г.: ЛП обращается в Суд с требованием вернуть незаконно изъятый ПЛ, берет в аренду альтернативную технику взамен изъятой, гасит несущественную задолженность по «расторгнутому» лизингу;
-22.12.22г.: Решение АС РТ в пользу ЛП, которое 31.03.23г. «засилила» апелляция и обязала вернуть до 10 апреля 23г. ПЛ.
июнь 23г. : ПЛ возвращен с просрочкой в 50 дней и более.
июль 23г.: ЛП заходит в новое судебное производство против ЛД по взысканию убытков за понесенные расходы на альтернативную аренду замещающей техники. Сумма 365 000 руб. (кажется даже как-то по божески за 9 с лишним месяцев усилий);
2 мая 24г. вынесено Решение в пользу ЛП о взыскании убытков, «засиленное» в июле 24г. апелляцией 11-го суда.
Что говорили и хотели стороны:
1.) ЛП хотел:
- признания расторжения незаконным (получил);
-возврат ПЛ (получил)
-возврат вещей (не получил, по причине их неидентификации)
-возмещения убытков/денег 365 000 руб ( получил);
2.) ЛД говорил:
-изъятие и расторжение законно (не прокатило)
-ЛП не доказал несение своих убытков (не прокатило)
-сделки по аренде альтернативных т/с мнимые (не прокатило)
-автомобили с данными VIN номерами не значатся (не прокатило)
-отсутствовала реальная необходимость заключения договоров аренды транспортных средств на период изъятия автомобиля (не прокатило).
Суды двух инстанций в двух разных производствах с разными исковыми требованиями, но при этом, со связанными фактическими обстоятельствами дел, поочередно и последовательно становились на сторону ЛП.
Окончательно резюмируя позицию ЛК, ее можно свести к одному краткому выводу:
ЛП придумал и выстроил незаконную схему по взысканию убытков с ЛД с тем, чтобы наказать последнего за правомерные действия по расторжению ДФЛ и изъятию ПЛ в связи с неоплатами, но почему-то!? суды двух инстанций в двух разных производствах не увидели этого и не поддержали ЛД.
Наверное, с позиции ЛД так оно и есть, но с позиции ЛП – все наоборот.
Безусловно, в данном кейсе ЛП ярко переиграл ЛД, за исключением одного нюанса: мне осталось не ясным, почему он «накрутил» и выкатил такую маленькую сумму убытка всего-то в 365 000 р. за такую большую несправедливость и за такие существенные усилия!?
По моему скромному мнению, плата «за несправедливость» могла бы быть значительно большей!
Это отличный кейс, показывающий, что для заходящего в судебный процесс лизингополучателя важны планирование, наличие стратегического замысла, а также креативного мЫшления, совмещенного с правильной теоретической и практической подготовкой.
Насладитесь первоисточниками: https://kad.arbitr.ru/Card/827cb463-55bf-4149-b7b8-c9b70b3ad0d3
👍9❤1
Полезный кейс по расчету сальдо, внутри которого
• Общая презумпция рыночной цены, определенной посредством торгов
• В пользу ЛД: Приемлемость затрат в размере10% за розыск и изъятие ПЛ коллектором, при наличии следующих факторов: отказ ЛП от добровольного возврата ПЛ, отсутствие доказательств нерыночности цены коллектора, наличие у ЛД договоров – аналогов, презумпция рыночной цены для услуг, купленных на торгах - здесь Сбербанк лизинг подготовился очень качественно, не оставив своему оппоненту ни малейшего шанса на успех
• В пользу ЛП: Разумный срок на реализацию ПЛ – 2 месяца - здесь позиции Сбербанк лизинга были изначально очень шаткими - сложно обосновать нереализацию ПЛ за 2 года, и потуги представителя СБЛ вытянуть вопрос остались безрезультатными
• В пользу ЛП: Возможность взыскания с лизингодателя процентов за пользование чужими деньгами за период после завершения разумного срока на реализацию ПЛ
Обстоятельства
Лизингодатель – Сбербанк лизинг
Лизингополучатель – ООО, в последствие ушедшее в банкротство
Лизинговый договор от 03.07.2019.
Предмет лизинга: вилочный погрузчик LONKING
16.02.2022 уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возврата до 03.03.2022 .
Решением суда от 29.11.2022 «Сбербанк Лизинг» включены в реестр кредиторов ЛП
Доп.обстоятельства - важные:
В суде выяснилось, что ПЛ забирали у 3его лица в Краснодарском крае. При этом ЛД сообщил, что ему трудно снять ПЛ с учета в Гостехнадзоре, т.к. регион постановки на учет Башкортостан, а изъяли и хранят ПЛ в Краснодарском крае. «По данной причине предмет лизинга не может быть реализован с торгов и сальдо встречных обязательств не может быть рассчитано в настоящий момент.»
По мнению ЛП СБЛ должен ему 719 529 руб., по мнению СБЛ сальдо на 180 тыс.руб. меньше.
Суть спора в 2 позициях сальдо – стоимости услуг коллектора по изъятию ПЛ и длительности экспозиции ПЛ на продаже
«Согласно контррасчету ответчика сумма сальдо составляет 540448руб.59коп. Расчеты истца и ответчика содержат разногласия в части определения сроков на реализацию имущества и расходов на хранение и на изъятие, иные разногласия в расчетах сторон отсутствуют.»
По расходу на изъятие суд встал на сторону лизингодателя:
Как выяснил суд, у СБЛ есть специальный изыматель-коллектор: «, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО КА «Сфера» заключен агентский договор об оказании услуг по изъятию имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», у лизингополучателей/арендаторов - должников перед принципалом по заключенным договорам лизинга. «
В рамках данного договора Коллекторское агентство «Сфера» изъяло ПЛ и поместило его на стоянку СБЛ. «Стоимость поиска и изъятия предметов лизинга определена сторонами в размере 10 % от оценочной стоимости предмета лизинга.»
• Общая презумпция рыночной цены, определенной посредством торгов
• В пользу ЛД: Приемлемость затрат в размере10% за розыск и изъятие ПЛ коллектором, при наличии следующих факторов: отказ ЛП от добровольного возврата ПЛ, отсутствие доказательств нерыночности цены коллектора, наличие у ЛД договоров – аналогов, презумпция рыночной цены для услуг, купленных на торгах - здесь Сбербанк лизинг подготовился очень качественно, не оставив своему оппоненту ни малейшего шанса на успех
• В пользу ЛП: Разумный срок на реализацию ПЛ – 2 месяца - здесь позиции Сбербанк лизинга были изначально очень шаткими - сложно обосновать нереализацию ПЛ за 2 года, и потуги представителя СБЛ вытянуть вопрос остались безрезультатными
• В пользу ЛП: Возможность взыскания с лизингодателя процентов за пользование чужими деньгами за период после завершения разумного срока на реализацию ПЛ
Обстоятельства
Лизингодатель – Сбербанк лизинг
Лизингополучатель – ООО, в последствие ушедшее в банкротство
Лизинговый договор от 03.07.2019.
Предмет лизинга: вилочный погрузчик LONKING
16.02.2022 уведомление о расторжении договора лизинга с требованием возврата до 03.03.2022 .
Решением суда от 29.11.2022 «Сбербанк Лизинг» включены в реестр кредиторов ЛП
Доп.обстоятельства - важные:
В суде выяснилось, что ПЛ забирали у 3его лица в Краснодарском крае. При этом ЛД сообщил, что ему трудно снять ПЛ с учета в Гостехнадзоре, т.к. регион постановки на учет Башкортостан, а изъяли и хранят ПЛ в Краснодарском крае. «По данной причине предмет лизинга не может быть реализован с торгов и сальдо встречных обязательств не может быть рассчитано в настоящий момент.»
По мнению ЛП СБЛ должен ему 719 529 руб., по мнению СБЛ сальдо на 180 тыс.руб. меньше.
Суть спора в 2 позициях сальдо – стоимости услуг коллектора по изъятию ПЛ и длительности экспозиции ПЛ на продаже
«Согласно контррасчету ответчика сумма сальдо составляет 540448руб.59коп. Расчеты истца и ответчика содержат разногласия в части определения сроков на реализацию имущества и расходов на хранение и на изъятие, иные разногласия в расчетах сторон отсутствуют.»
По расходу на изъятие суд встал на сторону лизингодателя:
Как выяснил суд, у СБЛ есть специальный изыматель-коллектор: «, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО КА «Сфера» заключен агентский договор об оказании услуг по изъятию имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», у лизингополучателей/арендаторов - должников перед принципалом по заключенным договорам лизинга. «
В рамках данного договора Коллекторское агентство «Сфера» изъяло ПЛ и поместило его на стоянку СБЛ. «Стоимость поиска и изъятия предметов лизинга определена сторонами в размере 10 % от оценочной стоимости предмета лизинга.»
❤2
Доказательства того, что указанная сумма (10% от стоимости ПЛ) является завышенной в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» является компаний с государственным участием и подпадает под действие Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Поэтому агентский договоры с подрядными организациями заключаются по результатам торгов и в их отношении действует общая презумпция рыночной цены, определенной посредством торгов
Кроме того, СБЛ положил в материалы дела "исследование № И-355/2023 ООО «ФББОЭ» согласно которому специалистом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость услуг по изъятию имущества в виде процентного соотношения от стоимости имущества, в отношении которого оказываются услуги составляет 10% и данная величина выгод в полном объеме обосновывает средний показатель стоимости услуг, полученный метом анализа рынка."
Кроме того, СБЛ в подтверждение своих возражений представлено в заключение № Э-24-016 от 18.06.2024г., из другого дела, которое также оценивает стоимость в размере 10% от стоимости имущества.
Указанные документы лизингополучателем документально не опровергнуты (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), а это для его позиции плохо
Ходатайства о назначении судебной экспертизы лизингополучатель тоже не заявил. В связи с чем, суд при расчете сальдо взаимных требований принял цифру СБЛ в размере 133500руб. Оснований для принятия в расчете суммы указанной истцом в размере 30000руб. в отсутствии документально подтверждённых доказательств у суда просто не имелось.
Теперь в отношение срока экспозиции предмета лизинга – здесь суд встал на сторону лизингополучателя
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.
Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
И ВОТ, ЧТО УДАЧНО ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: суд самостоятельно пришел к выводу, что разумный срок на продажу транспортного средства является два месяца с даты оценки ТС (24.05.2022г. ) т.е. 24.07.2022г.
Кроме того, СБЛ положил в материалы дела "исследование № И-355/2023 ООО «ФББОЭ» согласно которому специалистом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость услуг по изъятию имущества в виде процентного соотношения от стоимости имущества, в отношении которого оказываются услуги составляет 10% и данная величина выгод в полном объеме обосновывает средний показатель стоимости услуг, полученный метом анализа рынка."
Кроме того, СБЛ в подтверждение своих возражений представлено в заключение № Э-24-016 от 18.06.2024г., из другого дела, которое также оценивает стоимость в размере 10% от стоимости имущества.
Указанные документы лизингополучателем документально не опровергнуты (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), а это для его позиции плохо
Ходатайства о назначении судебной экспертизы лизингополучатель тоже не заявил. В связи с чем, суд при расчете сальдо взаимных требований принял цифру СБЛ в размере 133500руб. Оснований для принятия в расчете суммы указанной истцом в размере 30000руб. в отсутствии документально подтверждённых доказательств у суда просто не имелось.
Теперь в отношение срока экспозиции предмета лизинга – здесь суд встал на сторону лизингополучателя
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.
Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
И ВОТ, ЧТО УДАЧНО ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: суд самостоятельно пришел к выводу, что разумный срок на продажу транспортного средства является два месяца с даты оценки ТС (24.05.2022г. ) т.е. 24.07.2022г.
👍1
При этом ссылки СБЛ на то, что "спорное имущество не продано по настоящий день, не являются основанием для возложения указанных расходов на истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности реализации предмета, тот факт, что ответчик размещал объявления на электронной площадке не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные действия для реализации предмета лизинга, в отсутствии размещения объявления на других информационных площадках, путем размещения объявлений, доказательств реальной невозможности продажи имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Суд принимает во внимание, что на торги ответчик выставил предмет лизинга только 12.04.2024г., т.е. в срок 1 год и 11 месяцев со дня изъятия предмета лизинга."
"Доказательств невозможности продажи ранее почти двух лет, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ)."
Ссылки ответчика относительно того, что сроки продажи увеличились из-за необходимости снятия с учета в органах Гостехнадзора, в связи с тем, что предмет лизинга зарегистрирован в республике Башкортостан, а фактически на момент изъятия находился в Краснодарском крае, суд отклоняет, так, суд неоднократно запрашивал у ответчика документы, свидетельствующие о снятии с учета предмета лизинга и ответа государственных органов, вместе с тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер по снятию с учета спорного ТС.
При этом доводы ответчика относительно того, что лизинговое имущество было вывезено в другой регион, не является безусловным основанием для длительной продажи имущества, поскольку продажу ответчик производил через электронную площадку. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невозможности перевезти предмет лизинга в другой регион.
Иных доказательств подтверждающих разумность продажи имущества 05.03.2023г., с учетом даты изъятия, первой оценки проведенной ответчиком 24.05.2022г., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца в указанной части.
РЕЗЮМЕ ТАКОЕ
Если у ЛД на изъятии коллектор, то 10% это вполне себе нормальная сумма за изъятие. Биться с этой суммой будет сложно, если ЛП прячется и вынуждает лизингодателя предпринимать усилия по розыску и выдергиванию спорного объекта
Вместе с тем, долгая экспозиция ПЛ, какими бы обстоятельствами она не объяснялась, при грамотной аргументации лизингополучателя, НО И ПРИ НАЛИЧИИ ЯВНЫХ ПРОВАЛОВ В ПОЗИЦИИ ЛИИНГОДАТЕЛЯ, у суда сочувствия, скорее всего не вызовет
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/774e1bff-4193-4855-921b-41a8a3100bf5
"Доказательств невозможности продажи ранее почти двух лет, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ)."
Ссылки ответчика относительно того, что сроки продажи увеличились из-за необходимости снятия с учета в органах Гостехнадзора, в связи с тем, что предмет лизинга зарегистрирован в республике Башкортостан, а фактически на момент изъятия находился в Краснодарском крае, суд отклоняет, так, суд неоднократно запрашивал у ответчика документы, свидетельствующие о снятии с учета предмета лизинга и ответа государственных органов, вместе с тем, указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер по снятию с учета спорного ТС.
При этом доводы ответчика относительно того, что лизинговое имущество было вывезено в другой регион, не является безусловным основанием для длительной продажи имущества, поскольку продажу ответчик производил через электронную площадку. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невозможности перевезти предмет лизинга в другой регион.
Иных доказательств подтверждающих разумность продажи имущества 05.03.2023г., с учетом даты изъятия, первой оценки проведенной ответчиком 24.05.2022г., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца в указанной части.
РЕЗЮМЕ ТАКОЕ
Если у ЛД на изъятии коллектор, то 10% это вполне себе нормальная сумма за изъятие. Биться с этой суммой будет сложно, если ЛП прячется и вынуждает лизингодателя предпринимать усилия по розыску и выдергиванию спорного объекта
Вместе с тем, долгая экспозиция ПЛ, какими бы обстоятельствами она не объяснялась, при грамотной аргументации лизингополучателя, НО И ПРИ НАЛИЧИИ ЯВНЫХ ПРОВАЛОВ В ПОЗИЦИИ ЛИИНГОДАТЕЛЯ, у суда сочувствия, скорее всего не вызовет
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/774e1bff-4193-4855-921b-41a8a3100bf5
👍1
В сегодняшнем обзоре пример из недавней практики о том как один недальновидный ЛП своими собственными действиями, сам не желая того, существенно ухудшил финансовый результат своей лизинговой сделки и дал возможность Сберлизингу дополнительно заработать на себе, приписав и накрутив к взысканию «лишних» порядка 508 000 руб., потери которых определенно можно было избежать, понимая правила игры еще на точке входа в лизинг.
А правила в общем-то давно понятны не только для знатоков и сводятся к простым истинам, требующим понимания логики и позиции Лизингодателей : шаг вправо, шаг влево от заданной нами траектории движения в контракте, и мы заберем у вас ту часть стоимости лизингового актива, которую вы сформировали за счет собственного капитала;
А вот как именно мы это сделаем без формальных нарушений в обход позиции Пленума ВАС № 17,– это большая тайна, с которой мы познакомим Вас постфактум, ведь основные ресурсы, инструменты и рычаги влияния на Вас и ваш капитал в лизинговом активе остаются у нас, их никто не отменял- наше право собственности на ПЛ, принцип свободы договора, который Вы подписали на наших условиях и наше финансирование.
Именно так и случилось в рассматриваемом примере, из которого видно, что незадачливый ЛП дополнительно сам усугубил свое положение тем, что:
-не присутствовал в заседаниях;
- признал обстоятельства по требованиям Сберлизинга тем, что прямо не оспорил и не выразил несогласие с ними, не представил ни возражений, ни отзыв.
Как оказалось, признанные ЛП обстоятельства вкупе с противоречивой и непоследовательной тактикой, дополненной тем, что после расторжения ДФЛ в адрес ЛД, непонятно с надеждой на что, были отправлены платежи в размере 200 784 руб.- привели к печальным результатам.
В итоге, по выходу из лизинговой сделки после расторжений, изъятий и судов, ЛП остался еще дополнительно должен в виде накрученных и аккуратно и законно «нарисованных» ему расходов, сумму порядка 508 000 руб, по структуре которая выглядит так:
Оценка ПЛ -5 000,00
Агентское вознаграждение посредников ПЛ - 376 359,50
Хранение изъятого имущества ПЛ - 81 103,50
Юридические услуги - 46 000
Сберлизинг великолепно разыграл свою игру, показал что он - команда профессионалов, которая умеет извлекать выгоды в общем-то даже из проигрышной ситуации: может и нарисовать, и приписать там где нужно и когда нужно, а после этого, умело наложенные на ЛП расходы обратить в свои доходы и даже дать заработать на этом ряду компаний, входящих и вовлеченных с ним в проект по распределению активов «плохих» Лизингополучателей:
-изъятие предмета лизинга осуществлялось ООО «ЮК Омега Групп», согласно заключенному Агентскому договору №8 от 11.05.2022.
-Договор эвакуации от 16.09.2022 г. между ООО «ЮК Омега Групп» и ООО «ТК АЛЬТЕРНАТИВА»;
-ООО «Сбер Лигал» - юр сопровождение.
Незамысловатая арифметика показывает, что сумма «лишнего» взыскания (или потери, которой при некоторых, не ужасных усилиях вполне можно было избежать или хотя бы минимизировать) с ЛП в процентном выражении от суммы вложенного ЛД финансирования и платы за него, составляет порядка 39%.
508 000 руб. – нарисованные расходы;
1 295 062,50 -сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения Договора лизинга и до месяца реализации предмета лизинга.
Представляется что это достаточно высокая плата за беспечность!
Если Вы оказались клиентом Сберлизинга да еще с проблемным лизингом, то Вам точно стоит занимать не пассивную, а активную позицию в лизинговых разборках и судебных спорах, иначе Вы в полной мере познакомитесь с продвинутыми практиками этого лизингодателя. Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/2255fdff-3063-4c81-9254-843d955b6e48
А правила в общем-то давно понятны не только для знатоков и сводятся к простым истинам, требующим понимания логики и позиции Лизингодателей : шаг вправо, шаг влево от заданной нами траектории движения в контракте, и мы заберем у вас ту часть стоимости лизингового актива, которую вы сформировали за счет собственного капитала;
А вот как именно мы это сделаем без формальных нарушений в обход позиции Пленума ВАС № 17,– это большая тайна, с которой мы познакомим Вас постфактум, ведь основные ресурсы, инструменты и рычаги влияния на Вас и ваш капитал в лизинговом активе остаются у нас, их никто не отменял- наше право собственности на ПЛ, принцип свободы договора, который Вы подписали на наших условиях и наше финансирование.
Именно так и случилось в рассматриваемом примере, из которого видно, что незадачливый ЛП дополнительно сам усугубил свое положение тем, что:
-не присутствовал в заседаниях;
- признал обстоятельства по требованиям Сберлизинга тем, что прямо не оспорил и не выразил несогласие с ними, не представил ни возражений, ни отзыв.
Как оказалось, признанные ЛП обстоятельства вкупе с противоречивой и непоследовательной тактикой, дополненной тем, что после расторжения ДФЛ в адрес ЛД, непонятно с надеждой на что, были отправлены платежи в размере 200 784 руб.- привели к печальным результатам.
В итоге, по выходу из лизинговой сделки после расторжений, изъятий и судов, ЛП остался еще дополнительно должен в виде накрученных и аккуратно и законно «нарисованных» ему расходов, сумму порядка 508 000 руб, по структуре которая выглядит так:
Оценка ПЛ -5 000,00
Агентское вознаграждение посредников ПЛ - 376 359,50
Хранение изъятого имущества ПЛ - 81 103,50
Юридические услуги - 46 000
Сберлизинг великолепно разыграл свою игру, показал что он - команда профессионалов, которая умеет извлекать выгоды в общем-то даже из проигрышной ситуации: может и нарисовать, и приписать там где нужно и когда нужно, а после этого, умело наложенные на ЛП расходы обратить в свои доходы и даже дать заработать на этом ряду компаний, входящих и вовлеченных с ним в проект по распределению активов «плохих» Лизингополучателей:
-изъятие предмета лизинга осуществлялось ООО «ЮК Омега Групп», согласно заключенному Агентскому договору №8 от 11.05.2022.
-Договор эвакуации от 16.09.2022 г. между ООО «ЮК Омега Групп» и ООО «ТК АЛЬТЕРНАТИВА»;
-ООО «Сбер Лигал» - юр сопровождение.
Незамысловатая арифметика показывает, что сумма «лишнего» взыскания (или потери, которой при некоторых, не ужасных усилиях вполне можно было избежать или хотя бы минимизировать) с ЛП в процентном выражении от суммы вложенного ЛД финансирования и платы за него, составляет порядка 39%.
508 000 руб. – нарисованные расходы;
1 295 062,50 -сумма вложенного финансирования и платы за него в размере лизинговых платежей за период с месяца расторжения Договора лизинга и до месяца реализации предмета лизинга.
Представляется что это достаточно высокая плата за беспечность!
Если Вы оказались клиентом Сберлизинга да еще с проблемным лизингом, то Вам точно стоит занимать не пассивную, а активную позицию в лизинговых разборках и судебных спорах, иначе Вы в полной мере познакомитесь с продвинутыми практиками этого лизингодателя. Кейс https://kad.arbitr.ru/Card/2255fdff-3063-4c81-9254-843d955b6e48
👍6
Сегодня, ну просто очень интересная история о том, как две лизинговые компании НЕ ПОДЕЛИЛИ неосновательное обогащение, причем одна из них (ООО ЛК «Лэнд Кар»), пусть и безуспешно, но очень красиво попыталась притвориться «слабой» стороной (не обладающей профессиональными компетенциями в лизинге), которая якобы находилась в затрудненном положении при заключении договора.
Для реализации замысла была предпринята попытка (а вдруг прокатит!) провести суд по каналам логики своих рассуждений и доводов к нужным для себя выводам и решению, опираясь во всем многообразии и противоречивости сформированных за последнее время правовых позиций только на выгодные для ООО ЛК «Лэнд Кар».
Оцените красоту игры, замысел и уровень креативности команды ООО ЛК «Лэнд Кар».
Наверняка, кому-то из участников лизинговых сделок понадобится в будущем применить эти наработки на практике не на одной, так на другой стороне баррикад.
Итак, 18 марта 25г. кассационная инстанция поставила точку в споре между двумя ЛК: НАО «Финсистемы» (ЛД) и Лэнд Кар, причем не в пользу последнего, выступавшего как ЛП.
Суть спора, хронология обстоятельств, позиции сторон и суда сводились к следующему.
В январе 22г. ЛП на типовых правилах с неограниченными правомочиями у ЛД, путем присоединения к ним, вступил в лизинг а/м., не выказав при этом никаких возражений.
В июле 23г. по желанию ЛП был заключен ДКП о досрочном выкупе. Лизинг и выкуп исполнили на тот момент вроде без разногласий.
Однако, в декабре 23г. ЛП «проснулся» и посчитав, что ранее согласованная цена выкупа и лизинга завышена, в связи с тем что ЛД во время лизинга воспользовался договорным правом на одностороннее повышение, пошел в суд с требованием об изменении исполненных договоров, признании действий ЛД недобросовестными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 273 руб., самостоятельно рассчитав сальдо по постановлению 17.
Позиция ЛП:
-ему навязали договоры, повлиять на содержание которых он не мог, все формы типовые;
-при заключении ДФЛ он заявлял о несогласии с Правилами лизинга, предлагал внести изменения в условия договора, а ЛД умело "блокировал" переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных в Правилах лизинга, значит ЛП-слабая сторона;
-не согласившись с выкупной суммой ЛП направил в адрес ЛД претензию исх. № 2 от с собственным расчетом выкупной стоимости на базе до повышения платы за лизинг, которую ЛД должен был принять;
-ЛД не имел права необоснованно поднимать плату и платежи;
--график лизинговых платежей к дополнительному соглашению о повышении отсутствовал и не был предоставлен лизингополучателю;
Что сказали Суды:
-ЛП не был лишен возможности внести корректировки и согласования иных условий сделки но не воспользовался таким правом (не представлял лизингодателю как протокол разногласий, так и иных устных или письменных претензий) ; являясь профессиональным участником в сфере лизинга и обладая достаточной квалификацией ЛП принял условия лизинга и подписал ДФЛ;
-заявляя о признании стандартных условий недействительными ЛП не смог доказать, что присоединение к предложенной лизингодателем проформе было вынужденным, а индивидуальные переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных, были заблокированы ЛД;
- довод о затрудненном положении ЛП при заключении ДФЛ необоснован и подлежит отклонению. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен ряд аналогичных ДФЛ без каких-либо разногласий и замечаний со стороны ЛП;
- вопреки доводам ЛП о том, что график лизинговых платежей к дополнительному соглашению отсутствовал и не был предоставлен лизингополучателю-не соответствует действительности, поскольку на самом графике имеется печать ЛП и подпись его ГД;
- пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны ЛП при заключении договора; при этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом;
Для реализации замысла была предпринята попытка (а вдруг прокатит!) провести суд по каналам логики своих рассуждений и доводов к нужным для себя выводам и решению, опираясь во всем многообразии и противоречивости сформированных за последнее время правовых позиций только на выгодные для ООО ЛК «Лэнд Кар».
Оцените красоту игры, замысел и уровень креативности команды ООО ЛК «Лэнд Кар».
Наверняка, кому-то из участников лизинговых сделок понадобится в будущем применить эти наработки на практике не на одной, так на другой стороне баррикад.
Итак, 18 марта 25г. кассационная инстанция поставила точку в споре между двумя ЛК: НАО «Финсистемы» (ЛД) и Лэнд Кар, причем не в пользу последнего, выступавшего как ЛП.
Суть спора, хронология обстоятельств, позиции сторон и суда сводились к следующему.
В январе 22г. ЛП на типовых правилах с неограниченными правомочиями у ЛД, путем присоединения к ним, вступил в лизинг а/м., не выказав при этом никаких возражений.
В июле 23г. по желанию ЛП был заключен ДКП о досрочном выкупе. Лизинг и выкуп исполнили на тот момент вроде без разногласий.
Однако, в декабре 23г. ЛП «проснулся» и посчитав, что ранее согласованная цена выкупа и лизинга завышена, в связи с тем что ЛД во время лизинга воспользовался договорным правом на одностороннее повышение, пошел в суд с требованием об изменении исполненных договоров, признании действий ЛД недобросовестными и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 273 руб., самостоятельно рассчитав сальдо по постановлению 17.
Позиция ЛП:
-ему навязали договоры, повлиять на содержание которых он не мог, все формы типовые;
-при заключении ДФЛ он заявлял о несогласии с Правилами лизинга, предлагал внести изменения в условия договора, а ЛД умело "блокировал" переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных в Правилах лизинга, значит ЛП-слабая сторона;
-не согласившись с выкупной суммой ЛП направил в адрес ЛД претензию исх. № 2 от с собственным расчетом выкупной стоимости на базе до повышения платы за лизинг, которую ЛД должен был принять;
-ЛД не имел права необоснованно поднимать плату и платежи;
--график лизинговых платежей к дополнительному соглашению о повышении отсутствовал и не был предоставлен лизингополучателю;
Что сказали Суды:
-ЛП не был лишен возможности внести корректировки и согласования иных условий сделки но не воспользовался таким правом (не представлял лизингодателю как протокол разногласий, так и иных устных или письменных претензий) ; являясь профессиональным участником в сфере лизинга и обладая достаточной квалификацией ЛП принял условия лизинга и подписал ДФЛ;
-заявляя о признании стандартных условий недействительными ЛП не смог доказать, что присоединение к предложенной лизингодателем проформе было вынужденным, а индивидуальные переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных, были заблокированы ЛД;
- довод о затрудненном положении ЛП при заключении ДФЛ необоснован и подлежит отклонению. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен ряд аналогичных ДФЛ без каких-либо разногласий и замечаний со стороны ЛП;
- вопреки доводам ЛП о том, что график лизинговых платежей к дополнительному соглашению отсутствовал и не был предоставлен лизингополучателю-не соответствует действительности, поскольку на самом графике имеется печать ЛП и подпись его ГД;
- пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны ЛП при заключении договора; при этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом;
🔥1
- положения постановления Пленума № 17 применимы в случае досрочного расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя с целью не допустить неосновательное обогащение сторон, вызванное расторжением и изъятием предмета лизинга (тут нет изъятия и расторжения);
- ДФЛ исполнен сторонами, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО ЛК «ЛЭНД КАР»; несогласие истца с выкупной стоимостью ПЛ не подтверждает факта возникновения неосновательной выгоды у ЛД.
ЛП проиграл: суды трех инстанций поддержали ЛД. Однако, даже при этом, красота исполнения со стороны ЛП восхищает, а сам замысел- оригинален: выплатить все ЛД, все подписать, получить встречное удовлетворение автомобилем от ЛД и при этом -НЕ УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ , а пойти в Суд- это круто! В этом кейсе остается непонятным кто тут охотник, а кто - жертва лизинга!?
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/f967aaf7-b7e7-47eb-8854-38abc0804df7
- ДФЛ исполнен сторонами, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО ЛК «ЛЭНД КАР»; несогласие истца с выкупной стоимостью ПЛ не подтверждает факта возникновения неосновательной выгоды у ЛД.
ЛП проиграл: суды трех инстанций поддержали ЛД. Однако, даже при этом, красота исполнения со стороны ЛП восхищает, а сам замысел- оригинален: выплатить все ЛД, все подписать, получить встречное удовлетворение автомобилем от ЛД и при этом -НЕ УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ , а пойти в Суд- это круто! В этом кейсе остается непонятным кто тут охотник, а кто - жертва лизинга!?
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/f967aaf7-b7e7-47eb-8854-38abc0804df7
❤2
Каждому, кому лизингодатель прислал иск, полезно понимать, что стратегия спрятаться НЕ РАБОТАЕТ
Например, вот так Сбербанк лизинг наказал равнодушного к суду предпринимателя
«Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.»
«Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.»
«Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.»
«Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.»
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f51feeab-6fff-464a-854a-0bcf0a29f438/62643ce9-abdc-41f9-a4ca-ef5edb41f94e/A32-11340-2024_20240924_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Например, вот так Сбербанк лизинг наказал равнодушного к суду предпринимателя
«Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.»
«Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.»
«Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.»
«Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.»
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f51feeab-6fff-464a-854a-0bcf0a29f438/62643ce9-abdc-41f9-a4ca-ef5edb41f94e/A32-11340-2024_20240924_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
👍4
Сегодня тема, которая порадует Лизингополучателей.
Как оказывается, взыскание упущенной выгоды при лизинге– не такая уж несбыточная мечта для ЛП! Можно увидеть, что ИНОГДА это работает, причем даже весьма эффективно.
В данном случае-интересная история из Татарстана, где ЛП переложил по суду на Поставщика Камазов потери своего бизнеса из-за поставки некачественных машин в лизинговой сделке и их длительного простоя в ремонте.
Причем восстановление справедливости, как можно судить, отняло у ЛП не много сил, затрат и времени. Вот как это было.
В 23г. по заключенному ДФЛ для ЛП у Поставщика были от имени ЛД приобретены Камазы.
ЛП не смог их эксплуатировать, они оказались с браком. ЛП отдал их в ремонт, который затянулся. Как следствие, ЛП понес убытки, возникшие в результате простоя транспортных средств в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.
Общая сумма убытков (упущенной выгоды) составила 2 962 353 руб. 77 коп. Для обоснования размера упущенной выгоды в будущем судопроизводстве, ЛП подключил оценщика , поставив ему на экспертизу следующий вопрос: «Определить упущенную выгоду за период простоя транспортных услуг». При проведении экспертных исследований использовались предоставленные ЛП сведения, в том числе договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Миррико комплексное обеспечение» от 16.08.2023г., договор перевозки с ООО «ГИС» от 27.04.2022г., ООО «Новэкс» от 22.07.2022г., ООО «Картли» от 27.04.2022г., ООО «СХТ-Трейд» от 2.09.2021г. и пр.
Оценщик в отчете рассчитал общий размер упущенной выгоды в сумму 2 962 353 руб. 88, что сподвигло ЛП обратиться в суд после отказа со стороны ЛД и Поставщика возместить эти убытки добровольно.
Когда третьим лицом в дело вступил Производитель-ПАО Камаз с рекламационной и ремонтной документацией выполненных работ в своих сервисных центрах, то симпатии суда определенно оказались на стороне ЛП:, и с учетом представленных Рекламационных актов, период простоя по расчету суда составил 190 дней.
Суд, учитывая идентичность автомобилей и рассчитанную разницу в размерах прибыли, счел возможным определить среднее значение простоя транспортного средства в день в размере 12 554 руб. 86 коп. за 1 единицу.
Таким образом, суд определенно встал на сторону ЛП, удовлетворив требования в отношении Поставщика в размере 2 385 424 руб. 54 коп.(12 554 руб. 86 коп.*190 дней). Доводы же Поставщика не были услышаны от слова СОВСЕМ, что в общем-то при таких обстоятельствах дела выглядит вполне справедливо.
Наблюдения за судебной практикой и лизинговой отраслью приводят нас к выводу о том, что за последние годы уровень самосознания Лизингополучателей и их самоидентификации как одной из движущих экономических сил развития - значительно вырос, а это значит что перед ними будут открываться новые горизонты реализации экономических прав на свободный и справедливый доступ к ресурсам для их потребления и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ В СВОЮ ПОЛЬЗУ
ПРАВОСУДИЕ В ДЕЙСТВИИ: https://kad.arbitr.ru/Card/6abfb074-4f43-4fde-a749-f5539eebb2ec
Как оказывается, взыскание упущенной выгоды при лизинге– не такая уж несбыточная мечта для ЛП! Можно увидеть, что ИНОГДА это работает, причем даже весьма эффективно.
В данном случае-интересная история из Татарстана, где ЛП переложил по суду на Поставщика Камазов потери своего бизнеса из-за поставки некачественных машин в лизинговой сделке и их длительного простоя в ремонте.
Причем восстановление справедливости, как можно судить, отняло у ЛП не много сил, затрат и времени. Вот как это было.
В 23г. по заключенному ДФЛ для ЛП у Поставщика были от имени ЛД приобретены Камазы.
ЛП не смог их эксплуатировать, они оказались с браком. ЛП отдал их в ремонт, который затянулся. Как следствие, ЛП понес убытки, возникшие в результате простоя транспортных средств в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.
Общая сумма убытков (упущенной выгоды) составила 2 962 353 руб. 77 коп. Для обоснования размера упущенной выгоды в будущем судопроизводстве, ЛП подключил оценщика , поставив ему на экспертизу следующий вопрос: «Определить упущенную выгоду за период простоя транспортных услуг». При проведении экспертных исследований использовались предоставленные ЛП сведения, в том числе договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Миррико комплексное обеспечение» от 16.08.2023г., договор перевозки с ООО «ГИС» от 27.04.2022г., ООО «Новэкс» от 22.07.2022г., ООО «Картли» от 27.04.2022г., ООО «СХТ-Трейд» от 2.09.2021г. и пр.
Оценщик в отчете рассчитал общий размер упущенной выгоды в сумму 2 962 353 руб. 88, что сподвигло ЛП обратиться в суд после отказа со стороны ЛД и Поставщика возместить эти убытки добровольно.
Когда третьим лицом в дело вступил Производитель-ПАО Камаз с рекламационной и ремонтной документацией выполненных работ в своих сервисных центрах, то симпатии суда определенно оказались на стороне ЛП:, и с учетом представленных Рекламационных актов, период простоя по расчету суда составил 190 дней.
Суд, учитывая идентичность автомобилей и рассчитанную разницу в размерах прибыли, счел возможным определить среднее значение простоя транспортного средства в день в размере 12 554 руб. 86 коп. за 1 единицу.
Таким образом, суд определенно встал на сторону ЛП, удовлетворив требования в отношении Поставщика в размере 2 385 424 руб. 54 коп.(12 554 руб. 86 коп.*190 дней). Доводы же Поставщика не были услышаны от слова СОВСЕМ, что в общем-то при таких обстоятельствах дела выглядит вполне справедливо.
Наблюдения за судебной практикой и лизинговой отраслью приводят нас к выводу о том, что за последние годы уровень самосознания Лизингополучателей и их самоидентификации как одной из движущих экономических сил развития - значительно вырос, а это значит что перед ними будут открываться новые горизонты реализации экономических прав на свободный и справедливый доступ к ресурсам для их потребления и ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ В СВОЮ ПОЛЬЗУ
ПРАВОСУДИЕ В ДЕЙСТВИИ: https://kad.arbitr.ru/Card/6abfb074-4f43-4fde-a749-f5539eebb2ec
👍8❤2
Полезный кейс для юристов лизингодателей, показывающий невеселый (хотя, наверное, редкий) вариант развития событий в иске о снятии запрета на регистрационные действия в отношении лизингового автомобиля по долгам лизингополучателя
В данном случае на стену непонимания натолкнулась компания Каркаде, отработавшая по Казалось-бы стандартной схеме в деле об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет, об истребовании постановления о запрете на регистрационные действия.
В первой инстанции суда с ФССП по Санкт-Петербургу судья пошел по проторенной дорожке, что, дескать,
«Согласно статье 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. » и т.д.
Однако, не только в Каркаде, но и в ФССП юристы тоже недаром кушают свой хлеб, и они вынесли данный кейс в апелляцию, которая с пониманием отнеслась к позиции ответчика:
Наслаждайтесь красотой мысли
«В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем не представлено, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.»
Кейс в 2-х актах https://kad.arbitr.ru/Card/3864fd62-de09-4a83-8f1e-02f3b6d0ae91
В данном случае на стену непонимания натолкнулась компания Каркаде, отработавшая по Казалось-бы стандартной схеме в деле об обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет, об истребовании постановления о запрете на регистрационные действия.
В первой инстанции суда с ФССП по Санкт-Петербургу судья пошел по проторенной дорожке, что, дескать,
«Согласно статье 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. » и т.д.
Однако, не только в Каркаде, но и в ФССП юристы тоже недаром кушают свой хлеб, и они вынесли данный кейс в апелляцию, которая с пониманием отнеслась к позиции ответчика:
Наслаждайтесь красотой мысли
«В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.
В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем не представлено, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.»
Кейс в 2-х актах https://kad.arbitr.ru/Card/3864fd62-de09-4a83-8f1e-02f3b6d0ae91
👍3