Интересное и полезное из административной практики недавнего прошлого об ответственности лизинговых компаний за ненадлежащую рекламу своих услуг и о том, как подобные рекламные действия квалифицируют контролирующие органы ФАС.
Один бурятский лизингодатель ООО «Адванс Лизинг» тихо и мирно на автоматизированной площадке Credeo.ru рекламировал свою доп услугу к лизингу – выдача «займов по залог ПТС…». Данная информация попала в поле зрения УФАС. И тут началось….
По мнению УФАС, содержание рекламы (к примеру, словосочетания «деньги под залог ПТС», «деньги срочно под залог ПТС»…) имеют смысл передачи денежных средств под залог ПТС, что характерно для отношений по выдаче займов и вызывает интерес со стороны потребителей рекламы. Поскольку в рекламе присутствуют слова «займ», «ежемесячный платеж», «ставка», «залог» .., что дает основание потребителям финуслуг полагать, что субъект, оказывающий рекламируемую услугу, осуществляет именно деятельность по выдаче денежных средств (предоставление займов) под залог ПТС, то следовательно, объектом рекламирования является предоставление потребительского займа.
По существу логика и позиция административного органа сводились к тому, что Адванс Лизинг не состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций, ломбардов, не являлся финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, следовательно, ни по закону « О рекламе», ни по Закону «О потребительском кредите (займе)» не вправе осуществлять распространение рекламы, объектом рекламирования которой является деятельность по предоставлению займов.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 и части 13 статьи 28 Закона «О рекламе» и по результатам его рассмотрения, Лизингодатель был признан виновным: привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оказалось неизбежным.
На первый раз ООО «Адванс лизинг» «пронесло» и он отделался ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ (а ведь мог «попасть под роздачу» на штраф до 500 тыс. руб.), что вобщем-то ставит высокую оценку такому результату. По всей видимости, на результат также повлиял фактор смягчающего обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые.
Постоянный мониторинг административной практики и участие в производствах по делам об адм правонарушениях позволяет нам дать рекомендацию:
до вывода продуктов своих услуг в рекламное публичное пространство заранее обращайтесь к специалистам права для понимания многообразия юридических последствий .
Подробности в первоисточнике: https://br.fas.gov.ru/to/buryatskoe-ufas-rossii/9b223de4-1921-4573-8b70-1334356d254d/?query=%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%20%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Один бурятский лизингодатель ООО «Адванс Лизинг» тихо и мирно на автоматизированной площадке Credeo.ru рекламировал свою доп услугу к лизингу – выдача «займов по залог ПТС…». Данная информация попала в поле зрения УФАС. И тут началось….
По мнению УФАС, содержание рекламы (к примеру, словосочетания «деньги под залог ПТС», «деньги срочно под залог ПТС»…) имеют смысл передачи денежных средств под залог ПТС, что характерно для отношений по выдаче займов и вызывает интерес со стороны потребителей рекламы. Поскольку в рекламе присутствуют слова «займ», «ежемесячный платеж», «ставка», «залог» .., что дает основание потребителям финуслуг полагать, что субъект, оказывающий рекламируемую услугу, осуществляет именно деятельность по выдаче денежных средств (предоставление займов) под залог ПТС, то следовательно, объектом рекламирования является предоставление потребительского займа.
По существу логика и позиция административного органа сводились к тому, что Адванс Лизинг не состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций, ломбардов, не являлся финансовой организацией, наделенной правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, следовательно, ни по закону « О рекламе», ни по Закону «О потребительском кредите (займе)» не вправе осуществлять распространение рекламы, объектом рекламирования которой является деятельность по предоставлению займов.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 и части 13 статьи 28 Закона «О рекламе» и по результатам его рассмотрения, Лизингодатель был признан виновным: привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ оказалось неизбежным.
На первый раз ООО «Адванс лизинг» «пронесло» и он отделался ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ (а ведь мог «попасть под роздачу» на штраф до 500 тыс. руб.), что вобщем-то ставит высокую оценку такому результату. По всей видимости, на результат также повлиял фактор смягчающего обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые.
Постоянный мониторинг административной практики и участие в производствах по делам об адм правонарушениях позволяет нам дать рекомендацию:
до вывода продуктов своих услуг в рекламное публичное пространство заранее обращайтесь к специалистам права для понимания многообразия юридических последствий .
Подробности в первоисточнике: https://br.fas.gov.ru/to/buryatskoe-ufas-rossii/9b223de4-1921-4573-8b70-1334356d254d/?query=%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%20%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B3
👍1
Сегодня делимся с вами интересным выводом из актуальной практики органов УФАС по возбуждению дел об административных правонарушениях по признакам нарушения законодательства о рекламе лизинговых услуг.
Оказывается, если вы укажете в рекламе что готовы предложить «самые выгодные условия» по лизингу, без указания, на каких данных основаны такие выводы, то это будет являться некорректным сравнением и, по мнению УФАС, содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Обстоятельства. В поле зрения Тамбовского УФАС попала рекламная информация, распространяемая на видеоэкране одного из городских центров Тамбова: «ПОЛУЧИТЕ САМЫЕ ВЫГОДНЫЕ УСЛОВИЯ ПО ЛИЗИНГУ ЗА 24 ЧАСА. МЫ НЕ ПРОДАЕМ ГРАФИКИ, МЫ ПРЕДЛАГАЕМ РЕШЕНИЕ ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСВО THE-LEASING.RU». Рассматриваемая информация, по мнению УФАС, подпадает под понятие «реклама», поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса и привлечение внимания со стороны потребителей к услуге – лизингу и к агентству «ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНСТВО», что способствует продвижению агентства на рынке аналогичных услуг.
В рассматриваемой рекламе указан сайт (the-leasing.ru), перейдя по которому открывается официальный сайт «ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО», а также утверждается, что агентство готово предложить «самые выгодные условия» по лизингу. Согласно толковому словарю Ушакова «самый» самая, самое, в соединении с прилагательным образует превосходную степень. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Таким образом, по мнению админ органа, использование в рекламе слов «самые выгодные условия» без указания на каких данных основаны такие выводы, является некорректным сравнением и содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Дав указанную выше оценку обстоятельствам, согласно пунктам 24, 25 «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе», административная машина УФАС без колебаний 24 января 25г. вынесла Определение и возбудила дело № 068/05/5-39/2025 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Однако, возбуждение дела еще не означает факт привлечения к ответственности и назначения наказания; мы будем наблюдать и держать вас в курсе событий. Как говорится to "be continued" - продолжение следует.
Детали в первоисточнике: https://br.fas.gov.ru/to/tambovskoe-ufas-rossii/0ae548e3-554e-4d9c-8640-bbcc6b9d351d/?query=068/05/5-39/2024
Оказывается, если вы укажете в рекламе что готовы предложить «самые выгодные условия» по лизингу, без указания, на каких данных основаны такие выводы, то это будет являться некорректным сравнением и, по мнению УФАС, содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Обстоятельства. В поле зрения Тамбовского УФАС попала рекламная информация, распространяемая на видеоэкране одного из городских центров Тамбова: «ПОЛУЧИТЕ САМЫЕ ВЫГОДНЫЕ УСЛОВИЯ ПО ЛИЗИНГУ ЗА 24 ЧАСА. МЫ НЕ ПРОДАЕМ ГРАФИКИ, МЫ ПРЕДЛАГАЕМ РЕШЕНИЕ ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСВО THE-LEASING.RU». Рассматриваемая информация, по мнению УФАС, подпадает под понятие «реклама», поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса и привлечение внимания со стороны потребителей к услуге – лизингу и к агентству «ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНСТВО», что способствует продвижению агентства на рынке аналогичных услуг.
В рассматриваемой рекламе указан сайт (the-leasing.ru), перейдя по которому открывается официальный сайт «ЛИЗИНГ ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО», а также утверждается, что агентство готово предложить «самые выгодные условия» по лизингу. Согласно толковому словарю Ушакова «самый» самая, самое, в соединении с прилагательным образует превосходную степень. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Таким образом, по мнению админ органа, использование в рекламе слов «самые выгодные условия» без указания на каких данных основаны такие выводы, является некорректным сравнением и содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Дав указанную выше оценку обстоятельствам, согласно пунктам 24, 25 «Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе», административная машина УФАС без колебаний 24 января 25г. вынесла Определение и возбудила дело № 068/05/5-39/2025 по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
Однако, возбуждение дела еще не означает факт привлечения к ответственности и назначения наказания; мы будем наблюдать и держать вас в курсе событий. Как говорится to "be continued" - продолжение следует.
Детали в первоисточнике: https://br.fas.gov.ru/to/tambovskoe-ufas-rossii/0ae548e3-554e-4d9c-8640-bbcc6b9d351d/?query=068/05/5-39/2024
👍1
Разбор давнего спора о неосновательном обогащении, точку в котором совсем недавно поставили и кассация, и вышка, в котором крупному лизингодателю пришлось поплатиться за свою самоуверенность и ненасытность, и заодно за желание обсчитать лизингополучателя во всем до нитки.
Многочисленные странности и нестыковки, явные попытки обогатиться за счет клиента не остались незамеченными судами, и три инстанции уверенно стали на сторону ЛП
Итак, после всех расторжений и изъятий ЛД насчитал сальдо в свою пользу на 6 929 893 руб. 51 коп. При этом, ЛП не согласился, выкатил встречно сальдо в свою пользу на 3 916 178 руб., обосновав заниженной стоимостью реализации предмета лизинга, заявил о недобросовестном и непоследовательном («непрозрачном») поведении ЛД
В судебном производстве была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку в материалах дела имелись три противоречащих друг другу сведения, относительно стоимости предмета лизинга:
4 900 000 руб. – цена, определенная ООО «Экспо Маркет Оборудование» на 15.10.2020 г.;
3 439 739 руб. – цена определена ООО «Сити-Консалт» на 08.12.2020 г. (оценщик ЛД)
7 000 000 – цена определена самим ЛД для публичных торгов 25.12.2020 г. и 15.01.2021 г
Именно наличие в материалах дела расхождений в определении реальной рыночной стоимости предмета лизинга, выразившихся в том, что при наличии отчета об оценке предмета лизинга ЛД организовывает торги увеличивая стоимость ПЛ в два раза, не уменьшая ее после одних неудавшихся торгов, а через три месяца- продает часть ПЛ, а вторую часть еще через 6 месяцев в сумме за 4 600 000 руб. является очевидным свидетельством спорности определения реальной рыночной стоимости ПЛ, что и послужило объективным основанием для проведения судебной оценочной экспертизы.
В конце концов судебная экспертиза добавила четвертую сумму, и теперь согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга составила в 2 раза больше оценки лизингодателя, а именно 8 614 000 руб.
Не добавили убедительности позиции лизингодателя вскрывшиеся странности и нестыковки, создающие ощущение хаоса, непрофессионализма и подвоха (за которые, кстати, несправедливо приходится отдуваться юристам, т.к. допущенные косяки были не в их зоне ответственности):
-все задокументированные недочеты связаны с комплектующим оборудованием, а не с самим ПЛ;
-ПЛ долго фактически находился на территории ООО «Экспо Маркет Оборудование», потенциального Покупателя оборудования. ООО «Экспо Маркет Оборудование» оценило ПЛ в размере 4 900 000 руб. и готово было выкупить, однако ЛД ПЛ не реализовал его
-Спустя 3 месяца ЛД провел оценку, по результатам которого ПЛ был оценен в 3 439 739 руб., однако и тогда предмет лизинга не был реализован ООО «Экспо Маркет Оборудование» по более высокой цене;
-После проведенных неудавшихся торгов ЛД только спустя три месяца заключил договор с ООО «Экспо Маркет Оборудование» на продажу одной части ПЛ, а спустя шесть месяцев на вторую часть предмета лизинга.
Еще одной хитростью, на которой суд поймал ЛД, явилось желание обсчитать ЛП на неустойке:
на момент расторжения ДФЛ у ЛП числилась задолженность в размере 273 079 руб. 69 коп. и пени в размере 12 288 руб. 58 коп. ЛП исполнил свое обязательство и полностью выплатил просроченный лизинговый платеж в обозначенном размере.
Однако несмотря на это обстоятельство ООО «МК Лизинг» включает в качестве переменной в расчет сальдо встречных обязательств неустойку в размере 5 411 767 руб. 05 коп. за неисполненную обязанность лизингополучателя по ДФЛ в соответствии с положением п. 6.2 Общих положений к ДФЛ – на базе этих положений ЛД потребовал уплаты ни много ни мало платежей до окончания договора, т.е. по сути предположил, что ушедший в дефолт из-за неспособности оплатить текущие платежи клиент найдет волшебным образом деньги на оплату всех предстоящих платежей единомоментно
По мнению суда рассчитанная лизингодателем неустойка в размере 5 411 767 руб. 05 коп. не имеет правового обоснования
Многочисленные странности и нестыковки, явные попытки обогатиться за счет клиента не остались незамеченными судами, и три инстанции уверенно стали на сторону ЛП
Итак, после всех расторжений и изъятий ЛД насчитал сальдо в свою пользу на 6 929 893 руб. 51 коп. При этом, ЛП не согласился, выкатил встречно сальдо в свою пользу на 3 916 178 руб., обосновав заниженной стоимостью реализации предмета лизинга, заявил о недобросовестном и непоследовательном («непрозрачном») поведении ЛД
В судебном производстве была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку в материалах дела имелись три противоречащих друг другу сведения, относительно стоимости предмета лизинга:
4 900 000 руб. – цена, определенная ООО «Экспо Маркет Оборудование» на 15.10.2020 г.;
3 439 739 руб. – цена определена ООО «Сити-Консалт» на 08.12.2020 г. (оценщик ЛД)
7 000 000 – цена определена самим ЛД для публичных торгов 25.12.2020 г. и 15.01.2021 г
Именно наличие в материалах дела расхождений в определении реальной рыночной стоимости предмета лизинга, выразившихся в том, что при наличии отчета об оценке предмета лизинга ЛД организовывает торги увеличивая стоимость ПЛ в два раза, не уменьшая ее после одних неудавшихся торгов, а через три месяца- продает часть ПЛ, а вторую часть еще через 6 месяцев в сумме за 4 600 000 руб. является очевидным свидетельством спорности определения реальной рыночной стоимости ПЛ, что и послужило объективным основанием для проведения судебной оценочной экспертизы.
В конце концов судебная экспертиза добавила четвертую сумму, и теперь согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга составила в 2 раза больше оценки лизингодателя, а именно 8 614 000 руб.
Не добавили убедительности позиции лизингодателя вскрывшиеся странности и нестыковки, создающие ощущение хаоса, непрофессионализма и подвоха (за которые, кстати, несправедливо приходится отдуваться юристам, т.к. допущенные косяки были не в их зоне ответственности):
-все задокументированные недочеты связаны с комплектующим оборудованием, а не с самим ПЛ;
-ПЛ долго фактически находился на территории ООО «Экспо Маркет Оборудование», потенциального Покупателя оборудования. ООО «Экспо Маркет Оборудование» оценило ПЛ в размере 4 900 000 руб. и готово было выкупить, однако ЛД ПЛ не реализовал его
-Спустя 3 месяца ЛД провел оценку, по результатам которого ПЛ был оценен в 3 439 739 руб., однако и тогда предмет лизинга не был реализован ООО «Экспо Маркет Оборудование» по более высокой цене;
-После проведенных неудавшихся торгов ЛД только спустя три месяца заключил договор с ООО «Экспо Маркет Оборудование» на продажу одной части ПЛ, а спустя шесть месяцев на вторую часть предмета лизинга.
Еще одной хитростью, на которой суд поймал ЛД, явилось желание обсчитать ЛП на неустойке:
на момент расторжения ДФЛ у ЛП числилась задолженность в размере 273 079 руб. 69 коп. и пени в размере 12 288 руб. 58 коп. ЛП исполнил свое обязательство и полностью выплатил просроченный лизинговый платеж в обозначенном размере.
Однако несмотря на это обстоятельство ООО «МК Лизинг» включает в качестве переменной в расчет сальдо встречных обязательств неустойку в размере 5 411 767 руб. 05 коп. за неисполненную обязанность лизингополучателя по ДФЛ в соответствии с положением п. 6.2 Общих положений к ДФЛ – на базе этих положений ЛД потребовал уплаты ни много ни мало платежей до окончания договора, т.е. по сути предположил, что ушедший в дефолт из-за неспособности оплатить текущие платежи клиент найдет волшебным образом деньги на оплату всех предстоящих платежей единомоментно
По мнению суда рассчитанная лизингодателем неустойка в размере 5 411 767 руб. 05 коп. не имеет правового обоснования
👍2
«условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга.»
В результате нагромождения непоследовательных и явно дискриминационных положений и действий лизингодателя суд в целом (4 раза подряд) встал на сторону лизингополучателя, указав по сути, что подходы «МК Лизинг» юридически непроработанные и при встрече с подготовленным оппонентом этому ЛД ничего не светит
Материалы дела: https://kad.arbitr.ru/Card/4298935e-0b2c-45fd-8aea-3ca8ff4376a5
В результате нагромождения непоследовательных и явно дискриминационных положений и действий лизингодателя суд в целом (4 раза подряд) встал на сторону лизингополучателя, указав по сути, что подходы «МК Лизинг» юридически непроработанные и при встрече с подготовленным оппонентом этому ЛД ничего не светит
Материалы дела: https://kad.arbitr.ru/Card/4298935e-0b2c-45fd-8aea-3ca8ff4376a5
👍3
Интереснейший, выбивающийся из типичного ряда спор между продвинутым ЛП и именитым ЛД – Ресо-Лизинг, в котором, в отличие от стандартных споров, именно Лизингодатель гоняется, причем безупешно, за Лизингополучателем
Требования Лизингодателя принять ПЛ и подписать закрывающие документы после расторжения ДФЛ, изъятия и оставления ПЛ у ЛД, при том, чтол лизингополучатель признал начислениия по ДФЛ и ЗАКРЫЛ ИХ, но при этом отказывается принимать и подписывать документы, выгодные Лизингодателю, вынашивая мысли о получении сальдо в свою пользу.
Продвинутость ЛП можно предполагать таким образом, что на входе в спор он уже понимал, что у РЕСО лизинга имеется задолженность по расчету и выплате сальдо в пользу ЛП, а потому можно отказаться от борьбы за ненужные лизинговые мотоциклы в обмен на возврат неосновательного обогащения от лизингодателя.
Дело прошло все 3 инстанции, и каждая из них встала на сторону ЛП.
Думается, что окончание спора в кассационном производстве в пользу ЛП откроет ему двери на выставление требования к ЛД о выплате неосновательного обогащения по сальдо.
Итак, вкратце, предыстория. Заключенные в июне 22г. договоры лизинга мотоциклов с правом выкупа уже были 1.09.22г. благополучно расторгнуты ЛД уведомлениями по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, а ПЛ -изъяты по актам временного удержания от 18.08.2022.
Привлекает внимание несколько странный – необычно быстрый - график расторжения. Мотоциклы переданы 23 и 24ого июня, а уже меньше, чем через 2 месяца они оказались у Ресо-лизинга по актам «временного удержания». Но для сути спора это не так важно.
Лизингополучателю было предложено два варианта закрытия сделки:
- уплатить сумму долга или
- выкупить имущество путем уплаты суммы закрытия сделки и получить имущество в собственность; причем, сумма закрытия сделки включала все что можно и нельзя, а потому была не выгодна ЛП.
Второй вариант, что также будет установлено судами 3-х инстанций, не предполагал изъятия предмета лизинга; поскольку ЛД сам изъял ПЛ, значит ЛД реализовал тем самым первый вариант закрытия сделки.
ЛП же, в свою очередь, в установленный для выкупа срок, сумму закрытия сделки не оплатил, а оплатил 13.09.22 только признанные долги, следовательно, отношения по ДФЛ завершились и ЛД надлежало реализовать предмет лизинга и рассчитать сальдо, чего он не сделал.
Оплату выкупных платежей ЛП провел только через шесть месяцев после расторжения ДФЛ, в марте-апреле 23г., т.е. после истечения разумного срока, что по мнению судов, не является реализацией правомочия на выкуп имущества в рамках ДФЛ.
РЕСО же, после получения выкупных платежей, подготовил, подписал и передал ЛП договоры купли-продажи ПЛ/мотоциклов. ЛП ДКП не подписал и не возвратил, акты приема-передачи не подписал, ПЛ не получил. Обращение ЛД от 16.06.2023 к ЛП подписать закрывающие документы и забрать имущество было оставлено без удовлетворения. Переданные в адрес ЛП, по мнению судов, ДКП не являлись договорами выкупа, завершающими лизинговую сделку. ЛП эти договоры не подписал, следовательно, договор купли- продажи на выкуп мотоциклов на условиях ЛД не заключен, а значит и требования ЛД о понуждении к подписанию документов о переходе права собственности и принятию предметов лизинга – не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства и результаты прямо подвели ЛД к необходимости продать/оценить мотоциклы с учетом их возросшей рыночной цены (в т.ч. в связи с увеличением курса) и рассчитать сальдо от чего он долгое время уклонялся, прибегая к договорным ухищрениям с самого начала.
Данный спор – пример грамотной эксплуатации лизингополучателем непрофессионализма и пофигизма лизинговой компании, по видимому привыкшей к более простым кейсам и стандартному поведению должников.
Предполагаю, что в следующем раунде стороны скрестят свои шпаги в споре по расчету сальдо и взысканию неосновательного обогащения, и тогда будет ясно, удался ли и, если да, то насколько, замысел лизингополучателя
Детали в первоисточнике: https://kad.arbitr.ru/Card/fba86522-4165-434f-8542-c35b94e1f5fe
Требования Лизингодателя принять ПЛ и подписать закрывающие документы после расторжения ДФЛ, изъятия и оставления ПЛ у ЛД, при том, чтол лизингополучатель признал начислениия по ДФЛ и ЗАКРЫЛ ИХ, но при этом отказывается принимать и подписывать документы, выгодные Лизингодателю, вынашивая мысли о получении сальдо в свою пользу.
Продвинутость ЛП можно предполагать таким образом, что на входе в спор он уже понимал, что у РЕСО лизинга имеется задолженность по расчету и выплате сальдо в пользу ЛП, а потому можно отказаться от борьбы за ненужные лизинговые мотоциклы в обмен на возврат неосновательного обогащения от лизингодателя.
Дело прошло все 3 инстанции, и каждая из них встала на сторону ЛП.
Думается, что окончание спора в кассационном производстве в пользу ЛП откроет ему двери на выставление требования к ЛД о выплате неосновательного обогащения по сальдо.
Итак, вкратце, предыстория. Заключенные в июне 22г. договоры лизинга мотоциклов с правом выкупа уже были 1.09.22г. благополучно расторгнуты ЛД уведомлениями по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, а ПЛ -изъяты по актам временного удержания от 18.08.2022.
Привлекает внимание несколько странный – необычно быстрый - график расторжения. Мотоциклы переданы 23 и 24ого июня, а уже меньше, чем через 2 месяца они оказались у Ресо-лизинга по актам «временного удержания». Но для сути спора это не так важно.
Лизингополучателю было предложено два варианта закрытия сделки:
- уплатить сумму долга или
- выкупить имущество путем уплаты суммы закрытия сделки и получить имущество в собственность; причем, сумма закрытия сделки включала все что можно и нельзя, а потому была не выгодна ЛП.
Второй вариант, что также будет установлено судами 3-х инстанций, не предполагал изъятия предмета лизинга; поскольку ЛД сам изъял ПЛ, значит ЛД реализовал тем самым первый вариант закрытия сделки.
ЛП же, в свою очередь, в установленный для выкупа срок, сумму закрытия сделки не оплатил, а оплатил 13.09.22 только признанные долги, следовательно, отношения по ДФЛ завершились и ЛД надлежало реализовать предмет лизинга и рассчитать сальдо, чего он не сделал.
Оплату выкупных платежей ЛП провел только через шесть месяцев после расторжения ДФЛ, в марте-апреле 23г., т.е. после истечения разумного срока, что по мнению судов, не является реализацией правомочия на выкуп имущества в рамках ДФЛ.
РЕСО же, после получения выкупных платежей, подготовил, подписал и передал ЛП договоры купли-продажи ПЛ/мотоциклов. ЛП ДКП не подписал и не возвратил, акты приема-передачи не подписал, ПЛ не получил. Обращение ЛД от 16.06.2023 к ЛП подписать закрывающие документы и забрать имущество было оставлено без удовлетворения. Переданные в адрес ЛП, по мнению судов, ДКП не являлись договорами выкупа, завершающими лизинговую сделку. ЛП эти договоры не подписал, следовательно, договор купли- продажи на выкуп мотоциклов на условиях ЛД не заключен, а значит и требования ЛД о понуждении к подписанию документов о переходе права собственности и принятию предметов лизинга – не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства и результаты прямо подвели ЛД к необходимости продать/оценить мотоциклы с учетом их возросшей рыночной цены (в т.ч. в связи с увеличением курса) и рассчитать сальдо от чего он долгое время уклонялся, прибегая к договорным ухищрениям с самого начала.
Данный спор – пример грамотной эксплуатации лизингополучателем непрофессионализма и пофигизма лизинговой компании, по видимому привыкшей к более простым кейсам и стандартному поведению должников.
Предполагаю, что в следующем раунде стороны скрестят свои шпаги в споре по расчету сальдо и взысканию неосновательного обогащения, и тогда будет ясно, удался ли и, если да, то насколько, замысел лизингополучателя
Детали в первоисточнике: https://kad.arbitr.ru/Card/fba86522-4165-434f-8542-c35b94e1f5fe
👍7
В сегодняшнем обзоре на примере одного из недавних кейсов судебной практики московского округа обращу внимание читателей на достаточно актуальную тему:
Как ЛД, планирующему расторжения, изъятия и прочие козни и формально-юридические действия, кажущиеся ему правомерными по своему ДФЛ (на условиях ЛД), заблаговременно нащупать и увидеть безошибочно ту незримую границу («красную линию») правомерности и разумности своих действий, пересечение которой вызовет неблагоприятные последствия для самого же ЛД и пересекать которую себе дороже ?
Почему этот вопрос?!
Вроде кажется, что если есть ДФЛ, «отполированный» под ЛД, который говорит, мол если ЛП нарушил, то можно расторгать, отбирать и продавать : нарушение дает основание для этого при свободе договора с указанием в нем на такое право, а значит негатива для Лизингодателя нет, все действия правомерны и законны.
Однако, это не совсем так: а вот как -речь пойдет ниже.
В одной лизинговой сделке, заключенной на жестких условиях для ЛП в январе 21г., спор по которой прошел 3 инстанции , ЛП задефолтился с оплатами и уже к октябрю 23г. ЛД вышел на расторжение ДФЛ с 01.11.23г.
На момент расторжения у ЛП существовала задолженность, которая будет погашена на короткое время в декабре 23г., но к моменту первого решения суда (27 февраля 24г) задолженность существовала вновь.
Выходя на расторжение, изъятие с опорой на условия своего ДФЛ, составленные под себя, ЛД, по всей видимости, не придал значения пункту 13 Обзора практики о лизинге 21года, с заложенной в нем правовой позицией, которая в руках умелого ЛП может бросить вызов действиям ЛД и оспорить их как неправомерные.
Так и произошло, но позже, в апелляции и кассации. Грамотный ЛП ухватился за эту идею. Но т.к. в декабре 23г. ПЛ еще не был возвращен по требованию ЛД, то последний обратился в первый суд, который усмотрел формально-юридическую правду на стороне ЛД и присудил в феврале 24г. к возврату ПЛ.
ЛП зашел в апелляцию, которая в контексте п.13 Обзора 21года встала на сторону ЛП, усмотрев:
- отсутствие разумных и добросовестных действий ЛД с учетом прав и интересов ЛП;
- в праве на изъятие техники ЛД должно быть отказано в судебной защите, поскольку на дату принятия решения суда сумма не уплаченных ЛП лизинговых платежей и период допущенной просрочки составляла менее трех месяцев и менее 5 % от стоимости ПЛ;
-лишение ЛП возможности владеть и пользоваться ПЛ приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, учитывая, что у ЛД имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества.
Впоследствии законность апелляционного постановления подтвердил и кассационный суд округа.
Вывод из данного кейса следующий: даже в тех случаях когда Лизингодатели с большой степенью вероятности уверены в правомерности своих действий по изъятию и расторжению, полагаясь на условия своих как бы безупречных договоров- это еще далеко не так!
Каждый случай индивидуален со своими особенностями, причем особенностями связанными как с обстоятельствами дела, так и с калибром и продвинутостью лизингополучателя
Действия ЛП заслуживают высокой оценки: не обладая компетенциями и навыками в области профессиональной деятельности лизинга сравнимой с предполагаемыми компетенциями ЛД , лизингополучателю удалось навязать лизингодателю свою игру, убедить судью и выиграть по очкам этот бой
Почему по очкам, а не чисто? Хотя лизингодателю отказано в изъятии техники, предмет спора не касался рассмотрения по существу вопроса о расторжении ДФЛ: формально-юридически ДФЛ остается расторгнутым, при этом, суды трех инстанций отказав в изъятии ПЛ, подтвердили правомерность его нахождения в лизинге у ЛП.
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/00ff659b-6d7b-4064-aee5-f8a90bfc8833
Как ЛД, планирующему расторжения, изъятия и прочие козни и формально-юридические действия, кажущиеся ему правомерными по своему ДФЛ (на условиях ЛД), заблаговременно нащупать и увидеть безошибочно ту незримую границу («красную линию») правомерности и разумности своих действий, пересечение которой вызовет неблагоприятные последствия для самого же ЛД и пересекать которую себе дороже ?
Почему этот вопрос?!
Вроде кажется, что если есть ДФЛ, «отполированный» под ЛД, который говорит, мол если ЛП нарушил, то можно расторгать, отбирать и продавать : нарушение дает основание для этого при свободе договора с указанием в нем на такое право, а значит негатива для Лизингодателя нет, все действия правомерны и законны.
Однако, это не совсем так: а вот как -речь пойдет ниже.
В одной лизинговой сделке, заключенной на жестких условиях для ЛП в январе 21г., спор по которой прошел 3 инстанции , ЛП задефолтился с оплатами и уже к октябрю 23г. ЛД вышел на расторжение ДФЛ с 01.11.23г.
На момент расторжения у ЛП существовала задолженность, которая будет погашена на короткое время в декабре 23г., но к моменту первого решения суда (27 февраля 24г) задолженность существовала вновь.
Выходя на расторжение, изъятие с опорой на условия своего ДФЛ, составленные под себя, ЛД, по всей видимости, не придал значения пункту 13 Обзора практики о лизинге 21года, с заложенной в нем правовой позицией, которая в руках умелого ЛП может бросить вызов действиям ЛД и оспорить их как неправомерные.
Так и произошло, но позже, в апелляции и кассации. Грамотный ЛП ухватился за эту идею. Но т.к. в декабре 23г. ПЛ еще не был возвращен по требованию ЛД, то последний обратился в первый суд, который усмотрел формально-юридическую правду на стороне ЛД и присудил в феврале 24г. к возврату ПЛ.
ЛП зашел в апелляцию, которая в контексте п.13 Обзора 21года встала на сторону ЛП, усмотрев:
- отсутствие разумных и добросовестных действий ЛД с учетом прав и интересов ЛП;
- в праве на изъятие техники ЛД должно быть отказано в судебной защите, поскольку на дату принятия решения суда сумма не уплаченных ЛП лизинговых платежей и период допущенной просрочки составляла менее трех месяцев и менее 5 % от стоимости ПЛ;
-лишение ЛП возможности владеть и пользоваться ПЛ приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, учитывая, что у ЛД имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества.
Впоследствии законность апелляционного постановления подтвердил и кассационный суд округа.
Вывод из данного кейса следующий: даже в тех случаях когда Лизингодатели с большой степенью вероятности уверены в правомерности своих действий по изъятию и расторжению, полагаясь на условия своих как бы безупречных договоров- это еще далеко не так!
Каждый случай индивидуален со своими особенностями, причем особенностями связанными как с обстоятельствами дела, так и с калибром и продвинутостью лизингополучателя
Действия ЛП заслуживают высокой оценки: не обладая компетенциями и навыками в области профессиональной деятельности лизинга сравнимой с предполагаемыми компетенциями ЛД , лизингополучателю удалось навязать лизингодателю свою игру, убедить судью и выиграть по очкам этот бой
Почему по очкам, а не чисто? Хотя лизингодателю отказано в изъятии техники, предмет спора не касался рассмотрения по существу вопроса о расторжении ДФЛ: формально-юридически ДФЛ остается расторгнутым, при этом, суды трех инстанций отказав в изъятии ПЛ, подтвердили правомерность его нахождения в лизинге у ЛП.
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/00ff659b-6d7b-4064-aee5-f8a90bfc8833
👍7
Из недавней декабрьской 24г. практики ВС РФ о том, как напряженно порой бьются стороны за сальдо
О том как в битве за неосновательное обогащение по лизингу за проявленное им терпение и напористость маятник счастья неожиданно качнулся в сторону Сберлизинга, но правда с нюансами, и то только после трех поражений в нижестоящих судах.
А причиной такого затяжного разбирательства стали разные подходы к определению сальдо завершающих обязательств, а если точнее: с какого момента начинать и заканчивать исчисление платы за финансирование.
Итак, как оно было.
К октябрю 19 г. стало очевидно что ЛП не «тянет» ДФЛ, заключенный со Сберлизингом 13 марта 19г.;
28 октября 2019 г. ЛП добровольно подписал соглашение о расторжении и вернул этим днем ПЛ, полученный в лизинг 3 апреля 19г.;
соглашение фиксировало факт уплаты лп в общем размере 1 390 948,69 руб., давало ЛД срок 6 мес. на реализацию ПЛ,
а в отношении расчета сальдо устанавливало: при расчете берется исключительно фактическая стоимость реализованного ПЛ, указываемая в ДКП, либо последняя цена предложения по реализации ПЛ, установленная по истечении 6-ти месяцев с даты подписания соглашения, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет.
Но несмотря на бумаги, подписанные сторонами, ПЛ был продан в августе 20г. со значительным нарушением 6 месячного срока.
Накопившиеся к этому времени противоречия привели стороны в суд, причем истцом был Сбербанк лизинг
ЛД насчитал сальдо в свою пользу 1 340 157,57 руб., а ЛП признал из них только 89 915руб.
В судах трех инстанций ветер дул в паруса Лизингополучателю, а потом направление резко поменялось.
Правовая позиция ЛД сводилась к необходимости начисления платы за финансирование за период с даты заключения ДФЛ (с 13 марта 23г.) по дату продажи изъятого ПЛ (14 августа 2020г.), исходя из которого общая сумма начисленных процентов за финансирование составляет 1 057 622,86 руб. Однако суды трех инстанций это отвергли, согласившись с доводами ЛП о том, что срок финансирования ЛП должен составлять период с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (с 3 апреля 19) по дату изъятия ПЛ (28.10.19), а подлежащая внесению плата за пользование финансированием по ставке 23% за этот период должна соответственно уменьшиться до 422 237,15 руб за счет сокращения срока, что в корне меняет сальдирующую величину и выводит ее на уровень ожиданий ЛП.
Отменяя акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС в мотивировочной части подвел к выводам:
- право на получение платы за финансирование возникает у ЛД после заключения ДФЛ, но не позже 15 марта 2019 г., в день оплаты стоимости ПЛ поставщику, поскольку согласно ДФЛ обязанность ЛП по уплате лизинговых платежей не обусловлена наступлением момента передачи ПЛ и начала его использования ПЛ;
- корректным начислением платы за пользование финансированием будет считаться начисление только до истечения 6-месячного срока (28 апреля 20г.), установленного для продажи соглашением от 28.10.19г., но никак ни до дня изъятия ПЛ (28 октября 2019 г.), так и ни до дня продажи ПЛ (позиция Сберлизинга);
Если при новом рассмотрении дела нижестоящие суды применят сформулированный ВС подход, то в расчетах сальдо в части платы за финансирование Сбербанк лизинг отыграет проценты за согласованный с ЛП 6-ти месячный период после изъятия, что перевернет сальдо в пользу ЛД, и вполне себе неплохо для Сбербанк лизинга, имевшего перспективу на по сути пустом месте заплатить лизингополучателю.
Возможно, что новый круг противостояния принесет в это дело какие-то новые краски и сюрпризы
Главный вывод для ЛК: не сдаваться
Главный вывод для ЛП: не спешить подписывать документы, не сделав обзор всей картины предполагаемого противостояния
Первоисточник:https://kad.arbitr.ru/Card/a526efd4-5482-49d4-b530-45fcada25135
О том как в битве за неосновательное обогащение по лизингу за проявленное им терпение и напористость маятник счастья неожиданно качнулся в сторону Сберлизинга, но правда с нюансами, и то только после трех поражений в нижестоящих судах.
А причиной такого затяжного разбирательства стали разные подходы к определению сальдо завершающих обязательств, а если точнее: с какого момента начинать и заканчивать исчисление платы за финансирование.
Итак, как оно было.
К октябрю 19 г. стало очевидно что ЛП не «тянет» ДФЛ, заключенный со Сберлизингом 13 марта 19г.;
28 октября 2019 г. ЛП добровольно подписал соглашение о расторжении и вернул этим днем ПЛ, полученный в лизинг 3 апреля 19г.;
соглашение фиксировало факт уплаты лп в общем размере 1 390 948,69 руб., давало ЛД срок 6 мес. на реализацию ПЛ,
а в отношении расчета сальдо устанавливало: при расчете берется исключительно фактическая стоимость реализованного ПЛ, указываемая в ДКП, либо последняя цена предложения по реализации ПЛ, установленная по истечении 6-ти месяцев с даты подписания соглашения, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет.
Но несмотря на бумаги, подписанные сторонами, ПЛ был продан в августе 20г. со значительным нарушением 6 месячного срока.
Накопившиеся к этому времени противоречия привели стороны в суд, причем истцом был Сбербанк лизинг
ЛД насчитал сальдо в свою пользу 1 340 157,57 руб., а ЛП признал из них только 89 915руб.
В судах трех инстанций ветер дул в паруса Лизингополучателю, а потом направление резко поменялось.
Правовая позиция ЛД сводилась к необходимости начисления платы за финансирование за период с даты заключения ДФЛ (с 13 марта 23г.) по дату продажи изъятого ПЛ (14 августа 2020г.), исходя из которого общая сумма начисленных процентов за финансирование составляет 1 057 622,86 руб. Однако суды трех инстанций это отвергли, согласившись с доводами ЛП о том, что срок финансирования ЛП должен составлять период с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (с 3 апреля 19) по дату изъятия ПЛ (28.10.19), а подлежащая внесению плата за пользование финансированием по ставке 23% за этот период должна соответственно уменьшиться до 422 237,15 руб за счет сокращения срока, что в корне меняет сальдирующую величину и выводит ее на уровень ожиданий ЛП.
Отменяя акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС в мотивировочной части подвел к выводам:
- право на получение платы за финансирование возникает у ЛД после заключения ДФЛ, но не позже 15 марта 2019 г., в день оплаты стоимости ПЛ поставщику, поскольку согласно ДФЛ обязанность ЛП по уплате лизинговых платежей не обусловлена наступлением момента передачи ПЛ и начала его использования ПЛ;
- корректным начислением платы за пользование финансированием будет считаться начисление только до истечения 6-месячного срока (28 апреля 20г.), установленного для продажи соглашением от 28.10.19г., но никак ни до дня изъятия ПЛ (28 октября 2019 г.), так и ни до дня продажи ПЛ (позиция Сберлизинга);
Если при новом рассмотрении дела нижестоящие суды применят сформулированный ВС подход, то в расчетах сальдо в части платы за финансирование Сбербанк лизинг отыграет проценты за согласованный с ЛП 6-ти месячный период после изъятия, что перевернет сальдо в пользу ЛД, и вполне себе неплохо для Сбербанк лизинга, имевшего перспективу на по сути пустом месте заплатить лизингополучателю.
Возможно, что новый круг противостояния принесет в это дело какие-то новые краски и сюрпризы
Главный вывод для ЛК: не сдаваться
Главный вывод для ЛП: не спешить подписывать документы, не сделав обзор всей картины предполагаемого противостояния
Первоисточник:https://kad.arbitr.ru/Card/a526efd4-5482-49d4-b530-45fcada25135
🔥3👍2
Интересный и поучительный сказ из недавнего прошлого о том как именитый Сберлизинг не рассчитал силы в лизинговой борьбе с казавшимся ему «незадачливым» ЛП,
-расторг ДФЛ, изъял технику, быстренько ее реализовал ,
- а сейчас, по вступившим в силу судебным актам, признавшим все расторжения недействительными по иску оказавшегося неожиданно вполне себе продвинутым ЛП,
должен вернуть в адрес ЛП все ранее изъятые и уже проданные до решения первого суда автомобили, которыми в наличии уже на располагает.
Интересно посмотреть как ЛК будет выкручиваться?!
Ведь ДФЛ продолжают действовать, техники у ЛП в лизинге нет, а значит и не будет платежей со стороны ЛП. Более того, все убытки, которые несет бизнес ЛП от отсутствия техники, могут быть перенесены на ЛК.
Развитие событий шло по следующей затейливой траектории.
До захода в суд правила игры писал Сберлизинг.
У ЛП образовалась задолженность, которую как по сумме, так и сроку ее существования Сберлизинг счел достаточным формально-юридическим основанием для расторжения.
Как только он выставил уведомление о расторжении, ЛП сразу же «проснулся» и погасил свою кредиторку.
Но Сберлизингу этого было мало, он уже стоял на тропе войны за чужие активы: ДФЛ уже расторгнут, техника изымается.
Техника была изъята после получения оплат; оплаты ЛП произвел по факту расторжений.
ЛП остался ни с чем: ни денег, ни техники
. Техника же была реализована Сберлизингом после изъятия до решения первого суда.
ЛП пошел за спасением в суд, который в трех инстанциях его поддержал, придя к выводу что в ДФЛ был заложен подход к защите прав исключительно ЛД, что привело к нарушению баланса интересов сторон, Сберлизинг действовал неразумно, для ЛП в результате изъятия наступили значительные негативные последствия, выразившиеся в существенном ограничении возможности исполнения обязательств перед контрагентами ввиду чего уведомления от 23.06.2023 № … и от 27.06.2023 …. о расторжении ДФЛ суды квалифицировали недействительными и обязали Сберлизинг вернуть предметы лизинга в течение 10 дней с момента вступления решения в силу
Т.е. вернуть то, чего уже не было у Сберализинг. Все было продано.
Безусловно такого финала Сберлизинг не ожидал: он поднялся до кассации АС Восточно-сибирского округа в надежде изменить ход вещей, но безуспешно.
Предполагается, что у этой истории еще мы увидим продолжение в поиске новых способов, инструментов и механизмов в защите своих прав и выдергивания активов.
По нашему мнению, если бы ЛП не так оперативно после расторжения произвел погашение кредиторки, и чуть больше затянул с оплатой на несколько дней, то исход спора для него оказался бы крайне негативным.
Действиям юристов ЛП даем высокую оценку, но и Сберлизинг не будем (пока) списывать со счетов.
Вывод для ЛК: будьте рациональны, если Вы видите подготовленного оппонента, то посмотрите на кейс его глазами тоже – не исключено, что суд будет смотреть на кейс именно так
Вывод для ЛП: при определенных условиях можно получить выгоду (в меньшей степени) и моральное удовлетворение (в большей степени) из неидеального перформанса ЛК, но это требует денег, интеллекта и железных нервов
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/a35a7fa1-2c22-47a4-872e-453da00e7294
-расторг ДФЛ, изъял технику, быстренько ее реализовал ,
- а сейчас, по вступившим в силу судебным актам, признавшим все расторжения недействительными по иску оказавшегося неожиданно вполне себе продвинутым ЛП,
должен вернуть в адрес ЛП все ранее изъятые и уже проданные до решения первого суда автомобили, которыми в наличии уже на располагает.
Интересно посмотреть как ЛК будет выкручиваться?!
Ведь ДФЛ продолжают действовать, техники у ЛП в лизинге нет, а значит и не будет платежей со стороны ЛП. Более того, все убытки, которые несет бизнес ЛП от отсутствия техники, могут быть перенесены на ЛК.
Развитие событий шло по следующей затейливой траектории.
До захода в суд правила игры писал Сберлизинг.
У ЛП образовалась задолженность, которую как по сумме, так и сроку ее существования Сберлизинг счел достаточным формально-юридическим основанием для расторжения.
Как только он выставил уведомление о расторжении, ЛП сразу же «проснулся» и погасил свою кредиторку.
Но Сберлизингу этого было мало, он уже стоял на тропе войны за чужие активы: ДФЛ уже расторгнут, техника изымается.
Техника была изъята после получения оплат; оплаты ЛП произвел по факту расторжений.
ЛП остался ни с чем: ни денег, ни техники
. Техника же была реализована Сберлизингом после изъятия до решения первого суда.
ЛП пошел за спасением в суд, который в трех инстанциях его поддержал, придя к выводу что в ДФЛ был заложен подход к защите прав исключительно ЛД, что привело к нарушению баланса интересов сторон, Сберлизинг действовал неразумно, для ЛП в результате изъятия наступили значительные негативные последствия, выразившиеся в существенном ограничении возможности исполнения обязательств перед контрагентами ввиду чего уведомления от 23.06.2023 № … и от 27.06.2023 …. о расторжении ДФЛ суды квалифицировали недействительными и обязали Сберлизинг вернуть предметы лизинга в течение 10 дней с момента вступления решения в силу
Т.е. вернуть то, чего уже не было у Сберализинг. Все было продано.
Безусловно такого финала Сберлизинг не ожидал: он поднялся до кассации АС Восточно-сибирского округа в надежде изменить ход вещей, но безуспешно.
Предполагается, что у этой истории еще мы увидим продолжение в поиске новых способов, инструментов и механизмов в защите своих прав и выдергивания активов.
По нашему мнению, если бы ЛП не так оперативно после расторжения произвел погашение кредиторки, и чуть больше затянул с оплатой на несколько дней, то исход спора для него оказался бы крайне негативным.
Действиям юристов ЛП даем высокую оценку, но и Сберлизинг не будем (пока) списывать со счетов.
Вывод для ЛК: будьте рациональны, если Вы видите подготовленного оппонента, то посмотрите на кейс его глазами тоже – не исключено, что суд будет смотреть на кейс именно так
Вывод для ЛП: при определенных условиях можно получить выгоду (в меньшей степени) и моральное удовлетворение (в большей степени) из неидеального перформанса ЛК, но это требует денег, интеллекта и железных нервов
Источник: https://kad.arbitr.ru/Card/a35a7fa1-2c22-47a4-872e-453da00e7294
🔥11👍3❤1
О том, как ГТЛК даже при поддержке такого грозного союзника как МИНТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ аж в 4 – х инстанциях «обломал зубы» в своих попытках сделать без вины виноватыми судостроителей предмета лизинга и наказать их на деньги за сдвиг/сроков строительства пассажирского катамарана, предназначенного в лизинг для министерства.
Лично у меня при ознакомлении с данным кейсом сложилось твердое убеждение что ГТЛК сам виноват в том, что нарвался на такие последствия.
Но с другой стороны, и гослизинг понять можно:
-согласно материалам дела он по заключении контракта авансом «зарядил» на проектирование и строительство судна поставщику порядка 674 млн. руб. (80% контрактной цены)
- судя по всему, ЛД был связан с Министерством твердым сроком передачи в лизинг строящегося катамарана и никакие сдвиги/и срывы в сроках строительства в планы ЛК и Министерства не входили;
Но получилось так, как получилось. По заключенному в декабре 22г контракту строительства судна с ценой 843 млн. к концу мая 23 г. уже стало понятно, что что-то идет не так:
по мнению ЛК Подрядчик не разработал и не согласовал проектную документацию, чертежи, перечень оборудования судна, не выполнил работы по резке металла и закладке судна, которые должны были быть завершены до мая 2023 года.
Уже в июле 23 г. ЛК зашел в суд с требованием о взыскании неустойки 1,348 млн. руб. за просрочку.
Однако, в производстве суда первой инстанции всплыли следующие юридически значимые обстоятельства, которые разрушили правовую позицию ЛК и, которые вышестоящие суды не смогли проигнорировать, даже с учетом веса гослизинга:
-министерство, как ЛП, продолжало вносить свои замечания и предложения к проекту даже на стадии разбирательства в первом суде, что не позволяло его согласовать окончательно, и по этой причине ответчик не мог приступить к работам;
-замечания Министерства касались изменения конструкторской документации на судно, включая техническое оснащение и размещение помещений, что выходило за рамки начальных договоренностей, при этом ЛК давало императивно указание ответчику учитывать замечания министерства.
24 января 24г. при вынесении Решения первым судом было установлено, что даже на этот момент «документация не согласована, доказательство иного не представлены. Таким образом, ответчик не имеет возможности приступить к первому этапу строительства. Вина ответчика в наличии препятствий для начала строительства судом не установлена».
Последовательно, суды всех вышестоящих инстанций "засилили" неправомерность требований ГТЛК и выигрыш судостроителей.
Если же взглянуть на эту историю глазами ГТЛК, то предполагается что оптимизировать такие последствия можно было, как минимум, двумя способами:
-не сразу вносить такой большой аванс;
-а лучше, проектные и строительные согласования завести напрямую между ЛП (министерством ) и Подрядчиком, хотя может это и невозможно, по каким-либо причинам, скрытым от глаз наблюдателей;
Первоисточник здесь: https://kad.arbitr.ru/Card/a13ef629-597e-467d-9c40-ecda04898c9c
Лично у меня при ознакомлении с данным кейсом сложилось твердое убеждение что ГТЛК сам виноват в том, что нарвался на такие последствия.
Но с другой стороны, и гослизинг понять можно:
-согласно материалам дела он по заключении контракта авансом «зарядил» на проектирование и строительство судна поставщику порядка 674 млн. руб. (80% контрактной цены)
- судя по всему, ЛД был связан с Министерством твердым сроком передачи в лизинг строящегося катамарана и никакие сдвиги/и срывы в сроках строительства в планы ЛК и Министерства не входили;
Но получилось так, как получилось. По заключенному в декабре 22г контракту строительства судна с ценой 843 млн. к концу мая 23 г. уже стало понятно, что что-то идет не так:
по мнению ЛК Подрядчик не разработал и не согласовал проектную документацию, чертежи, перечень оборудования судна, не выполнил работы по резке металла и закладке судна, которые должны были быть завершены до мая 2023 года.
Уже в июле 23 г. ЛК зашел в суд с требованием о взыскании неустойки 1,348 млн. руб. за просрочку.
Однако, в производстве суда первой инстанции всплыли следующие юридически значимые обстоятельства, которые разрушили правовую позицию ЛК и, которые вышестоящие суды не смогли проигнорировать, даже с учетом веса гослизинга:
-министерство, как ЛП, продолжало вносить свои замечания и предложения к проекту даже на стадии разбирательства в первом суде, что не позволяло его согласовать окончательно, и по этой причине ответчик не мог приступить к работам;
-замечания Министерства касались изменения конструкторской документации на судно, включая техническое оснащение и размещение помещений, что выходило за рамки начальных договоренностей, при этом ЛК давало императивно указание ответчику учитывать замечания министерства.
24 января 24г. при вынесении Решения первым судом было установлено, что даже на этот момент «документация не согласована, доказательство иного не представлены. Таким образом, ответчик не имеет возможности приступить к первому этапу строительства. Вина ответчика в наличии препятствий для начала строительства судом не установлена».
Последовательно, суды всех вышестоящих инстанций "засилили" неправомерность требований ГТЛК и выигрыш судостроителей.
Если же взглянуть на эту историю глазами ГТЛК, то предполагается что оптимизировать такие последствия можно было, как минимум, двумя способами:
-не сразу вносить такой большой аванс;
-а лучше, проектные и строительные согласования завести напрямую между ЛП (министерством ) и Подрядчиком, хотя может это и невозможно, по каким-либо причинам, скрытым от глаз наблюдателей;
Первоисточник здесь: https://kad.arbitr.ru/Card/a13ef629-597e-467d-9c40-ecda04898c9c
🔥4
В сегодняшнем обзоре интересный кейс из недавнего прошлого о том, как очередному ЛП удалось не стать потенциальной жертвой Ресо-лизинга в качестве источника выплаты неосновательного обогащения и отбиться от в общем-то умелых действий ЛК, но пока лишь на уровне первой инстанции.
В первом раунде ЛК потерпела поражение: 1:0 в пользу ЛП. Однако, ЛП еще рано праздновать победу, битва наверняка продолжится. Лизинг- это о деньгах!!!
Почему «умелых»? Профессиональный игрок лизинга понимал, что сальдо взаимных предоставлений не на его стороне, поэтому он избрал другую тактику: в исковом производстве он завуалировал свои исковые требования и сместил акцент с взыскания сальдо с ЛП на взыскание с него убытков/суммы закрытия сделки. Замысел был коварным, но выглядел красиво. Но что-то пошло не так.
Обстоятельства в хронологии. В октябре 23г. стороны вошли в лизинг, а в мае 24г. уже наступила конструктивная гибель ранее застрахованного ПЛ, после чего 7 июля 24 г. ЛК благополучно получила от Страховщика страховое возмещение на сумму 6,56 млн., забрала его себе, закрыв какие-то нераскрываемые требования к ЛП и обязательства последнего, но видимо осталась не удовлетворена финансовым результатом сделки: денег было по представлению Ресо маловато. На повестку встал вопрос: что делать и как разбегаться?
Тогда ЛК пошла таким путем: сделала расчет и выставила претензию на ЛП о возмещении убытков. По расчетам ЛК получалось, что ЛП оставался должен еще 652 256,71 руб. ЛП не ответил на претензию и оставил ее без исполнения. ЛК пошла в АС Москвы.
Приняв в производство, суд установил и пришел к выводу , что расчет ЛК не соответствует методике расчета о сальдо по Постановлению Пленума № 17 ВАС РФ, включает ко взысканию некую «компенсацию» за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем, а требования ЛК несправедливо обременяют ЛП, вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь ЛК от досрочного исполнения обязательства ЛП ; ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части сумма закрытия сделки представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.
В конечном счете решил Суд, раз ПЛ конструктивно погиб, значит нет лизинга; раз нет лизинга, то нужно определить завершающую обязанность каждой из сторон по Постановлению Пленума ВАС и вывел свое сальдо с финрезом в пользу ЛП:
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 190 181 руб.
Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.
Размер финансирования составляет 6 620 000 руб.
Дата заключения договора лизинга – 20.10.2023,
Дата окончания договора лизинга – 16.08.2028,
Срок договора лизинга составляет 1763 дней.
Срок предоставленного финансирования составляет 263 дня.
Плата за финансирование в % годовых – 14,29%.
Плата за финансирование составляет 681 639,91 руб.
Начисленные пени составляют 12 082,71 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 407 472 руб.
Сумма страхового возмещения составляет 6 560 000 руб.
Финрез сделки составляет 654 022 руб. 38 коп. в пользу ЛП
Из первой инстанции ЛД ушел несолоно хлебавши, что отнюдь не умаляет его способностей и профессионализма отыграть проигрыш во втором раунде, относительно которого сомнений нет -он просто должен состояться
Ну а наш вывод и совет: Лизинг- это шахматы!! Играйте в шахматы с умом! А мы Вам расскажем, как это делают профессионалы и, если нужно, поможем советом и делом!
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/9c9288c9-cde2-47d1-90a4-7617256447a3
В первом раунде ЛК потерпела поражение: 1:0 в пользу ЛП. Однако, ЛП еще рано праздновать победу, битва наверняка продолжится. Лизинг- это о деньгах!!!
Почему «умелых»? Профессиональный игрок лизинга понимал, что сальдо взаимных предоставлений не на его стороне, поэтому он избрал другую тактику: в исковом производстве он завуалировал свои исковые требования и сместил акцент с взыскания сальдо с ЛП на взыскание с него убытков/суммы закрытия сделки. Замысел был коварным, но выглядел красиво. Но что-то пошло не так.
Обстоятельства в хронологии. В октябре 23г. стороны вошли в лизинг, а в мае 24г. уже наступила конструктивная гибель ранее застрахованного ПЛ, после чего 7 июля 24 г. ЛК благополучно получила от Страховщика страховое возмещение на сумму 6,56 млн., забрала его себе, закрыв какие-то нераскрываемые требования к ЛП и обязательства последнего, но видимо осталась не удовлетворена финансовым результатом сделки: денег было по представлению Ресо маловато. На повестку встал вопрос: что делать и как разбегаться?
Тогда ЛК пошла таким путем: сделала расчет и выставила претензию на ЛП о возмещении убытков. По расчетам ЛК получалось, что ЛП оставался должен еще 652 256,71 руб. ЛП не ответил на претензию и оставил ее без исполнения. ЛК пошла в АС Москвы.
Приняв в производство, суд установил и пришел к выводу , что расчет ЛК не соответствует методике расчета о сальдо по Постановлению Пленума № 17 ВАС РФ, включает ко взысканию некую «компенсацию» за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем, а требования ЛК несправедливо обременяют ЛП, вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь ЛК от досрочного исполнения обязательства ЛП ; ООО «РЕСО-Лизинг» не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части сумма закрытия сделки представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.
В конечном счете решил Суд, раз ПЛ конструктивно погиб, значит нет лизинга; раз нет лизинга, то нужно определить завершающую обязанность каждой из сторон по Постановлению Пленума ВАС и вывел свое сальдо с финрезом в пользу ЛП:
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 11 190 181 руб.
Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.
Размер финансирования составляет 6 620 000 руб.
Дата заключения договора лизинга – 20.10.2023,
Дата окончания договора лизинга – 16.08.2028,
Срок договора лизинга составляет 1763 дней.
Срок предоставленного финансирования составляет 263 дня.
Плата за финансирование в % годовых – 14,29%.
Плата за финансирование составляет 681 639,91 руб.
Начисленные пени составляют 12 082,71 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 407 472 руб.
Сумма страхового возмещения составляет 6 560 000 руб.
Финрез сделки составляет 654 022 руб. 38 коп. в пользу ЛП
Из первой инстанции ЛД ушел несолоно хлебавши, что отнюдь не умаляет его способностей и профессионализма отыграть проигрыш во втором раунде, относительно которого сомнений нет -он просто должен состояться
Ну а наш вывод и совет: Лизинг- это шахматы!! Играйте в шахматы с умом! А мы Вам расскажем, как это делают профессионалы и, если нужно, поможем советом и делом!
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Card/9c9288c9-cde2-47d1-90a4-7617256447a3
👍5❤1
Уважаемый Телеграм канал «Лизинг для профессионалов CarleasingPro» (https://t.me/CarleasingPro/6752) поднял актуальную и больную в сообществе тему о несправедливости увеличения ЛК платы за лизинг в сравнении с другими рынками товаров и услуг, где вроди бы поставщики обладают в теории тоже таким правом/инструментом, однако не включают массово это условие в договор и повсеместно не прибегают к повышению на практике, как это делается в лизинговой отрасли.
И мол вопрос стоит так: откуда и почему такая несправедливость в отношении именно лизингополучателей и можно ли им хоть как-то застраховаться и/или защититься от нее ?
Вставлю свои 5 копеек.
Недавняя практика Высшего суда уже обладает похожими примерами дел именно по лизингу, дававших оценку правомерности одностороннего увеличения лизинговой платы.
Так, один/первый кейс был в конце 21г., когда ЛП считая рассматриваемое условие договора, предоставляющее лизингодателю возможность в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей, явно обременительным и установленным с нарушением ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Конечный вердикт Суда: «Условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра ЛД в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора». Второй кейс, завершился совсем недавно, в августе 24г. Все суды отказали в удовлетворении требований, «признав одностороннее изменение условий договора лизинга в части увеличения лизинговых платежей лизингодателем, правомерным, а спорное положение Условий ДФА о таком праве лизингодателя - не отвечающим критериям несправедливого договорного условия.
Действуя по своей воле и в своем интересе, ЛП заключил договор на предложенных ему условиях, согласившись с его положениями и Условиями ДФА, касающимися порядка взаиморасчетов сторон в случае изменения ставок Банка России; не заявил о своем несогласии с пунктом 4.18 Условий ДФА; не направил протокол разногласий к договору лизинга и никаким иным образом не выразил свою волю на исключение спорных положений.
Доказательства того, что ЛД злоупотребил правом при заключении договора лизинга (в том числе, что он является монополистом на рынке лизинговых услуг, вынуждал ЛП к заключению договора лизинга на определенных условиях), а равно при изменении условий договора лизинга, не представлены.»
Как видим, к сожалению на текущий момент ситуация однозначно складывается не в пользу Лизингополучателей, хотя может и не все так пессимистично, если в оспаривании по суду в каждом конкретном случае лизингополучателю иметь в доказательствах документарно подтвержденные и зафиксированные случаи/факты несогласия со спорными положениями, условиями, иметь протоколы разногласий, составленные еще при заключении ДФА и фиксирующие однозначное выражение воли ЛП на исключение спорных условий и несогласие с ними.
Варианты бороться в принципе существуют, дорогу осилит идущий, но к работе по этой теме подойти шаблонно не получится.
И мол вопрос стоит так: откуда и почему такая несправедливость в отношении именно лизингополучателей и можно ли им хоть как-то застраховаться и/или защититься от нее ?
Вставлю свои 5 копеек.
Недавняя практика Высшего суда уже обладает похожими примерами дел именно по лизингу, дававших оценку правомерности одностороннего увеличения лизинговой платы.
Так, один/первый кейс был в конце 21г., когда ЛП считая рассматриваемое условие договора, предоставляющее лизингодателю возможность в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей, явно обременительным и установленным с нарушением ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Конечный вердикт Суда: «Условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра ЛД в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора». Второй кейс, завершился совсем недавно, в августе 24г. Все суды отказали в удовлетворении требований, «признав одностороннее изменение условий договора лизинга в части увеличения лизинговых платежей лизингодателем, правомерным, а спорное положение Условий ДФА о таком праве лизингодателя - не отвечающим критериям несправедливого договорного условия.
Действуя по своей воле и в своем интересе, ЛП заключил договор на предложенных ему условиях, согласившись с его положениями и Условиями ДФА, касающимися порядка взаиморасчетов сторон в случае изменения ставок Банка России; не заявил о своем несогласии с пунктом 4.18 Условий ДФА; не направил протокол разногласий к договору лизинга и никаким иным образом не выразил свою волю на исключение спорных положений.
Доказательства того, что ЛД злоупотребил правом при заключении договора лизинга (в том числе, что он является монополистом на рынке лизинговых услуг, вынуждал ЛП к заключению договора лизинга на определенных условиях), а равно при изменении условий договора лизинга, не представлены.»
Как видим, к сожалению на текущий момент ситуация однозначно складывается не в пользу Лизингополучателей, хотя может и не все так пессимистично, если в оспаривании по суду в каждом конкретном случае лизингополучателю иметь в доказательствах документарно подтвержденные и зафиксированные случаи/факты несогласия со спорными положениями, условиями, иметь протоколы разногласий, составленные еще при заключении ДФА и фиксирующие однозначное выражение воли ЛП на исключение спорных условий и несогласие с ними.
Варианты бороться в принципе существуют, дорогу осилит идущий, но к работе по этой теме подойти шаблонно не получится.
Telegram
Лизинг для профессионалов CarleasingPro
Субъективный мониторинг и субъективная аналитика рынка лизинга. Выводы и оценки основаны на домыслах, слухах, догадках, знакомствах и личном опыте. Контакты @moscowleasing
❤1
Актуальная тема одностороннего повышения лизинговых платежей лизингодателями настоятельно просит подсветить ее дополнительно
Рассмотрим и кратко проанализируем логику, подходы, мотивацию нижестоящих судов на примере совсем недавнего (24 февраля 25г) Решения АС Москвы по делу с Совкомлизингом, с тем, чтобы понимать логику судебной системы в отношении исков Лизингоплучателей для борьбы с «несправедливостью»
Итак. Один сильно спешащий в лизинг ЛП - ООО Ботаника, 31.07.23 вошел в лизинг с Совкомлизингом на типовых и Общих условиях лизингодателя и, ну конечно же, с безусловным и односторонним право последнего изменять платежи.
По всей видимости, на стадии заключения сделки ЛП не придавал особого значения таким пустякам как чтение и анализ договорной документации. Но как оказалось позже «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».
В сентябре 24г. в адрес ЛП прилетело Уведомление от ЛД о повышении платы по причине увеличения ставки ЦБ. Ставка поднялась с 12 до 19. Плата увеличилась с 11 425 096 руб. до 12 927 382,72 руб., что в процентах составило 11,62 %.
Такое изменение, видимо, задело какие-то ранее не тронутые струны с душе ЛП, а, попросту говоря, было неприемлемо, и уже в октябре 24г. ЛП отправился в суд с иском «О признании недействительным одностороннего изменения общей суммы лизинговых платежей», и уже скоро - в январе 25г - получил проигрышное Решение.
В свете этого Решения интересно посмотреть - было ли у Лизингополучателя пространство для маневра,
И как теоретически он бы мог действовать для противодействия одностороннему увеличению платы – но действовать в момент входа в лизинговую сделку. Итак
ЛП подписал типовые и Общие условия, не выразив и не зафиксировав предварительно официально своей позиции несогласия по спорным условиям (НЕПРАВИЛЬНО);
ЛП не посещал процесс (НЕПРАВИЛЬНО);
По сути, cуд сказал Совкомлизингу.: Да, у Вас есть договорное право на увеличение платы, НО которое должно быть: разумным, обоснованным, не произвольным, ограниченным фактическим увеличением расходов и произведенным в пределах такого фактического увеличения по основаниям с известным перечнем, принятым Лизингополучателем на момент входа в лизинговую сделку.
На базе этого и аналогичных решений можно сделать вывод о возможности для лизингополучателя оспаривать повышение лизинговых платежей ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Первое условие: сам лизингодатель должен допустить некоторые ошибки либо неточности в исполнении «трюка» с повышением платежей
Второе условие: ЛП должен делать осмысленные действия СВОЕВРЕМЕННО, т.е. заранее, и в полном объеме, а не постфактум»
Третье условие: ЛП должен иметь расчеты , позволяющие перевести спор о принципе в спор о суммах
При сочетании этих факторов, каждый из которых значим, но не каждый из которых находится под контролем лизингополучателя, последний может рассчитывать либо на отказ от повышения лизинговых платежей, либо на их повышение на меньшую величину
Рассмотрим и кратко проанализируем логику, подходы, мотивацию нижестоящих судов на примере совсем недавнего (24 февраля 25г) Решения АС Москвы по делу с Совкомлизингом, с тем, чтобы понимать логику судебной системы в отношении исков Лизингоплучателей для борьбы с «несправедливостью»
Итак. Один сильно спешащий в лизинг ЛП - ООО Ботаника, 31.07.23 вошел в лизинг с Совкомлизингом на типовых и Общих условиях лизингодателя и, ну конечно же, с безусловным и односторонним право последнего изменять платежи.
По всей видимости, на стадии заключения сделки ЛП не придавал особого значения таким пустякам как чтение и анализ договорной документации. Но как оказалось позже «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».
В сентябре 24г. в адрес ЛП прилетело Уведомление от ЛД о повышении платы по причине увеличения ставки ЦБ. Ставка поднялась с 12 до 19. Плата увеличилась с 11 425 096 руб. до 12 927 382,72 руб., что в процентах составило 11,62 %.
Такое изменение, видимо, задело какие-то ранее не тронутые струны с душе ЛП, а, попросту говоря, было неприемлемо, и уже в октябре 24г. ЛП отправился в суд с иском «О признании недействительным одностороннего изменения общей суммы лизинговых платежей», и уже скоро - в январе 25г - получил проигрышное Решение.
В свете этого Решения интересно посмотреть - было ли у Лизингополучателя пространство для маневра,
И как теоретически он бы мог действовать для противодействия одностороннему увеличению платы – но действовать в момент входа в лизинговую сделку. Итак
ЛП подписал типовые и Общие условия, не выразив и не зафиксировав предварительно официально своей позиции несогласия по спорным условиям (НЕПРАВИЛЬНО);
ЛП не посещал процесс (НЕПРАВИЛЬНО);
По сути, cуд сказал Совкомлизингу.: Да, у Вас есть договорное право на увеличение платы, НО которое должно быть: разумным, обоснованным, не произвольным, ограниченным фактическим увеличением расходов и произведенным в пределах такого фактического увеличения по основаниям с известным перечнем, принятым Лизингополучателем на момент входа в лизинговую сделку.
На базе этого и аналогичных решений можно сделать вывод о возможности для лизингополучателя оспаривать повышение лизинговых платежей ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Первое условие: сам лизингодатель должен допустить некоторые ошибки либо неточности в исполнении «трюка» с повышением платежей
Второе условие: ЛП должен делать осмысленные действия СВОЕВРЕМЕННО, т.е. заранее, и в полном объеме, а не постфактум»
Третье условие: ЛП должен иметь расчеты , позволяющие перевести спор о принципе в спор о суммах
При сочетании этих факторов, каждый из которых значим, но не каждый из которых находится под контролем лизингополучателя, последний может рассчитывать либо на отказ от повышения лизинговых платежей, либо на их повышение на меньшую величину
👍4
Мелкий спор банкротящегося лизингодателя за пени в 3 раза больше суммы долга
Вот пример одного лизингового спора Т-Лизинга (не тот Т-Лизинг, который всем известен, а немного другой – бывший ООО «ТЭМБР-Лизинг») со своим ЛП, в котором допущенные сторонами досадные ошибки, которых можно было избежать, привели к неким вполне ожидаемым потерям:
• для ЛД -к снижению суммы требований Лизингодателя по лизингу к ЛП и соответствующему их меньшему взысканию по судебному акту;
• для ЛП – к невозможности снизить неустойку по ст. 333 ГК, которую он мог снизить, но упустил эту возможность в первой инстанции.
Ознакомление с этим кейсом поучительно и наводит на мысль: поверхностное отношение к лизингу ведет к потерям, относитесь к лизингу профессионально, не можете сами-доверьте профессионалам.
События развивались так.
В рамках заключенного ДФЛ незадачливый ЛП уже довольно скоро накопил долги на сумму 15 562 422,00 р. Расчеты у сторон встали аж в 2020г.
Поэтому, когда ЛД пошел в суд он разумно стал взыскивать еще и пени по скромной ставке 0.1% в день, но зато получилось, что по состоянию на 19 апреля 2024 г. (при чистом долге по лизинговым платежам 15 562 422,00 р.) пени составили 50 545 773,06 руб., т.е. в 3 с лишним раза больше тела, т.к. начислялась эта сумма
ЛД предположил, что не стоит отказываться от шанса «поймать удачу за хвост». После того как ЛП отверг его притязания на добровольную оплату, ЛД зашел в АС Москвы и, «О, чудо!», получил в октябре 24г. выигрышное решение на всю сумму.
Тут то ЛП зашел в апелляцию, которая увидела и оценила обстоятельства, иначе чем первый суд:
- к взысканию с ЛП неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей должен быть применен срок давности, который не был применен АС Москвы по заявлению ЛП; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ЛП, должен составлять 2 997 788 руб. 13 коп., в остальной части заявленной неустойки Лизингодателю отказать.
- в снижении Лизингополучателю по ст. 333ГК РФ размера неустойки должно быть отказано, поскольку в первом суде им об этом заявлено не было;
Таким образом , на первый взгляд, апелляция нашла новое соломоново решение: взыскала все тело долга по лизинговым платежам, но при этом, «скосила» более чем в 15 раз размер неустойки по вполне законным основаниям
См. первоисточник : https://kad.arbitr.ru/Card/1f8a025b-1ac6-4ee4-b93f-38f197bce42e
Вот пример одного лизингового спора Т-Лизинга (не тот Т-Лизинг, который всем известен, а немного другой – бывший ООО «ТЭМБР-Лизинг») со своим ЛП, в котором допущенные сторонами досадные ошибки, которых можно было избежать, привели к неким вполне ожидаемым потерям:
• для ЛД -к снижению суммы требований Лизингодателя по лизингу к ЛП и соответствующему их меньшему взысканию по судебному акту;
• для ЛП – к невозможности снизить неустойку по ст. 333 ГК, которую он мог снизить, но упустил эту возможность в первой инстанции.
Ознакомление с этим кейсом поучительно и наводит на мысль: поверхностное отношение к лизингу ведет к потерям, относитесь к лизингу профессионально, не можете сами-доверьте профессионалам.
События развивались так.
В рамках заключенного ДФЛ незадачливый ЛП уже довольно скоро накопил долги на сумму 15 562 422,00 р. Расчеты у сторон встали аж в 2020г.
Поэтому, когда ЛД пошел в суд он разумно стал взыскивать еще и пени по скромной ставке 0.1% в день, но зато получилось, что по состоянию на 19 апреля 2024 г. (при чистом долге по лизинговым платежам 15 562 422,00 р.) пени составили 50 545 773,06 руб., т.е. в 3 с лишним раза больше тела, т.к. начислялась эта сумма
ЛД предположил, что не стоит отказываться от шанса «поймать удачу за хвост». После того как ЛП отверг его притязания на добровольную оплату, ЛД зашел в АС Москвы и, «О, чудо!», получил в октябре 24г. выигрышное решение на всю сумму.
Тут то ЛП зашел в апелляцию, которая увидела и оценила обстоятельства, иначе чем первый суд:
- к взысканию с ЛП неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей должен быть применен срок давности, который не был применен АС Москвы по заявлению ЛП; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ЛП, должен составлять 2 997 788 руб. 13 коп., в остальной части заявленной неустойки Лизингодателю отказать.
- в снижении Лизингополучателю по ст. 333ГК РФ размера неустойки должно быть отказано, поскольку в первом суде им об этом заявлено не было;
Таким образом , на первый взгляд, апелляция нашла новое соломоново решение: взыскала все тело долга по лизинговым платежам, но при этом, «скосила» более чем в 15 раз размер неустойки по вполне законным основаниям
См. первоисточник : https://kad.arbitr.ru/Card/1f8a025b-1ac6-4ee4-b93f-38f197bce42e
👍5
Консультации, досудебное и судебное урегулирование
Если Вы уже столкнулись или вот-вот столкнетесь с проблемами, спорами, судами в рамках лизинговой сделки предлагаю квалифицированную и КОМПЛЕКСНУЮ помощь
Имею обширный опыт досудебного и судебного урегулирования проблем вокруг лизинга (и иных сфер деятельности):
- Корректировка сальдо, пеней, штрафов
- Расторжения, страховые события
- Злоупотребление правом
- Работа по личным поручительствам
Консультирую на любом этапе сделки. Помогу сформировать работающую правовую позицию, которая позволит Вам получить максимум возможного из любого лизингового спора
С уважением, К.Б.Цыбенко
@ruslegalleasing
Если Вы уже столкнулись или вот-вот столкнетесь с проблемами, спорами, судами в рамках лизинговой сделки предлагаю квалифицированную и КОМПЛЕКСНУЮ помощь
Имею обширный опыт досудебного и судебного урегулирования проблем вокруг лизинга (и иных сфер деятельности):
- Корректировка сальдо, пеней, штрафов
- Расторжения, страховые события
- Злоупотребление правом
- Работа по личным поручительствам
Консультирую на любом этапе сделки. Помогу сформировать работающую правовую позицию, которая позволит Вам получить максимум возможного из любого лизингового спора
С уважением, К.Б.Цыбенко
@ruslegalleasing
❤2
Лизинг и право. Сальдо. Изъятия. Суды pinned «Консультации, досудебное и судебное урегулирование Если Вы уже столкнулись или вот-вот столкнетесь с проблемами, спорами, судами в рамках лизинговой сделки предлагаю квалифицированную и КОМПЛЕКСНУЮ помощь Имею обширный опыт досудебного и судебного урегулирования…»
В сегодняшнем обзоре интересный случай из практики о том, что как известная ЛК Эволюция, опираясь на однозначную норму Закона (ст. 622 ГК), обязывающую субарендатора вернуть ПЛ арендодателю при прекращении договора, потерпела неожиданное фиаско с удовлетворением своего иска по требованию о возврате ПЛ конечным субарендатором.
И почему?
Потому что суд не так буквально истолковал эту норму в сравнении с тем, как она звучит и интерпретировал ее по-своему с учетом открывшихся ему фактических обстоятельств дела.
Взглянув на картинку иначе и, встав на сторону конечного субарендатора, суд пришел к выводу что поведение ЛД было недобросовестным, ЛД злоупотребил правом, пытаясь переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу имущества, хотя ни договорных, ни правовых обязательств конечный субарендатор перед ООО «ЛК Эволюция» не имел.
Обстоятельства были интригующими.
ЛК Эволюция, передав в лизинг технику Лизингополучателю, впоследствии согласовала факт ее передачи в субаренду.
ЛП и субарендатор заключились на условиях: без экипажа, с доставкой самосвалов на объект в место передачи на месторождение в Якутии и совершением погрузо-разгрузочных работ, а также вывоза имущества из места передачи силами и средствами исключительно ЛП.
Дальше шло по известному сценарию. ЛП не платит, ЛД расторгает, ЛП не возвращает.
Перед ЛД встала дилемма: у кого забирать и изымать- у ЛП или его субарендатора? И главное за чей счет, как и на кого переложить расходы? ЛД пошел с иском в Суд к конечному субарендатору.
И тут удача отвернулась от ЛД. Суд пришел к следующим выводам.
Правовых взаимоотношений непосредственно между ЛД и субарендатором не существовало и не возникло, в связи с чем субарендатор не имеет никаких обязательств по возврату/доставке техники по адресу ЛД, а ООО «ЛК Эволюция» - не имеет правовых оснований требовать возврата техники путем доставки техники силами и средствами субарендатора.
Более того, субарендатор своевременно прекратил использование ПЛ по прекращении Договоров лизинга и субаренды, осуществил надлежащий вызов уполномоченного представителя ЛП для осуществления приема-передачи (возврата) и вывоза транспортных средств из места передачи, поскольку при прекращении договора субарендатор имел обязательство по предоставлению техники к возврату по акту только в пользу ЛП.
Субарендатор уведомил ООО «ЛК Эволюция» о вышеуказанных обстоятельствах, ООО «ЛК Эволюция» было осведомлено, что имущество не используется, при этом обязательства по вывозу имущества с территории объекта (место передачи) у субарендатора отсутствуют, расходные обязательства по вывозу техники из места передачи относятся на ЛП.
ЛП и ЛД проигнорировали все обращения субарендатора .
По мнению суда, именно в рамках прямых правоотношений ЛД и ЛП подлежат разрешению вопросы возврата и перебазировки имущества до адреса ЛД (Амурская область, г. Благовещенск). ЛД, заявив настоящий иск, пытается переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу принадлежащего ему имущества.
Судя по всему, отказное Решение суда в такой трактовке не входило в планы ЛД, но не учесть выводы суда он не мог и позже обратился с иском к ЛП в отдельном производстве. Но это уже другая история.
Источники: https://kad.arbitr.ru/Card/9c548972-1e29-4325-b39e-fc012b1c63ea
И почему?
Потому что суд не так буквально истолковал эту норму в сравнении с тем, как она звучит и интерпретировал ее по-своему с учетом открывшихся ему фактических обстоятельств дела.
Взглянув на картинку иначе и, встав на сторону конечного субарендатора, суд пришел к выводу что поведение ЛД было недобросовестным, ЛД злоупотребил правом, пытаясь переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу имущества, хотя ни договорных, ни правовых обязательств конечный субарендатор перед ООО «ЛК Эволюция» не имел.
Обстоятельства были интригующими.
ЛК Эволюция, передав в лизинг технику Лизингополучателю, впоследствии согласовала факт ее передачи в субаренду.
ЛП и субарендатор заключились на условиях: без экипажа, с доставкой самосвалов на объект в место передачи на месторождение в Якутии и совершением погрузо-разгрузочных работ, а также вывоза имущества из места передачи силами и средствами исключительно ЛП.
Дальше шло по известному сценарию. ЛП не платит, ЛД расторгает, ЛП не возвращает.
Перед ЛД встала дилемма: у кого забирать и изымать- у ЛП или его субарендатора? И главное за чей счет, как и на кого переложить расходы? ЛД пошел с иском в Суд к конечному субарендатору.
И тут удача отвернулась от ЛД. Суд пришел к следующим выводам.
Правовых взаимоотношений непосредственно между ЛД и субарендатором не существовало и не возникло, в связи с чем субарендатор не имеет никаких обязательств по возврату/доставке техники по адресу ЛД, а ООО «ЛК Эволюция» - не имеет правовых оснований требовать возврата техники путем доставки техники силами и средствами субарендатора.
Более того, субарендатор своевременно прекратил использование ПЛ по прекращении Договоров лизинга и субаренды, осуществил надлежащий вызов уполномоченного представителя ЛП для осуществления приема-передачи (возврата) и вывоза транспортных средств из места передачи, поскольку при прекращении договора субарендатор имел обязательство по предоставлению техники к возврату по акту только в пользу ЛП.
Субарендатор уведомил ООО «ЛК Эволюция» о вышеуказанных обстоятельствах, ООО «ЛК Эволюция» было осведомлено, что имущество не используется, при этом обязательства по вывозу имущества с территории объекта (место передачи) у субарендатора отсутствуют, расходные обязательства по вывозу техники из места передачи относятся на ЛП.
ЛП и ЛД проигнорировали все обращения субарендатора .
По мнению суда, именно в рамках прямых правоотношений ЛД и ЛП подлежат разрешению вопросы возврата и перебазировки имущества до адреса ЛД (Амурская область, г. Благовещенск). ЛД, заявив настоящий иск, пытается переложить на иное юридическое лицо расходы по вывозу принадлежащего ему имущества.
Судя по всему, отказное Решение суда в такой трактовке не входило в планы ЛД, но не учесть выводы суда он не мог и позже обратился с иском к ЛП в отдельном производстве. Но это уже другая история.
Источники: https://kad.arbitr.ru/Card/9c548972-1e29-4325-b39e-fc012b1c63ea
👍3❤2
Стоящий материал на портале Право.ру для ценителей английского права https://pravo.ru/opinion/257721/
ПРАВО.Ru
Уроки дела Zephyrus v. Fidelis: что английский суд думает о российской исключительной юрисдикции
Масштабные изменения в международных отношениях, вызванные событиями 2022 года, оказали значительное влияние на авиационную отрасль и международный страховой рынок. Это стало причиной ряда страховых споров в зарубежных судах, среди которых особое значение…
Как бестолковые процедуры завели лизинговую сделку Сберлизинга в тупик (на пустом месте)
Долгий предолгий суд клиента 6 марта с.г. завершился
Сначала ООО оспаривала расторжение договоров лизинга
Затем в середине исковые требования были уточнены, и речь пошла еще и о взыскании 12 млн.руб. денег
Итак, 3 договора = 3 погрузчика
Были определены сроки поставки, которые были нарушены, после чего ЛП потребовал от лизингодателя расторгнуть договоры и вернуть авансы
При этом, сами погрузчики у продавца были в наличии, и он не раз отправлял уведомления о готовности, однако, возражал «против установки лизингодателем на предметы лизинга систем мониторинга предмета лизинга, установка которых предусмотрена п.4.23. Правил к Договору лизинга: «Лизингодатель оставляет за собой право установить на Предмет лизинга любую систему мониторинга для определения местоположения и/или условий эксплуатации Предмета лизинга, если Предметом лизинга является транспортное средство, специальная техника, самоходные машины и т.п. Имущество.»
С точки зрения Сберлизинга «Данное условие, …., является принципиальным для лизингодателя при передаче товара в лизинг в целях сохранения контроля над предметами лизинга.»
Суд констатировал, что «Стороны договора купли-продажи долгое время не могли прийти к решению указанного вопроса. … продавец не является стороной договора лизинга, в связи с чем он не обязан в отсутствие соответствующего условия в договоре купли-продажи следовать требованию покупателя об установке систем мониторинга при передаче товара.» И «поскольку продавец не уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, соответствующие риски не могут быть возложены на истца. Доказательств уклонения лизингополучателя от принятия предметов лизинга материалы дела не содержат. Таким образом, просрочка исполнения договоров лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.»
Судя по всему, юристы Сберлизинга достаточно хаотично пытались накидать по максимуму дополнительные аргументы про плохого лизингополучателя
Суд отклонил «довод ответчика о финансовой несостоятельности истца, так как истец был проверен ответчиком как контрагент при заключении договоров лизинга, лизингополучателем были внесены денежные средства по договорам лизинга»
Суд отклонил «Довод ответчика о том, истец был намерен передать предметы лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, и, узнав о намерении установить системы мониторинга, заявил о расторжении договоров, злоупотребив правом, … как документально не подтвержденный»
Своими бестолковыми метаниями юристы Сберлизинга добились признания того, что «требование о расторжении договоров лизинга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.»
Дальше все пошло по накатанной:
«… так как предметы лизинга фактически не были переданы по договорам купли-продажи, расторжение договоров лизинга не влечет необходимости расчета сальдо встречных требований.. … Таким образом, исковое требование о взыскании 12198098 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.»
Внутри этой суммы обнаружились 30 тыс.рублей за услугу «по организации лизинговой сделки», как будто договоры Сберлизинга это договоры с какой-то третьей стороной, для заключения которых кто-то отдельно оказывает лизингополучателю некие доп.услуги.
«Также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в составе суммы долга 30000 руб., уплаченных за организацию лизинговой сделки по причине того, что данные услуги не были оказаны надлежащим образом; данная сумма относится к убыткам лизингополучателя»
В общем, ООО Омега знатно раскатала юридическую команду Сберлизинга, которой можно только посочувствовать
Суд определил, что в такой ситуации, основание для начисления процентов за пользование чужими деньгами возникает только с момента вынесения решения о расторжении договора лизинга (судом), а не с момента требования
Долгий предолгий суд клиента 6 марта с.г. завершился
Сначала ООО оспаривала расторжение договоров лизинга
Затем в середине исковые требования были уточнены, и речь пошла еще и о взыскании 12 млн.руб. денег
Итак, 3 договора = 3 погрузчика
Были определены сроки поставки, которые были нарушены, после чего ЛП потребовал от лизингодателя расторгнуть договоры и вернуть авансы
При этом, сами погрузчики у продавца были в наличии, и он не раз отправлял уведомления о готовности, однако, возражал «против установки лизингодателем на предметы лизинга систем мониторинга предмета лизинга, установка которых предусмотрена п.4.23. Правил к Договору лизинга: «Лизингодатель оставляет за собой право установить на Предмет лизинга любую систему мониторинга для определения местоположения и/или условий эксплуатации Предмета лизинга, если Предметом лизинга является транспортное средство, специальная техника, самоходные машины и т.п. Имущество.»
С точки зрения Сберлизинга «Данное условие, …., является принципиальным для лизингодателя при передаче товара в лизинг в целях сохранения контроля над предметами лизинга.»
Суд констатировал, что «Стороны договора купли-продажи долгое время не могли прийти к решению указанного вопроса. … продавец не является стороной договора лизинга, в связи с чем он не обязан в отсутствие соответствующего условия в договоре купли-продажи следовать требованию покупателя об установке систем мониторинга при передаче товара.» И «поскольку продавец не уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, соответствующие риски не могут быть возложены на истца. Доказательств уклонения лизингополучателя от принятия предметов лизинга материалы дела не содержат. Таким образом, просрочка исполнения договоров лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.»
Судя по всему, юристы Сберлизинга достаточно хаотично пытались накидать по максимуму дополнительные аргументы про плохого лизингополучателя
Суд отклонил «довод ответчика о финансовой несостоятельности истца, так как истец был проверен ответчиком как контрагент при заключении договоров лизинга, лизингополучателем были внесены денежные средства по договорам лизинга»
Суд отклонил «Довод ответчика о том, истец был намерен передать предметы лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, и, узнав о намерении установить системы мониторинга, заявил о расторжении договоров, злоупотребив правом, … как документально не подтвержденный»
Своими бестолковыми метаниями юристы Сберлизинга добились признания того, что «требование о расторжении договоров лизинга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.»
Дальше все пошло по накатанной:
«… так как предметы лизинга фактически не были переданы по договорам купли-продажи, расторжение договоров лизинга не влечет необходимости расчета сальдо встречных требований.. … Таким образом, исковое требование о взыскании 12198098 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.»
Внутри этой суммы обнаружились 30 тыс.рублей за услугу «по организации лизинговой сделки», как будто договоры Сберлизинга это договоры с какой-то третьей стороной, для заключения которых кто-то отдельно оказывает лизингополучателю некие доп.услуги.
«Также отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в составе суммы долга 30000 руб., уплаченных за организацию лизинговой сделки по причине того, что данные услуги не были оказаны надлежащим образом; данная сумма относится к убыткам лизингополучателя»
В общем, ООО Омега знатно раскатала юридическую команду Сберлизинга, которой можно только посочувствовать
Суд определил, что в такой ситуации, основание для начисления процентов за пользование чужими деньгами возникает только с момента вынесения решения о расторжении договора лизинга (судом), а не с момента требования
👍3👏1
Судя по календарю, госсберлизинг в апелляцию не пойдет, и 12 млн. придется вернуть
Надо отметить, что по сути гос компания ничего не потеряла, т.к. она забрала деньги клиента на год с плюсом, заставила его потерять время и деньги на лизинг, потом на просуживание и все последствия – это просто возврат изрядно полегчавших на инфляцию средств без каких-либо доп.компенсаций.
Так замысловато устроен лизинг
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/952c1a9c-7ecd-4a70-a7ec-9fdae81fd9a8/9e9e04f3-1972-4d47-acbd-c397b7b8b296/A60-802-2024_20250306_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Надо отметить, что по сути гос компания ничего не потеряла, т.к. она забрала деньги клиента на год с плюсом, заставила его потерять время и деньги на лизинг, потом на просуживание и все последствия – это просто возврат изрядно полегчавших на инфляцию средств без каких-либо доп.компенсаций.
Так замысловато устроен лизинг
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/952c1a9c-7ecd-4a70-a7ec-9fdae81fd9a8/9e9e04f3-1972-4d47-acbd-c397b7b8b296/A60-802-2024_20250306_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
🔥2
Пример того, как лизингополучатель переоценил свои силы и не прочитал подписанные им же договоры
Исходный лизинг заключили в декабре 2021
Предмет - автопогрузчик CPCD
В декабре 2022г. лизинг расторгли, однако, изъяли (по акту) через 2,5 мес. - 16.02.2023
Изъятое продалось СБЛ за 2304000 руб.
Лизингополучатель, окрыленный сотрудничеством с трайл лоером Дарижаповым Э.Н., ушел в суд за неосновательным обогащением лизингодателя
СБЛ представил расчет сальдо на 173427 руб. в свою пользу
Тут любопытный поворот, истцов не устроило то, что СБЛ изменил стоимость приобретения предмета лизинга.
СБЛ предоставил аргумент, что трехсторонний договор был заключен в валюте
(в долларах США), и пересчет исходной цены ПЛ был сделан в рамках условий договора лизинга по фактическим затратам лизингодателя в рублях
Согласно п. 3.7. Правил к договору лизинга …. «лизингодатель имеет
право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора
лизинга, размер дополнительных платежей и График платежей в следующих
случаях:
… d) в случае, если стоимость предмета лизинга в ДКП будет определена
или привязана к валюте, отличной от рубля, и фактические расходы
лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рублях будут отличны от
стоимости предмета лизинга, указанной в договоре лизинга;»
Собственно, СБЛ так и поступил, более того. Клиент «согласился с новым графиком лизинговых платежей, оплачивая лизинговые платежи в соответствии с измененным графиком лизинговых платежей.»
При таких входных данных суд отказал клиенту и удовлетворил требования СБЛ.
Мораль сей короткой истории в том, что, идя в суд, хорошо бы оценить перспективы своего иска С УЧЕТОМ НЕ ТОЛЬКО ТОГО, ЧТО ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЛУЧИТЬ, НО И ТОГО, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО И КАК ОФОРМЛЕНО ДО ИСКА.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a2228432-f186-4fad-83df-72b4c4c595ba/c367ac01-48e4-44e8-b031-b5d94d50bad7/A60-791-2024_20250206_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Исходный лизинг заключили в декабре 2021
Предмет - автопогрузчик CPCD
В декабре 2022г. лизинг расторгли, однако, изъяли (по акту) через 2,5 мес. - 16.02.2023
Изъятое продалось СБЛ за 2304000 руб.
Лизингополучатель, окрыленный сотрудничеством с трайл лоером Дарижаповым Э.Н., ушел в суд за неосновательным обогащением лизингодателя
СБЛ представил расчет сальдо на 173427 руб. в свою пользу
Тут любопытный поворот, истцов не устроило то, что СБЛ изменил стоимость приобретения предмета лизинга.
СБЛ предоставил аргумент, что трехсторонний договор был заключен в валюте
(в долларах США), и пересчет исходной цены ПЛ был сделан в рамках условий договора лизинга по фактическим затратам лизингодателя в рублях
Согласно п. 3.7. Правил к договору лизинга …. «лизингодатель имеет
право в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора
лизинга, размер дополнительных платежей и График платежей в следующих
случаях:
… d) в случае, если стоимость предмета лизинга в ДКП будет определена
или привязана к валюте, отличной от рубля, и фактические расходы
лизингодателя по приобретению предмета лизинга в рублях будут отличны от
стоимости предмета лизинга, указанной в договоре лизинга;»
Собственно, СБЛ так и поступил, более того. Клиент «согласился с новым графиком лизинговых платежей, оплачивая лизинговые платежи в соответствии с измененным графиком лизинговых платежей.»
При таких входных данных суд отказал клиенту и удовлетворил требования СБЛ.
Мораль сей короткой истории в том, что, идя в суд, хорошо бы оценить перспективы своего иска С УЧЕТОМ НЕ ТОЛЬКО ТОГО, ЧТО ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЛУЧИТЬ, НО И ТОГО, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО И КАК ОФОРМЛЕНО ДО ИСКА.
Кейс https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a2228432-f186-4fad-83df-72b4c4c595ba/c367ac01-48e4-44e8-b031-b5d94d50bad7/A60-791-2024_20250206_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
👍3
О воле к победе или о том, как один находчивый ЛП, не смирившись с незаконным изъятием лизингового Ауди Q7 , смог в общем-то заслуженно наказать своего Лизингодателя, переложив на последнего и взыскав с него в качестве убытков понесенные расходы на аренду альтернативных и замещающих изъятый автомобиль транспортных средств в небольшой сумме 365 000 р.
Эта история полезна и поучительна для обеих групп противоборствующих/сотрудничающих в лизинге сторон: и ЛД, и ЛП, и характерна тем, что позволяет понимать, где проходят «красные линии» добросовестности и платы за их нарушение.
Из наших наблюдений за обстоятельствами подобных кейсов, следует, что единожды вступив на тропу войны, стороны уже, как правило, идут до конца, прибегая к различным ухищрениям, уловкам и хитростям для восстановления «своей» попранной справедливости. Это полностью подтверждается и этой историей, откуда приводим хронологию, факты, обстоятельства и интересные выдержки, характеризующие накал страстей, эмоций и позволяющие понять те хитрости, к которым прибегали стороны и что они получили на выходе:
- февраль 21г.: заключен ДФЛ сроком до декабря 25г. на сумму около 8,5 млн. руб.;
все идет гладко до мая 22г.включительно.
-июнь- июль 22г.: первые два неплатежа (несущественные как будет установлено будущим Решением суда);
-4-5 августа 22г.: расторжение по э/почте и изъятие а/м с ВЕЩАМИ ЛП (незаконное по будущему Решению);
-август -декабрь 22г.: ЛП обращается в Суд с требованием вернуть незаконно изъятый ПЛ, берет в аренду альтернативную технику взамен изъятой, гасит несущественную задолженность по «расторгнутому» лизингу;
-22.12.22г.: Решение АС РТ в пользу ЛП, которое 31.03.23г. «засилила» апелляция и обязала вернуть до 10 апреля 23г. ПЛ.
июнь 23г. : ПЛ возвращен с просрочкой в 50 дней и более.
июль 23г.: ЛП заходит в новое судебное производство против ЛД по взысканию убытков за понесенные расходы на альтернативную аренду замещающей техники. Сумма 365 000 руб. (кажется даже как-то по божески за 9 с лишним месяцев усилий);
2 мая 24г. вынесено Решение в пользу ЛП о взыскании убытков, «засиленное» в июле 24г. апелляцией 11-го суда.
Что говорили и хотели стороны:
1.) ЛП хотел:
- признания расторжения незаконным (получил);
-возврат ПЛ (получил)
-возврат вещей (не получил, по причине их неидентификации)
-возмещения убытков/денег 365 000 руб ( получил);
2.) ЛД говорил:
-изъятие и расторжение законно (не прокатило)
-ЛП не доказал несение своих убытков (не прокатило)
-сделки по аренде альтернативных т/с мнимые (не прокатило)
-автомобили с данными VIN номерами не значатся (не прокатило)
-отсутствовала реальная необходимость заключения договоров аренды транспортных средств на период изъятия автомобиля (не прокатило).
Суды двух инстанций в двух разных производствах с разными исковыми требованиями, но при этом, со связанными фактическими обстоятельствами дел, поочередно и последовательно становились на сторону ЛП.
Окончательно резюмируя позицию ЛК, ее можно свести к одному краткому выводу:
ЛП придумал и выстроил незаконную схему по взысканию убытков с ЛД с тем, чтобы наказать последнего за правомерные действия по расторжению ДФЛ и изъятию ПЛ в связи с неоплатами, но почему-то!? суды двух инстанций в двух разных производствах не увидели этого и не поддержали ЛД.
Наверное, с позиции ЛД так оно и есть, но с позиции ЛП – все наоборот.
Безусловно, в данном кейсе ЛП ярко переиграл ЛД, за исключением одного нюанса: мне осталось не ясным, почему он «накрутил» и выкатил такую маленькую сумму убытка всего-то в 365 000 р. за такую большую несправедливость и за такие существенные усилия!?
По моему скромному мнению, плата «за несправедливость» могла бы быть значительно большей!
Это отличный кейс, показывающий, что для заходящего в судебный процесс лизингополучателя важны планирование, наличие стратегического замысла, а также креативного мЫшления, совмещенного с правильной теоретической и практической подготовкой.
Насладитесь первоисточниками: https://kad.arbitr.ru/Card/827cb463-55bf-4149-b7b8-c9b70b3ad0d3
Эта история полезна и поучительна для обеих групп противоборствующих/сотрудничающих в лизинге сторон: и ЛД, и ЛП, и характерна тем, что позволяет понимать, где проходят «красные линии» добросовестности и платы за их нарушение.
Из наших наблюдений за обстоятельствами подобных кейсов, следует, что единожды вступив на тропу войны, стороны уже, как правило, идут до конца, прибегая к различным ухищрениям, уловкам и хитростям для восстановления «своей» попранной справедливости. Это полностью подтверждается и этой историей, откуда приводим хронологию, факты, обстоятельства и интересные выдержки, характеризующие накал страстей, эмоций и позволяющие понять те хитрости, к которым прибегали стороны и что они получили на выходе:
- февраль 21г.: заключен ДФЛ сроком до декабря 25г. на сумму около 8,5 млн. руб.;
все идет гладко до мая 22г.включительно.
-июнь- июль 22г.: первые два неплатежа (несущественные как будет установлено будущим Решением суда);
-4-5 августа 22г.: расторжение по э/почте и изъятие а/м с ВЕЩАМИ ЛП (незаконное по будущему Решению);
-август -декабрь 22г.: ЛП обращается в Суд с требованием вернуть незаконно изъятый ПЛ, берет в аренду альтернативную технику взамен изъятой, гасит несущественную задолженность по «расторгнутому» лизингу;
-22.12.22г.: Решение АС РТ в пользу ЛП, которое 31.03.23г. «засилила» апелляция и обязала вернуть до 10 апреля 23г. ПЛ.
июнь 23г. : ПЛ возвращен с просрочкой в 50 дней и более.
июль 23г.: ЛП заходит в новое судебное производство против ЛД по взысканию убытков за понесенные расходы на альтернативную аренду замещающей техники. Сумма 365 000 руб. (кажется даже как-то по божески за 9 с лишним месяцев усилий);
2 мая 24г. вынесено Решение в пользу ЛП о взыскании убытков, «засиленное» в июле 24г. апелляцией 11-го суда.
Что говорили и хотели стороны:
1.) ЛП хотел:
- признания расторжения незаконным (получил);
-возврат ПЛ (получил)
-возврат вещей (не получил, по причине их неидентификации)
-возмещения убытков/денег 365 000 руб ( получил);
2.) ЛД говорил:
-изъятие и расторжение законно (не прокатило)
-ЛП не доказал несение своих убытков (не прокатило)
-сделки по аренде альтернативных т/с мнимые (не прокатило)
-автомобили с данными VIN номерами не значатся (не прокатило)
-отсутствовала реальная необходимость заключения договоров аренды транспортных средств на период изъятия автомобиля (не прокатило).
Суды двух инстанций в двух разных производствах с разными исковыми требованиями, но при этом, со связанными фактическими обстоятельствами дел, поочередно и последовательно становились на сторону ЛП.
Окончательно резюмируя позицию ЛК, ее можно свести к одному краткому выводу:
ЛП придумал и выстроил незаконную схему по взысканию убытков с ЛД с тем, чтобы наказать последнего за правомерные действия по расторжению ДФЛ и изъятию ПЛ в связи с неоплатами, но почему-то!? суды двух инстанций в двух разных производствах не увидели этого и не поддержали ЛД.
Наверное, с позиции ЛД так оно и есть, но с позиции ЛП – все наоборот.
Безусловно, в данном кейсе ЛП ярко переиграл ЛД, за исключением одного нюанса: мне осталось не ясным, почему он «накрутил» и выкатил такую маленькую сумму убытка всего-то в 365 000 р. за такую большую несправедливость и за такие существенные усилия!?
По моему скромному мнению, плата «за несправедливость» могла бы быть значительно большей!
Это отличный кейс, показывающий, что для заходящего в судебный процесс лизингополучателя важны планирование, наличие стратегического замысла, а также креативного мЫшления, совмещенного с правильной теоретической и практической подготовкой.
Насладитесь первоисточниками: https://kad.arbitr.ru/Card/827cb463-55bf-4149-b7b8-c9b70b3ad0d3
👍9❤1