Судами неоднократно рассматривался и разрешался в пользу ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ вопрос о том, может ли лизингодатель осуществлять перераспределение платежей, полученных от лизингополучателя по своему усмотрению, как это часто описано в типовых правилах лизингодателя.

Суть правового подхода состоит в том, что обеспечительная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекращается в момент, когда лизингополучатель полностью оплачивает сумму финансирования, и манипулирование этой суммой, ранее имевшимися правами ЛД-ля как собственника предмета лизинга нельзя

Знайте свои права и судитесь правильно @ruslegalleasing

Важным элементом несправедливого обогащения лизингодателей является присвоенное ими в нарушение законодательства право определять очередность погашения обязательств

Вот лизинговый продукт компании Каркаде

Пункт 2.3.4 Общих условий договора позволяет лизингодателю в одностороннем порядке засчитывать поступающие от клиентов платежи в первую очередь в счет пеней

Между тем общеизвестно всем, в т.ч. и компании Каркаде, что то положение Общих условий ничтожно, так как оно противоречит императивной норме ст. 319 ГК РФ.

Ее применение приводит к искусственному росту задолженности и новым начислениям пеней

Это общеизвестная норма и общеизвестная позиция судов

Ведь неустойка является АКЦЕССОРНЫМ (дополнительным) обязательством.

Ее погашение ранее основного долга лишает ее обеспечительной функции и ГРУБО нарушает баланс интересов сторон, позволяя кредитору извлекать необоснованную выгоду

Проблема завышенных пеней носит СИСТЕМНЫЙ характер, ЛК СОЗНАТЕЛЬНО нарушают законодательство

Мы рекомендуем лизингополучателям, столкнувшимся с начислением пеней в нарушение норм права, реагировать сразу, не дожидаясь пока проблема приобретет системный характер.
Мы готовы проконсультировать и помочь @ruslegalleasing

Среди крупных лизингодателей Европлан – единственная компания, выстраивающая отношения с должниками на базе подписания с ними дополнительного к договору лизинга Соглашения о погашении задолженности

Цель данного документа – усилить позиции Европлана при дальнейшей работе с должником

Это включает в себя признание задолженности, зачастую включая пени по ставке 180% годовых

Согласование графика платежей в погашение задолженности

Фиксацию отказа клиента от ряда своих прав, предусмотренных законодательством

Все это в целом цементирует требования Европлана и делает последующее судебное противостояние с ним более сложным и обременительным, а в ряде случаев и бесполезным

Мы категорически не рекомендуем лизингополучателям бездумно входить в такие соглашения с этим лизингодателем

Сами по себе эти соглашения лишь маскируют намерение ЛК получить с своего бывшего клиента максимально возможные суммы выплат, существенно превышающие то, на что ЛК вправе рассчитывать по закону

Если Вы оказались в такой ситуации, что Европлан прислал Вам такое соглашение, обратитесь за советом @ruslegalleasing

В канале для лизинговых профессионалов вполне профессионально разобрано дело Сбербанк лизинга https://t.me/CarleasingPro/8667, где клиент потребовал возместить ему убытки от незаконного расторжения, прошел длительный судебный путь, но в процессе не смог дотянуть до нужного результата

На сегодня можно сказать, что верх одерживает Сбербанк лизинг, а лизингополучатель, имевший козыри на руках, не смог ими воспользоваться и упустил свою удачу

В чем же была ошибка лизингополучателя?

Основная ошибка лизингополучателя (истца в том деле) заключалась в методологии доказывания размера убытков.

Он слишком самонадеяно построил расчет упущенной выгоды на гипотетических, усредненных и максимально благоприятных показателях (постоянная загрузка всех единиц техники по 8 рейсов ежедневно), но не подкрепил этот расчет конкретными и актуальными доказательствами, хотя, конечно, мог бы сделать это, коль имел бы соответствующий опыт и знания

Ему следовало бы озаботиться доказательствами фактических приготовлений к оказанию услуг в таком объеме в период изъятия транспорта.

• Заготовить конкретные заявки, договоры или хотя бы предварительные соглашения с клиентами на оказание услуг именно в спорный период, которые могли бы быть сорваны из-за отсутствия техники.

• Ему также стоило бы подкрепить аргументы анализом своей фактической хозяйственной деятельности за предшествующий или аналогичные периоды, который бы подтверждал, что такая интенсивность использования техники являлась нормальной и достижимой

• Фактически, истец попытался взыскать не конкретные неполученные доходы от потерянных контрактов, а абстрактный потенциальный – даже теоретический - доход, что в правоприменительной практике признается недостаточным для удовлетворения иска в полном объеме без дополнительных убедительных доказательств.

• Верховный Суд просто указал, что такой подход не соответствует принципам компенсационного характера убытков и требованию об их доказанности с разумной степенью достоверности.

Потому и такой результат, который лично я считаю фиаско для лизингополучателя

Сегодня на примере недавнего кейса, прошедшего кассационный суд Московского округа, рассмотрим вопрос о том, может ли ЛП заявить и взыскать со своего ЛД (а заодно и с Поставщика) убытки в размере уплаченных лизинговых платежей за период простоя некачественной техники от Поставщика.

Ранее по подобного рода требованиям лизингополучателям безоговорочно отказывалось с указанием на то, что плата за финансирование лизингодателю, расходы, связанные с заключением и сопровождением ДФЛ и ДКП не могут входить в состав убытков, поскольку не отвечают требованию ст. 15 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Однако, в данном деле с учетом его конкретных фактических обстоятельств, кассационный суд взглянул иначе, и придя к иным выводам, отменил нижестоящие акты против ЛП, отправив дело на новое рассмотрение и, тем самым, подыграв лизингополучателю, предоставив ему также возможность адаптировать свою недостаточно сформированную на предыдущих этапах судопроизводств доказательственную и документарную базу под описательную и мотивировочную части вынесенного кассационного постановления.

Вынесенный кассационный акт способен в значительной степени в дальнейшем усилить в эволюции судебной практики по лизингу тенденции в защиту лизингополучателей и помочь поддерживать не номинально декларируемый баланс интересов противоборствующих сторон, а реальный, справедливый, т.е. экономически и финансово обоснованный и подтвержденный. В рассматриваемом же кейсе фактура обстояла так.

Один ЛП (ООО «СТК»), обиженный ВТБЛ и поставщиком:
а) поставкой некачественной в лизинг техники,
б) ее простоем в лизинге по причине неработоспособности;
в) уплатой лизинговых платежей за некачественный лизинговый продукт,
г) расторжением ДФЛ со стороны ВТБЛ, изъятием и продажей техники по заниженной цене, с выставлением на ЛП пеней по ставке 0,5% в день
ЛП зашел в суд с солидарным исковым требованием к ВТБЛ и Поставщику о взыскании убытков в размере уплаченных лизинговых платежей за период простоя.

Суды 2-х инстанций отказали, в т.ч. и потому что в апелляционном производстве ООО «СТК» отклонил просьбу коллегии предоставить свой расчет завершающей обязанности, настаивая именно на взыскании убытков, что послужило дополнительным поводом, поскольку не имела место соответствующая корректировка исковых требований.

Однако, кассация подошла иначе:
-судами сделан преждевременный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков с лизингодателя не подлежат удовлетворению;
-арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, с взыскания на основании норм о поставке навзыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)
-требование ЛП с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных доводов подлежало рассмотрению в контексте необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, ввиду установления факта расторжения договора выкупного лизинга;
-судами не дана оценка ставке неустойки 0,5%, а также цене реализации предмета лизинга лизингодателем посредством занижения цены согласно доводу л/п.

Отменив и направив дело на новое рассмотрение, кассация по сути сказала собществу ЛП следующее: если ваш договор расторгнут, предмет лизинга изъят и продан, а вы при этом считаете, что неправомерными действиями ЛД вам причинен убыток, то заявляясь к ЛД с иском о взыскании убытков, суд, будучи не связанным правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, должен будет рассмотреть ваше требование в контексте необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, за исключением случаев, когда Вы при изменении правовой квалификации изменяете также требование (предмет иска) и одновременно ссылаетесь на иные фактические обстоятельства (основание иска); отклонение судом от этого правила будет неправомерным.

С локацией кейса можно ознакомиться тут: https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-106663%2F2024

В канале Суровый лизинг https://t.me/happyleasing/166, на примере Европлана обнажили больной для всего сообщества лизингополучателей вопрос: односторонний зачет Лизингодателем начисленных неустоек с суммы поступающих лизинговых платежей.

В этой связи хочется добавить, что, к сожалению, в подобной недобросовестной практике, что подтверждается нами на собственном опыте сопровождения клиентов, уличен и пойман не один только Европлан

Практически все лизинговые компании повсеместно используют этот юридический механизм для увеличения своих доходов.

Ставка делается на то, что ЛП, находясь в полной зависимости от своего ЛД, не будет по относительно маленьким суммам начислений заморачиваться просуживанием и признанием недействительными условий и начислений

А там, гдядишь, по прошествии времени фактическое бездействие клиента автоматически переведет правоотношение по неустойке в разряд его юридического признания.

Все у Лизингодателей продумано и рассчитано.

Получается замкнутый круг, выход из которого мы рекомендуем находить, не оттягивая и не упуская время, заявляя возражения и претензии с фиксацией всех обстоятельств неправомерного начисления для возможных будущих судопроизводств.

Увидев первый неосновательный «зачет» нужно сразу заявлять о несогласии с ним и вежливо, но твердо придерживаться принципа мухи лизинговые платежи отдельно, котлеты пени отдельно

Благо что арбитражные суды в этом отношении относятся к Лизингополучателям лояльно, с пониманием и идут им навстречу. Главное все правильно оформить и зафиксировать.

Детали и нюансы прорабатываем при личном обращении клиентов-лизингополучателей с учетом конкретных фактических обстоятельств той или иной лизинговой сделки.

Более того, если вам лизингодатель начисляет неустойку по ставке более чем 0,1% в день, мы готовы прийти к вам на помощь. @ruslegalleasing

Интересно подчеркнуть, что до 2010 г. субъекты частного права вообще не были сдержаны какими либо ограничениями (царила эпоха безграничной власти кредитора над должником) в порядке приоритетного удовлетворения кредитором начисленных и выставленных должнику неустоек и штрафов за счет суммы исполнения основного обязательства.

В тот период баланс интересов определенно был смещен в пользу кредиторов.

Все работали, начисляли и удерживали штрафы и неустойки без тормозов, и только когда масштабы злоупотреблений и недобросовестности кредиторов превысили все разумные и мыслимые пределы, появилось Информационное разъяснение Президиума ВАС РФ № 141 , которое вывело правоотношения по привлечению кредитором должника к ответственности за нарушение обязательства из области применения ст. 319 ГК, которую ВАС истолковал не более чем определяющую лишь порядок исполнения денежного обязательства, указав, что неисполнение должником денежного обязательства в полном объеме не дает кредитору права погашать неустойку, в частности, из поступающих сумм в оплату основного долга.

Малыш Экономлизинг собирается подарить нам интересное судебное решение о том, может ли ЛК расторгнуть договор лизинга, если ее клиент «всего лишь» не заключил доп.соглашение о безакцепте?

Фабула такова:

Жил да был Экономлизинг

И заключил он зачем-то договор с ООО «Интерпром» на лизинг экскаватора SANY.

Между прочим то ООО непростое, ибо судится оно и с Балтийским лизингом, и СБЛом, и все по теме демонтажа телематики, то есть неспроста

Но Эконому досталось больше всех. Т.к. большие компании отбились, а Эконом еще нет, и не ясно, отобьется ли. Ибо пошел по странной дорожке расторжения в силу незаключения доп.соглашения о безакцепте

Наше хитрое ООО 30 октября 2024 года получило экскаватор, а уже 16 ноября 2024 года Лизингодатель в присутствии полиции изъял экскаватор

Ну и как полагается спустя всего-то 5 дней - 21 ноября прислал уведомление о расторжении договора — что само по себе наводит на мысли

ООО зашло в суд, где первые 2 инстанции подошли к делу формально, что нормально

Аргументы Интерпрома свелись к тому, что на момент изъятия предмета лизинга не было просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Экономизинг особо и не спорил по задолженности, т.к. ее действительно не было, но он заходил с аргументом, что были нарушены условия договора (п. 9.2, 9.6, 4.14, 4.15):
• ЛП не предоставил соглашение с банком о безакцептном списании платежей в установленный 15-дневный срок (нарушение п. 4.14 договора).
• ЛП не обеспечил сохранность предмета лизинга и не доставил его к согласованному месту хранения и эксплуатации в Кемеровской области (нарушение п. 4.15 договора). На 16 ноября экскаватор все еще находился в Забайкальском крае, что создавало угрозу его утраты.
• Заодно ЛК подкрепилось постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения экскаватора

Судам понравились аргументы ЛК, и решение вроде бы склонилось в ее пользу

Но в кассации Интерпром получил призрачную надежду отыграться. Кассация решила, что суды ранее допустили существенные нарушения норм материального права, не применив в полной мере принципы добросовестности, соразмерности и НЕ ИССЛЕДОВАВ все юридически значимые обстоятельства дела.

не оценили действия лизингодателя на предмет добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

не исследовали, является ли примененная мера (изъятие имущества и расторжение договора) соразмерной допущенному лизингополучателем нарушению (которое, по утверждению Интерпрома, вообще отсутствовало).

не учли, что изъятие имущества недопустимо, если требования лизингодателя явно несоразмерны стоимости предмета лизинга, а нарушение со стороны лизингополучателя незначительно (в т.ч. презумпция незначительности при задолженности <5% и просрочке <3 месяцев).

не учли, что суд в любом случае должен оценивать, не приведет ли изъятие к значительным имущественным потерям для лизингополучателя и есть ли у лизингодателя возможность взыскать долг в рамках исполнительного производства без изъятия имущества (Обзор практики ВС РФ от 27.10.2021).

В общем дело стоящее в плане как собственно оценки существенности нарушений, использованных Экономом для расторжения, так и их доказывания. Отмониторить кейс можно здесь https://kad.arbitr.ru/Card/9a8cd892-92e5-4045-af69-436a68d3aca0

У нас очередной знаковый спор о том, может ли ЛК слегка «нажиться» на желании своего клиента выскочить из выгодного лизинга досрочно?

Причем выскочить не за просто так, а уплатив самостоятельно посчитанную по принципам пленума сумму, т.е. не ту сумму, которую алчный лизингодатель, опирающийся на «свободу договора» назначил своей волей

Итак, некое богатое ООО взяло в лизинг у лидера автолизинга – компании Каркаде - автомобиль BMW X7

Та машина стоила на входе 19млн.рублей, а по платежам целых 26 млн.руб.

Восемь платежей ЛП тянул лямку лизинга, а затем в августе 24г. он закинул около 10 млн.рублей в ЛК и следом отправил требование признать за ним право собственности на автомобиль, посчитав, что уплаченной суммы вполне достаточно

Каркаде, вооруженный своими типовыми правилами, отказался передавать право собственности, указав, что для досрочного выкупа необходимо уплатить доплатить 2 млн.руб., ибо так написано в договоре

Ожидаемо, что при таких подходах стороны не нашли общего языка, и перевели свой разговор в суд

ООО, будучи истцом, заходило с умерено сильных позиций:
1. перечисленная сумма достаточна для выкупа. ООО сослалось на уже набившее оскомину положения о недопустимости обогащения кредитора за счет должника. Указывал, что сумма досрочного выкупа, требуемая лизингодателем, превышает остаток финансирования и необоснованно завышена.

2. ООО попыталось применить методику расчета «сальдо», изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 (для случаев досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя), распространив ее на досрочный выкуп

3. Когда дело дошло до апелляции и кассации, ООО усилило аргументацию тезиом о несоразмерности оспариваемой суммы выкупа реальным затратам и имущественным потерям лизингодателя, и тем, что договорное условие, навязанное Каркаде, о высокой выплате при досрочном выкупе нарушает баланс интересов и принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

4. Заодно ООО указало, что лизингодатель не раскрыл структуру и обоснованность требуемой суммы («остатка финансирования»).

Юристы Каркаде не блестнули в этом деле, и фактически отбивались тем, что настаивали на буквальном соблюдении условий договора, что в наше время слабоватая позиция

ЛК заявила, что договор четко определяет сумму досрочного выкупа, которая включает не только затраты лизингодателя, но и компенсацию за досрочное исполнение, что ЛП не выполнил процедурные условия договора (не уведомил за 30 дней, не получил согласие лизингодателя), ну и что уплаченная сумма меньше суммы, указанной в графике платежей для данного месяца.

Отдельно ЛК заявила, что методика «сальдо» неприменима, так как речь идет не о расторжении, а о надлежащем исполнении договора (выкупе) на заранее согласованных условиях – тоже так себе аргумент

И хотя 2 инстанции позитивно оценили аргументы ЛК, кассация их поправила

Если первая и апелляционная инстанции заняли формально-договорную позицию: раз условия не выполнены в точности — в иске отказываем, то кассационная инстанция указала на необходимость содержательной, материально-правовой оценки договорного условия о цене досрочного выкупа сквозь призму принципов соразмерности и добросовестности.

Дело возвращено на новое рассмотрение, где суду первой инстанции придется исследовать экономическую обоснованность суммы досрочного выкупа и решить, не является ли она кабальной и не нарушает ли баланс интересов сторон

Думаю, что таких судов будет много-премного в обозримом будущем

Если Вы уже выкупили свой лизинг по завышенной цене, то мы с удовольствием вернем Вам веру с справедливость и деньги, необоснованное полученные ЛК @ruslegalleasing

Как известно, выгодный лизинг от лидеров рынка часто сопровождается начислением неустойки по ставке 0.45% (Каркаде)-0.5% (ГПБА, Европлан, ВТБЛ) в день

Речь частенько идет о сотнях тысяч рублей

Можно ли снизить такую неустойку?

Статья 333 ГК РФ дает надежду лизингополучателям

Но снижение потребует либо доброй воли злого лизингодателя, либо суда

Если с лизингодателем все ясно, то через суд есть шанс вместо, например, 1 млн. рублей пеней, заплатить 200 тысяч рублей

Итак, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Для предпринимателей и юридических лиц снижение возможно только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В исключительных случаях снижение допускается, если взыскание неустойки в договорном размере может привести к необоснованной выгоде кредитора (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Процессуальные требования

Заявление о снижении неустойки должно быть подано в суде первой или апелляционной инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике.

Суд обязан мотивировать решение о снижении, указав:
- Период начисления неустойки
- Базу для расчёта
- Причины исключительности случая

Если суд:
- Снизил неустойку без заявления должника (когда это требуется).
- Снизил неустойку ниже минимальных пределов без указания экстраординарных обстоятельств.
- Не указал расчёт и мотивы снижения,
то такое решение может быть отменено в кассации как нарушающее нормы материального права.

Судитесь грамотно и не стесняйтесь спросить совета @ruslegalleasing

Сегодня изучаем компанию Каркаде и разбираем ее популярный, судя по количеству клиентов, продукт

Итак, встречайте, героя этой статьи п.2.2.2. При расторжении Договора лизинга по причине отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга от Продавца и (или) Лизингодателя либо в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.2–5.2.8, п. 5.2.10-5.2.17 настоящих Общих условий, Лизингодатель вправе распорядиться Предметом лизинга по своему усмотрению, при этом Лизингодатель вправе удержать уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга в качестве компенсации убытков Лизингодателя за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга. При этом сумма убытков, указанных в настоящем пункте, является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных Лизингополучателем до момента отказа Лизингополучателя от получения Предмета лизинга от Продавца (Поставщика) и (или) Лизингодателя, а в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2.2–5.2.8, п. 5.2.10 настоящих Общих условий к договору лизинга, сумма убытков рассчитывается как сумма лизинговых (иных) платежей, оплаченных Лизингополучателем до момента расторжения Договора лизинга.

Это одно из ключевых и наиболее опасных положений договора, которое устанавливает драконовскую санкцию за широкий перечень нарушений.

Данный пункт представляет собой незаконную и кабальную неустойку (штраф), маскирующуюся под "заранее определенные убытки". Его можно разделить на три проблемные части:

1. Квалификация удерживаемых сумм как "убытков".

Правовая фикция: Лизингодатель объявляет сумму всех ранее внесенных платежей (которые по своей природе являются платой за будущее пользование) своими "убытками". Это юридически некорректно. Реальные убытки лизингодателя в случае отказа от получения предмета лизинга до его передачи могут включать, например, затраты на организацию сделки, комиссии, упущенную выгоду, но они должны быть доказаны (ст. 15, 393 ГК РФ).

Смешение понятий: Удержание внесенных платежей за неоказанные услуги (лизинг) по своей правовой природе является неосновательным обогащением лизингодателя (ст. 1102 ГК РФ), а не возмещением убытков.

2. Несоразмерность и кабальный характер "неустойки".

Несоразмерность последствиям нарушения: Санкция в размере всех уплаченных средств зачастую будет несоразмерно велика по сравнению с реальным ущербом лизингодателя, особенно если отказ происходит на ранней стадии. Например, если лизингополучатель внес аванс 20% от стоимости автомобиля, а затем вынужден отказаться от получения из-за действий продавца (п. 5.2.2), он теряет всю эту сумму. Это грубо нарушает принцип соразмерности ответственности (ст. 333 ГК РФ).

Широта оснований: Санкция применяется не только за прямой отказ от получения, но и за множество других нарушений, перечисленных в п. 5.2.2–5.2.8, 5.2.10-5.2.17. Эти основания чрезвычайно широки и включают, например, непредставление бухотчетности (п. 2.3.13), изменение конструкции предмета лизинга (п. 2.3.16), нарушение условий о GPS. Применение максимальной финансовой санкции (лишение всех выплат) за такие технические нарушения явно неадекватно.

3. Установление заранее определенной и неоспоримой суммы.

Фраза "является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит" является юридически ничтожной. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Любое условие, лишающее сторону права обратиться в суд, ничтожно (ст. 168 ГК РФ). Это попытка устранить судебный контроль за соразмерностью санкций, что недопустимо.

4. Конфликт с другими положениями договора и законодательством.

Данный пункт полностью игнорирует принцип взаимных расчетов при расторжении, который должен применяться согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ (применимой по аналогии). Взаиморасчеты должны производиться с учетом полученных лизингодателем платежей и стоимости возвращенного имущества (как, например, пытается сделать, пусть и в пользу лизингодателя, п. 5.9 этих же Общих условий).

Пункт создает ситуацию, при которой лизингодатель получает двойную выгоду: он оставляет себе все выплаченные средства и получает обратно предмет лизинга, которым может распорядиться.

Потенциальная судьба пункта в суде

С высокой долей вероятности данный пункт будет признан судом недействительным (ничтожным) в части, касающейся:

Запрета на оспаривание (как противоречащего императивной норме ст. 333 ГК РФ).

Квалификации платежей как безусловных убытков (как не соответствующей законному понятию убытков и являющейся необоснованным обогащением).

Несоразмерного размера взыскания применительно ко многим основаниям расторжения. Суд, скорее всего, примет решение на основе общих принципов и формул, учитывающих период фактического пользования и выгоду лизингодателя от возврата имущества.

Риски для Лизингополучателя

Лизингополучатель рискует потерять все выплаченные средства (аванс, первые платежи) даже при незначительном нарушении или отказе от сделки по обстоятельствам, частично зависящим от продавца или лизингодателя.

Тактическое оружие для лизингодателя: Наличие такой санкции делает любые переговоры о расторжении или урегулировании споров бессмысленными для лизингополучателя, так как лизингодатель имеет мощный рычаг давления.

Отсутствие правовой определенности: Хотя пункт, вероятно, будет оспорен в суде, сам факт судебного разбирательства — это затраты, время и неопределенность.

Рекомендации по изменению

Данный пункт неприемлем в принципе. Он должен быть полностью переписан. Взамен должна быть установлена разумная и соразмерная неустойка за отказ от приемки или иные существенные нарушения, либо, что правильно с юридической точки зрения, должно быть указано, что при расторжении применяется порядок взаимных расчетов по п. 5.9 (который, впрочем, в данной редакции также несправедлив, но хотя бы формально учитывает возврат имущества).

Пример альтернативной формулировки (основанной на законе): "В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, Стороны производят взаиморасчеты в соответствии с разделом 5 настоящих Общих условий. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю документально подтвержденные убытки, причиненные таким расторжением."

Итоговый вывод

Пункт 2.2.2 – как и весь договор Каркаде - является юридически некорректным, кабальным и представляет собой попытку установить конфискационную санкцию. Он грубо нарушает принципы соразмерности ответственности, свободы договора и запрета неосновательного обогащения. Его наличие в договоре делает любые отношения с таким лизингодателем крайне рискованными.

Для Лизингополучателя согласие с этим пунктом равносильно отказу от судебной защиты своих имущественных прав в случае любого спора. Это один из тех "красных флагов", при наличии которых от подписания договора следует отказаться в принципе, если лизингодатель не согласен на его кардинальное изменение.

Если у Вас вопросы к Каркаде или другому лизингодателю @ruslegalleasing

Помогаем людям правильно защищаться, когда сотрудник ЛК, известный лишь по имени Леша/Федя "из СБ" присылает страшилки, что сейчас "все заберем" @ruslegalleasing

Очередной лизингополучатель столкнулся с последствиями "свободы договора" в виде заранее оцененных убытков Европлана

При наличии 5-ти договоров – этот урок обойдется ему примерно в 750 тысяч рублей

Но мы поможем отбиться, т.к., будучи вынесенными в суд, эти расчеты у всех участников процесса - кроме Европлана, конечно,- вызывают недоумение @ruslegalleasing

"Кому должен, прощаю". Очередному лизингополучателю, добровольно вернувшему технику 1,5 месяца назад, и все это время упрашивавшему Европлан расторгнуть - таки договор, лизингодатель прислал "соглашение о расторжении" с пунктами об отказе лизингополучателя от денег в пользу Европлана, если ЛК-таки останется ему должна

В п.12 соглашения о расторжении Европлан сообщает, что "Лизингополучатель .. подтверждает, что в настоящем Соглашении отражены только те условия, которые БЫЛИ ПРЕДЛОЖЕНЫ САМИМ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ. Лизингополучатель подтверждает, что Лизингодатель никоим образом не навязывал какие-либо из условий, отраженных в настоящем Соглашении"

Уже в нескольких кейсах лизингополучателям удалось побороть невыгодное для клиента положение договора лизинга о кросс-дефолте

Креативные лизингополучатели, вооруженные правильной теорией и с помощью квалифицированной юр.помощи сделали кросс-дефолт, прямо скажу, бессмысленным https://t.me/AssoleasingLegal/47

Упомянутый кейс нам хорошо известен. Несмотря на свою кажущуюся простоту, он потребовал значительной подготовительной работы, и это актуально для любого кейса по разделению кросс-дефолта

Замечу, по кросс-дефолту ЛК частенько вообще выходят за границы права, например, удерживая документы по полностью оплаченной клиентом технике под предлогом долгов по каким-то иным еще действующим лизингам

Эта практика совсем-совсем незаконна, но к ней тоже есть ключи

Если Вас поджимает (или просто пытается обобрать) «партнерская» ЛК @ruslegalleasing