Спешим порадовать Лизингополучателей. Суды высших инстанций продолжают посылать им лучи добра и поддержки
На днях АС Московского округа сформулировал подход, который – если бы он нашел СИСТЕМНОЕ воплощение в судебной практике - позволит Лизингополучателям чувствовать себя более уверенно в спорах с ЛД:
оспаривать размер сальдо и цену продажи изъятого ПЛ станет проще в ситуациях, даже когда изъятый ПЛ был реализован на прозрачных публичных торгах пусть и не состоявшихся с первого раза, но в которых цена фактической реализации предмета лизинга оказалась значительно ниже изначально заявленной при входе на первые торги;
причем речь идет о публичных, открытых и прозрачных торгах.
Решение упоминает новацию в виде ожидания от лизингополучателя не просто формальных действий по выходу из неудачного лизинга, но и усилий и действий, направленных на максимизации прибыли от продажи предмета лизинга. Даже страшно представить, куда может завести лизинговый рынок такой подход, буде он воплощен в своей полноте
Думаем, что в сегодняшних условиях масштабных «залетов» лизингополучателей и систематического их обирания профессиональными лизингодателями уровень поддержки лизингополучателей системой правосудия будет только возрастать.
В рассмотренном кассацией кейсе, суд проявил большую благосклонность к позиции ЛП и, отменив нижестоящие состоявшиеся в пользу ЛД акты, отправил дело на пересмотр.
А дело обстояло так.
После расторжения стандартного автолизинга Росагролизинг решил красиво и справедливо реализовать ПЛ по открытой процедуре чтоб не было к нему вопросов:
провел оценку на 12 980 500 руб. и выставил на продажу в октябре-ноябре 23 в форме аукциона на повышение.
Протоколом торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В январе-феврале 2024 года проведенные повторные торги посредством публичного предложения с начальной ценой 12 980 500 руб. также признаны несостоявшимися из-за подачи только одной заявки, однако, заявка была, и это незначительное казалось бы обстоятельство помогло лизингополучателю
В феврале 2024 года на третьих торгах с начальной ценой 6 490 450 руб. победителем становится некое ООО предложившее цену 7 294 707,50 руб. и заключившее впоследствии ДКП.
На основе этих данных ЛД произвел расчет сальдо на 13 048 878 руб. и выставил требования к ЛП, которые последний не признал.
Суды первых двух инстанций встали на сторону ЛД, а вот кассация, отменяя эти акты, и, т.с. прочертила тропинку надежды:
«…значимым критерием оценки действий лизингодателя, предпринятых в рамках ликвидационной стадии правоотношений сторон, является не только составляющая, характеризующая количество попыток отчуждения предмета лизинга, но и содержательная направленность, эффективность таких действий, степень их реального способствования максимизации прибыли от продажи предмета лизинга.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что лизингодатель предпринимал неоднократные попытки отчуждения предмета лизинга, не дали всесторонней оценку тому обстоятельству, что цена фактической реализации предмета лизинга между первыми двумя попытками и финальной расходится более чем на 5 миллионов рублей.
В материалах делах отсутствуют источники доказывания, позволяющие достоверно установить, с какими именно обстоятельствами в данном случае было связано столь существенное расхождение в цене между оценкой, осуществленной в октябре 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг", и итоговой ценой реализации.
Приведенные факты имели существенное значение для корректной оценки действий лизингодателя и, как следствие, для исхода дела, однако предметом исследования и оценки судов не выступали.
Судами также не был подвергнут обсуждению вопрос относительно способа и порядка формирования начального предложения по стоимости предмета лизинга при осуществлении третьего способа реализации - запроса предложений.
На днях АС Московского округа сформулировал подход, который – если бы он нашел СИСТЕМНОЕ воплощение в судебной практике - позволит Лизингополучателям чувствовать себя более уверенно в спорах с ЛД:
оспаривать размер сальдо и цену продажи изъятого ПЛ станет проще в ситуациях, даже когда изъятый ПЛ был реализован на прозрачных публичных торгах пусть и не состоявшихся с первого раза, но в которых цена фактической реализации предмета лизинга оказалась значительно ниже изначально заявленной при входе на первые торги;
причем речь идет о публичных, открытых и прозрачных торгах.
Решение упоминает новацию в виде ожидания от лизингополучателя не просто формальных действий по выходу из неудачного лизинга, но и усилий и действий, направленных на максимизации прибыли от продажи предмета лизинга. Даже страшно представить, куда может завести лизинговый рынок такой подход, буде он воплощен в своей полноте
Думаем, что в сегодняшних условиях масштабных «залетов» лизингополучателей и систематического их обирания профессиональными лизингодателями уровень поддержки лизингополучателей системой правосудия будет только возрастать.
В рассмотренном кассацией кейсе, суд проявил большую благосклонность к позиции ЛП и, отменив нижестоящие состоявшиеся в пользу ЛД акты, отправил дело на пересмотр.
А дело обстояло так.
После расторжения стандартного автолизинга Росагролизинг решил красиво и справедливо реализовать ПЛ по открытой процедуре чтоб не было к нему вопросов:
провел оценку на 12 980 500 руб. и выставил на продажу в октябре-ноябре 23 в форме аукциона на повышение.
Протоколом торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В январе-феврале 2024 года проведенные повторные торги посредством публичного предложения с начальной ценой 12 980 500 руб. также признаны несостоявшимися из-за подачи только одной заявки, однако, заявка была, и это незначительное казалось бы обстоятельство помогло лизингополучателю
В феврале 2024 года на третьих торгах с начальной ценой 6 490 450 руб. победителем становится некое ООО предложившее цену 7 294 707,50 руб. и заключившее впоследствии ДКП.
На основе этих данных ЛД произвел расчет сальдо на 13 048 878 руб. и выставил требования к ЛП, которые последний не признал.
Суды первых двух инстанций встали на сторону ЛД, а вот кассация, отменяя эти акты, и, т.с. прочертила тропинку надежды:
«…значимым критерием оценки действий лизингодателя, предпринятых в рамках ликвидационной стадии правоотношений сторон, является не только составляющая, характеризующая количество попыток отчуждения предмета лизинга, но и содержательная направленность, эффективность таких действий, степень их реального способствования максимизации прибыли от продажи предмета лизинга.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что лизингодатель предпринимал неоднократные попытки отчуждения предмета лизинга, не дали всесторонней оценку тому обстоятельству, что цена фактической реализации предмета лизинга между первыми двумя попытками и финальной расходится более чем на 5 миллионов рублей.
В материалах делах отсутствуют источники доказывания, позволяющие достоверно установить, с какими именно обстоятельствами в данном случае было связано столь существенное расхождение в цене между оценкой, осуществленной в октябре 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг", и итоговой ценой реализации.
Приведенные факты имели существенное значение для корректной оценки действий лизингодателя и, как следствие, для исхода дела, однако предметом исследования и оценки судов не выступали.
Судами также не был подвергнут обсуждению вопрос относительно способа и порядка формирования начального предложения по стоимости предмета лизинга при осуществлении третьего способа реализации - запроса предложений.
❤1👏1
Судами не был надлежащим образом оценен и тот факт, что при проведении повторных торгов посредством публичного предложения (протокол от 26 февраля 2024 года) была подана заявка на приобретение предмета лизинга по цене 12 980 500 руб.
Согласно протоколу от 26 февраля 2024 года заявка соответствовала установленным требованиям, была допущена к участию в процедуре, состав документов заявителя отвечал предъявляемым условиям.
Данное обстоятельство могло свидетельствовать о наличии спроса на предмет лизинга и о потенциальной возможности его реализации по цене, которая соответствует ранее проведенной оценке и значительно превосходит цену фактической продажи.
При изложенных данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЛД были предприняты все разумные и достаточные действия для реализации предмета лизинга по рыночной цене являются ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМИ.»
Ну а мы, вместе с Вами, продолжим ждать исхода рассмотрения этого спора на новом круге и надеемся что он будет не только интересным и полезным, но и справедливым!
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Card/569f42f7-3bc5-4a72-8d25-6098fb0dc3b5
Согласно протоколу от 26 февраля 2024 года заявка соответствовала установленным требованиям, была допущена к участию в процедуре, состав документов заявителя отвечал предъявляемым условиям.
Данное обстоятельство могло свидетельствовать о наличии спроса на предмет лизинга и о потенциальной возможности его реализации по цене, которая соответствует ранее проведенной оценке и значительно превосходит цену фактической продажи.
При изложенных данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЛД были предприняты все разумные и достаточные действия для реализации предмета лизинга по рыночной цене являются ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМИ.»
Ну а мы, вместе с Вами, продолжим ждать исхода рассмотрения этого спора на новом круге и надеемся что он будет не только интересным и полезным, но и справедливым!
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Card/569f42f7-3bc5-4a72-8d25-6098fb0dc3b5
Про некую вредную иллюзию, частенько испытываемую лизингополучателями, про то, что они в суде могут как бы 100% получить справедливую оценку ПЛ. Вот неплохая иллюстрация того, как работает судебный механизм
В неком деле Интерлизинг закинул иск на 2 млн.руб., и суд ему их и присудил
Ответчик по-сути не оборонялся и сдался еще до первому судебного заседания, когда вообще не подготовился к суду
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство, с учетом реализации на данный момент предметов лизинга и отсутствия доказательств занижения стоимости их реализации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, не имея на руках никаких аргументов о том, что цена неправильная, лизингополучатель заранее лишил себя возможности апеллировать хотя бы к судебной экспертизе
Ну а затем, не опровергнув расчет Интерлизинга, который даже при поверхностном взгляде существенно завышен, лизингополучатель получил не только минус 2 млн.рублей, но и урок, что игнорировать суд неправильно
Самое забавное состоит в том, что получив решение на 2 млн.рублей по процессу, в котором он не принимал участие, лизингополучатель нанял-таки судебного представителя, который уже аки лев бился, когда все было уже проиграно
Ведь что получилось: Интерлизинг занизил сумму предоставления лизингополучателя как минимум на НДС от цены реализации, т.е. где-то на 2,2 млн.рублей.
Не проигнорируй ЛП суд первой инстанции, у ЛП были все основания отбить это смешное положение типовых правил Интерлизинга, как и штрафы по 200 тысяч за сам факт расторжения.
Можно только посочувствовать предпринимателю, который слишком поздно понял, что справедливость в лизинге – тем более на этапе спора с лизингодателем - обеспечивается не автоматически, а исключительно за счет компетентных действий и юридически правильных конструкций
Не повторяйте ошибок @ruslegalleasing
В неком деле Интерлизинг закинул иск на 2 млн.руб., и суд ему их и присудил
Ответчик по-сути не оборонялся и сдался еще до первому судебного заседания, когда вообще не подготовился к суду
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство, с учетом реализации на данный момент предметов лизинга и отсутствия доказательств занижения стоимости их реализации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, не имея на руках никаких аргументов о том, что цена неправильная, лизингополучатель заранее лишил себя возможности апеллировать хотя бы к судебной экспертизе
Ну а затем, не опровергнув расчет Интерлизинга, который даже при поверхностном взгляде существенно завышен, лизингополучатель получил не только минус 2 млн.рублей, но и урок, что игнорировать суд неправильно
Самое забавное состоит в том, что получив решение на 2 млн.рублей по процессу, в котором он не принимал участие, лизингополучатель нанял-таки судебного представителя, который уже аки лев бился, когда все было уже проиграно
Ведь что получилось: Интерлизинг занизил сумму предоставления лизингополучателя как минимум на НДС от цены реализации, т.е. где-то на 2,2 млн.рублей.
Не проигнорируй ЛП суд первой инстанции, у ЛП были все основания отбить это смешное положение типовых правил Интерлизинга, как и штрафы по 200 тысяч за сам факт расторжения.
Можно только посочувствовать предпринимателю, который слишком поздно понял, что справедливость в лизинге – тем более на этапе спора с лизингодателем - обеспечивается не автоматически, а исключительно за счет компетентных действий и юридически правильных конструкций
Не повторяйте ошибок @ruslegalleasing
❤5👍1
Недавно прекратившая свое существование лизинговая компания Эволюция успела отметиться на рынке лизинга не только как активный лизингодатель, но и как компания, активно просуживавшая своих должников.
В ее практике есть нюансы, которые пригодятся как лизингодателям, так и лизингополучателям.
На примере дела А40-216/24-53-1 посмотрим на Эволюцию повнимательнее
Сразу обратил внимание на плату в размере 100 тысяч рублей за расторжение договора лизинга (по каждому договору, т.е. конкретному лизингополучателю, оформившему 4 договора одним днем, данный нюанс обошелся в 400 тысяч внезапно возникшего дополнительного долга!). Данная сумма судом принята
Эволюция не против посчитать один и тот же долг 2 раза. Конкретному лизингополучателю повезло в том, что грамотный судья Козлов В.Ф. ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛП В ПРОЦЕССЕ рассудил весьма компетентно:
Во-первых он отказал в двойном взыскании, тщательно замаскированном лизингодателем внутри позиции некие «иные санкции»
Во-вторых, он подкорректировал срок начисления пеней, указав на то, что «Истец документально не подтвердил, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что лизингополучатель не участвует в реализации изъятого предмета лизинга. [А] По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)»
Данном ЛП реально повезло: судья невысоко оценил казалось бы идеальное творчество Эволюции, и при казалось бы супер выгодных для Эволюции условиях спора снизил сумму с 18 до 14 млн.рублей, т.е. на 4 млн.рублей без какого-либо участия самого лизингополучателя
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Card/a54c410a-026c-4730-91c5-b05a0d4a4c44
В ее практике есть нюансы, которые пригодятся как лизингодателям, так и лизингополучателям.
На примере дела А40-216/24-53-1 посмотрим на Эволюцию повнимательнее
Сразу обратил внимание на плату в размере 100 тысяч рублей за расторжение договора лизинга (по каждому договору, т.е. конкретному лизингополучателю, оформившему 4 договора одним днем, данный нюанс обошелся в 400 тысяч внезапно возникшего дополнительного долга!). Данная сумма судом принята
Эволюция не против посчитать один и тот же долг 2 раза. Конкретному лизингополучателю повезло в том, что грамотный судья Козлов В.Ф. ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛП В ПРОЦЕССЕ рассудил весьма компетентно:
Во-первых он отказал в двойном взыскании, тщательно замаскированном лизингодателем внутри позиции некие «иные санкции»
Во-вторых, он подкорректировал срок начисления пеней, указав на то, что «Истец документально не подтвердил, что ответчику был известен результат соотнесения предоставлений с указанной им даты, учитывая, что лизингополучатель не участвует в реализации изъятого предмета лизинга. [А] По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)»
Данном ЛП реально повезло: судья невысоко оценил казалось бы идеальное творчество Эволюции, и при казалось бы супер выгодных для Эволюции условиях спора снизил сумму с 18 до 14 млн.рублей, т.е. на 4 млн.рублей без какого-либо участия самого лизингополучателя
Первоисточник https://kad.arbitr.ru/Card/a54c410a-026c-4730-91c5-b05a0d4a4c44
❤5😁1
В суровом канале про суровый лизинг пост https://t.me/happyleasing/154 про несправедливость Европлана, который воспользовался зависимостью и некомпетентностью своего некоего лизингополучателя
Рассчитывавшему поскорее выскочить из кабального лизинга клиенту Европлан навязывал неприемлемые к подписанию условия об отказе от своих прав
В частности, речь идет об отказе взыскания сальдо с Европлана на случай, если оно сложится в пользу клиента
С одной стороны, как и написано в первоисточнике, клиенту, конечно, хорошо бы проконсультироваться с компетентным юристом еще до подписания такого соглашения, и вообще в таком виде не подписывать.
Но с другой стороны, правда жизни такова, что типовой договор Европлана не содержит опции для лизингополучателя выйти из лизинга по своей инициативе, и слишком заартачившийся лизингополучатель, пытающийся выровнять условия соглашения, мог вообще остаться с лизингом и Европланом в качестве его «надежного» лизингового партнера, имеющим разные полезные для кредитора инструменты устроить real hard time своему должнику
Я полагаю, что подобного рода договорные условия, как максимум, ничтожны и, как минимум, оспоримы. А, значит, особой беды для лизингополучателя они не представляют – при понимании клиентом вариантов защиты нарушенного права
Понятно, в чем расчет Европлана: он в том, что Лизингополучатель не будет «дергаться», не будет «рыпаться», а на своем незнании примет «все как есть»
И такая позиция, хотя и логична для кредитора, но не может быть принята как добросовестная ни с позиции клиента, ни с позиции стороннего наблюдателя
Мы в своей практике и работе с клиентами часто встречаемся с подобными ситуациями: к нам приходят, когда уже все подписано и площадка для маневра сужена для предела!
Бывает и такое, что подписанное действительно лишает клиентов вариантов, но не в представленном, пусть и одиозном случае
Именно, одиозность и однозначность формулировок здесь может сыграть против Европлана
Есть конструкты защиты ущемленного права именно на такие ситуации, мы можем найти такую аргументацию и тактику судебного процесса и сбора доказательств, которые не допускают, как заложил Европлан в своих документах, потерю его клиентом денег за счет кабальных навязанных условий
@ruslegalleasing
Рассчитывавшему поскорее выскочить из кабального лизинга клиенту Европлан навязывал неприемлемые к подписанию условия об отказе от своих прав
В частности, речь идет об отказе взыскания сальдо с Европлана на случай, если оно сложится в пользу клиента
С одной стороны, как и написано в первоисточнике, клиенту, конечно, хорошо бы проконсультироваться с компетентным юристом еще до подписания такого соглашения, и вообще в таком виде не подписывать.
Но с другой стороны, правда жизни такова, что типовой договор Европлана не содержит опции для лизингополучателя выйти из лизинга по своей инициативе, и слишком заартачившийся лизингополучатель, пытающийся выровнять условия соглашения, мог вообще остаться с лизингом и Европланом в качестве его «надежного» лизингового партнера, имеющим разные полезные для кредитора инструменты устроить real hard time своему должнику
Я полагаю, что подобного рода договорные условия, как максимум, ничтожны и, как минимум, оспоримы. А, значит, особой беды для лизингополучателя они не представляют – при понимании клиентом вариантов защиты нарушенного права
Понятно, в чем расчет Европлана: он в том, что Лизингополучатель не будет «дергаться», не будет «рыпаться», а на своем незнании примет «все как есть»
И такая позиция, хотя и логична для кредитора, но не может быть принята как добросовестная ни с позиции клиента, ни с позиции стороннего наблюдателя
Мы в своей практике и работе с клиентами часто встречаемся с подобными ситуациями: к нам приходят, когда уже все подписано и площадка для маневра сужена для предела!
Бывает и такое, что подписанное действительно лишает клиентов вариантов, но не в представленном, пусть и одиозном случае
Именно, одиозность и однозначность формулировок здесь может сыграть против Европлана
Есть конструкты защиты ущемленного права именно на такие ситуации, мы можем найти такую аргументацию и тактику судебного процесса и сбора доказательств, которые не допускают, как заложил Европлан в своих документах, потерю его клиентом денег за счет кабальных навязанных условий
@ruslegalleasing
Telegram
Суровый лизинг: Сальдо Неплатежи Суды Конфискат Сценарии и кейсы
Один клиент Европлана не потянул лизинговые платежи, после чего добровольно вернул машины
Европлан оформил прекращение лизинга соглашением о расторжении договора, где вписал, что лизингополучатель не будет взыскивать сальдо с лизингодателя, ежели такое образуется…
Европлан оформил прекращение лизинга соглашением о расторжении договора, где вписал, что лизингополучатель не будет взыскивать сальдо с лизингодателя, ежели такое образуется…
❤2
Сегодня делимся с вами важными нюансами и деталями лизинговых споров, не видимых при беглом знакомстве дилетантами
Речь пойдет о креативности мышления команды Ресо Лизинг, которая взглянула на Постановление № 17 под новым ракурсом и углом зрения и вышла за границы устоявшихся стандартных представлений о расчете встречных обязательств, усмотрев несправедливость в порядке применения формулы расчета сальдо, установленной Постановлением ВАС № 17, по отношению к аннуитетным лизинговым платежам!
Что они (Ресо лизинг) сделали: с одним из своих рядовых и проигранных вплоть до кассации кейсов?
Они зашли с жалобой в ВС РФ с доводами и аргументами, которые могли бы - если бы устояли и были услышаны - перевернуть практику и методику расчета сальдо, сместив баланс не в пользу Лизингополучателей!
На радость всему сообществу Лизингополучателей, Ресо-лизинг «пролетел» со своей жалобой, и у первых остается возможность в паритете бороться со своими обидчиками.
Ну а как это выглядело в позиции Ресо, изложим вкратце
В обоснование доводов жалобы Ресо указал, что нижестоящими судами неправильно рассчитано сальдо встречных обязательств, поскольку при расчете неверно (частично) произведена индексация обязательств, Суды проиндексировали права лизингополучателя и при этом не проиндексировали его обязанности.
Такая неполноценная (частичная) индексация обязательства, состоящего из прав лизингополучателя и связанных (корреспондирующих) с этими правами обязанностей лизингополучателя, приводит к нарушению такого основного начала (принципа) гражданского права как равенство сторон (статья 1 ГК РФ).
Неправильная (частичная) индексация обязательств выразилась в том, что при расчете сальдо права лизингополучателя (предоставления лизингополучателя) увеличены до размера рыночной цены предмета лизинга, а обязанности лизингополучателя оставлены на прежнем уровне, существенно более низком, существовавшем ранее, в те времена, когда заключался договор лизинга (3 года назад).
В нарушение абзаца 2 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) суды освободили лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя. Судами не учтено, что в предоставления лизингополучателя необходимо включать не всю сумму денег, полученных от продажи предмета лизинга, а только часть этих денег, соответствующую части (доле) финансирования, возвращенного лизингополучателем лизингодателю.
Судами применена неправильная процентная ставка. Поскольку договор лизинга предусматривает цену договора (что очевидно, так как конкретные суммы лизинговых платежей указаны в «Графике лизинговых платежей» (приложение № 1 к договору лизинга)), а также предусматривает аннуитетный график лизинговых платежей, постольку в расчете сальдо должна применяться аннуитетная процентная ставка, а не процентная ставка, определяемая по формуле постановления Пленума № 17 о выкупном лизинге, справедливая для неаннуитетного графика платежей.
Подводя итог, дадим высокую оценку профессионализму команды Ресо-Лизинг: они смогли в принципе углядеть нечто пригодное для спора – то, что для многих оставалось за кадром и забросить удочку как на это клюнет Суд.
На этот раз Суд не клюнул, но это не значит что так будет и следующий раз, когда он представится, а в том, что он представится с теми объемами расторжений, которые есть у Ресо, сомнений быть не может
Поэтому клиентам Ресо следует быть готовыми к суровым баталиям с изобретательной и упорной командой судебных юристов
Ну а лизингополучателям прочих компаний, тоже посоветуем «держать ухо востро» при «разводе» с Лизингодателями, т.к. последние никаких подарков не делают!
И всегда приходят за «своим», и за «не совсем своим», да и за «совсем не своим» тоже
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-25432%2F2023
Речь пойдет о креативности мышления команды Ресо Лизинг, которая взглянула на Постановление № 17 под новым ракурсом и углом зрения и вышла за границы устоявшихся стандартных представлений о расчете встречных обязательств, усмотрев несправедливость в порядке применения формулы расчета сальдо, установленной Постановлением ВАС № 17, по отношению к аннуитетным лизинговым платежам!
Что они (Ресо лизинг) сделали: с одним из своих рядовых и проигранных вплоть до кассации кейсов?
Они зашли с жалобой в ВС РФ с доводами и аргументами, которые могли бы - если бы устояли и были услышаны - перевернуть практику и методику расчета сальдо, сместив баланс не в пользу Лизингополучателей!
На радость всему сообществу Лизингополучателей, Ресо-лизинг «пролетел» со своей жалобой, и у первых остается возможность в паритете бороться со своими обидчиками.
Ну а как это выглядело в позиции Ресо, изложим вкратце
В обоснование доводов жалобы Ресо указал, что нижестоящими судами неправильно рассчитано сальдо встречных обязательств, поскольку при расчете неверно (частично) произведена индексация обязательств, Суды проиндексировали права лизингополучателя и при этом не проиндексировали его обязанности.
Такая неполноценная (частичная) индексация обязательства, состоящего из прав лизингополучателя и связанных (корреспондирующих) с этими правами обязанностей лизингополучателя, приводит к нарушению такого основного начала (принципа) гражданского права как равенство сторон (статья 1 ГК РФ).
Неправильная (частичная) индексация обязательств выразилась в том, что при расчете сальдо права лизингополучателя (предоставления лизингополучателя) увеличены до размера рыночной цены предмета лизинга, а обязанности лизингополучателя оставлены на прежнем уровне, существенно более низком, существовавшем ранее, в те времена, когда заключался договор лизинга (3 года назад).
В нарушение абзаца 2 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) суды освободили лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя. Судами не учтено, что в предоставления лизингополучателя необходимо включать не всю сумму денег, полученных от продажи предмета лизинга, а только часть этих денег, соответствующую части (доле) финансирования, возвращенного лизингополучателем лизингодателю.
Судами применена неправильная процентная ставка. Поскольку договор лизинга предусматривает цену договора (что очевидно, так как конкретные суммы лизинговых платежей указаны в «Графике лизинговых платежей» (приложение № 1 к договору лизинга)), а также предусматривает аннуитетный график лизинговых платежей, постольку в расчете сальдо должна применяться аннуитетная процентная ставка, а не процентная ставка, определяемая по формуле постановления Пленума № 17 о выкупном лизинге, справедливая для неаннуитетного графика платежей.
Подводя итог, дадим высокую оценку профессионализму команды Ресо-Лизинг: они смогли в принципе углядеть нечто пригодное для спора – то, что для многих оставалось за кадром и забросить удочку как на это клюнет Суд.
На этот раз Суд не клюнул, но это не значит что так будет и следующий раз, когда он представится, а в том, что он представится с теми объемами расторжений, которые есть у Ресо, сомнений быть не может
Поэтому клиентам Ресо следует быть готовыми к суровым баталиям с изобретательной и упорной командой судебных юристов
Ну а лизингополучателям прочих компаний, тоже посоветуем «держать ухо востро» при «разводе» с Лизингодателями, т.к. последние никаких подарков не делают!
И всегда приходят за «своим», и за «не совсем своим», да и за «совсем не своим» тоже
Первоисточник: https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-25432%2F2023
👍5❤1
На днях командой лизингополучателей в ворота сборной лизингодателей был «забит очередной гол».
В копилку принципиальных побед 25.09.25г. поступило еще одно дело, прошедшее всю арбитражную вертикаль по иску Сберлизинга к Поставщику и своему неудачливому клиенту о взыскании денежных средств за непоставку оплаченного лизингодателем предмета лизинга, где – по мнению лизингодателя – возвращать денежные средства, потраченные Сберлизингом, должен был лизингополучатель
Из этого дела со всей очевидностью следует, что даже в тех случаях когда при оформлении договора, опираясь на специальные правила закона о лизинге, Лизингодатели переносят риск неисполнения обязательств Поставщика на Лизингополучателя, как на сторону выбравшую Поставщика, то это:
- не снимает ответственности с самих лизингодателей перед ЛП;
-не препятствует применению Общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности Лизингодателей за нарушение обязательства предоставить Лизингополучателю ПЛ с учетом особенностей ДФЛ.
Рассматриваемый кейс именно тот самый случай в котором конкурировали два существенных элемента лизинговой конструкции : факт выбора Поставщика Лизингополучателем с вытекающей ответственностью ЛП (против/VS) обязательство Сберлизинга приобрести ПЛ и передать его в лизинг.
Сберлизинг считал, что Первое, как специальное правило лизинга, с порождаемыми последствиями ответственности ЛП, перевешивает Второе (общее правило).
А потому, в т.ч. и с ЛП должна быть взыскана сумма оплат, произведенных в адрес поставщика.
Однако, суды, несмотря на институциональный вес и инфрастуктурную значимость Сберлизинга в экономической системе, поддержали ЛП, увидев и оценив эту картину иначе, чем Сберлизинг:
- поскольку договор лизинга не исполнен в части передачи предмета лизинга лизингополучателю, то установленное статьей 670 ГК РФ распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем в данном споре не применимо, поскольку лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, не проявил необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты;
Грамотной правовой позицией и качественной юридической работой ЛП смог убедить судебную вертикаль в том, что ЛД не проявлял разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и отступил от стандарта рачительного поведения, пренебрегая обстоятельством и фактом что оплата предмета лизинга фактически была произведена частично за счет средств, предоставленных лизингополучателем;
В частности, было выявлено, проанализировано и акцентировано то печальное для Сберлизинга обстоятельство, что Сберлизинг начал вести претензионную работу с Поставщиком только после получения претензии от ЛП - более чем через 5 с лишним месяцев после истечения изначально установленного срока (21.05.2022) поставки ПЛ, а именно, - только 26.10.2022 ЛД направил претензию в адрес Поставщика; дальнейшие же действия ЛД свелись лишь к ожиданию срока для расторжения договора, которое ЛД заявил по прошествии двух с лишним месяцев (30.12.22).
Приведенных обстоятельств и фактов вполне хватило на чаше весов для суда чтобы Второе все-таки перевесило Первое, что означало отказ Сберлизингу в иске к ЛП и освобождении последнего от ответственности.
Появившийся (на арбитражном сайте https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-30773%2F2024) в судебной практике кейс при правильном применении изложенного подхода безусловно поможет другим лизингополучателям, оказавшимся в незавидной роли поручителей за как бы выбранных ими поставщиков, и усилит их позиции в подобных и аналогичных спорах.
Вопрос только за малым: как его правильно применить с учетом специфики лизинга и конкретных обстоятельств КОНКРЕТНОГО лизингового правоотношения.
Мы будем рады помочь Вам защитить свои права как по аналогичным кейсам, так и по другим спорам с лизингодателями
@ruslegalleasing
В копилку принципиальных побед 25.09.25г. поступило еще одно дело, прошедшее всю арбитражную вертикаль по иску Сберлизинга к Поставщику и своему неудачливому клиенту о взыскании денежных средств за непоставку оплаченного лизингодателем предмета лизинга, где – по мнению лизингодателя – возвращать денежные средства, потраченные Сберлизингом, должен был лизингополучатель
Из этого дела со всей очевидностью следует, что даже в тех случаях когда при оформлении договора, опираясь на специальные правила закона о лизинге, Лизингодатели переносят риск неисполнения обязательств Поставщика на Лизингополучателя, как на сторону выбравшую Поставщика, то это:
- не снимает ответственности с самих лизингодателей перед ЛП;
-не препятствует применению Общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности Лизингодателей за нарушение обязательства предоставить Лизингополучателю ПЛ с учетом особенностей ДФЛ.
Рассматриваемый кейс именно тот самый случай в котором конкурировали два существенных элемента лизинговой конструкции : факт выбора Поставщика Лизингополучателем с вытекающей ответственностью ЛП (против/VS) обязательство Сберлизинга приобрести ПЛ и передать его в лизинг.
Сберлизинг считал, что Первое, как специальное правило лизинга, с порождаемыми последствиями ответственности ЛП, перевешивает Второе (общее правило).
А потому, в т.ч. и с ЛП должна быть взыскана сумма оплат, произведенных в адрес поставщика.
Однако, суды, несмотря на институциональный вес и инфрастуктурную значимость Сберлизинга в экономической системе, поддержали ЛП, увидев и оценив эту картину иначе, чем Сберлизинг:
- поскольку договор лизинга не исполнен в части передачи предмета лизинга лизингополучателю, то установленное статьей 670 ГК РФ распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем в данном споре не применимо, поскольку лизингодатель недобросовестно исполнял обязанности по договору лизинга, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, не проявил необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты;
Грамотной правовой позицией и качественной юридической работой ЛП смог убедить судебную вертикаль в том, что ЛД не проявлял разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и отступил от стандарта рачительного поведения, пренебрегая обстоятельством и фактом что оплата предмета лизинга фактически была произведена частично за счет средств, предоставленных лизингополучателем;
В частности, было выявлено, проанализировано и акцентировано то печальное для Сберлизинга обстоятельство, что Сберлизинг начал вести претензионную работу с Поставщиком только после получения претензии от ЛП - более чем через 5 с лишним месяцев после истечения изначально установленного срока (21.05.2022) поставки ПЛ, а именно, - только 26.10.2022 ЛД направил претензию в адрес Поставщика; дальнейшие же действия ЛД свелись лишь к ожиданию срока для расторжения договора, которое ЛД заявил по прошествии двух с лишним месяцев (30.12.22).
Приведенных обстоятельств и фактов вполне хватило на чаше весов для суда чтобы Второе все-таки перевесило Первое, что означало отказ Сберлизингу в иске к ЛП и освобождении последнего от ответственности.
Появившийся (на арбитражном сайте https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-30773%2F2024) в судебной практике кейс при правильном применении изложенного подхода безусловно поможет другим лизингополучателям, оказавшимся в незавидной роли поручителей за как бы выбранных ими поставщиков, и усилит их позиции в подобных и аналогичных спорах.
Вопрос только за малым: как его правильно применить с учетом специфики лизинга и конкретных обстоятельств КОНКРЕТНОГО лизингового правоотношения.
Мы будем рады помочь Вам защитить свои права как по аналогичным кейсам, так и по другим спорам с лизингодателями
@ruslegalleasing
👍6❤1
Будьте уверены в том, что, даже окажись вы в роли лизингополучателя со своим лизингом в зоне проведения СВО, самый продвинутый лизингодатель страны - Европлан все равно просто так не выпустит Вас из своих цепких лизинговых объятий до тех пор пока не удовлетворит свои имущественные аппетиты за ваш счет!
И вам придется изрядно попотеть с тем, чтобы выскользнуть без потерь и ущерба.
В наглядном примере из недавней практики Агрофирма (ЛП) все же одолела Европлан, расторгнув ДФЛ через суд задним числом и выбив тем самым у Европлана почву из под ног для правомерного завладения всем полученным и списанным Европланом по Договору после даты его расторжения.
Однако, такие случаи – скорее исключение, но лишь потому, что ЛП не вооружены достаточно знаниями и представлениями о лизинге!
В данном же деле обстоятельства развивались по следующему сценарию.
В марте 24г. Стороны вошли полюбовно в лизинг автотехники, и, как всегда, ЛП принял условия «как есть», т.е. без разбора.
В этом «как есть» была заложена мина, а именно ЛД возложил ответственность на ЛП даже за неисполнение таких обязательств, исполнение, которых оказалось невозможным вследствие наступления форс мажора.
Форс мажор, между тем, не заставил себя ждать долго.
В августе 24 г. в место деятельности ЛП в приграничные районы Курской области, зашли ВСУ.
Начались военные столкновения. ЛП, 14 августа 24г. и позже обратился к ЛД с просьбой расторгнуться и готов был вернуть технику, вывезя ее из зоны боевых действий.
ЛД встречно попытался навязать ЛП невыгодные условия закрытия сделки.
ЛП отказался.
Стороны оказались в ситуации, приближенной к революционной как у Ленина: одни не могут тянуть лизинг (ЛП), а другие – не хотят его прекращать (ЛД).
Тем временем, ЛД продолжил по инкассо списывать средства у ЛП ,«попивая финансовую кровь».
Так все протянулось до февраля 25г. когда ЛП зашел с иском в арбитраж, в котором оспорил условие своей ответственности по форс мажору и попросил расторгнуть ДФЛ аж с 22 августа 24г (начало боевых действий в Курской области).
Интересно, что уже после того как иск зашел в суд, но еще до даты вынесения решения (08.25) в пользу ЛП , команда Европлана явно почувствовала, что дело принимает неладный для ЛД оборот и предложила Агрофирме расторгнуться мартом 25г.
Но ставки уже были сделаны, и ЛП стоял на своем.
По результату , суд встал на сторону ЛП, а это означает , что все то богатство, что Европлан получил с 22 августа 24г., ему придется вернуть рано или поздно.
Если бы Европлан не был настолько «жадным», подвинулся в договоренностях и подсуетился до захода иска в суд, то наверное он бы получил по сделке лучше финансовый результат, чем получил по факту.
Но это – лизинг, здесь не принято договариваться и «брать пленных», здесь либо «за все, либо «ничего».
В материалах дела нашли отражение следующие доводы и обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 16.1 Правил лизинга Европлана по сути на лизингополучателя возложена ответственность за неисполнения обязательств даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем данное условие является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением им требований ст.401 Гражданского кодекса РФ, и императивных начал ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга, поскольку в результате нападения ВСУ общество утратило всю производственную базу.
Как указал истец, предмет лизина вывезен из зоны боевых действий, в настоящий момент предмет лизинга находится в безопасности на охраняемой стоянке в г. Курске.
О возникших обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлен истцом, а именно: уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 14 августа 2024г.; письмом №б/н 14 августа 2024г., ответчиком предложено истцу принять возврат спасенной техники и расторгнуть указанные ДФЛ на согласованных сторонами условиях; дополнительным уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 20 августа 2024г.
И вам придется изрядно попотеть с тем, чтобы выскользнуть без потерь и ущерба.
В наглядном примере из недавней практики Агрофирма (ЛП) все же одолела Европлан, расторгнув ДФЛ через суд задним числом и выбив тем самым у Европлана почву из под ног для правомерного завладения всем полученным и списанным Европланом по Договору после даты его расторжения.
Однако, такие случаи – скорее исключение, но лишь потому, что ЛП не вооружены достаточно знаниями и представлениями о лизинге!
В данном же деле обстоятельства развивались по следующему сценарию.
В марте 24г. Стороны вошли полюбовно в лизинг автотехники, и, как всегда, ЛП принял условия «как есть», т.е. без разбора.
В этом «как есть» была заложена мина, а именно ЛД возложил ответственность на ЛП даже за неисполнение таких обязательств, исполнение, которых оказалось невозможным вследствие наступления форс мажора.
Форс мажор, между тем, не заставил себя ждать долго.
В августе 24 г. в место деятельности ЛП в приграничные районы Курской области, зашли ВСУ.
Начались военные столкновения. ЛП, 14 августа 24г. и позже обратился к ЛД с просьбой расторгнуться и готов был вернуть технику, вывезя ее из зоны боевых действий.
ЛД встречно попытался навязать ЛП невыгодные условия закрытия сделки.
ЛП отказался.
Стороны оказались в ситуации, приближенной к революционной как у Ленина: одни не могут тянуть лизинг (ЛП), а другие – не хотят его прекращать (ЛД).
Тем временем, ЛД продолжил по инкассо списывать средства у ЛП ,«попивая финансовую кровь».
Так все протянулось до февраля 25г. когда ЛП зашел с иском в арбитраж, в котором оспорил условие своей ответственности по форс мажору и попросил расторгнуть ДФЛ аж с 22 августа 24г (начало боевых действий в Курской области).
Интересно, что уже после того как иск зашел в суд, но еще до даты вынесения решения (08.25) в пользу ЛП , команда Европлана явно почувствовала, что дело принимает неладный для ЛД оборот и предложила Агрофирме расторгнуться мартом 25г.
Но ставки уже были сделаны, и ЛП стоял на своем.
По результату , суд встал на сторону ЛП, а это означает , что все то богатство, что Европлан получил с 22 августа 24г., ему придется вернуть рано или поздно.
Если бы Европлан не был настолько «жадным», подвинулся в договоренностях и подсуетился до захода иска в суд, то наверное он бы получил по сделке лучше финансовый результат, чем получил по факту.
Но это – лизинг, здесь не принято договариваться и «брать пленных», здесь либо «за все, либо «ничего».
В материалах дела нашли отражение следующие доводы и обстоятельства.
Учитывая, что пунктом 16.1 Правил лизинга Европлана по сути на лизингополучателя возложена ответственность за неисполнения обязательств даже при наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем данное условие является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением им требований ст.401 Гражданского кодекса РФ, и императивных начал ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга, поскольку в результате нападения ВСУ общество утратило всю производственную базу.
Как указал истец, предмет лизина вывезен из зоны боевых действий, в настоящий момент предмет лизинга находится в безопасности на охраняемой стоянке в г. Курске.
О возникших обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлен истцом, а именно: уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 14 августа 2024г.; письмом №б/н 14 августа 2024г., ответчиком предложено истцу принять возврат спасенной техники и расторгнуть указанные ДФЛ на согласованных сторонами условиях; дополнительным уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы №б/н 20 августа 2024г.
👍10❤3🔥2👏1
Истец указал, что Ответчик и производил безакцептное списание денежных средств со счета истца, не предпринимая фактических действий к возврату предмета лизинга и остановке списания лизинговых платежей, принимая во внимание, что лизингополучатель оказался в зоне боевых действий.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые привели к невозможности Истца вести свою деятельность, неоднократные обращения к ЛД с просьбой забрать имущество, суд полагает, что избранная истцом дата расторжения в ретроспективном порядке – 22.08.2024, то есть спустя 7 дней, когда истец впервые обратился к ответчику, а обстоятельства наступления ВСУ не могли быть ответчику неизвестны, является обоснованной, что является правовым основанием для расторжения договора лизинга, заключенного между «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г. – с даты, указанной истцом.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2025г. По мнению истца, направляя данное уведомление, ответчик пытается закрепить выгодную для себя дату расторжения договора, чем грубо нарушает права и интересы истца, так как последний еще в августе 2024 года просил расторгнуть договор и забрать предмет лизинга.
В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения уведомления истца у лизингодателя отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из содержания уведомления о расторжении от 20.03.2025 ответчик указывает, что по состоянию на 20.03.2025 Истец семь раз задержал уплату лизинговых платежей. Истец указал, что в сентябре 2024 года ответчик мог расторгнуть спорный договор, но избрал модель поведения, согласно которой факт расторжения договора ставился в зависимость от согласия истца с указанной в таких соглашениях ценой, при этом указанная цена вызывала у истца вопросы относительно своей обоснованности, то есть истец не желал принимать на себя дополнительные риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, что является разумным и осмотрительным поведением.
Ну что ж, подводя итог, мы можем порадоваться за Лизингополучателя, хотя на самом деле, он сам за себя сможет порадоваться только тогда и в случае, когда вернет взад от ЛД все выплаченное и списанное после 22 августа 24г.
Ну, а юр.команде Европлана пожелаем побольше новых встреч с квалифицированными, подготовленными и решительными оппонентами, чему мы со своей стороны обещаем посодействовать
@ruslegalleasing
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые привели к невозможности Истца вести свою деятельность, неоднократные обращения к ЛД с просьбой забрать имущество, суд полагает, что избранная истцом дата расторжения в ретроспективном порядке – 22.08.2024, то есть спустя 7 дней, когда истец впервые обратился к ответчику, а обстоятельства наступления ВСУ не могли быть ответчику неизвестны, является обоснованной, что является правовым основанием для расторжения договора лизинга, заключенного между «Европлан» и АО Агрофирма «Открытие», с 22.08.2024 г. – с даты, указанной истцом.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2025г. По мнению истца, направляя данное уведомление, ответчик пытается закрепить выгодную для себя дату расторжения договора, чем грубо нарушает права и интересы истца, так как последний еще в августе 2024 года просил расторгнуть договор и забрать предмет лизинга.
В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения уведомления истца у лизингодателя отсутствовала возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Из содержания уведомления о расторжении от 20.03.2025 ответчик указывает, что по состоянию на 20.03.2025 Истец семь раз задержал уплату лизинговых платежей. Истец указал, что в сентябре 2024 года ответчик мог расторгнуть спорный договор, но избрал модель поведения, согласно которой факт расторжения договора ставился в зависимость от согласия истца с указанной в таких соглашениях ценой, при этом указанная цена вызывала у истца вопросы относительно своей обоснованности, то есть истец не желал принимать на себя дополнительные риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, что является разумным и осмотрительным поведением.
Ну что ж, подводя итог, мы можем порадоваться за Лизингополучателя, хотя на самом деле, он сам за себя сможет порадоваться только тогда и в случае, когда вернет взад от ЛД все выплаченное и списанное после 22 августа 24г.
Ну, а юр.команде Европлана пожелаем побольше новых встреч с квалифицированными, подготовленными и решительными оппонентами, чему мы со своей стороны обещаем посодействовать
@ruslegalleasing
👍25❤3🖕1
Продолжаем знакомить аудиторию с последними тенденциями и трендами в мире меняющейся в пользу ЛП судебной практики, отчетливо свидетельствующими о том, что время беспредела лизинговых монополистов подходит к концу, а баланс интересов смещается в пользу слабо защищенной группы (ЛП). Конечно же, все это становится возможным благодаря неустанным усилиям ЛП, пусть даже не скоординированным и отчасти разрозненным, но которые, тем не менее, своими МАССОВЫМИ запросами на защиту прав от Лизингодателей, давят на судебную систему:
- показывая несовершенство специальных лизинговых норм,
-опираясь в защите своих интересов на общие нормы-принципы частного права о справедливости, добросовестности, недопустимости злоупотребления, неосновательного обогащения, извлечения неправомерных выгод, что
заставляет ее (судебную систему) так адаптировать и менять правоприменительную практику под интересы слабой стороны, что нормы-принципы общего порядка начинают превалировать над специальными нормами лизинга.
Сегодня в обзоре частный случай из недавней практики о том, как была остановлена безнаказанность Сбербанк лизинга (СБЛ), когда последний поплатился за свой беспредел по отношению к ЛП и был наказан за это взысканием платы в размере 50+ млн. руб в виде упущенной выгоды ЛП за неправомерно расторгнутый СБЛ лизинг и отнятое имущество, которая (плата) существенно превышает расходы на ведение честного лизинга (с оговоркой если бы СБЛ придерживался такой практики).
Итак, в феврале 23г. ЛП и СБЛ вошли с радостью и без проблем в лизинг колесной техники с условиями, где ЛД может всё, а ЛП-ничего.
06 июня 2023 г. СБЛ направил в адрес ЛП письмо с требованием предоставить имущество на осмотр до 07.06.2023.
Письмо оставлено без ответа, имущество на осмотр не представлено.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 08.06.2023) на основании п. 9.3.6 правил за нарушение п. 4.10 правил: непредоставление на осмотр. Предметы лизинга изъяты по актам от 16.06.2023.
Недолго думая, ЛП побежал в АС Москвы и уже к декабрю 23г. имел в свою пользу Решение по делу № А40- 157868/2023 которым: уведомления о расторжении договоров признаны недействительными, на АО «Сбербанк Лизинг» возложена обязанность по возврату изъятых транспортных средств.
Суд пришел к выводу, что ЛД установил заведомо неисполнимый срок для предоставления транспортных средств на осмотр.
Но как оказалось, СБЛ и не думал терзаться угрызениями совести про то, что лизинг он ведет несбалансировано, не стал сдавать назад и исполнять решение Суда:
т/с удерживались изъятыми более 15 месяцев; возврат ЛД начал производить с 25 сентября 24г. после того как понял, что чаша весов склоняется в пользу ЛП .
Все это время после изъятия техники с июня 23г. ЛП занимал позицию- нет лизинга, нет оплаты.
Обстоятельства подобного рода, несмотря на декабрьское Решение АС Москвы в пользу ЛП, подтолкнули ЛД идти до конца (в свое время мы писали, что в лизинге на кону либо всё, либо- ничего) :
И в феврале 24г. ЛД уведомляет ЛП об отказе от исполнения договоров (исх. от 06.02.2024) на основании п. 9.3.2 правил, т.е. по причине неоплаты лизинговых платежей.
Конфликт сторон на новом уровне и витке заставляет после февраля 24г. ЛП вновь зайти в АС с исковыми требованиями следующего содержания: признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой, обязать заключить дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей, взыскать упущенную выгоду в размере 50 529 524 руб. и установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день возврата предметов лизинга.
Суды всей вертикали с небольшими отличиями в принятых актах встали на сторону ЛП, удовлетворив большую часть его требований и отметив следующее:
- показывая несовершенство специальных лизинговых норм,
-опираясь в защите своих интересов на общие нормы-принципы частного права о справедливости, добросовестности, недопустимости злоупотребления, неосновательного обогащения, извлечения неправомерных выгод, что
заставляет ее (судебную систему) так адаптировать и менять правоприменительную практику под интересы слабой стороны, что нормы-принципы общего порядка начинают превалировать над специальными нормами лизинга.
Сегодня в обзоре частный случай из недавней практики о том, как была остановлена безнаказанность Сбербанк лизинга (СБЛ), когда последний поплатился за свой беспредел по отношению к ЛП и был наказан за это взысканием платы в размере 50+ млн. руб в виде упущенной выгоды ЛП за неправомерно расторгнутый СБЛ лизинг и отнятое имущество, которая (плата) существенно превышает расходы на ведение честного лизинга (с оговоркой если бы СБЛ придерживался такой практики).
Итак, в феврале 23г. ЛП и СБЛ вошли с радостью и без проблем в лизинг колесной техники с условиями, где ЛД может всё, а ЛП-ничего.
06 июня 2023 г. СБЛ направил в адрес ЛП письмо с требованием предоставить имущество на осмотр до 07.06.2023.
Письмо оставлено без ответа, имущество на осмотр не представлено.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 08.06.2023) на основании п. 9.3.6 правил за нарушение п. 4.10 правил: непредоставление на осмотр. Предметы лизинга изъяты по актам от 16.06.2023.
Недолго думая, ЛП побежал в АС Москвы и уже к декабрю 23г. имел в свою пользу Решение по делу № А40- 157868/2023 которым: уведомления о расторжении договоров признаны недействительными, на АО «Сбербанк Лизинг» возложена обязанность по возврату изъятых транспортных средств.
Суд пришел к выводу, что ЛД установил заведомо неисполнимый срок для предоставления транспортных средств на осмотр.
Но как оказалось, СБЛ и не думал терзаться угрызениями совести про то, что лизинг он ведет несбалансировано, не стал сдавать назад и исполнять решение Суда:
т/с удерживались изъятыми более 15 месяцев; возврат ЛД начал производить с 25 сентября 24г. после того как понял, что чаша весов склоняется в пользу ЛП .
Все это время после изъятия техники с июня 23г. ЛП занимал позицию- нет лизинга, нет оплаты.
Обстоятельства подобного рода, несмотря на декабрьское Решение АС Москвы в пользу ЛП, подтолкнули ЛД идти до конца (в свое время мы писали, что в лизинге на кону либо всё, либо- ничего) :
И в феврале 24г. ЛД уведомляет ЛП об отказе от исполнения договоров (исх. от 06.02.2024) на основании п. 9.3.2 правил, т.е. по причине неоплаты лизинговых платежей.
Конфликт сторон на новом уровне и витке заставляет после февраля 24г. ЛП вновь зайти в АС с исковыми требованиями следующего содержания: признать односторонний отказ от договора недействительной сделкой, обязать заключить дополнительные соглашения об изменении графика лизинговых платежей, взыскать упущенную выгоду в размере 50 529 524 руб. и установить судебную неустойку в размере 15 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день возврата предметов лизинга.
Суды всей вертикали с небольшими отличиями в принятых актах встали на сторону ЛП, удовлетворив большую часть его требований и отметив следующее:
❤4👏3
-одностороннее расторжение ДФЛ противоречит закону, и фактически является злоупотреблением правом со стороны ЛД, т.к. у истца отсутствует обязательство по оплате лизинговых платежей за период после изъятия предметов лизинга (16.06.2023 г.), а у ответчика не имелось оснований для расторжения ДФЛ в одностороннем внесудебном порядке и изъятия предмета лизинга;
-в указанный период возникновения задолженности финансирование в виде предметов лизинга истцу предоставлено не было по причинам, зависящим от СБЛ, в связи с чем истец не должен был оплачивать лизинговые платежи, следовательно, оснований для отказа от договоров лизинга не имелось;
-к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная ЛП в связи с действиями ЛД;
-изъятие и удержание ЛД предметов лизинга при отсутствии оснований, является существенным нарушением договора, в связи с чем график лизинговых платежей должен быть изменен с установлением периода оплаты после передачи (возврата) предметов лизинга лизингополучателю;
-расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга;
-довод о том, что мерами для минимизации убытков Истца (ЛП) могла бы быть аренда замещающего оборудования, является преждевременным и не основанным на материалах дела: ЛП, осуществляя предпринимательскую деятельность на лизинговой технике, не имел возможности заключать замещающие сделки по аренде аналогичной техники взамен изъятой, в связи с высокой стоимостью арендной платы, и в случае заключения договоров аренды транспортных средств для исполнения обязательств по заключенным контрактам со сторонними контрагентами, прибыль бы отсутствовала , что противоречит принципам ведения коммерческой деятельности ;
-согласно представленному ЛП расчету при привлечении арендованной техники взамен неправомерно изъятой формируется отрицательный финансовый результат; заключение иной замещающей сделки, в том числе по получению в лизинг аналогичных транспортных средств, также привело бы к увеличению размера убытков; недобросовестное поведение лизингодателя привело к увеличению периода, в течение которого лизингополучатель не мог осуществлять свою деятельность.
Посмотрим, что скажет 2-я кассация: после обращения СБЛ в ВС РФ дело передано на рассмотрение 18.11. 25г. эконом коллегией. Полагаем, что ВС РФ поддержит правовую позицию ЛП и судебные акты нижестоящих инстанций, выступив стражем честного и добросовестного лизинга, не допускающего манипулирования и жонглирования монополистами условиями навязанных сделок и титулом собственника предмета лизинга, закрепленного за лизингодателем
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-29144%2F2024
-в указанный период возникновения задолженности финансирование в виде предметов лизинга истцу предоставлено не было по причинам, зависящим от СБЛ, в связи с чем истец не должен был оплачивать лизинговые платежи, следовательно, оснований для отказа от договоров лизинга не имелось;
-к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная ЛП в связи с действиями ЛД;
-изъятие и удержание ЛД предметов лизинга при отсутствии оснований, является существенным нарушением договора, в связи с чем график лизинговых платежей должен быть изменен с установлением периода оплаты после передачи (возврата) предметов лизинга лизингополучателю;
-расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга;
-довод о том, что мерами для минимизации убытков Истца (ЛП) могла бы быть аренда замещающего оборудования, является преждевременным и не основанным на материалах дела: ЛП, осуществляя предпринимательскую деятельность на лизинговой технике, не имел возможности заключать замещающие сделки по аренде аналогичной техники взамен изъятой, в связи с высокой стоимостью арендной платы, и в случае заключения договоров аренды транспортных средств для исполнения обязательств по заключенным контрактам со сторонними контрагентами, прибыль бы отсутствовала , что противоречит принципам ведения коммерческой деятельности ;
-согласно представленному ЛП расчету при привлечении арендованной техники взамен неправомерно изъятой формируется отрицательный финансовый результат; заключение иной замещающей сделки, в том числе по получению в лизинг аналогичных транспортных средств, также привело бы к увеличению размера убытков; недобросовестное поведение лизингодателя привело к увеличению периода, в течение которого лизингополучатель не мог осуществлять свою деятельность.
Посмотрим, что скажет 2-я кассация: после обращения СБЛ в ВС РФ дело передано на рассмотрение 18.11. 25г. эконом коллегией. Полагаем, что ВС РФ поддержит правовую позицию ЛП и судебные акты нижестоящих инстанций, выступив стражем честного и добросовестного лизинга, не допускающего манипулирования и жонглирования монополистами условиями навязанных сделок и титулом собственника предмета лизинга, закрепленного за лизингодателем
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А40-29144%2F2024
❤13👍8🔥3
Относительно одностороннего зачета лизинговых платежей в счет пеней
Такой подход применяется рядом лизинговых компаний, например, ВТБ Лизинг, Европланом, однако, он совершенно не основан на праве, а представляет собой не просто неурегулированное правоотношение. Отнюдь нет.
Это сознательное и прямое нарушение нормы права, о чем профессиональные участники лизингового рынка, не могут не знать
Суть законодательства такова:
«В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывается, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного
долга определено как ничтожное.»
«Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга.»
«В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)»
«Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»
«Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.»
Об этом НЕОДНОКРАТНО принимались судебные акты с участием лизинговых компаний
Таким образом, судебная система хорошо знакома с данным подходом лизинговых компаний и при участии лизингополучателя - если он найдет в себе волю и интерес защитить свое право - вполне себе способна восстановить справедливость
@ruslegalleasing
Такой подход применяется рядом лизинговых компаний, например, ВТБ Лизинг, Европланом, однако, он совершенно не основан на праве, а представляет собой не просто неурегулированное правоотношение. Отнюдь нет.
Это сознательное и прямое нарушение нормы права, о чем профессиональные участники лизингового рынка, не могут не знать
Суть законодательства такова:
«В пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указывается, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного
долга определено как ничтожное.»
«Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга.»
«В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)»
«Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.»
«Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.»
Об этом НЕОДНОКРАТНО принимались судебные акты с участием лизинговых компаний
Таким образом, судебная система хорошо знакома с данным подходом лизинговых компаний и при участии лизингополучателя - если он найдет в себе волю и интерес защитить свое право - вполне себе способна восстановить справедливость
@ruslegalleasing
👍14
Для расширения кругозора аудитории в понимании специфики и особенностей возвратного лизинга и рисков с ним связанных, приведем познавательную историю из недавней практики, в которой один именитый хищник лизинга (АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК", бывший «Дойче лизинг») так неудачно запутался в созданной им же конструкции лизинговой сделки, что по концовке отношений сам остался ни с чем:
• отдал Лизингополучателю финансирование авансом по ДКП свыше 700 млн. руб.,
• не получил оплаченное имущество/ПЛ,
• расторг ДКП и Лизинг с понесенными потерями,
• проиграл в суде по иску к ЛП о взыскании НО в виде сальдо встречных обязательств с расчетом по Постановлению № 17 на сумму почти 800 млн.,
А самое забавное при этом, состоит в том, что, заходя в суд, ЛД забыл о том, что предметы лизинга так и не были им приобретены в собственность и переданы ЛП во временное владение.
Конечно, это непростительная ошибка ЛД...
Вот и думайте кто тут кого переиграл, как так получилось и кто оказался в плюсе?!
А дело было так...
В мае 24 г. стороны вошли в 4 лизинга гусеничной техники по условиям которых ЛП выбрал сам себя Поставщиком, во исполнение чего тут же меж сторонами были заключены ДКП с авансовыми условиями оплат всей покупной цены на Лизингополучателя (Поставщик) до передачи имущества ЛД.
Срок передачи был определен до 31.08.24г., а уже до 31 мая 24г. ЛД перечислил ЛП в оплату приобретаемого по контрактам имущества денег на 696 974 596 руб. 20 коп.
ЛД безрезультатно ждал поставки вплоть 30.09. после чего уведомлением от 01.10.2024, отказался от исполнения контрактов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 696 974 596 руб. 20 коп. и уплатить неустойку.
Не получив требуемое из отношений по поставке, ЛД 01.11.24г. отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал у своего обидчика выплатить сальдо в размере 799 716 665 руб. 43 коп.
Получив в ответ тишину, ЛД зашел в суд с надеждой что вот тут то он разберется быстро со своим обидчиком.
Однако, на этом этапе выяснения отношений между ЛП и ЛД надеждам последнего не суждено было сбыться, чаша весов удачи была на стороне ЛП, а вердикт суда ошеломил ЛД, в иске было отказано:
-учитывая, что заключенные сторонами договоры лизинга являлись договорами возвратного лизинга, ни один предмет лизинга Лизингодатель в собственность не приобрел, права временного владения и пользования ни на один предмет лизинга Лизингополучателю не предоставил, а финансирование предоставляло собой авансы, уплаченные АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (в качестве покупателя) Лизингополучателю (в качестве продавца), Суд считает, что в данном случае надлежащим способом защиты для истца (ЛД) является предъявление ответчику требований о возврате уплаченных авансов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной контрактами за нарушение срока поставки предметов лизинга, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) отказывает.
Эта история дает нам всем дополнительное понимание сложности некоторых особенностей и аспектов лизинга, которые иной раз ускользают даже из поля зрения профессиональных игроков, в связи с чем даже и они допускают такие ошибки.
Старайтесь избегать ошибок- они могут вам очень дорого стоить, причем не важно кто вы, Лизингодатель или Лизингополучатель.
Плата за ошибку может быть кратно больше, чем сопровождение специалиста с опытом.
Поразмышлять над документами https://kad.arbitr.ru/Card/4ca37cb6-4d62-4166-af68-3ad9cd43e376
• отдал Лизингополучателю финансирование авансом по ДКП свыше 700 млн. руб.,
• не получил оплаченное имущество/ПЛ,
• расторг ДКП и Лизинг с понесенными потерями,
• проиграл в суде по иску к ЛП о взыскании НО в виде сальдо встречных обязательств с расчетом по Постановлению № 17 на сумму почти 800 млн.,
А самое забавное при этом, состоит в том, что, заходя в суд, ЛД забыл о том, что предметы лизинга так и не были им приобретены в собственность и переданы ЛП во временное владение.
Конечно, это непростительная ошибка ЛД...
Вот и думайте кто тут кого переиграл, как так получилось и кто оказался в плюсе?!
А дело было так...
В мае 24 г. стороны вошли в 4 лизинга гусеничной техники по условиям которых ЛП выбрал сам себя Поставщиком, во исполнение чего тут же меж сторонами были заключены ДКП с авансовыми условиями оплат всей покупной цены на Лизингополучателя (Поставщик) до передачи имущества ЛД.
Срок передачи был определен до 31.08.24г., а уже до 31 мая 24г. ЛД перечислил ЛП в оплату приобретаемого по контрактам имущества денег на 696 974 596 руб. 20 коп.
ЛД безрезультатно ждал поставки вплоть 30.09. после чего уведомлением от 01.10.2024, отказался от исполнения контрактов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 696 974 596 руб. 20 коп. и уплатить неустойку.
Не получив требуемое из отношений по поставке, ЛД 01.11.24г. отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал у своего обидчика выплатить сальдо в размере 799 716 665 руб. 43 коп.
Получив в ответ тишину, ЛД зашел в суд с надеждой что вот тут то он разберется быстро со своим обидчиком.
Однако, на этом этапе выяснения отношений между ЛП и ЛД надеждам последнего не суждено было сбыться, чаша весов удачи была на стороне ЛП, а вердикт суда ошеломил ЛД, в иске было отказано:
-учитывая, что заключенные сторонами договоры лизинга являлись договорами возвратного лизинга, ни один предмет лизинга Лизингодатель в собственность не приобрел, права временного владения и пользования ни на один предмет лизинга Лизингополучателю не предоставил, а финансирование предоставляло собой авансы, уплаченные АО "ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК" (в качестве покупателя) Лизингополучателю (в качестве продавца), Суд считает, что в данном случае надлежащим способом защиты для истца (ЛД) является предъявление ответчику требований о возврате уплаченных авансов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной контрактами за нарушение срока поставки предметов лизинга, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) отказывает.
Эта история дает нам всем дополнительное понимание сложности некоторых особенностей и аспектов лизинга, которые иной раз ускользают даже из поля зрения профессиональных игроков, в связи с чем даже и они допускают такие ошибки.
Старайтесь избегать ошибок- они могут вам очень дорого стоить, причем не важно кто вы, Лизингодатель или Лизингополучатель.
Плата за ошибку может быть кратно больше, чем сопровождение специалиста с опытом.
Поразмышлять над документами https://kad.arbitr.ru/Card/4ca37cb6-4d62-4166-af68-3ad9cd43e376
👍8❤1
У ЛК стало сложнее с деньгами
Либо изменились подходы
Так или иначе фиксируем резко возросшее число случаев, когда по уже исполненным лизингополучателями договорам, ЛК подписывают Акты приема передачи, ДКП после лизинга, т.е. не документируют завершение сделки
В одном кейсе ЛК уже после завершения расчетов прислало претензию на 6 тысяч рублей (по ставке 182% годовых) и поставила на холд переоформление автомобиля, который ЛП теперь уже второй месяц не может использовать
Устно заявляется, что передача так и не состоится, т.к. у ЛП есть долги по иным договорам, и пока он их не закроет, ДКП на машину не оформят
По другой сделке Акт и ДКП на уже выкупленный автомобиль не оформляется из-за планируемого сальдирования фин.результа с несколькими договорами, где техника была изъята и пока не продана, т.е. фин.рез еще даже не сформирован
Все вышеизложенное не соответствует нормам права и представляет собой нарушение и договора лизинга, и подходов и требований законодательства
У этих ситуаций две особенности:
Во-первых, такое неисполнение со стороны ЛК часто имеет место по одному договору из целой группы, где оставшиеся договоры еще действуют. Таким образом, заход в спор, тем более в судебное производство, лизингополучатель ставит под угрозу некие «отношения» с лизингодателем.
И такой подход требует решительности и готовности взглянуть в глаза реальности, той реальности, где ЛК не партнер на будущее, и даже не партнер на настоящее, а алчный кредитор, ищущий выгоды в любой мелочи и любом упущении лизингополучателя. А, коли так, то и лизингополучатель вправе искать своей выгоды
Во-вторых, речь часто идет о сравнительно небольших деньгах: 5 тысяч, 20 тысяч рублей, тех деньгах, которые заведомо меньше тех расходов, которые связаны с судами, а тем более с простоями техники. Здравый смысл зовет лизингополучателя, плюнуть, заплатить и работать дальше, считая вышеизложенное издержками лизинга
У такого подхода есть системный недостаток: ЛК цементируют доводы в пользу правомерности своих действий, признания клиентов не просто сумм, а самого права ЛК начислять те суммы по повышенным, запредельным ставкам, а также права ЛК на объединение неоднородных обязательств
Т.е. клиент, уступив в казалось бы мелочи, потом сталкивается с гораздо большими суммами издержек, вызванных его прежней уступчивостью
Все описанное является еще одной гранью фундаментальной проблемы современного отечественного лизинга – полной безнаказанностью лизинговых операторов в части нарушения прав лизингополучателей.
Если нарушение на стороне лизингополучателя как правило сопровождается внушительными штрафами и неустойками, то при нарушениях (в т.ч. заведомых, тех, по которым лизинговые операторы в курсе, что они нарушают, и сами нарушения носят сознательный характер) лизингодатели отвечают только необходимостью перестать нарушать право своего клиента
И только в самых редких случаях, статистически незначительных, лизингополучатель взыскивает убытки, т.е. по-сути даже не получая никакого экстра возмещения потерянного времени и усилий
Мы со своей стороны будем рады помочь любому, кто попал в ситуацию, когда лизинг оплачен, а машина лизингодателем не переоформлена @ruslegalleasing
Либо изменились подходы
Так или иначе фиксируем резко возросшее число случаев, когда по уже исполненным лизингополучателями договорам, ЛК подписывают Акты приема передачи, ДКП после лизинга, т.е. не документируют завершение сделки
В одном кейсе ЛК уже после завершения расчетов прислало претензию на 6 тысяч рублей (по ставке 182% годовых) и поставила на холд переоформление автомобиля, который ЛП теперь уже второй месяц не может использовать
Устно заявляется, что передача так и не состоится, т.к. у ЛП есть долги по иным договорам, и пока он их не закроет, ДКП на машину не оформят
По другой сделке Акт и ДКП на уже выкупленный автомобиль не оформляется из-за планируемого сальдирования фин.результа с несколькими договорами, где техника была изъята и пока не продана, т.е. фин.рез еще даже не сформирован
Все вышеизложенное не соответствует нормам права и представляет собой нарушение и договора лизинга, и подходов и требований законодательства
У этих ситуаций две особенности:
Во-первых, такое неисполнение со стороны ЛК часто имеет место по одному договору из целой группы, где оставшиеся договоры еще действуют. Таким образом, заход в спор, тем более в судебное производство, лизингополучатель ставит под угрозу некие «отношения» с лизингодателем.
И такой подход требует решительности и готовности взглянуть в глаза реальности, той реальности, где ЛК не партнер на будущее, и даже не партнер на настоящее, а алчный кредитор, ищущий выгоды в любой мелочи и любом упущении лизингополучателя. А, коли так, то и лизингополучатель вправе искать своей выгоды
Во-вторых, речь часто идет о сравнительно небольших деньгах: 5 тысяч, 20 тысяч рублей, тех деньгах, которые заведомо меньше тех расходов, которые связаны с судами, а тем более с простоями техники. Здравый смысл зовет лизингополучателя, плюнуть, заплатить и работать дальше, считая вышеизложенное издержками лизинга
У такого подхода есть системный недостаток: ЛК цементируют доводы в пользу правомерности своих действий, признания клиентов не просто сумм, а самого права ЛК начислять те суммы по повышенным, запредельным ставкам, а также права ЛК на объединение неоднородных обязательств
Т.е. клиент, уступив в казалось бы мелочи, потом сталкивается с гораздо большими суммами издержек, вызванных его прежней уступчивостью
Все описанное является еще одной гранью фундаментальной проблемы современного отечественного лизинга – полной безнаказанностью лизинговых операторов в части нарушения прав лизингополучателей.
Если нарушение на стороне лизингополучателя как правило сопровождается внушительными штрафами и неустойками, то при нарушениях (в т.ч. заведомых, тех, по которым лизинговые операторы в курсе, что они нарушают, и сами нарушения носят сознательный характер) лизингодатели отвечают только необходимостью перестать нарушать право своего клиента
И только в самых редких случаях, статистически незначительных, лизингополучатель взыскивает убытки, т.е. по-сути даже не получая никакого экстра возмещения потерянного времени и усилий
Мы со своей стороны будем рады помочь любому, кто попал в ситуацию, когда лизинг оплачен, а машина лизингодателем не переоформлена @ruslegalleasing
❤5👍1
Очередной лизингополучатель стал жертвовать своей наивной веры в автоматическое применение нормы о том, что для расторжения договора лизинга нужно иметь два «неплатежа».
Между тем, в практике встречаются не просто разные, а противоположные подходы судей
Выбирайте правильные аргументы и судитесь правильно
@ruslegalleasing
Между тем, в практике встречаются не просто разные, а противоположные подходы судей
Выбирайте правильные аргументы и судитесь правильно
@ruslegalleasing
🔥1
Судами неоднократно рассматривался и разрешался в пользу ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ вопрос о том, может ли лизингодатель осуществлять перераспределение платежей, полученных от лизингополучателя по своему усмотрению, как это часто описано в типовых правилах лизингодателя.
Суть правового подхода состоит в том, что обеспечительная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекращается в момент, когда лизингополучатель полностью оплачивает сумму финансирования, и манипулирование этой суммой, ранее имевшимися правами ЛД-ля как собственника предмета лизинга нельзя
Знайте свои права и судитесь правильно @ruslegalleasing
Суть правового подхода состоит в том, что обеспечительная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекращается в момент, когда лизингополучатель полностью оплачивает сумму финансирования, и манипулирование этой суммой, ранее имевшимися правами ЛД-ля как собственника предмета лизинга нельзя
Знайте свои права и судитесь правильно @ruslegalleasing
❤4
Важным элементом несправедливого обогащения лизингодателей является присвоенное ими в нарушение законодательства право определять очередность погашения обязательств
Вот лизинговый продукт компании Каркаде
Пункт 2.3.4 Общих условий договора позволяет лизингодателю в одностороннем порядке засчитывать поступающие от клиентов платежи в первую очередь в счет пеней
Между тем общеизвестно всем, в т.ч. и компании Каркаде, что то положение Общих условий ничтожно, так как оно противоречит императивной норме ст. 319 ГК РФ.
Ее применение приводит к искусственному росту задолженности и новым начислениям пеней
Это общеизвестная норма и общеизвестная позиция судов
Ведь неустойка является АКЦЕССОРНЫМ (дополнительным) обязательством.
Ее погашение ранее основного долга лишает ее обеспечительной функции и ГРУБО нарушает баланс интересов сторон, позволяя кредитору извлекать необоснованную выгоду
Проблема завышенных пеней носит СИСТЕМНЫЙ характер, ЛК СОЗНАТЕЛЬНО нарушают законодательство
Мы рекомендуем лизингополучателям, столкнувшимся с начислением пеней в нарушение норм права, реагировать сразу, не дожидаясь пока проблема приобретет системный характер.
Мы готовы проконсультировать и помочь @ruslegalleasing
Вот лизинговый продукт компании Каркаде
Пункт 2.3.4 Общих условий договора позволяет лизингодателю в одностороннем порядке засчитывать поступающие от клиентов платежи в первую очередь в счет пеней
Между тем общеизвестно всем, в т.ч. и компании Каркаде, что то положение Общих условий ничтожно, так как оно противоречит императивной норме ст. 319 ГК РФ.
Ее применение приводит к искусственному росту задолженности и новым начислениям пеней
Это общеизвестная норма и общеизвестная позиция судов
Ведь неустойка является АКЦЕССОРНЫМ (дополнительным) обязательством.
Ее погашение ранее основного долга лишает ее обеспечительной функции и ГРУБО нарушает баланс интересов сторон, позволяя кредитору извлекать необоснованную выгоду
Проблема завышенных пеней носит СИСТЕМНЫЙ характер, ЛК СОЗНАТЕЛЬНО нарушают законодательство
Мы рекомендуем лизингополучателям, столкнувшимся с начислением пеней в нарушение норм права, реагировать сразу, не дожидаясь пока проблема приобретет системный характер.
Мы готовы проконсультировать и помочь @ruslegalleasing
👍3❤2
Среди крупных лизингодателей Европлан – единственная компания, выстраивающая отношения с должниками на базе подписания с ними дополнительного к договору лизинга Соглашения о погашении задолженности
Цель данного документа – усилить позиции Европлана при дальнейшей работе с должником
Это включает в себя признание задолженности, зачастую включая пени по ставке 180% годовых
Согласование графика платежей в погашение задолженности
Фиксацию отказа клиента от ряда своих прав, предусмотренных законодательством
Все это в целом цементирует требования Европлана и делает последующее судебное противостояние с ним более сложным и обременительным, а в ряде случаев и бесполезным
Мы категорически не рекомендуем лизингополучателям бездумно входить в такие соглашения с этим лизингодателем
Сами по себе эти соглашения лишь маскируют намерение ЛК получить с своего бывшего клиента максимально возможные суммы выплат, существенно превышающие то, на что ЛК вправе рассчитывать по закону
Если Вы оказались в такой ситуации, что Европлан прислал Вам такое соглашение, обратитесь за советом @ruslegalleasing
Цель данного документа – усилить позиции Европлана при дальнейшей работе с должником
Это включает в себя признание задолженности, зачастую включая пени по ставке 180% годовых
Согласование графика платежей в погашение задолженности
Фиксацию отказа клиента от ряда своих прав, предусмотренных законодательством
Все это в целом цементирует требования Европлана и делает последующее судебное противостояние с ним более сложным и обременительным, а в ряде случаев и бесполезным
Мы категорически не рекомендуем лизингополучателям бездумно входить в такие соглашения с этим лизингодателем
Сами по себе эти соглашения лишь маскируют намерение ЛК получить с своего бывшего клиента максимально возможные суммы выплат, существенно превышающие то, на что ЛК вправе рассчитывать по закону
Если Вы оказались в такой ситуации, что Европлан прислал Вам такое соглашение, обратитесь за советом @ruslegalleasing
❤2
В канале для лизинговых профессионалов вполне профессионально разобрано дело Сбербанк лизинга https://t.me/CarleasingPro/8667, где клиент потребовал возместить ему убытки от незаконного расторжения, прошел длительный судебный путь, но в процессе не смог дотянуть до нужного результата
На сегодня можно сказать, что верх одерживает Сбербанк лизинг, а лизингополучатель, имевший козыри на руках, не смог ими воспользоваться и упустил свою удачу
В чем же была ошибка лизингополучателя?
Основная ошибка лизингополучателя (истца в том деле) заключалась в методологии доказывания размера убытков.
Он слишком самонадеяно построил расчет упущенной выгоды на гипотетических, усредненных и максимально благоприятных показателях (постоянная загрузка всех единиц техники по 8 рейсов ежедневно), но не подкрепил этот расчет конкретными и актуальными доказательствами, хотя, конечно, мог бы сделать это, коль имел бы соответствующий опыт и знания
Ему следовало бы озаботиться доказательствами фактических приготовлений к оказанию услуг в таком объеме в период изъятия транспорта.
• Заготовить конкретные заявки, договоры или хотя бы предварительные соглашения с клиентами на оказание услуг именно в спорный период, которые могли бы быть сорваны из-за отсутствия техники.
• Ему также стоило бы подкрепить аргументы анализом своей фактической хозяйственной деятельности за предшествующий или аналогичные периоды, который бы подтверждал, что такая интенсивность использования техники являлась нормальной и достижимой
• Фактически, истец попытался взыскать не конкретные неполученные доходы от потерянных контрактов, а абстрактный потенциальный – даже теоретический - доход, что в правоприменительной практике признается недостаточным для удовлетворения иска в полном объеме без дополнительных убедительных доказательств.
• Верховный Суд просто указал, что такой подход не соответствует принципам компенсационного характера убытков и требованию об их доказанности с разумной степенью достоверности.
Потому и такой результат, который лично я считаю фиаско для лизингополучателя
На сегодня можно сказать, что верх одерживает Сбербанк лизинг, а лизингополучатель, имевший козыри на руках, не смог ими воспользоваться и упустил свою удачу
В чем же была ошибка лизингополучателя?
Основная ошибка лизингополучателя (истца в том деле) заключалась в методологии доказывания размера убытков.
Он слишком самонадеяно построил расчет упущенной выгоды на гипотетических, усредненных и максимально благоприятных показателях (постоянная загрузка всех единиц техники по 8 рейсов ежедневно), но не подкрепил этот расчет конкретными и актуальными доказательствами, хотя, конечно, мог бы сделать это, коль имел бы соответствующий опыт и знания
Ему следовало бы озаботиться доказательствами фактических приготовлений к оказанию услуг в таком объеме в период изъятия транспорта.
• Заготовить конкретные заявки, договоры или хотя бы предварительные соглашения с клиентами на оказание услуг именно в спорный период, которые могли бы быть сорваны из-за отсутствия техники.
• Ему также стоило бы подкрепить аргументы анализом своей фактической хозяйственной деятельности за предшествующий или аналогичные периоды, который бы подтверждал, что такая интенсивность использования техники являлась нормальной и достижимой
• Фактически, истец попытался взыскать не конкретные неполученные доходы от потерянных контрактов, а абстрактный потенциальный – даже теоретический - доход, что в правоприменительной практике признается недостаточным для удовлетворения иска в полном объеме без дополнительных убедительных доказательств.
• Верховный Суд просто указал, что такой подход не соответствует принципам компенсационного характера убытков и требованию об их доказанности с разумной степенью достоверности.
Потому и такой результат, который лично я считаю фиаско для лизингополучателя
Telegram
Лизинг для профессионалов CarleasingPro
Сбербанк лизинг перевернул шахматную доску и справился с задачей отбиться от иска своего настырного лизингополучателя аж на сумму 50 млн.руб.
Был момент, когда мне как стороннему наблюдателю показалось, что клиент одолел именитого оппонента и это тот редкий…
Был момент, когда мне как стороннему наблюдателю показалось, что клиент одолел именитого оппонента и это тот редкий…
❤2