По словам молодого человека, она ему говорила, что всё отлично, никаких шансов на продолжение их родов нет и вообще не парься, всё будет хорошо и не дай бог конечно дети я не такая. И вдруг - вуаля, я буду мамаой, аборт делать не буду и будешь ты, дружочек, папой. Surprize!
Дружба дружбой, а денежки врозь, сказала молодая мать, когда папаша поневоле отказался платить алименты - и подала в суд на содержание ребёнка. Стоп, сказал молодой человек, я на такое не подписывался, и вообще она мне обещала что всё будет хорошо, лёгкие отношения без обязательств, а не вот это всё с ежемесячными выплатами * 12 месяцев * 18 лет, и потом ещё три года треть от того, что платил к 18 годам.
И тут чувак (или его адвокат, не знаю кто именно аффтарф такого креатива) решил подать встречный иск. Вообще в делах про бабло самая лучшая стратегия это защита нападением, на тебя подали иск на сто тысяч - подавай встречный иск на миллион! Наш гаврик, правда, был поскромнее, всего-то 250 тысяч он затребовал у мамы своего ребёнка за кражу его драгоценной спермы.
Вообще кража спермы - дело грустное. В нашем случае его иск заранее был обречён на полнейший провал - как сказал в своё время судья Меир Шамгар, любой секс несёт в себе риск последующей беременности, неважно насколько сильно вы предохранялись. Это как играться с пистолетом - неважно, сколько раз ты проверил отсутствие патронов, но если был выстрел, ты виноват.
Что же происходит в случае, когда кто-то подсунул патрон в пистолет? В американском суде ответ на это дали в случае с Алеком Болдуином - ему подсунула заряженный настоящими патронами пистолет бестолковая ответственная за безопасность на съёмках (как и все правильные прогрессивные демократы, они не решили заменить взрослых белых мужиков на молодых девушек, с "абсолютно непредсказуемым" результатом) - и суд сказал, что он невиновен.
Понятно, что в случае, когда таблетка не сработала, о воровстве не может быть и речи. А что же делать, если секса не было от слова совсем - напримнер, уборщица в отеле нашла использованный презерватив и забеременела от него? Вроде бы речь идёт о воровстве спермы par excellence - прям классика же, ясное дело что мужчина должен быть освобождён от ответственности....
А вот и нет, говорят суды. Алименты - это ребёнку, а ребёнок хочет есть вне зависимости от того, каким путём он появился на свет, какие отношения были у его родителей, хотели они его или нет и были они знакомы или нет. Это можно назвать налогом на репликацию днк, типа как налог на тель-авизор - смотришь или нет, а платить надо.
Поэтому наш Плони теперь будет платить алименты как молодой, зато у него будет ребёнок, которого он сможет растить, и кто, вероятно, будет менять ему подгузники в старости и носить медсёстрам шоколадки, чтоб они одарили старика особым вниманием.
А может быть, Плони не повезёт, и его ребёнок вспомнит о нём только когда тот серьёзно занеможет, и будет сидеть у его кровати, ему подушки поправлять, печально подносить лекарства, вздыхать и думать про себя - когда же чорт возьмёт тебя?
Впрочем, это всё будет, если допустить, что искусственный интеллект не разрушит нашу цивилизацию до тех пор - а шансы на то, что этого не произойдёт, я оцениваю как нулевые.
Дружба дружбой, а денежки врозь, сказала молодая мать, когда папаша поневоле отказался платить алименты - и подала в суд на содержание ребёнка. Стоп, сказал молодой человек, я на такое не подписывался, и вообще она мне обещала что всё будет хорошо, лёгкие отношения без обязательств, а не вот это всё с ежемесячными выплатами * 12 месяцев * 18 лет, и потом ещё три года треть от того, что платил к 18 годам.
И тут чувак (или его адвокат, не знаю кто именно аффтарф такого креатива) решил подать встречный иск. Вообще в делах про бабло самая лучшая стратегия это защита нападением, на тебя подали иск на сто тысяч - подавай встречный иск на миллион! Наш гаврик, правда, был поскромнее, всего-то 250 тысяч он затребовал у мамы своего ребёнка за кражу его драгоценной спермы.
Вообще кража спермы - дело грустное. В нашем случае его иск заранее был обречён на полнейший провал - как сказал в своё время судья Меир Шамгар, любой секс несёт в себе риск последующей беременности, неважно насколько сильно вы предохранялись. Это как играться с пистолетом - неважно, сколько раз ты проверил отсутствие патронов, но если был выстрел, ты виноват.
Что же происходит в случае, когда кто-то подсунул патрон в пистолет? В американском суде ответ на это дали в случае с Алеком Болдуином - ему подсунула заряженный настоящими патронами пистолет бестолковая ответственная за безопасность на съёмках (как и все правильные прогрессивные демократы, они не решили заменить взрослых белых мужиков на молодых девушек, с "абсолютно непредсказуемым" результатом) - и суд сказал, что он невиновен.
Понятно, что в случае, когда таблетка не сработала, о воровстве не может быть и речи. А что же делать, если секса не было от слова совсем - напримнер, уборщица в отеле нашла использованный презерватив и забеременела от него? Вроде бы речь идёт о воровстве спермы par excellence - прям классика же, ясное дело что мужчина должен быть освобождён от ответственности....
А вот и нет, говорят суды. Алименты - это ребёнку, а ребёнок хочет есть вне зависимости от того, каким путём он появился на свет, какие отношения были у его родителей, хотели они его или нет и были они знакомы или нет. Это можно назвать налогом на репликацию днк, типа как налог на тель-авизор - смотришь или нет, а платить надо.
Поэтому наш Плони теперь будет платить алименты как молодой, зато у него будет ребёнок, которого он сможет растить, и кто, вероятно, будет менять ему подгузники в старости и носить медсёстрам шоколадки, чтоб они одарили старика особым вниманием.
А может быть, Плони не повезёт, и его ребёнок вспомнит о нём только когда тот серьёзно занеможет, и будет сидеть у его кровати, ему подушки поправлять, печально подносить лекарства, вздыхать и думать про себя - когда же чорт возьмёт тебя?
Впрочем, это всё будет, если допустить, что искусственный интеллект не разрушит нашу цивилизацию до тех пор - а шансы на то, что этого не произойдёт, я оцениваю как нулевые.
👍6🐳3
О том, как бывшая отжимала у адвоката его альцгеймерную пенсию, или почему (не?) стоит читать только заголовки
В своё время, когда chatGPT был ещё молодой и никто точно не понимал, что там есть, я думал, что нашёл способ заставить его выйти в интернет и прочитать статью в нём. Для этого я кормил его ссылкой на статью и просил стлдрить (сделать краткую выжимку) из неё - и он делал это прекрасно. Помню, как я удивился, почему же пишут, что выхода в интернет нет, хотя вот же он!
А потом я попросил его прочитать статью про мамонтов, и что-то в его выжимке меня насторожило - он написал что-то типа "это было 11,400 лет незад", слишком точные цифры как-то не вязались с наукой и я пошёл искать эти цифры в статье. И не нашёл. И наехал на chatGPT - чё ты там, говорю, придумал? А он говорит - всё ок, я всю правду говорю.
В своё время, когда chatGPT был ещё молодой и никто точно не понимал, что там есть, я думал, что нашёл способ заставить его выйти в интернет и прочитать статью в нём. Для этого я кормил его ссылкой на статью и просил стлдрить (сделать краткую выжимку) из неё - и он делал это прекрасно. Помню, как я удивился, почему же пишут, что выхода в интернет нет, хотя вот же он!
А потом я попросил его прочитать статью про мамонтов, и что-то в его выжимке меня насторожило - он написал что-то типа "это было 11,400 лет незад", слишком точные цифры как-то не вязались с наукой и я пошёл искать эти цифры в статье. И не нашёл. И наехал на chatGPT - чё ты там, говорю, придумал? А он говорит - всё ок, я всю правду говорю.
👍5❤1🐳1
И тогда я ему говорю - а ну-ка процитируй мне первый абзац слово в слово. Не могу, говорит, ибо не имею доступа в интернет. Не понял, говорю, а как ты тогда тлдришь статьи? По URL, говорит - по названию линка он догадывается и пишет предполагаемое содержание статьи. И когда линк на статью был "мамонты_вымерли_позже_чем_думали_учёные", chatGPT же знает, что думают учёные - и сообразил статью о том, что вымерли они позже. Мамонты, не учёные. Ну вы поняли.
В этой истории меня больше всего повеселило не поведение chatGPT - его глюки это отдельная песня (О!!! В конце поделюсь с вами неожиданностью), а то, что в принципе 80% информации в статьях абсолютно лишняя, и её можно легко понять из заголовка - как, например, из заголовка этой статьи, или из URL, который ведёт на эту статью на сайте псакдина - בן-הזוג-חלה-בפרקינסון-גמלת-אובדן-כПара - адвокат и его жена - прожила вместе 16 лет, нажила троих детей и развелась. Адвокат заболел Паркинсоном и страховка платила ему пенсию, а жена решила наложить на неё руки. Видите, всё же ясно из заголовка и URLа, а вы говорите...
Конец был вполне предсказуем - ежемесячные выплаты по страховке от потери трудоспособности это не имущество, которое надо делить, а будущий доход, который делить не надо. Мне кажется, что это настолько логично, что и в суд-то ходить не стоило, тем более при наличии уже существующих прецедентов на эту тему - но есть у меня коллеги, которых такие тонкости не смущают. Как сказал один из них - да на фига мне всё это учить, судья ж и так все законы знает, вот он пусть и разбирается. Обычно с таким подходом идёт максима "never say no to money", и вот такие вот 99% моих коллег создают плохое имя оставшимся 1%.
Но в самом решении суда, в которое я всё же полез, несмотря на наличие краткой выжимки, мне понравилась одна вещь - судья начинает описание с фактов, и пишет о свадьбе "стороны не женились под хупой, но 26.1.2006 сделали свадебную вечерину, о которой длительно распространялись и спорили в суде, несмотря на полною нерелевантность этих фактов для данного процесса".
Отсюда важный совет - если вы хотите добиться максимума от судьи, соцработника, медиатора и так далее в семейном конфликте, не пытайтесь доказать свою правоту, для этого у вас есть адвокат. Не пытайтесь объяснить, чем так плох ваш бывший партнёр и чем вы так выгодно от него отличаетесь, не вываливайте на людей дела давно минувших дней и всяческие свои эмоции - нам всё это давно надоело до зелёных слоников, и это не имеет никакого отношения к делу и только идёт вам в минус.
Когда вы приходите в семейный суд, к соцработникам или на медиацию, лучшее, что вы можете сказать - "да, я понимаю, что немало накосячил, жена наверное права, но я хочу спокойно разойтись и чтобы дети меньше всего пострадали, помогите мне понять как это сделать правильно." Вы не представляете себе, КАК вас полюбят все вовлечённые в это дело, и вместо относительно нейтральных людей у вас появятся горячие сторонники. Стоит только пожалеть людей и не наваливать им в уши всякое говно, как они станут вашими самыми надёжными союзниками. Это важно!
Ну и важный совет номер 2 - совсем недавно я узнал от своего тренера по боксу, что занятия спортом предотвращают деменцию. Не умственные упражнения, а именно физический спорт! Дело в том, что деменция является следствием недостатка кровотока - и, соответственно, поступления кислорода - в мозг, и загонять его туда нужно силой, т.е. силовыми упражнениями. Наука в лице британских учёных из Alzheimer’s Society говорит нам, что занятия спортом предотвращают деменцию в 30% случаев - и это не те цифры, которые можно позволить себе игнорировать.
Марш в спортзал!
В этой истории меня больше всего повеселило не поведение chatGPT - его глюки это отдельная песня (О!!! В конце поделюсь с вами неожиданностью), а то, что в принципе 80% информации в статьях абсолютно лишняя, и её можно легко понять из заголовка - как, например, из заголовка этой статьи, или из URL, который ведёт на эту статью на сайте псакдина - בן-הזוג-חלה-בפרקינסון-גמלת-אובדן-כПара - адвокат и его жена - прожила вместе 16 лет, нажила троих детей и развелась. Адвокат заболел Паркинсоном и страховка платила ему пенсию, а жена решила наложить на неё руки. Видите, всё же ясно из заголовка и URLа, а вы говорите...
Конец был вполне предсказуем - ежемесячные выплаты по страховке от потери трудоспособности это не имущество, которое надо делить, а будущий доход, который делить не надо. Мне кажется, что это настолько логично, что и в суд-то ходить не стоило, тем более при наличии уже существующих прецедентов на эту тему - но есть у меня коллеги, которых такие тонкости не смущают. Как сказал один из них - да на фига мне всё это учить, судья ж и так все законы знает, вот он пусть и разбирается. Обычно с таким подходом идёт максима "never say no to money", и вот такие вот 99% моих коллег создают плохое имя оставшимся 1%.
Но в самом решении суда, в которое я всё же полез, несмотря на наличие краткой выжимки, мне понравилась одна вещь - судья начинает описание с фактов, и пишет о свадьбе "стороны не женились под хупой, но 26.1.2006 сделали свадебную вечерину, о которой длительно распространялись и спорили в суде, несмотря на полною нерелевантность этих фактов для данного процесса".
Отсюда важный совет - если вы хотите добиться максимума от судьи, соцработника, медиатора и так далее в семейном конфликте, не пытайтесь доказать свою правоту, для этого у вас есть адвокат. Не пытайтесь объяснить, чем так плох ваш бывший партнёр и чем вы так выгодно от него отличаетесь, не вываливайте на людей дела давно минувших дней и всяческие свои эмоции - нам всё это давно надоело до зелёных слоников, и это не имеет никакого отношения к делу и только идёт вам в минус.
Когда вы приходите в семейный суд, к соцработникам или на медиацию, лучшее, что вы можете сказать - "да, я понимаю, что немало накосячил, жена наверное права, но я хочу спокойно разойтись и чтобы дети меньше всего пострадали, помогите мне понять как это сделать правильно." Вы не представляете себе, КАК вас полюбят все вовлечённые в это дело, и вместо относительно нейтральных людей у вас появятся горячие сторонники. Стоит только пожалеть людей и не наваливать им в уши всякое говно, как они станут вашими самыми надёжными союзниками. Это важно!
Ну и важный совет номер 2 - совсем недавно я узнал от своего тренера по боксу, что занятия спортом предотвращают деменцию. Не умственные упражнения, а именно физический спорт! Дело в том, что деменция является следствием недостатка кровотока - и, соответственно, поступления кислорода - в мозг, и загонять его туда нужно силой, т.е. силовыми упражнениями. Наука в лице британских учёных из Alzheimer’s Society говорит нам, что занятия спортом предотвращают деменцию в 30% случаев - и это не те цифры, которые можно позволить себе игнорировать.
Марш в спортзал!
👍18👏1🐳1
Напомним, что семейное в Израиле религиозное - евреев разводит раввинатский суд, мусульман - шариатский (ха-ха, большинство людей не знает, что шариатский суд в Израиле это вполне себе государственнный орган, который выдаёт вполне себе кошерные [халальные] судебные решения), а с христианами вообще беда, особенно с католиками - там чуть ли не трибунал Святой Инквизиции собирается.
Плони с Плонит поженились בחו"ק כדמו"י - под хупой, по религии Моисея и Израиля - и через некоторое время и пять детей что-то пошло не так. Плони был молодым "студентом" ешивы (ну извините, попы и вояки не студенты), а его невеста - молодая девушка на выданье. Как и полагается, после свадьбы Плони занялся п̶а̶р̶а̶з̶и̶т̶и̶з̶м̶о̶м̶ учёбой, а жена - всем остальным, то есть работой, домом и воспитанием детей, пока муж ейный служит Всевышнему.
И тут произошёл "a phone moment" - тот самый прекрасный момент, когда жена добирается до телефона мужа, а там... Тарарам - там сотни (сотни!) телефонов дэвушек с низкой социальной ответственностью и ихних сутенёров. Кстати, интересно кто придумал эту тему про низкую социальную ответственность? Это же смешно, как раз те люди, которые ввели это выражение в оборот, по социальной ответственности ниже дна, но это уже совсем другая история.
Короче, оказалось что пока жена работает, заботится о доме и растит детей, муж вместо дома молитвы идёт в дом разврата. Разразился скандал, дальнейшая совместная жизнь оказалась невозможна - и девушка удалилась в суд, точнее в раввинат, где потребовала развот и ктубу. Ктуба - это еврейский брачный контракт, где прописана сумма, которую муж платит жене при разводе (если, конечно, это не развод по её вине, но это уже совсем другая история).
Раввины приказали мужу отпустить жену на волю и заплатить ей всю ктубу, и муж обжаловал это решение. Пока шло обжаловние, жену он отпустил (я подозреваю что не по доброй воле, а потому как пока нет развода надо платить жене алименты), но платить 180,000 шекелей ему было очень впадлу. Какие же у него были аргументы? OCD, дружочки мои, болезный мальчик же - за что его так? Не прокатило - болезнь "не могу не ходить по шлюхам" в DSM отсутствует.
Крутые, между прочим, и статусные адвокаты были и у тех, и у других - и адвокаты вечного студента сказали, что его "уволили" без предупреждения, а раз предупреждения не дали и не дали возможности исправить своё поведение, то и наказание в 180 тыщ несправедливо, а тем более человек болеет, обсессивно-компульсивно любя девушек.
Не знаю, как правильно перевести בית הדין הרבני הגדול - это раввинатский суд высшей инстанции. Высший? Большой? Верховный? Так вот, в этом суде сидят очень интересные ребята - к сожалению, они пишут на таком арамоиврите, что я не всегда могу его понять, но даже то, что я могу понять, иногда супер прикольно.
Большие раввины сказали - он же רועה זונות, что на русский язык как-то непереводимо, это что-то типа пастух шлюх штоле. Не должен человек делить дом со змеёй, написали они. А ещё странно они написали - גם אישה שבעלה פוגע בה בגירוד פטמותיה עד כדי פציעה, כבעל זה – לא צריכה התראה כדי לדרוש את כתובתה. Если муж чешет соски жены аж до ранений - не нужно предупреждение, жена может сразу брать ктубу и сваливать от такого мужа. Я не знаю, это эвфемизм или нет, но меня читает достаточно сведущих в иудаизме людей, пусть они нам растолкуют.
Пока я это всё читал, меня поразило сходство судьбы еврейской религиозной женщины и простой советской жены пьянчуги - надо работать, содержать семью, растить детей и ухаживать за мужем-оболтусом. Комментировать я это не буду, потому что там будет про угнетение женщин и патриархат, а терять деситялетиями наработанный образ свиньи-шовиниста я не хочу.
Плони с Плонит поженились בחו"ק כדמו"י - под хупой, по религии Моисея и Израиля - и через некоторое время и пять детей что-то пошло не так. Плони был молодым "студентом" ешивы (ну извините, попы и вояки не студенты), а его невеста - молодая девушка на выданье. Как и полагается, после свадьбы Плони занялся п̶а̶р̶а̶з̶и̶т̶и̶з̶м̶о̶м̶ учёбой, а жена - всем остальным, то есть работой, домом и воспитанием детей, пока муж ейный служит Всевышнему.
И тут произошёл "a phone moment" - тот самый прекрасный момент, когда жена добирается до телефона мужа, а там... Тарарам - там сотни (сотни!) телефонов дэвушек с низкой социальной ответственностью и ихних сутенёров. Кстати, интересно кто придумал эту тему про низкую социальную ответственность? Это же смешно, как раз те люди, которые ввели это выражение в оборот, по социальной ответственности ниже дна, но это уже совсем другая история.
Короче, оказалось что пока жена работает, заботится о доме и растит детей, муж вместо дома молитвы идёт в дом разврата. Разразился скандал, дальнейшая совместная жизнь оказалась невозможна - и девушка удалилась в суд, точнее в раввинат, где потребовала развот и ктубу. Ктуба - это еврейский брачный контракт, где прописана сумма, которую муж платит жене при разводе (если, конечно, это не развод по её вине, но это уже совсем другая история).
Раввины приказали мужу отпустить жену на волю и заплатить ей всю ктубу, и муж обжаловал это решение. Пока шло обжаловние, жену он отпустил (я подозреваю что не по доброй воле, а потому как пока нет развода надо платить жене алименты), но платить 180,000 шекелей ему было очень впадлу. Какие же у него были аргументы? OCD, дружочки мои, болезный мальчик же - за что его так? Не прокатило - болезнь "не могу не ходить по шлюхам" в DSM отсутствует.
Крутые, между прочим, и статусные адвокаты были и у тех, и у других - и адвокаты вечного студента сказали, что его "уволили" без предупреждения, а раз предупреждения не дали и не дали возможности исправить своё поведение, то и наказание в 180 тыщ несправедливо, а тем более человек болеет, обсессивно-компульсивно любя девушек.
Не знаю, как правильно перевести בית הדין הרבני הגדול - это раввинатский суд высшей инстанции. Высший? Большой? Верховный? Так вот, в этом суде сидят очень интересные ребята - к сожалению, они пишут на таком арамоиврите, что я не всегда могу его понять, но даже то, что я могу понять, иногда супер прикольно.
Большие раввины сказали - он же רועה זונות, что на русский язык как-то непереводимо, это что-то типа пастух шлюх штоле. Не должен человек делить дом со змеёй, написали они. А ещё странно они написали - גם אישה שבעלה פוגע בה בגירוד פטמותיה עד כדי פציעה, כבעל זה – לא צריכה התראה כדי לדרוש את כתובתה. Если муж чешет соски жены аж до ранений - не нужно предупреждение, жена может сразу брать ктубу и сваливать от такого мужа. Я не знаю, это эвфемизм или нет, но меня читает достаточно сведущих в иудаизме людей, пусть они нам растолкуют.
Пока я это всё читал, меня поразило сходство судьбы еврейской религиозной женщины и простой советской жены пьянчуги - надо работать, содержать семью, растить детей и ухаживать за мужем-оболтусом. Комментировать я это не буду, потому что там будет про угнетение женщин и патриархат, а терять деситялетиями наработанный образ свиньи-шовиниста я не хочу.
❤4🔥3👍2👏1🐳1
А сама наша история о том, как приличная женщина кормила паразита и его шлюх, напомнила мне дебаты о демократии. Я неоднократно слышал предложения о том, что право голоса должно быть только у тех, кто отслужил в армии, или только у тех, кто платит налоги, или ещё только у кого-то...
И вот мне интересно - как вы относитесь к такому делу? Должны ли люди, которые по жизни живут на пособия, иметь право голоса? А те, которые как я, откосили армию по тем или иным причинам - они могут голосовать или нет? Или все вообще должны голосовать? Или вообще отменить эту всю эту вашу демократию и назначить себе уже короля?
И вот мне интересно - как вы относитесь к такому делу? Должны ли люди, которые по жизни живут на пособия, иметь право голоса? А те, которые как я, откосили армию по тем или иным причинам - они могут голосовать или нет? Или все вообще должны голосовать? Или вообще отменить эту всю эту вашу демократию и назначить себе уже короля?
👍8👏2❤1🐳1
Нет смысла пересказывать фабулу дела - он сказал, она сказала, 90% вообще не имеет отношения к домогательствам. Но прости меня господь, может быть я как всегда неправ, но по-моему адвокат мужика пробычил пол-дела, а сам мужик вызвал у судьи такую неприязнь, что кушать не могу. Короче, всё это дело решилось на уровне "тебе я поверила, а ему нет".
И теперь вопрос ко всем, кто говорит "нужен судья-компьютер". Как именно компьютер определит, кому он верит? На основании каких именно алгоритмов? кто будет их писать? Кто будет их проверять? И как вы будете себя чувствовать, если вердикт вам выдаст компьютер - чорная коробочка с полуживой кошечкой внутрях сообщит вам "здрасте соврамши".
Вы действительно хотите этого?
И теперь вопрос ко всем, кто говорит "нужен судья-компьютер". Как именно компьютер определит, кому он верит? На основании каких именно алгоритмов? кто будет их писать? Кто будет их проверять? И как вы будете себя чувствовать, если вердикт вам выдаст компьютер - чорная коробочка с полуживой кошечкой внутрях сообщит вам "здрасте соврамши".
Вы действительно хотите этого?
👍9❤5🔥1🐳1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Поговорили о моей книге, о реформе и о будущем демократии
🔥8👍2👏1🐳1
О том, как юристы открыли для себя физику, или что же такое reasonable doubt?
Лобовое столкновение. Тяжкие телесные. Кто виноват?
У дорожной полиции есть בוחן תנועה - эксперт, который приезжает на место аварии и смотрит, что и как было, а потом даёт своё заключение, исходя из которого государство решает, кого тащить в суд. Эксперты эти - примадонны дорожной полиции, ведь они контролируют то, что нмикто другой не может - время. Занят эксперт и занят, может ему целый день нужен, чтобы закончить осмотр сцены, и подгонять его никто не смеет, только хуже будет.
Лобовое столкновение. Тяжкие телесные. Кто виноват?
У дорожной полиции есть בוחן תנועה - эксперт, который приезжает на место аварии и смотрит, что и как было, а потом даёт своё заключение, исходя из которого государство решает, кого тащить в суд. Эксперты эти - примадонны дорожной полиции, ведь они контролируют то, что нмикто другой не может - время. Занят эксперт и занят, может ему целый день нужен, чтобы закончить осмотр сцены, и подгонять его никто не смеет, только хуже будет.
В нашем деле столкнулись лоб в лоб два Hyunda'я - Tusson и Getz. Результат нетрудно предугадать - одна водительница в больнице, другая отделалась нелёгким испугом, и вы знаете в какой машине какая. Чтобы получилось лобовое столкновение, одна из машин должна была пересечь разделительную линию и выехать на встречку, соответственно вопрос - кто из них?
Эксперт дал результат - виновата туссонщица, это она выехалал на встречку. По результатам экспертизы её признали виновной и выдали наказание - три месяца исправительных работ и ещё всякие бонусы в виде штрафа, лишения прав и компенсации потерпевшей. Не знаю, что страшнее - длительное лишение прав или три месяца работы по 7-8 часов в день (ха-ха, это же отпуск, скажет вам практически любой адвокат), но наша героиня - которая почему-то Плонит, уж не знаю по каким причинам её имя замаскировано - решила обжаловать.
Главным доказательством того, что авария произошла на полосе потерпевшей, стало зеркало, которое отвалилось в момент столкновения и оталось на той полосе - и по положению этого зеркала эксперт и определил место аварии.
На это доказательство и упирала защита. Оказалось, что у девушки адвокат хитрый, он правила знает (с), в данном случае правила, а точнее законы, физики. Как это говорят - прогуливай уроки физики в школе и потом вся твоя жизнь будет наполнена чудесами? Так вот, он не прогуливал, и в заключении эксперта его смутила одна маленькая деталь - каким образом зеркало, оторвавшееся от машины во время столкновения, лежит на месте столкновения?
Дело в том, объяснил адвокат на обжаловании, что есть такая штука как инерция, и оторвавшееся зеркало продолжит свой путь дальше, по инерции, а не упадёт на землю домкратом настолько стремительным, чтоб остаться на месте падения.
Прокуроры, столкнувшиеся лоб в лоб с законами физики, открыли для себя, что всё остальное - это рекомендации, и противопоставить им было нечего.
Почему после столкновения она повернула руль влево, спросили прокуроры? Это же нелогично! Судья ответила- а потому, что нельзя искать логики в поведении человека, который только что пережил бац! лоб в лоб. И она, судя по моему опыту, абсолютно права.
Водительница Туссона была оправдана из-за сомнения в её виновности. Так что же такое, это самое сомнение, reasonable doubt, ספק סביר? Мне кажется, что самое лучшее пояснение даёт нам один из лучших роликов ютюба - Battle at Kruger, ссылку на которое я дам в первом же комментарии, ибо Марик не любит ссылок на внешние ресурсы. Вы, кстати, за кого болеете в предстоящем поединке?
Так вот, про ролик. Посмотрие его до конца и не пожалеете (пожалевшему с меня пивои книжку). А теперь представьте себе, что парень на первом свидании рассказывает девушке, как он съездил в Африку и видел вот такую вот историю с таким концом... Есть шанс, что она ему поверит? Конечно жем нет. А это правда.
Так же и с сомнением - если такое могло быть, как бы это ни было неправдоподобно, остаётся сомнение. А если есть сомнение, нельзя признать человека виновным. Вот, собственно, самое важное в уголовном праве.
Так кто победит, Маск или Цукер?
Эксперт дал результат - виновата туссонщица, это она выехалал на встречку. По результатам экспертизы её признали виновной и выдали наказание - три месяца исправительных работ и ещё всякие бонусы в виде штрафа, лишения прав и компенсации потерпевшей. Не знаю, что страшнее - длительное лишение прав или три месяца работы по 7-8 часов в день (ха-ха, это же отпуск, скажет вам практически любой адвокат), но наша героиня - которая почему-то Плонит, уж не знаю по каким причинам её имя замаскировано - решила обжаловать.
Главным доказательством того, что авария произошла на полосе потерпевшей, стало зеркало, которое отвалилось в момент столкновения и оталось на той полосе - и по положению этого зеркала эксперт и определил место аварии.
На это доказательство и упирала защита. Оказалось, что у девушки адвокат хитрый, он правила знает (с), в данном случае правила, а точнее законы, физики. Как это говорят - прогуливай уроки физики в школе и потом вся твоя жизнь будет наполнена чудесами? Так вот, он не прогуливал, и в заключении эксперта его смутила одна маленькая деталь - каким образом зеркало, оторвавшееся от машины во время столкновения, лежит на месте столкновения?
Дело в том, объяснил адвокат на обжаловании, что есть такая штука как инерция, и оторвавшееся зеркало продолжит свой путь дальше, по инерции, а не упадёт на землю домкратом настолько стремительным, чтоб остаться на месте падения.
Прокуроры, столкнувшиеся лоб в лоб с законами физики, открыли для себя, что всё остальное - это рекомендации, и противопоставить им было нечего.
Почему после столкновения она повернула руль влево, спросили прокуроры? Это же нелогично! Судья ответила- а потому, что нельзя искать логики в поведении человека, который только что пережил бац! лоб в лоб. И она, судя по моему опыту, абсолютно права.
Водительница Туссона была оправдана из-за сомнения в её виновности. Так что же такое, это самое сомнение, reasonable doubt, ספק סביר? Мне кажется, что самое лучшее пояснение даёт нам один из лучших роликов ютюба - Battle at Kruger, ссылку на которое я дам в первом же комментарии, ибо Марик не любит ссылок на внешние ресурсы. Вы, кстати, за кого болеете в предстоящем поединке?
Так вот, про ролик. Посмотрие его до конца и не пожалеете (пожалевшему с меня пивои книжку). А теперь представьте себе, что парень на первом свидании рассказывает девушке, как он съездил в Африку и видел вот такую вот историю с таким концом... Есть шанс, что она ему поверит? Конечно жем нет. А это правда.
Так же и с сомнением - если такое могло быть, как бы это ни было неправдоподобно, остаётся сомнение. А если есть сомнение, нельзя признать человека виновным. Вот, собственно, самое важное в уголовном праве.
Так кто победит, Маск или Цукер?
👍9🔥1🐳1
Об искусственных мозгах, или куда мы бежим по лезвию бритвы?
Сейчас поеду на телик, как и всё последнее время говорить о судебной реформе, и конечно же о судье Сольдберге (который, как оказалось, ещё и не вполне ашкеназ, у него прадед из голландских сефардов). В википедии я увидел, что его дочка страдалка от синдрома Ретта и погибла в возрасте 33 лет, и пошёл читать об этом синдроме и перспективах его лечения. Вкратце - лечения нет, но есть интересные направления исследований, в частности органоиды мозга. А вот отсюда уже начинается гораздо интереснее, чем все судебные реформы вместе взятые.
Органоиды - это такие как бы зачатки органов живого организма (сепульки из сепулькария, садись два за стиль), которые выращивают в лаборатории из стволовых клеток. Короче говоря, это искусственные недоразвитые органы. И всё хорошо, пока мы говорим о почках, коже или сердце - но в данном случае речь идёт о мозге, и тут уже всё совсем по-другому.
Сейчас поеду на телик, как и всё последнее время говорить о судебной реформе, и конечно же о судье Сольдберге (который, как оказалось, ещё и не вполне ашкеназ, у него прадед из голландских сефардов). В википедии я увидел, что его дочка страдалка от синдрома Ретта и погибла в возрасте 33 лет, и пошёл читать об этом синдроме и перспективах его лечения. Вкратце - лечения нет, но есть интересные направления исследований, в частности органоиды мозга. А вот отсюда уже начинается гораздо интереснее, чем все судебные реформы вместе взятые.
Органоиды - это такие как бы зачатки органов живого организма (сепульки из сепулькария, садись два за стиль), которые выращивают в лаборатории из стволовых клеток. Короче говоря, это искусственные недоразвитые органы. И всё хорошо, пока мы говорим о почках, коже или сердце - но в данном случае речь идёт о мозге, и тут уже всё совсем по-другому.
👍3🔥1🐳1
Дело в том, что мозг думает (по крайней мере у некоторых людей ггг). И чувствует. В мозге- наша способность страдать, благодаря которой мы знаем, что мы живы (это Джордан Питерсон думает, что он оригинальный, когда заменяет cogito ergo sum максимой "страдаю - значит существую", а каждый русский человек знает "больно - значит живая", хоть я и не знаю, откуда цитата).
Теперь предтавьте себе - чтобы спасти ребёнка от ужасной болезни, мы берём стволовые клетки его родителей и выращиваем в пробирке мозг. То есть не совсем мозг, а органоид мозга - мы же не умеем вырастить настоящий целый мозг, но уже можем вырастить что-то, что обладает примитивными (или не очень) вычислительными функциями. А это, ни много ни мало - зачатки сознания.
Наука умеет много гитик, и в частности - развиваться всё быстрее и быстее. И если сегодня мы умеем вырастить в пробирке что-то неясное, не имеющее серьёзной мозговой структуры, то завтра это будут уже зачатки реального человеческого мозга, а послезавтра - вероятно, уже и не зачатки, а обладающий сознанием мозг.
И вот мы бежим в этом направлении, и не можем замедлиться ни на секунду - ведь где-то есть ещё девочки, которые живут, страдают и рано умирают от синдрома Ретта. А с другой стороны, мы в какой-то момент можем наплодить думающих, чувствующих и страдющих мозгов в пробирках.
А говорить-то они не могут. А представьте себе, такой мозг в пробирке живёт и только одного хочет - убейте меня!
И как с этим быть? Запретить? Разрешить? И кто этим должен заниматься и это регулировать? Политики, которые не знают сколько хромосом у человека? Судьи, которые зачастую не знают, что такое страдание и сострадание? Учёные, кого интересует только наука? Бизнесмены, которых интересуют только деньги?
Или референдум, на котором проголосуют домохозяйки, автомеханики и адвокаты, не имеющие ни малейшего представления о сути вопроса?
А?
(и не забывайте страдать!)
Теперь предтавьте себе - чтобы спасти ребёнка от ужасной болезни, мы берём стволовые клетки его родителей и выращиваем в пробирке мозг. То есть не совсем мозг, а органоид мозга - мы же не умеем вырастить настоящий целый мозг, но уже можем вырастить что-то, что обладает примитивными (или не очень) вычислительными функциями. А это, ни много ни мало - зачатки сознания.
Наука умеет много гитик, и в частности - развиваться всё быстрее и быстее. И если сегодня мы умеем вырастить в пробирке что-то неясное, не имеющее серьёзной мозговой структуры, то завтра это будут уже зачатки реального человеческого мозга, а послезавтра - вероятно, уже и не зачатки, а обладающий сознанием мозг.
И вот мы бежим в этом направлении, и не можем замедлиться ни на секунду - ведь где-то есть ещё девочки, которые живут, страдают и рано умирают от синдрома Ретта. А с другой стороны, мы в какой-то момент можем наплодить думающих, чувствующих и страдющих мозгов в пробирках.
А говорить-то они не могут. А представьте себе, такой мозг в пробирке живёт и только одного хочет - убейте меня!
И как с этим быть? Запретить? Разрешить? И кто этим должен заниматься и это регулировать? Политики, которые не знают сколько хромосом у человека? Судьи, которые зачастую не знают, что такое страдание и сострадание? Учёные, кого интересует только наука? Бизнесмены, которых интересуют только деньги?
Или референдум, на котором проголосуют домохозяйки, автомеханики и адвокаты, не имеющие ни малейшего представления о сути вопроса?
А?
(и не забывайте страдать!)
🔥8👍2👎1🐳1
Мне кажется, что в этой истории есть один настоящий герой - и это папа девочки, который обнаружил переписку в телефоне и принёс её в суд. Ведь он мог спокойно этого не делать, затаив обиду на пацана, который попортил его дочурку. Мог бы просто забить, или не делать ничего чтоб не травмировать дочку.
Но папа девочки (девочки-твари, котороая за ложные показания и обвинение в изнасиловании сама должна была бы посидеть, если по справедливости) решил спасти невиновного чувака. И проявил героизм, причём я совсем не уверен, что каждый отец повёл бы себя так на его месте.
Вот вы бы, например, что сделали?
Но папа девочки (девочки-твари, котороая за ложные показания и обвинение в изнасиловании сама должна была бы посидеть, если по справедливости) решил спасти невиновного чувака. И проявил героизм, причём я совсем не уверен, что каждый отец повёл бы себя так на его месте.
Вот вы бы, например, что сделали?
👏7👍6🔥1🐳1
Что бы вы сделали?
Anonymous Poll
6%
Ничего, сам виноват, пусть сидит
94%
Показал бы телефон и спас парня
Конференции по искусственному интеллекту для адвокатов
Первый час - журналист показывает картинки, нарисованные миджорни, публика в восторге
Второй час - чувак из d-id продаёт аватарки (весьма, на мой взгляд, каличные), публика чешет бошки
Куча адвокатов на сложнейших щщах, судя по подслушанным разговорам несколько из них даже видели вживую chatGPT - эти здесь прям эксперты
Первый час - журналист показывает картинки, нарисованные миджорни, публика в восторге
Второй час - чувак из d-id продаёт аватарки (весьма, на мой взгляд, каличные), публика чешет бошки
Куча адвокатов на сложнейших щщах, судя по подслушанным разговорам несколько из них даже видели вживую chatGPT - эти здесь прям эксперты
👍4🔥1👏1🐳1
Forwarded from NEUROHUB
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
𝗡𝗘𝗨𝗥𝗢𝗛𝗨𝗕
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥9
О дискриминации по возрасту и не только, или границы защиты законом
Не так давно мировой суд Тель-Авива вынес удивительное решение - когда человек сдаёт свою единственную квартиру, он имеет полное право дискриминировать людей как хочет, ибо сдача единственной собственной квартиры - это не бизнес. Там была история о том, как хозяева квартиры в религиозном районе отказались сдавать её паре лесбиянок, те подали в суд и проиграли.
Не так давно мировой суд Тель-Авива вынес удивительное решение - когда человек сдаёт свою единственную квартиру, он имеет полное право дискриминировать людей как хочет, ибо сдача единственной собственной квартиры - это не бизнес. Там была история о том, как хозяева квартиры в религиозном районе отказались сдавать её паре лесбиянок, те подали в суд и проиграли.
👍5🔥4👎1🐳1
Хотя это всё теория, потому что на практике мои стажёры и не из района Тель-Авива, и старше 40, и иногда без иврита - а контору (то есьт людей, за которых мы отвечаем) тянут, всё что надо - делают, а по окончании стажировки становятся успешными хорошими адвокатами.
🔥10👍2🐳1
О спрятанном завещании, или парадокс Лейбовича, или снимайте прямо сейчас
Прочитал интересное дело из Иерусалимского суда по семейным делам, Плови vs Плони, как мы и любим. Фабула прекрасная - как и все фабулы из этого суда, где по-настоящему раскрываются все интересные стороны человеческой натуры. Помню, как мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович (вот, кстати, единственная его фотография, которая у меня сохранилась - но об этом позже, это будет самое важное в этой статье) любил говорить "я в профессии всего-то пару дней, ну лет 40". Я уже не молод, и тоже говорю "я в профессии всего-то пару дней, чуть больше четверти века" - и вот за это время я не перестаю удивляться глубине человеческой натуры.
Прочитал интересное дело из Иерусалимского суда по семейным делам, Плови vs Плони, как мы и любим. Фабула прекрасная - как и все фабулы из этого суда, где по-настоящему раскрываются все интересные стороны человеческой натуры. Помню, как мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович (вот, кстати, единственная его фотография, которая у меня сохранилась - но об этом позже, это будет самое важное в этой статье) любил говорить "я в профессии всего-то пару дней, ну лет 40". Я уже не молод, и тоже говорю "я в профессии всего-то пару дней, чуть больше четверти века" - и вот за это время я не перестаю удивляться глубине человеческой натуры.
❤4👍3🐳1
Когда я говорю "глубина", я имею в виду ту глубину, на которую можно упасть - и каждый раз я удивляюсь тому, что меня ещё можно чем-то удивить. И если в начале карьеры меня удивляли истории типа семьи, которая переехала на новую квартиру и муж стал ходить к соседу смотреть футбол всё чаще и чаще, пока не переехал жить к нему, а мама мужа осталась жить в квартире с его женой, то теперь это уже ничего такого, казалось бы мы видели всё.
Ан нет - каждый раз, когда я читаю прецеденты (а любой хороший адвокат должен это делать регулярно, желательно каждый день, причём не только по своей специализации) меня до глубины души поражают глубины человеческой подлости и то, на что готовы люди ради денег. Это какое-то безумие, особенно в семейных делах, где люди жили вместе десятилетиями, вырастили общих детей, а при разводе делают что-то несусветное.
Вот и наши герои, евреи, приехавшие из-за границы (если и русские, явно не нашего 90-х годов олимовского разлива - наши люди с миллионами в Израиль не ехали). А эта пара привезла с собой чуток денег, и в процессе совместной жизни в Израиле жена (они не были женаты, но жили как муж и жена и для удобства я буду так их называть) потихоньку переписывала на мужа свои сбережения с целью абсолютно неизвестной - по-видиму, это было смягчение налогового бремени, во всяком случае в налоговую это было заявлено как подарок. Но всё это было с условием - при разводе подарок превращается в тыкву, а бабло идёт назад. Речь шла о приличной по всем понятиям сумме в 550 килобаксов, которая даже для миллиардеров ощутимая.
И вот пришла пора разводиться, и мужик ушёл в глухой отказ. Подарок, говорит, я не отдам. Вот, посмотрите - и в налоговой записано, что подарок! И вообще, я а) денег не брал, б) это подарок и в) я их отдал. Серьёзно, в процессе развода люди становятся удивительно креативны, а перекрёстный допрос зачастую выжимает из людей не правду, а несколько безумных версий неправды.
Вы знаете, на что у всех судей самаяш сильная аллергия? На неприкрытую, голую и наглую ложь! В суде врут все - ведь человек врёт прежде всего самому себе, укрешпляя себя в мысли о собственной абсолютной правоте, а потом уже и всем окружающим. Но вот когда, как в том выражении про бассейн, лгут явно напропалую, судьи, профессия котороых заключается в том, что они каждый день весь день слушают чужое враньё, начинают мраааачно беситься.
А тут мужик изолгался так, что судья применила редкую "презумпцию лжи" - когда практически каждое слово, которое сказал мужик, было неправдой, можно предположить, что всё сказанное им ложь, пока он не докажет обратного. Однако мужику не повезло "от слова совсем", и в процессе процесса женщина нашла в квартире завещание мужа, в котором - как они и договорились - фигурировала сумма в 550к, как раз та, о которой муж говорил "и вообще такой суммы никогда не было".
Помню, Лейбович говорил мне - с точки зрения юриспруденции нет дел маленьких и больших, весь вопрос в том, сколько времени у тебя есть для изучения данного вопроса. Если бы это дело было о 10 тысячах шекелей, судья б нашла решение мгновенно, за 50 тыщ надо было бы пободаться, а за 550к баксов суд шёл несколько лет (за которые муж успел съехать с хаты, а жена - найти в ней завещание).
Вот вам простой пример - во время беспорядков у чувака сожгли две старенькие машины каждая по 10 тысяч шекелей, это один страховой случай или два? Тоже мне дело, 20 тысяч, мелкие иски, 5 минут на разбор полётов и решение у нас в кармане. А вот 9/11, например - две башни, два самолёта, один теракт? Или два? Разница "всего" в десятки миллиардов долларов, вот и решайте. Вопрос тот же, а ответы разные, правда? Так же и с любым юридическим вопросом.
Закончить я хочу самым лучшим, наверное, советом, который я давал людям за почти десять лет ежедневного написания своих эссе. Вы видите эту фотографию Лейбовича? Она у меня одна! А сидел я с ним (на фотографии видно и моё рабочее место, за одним столом сидели!) 6 лет, и это был самый интересный человек, которого я встретил в жизни, и я 6 лет слушал его рассказхы и не мог наслушаться.
Ан нет - каждый раз, когда я читаю прецеденты (а любой хороший адвокат должен это делать регулярно, желательно каждый день, причём не только по своей специализации) меня до глубины души поражают глубины человеческой подлости и то, на что готовы люди ради денег. Это какое-то безумие, особенно в семейных делах, где люди жили вместе десятилетиями, вырастили общих детей, а при разводе делают что-то несусветное.
Вот и наши герои, евреи, приехавшие из-за границы (если и русские, явно не нашего 90-х годов олимовского разлива - наши люди с миллионами в Израиль не ехали). А эта пара привезла с собой чуток денег, и в процессе совместной жизни в Израиле жена (они не были женаты, но жили как муж и жена и для удобства я буду так их называть) потихоньку переписывала на мужа свои сбережения с целью абсолютно неизвестной - по-видиму, это было смягчение налогового бремени, во всяком случае в налоговую это было заявлено как подарок. Но всё это было с условием - при разводе подарок превращается в тыкву, а бабло идёт назад. Речь шла о приличной по всем понятиям сумме в 550 килобаксов, которая даже для миллиардеров ощутимая.
И вот пришла пора разводиться, и мужик ушёл в глухой отказ. Подарок, говорит, я не отдам. Вот, посмотрите - и в налоговой записано, что подарок! И вообще, я а) денег не брал, б) это подарок и в) я их отдал. Серьёзно, в процессе развода люди становятся удивительно креативны, а перекрёстный допрос зачастую выжимает из людей не правду, а несколько безумных версий неправды.
Вы знаете, на что у всех судей самаяш сильная аллергия? На неприкрытую, голую и наглую ложь! В суде врут все - ведь человек врёт прежде всего самому себе, укрешпляя себя в мысли о собственной абсолютной правоте, а потом уже и всем окружающим. Но вот когда, как в том выражении про бассейн, лгут явно напропалую, судьи, профессия котороых заключается в том, что они каждый день весь день слушают чужое враньё, начинают мраааачно беситься.
А тут мужик изолгался так, что судья применила редкую "презумпцию лжи" - когда практически каждое слово, которое сказал мужик, было неправдой, можно предположить, что всё сказанное им ложь, пока он не докажет обратного. Однако мужику не повезло "от слова совсем", и в процессе процесса женщина нашла в квартире завещание мужа, в котором - как они и договорились - фигурировала сумма в 550к, как раз та, о которой муж говорил "и вообще такой суммы никогда не было".
Помню, Лейбович говорил мне - с точки зрения юриспруденции нет дел маленьких и больших, весь вопрос в том, сколько времени у тебя есть для изучения данного вопроса. Если бы это дело было о 10 тысячах шекелей, судья б нашла решение мгновенно, за 50 тыщ надо было бы пободаться, а за 550к баксов суд шёл несколько лет (за которые муж успел съехать с хаты, а жена - найти в ней завещание).
Вот вам простой пример - во время беспорядков у чувака сожгли две старенькие машины каждая по 10 тысяч шекелей, это один страховой случай или два? Тоже мне дело, 20 тысяч, мелкие иски, 5 минут на разбор полётов и решение у нас в кармане. А вот 9/11, например - две башни, два самолёта, один теракт? Или два? Разница "всего" в десятки миллиардов долларов, вот и решайте. Вопрос тот же, а ответы разные, правда? Так же и с любым юридическим вопросом.
Закончить я хочу самым лучшим, наверное, советом, который я давал людям за почти десять лет ежедневного написания своих эссе. Вы видите эту фотографию Лейбовича? Она у меня одна! А сидел я с ним (на фотографии видно и моё рабочее место, за одним столом сидели!) 6 лет, и это был самый интересный человек, которого я встретил в жизни, и я 6 лет слушал его рассказхы и не мог наслушаться.
🔥9👍2
И помню, как говорил своему лучшему другу - надо взять видеокамеру и заснять несколько часов рассказов Алекса. Про довоенный Бухарест (маленький Париж), про войну, про подмандатную Палестину, про то, как он вернулся назад в Румынию за женой, про первые годы Израиля, про... Про...
А вместо этого у меня остались только сопящие в горле комья воспоминаний, да рассказик Canticle for Leibovici (так пишется его фамилия на румынском), да раз в год в компании его дочки и внука мы на его могиле пьём, накуриваемся и рассказываем ему новости за прошедший год - и каждый день, каждый день, я его вспоминаю со слезами на глазах.
Поэтому мой совет вам - возьмите телефончик, подойдите к пожилому близкому человеку и снимайте, снимайте, снимайте! Снимайте рассказы и воспоминания, снимайте разговоры - часами, днями, сутками, ибо когда человек уйдёт и его больше не будет, или у вас будут видео, которые вы будете смотреть, или только воспоминания и сожаления "почему я идиот не поснимал про бабушкины школьные годы и дедушкину молодость".
Снимайте!
А вместо этого у меня остались только сопящие в горле комья воспоминаний, да рассказик Canticle for Leibovici (так пишется его фамилия на румынском), да раз в год в компании его дочки и внука мы на его могиле пьём, накуриваемся и рассказываем ему новости за прошедший год - и каждый день, каждый день, я его вспоминаю со слезами на глазах.
Поэтому мой совет вам - возьмите телефончик, подойдите к пожилому близкому человеку и снимайте, снимайте, снимайте! Снимайте рассказы и воспоминания, снимайте разговоры - часами, днями, сутками, ибо когда человек уйдёт и его больше не будет, или у вас будут видео, которые вы будете смотреть, или только воспоминания и сожаления "почему я идиот не поснимал про бабушкины школьные годы и дедушкину молодость".
Снимайте!
❤25👍2