Фабула простая - мошавник (и как это перевести на русский? Фермер? Колхозник?) перед смертью сделал два поступка - написал завещание и потом женился. Причём в завещании он отписал всё своё имущество одному сыну, а ещё двоих не просто вычеркнул, а попросил чтобы они не приходили на его похороны и не читали по нему Кадиш. Заодно он вычеркнул оттуда свою тогда ещё подругу, которая меньше чем через месяц до его смерти стала его женой.

Покойный был человеком сложной судьбы - в спор о его наследстве вступили с одной стороны новобрачная-новоовдовевшая, с другой - два сына-отказника, с третьей - один сын, которому всё завещали и с четвёртой - его бывшая жена. И всё это легло на стол к Хани Шире, с которой меня связывают уже не отношения, а самые тёплые воспоминания.

Лет 27 назад, будучи студентом-первокурсником, я каким-то образом попал в крутую адвокатскую контору Шира-ГайРон, которая занималась семейным правом, с милионнерской клиентурой. Не знаю, зачем я был им нужен - производительность моя колебалась от близкой к нулевой и до отрицательной, и в основном я болтал по телефону (тогда ещё весьма платному, а если звонить на мобило, то и вовсе дорогому), развлекался разговорами с адвокатами из конторы и даже один раз палкал, когда их марокканская секретарша ржала надо мной, когда я сказал слово "шлюлия" - до того я слышал о лужах только во множественном числе.

И вот Хани Шира уже заслуженная судья и собирается на пенсию, и ей кидают самые сложные и запутанные дела - а что же может быть сложнее и запутаннее, чем тайманим, которые делят наследство? Помню, как в крутой конторе на 15 этаже чорной башни, которая так и называется - THE Tower, где стол в переговорной стоил 50 тысяч не помню уж чего, но не удивлюсь если долларов, группа пожилых йеменских евреев, где младшему было хорошо за 70, билась до крови, разбитых очков и таскания за пейсы (судя по всему, их переговоры прошли не очень успешно).

Читать судебное решение на 32 страницы и 179 параграфов я вас не заставлю, поэтому вкратце результат - всех, кроме сына, послали нафиг и завещание оставили как есть.
В этом решении меня восхитили цитаты из допроса вдовы, срочно бракосочетавшейся с умирающим от онкологии крестьянином. На вопрос "а зачем вы поженились" она ответила "רציתי להתחתן, פתאום בא לי" - "мне внезапно захотелось", а на вопрос о его состоянии здоровья она сказала "я и не подозревала, что ему так плохо" - это про человека, который к тому моменту не выползал из онкологического отделения, и после свадьбы так и не выполз.

Я не знаю, как её готовили к суду её адвокаты, но есть одна вещь, которую судьи не выносят - это наглая, хамская ложь. Врут на суде все, хотя бы ненамеренно - ведь люди врут прежде всего себе, наделяя себя положительными какчествами, в реальности отсутствующими, и подстраивая реальные события в матрицу своей приличности. А когда врут напропалую, открыто пренебрегая наличием интеллекта у судьи (а судьи в большинстве своём реально очень умные люди, я серьёзно говорю, а я неглупый мальчик) - за это наказывают.

Короче, проиграла вдовушка, "от слова совсем" (с). И один из моментов - это физическое состояние покойного в день свадьбы, когда он уже распух, еле держался на ногах и вообще был на финальных стадиях мучительного процесса, который люди поудачливее меня называют жизнью. И я не понял - он же был не психический, а только физически болен. Но тут я вспомнил, как когда я лежал с больной шеей и по нескольку раз в день терял сознание от боли (что было райским наслаждением - несколько секунд после прихода в себя боль не успевала вернуться и это был мой личный рай), я вообще ничего не соображал и хотел только одного - умереть.

Все знают о психосоматике - но почему-то забывают о сомопсихотике. Когда у вас слезятся глаза - портится настроение, это самая банальная обратная связь. Когда чувствуешь хорошо, и на душе хорошо, боль вызывает грусть, а сильная боль - сильную душевную боль. Поэтому онкологический больной на терминальной стадии не совсем, наверное, рассуждает и мыслит здраво. Это была одна из частей аргументации - допрос вдовы феерически расставил все точки на ё, а допрос свидетелей только помог.

Перед окончание этого эссе не могу не поделиться двумя вещами.

Во-первых, я тут поисследовал фразу "он уважать себя заставил", и оказалось, что есть две школы - одна говорит, что это был молодёжный сленг "помер", а другая - что это дословный перевод французского (точнее, гасконского) выражения, которое именнно это и означает - "заставить считаться с собой", "сделать так, чтобы слушались, делали то, что он просит". Учитывая то, что по-французски Пушкин (как и вся не-чернь того времени) говорил лучше, чем по-русски, я склоняюсь ко второму варианту.

И последнее - мне опять попалась на глаза ссылка на этого шарлатана от науки Дробышевского. Меня это, мягко говоря, бесит - человек с h=0 у нас "учёный"? Серьёзно? Последний раз, когда я проверял, у моего папы Хирш был 42, и при этом он не претендует на огого, а этот "учёный" несёт первозданный бред, и люди его слушают. Учёный с нулевым Хиршем, ага!

Ну, у кого какой Хирш? Меня же читают учёные?

Боюсь, что завтра, в свой единственный в году день рождения, на который специально прилетел папа из Питера, я таки попрусь голосовать на адвокатские выборы против Эфи Наве.

Все они там хороши, но чтобы во главе Палаты Адвокатов стоял этот моральный урод, осужденный за мошенничество? Это уже too much, пусть кто-то другой пилит моё бабло 🤪

Хотите поздравить меня с днём рождения? Купите мою книгу!

О том, как повар сгорел на работе, или мои горящие стажёры

Помните, вчера я просил вас помочь найти мне стажёра? Так вот, я её уже нашёл, но в процессе пришлось ответить многим людям на вопрос - а почему так много работать и что это за требования такие? А потому, отвечаю я, что мы занимаемся דיני נפשות, судьбами человеческими, людей спасаем. Вот зачем гореть, например, в конторе по недвижимости или каким-нибудь акциям-шмакциям, я искренне не понимаю.

К чему я это? На днях прочитал решение нашего тель-авивского суда по трудовым делам. Решение хорошее, а ситуация грустная - повар в Хилтоне впахивал весь Песах как не в себя, и на восьмой день пришёл домой, сел на диванчик и больше с него не встал. Но так как умер он не прямо на кухне, наш прекрасный Битуах Леуми (соцстрахование, официальный перевод Институт Национального Страхования меня как-то смущает своей попыткой закосить под НИИ) решил, что к работе это отношение не имеет.

Покойник был толст и курящ, поэтому рабвота здесь ни при чём, сказали наши национальные страховщики, и отказались платить его вдове и осиротевшим детям.

Ужас вообще, конечно - в 45 лет так уйти из жизни. С другой стороны, ушёл как праведник - закрыл глаза и больше их не открыл, а с другой стороны - такой молодой, прям жуть берёт. Грустно.

Я начал писать "но оставим эмоции в стороне", но понял, что неправильно пишу. Эмоции - это то, что добило повара, а не только физическая работа. Мне понравилась судья, которая внимательно заслушала свидетелей и вникла в работу кухни - оказывается, в Песах работа на кухне в гостинице существенно отличается от обычной и, как засвидетельсствовал один из работников, "в ту неделю мы порвались до смерти".

Не знаю, какая тут юридическая мораль - разве что берите правильных адвокатов, когда будете судиться с Битуах Леуми. В своё время моя соседка по квартире, забеременев близняшками, шутила что одну назовёт Битуах Леуми, а другую - Тахана Мерказит, весёлое было время. Но вот выводы морально-этического плана у меня есть.

Как я уже сказал, стажёрку я уже нашёл, поэтому объясняю для вас, а не для потенциальных сотрудников. Когда речь идёт о спасении жизней (а в нашей специализации речь идёт даже не о жизни как таковой, а о судьбе) - можно и нужно гореть на работе.

Обычный человек, не Илон Маск, не должен гореть на работе - это удел адвокатов и поэтов, поэтому наш век недолог, и "мне скоро стукнет тридцать, и земля милей мне с каждым днем" не просто так. Как-то раз я зашёл посоветоваться к самому лучшему уголовному адвокату, с которым меня свела судьба, полковнику Аарону Шляйну, и он мне сказал "я тебе дам один совет". Когда я сказал, что мне нужен только тот совет, которому он сам следует, он сказал - ну тогда мне посоветовать нечего, ибо совет его был не брать близко к сердцу, но ни он, ни я этому совету следовать не могли никогда.

То же и со стажёрами у меня в конторе. Ну что можно поделать, если у людей судьба висит на волоске? В 17:30 ручка падает на стол и стажёр уходит домой? А если у человека жена должна завтра влететь, а въездную визу не поставили? А если... А если?
Мне кажется, что не имеет смысла сгорать на работе, которая не состоит в спасении людей. То есть как работать, если не с душой, я не понимаю вообще - ведь если ты на работе занимаешься не тем же, чем бы занимался имея неограниченное количество денег, то на хрена на неё вообще ходить? Деньги зарабатывать без удовольствия? Тогда зачем это всё?

Серьёзно, зачем работать там, где не нравится? Тем, кем не хочется? Ведь можно вот так сгореть и всё. Всё, умереть нафиг и насовсем, и ничего больше не будет - ведь мёртвые не тлеют, не горят. И я понимаю если за дело - только за последние лет 10 я сгорал несколько раз почти дотла, но ёлки-палки, было за что - вернуть похищенного ребёнка, ввезти маму солдата в Израиль (спасибо тогда депутату Алексу Кушниру за помощь и Илону Маску за Теслу, которая оказалась по-настоящему спортивной машиной - менты, мимо которых я проехал со скоростью километров на 80 быстрее их, даже среагировать не успели).

Кстати, почему нам до сих пор не выдают мигалки, как другим службам спасения? почему когда я лечу в полицию или в аэропорт спасать людей, у меня нет мигалки? Непорядок!

Думал закончить словами "берегите себя", но вот что хочу добавить. были у меня сегодня милейшие мама с сыном, умные и красивые, из Питера конечно же, и я им подарил свою книгу, такие они хамудим. И написал - чем больше вы узнаете Израиль, тем больше вы его полюбите. Не знаю почему так написал - люди же как лингвистические модели, сам не знаешь что напишешь следующим словом. Но за базар отвечаю - у нас хорошая страна, и чем дольше я здесь живу, тем больше мне нравится.

Но вы всё равно берегите себя, и если ваша работа - не спасать человеков или собак, то хрен с ней работой, не надо на ней убиваться, подумайте лучше о людях, которые вас любят, и вернитесь домой живыми.

Это так вдохновляет - Джордж Хотз один из самых capable людей на планете. Кстати скоро ютюб будет с автоматическим переводом - голосовым, с синхронизацией движения губ.

Программистам и интеллектуалам для кайфа

https://youtu.be/dNrTrx42DGQ

О внезапных детях, или кто ответственный за предохранение?

Наши любимые герои - Плони и Альмонит - снова веселят нас своими грустными историями, которые начинаются за здравие, а кончаются в суде. На этот раз ситуация простая и даже где-то обычная, но суд особенный.

Молодые люди познакомились и затусили, и перепали, и увидели, что это хорошо, и переспали снова - и было им хорошо именно это, без любви, нежности и планов дальнейшей жизни. Время от времени они встречались, проводили вместе ночь, полную страсти, и дальше расходились по своим делам - такие отношения ещё Кундера описывал в Невыносимой Лёгкости Бытия.

Девушка была на таблетках - не психиатрических, как все нормальные люди, а на гормональных (хотя может и на тех и на других), и чувак не парился. На иврите есть прекрасное понятие "язизим" - friends with benefits, но так как руссий язык и культура не знают слов лёгкой любви и наши архетипы - это любить, страдать и писать письма Онегину, похожего понятия у нас нет.

По словам молодого человека, она ему говорила, что всё отлично, никаких шансов на продолжение их родов нет и вообще не парься, всё будет хорошо и не дай бог конечно дети я не такая. И вдруг - вуаля, я буду мамаой, аборт делать не буду и будешь ты, дружочек, папой. Surprize!

Дружба дружбой, а денежки врозь, сказала молодая мать, когда папаша поневоле отказался платить алименты - и подала в суд на содержание ребёнка. Стоп, сказал молодой человек, я на такое не подписывался, и вообще она мне обещала что всё будет хорошо, лёгкие отношения без обязательств, а не вот это всё с ежемесячными выплатами * 12 месяцев * 18 лет, и потом ещё три года треть от того, что платил к 18 годам.

И тут чувак (или его адвокат, не знаю кто именно аффтарф такого креатива) решил подать встречный иск. Вообще в делах про бабло самая лучшая стратегия это защита нападением, на тебя подали иск на сто тысяч - подавай встречный иск на миллион! Наш гаврик, правда, был поскромнее, всего-то 250 тысяч он затребовал у мамы своего ребёнка за кражу его драгоценной спермы.

Вообще кража спермы - дело грустное. В нашем случае его иск заранее был обречён на полнейший провал - как сказал в своё время судья Меир Шамгар, любой секс несёт в себе риск последующей беременности, неважно насколько сильно вы предохранялись. Это как играться с пистолетом - неважно, сколько раз ты проверил отсутствие патронов, но если был выстрел, ты виноват.

Что же происходит в случае, когда кто-то подсунул патрон в пистолет? В американском суде ответ на это дали в случае с Алеком Болдуином - ему подсунула заряженный настоящими патронами пистолет бестолковая ответственная за безопасность на съёмках (как и все правильные прогрессивные демократы, они не решили заменить взрослых белых мужиков на молодых девушек, с "абсолютно непредсказуемым" результатом) - и суд сказал, что он невиновен.

Понятно, что в случае, когда таблетка не сработала, о воровстве не может быть и речи. А что же делать, если секса не было от слова совсем - напримнер, уборщица в отеле нашла использованный презерватив и забеременела от него? Вроде бы речь идёт о воровстве спермы par excellence - прям классика же, ясное дело что мужчина должен быть освобождён от ответственности....

А вот и нет, говорят суды. Алименты - это ребёнку, а ребёнок хочет есть вне зависимости от того, каким путём он появился на свет, какие отношения были у его родителей, хотели они его или нет и были они знакомы или нет. Это можно назвать налогом на репликацию днк, типа как налог на тель-авизор - смотришь или нет, а платить надо.

Поэтому наш Плони теперь будет платить алименты как молодой, зато у него будет ребёнок, которого он сможет растить, и кто, вероятно, будет менять ему подгузники в старости и носить медсёстрам шоколадки, чтоб они одарили старика особым вниманием.

А может быть, Плони не повезёт, и его ребёнок вспомнит о нём только когда тот серьёзно занеможет, и будет сидеть у его кровати, ему подушки поправлять, печально подносить лекарства, вздыхать и думать про себя - когда же чорт возьмёт тебя?

Впрочем, это всё будет, если допустить, что искусственный интеллект не разрушит нашу цивилизацию до тех пор - а шансы на то, что этого не произойдёт, я оцениваю как нулевые.

О том, как бывшая отжимала у адвоката его альцгеймерную пенсию, или почему (не?) стоит читать только заголовки

В своё время, когда chatGPT был ещё молодой и никто точно не понимал, что там есть, я думал, что нашёл способ заставить его выйти в интернет и прочитать статью в нём. Для этого я кормил его ссылкой на статью и просил стлдрить (сделать краткую выжимку) из неё - и он делал это прекрасно. Помню, как я удивился, почему же пишут, что выхода в интернет нет, хотя вот же он!

А потом я попросил его прочитать статью про мамонтов, и что-то в его выжимке меня насторожило - он написал что-то типа "это было 11,400 лет незад", слишком точные цифры как-то не вязались с наукой и я пошёл искать эти цифры в статье. И не нашёл. И наехал на chatGPT - чё ты там, говорю, придумал? А он говорит - всё ок, я всю правду говорю.

И тогда я ему говорю - а ну-ка процитируй мне первый абзац слово в слово. Не могу, говорит, ибо не имею доступа в интернет. Не понял, говорю, а как ты тогда тлдришь статьи? По URL, говорит - по названию линка он догадывается и пишет предполагаемое содержание статьи. И когда линк на статью был "мамонты_вымерли_позже_чем_думали_учёные", chatGPT же знает, что думают учёные - и сообразил статью о том, что вымерли они позже. Мамонты, не учёные. Ну вы поняли.

В этой истории меня больше всего повеселило не поведение chatGPT - его глюки это отдельная песня (О!!! В конце поделюсь с вами неожиданностью), а то, что в принципе 80% информации в статьях абсолютно лишняя, и её можно легко понять из заголовка - как, например, из заголовка этой статьи, или из URL, который ведёт на эту статью на сайте псакдина - בן-הזוג-חלה-בפרקינסון-גמלת-אובדן-כПара - адвокат и его жена - прожила вместе 16 лет, нажила троих детей и развелась. Адвокат заболел Паркинсоном и страховка платила ему пенсию, а жена решила наложить на неё руки. Видите, всё же ясно из заголовка и URLа, а вы говорите...

Конец был вполне предсказуем - ежемесячные выплаты по страховке от потери трудоспособности это не имущество, которое надо делить, а будущий доход, который делить не надо. Мне кажется, что это настолько логично, что и в суд-то ходить не стоило, тем более при наличии уже существующих прецедентов на эту тему - но есть у меня коллеги, которых такие тонкости не смущают. Как сказал один из них - да на фига мне всё это учить, судья ж и так все законы знает, вот он пусть и разбирается. Обычно с таким подходом идёт максима "never say no to money", и вот такие вот 99% моих коллег создают плохое имя оставшимся 1%.

Но в самом решении суда, в которое я всё же полез, несмотря на наличие краткой выжимки, мне понравилась одна вещь - судья начинает описание с фактов, и пишет о свадьбе "стороны не женились под хупой, но 26.1.2006 сделали свадебную вечерину, о которой длительно распространялись и спорили в суде, несмотря на полною нерелевантность этих фактов для данного процесса".

Отсюда важный совет - если вы хотите добиться максимума от судьи, соцработника, медиатора и так далее в семейном конфликте, не пытайтесь доказать свою правоту, для этого у вас есть адвокат. Не пытайтесь объяснить, чем так плох ваш бывший партнёр и чем вы так выгодно от него отличаетесь, не вываливайте на людей дела давно минувших дней и всяческие свои эмоции - нам всё это давно надоело до зелёных слоников, и это не имеет никакого отношения к делу и только идёт вам в минус.

Когда вы приходите в семейный суд, к соцработникам или на медиацию, лучшее, что вы можете сказать - "да, я понимаю, что немало накосячил, жена наверное права, но я хочу спокойно разойтись и чтобы дети меньше всего пострадали, помогите мне понять как это сделать правильно." Вы не представляете себе, КАК вас полюбят все вовлечённые в это дело, и вместо относительно нейтральных людей у вас появятся горячие сторонники. Стоит только пожалеть людей и не наваливать им в уши всякое говно, как они станут вашими самыми надёжными союзниками. Это важно!

Ну и важный совет номер 2 - совсем недавно я узнал от своего тренера по боксу, что занятия спортом предотвращают деменцию. Не умственные упражнения, а именно физический спорт! Дело в том, что деменция является следствием недостатка кровотока - и, соответственно, поступления кислорода - в мозг, и загонять его туда нужно силой, т.е. силовыми упражнениями. Наука в лице британских учёных из Alzheimer’s Society говорит нам, что занятия спортом предотвращают деменцию в 30% случаев - и это не те цифры, которые можно позволить себе игнорировать.

Марш в спортзал!

Напомним, что семейное в Израиле религиозное - евреев разводит раввинатский суд, мусульман - шариатский (ха-ха, большинство людей не знает, что шариатский суд в Израиле это вполне себе государственнный орган, который выдаёт вполне себе кошерные [халальные] судебные решения), а с христианами вообще беда, особенно с католиками - там чуть ли не трибунал Святой Инквизиции собирается.

Плони с Плонит поженились בחו"ק כדמו"י - под хупой, по религии Моисея и Израиля - и через некоторое время и пять детей что-то пошло не так. Плони был молодым "студентом" ешивы (ну извините, попы и вояки не студенты), а его невеста - молодая девушка на выданье. Как и полагается, после свадьбы Плони занялся п̶а̶р̶а̶з̶и̶т̶и̶з̶м̶о̶м̶ учёбой, а жена - всем остальным, то есть работой, домом и воспитанием детей, пока муж ейный служит Всевышнему.

И тут произошёл "a phone moment" - тот самый прекрасный момент, когда жена добирается до телефона мужа, а там... Тарарам - там сотни (сотни!) телефонов дэвушек с низкой социальной ответственностью и ихних сутенёров. Кстати, интересно кто придумал эту тему про низкую социальную ответственность? Это же смешно, как раз те люди, которые ввели это выражение в оборот, по социальной ответственности ниже дна, но это уже совсем другая история.

Короче, оказалось что пока жена работает, заботится о доме и растит детей, муж вместо дома молитвы идёт в дом разврата. Разразился скандал, дальнейшая совместная жизнь оказалась невозможна - и девушка удалилась в суд, точнее в раввинат, где потребовала развот и ктубу. Ктуба - это еврейский брачный контракт, где прописана сумма, которую муж платит жене при разводе (если, конечно, это не развод по её вине, но это уже совсем другая история).

Раввины приказали мужу отпустить жену на волю и заплатить ей всю ктубу, и муж обжаловал это решение. Пока шло обжаловние, жену он отпустил (я подозреваю что не по доброй воле, а потому как пока нет развода надо платить жене алименты), но платить 180,000 шекелей ему было очень впадлу. Какие же у него были аргументы? OCD, дружочки мои, болезный мальчик же - за что его так? Не прокатило - болезнь "не могу не ходить по шлюхам" в DSM отсутствует.

Крутые, между прочим, и статусные адвокаты были и у тех, и у других - и адвокаты вечного студента сказали, что его "уволили" без предупреждения, а раз предупреждения не дали и не дали возможности исправить своё поведение, то и наказание в 180 тыщ несправедливо, а тем более человек болеет, обсессивно-компульсивно любя девушек.

Не знаю, как правильно перевести בית הדין הרבני הגדול - это раввинатский суд высшей инстанции. Высший? Большой? Верховный? Так вот, в этом суде сидят очень интересные ребята - к сожалению, они пишут на таком арамоиврите, что я не всегда могу его понять, но даже то, что я могу понять, иногда супер прикольно.

Большие раввины сказали - он же רועה זונות, что на русский язык как-то непереводимо, это что-то типа пастух шлюх штоле. Не должен человек делить дом со змеёй, написали они. А ещё странно они написали - גם אישה שבעלה פוגע בה בגירוד פטמותיה עד כדי פציעה, כבעל זה – לא צריכה התראה כדי לדרוש את כתובתה. Если муж чешет соски жены аж до ранений - не нужно предупреждение, жена может сразу брать ктубу и сваливать от такого мужа. Я не знаю, это эвфемизм или нет, но меня читает достаточно сведущих в иудаизме людей, пусть они нам растолкуют.

Пока я это всё читал, меня поразило сходство судьбы еврейской религиозной женщины и простой советской жены пьянчуги - надо работать, содержать семью, растить детей и ухаживать за мужем-оболтусом. Комментировать я это не буду, потому что там будет про угнетение женщин и патриархат, а терять деситялетиями наработанный образ свиньи-шовиниста я не хочу.

А сама наша история о том, как приличная женщина кормила паразита и его шлюх, напомнила мне дебаты о демократии. Я неоднократно слышал предложения о том, что право голоса должно быть только у тех, кто отслужил в армии, или только у тех, кто платит налоги, или ещё только у кого-то...

И вот мне интересно - как вы относитесь к такому делу? Должны ли люди, которые по жизни живут на пособия, иметь право голоса? А те, которые как я, откосили армию по тем или иным причинам - они могут голосовать или нет? Или все вообще должны голосовать? Или вообще отменить эту всю эту вашу демократию и назначить себе уже короля?

Нет смысла пересказывать фабулу дела - он сказал, она сказала, 90% вообще не имеет отношения к домогательствам. Но прости меня господь, может быть я как всегда неправ, но по-моему адвокат мужика пробычил пол-дела, а сам мужик вызвал у судьи такую неприязнь, что кушать не могу. Короче, всё это дело решилось на уровне "тебе я поверила, а ему нет".

И теперь вопрос ко всем, кто говорит "нужен судья-компьютер". Как именно компьютер определит, кому он верит? На основании каких именно алгоритмов? кто будет их писать? Кто будет их проверять? И как вы будете себя чувствовать, если вердикт вам выдаст компьютер - чорная коробочка с полуживой кошечкой внутрях сообщит вам "здрасте соврамши".

Вы действительно хотите этого?

Поговорили о моей книге, о реформе и о будущем демократии

О том, как юристы открыли для себя физику, или что же такое reasonable doubt?

Лобовое столкновение. Тяжкие телесные. Кто виноват?
У дорожной полиции есть בוחן תנועה - эксперт, который приезжает на место аварии и смотрит, что и как было, а потом даёт своё заключение, исходя из которого государство решает, кого тащить в суд. Эксперты эти - примадонны дорожной полиции, ведь они контролируют то, что нмикто другой не может - время. Занят эксперт и занят, может ему целый день нужен, чтобы закончить осмотр сцены, и подгонять его никто не смеет, только хуже будет.

В нашем деле столкнулись лоб в лоб два Hyunda'я - Tusson и Getz. Результат нетрудно предугадать - одна водительница в больнице, другая отделалась нелёгким испугом, и вы знаете в какой машине какая. Чтобы получилось лобовое столкновение, одна из машин должна была пересечь разделительную линию и выехать на встречку, соответственно вопрос - кто из них?

Эксперт дал результат - виновата туссонщица, это она выехалал на встречку. По результатам экспертизы её признали виновной и выдали наказание - три месяца исправительных работ и ещё всякие бонусы в виде штрафа, лишения прав и компенсации потерпевшей. Не знаю, что страшнее - длительное лишение прав или три месяца работы по 7-8 часов в день (ха-ха, это же отпуск, скажет вам практически любой адвокат), но наша героиня - которая почему-то Плонит, уж не знаю по каким причинам её имя замаскировано - решила обжаловать.

Главным доказательством того, что авария произошла на полосе потерпевшей, стало зеркало, которое отвалилось в момент столкновения и оталось на той полосе - и по положению этого зеркала эксперт и определил место аварии.

На это доказательство и упирала защита. Оказалось, что у девушки адвокат хитрый, он правила знает (с), в данном случае правила, а точнее законы, физики. Как это говорят - прогуливай уроки физики в школе и потом вся твоя жизнь будет наполнена чудесами? Так вот, он не прогуливал, и в заключении эксперта его смутила одна маленькая деталь - каким образом зеркало, оторвавшееся от машины во время столкновения, лежит на месте столкновения?

Дело в том, объяснил адвокат на обжаловании, что есть такая штука как инерция, и оторвавшееся зеркало продолжит свой путь дальше, по инерции, а не упадёт на землю домкратом настолько стремительным, чтоб остаться на месте падения.

Прокуроры, столкнувшиеся лоб в лоб с законами физики, открыли для себя, что всё остальное - это рекомендации, и противопоставить им было нечего.
Почему после столкновения она повернула руль влево, спросили прокуроры? Это же нелогично! Судья ответила- а потому, что нельзя искать логики в поведении человека, который только что пережил бац! лоб в лоб. И она, судя по моему опыту, абсолютно права.

Водительница Туссона была оправдана из-за сомнения в её виновности. Так что же такое, это самое сомнение, reasonable doubt, ספק סביר? Мне кажется, что самое лучшее пояснение даёт нам один из лучших роликов ютюба - Battle at Kruger, ссылку на которое я дам в первом же комментарии, ибо Марик не любит ссылок на внешние ресурсы. Вы, кстати, за кого болеете в предстоящем поединке?

Так вот, про ролик. Посмотрие его до конца и не пожалеете (пожалевшему с меня пивои книжку). А теперь представьте себе, что парень на первом свидании рассказывает девушке, как он съездил в Африку и видел вот такую вот историю с таким концом... Есть шанс, что она ему поверит? Конечно жем нет. А это правда.

Так же и с сомнением - если такое могло быть, как бы это ни было неправдоподобно, остаётся сомнение. А если есть сомнение, нельзя признать человека виновным. Вот, собственно, самое важное в уголовном праве.

Так кто победит, Маск или Цукер?

Об искусственных мозгах, или куда мы бежим по лезвию бритвы?

Сейчас поеду на телик, как и всё последнее время говорить о судебной реформе, и конечно же о судье Сольдберге (который, как оказалось, ещё и не вполне ашкеназ, у него прадед из голландских сефардов). В википедии я увидел, что его дочка страдалка от синдрома Ретта и погибла в возрасте 33 лет, и пошёл читать об этом синдроме и перспективах его лечения. Вкратце - лечения нет, но есть интересные направления исследований, в частности органоиды мозга. А вот отсюда уже начинается гораздо интереснее, чем все судебные реформы вместе взятые.

Органоиды - это такие как бы зачатки органов живого организма (сепульки из сепулькария, садись два за стиль), которые выращивают в лаборатории из стволовых клеток. Короче говоря, это искусственные недоразвитые органы. И всё хорошо, пока мы говорим о почках, коже или сердце - но в данном случае речь идёт о мозге, и тут уже всё совсем по-другому.

Дело в том, что мозг думает (по крайней мере у некоторых людей ггг). И чувствует. В мозге- наша способность страдать, благодаря которой мы знаем, что мы живы (это Джордан Питерсон думает, что он оригинальный, когда заменяет cogito ergo sum максимой "страдаю - значит существую", а каждый русский человек знает "больно - значит живая", хоть я и не знаю, откуда цитата).

Теперь предтавьте себе - чтобы спасти ребёнка от ужасной болезни, мы берём стволовые клетки его родителей и выращиваем в пробирке мозг. То есть не совсем мозг, а органоид мозга - мы же не умеем вырастить настоящий целый мозг, но уже можем вырастить что-то, что обладает примитивными (или не очень) вычислительными функциями. А это, ни много ни мало - зачатки сознания.

Наука умеет много гитик, и в частности - развиваться всё быстрее и быстее. И если сегодня мы умеем вырастить в пробирке что-то неясное, не имеющее серьёзной мозговой структуры, то завтра это будут уже зачатки реального человеческого мозга, а послезавтра - вероятно, уже и не зачатки, а обладающий сознанием мозг.

И вот мы бежим в этом направлении, и не можем замедлиться ни на секунду - ведь где-то есть ещё девочки, которые живут, страдают и рано умирают от синдрома Ретта. А с другой стороны, мы в какой-то момент можем наплодить думающих, чувствующих и страдющих мозгов в пробирках.

А говорить-то они не могут. А представьте себе, такой мозг в пробирке живёт и только одного хочет - убейте меня!

И как с этим быть? Запретить? Разрешить? И кто этим должен заниматься и это регулировать? Политики, которые не знают сколько хромосом у человека? Судьи, которые зачастую не знают, что такое страдание и сострадание? Учёные, кого интересует только наука? Бизнесмены, которых интересуют только деньги?

Или референдум, на котором проголосуют домохозяйки, автомеханики и адвокаты, не имеющие ни малейшего представления о сути вопроса?

А?

(и не забывайте страдать!)