2/3

Фактически это похищение не ренёка, а У ребёнка - у него похищают маму или папу, в зависимости от того, кто совершил это преступление. И да, это преступление не только по законам божеским, но и по человеческим - в Израиле это уголовное преступление.

Но и по жизни, не только по закону, это невероятная подлость по отношению к ребёнку - лишить его отца или матери. "It's not only against the law, its wrong!" - кто смотрел этот фильм, понимает как мы веселились с моим покойным учителем и наставником Алексом Лейбовичем, когда кто-то из нас внезапно вставал из-за стола и выламывался куда-нибудь с криком chaaaaarge!

Сделать такое может только человек, который не любит ребёнка - он(а) думает что любит, но на самом деле любит только себя, у которого этот ребёнок. Такие люди не понимают, что самое главное для ребёнка - это не игрушки (ни один ребёнок не стал счастливее от ста игрушек, и ни один ребёнок не был несчастлив из-за того, что игрался палочкой а не машинкой за трихуллиард денег), не шмотки - можно босиком в порванных штанах ходить, не в этом счастье, и даже не еда - чем здоровее еда, тем она дешевле, овощи и кура/мясо вообще дешёвые, если их покупать на рынке.

Для того, чтобы ребёнок был счастлив, у него должны быть папа и мама. И если так сложилось, что жить им вместе больше невмоготу, они должны - ОБЯЗАНЫ - сделать так, чтобы ребёнкы было комфортно рассказать маме как было у папы и наоборот, и чтобы родители вместе повели ео на бар-мицву или её на хупу. У ребёнка должны быть папа и мама.

А секрет того, чтоб ребёнок был счастлив, несмотря на развод родителей, прост - папа должен запомнить (и как правилььно сказать леафним?), что мама - святая женщина и самая лучшая мама на свете, а мама должна всегда помнить, что папа - герой. И тогда дети вырастут вдвойне счастливые - во-первых, люди которым было плохо жить вместе больше вместе не живут и всё говно осталось позади, а во-вторых у ребёнка в голове нет военных действий между мамой и папой.

В случае же, если один родитель похищает у ребёнка второго родителя, когда увозит дидятку жить в другой стране, конвенция требует оказать помощь. Если честно, в чём она заключается я так особо и не понял, ибо работают в таких случаях адвокаты, но по крайней мере не мешают, и на том спасибо. Хотя в Израиле этими делами занимаются какие-то ангельские девочки из прокуратуры, и каждый раз когда была нужна помощь они прям как соцработницы заботились о детях.

3/3

Отказать в выдаче ребёнка суд может по осной причине - если ему грозит опасность. Если папа избивал маму на глазах ребёнка, например - это реальная опасность для ребёнка, даже если он его никогда рукой не тронул, ибо это занчит калечить ребёнку психику. Или если где-то идёт война - какой же судья отпустит ребёнка под бомбы?

Суд должен решать, что хорошо для ребёнка - собственно, это единственное, чем руководствуется судья в таких делах. Хорошо ли вернуть ребёнка маме, но под бомбы? А если у мамы нервный срыв и она сама еле держится - хорошо ли подвергать дочку таким стрессам?

В Германии и США суды говорят, что у нас есть кипат барзель и поэтому всё хорошо и бояться не надо. В Португалии наоборот. Думаю, что это пойдёт по линии партии - там где общественный сентимент за Израиль, оттуда вернут, а где против - не вернут. Это существенно усложняет стабильность - мы подписали договор о разводе, исходя из того, что практически все страны возвернут ребёнка если что, а тут такая неожиданность.

Ну и напоследок - о моей квалификации в данном вопросе. Кроме того, что я неоднократно возвращал похищенный детей - и в Израиль, и из него - у меня есть прецедент не только израильский, а всемирный. Правда, победа была праздник со слезами на глазах - клиент уехал с ребёнком, мало того что не заплатив, так ещё и оставив меня с долгами экспертам, выступавшим на суде, а потом заслал ко мне бандитов из-за границы.

С тех пор я с армянами не работаю (в смысле с клиентами, в офисе нас трое полуармян и наша рабочая вотсапп группа называется Гамба и хачики)

украл у Ильи Плеханова. Будущее уже наступило. Адам Униковски пишет:

«...Я решил провести небольшое эмпирическое тестирование юридических способностей ИИ.

В частности, я загрузил резюме по каждому делу Верховного суда, решение по которому было принято в этом семестре, ввел их в Claude 3 Opus (лучшая версия Claude), а затем задал несколько последующих вопросов. (Хотя для этого упражнения я использовал Claude, аналогичные результаты, вероятно, можно было бы получить и с помощью GPT-4).

Результаты оказались запредельными.

Claude вполне способен выполнять функции судьи Верховного суда прямо сейчас. Когда Claude используется в качестве юридического клерка, он не уступает в проницательности и точности человеческим клеркам, а по эффективности превосходит их.

Начнем с самого простого, о чем я просил Claude: выносить решения по делам Верховного суда. Claude неизменно решал дела правильно.

Если он "ошибался" — то есть решал дело не так, как Верховный суд, — его решение неизменно все равно оказывалось разумным...

Из 37 дел по существу, рассмотренных в этом семестре, Claude решил 27 так же, как это сделал Верховный суд. В остальных 10 случаях (например, Кампос-Чавес) анализ Claude выглядел убедительнее для меня, чем решение Верховного суда.

Несколько дел, в которых Claude "ошибся", были не по вине Claude, например, дело "ДеВилье против Техаса", в котором суд вынес узкое постановление о возвращении дела на новое рассмотрение, не решив поставленный вопрос.

Хотя я слышал опасения, что ИИ будет "woke", Claude старательно придерживается умеренных взглядов...

... Claude подготовил все эти ответы за одну минуту или меньше. Предположим, что на чтение записок и подготовку проекта судебного заключения у Claude уходит 60 секунд (что, вероятно, является завышенной оценкой).

Сколько времени потребуется человеку, чтобы сделать то же самое? Может быть, 300 000 секунд (около трех с половиной дней)? Конечно, человек не будет работать все это время — ему нужно есть и спать, — но одно из преимуществ ИИ в том, что он не устает. Таким образом, Claude работает как минимум в 5 000 раз быстрее, чем человек, и при этом производит работу такого же или лучшего качества.

Будущее уже наступило.

ИИ также стремительно совершенствуется. В настоящее время разрабатываются новые ИИ, которые, как ожидается, будут значительно лучше современных. Кроме того, напомним, что Claude не подвергался тонкой настройке и не обучался на прецедентном праве.

Это ИИ общего назначения. Если бы мы обучили Claude всему корпусу американского прецедентного права, что можно было бы легко сделать, его юридические способности значительно улучшились бы...»

Меня тут все поздравляют, а хотите мне сделать подарок?

Как попасть в SSI, который вчера объявили Илья с Daniel Gross и Daniel Levy? Они открыли офис в Тель-Авиве, наверняка же кто-то знает кого-то из них, копутерщики или лоеры?

Ну хоть на минутку, хоть одним глазком глянуть... Ну и да, мне конечно же есть что им рассказать!

P.S. И Википедию неплохо было бы поправить, всё-таки это я изобрёл понятие Legal singularity 😜

Поздравления админу дружественного канала https://t.me/gambathinking от коллектива роботов!

То, что мы принимали за справедливость - всего лишь баланс бактерий в кишечнике

Ученые исследовали наших маленьких друзей — бактерий, и в очередной раз выяснили, что они управляют не только нами, но может даже и окружающей нас Вселенной (прямо из попы)🌚

Когда микробиом «хромает», соотношение бактерий из группы Firmicutes и Bacteroidetes меняется в сторону Firmicutes. Люди с таким «сдвинутым» микробиомом легче набирают вес. Но ученых интересовало не это, уже довольно тривиальное наблюдение.

Им было интересно что будет, если их микробиом «улучшить» путем приема синбиотиков (это сразу и #пребиотик, и #пробиотик). В качестве лечебного препарата была выбрана смесь двух миллиардов КОЕ Bifidobacterium lactis, Lactobacillus animalis, Lactobacillus casei, Lactobacillus salivarius и Lactococcus lactis с популярным волокном инулином.

Испытуемых с высоким содержанием Firmicutes в микробиоме и других испытуемых, со сбалансированным содержанием этих микробов сначала проверили в тесте «добровольного восстановления справедливости», который определил уровень их личного эгоизма👸

А потом кормили синбиотиком в течение 7 недель. Ну и контрольные группы (которым вместо синбиотиков дали таблетки-пустышки) конечно же тоже в испытаниях были.

Оказалось, что лица со «сдвинутым» в сторону Firmicutes микробиомом отвечают на синбиотики настолько хорошо, что их индивидуальные показатели эгоизма… исправляются! А вот люди с преимуществом Bacteroidetes принимают решения в свою пользу после «волшебной таблетки» так же часто, как и до нее😯

Так что если кто-то толстый, но не добряк — как например известный злодей Весельчак У — имеем шанс на перевоспитание! И барону Харконнену-старшему тоже можно пробиотиков подлить. А вот худощавым злодеям никак не помочь, увы💀

Сценаристы, учтите в своих шедеврах🤓

#пробиотики #эгоисты #исправитьхарактер https://tinyurl.com/2b7md89s

О решении Багаца призывать учеников ешив

Мне кажется, что подавляющее большинство людей не понимает, в чём смысл этого решения. Главное не в том, что "внезапно" на них распространяется закон об обязательной воинской службе - в большинстве своём они и так найдут как откосить, да и насильно в армию никто их не погонит, можно делать шерут леуми в больнице, например (но они и этого делать не хотят).

Да и польза от людей, которые не умеют ничего, кроме как молиться, весьма сомнительная в армии, как мне кажется - боевые маги на современном поле боя не самый требуемый юнит.

Главное в этом решении - что они не будут получать за это деньги. Поэтому придётся или служить (там их будут кормить и содержать), или работать. В смысле работать и зарабатывать себе на жизнь - вероятно, мои читатели знают, что это такое, причём религиозные и даже очень-очень религиозные тоже.

2/2

Равные права = равные обязанности, и это как раз тот случай, когда Багац выражает волю народа, а правительство нет. И это обязательная составляющая демократии - контроль суда над правительством, которое ставит свои личные интересы выше воли подавляющего большинства не только граждан государства, но и тех, кто за него голосовал.

Именно для того, чтобы не было этого решения и подобных ему, затевалась судебная реформа. Именно для этого и нужен суд - чтобы защищать наш народ от произвола властей. Об этом я, собственно, и писал в своей книге, и это решение (как и сшитое дело Маргалит Ар-Шефи) обязательно войдёт в следующее издание.

Очень хорошее решение, и надеюсь что оно также добавит уважения к религиозным евреям - группа паразитов теперь не будет бросать тень на людей, которые взяли на себя עול המצוות. И это хорошо.

Эксперт об экспертах, или ИИ в Верховный Суд!

16 июня 2024 года Адам Униковски, топовый американский адвокат написал: "Claude is fully capable of acting as a Supreme Court Justice right now" - Claude (языковая модель, конкурент chatGPT) полностью способен действовать как Верховный Судья прямо сейчас. Вчера, 26 июня 2024 года, он отреагировал на критику своей предыдущей статьи на примере свежего прецедента Верховного Суда США от 21 июня.

Когда эксперт свидетельствует в суде, он первым делом объясняет, почему он эксперт (помните то самое дело в Бен Гвиром и Домрани, или мне придётся писать об этом отдельный очерк)? Адам Униковски был клерком у Верховного Судьи Antonin Scalia - а "клерк" в данном случае это не тот, кто бумажки двигает, а талантливейший юрист, из лучших в стране (а США большая страна), который делает для судьи юридический анализ и пишет legal opinion.

2/3

Кроме того, Адам кларкил для другого судьи, Douglas H. Ginsburg, который раньше был Генеральным Прокурором США. Ну и список его наград и достижений, конечно, впечатляет - Best Lawyers in America, Top Supreme Court Lawyers и так далее. Короче, мы имеем дело не только с грамотным юристом, но с практикующим адвокатом с очень серьёзной репутацией, которому есть что терять и который слов на ветер бросать не будет.

Итак, в своей статье на substack Адам Униковски провёл эксперимент - он скормил Клоду (который в своей 3.5 инкарнации настолько круче gpt-4o, что меня начала душить внезапная жаба за ежемесячные 20 баксов, которые я отдаю в ClosedAI) аргументы сторон по делу, а потом с его помощью проанализировал решения разных судей Верховного Суда. Несмотря на то, что Клод "ошибся" - поддержал мнение судьи, которая была в меньшинстве - его юридический анализ был как минимум не хуже того, что выкатили судьи.

Можете представить себе, что творилось у него в комментариях. Секунду, схожу посмотрю, а то я читал сами статьи, но не комментарии. О, почитал комментарии, практически никто не пишет ему, что он ничего не понимает в юриспруденции или в ИИ, прям как с другой планеты, пусть ко мне сюда сходит в гости, посмотрит как это бывает. Впрочем, он пишет достаточно сложные, длинные и интересные скорее юристам статьи, поэтому комментарии соответствуют - за популяризацию я плачУ и плАчу.

Комментарии и полученные мейлы заставили Адама проверить работу искусственного интеллекта на свежем прецеденте о праве подсудимого допрашивать экспертов, Smith v. Arizona. Дело само по себе интересное, хотя в израильском праве оно решено уже давно - если эксперт А (который выступает в суде) опирается на мнение эксперта Б (который не выступает в суде), имеет ли право подсудимый допрашивать эксперта Б?

В том случае речь шла об экспертизе наркотиков, и в Израиле ответ на этот вопрос ясен - я имею право допросить всех, кто лапал мои вещества, от мента до лаборанта. В США этот вопрос был окончательно реёен 21 июня 2024 года, когда суд сказал то же самое, только после изучения права на конфронтацию свидетелей обвинения, данного американцам Конституцией.

Самое интересное в этом деле - это не то, что Клод выдал чоткий и грамотный анализ дела, и даже не то, что он определил каждого судью по стилю, когда ему скормили их решения анонимно. Самое главное - это то, что когда Адам попросил его быть креативным и придумать другой метод (ещё раз - не объяснение, а метод!), Клод придумал вероятностный метод оценки фактов и факторов в деле. Это то, о чём я мечтал годами, и то что параллельно придумал один мой самый умный клиент (кстати у меня в конторе всегда есть подопечный, который получает скидку 50% - это самый умный из текущих).

3/3

Какие из этого выводы?

1. Будущее наступило, "этот ваш ИИ просто попугай" свидетельствует о том, что человек вообще не имеет никакого представления об ИИ.

2. Вероятностный подход к оценке свидетельских показаний и фактов - это будущее, которое ещё не наступило, но о котором я мечтаю, ибо он на порядок увеличивает точность юридических решений.

3. ИИ-судья это утопия - каждый раз ИИ генерит новый ответ, который будет так же хорош в аргументации, но каждый раз разный. Сколько раз нажмут refresh, столько разных ответов и будет, и я уже не говорю о том, что модель можно хакнуть, и тогда jailbreak станет реально jailbreak в оригинальном смысле слова - на данный момент нет невзломанных моделей, см. Pliny the Prompter.

What a time to be alive, как говорит чувак из 2 minute papers с ютюба.

Коллега добрался до Suno и выдал базу

https://suno.com/song/0144412e-d8dd-48ff-9dea-9d5113bad224

О клевете и педофилии, или как прокурор засудил адвокатшу

Коротко о весёлом - адвокатка Кинерет Браши (известная тем, что её клиенткой была Алеф, "изнасилованная" Кацавом) должна заплатить 100 тысяч шекелей прокурору Яриву Цери за то, что в своём фейсбуке назвала его педофилом.

Дело очень простое - Ярив Цери ведёт дела по сексуальному насилию в прокуратуре Южного Округа, и вёл он дело дедушки, который сажал на коленки внучку и вытворял с ней некоторые непотребства (но без насилия и проникновения). В результате стороны пришли к соглашению (как в более 80% уголовных дел, и это очень хорошо что это так, я об этом могу написать отдельную статью), дедуля признался и остался только вопрос - на сколько лет определить его в санаторий?

2/3

Так как опытная прокурорша, которая должна была идти на заседание, заболела, Ярив обсуждал дело со стажёрками - своей и её. И в процессе обсуждения он сказал, дословно (это не отрицается): "Когда дедушка посадил внучку на колени, это не преступление. И даже если у него встал, это тоже не обязательно преступление". И одна из стажёрок оказалась подлой крысой (объясню почему) и слила это дело скандальной медиа-адвокатше.

Кинерет Браши срочно отписалась в фейсбуке, что Ярив сам педофил, раз он такое говорит, и потом по радио добавила, что его надо проверить на педофилию, а потом в своём твиттере добавила, что прокурор округа его покрывает и дала его мейл и телефон со словами "кто хочет высказаться - вот сюда".

Как человек, переживший такого рода преследования, когда мои данные выложили со словами "ату его, ату!", я считаю что для таких людей уготованы отдельные котлы в аду, где я им буду подкладывать дровишки (не попаду же я в рай, я адвокат или где?) - но до этого им надо делать на земле такую жизнь, чтоб ад показался курортом.

Прокурор тоже решил не обтекать потихоньку, и подал в суд. Несколько дней назад мировой суд Тель-Авива присудил ему 100 тысяч шекелей за клевету. Почему это клевета и почему на первый взгляд оправдывающее педофилов высказывание оказалось легитимным?

Уголовное преступление стоит на двух ногах - факт и мысль, actus reus и mens rea. Если человек что-то сделала, но не знал фактов - это не преступление, мой любимый пример это если мой друг подложил мне в карман косяк и меня приняли за контрабанду на границе. Если я не знал о наличии наркотика, я его не контрабандил. Это, кстати, отличается от незнания закона - презумпция такая, что человек его знает, и она абсолютная, в отличие от презумпции того, что человек знает, что у него в кармане, когда можно доказать, что не знал.

Другая сторона дела - это когда человек думал, но не совершал преступления. Например, человек, с которым я разговариваю, обычно не знает, что в этот момент я мысленно перерезаю ему глотку - и пока я не начал этого делать, нет состава преступления. За мысли (пока что) не судят, хотя недалёк тот момент, когда Маск и его Neuralink...

С тем самым дедушкой прокурор высказал весьма банальную (хотя вру, для прокурора это совсем не банальность) мысль о том, что если нет такого преступления в уголовном законе, то и дело заводить не за что. Если такой дедушка, у которого встал из-за того, что он посадил внучку на колени, ничего с ней не сделал, и внучка не почувствовала этого (я думаю, это главный критерий) - то нет состава преступления, и человека не за что судить.

Невероятно, но факт - прокурор сказал, что если нет статьи, то и судить не за что. Я, конечно, понимаю, что это отклонение от базовых ментовских норм про "был бы человек, а статья найдётся" - но что поделаешь, попадаются и там приличные люди.

3/3

Кстати, на самом деле я очень люблю прокуроров - в отличие от твиёт миштара, где этакое царство посредственности, прокуратура занимается особо тяжкими преступлениями и в подавляющем большинстве там очень приличные и неглупые (по адвокатским меркам, ггг) люди. Более того, приличные девочки из интеллигентных семей идут именно туда (и чуть меньше в санегорию цибурит), а частная уголовная адвокатура приманивает в основном каких-то ужасных жывотных).

Именно поэтому, я думаю, у меня очень хорошо получаются переговоры с прокуратурой - каждый раз я иду туда как на праздник, познакомиться пообщаться с умными и интересными людьми, позагонять им что-то своё интересное, поржать поприкалываться - и желательно говорить о деле в самом конце и уделить ему не больше 10-15% от времени встречи.

Я вообще хожу на деловые встречи с одной целью - чтоб меня любили, и чтобы посмеяться вместе, а ещё лучше надо мной. Когда к концу встречи люди знают истории моего прадедушки, как я убедил жену взять собаку и как мой кот меня встречает каждый день, а ещё вот посмотрите как новая модель ИИ умеет писать стихи, а вы знали что меченосцы умеют менять пол и так далее, под конец можно и про дело поговорить и попросить пойти мне навстречу.

Правда, для этого желательно сначала заслать им бриф страниц на 7 (меньше несолидно, больше не прочтут), и чтоб там были законы, прецеденты, обзор практики, ссылки на литературу и сравнительные обзоры иностранных законов, прецедентов и литературы, а также статьи из релевантных областей науки (психология, педагогика, нейрофизиология, социология и т.д.) - как я уяснил для себя, серьёзные люди готовы смеяться только с серьёзным человеком.

Да, и как обещал - про стажёрок. Не знаю, кто из них слил внутрисемейные разговоры, но это не просто ужас, а О УЖАС! То, о чём говорят юристы внутри кабинета, никогда и ни при каких обстоятельствах не должно выплывать наружу. Представьте себе, что вы пришли к адвокату по глубоко личному делу, и кто-то из его конторы сольёт что-то журналистам каким-то - это же настолько ужасно, что меня от одной мысли такой переполняет гнев.

А я в гневе неприятен.

Об алиментах на детей

Я давно, очень давно хотел написать этот пост. Обычно я пишу о разных судебных делах, стараясь описывать их как истории, и радуюсь, когда люди ведут продуктивную дискуссию, не переходя на личные оскорбления. В таких спорах действительно рождается истина, и меня неоднократно переубеждали в комментариях.

Но не в этот раз. Сейчас я пишу о том, в чём абсолютно уверен, и что для меня практически религиозное убеждение - о долге отца платить алименты своим детям. Это что-то настолько базовое, что переубедить меня в этой священной обязанности не может, по-моему, никто и ничто.

Сразу оговоримся - если дети проводят время поровну между мамой и папой и у них равные доходы, то понятно что никто никому не должен платить алиментов. Но я вижу много случаев, когда дети практически всё время у мамы, мама за всё платит, а папа... А папа сволочь такая не платит алименты, и это когда мама не зарабатывает несколько десятков тысяч шекелей, которыми можно достойно покрыть М+2.

В таких случаях - и неважно, это злостный уклонист или "я не хотела портить отношения и не попросила алименты" - мужчина, который не платит алименты своим детям, не просто не мужчина, он вообще не человек. Слово «алименты» происходит от латинского alimentum, что означает «пища, пропитание». Ты гадина детей не кормишь?

Есть, как всегда, исключения. Отец может быть инвалидом без средств к существованию; мама может быть безумно состоятельной а папа нищий и пара тысяч для неё реальные копейки а для него весь свободный доход. Про такие случаи я не говорю сейчас.

Я говорю об обычных людях, и когда эти обычные люди бросают всю тяжесть заработка детям на жизнь на плечи человека, который и так их тащит всё время - ты уже не обычный человек, ты урод моральный и нет тебе оправдания. Если ты не живёшь на улице - почему ты заплатил хозяину своей квартиры вместо того, чтоб заплатить детям за крышу над головой? Если ты ел не из бесплатной столовой - почему ты купил еду себе вместо того, чтобы купить еду детям?

Обычно мои очерки состоят из двух частей - "о том, или", но в этот раз всё очень однозначно. И даже без картинки. Отец, не платящий алименты, недостоин ни уважения, ни сочувствия, разве что гадливую жалость можно испытывать к настолько гнилым людям.

Ещё раз подчеркну - это не о тех случаях, когда ведут спор о том, алименты на ребёнка полторы тысячи или три (очень часто это вполне легитимные дискуссии), а о том, когда папаша вообще ничего не платит просто потому, что он мразь. И я надеюсь, что у вас даже знакомых нет в такой ситуации, в которой оказываются матери-одиночки из-за этого. А я за чуть ли уже не 30 лет опыта в семейном праве насмотрелся, и вы таки не поверите, а они бывают.

Может быть такое однозначное мнение будет стоить мне клиентов, но нафиг мне не нужны такие клиенты.

Спасибо что дали выговориться, просто каждый раз как сталкиваюсь меня это заново выбешивает

О том, почему мы не можем заплатить за билеты в автобусе, или как заработать миллион

Несколько лет назад в Израиле провели реформу общественного транспорта - точнее не транспорта, он как был ужасный так и остался, а оплаты за него. Реформа, насколько я понимаю, свелась к тому, что теперь нельзя просто так поехать на автобусе, надо иметь карточку и заранее её заряжать.

Когда я в последний раз катался в автобусе, это было просто - заходишь, платишь водителю и едешь спокойно. Потом начали вводить какие-то изменения, и по отголоскам в фейсбуке я слышал, что всё стало гораздо сложнее - но после того, как в студенчестве я проводил по 5-6 часов в автобусах, я лучше пешком пойду в другой город, чем зайду в этот ужас. Пост-травма у меня такая.

В 2018 году партия и правительство решили окончательно разобраться с возможностью заплатить за проезд без сложного технического гемора, и запустили реформу.. Однако, как это обычно бывает в правительстве, что-то затормозилось, что-то не сработало - и фирма Писантра, которую специально под это дело открыл бизнесмен Моти Маймон, попала под удар.

Что делать? Надо звать лоббиста, чтобы пробить реформу поскорее. Нашли лоббиста - Ярон А-Леви, гордо именуемый стратегическим советником, взялся за спасение фирмы.

Моти с Яроном решили все вопросы так, как и полагается их решать - на встрече в кафе в Рамат а Шароне, без всяких понтовых офисов и длинноногих секретарш, просто два мужика попили кофе и договорились. О чём?

Этот вопрос встал, когда реформа прошла, платёжные системы Маймона внедрили во все автобусы, а Ярон не получил вообще ничего. Оказалось, что они так круто договорились с Маймоном, что не составили не то что договора - на салфетке не записали о чём договаривались.

Ярон сказал - Маймон обещал мне 10% от фирмы. Маймон сказал - да я ему вообще ничего не обещал, и он вообще ничего не сделал. И судье пришлось разбираться.

На самом деле Ярон включился в проект по полной - провел множество встреч с ключевыми игроками рынка, включая представителей Министерства транспорта и других заинтересованных сторон и даже привлек международного модельера Барака Шамира для бесплатной рекламной кампании продуктов компании. (Непонятно почему крутой модельер что-то делает бесплатно, оставлю вам на догадки).

В результате суд решил, что Ярон честно заработал свой миллион - насчёт 10% акций ему не поверили, но бесплатно же люди не должны работать, поэтому он заработал миллион. Ну и судебные издержки, само собой разумеется.

Это дело стало мне интересно по нескольким причинам. Во-первых, я не понимаю зачем в принципе была нужна эта реформа (кроме того, чтобы Маймон мог заработать денег на своих аппаратах) - и как, например, турист может сесть в автобус? То есть сесть может, а платить как?

Во-вторых, очень интересно, как люди, которые обсуждают многомиллонные проекты (вероятно, речь идёт не о десятках, а о сотнях миллионов) ничего не подписывают между собой и бодро идут в бой? Он же не лох какой-то, чтобы работать за обещания.

И в-третьих мне интересно, заносили ли?

P.S. Обычно я долго мучаю Dall-e, пытаясь сделать хорошую картину, но тут он мне с самого начала выдал настолько карикатурных евреев, что надо брать, пока не запретили 😆

О налогах на квартиру, или две неизбежные вещи

Уже четвёртый день у меня температура 38+, и только этим можно объяснить то, что меня заинтересовало решение суда по налогу на продажу квартиры. Что может быть скучнее налогов, я не знаю - можете накидать ваши варианты, но по-моему налоги держат в этой дисциплине абсолютное первенство.

Однако история интересная, поэтому вот вам краткий (на подробности нет сил физически) пересказ. И, конечно же, перед этим хороший совет - как понять, что перед тобой не адвокат, а мошенник?

Как говорил мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович, когда его спрашивали про гарантии - у меня для вас есть только одна гарантия, но об этом мы сейчас говорить не будем. Итак, если адвокат гарантирует что-то, кроме того что будет хорошо работать - это мошенник, бегите быстрее собственного визга.

Второй вопрос уже со звёздочкой - а сколько времени займёт ХХХ? Опытный адвокат на такой вопрос только разведёт руками и скажет, цитируя Ленина - ответа на этот вопрос не знает даже мусульманский Аллах. Ибо вне зависимости от того, что написано в законах и инструкциях, и вашего опыта, и чего угодно - любое дело может быть решено практически мгновенно, а может затянуться на годы. Одно и то же дело.

Вернёмся к истории про квартиру. В адвокатской конторе была клиентка, которая получила в наследство квартиру на севере Бен Йеуды, где я прожил лет 20, но вреден север для меня. Клиентка и сама уже была старушка, а хата была убитая, поэтому она решила её продать.

Как-то так вышло, что продала она её стажёру в этом самом адвокатском офисе, причём за цену в 1,2 миллиона шекелей (3 комнаты с двумя балконами на севере Бен Йеуды, ага). Стажёр купил не для себя, а для дочки, которой было 18 лет и которая жила с бойфрендом на съёмной квартире.

Спустя 4 месяца после покупки квартиры стажёр с дочкой продали её уже за 1,8 миллиона, наварив на этом деле 600 тысяч шекелей. Узнав об этом, старушка поняла, что её обманули, и подала в суд, где благополучно проиграла (טעות בכדאיות העסקה) - не стоит судиться с адвокатами, себе дороже выйдет.

Однако если на старуху бывает проруха, то на хитрого адвоката есть налоговая с винтом, бинтом и прочими причиндалами. У налоговой возникли вопросы по поводу целей покупки квартиры - если это для жилья, то тогда нет налога, а если на продажу - то есть, и нехилый. А судя по тому, что квартиру перепродали через 4 месяца, то это явно на продажу.

Так говорит налоговая, но адвокат (к тому времени стажёр уже вылупился в адвоката) не согласился. У адвоката же всегда есть козырная история в кармане, как говорил один мой сумасшедший клиент - и у него нашлась.

Дочка жила с бойфрендом значительно постарше её, и когда надо было оформлять ипотеку на квартиру, внезапно оказалось, что бойфренд не простой, а очень востребованный - в частности интерполом например тащемта.

Папа-адвокат вознегодовал, поругался с дочкой, сказал что ипотеку он ей не подпишет как гарант, и в результате пришлось продавать квартиру - как вы уже заметили, с нехилым профитом.

Это по рассказу папы - но каждый рассказ в суде проходит горнило перекрёстных опросов, и иногда от него не остаётся вообще ничего. В нашем случае слабым звеном оказалась ещё не научившаяся врать по-адвокатски дочка, которая проболталась, что никаких сюрпризов не было, а папа не любил её бойфренда за возраст и про все его прегрешения, а про интерпол папа знал и до того.

Короче, не прокатило отбиться от налоговой. Не убедили меня ваши объяснения, сказал судья, и отдал папу с дочкой на растерзание - а там уже я не знаю сколько с них содрали.

В этой истории мои симпатии вообще на стороне старушки, которая проиграла в суде. Прямо вижу, как её разводят хитрые стряпчие, и рассказывают ей какую хорошую цену ей заплатили - а потом уже увы, caveat emptor наоборот, бачили очі що продавали.

Оказывается, и про налоги бывает интересно.