Оказалось, пацанчик ночью потихоньку, чтоб никого не разбудить, встал и пошёл гулять, но заблукал и потерялся. И тут встаёт вопрос - а обязательно ли виноваты родители? И вообще, они виновны в недосмотре за мальчиком, или нет? И как можно сделать так, чтоб юный искатель приключений не смог выбраться из дома?
Были у меня похожие случаи, один раз девочка такого же возраста в очередной раз(!) сбежала из садика и сумела даже уехать куда-то далеко на автобусе, пока до пассажиров не дошло, что ребёнок едет без взрослых. Ну тут ладно, детский садик это подготовка к школе, а школа это карманный концлагерь (с)сркн - и надзиратели несут ответственность за маленьких заключённых.
Недосмотр за детьми, халатность и прочее - это одни из самых широко толкуемых преступлений. Во всяких Америках это вообще интересно - там от штата к штату меняются законы, и если где-то пятилетние ребята могут сами пойти рыбачить на озеро, во всяких прогрессивных штатах третьеклассник в ста метрах от дома это уже ЧП и уголовка для родителей.
Когда я закончил школу и временно попал в Петах Тикву (мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович называл её Поцах-Тиква), мне дали социального работника из той самой ревахи, которую так не любят и боятся русскоговорящие израильтяне, и которая по-настоящему спасает тысячи детских жизней и судеб. Дорон, который сейчас уже на пенсии, сопровождал меня почти всю жизнь, которая без него иди знай как бы сложилась - и когда я приезжал в костюме с судебных заседаний к нему в подростковый отдел ревахи, меня там все встречали как своего.
Одна из историй, которые мне рассказывал Дорон - про Шестидневную войну. Он тогда был в младших классах в Иерусалиме, и когда началась война, их отправили по домам. Понятное дело, что они с ребятами не поехали домой, а решили пошариться, раз школу отменили - и забрели в какой-то спортзал, переоборудованный под war room ("Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!" - пора пересматривать!).
В импровизированном штабе тогда ещё не было плазменных мониторов н всю стену, но были карты, гавкало и чвякало радио, солдаты и офицеры сновали туда-сюда - короче, движуха и интересно пацанам! Там они и засели до вечера, пока кто-то не изгнал мальчишек из их рая - и они разошлись по домам. Было уже темно и совсем поздно, и когда Дорон пришёл домой, мама сказала ему "Дори, здесь стреляют, бери матрас и идём спать к соседям снизу".
Помню, как мы сидели с ним в его кабинете, где пахло горелым из-за того, что мальчик передо мной решил устроить там пожар (святые люди соцработники - скальпы этого мальчишки и его родителей не украшали стены и без того скупой на украшения комнатушки) - и он говорил "если я сейчас дочке звоню и она полчаса не отвечает, я уже думаю как обзванивать всех ментов, больницы и морги, а было ж время - война, детей нет до ночи, а все родители спокойные".
Может быть, мы все немного загоняемся и детям всё же нужно чуть больше свободы? Или наоборот - может быть, если построже присматриваться к родителям, и контролировать их ещё чотче, чтобы ни один ребёнок не смог сбежать ночью в грозу и потеряться?
Не знаю, почему эти вопросы навеяли мне мысли о копчёных угрях из Амстердама, но если кто-то туда летит и не попробует их и селёдки, которую нужно есть без всякого хлеба - зря летаете!
Были у меня похожие случаи, один раз девочка такого же возраста в очередной раз(!) сбежала из садика и сумела даже уехать куда-то далеко на автобусе, пока до пассажиров не дошло, что ребёнок едет без взрослых. Ну тут ладно, детский садик это подготовка к школе, а школа это карманный концлагерь (с)сркн - и надзиратели несут ответственность за маленьких заключённых.
Недосмотр за детьми, халатность и прочее - это одни из самых широко толкуемых преступлений. Во всяких Америках это вообще интересно - там от штата к штату меняются законы, и если где-то пятилетние ребята могут сами пойти рыбачить на озеро, во всяких прогрессивных штатах третьеклассник в ста метрах от дома это уже ЧП и уголовка для родителей.
Когда я закончил школу и временно попал в Петах Тикву (мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович называл её Поцах-Тиква), мне дали социального работника из той самой ревахи, которую так не любят и боятся русскоговорящие израильтяне, и которая по-настоящему спасает тысячи детских жизней и судеб. Дорон, который сейчас уже на пенсии, сопровождал меня почти всю жизнь, которая без него иди знай как бы сложилась - и когда я приезжал в костюме с судебных заседаний к нему в подростковый отдел ревахи, меня там все встречали как своего.
Одна из историй, которые мне рассказывал Дорон - про Шестидневную войну. Он тогда был в младших классах в Иерусалиме, и когда началась война, их отправили по домам. Понятное дело, что они с ребятами не поехали домой, а решили пошариться, раз школу отменили - и забрели в какой-то спортзал, переоборудованный под war room ("Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!" - пора пересматривать!).
В импровизированном штабе тогда ещё не было плазменных мониторов н всю стену, но были карты, гавкало и чвякало радио, солдаты и офицеры сновали туда-сюда - короче, движуха и интересно пацанам! Там они и засели до вечера, пока кто-то не изгнал мальчишек из их рая - и они разошлись по домам. Было уже темно и совсем поздно, и когда Дорон пришёл домой, мама сказала ему "Дори, здесь стреляют, бери матрас и идём спать к соседям снизу".
Помню, как мы сидели с ним в его кабинете, где пахло горелым из-за того, что мальчик передо мной решил устроить там пожар (святые люди соцработники - скальпы этого мальчишки и его родителей не украшали стены и без того скупой на украшения комнатушки) - и он говорил "если я сейчас дочке звоню и она полчаса не отвечает, я уже думаю как обзванивать всех ментов, больницы и морги, а было ж время - война, детей нет до ночи, а все родители спокойные".
Может быть, мы все немного загоняемся и детям всё же нужно чуть больше свободы? Или наоборот - может быть, если построже присматриваться к родителям, и контролировать их ещё чотче, чтобы ни один ребёнок не смог сбежать ночью в грозу и потеряться?
Не знаю, почему эти вопросы навеяли мне мысли о копчёных угрях из Амстердама, но если кто-то туда летит и не попробует их и селёдки, которую нужно есть без всякого хлеба - зря летаете!
👍34🔥4❤1🐳1
А ещё на наши налоги мисрад а пним снимает про себя хвалебные ролики (ведь нельзя назвать это рекламой)
👍8🐳1
О благодарности панка системе, или что такое демократия?
Меня всегда бесило выражение "исключение, которое доказывает правило" - если это правило, то как исключение может его доказывать? А доказывает оно его тем, что оно настолько редкое, что становится новостью, заслуживающей внимания. То, что собака покусала человека, это не новость, новость - это когда человек покусал собаку, как часто напоминал мне мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович.
На днях вынесли приговор бывшим адвокатам бывшего министра экономики РФ Улюкаева, которые взяли с клиента миллион баксов за "решить вопрос", но не решили и денег не отдали. Крутейшие люди, оперирующие миллионами долларов и человеческими судьбами, переместились внутри своего же измерения на вполне достойную их локацию - 8 лет строгого режима.
Меня всегда бесило выражение "исключение, которое доказывает правило" - если это правило, то как исключение может его доказывать? А доказывает оно его тем, что оно настолько редкое, что становится новостью, заслуживающей внимания. То, что собака покусала человека, это не новость, новость - это когда человек покусал собаку, как часто напоминал мне мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович.
На днях вынесли приговор бывшим адвокатам бывшего министра экономики РФ Улюкаева, которые взяли с клиента миллион баксов за "решить вопрос", но не решили и денег не отдали. Крутейшие люди, оперирующие миллионами долларов и человеческими судьбами, переместились внутри своего же измерения на вполне достойную их локацию - 8 лет строгого режима.
👍7🐳1
И я вспомнил, как у нас была похожая ситуация, и адвокат-селебрити кошмарил с помощью своего друга-следователя и бывшей прокурорши не очень чистых на руку бизнесменов и профсоюзников. Все охренели, как всё адвокатское комьюнити было в шоке и негодовании, как мы все - адвокаты, прокуроры, менты, шабасники, кальданиёт - никто не мог поверить, что может быть такая тема.
И я помню, как рассказывал об этом коллегам из России, и мне ответили "Александр, у вас там совсем другие реалии, и я завидую тому, что вы работаете в системе, где это всех так потрясло". И помню, как в этот момент я осознал, как же мне невероятно повезло - я работаю в системе, где не берут, и это правило. Человек кусает собаку гораздо чаще, чем берут в израильской системе полиции и правосудия.
Хотя грузинским гаишникам в Ашдоде удалось сломать систему и брать взятки. Там когда в порт приходят корабли, разгрузка идёт по принципу "кто успел, тот и съёл", и к пирсу спешат грузовики конкурентов, которые внезапно останавливают на проверку и мурыжат минут 5-10, которых хватает на то, чтобы другие грузины успели забрать себе весь заказ.
Рак аль ацми ледабер ядати, говрила поэтесса, и о себе я скажу так - характер у меня не твёрдый и не нордический, я легко поддаюсь искушениям, очень люблю успех и очень тяжело переживаю неудачу. Несмотря на единственную мою татуировку про справедливость, я очень благодарен судьбе за то, что я к ней не имею ни малейшего отношения и вместо неё и меня есть одна забота - что хорошо для моего подопечного.
И будь здесь система, где можно носить взятки - я бы носил взятки. А чё, я как все, только хочу быть круче всех и сделать лучше всех. А если вместо того, чтобы мучать себя, поиск и AI (кстати Perplexity рулит, только на английском правда), и приносить в суд и прокуратуру сравнительный анализ и выдержки из научных статей по нейрофизиологии, и в результате 3 года трьмы, я бы мог принести деньги прокурору и мой мальчик бы вообще не сел, то это даже не нравственная дилемма, меня наняли чтоб я спасал человека и вообще это мицват пидьён швуим.
И не введи меня во искушение, говорится в ежедневной молитве. Спасибо большое израильской юридической системе, что у меня его нет - как мне сказала одна такая крутая столичная решальщица, днём ты едешь на Порше, а ночью боишься стука в дверь. И жизнь честного адвоката мне милее, чем решальщика-миллионера, честь-то не купишь. Да и играть с читкодами надоедает, а в Израиле игра на уровне nightmare.
Недавно в нашей вотсапп-группе тесловодов мне пришлось объяснять технарям разницу между демократией и диктатурой, и позвольте с вами поделиться - на сегодняшний день это лучшее объяснение, которое я могу сформулировать. Это тоже правило, и из него можно найти исключения - но именно потому, что они ооочень редкие, они будут подтверждать правило.
Во всех странах есть Основные Законы, в большинстве из них это Конституция (у нас и в Англии, напримдер, это хукей ясод), которые определяют права и свободы граждан. Практически везде они дают гражданам свободу слова, печати, собраний, оппозиционной деятельности, равенство перед законом, независимые СМИ, разделение властей и независимый суд - тот свод прав человека, к которому человечество шло долгой и трудной дорогой.
В демократии это всё правда, а при диктатуре - ложь. В демократическом государстве власть соблюдает не просто права и свободы граждан, а свои же Основные Законы, а диктатура не соблюдает свои же Основные Законы. Поэтому речь не идёт о разных системах правления, и иди знай какая из них правильная, какая нет - речь идёт о правде и лжи. Правда это добро, а ложь это зло.
Freedom isn't free, как поётся в Team America и о чём неоднократно напомнят вам уголовные адвокаты - но свобода того стоит, ибо вместе со свободой и демократией приходит свобода спокойно спать ночью, не опасаясь, что за тобой придут.
И я помню, как рассказывал об этом коллегам из России, и мне ответили "Александр, у вас там совсем другие реалии, и я завидую тому, что вы работаете в системе, где это всех так потрясло". И помню, как в этот момент я осознал, как же мне невероятно повезло - я работаю в системе, где не берут, и это правило. Человек кусает собаку гораздо чаще, чем берут в израильской системе полиции и правосудия.
Хотя грузинским гаишникам в Ашдоде удалось сломать систему и брать взятки. Там когда в порт приходят корабли, разгрузка идёт по принципу "кто успел, тот и съёл", и к пирсу спешат грузовики конкурентов, которые внезапно останавливают на проверку и мурыжат минут 5-10, которых хватает на то, чтобы другие грузины успели забрать себе весь заказ.
Рак аль ацми ледабер ядати, говрила поэтесса, и о себе я скажу так - характер у меня не твёрдый и не нордический, я легко поддаюсь искушениям, очень люблю успех и очень тяжело переживаю неудачу. Несмотря на единственную мою татуировку про справедливость, я очень благодарен судьбе за то, что я к ней не имею ни малейшего отношения и вместо неё и меня есть одна забота - что хорошо для моего подопечного.
И будь здесь система, где можно носить взятки - я бы носил взятки. А чё, я как все, только хочу быть круче всех и сделать лучше всех. А если вместо того, чтобы мучать себя, поиск и AI (кстати Perplexity рулит, только на английском правда), и приносить в суд и прокуратуру сравнительный анализ и выдержки из научных статей по нейрофизиологии, и в результате 3 года трьмы, я бы мог принести деньги прокурору и мой мальчик бы вообще не сел, то это даже не нравственная дилемма, меня наняли чтоб я спасал человека и вообще это мицват пидьён швуим.
И не введи меня во искушение, говорится в ежедневной молитве. Спасибо большое израильской юридической системе, что у меня его нет - как мне сказала одна такая крутая столичная решальщица, днём ты едешь на Порше, а ночью боишься стука в дверь. И жизнь честного адвоката мне милее, чем решальщика-миллионера, честь-то не купишь. Да и играть с читкодами надоедает, а в Израиле игра на уровне nightmare.
Недавно в нашей вотсапп-группе тесловодов мне пришлось объяснять технарям разницу между демократией и диктатурой, и позвольте с вами поделиться - на сегодняшний день это лучшее объяснение, которое я могу сформулировать. Это тоже правило, и из него можно найти исключения - но именно потому, что они ооочень редкие, они будут подтверждать правило.
Во всех странах есть Основные Законы, в большинстве из них это Конституция (у нас и в Англии, напримдер, это хукей ясод), которые определяют права и свободы граждан. Практически везде они дают гражданам свободу слова, печати, собраний, оппозиционной деятельности, равенство перед законом, независимые СМИ, разделение властей и независимый суд - тот свод прав человека, к которому человечество шло долгой и трудной дорогой.
В демократии это всё правда, а при диктатуре - ложь. В демократическом государстве власть соблюдает не просто права и свободы граждан, а свои же Основные Законы, а диктатура не соблюдает свои же Основные Законы. Поэтому речь не идёт о разных системах правления, и иди знай какая из них правильная, какая нет - речь идёт о правде и лжи. Правда это добро, а ложь это зло.
Freedom isn't free, как поётся в Team America и о чём неоднократно напомнят вам уголовные адвокаты - но свобода того стоит, ибо вместе со свободой и демократией приходит свобода спокойно спать ночью, не опасаясь, что за тобой придут.
👍34🔥6🐳2❤1
О нелёгком выборе между отцом и интернатом, или когда взрослеют дети?
На днях Окружной Суд Хайфы решил отдать 15-летнюю девочку папе, а не отсылать её в интернат. Девочка не уживалась с мамой, и в юном возрасте уже набрала себе полный букет (я бы даже сказал full bucket) родительских ужасов - алкоголь, наркотики и аборт в 14 лет. В решении суда не сказано, в каком городе она проводила дни и ночи (ах да, забыл сказать, что в школу она не ходила уже год - правда я и сам в своё время почти год не ходил в школу в Питере, быстренько сдав годовые экзамены и потом оттягиваясь на воле).
На днях Окружной Суд Хайфы решил отдать 15-летнюю девочку папе, а не отсылать её в интернат. Девочка не уживалась с мамой, и в юном возрасте уже набрала себе полный букет (я бы даже сказал full bucket) родительских ужасов - алкоголь, наркотики и аборт в 14 лет. В решении суда не сказано, в каком городе она проводила дни и ночи (ах да, забыл сказать, что в школу она не ходила уже год - правда я и сам в своё время почти год не ходил в школу в Питере, быстренько сдав годовые экзамены и потом оттягиваясь на воле).
👍8🐳1
В подавляющем большинстве случаев, когда разбираются с тем, насколько хорошо справяются со своими обязанностями родители, всё неоднозначно и полно серых граней и полутонов, больше 50 - но когда девочка ведёт такой образ жизни, ответ понятен, мама не справляется. Это, кстати, не означает, что мама плохая - вполне вероятно, что девочка родилась уже такой и было без вариантов, но тут я не знаю, бывает так или нет. Хотя знаю - вот моя мама сколько сил в меня всю жизнь вкладывала, а что вышло?
После того, как родители разошлись, девочка осталась у мамы, и вот такое началось. Девочкой неминуемо заинтересовались те самые соцработники, которые по мнению многих русскоязычных (и не только) граждан "ничего не делают и отбирают детей". Я, правда, до сих пор не понимаю, не хрена соцработникам нужны чужие проблемные дети, это ж не 50-е годы и йеменские дети?
Я, кстати, слышал бешеные теории конспирации на эту тему - что им чуть ли не за голову детскую платят, и вообще они... Даже не знаю что, обычно такими теориями любят баловаться малоадекватные родители, познакомившиеся с социальными службами и внезапно услышавшие, что они в неадеквате.
У меня лично есть опыт с такими людьми. Вы знаете, сколько раз передо мной сидели люди, которые с немалым удивлением понимали, что нельзя бить детей? Причём "ремнём же я редко, а так просто по башке когда заслужил/а" я слышал несколько раз, и вы себе не представляете каких усилий мне в этот момент стоило не взять что-то в руки и такими же методами объяснить, что слабых обижать нельзя, даже (или особенно!) если это твои дети.
Чёрт, вы себе не представляете, ЧТО мне пришлось выслушать, глядя за вполне на первый (да и на любой) взгляд приличных людей. Особо интересные дела я не могу тут описать из-за характерных подробностей, из-за которых может вскрыться инкогнитальность клиентов - но общий знаменатель у них у всех был "да нас тут соцработники на пустом месте докопались". Скажем так - "мы не понимаем почему они нас обвиняют, у ребёнка диатезь и аллергия и от этого волдыри" впоследствии оказалось следами от прижигания сигаретами, и это далеко не самое худшее, с чем я сталкивался.
Вернёмся к нашей буйной девочке. Соцвиальные работники сказали однозначно, что надо её переводить в интернат, но папа сказал "а отдайте мне". Младшую сестру нашей героини уже передали папе, и он с ней отлично справляется (судя по всему, всё же что-то там не то с мамой), но насчёт старшей не было уверенности, что папа может справиться с таким тяжёлым случаем.
Судья заслушал всех, потом выгнал родителей из зала суда и сам поговорил с девочкой. Девочка уже заявляла, что покончит с собой если её отправят в интернат, и она хочет жить только с папой и обещает его слушаться. Насчёт покончит с собой - это подросток такое может ввернуть, если взрослый человек начинает угрожать суду самоубийством, он сделает себе только хуже. Впрочем, я не знаю ни одного случая рационального применения угрозы самоубийством.
Судья решил дать отцу шанс, тем более что он "ба им кабалот", то есть уже доказал свои отцовские качества, младшей сестре с ним хорошо и она в порадке (относительно), поэтому будем надеяться, что и старшей будет лучше, там более что они сделал то, что на языке американских норкоманов называется "geographical" - переезд в другой город и другую среду обитания. Правда, с торчками это срабатывает крайне редко, ибо найти город без торчков в современном мире так же тяжело, как город без адвокатов.
Когда я составляю (или редактирую, смотря кто кому первый пошлёт) договора о разводе, и родители хотят, чтобы с какого-то возраста дети тоже имели право слова - когда и сколько времени проводить с кем из родителей, я спрашиваю "а с какого возраста"? Потому как внимательно слушать первоклассника, как он хочет жить, и делать что он скажет - не лучшая стратегия воспитания, но и игнорировать чоткую жизненную позицию почти взрослого человека тоже чревато нежелательными, как подростковая беременность, последствиями.
После того, как родители разошлись, девочка осталась у мамы, и вот такое началось. Девочкой неминуемо заинтересовались те самые соцработники, которые по мнению многих русскоязычных (и не только) граждан "ничего не делают и отбирают детей". Я, правда, до сих пор не понимаю, не хрена соцработникам нужны чужие проблемные дети, это ж не 50-е годы и йеменские дети?
Я, кстати, слышал бешеные теории конспирации на эту тему - что им чуть ли не за голову детскую платят, и вообще они... Даже не знаю что, обычно такими теориями любят баловаться малоадекватные родители, познакомившиеся с социальными службами и внезапно услышавшие, что они в неадеквате.
У меня лично есть опыт с такими людьми. Вы знаете, сколько раз передо мной сидели люди, которые с немалым удивлением понимали, что нельзя бить детей? Причём "ремнём же я редко, а так просто по башке когда заслужил/а" я слышал несколько раз, и вы себе не представляете каких усилий мне в этот момент стоило не взять что-то в руки и такими же методами объяснить, что слабых обижать нельзя, даже (или особенно!) если это твои дети.
Чёрт, вы себе не представляете, ЧТО мне пришлось выслушать, глядя за вполне на первый (да и на любой) взгляд приличных людей. Особо интересные дела я не могу тут описать из-за характерных подробностей, из-за которых может вскрыться инкогнитальность клиентов - но общий знаменатель у них у всех был "да нас тут соцработники на пустом месте докопались". Скажем так - "мы не понимаем почему они нас обвиняют, у ребёнка диатезь и аллергия и от этого волдыри" впоследствии оказалось следами от прижигания сигаретами, и это далеко не самое худшее, с чем я сталкивался.
Вернёмся к нашей буйной девочке. Соцвиальные работники сказали однозначно, что надо её переводить в интернат, но папа сказал "а отдайте мне". Младшую сестру нашей героини уже передали папе, и он с ней отлично справляется (судя по всему, всё же что-то там не то с мамой), но насчёт старшей не было уверенности, что папа может справиться с таким тяжёлым случаем.
Судья заслушал всех, потом выгнал родителей из зала суда и сам поговорил с девочкой. Девочка уже заявляла, что покончит с собой если её отправят в интернат, и она хочет жить только с папой и обещает его слушаться. Насчёт покончит с собой - это подросток такое может ввернуть, если взрослый человек начинает угрожать суду самоубийством, он сделает себе только хуже. Впрочем, я не знаю ни одного случая рационального применения угрозы самоубийством.
Судья решил дать отцу шанс, тем более что он "ба им кабалот", то есть уже доказал свои отцовские качества, младшей сестре с ним хорошо и она в порадке (относительно), поэтому будем надеяться, что и старшей будет лучше, там более что они сделал то, что на языке американских норкоманов называется "geographical" - переезд в другой город и другую среду обитания. Правда, с торчками это срабатывает крайне редко, ибо найти город без торчков в современном мире так же тяжело, как город без адвокатов.
Когда я составляю (или редактирую, смотря кто кому первый пошлёт) договора о разводе, и родители хотят, чтобы с какого-то возраста дети тоже имели право слова - когда и сколько времени проводить с кем из родителей, я спрашиваю "а с какого возраста"? Потому как внимательно слушать первоклассника, как он хочет жить, и делать что он скажет - не лучшая стратегия воспитания, но и игнорировать чоткую жизненную позицию почти взрослого человека тоже чревато нежелательными, как подростковая беременность, последствиями.
👍16🔥2❤1👏1🐳1
У меня на эти вопросы ответа нет. Мне вообще несказанно повезло, моя ответственность - это защищать людей, а справедливость и воспитание чувств вообще не входят в мои полномочия. Человек, которого надо спасать, не пришёл ко мне за справедливостью. Точнее, даже хуже - он думает, что пришёл за справедливостью, но на самом деле он пришёл за спасением, которое обычно вообще не про абстрактную справедливость. Ну а уж как человек во время конфликта понимает справедливость - то отдельная пестня, которую от меня вы не услышите, там только стон.
Ну и последнее - про интернат. Самый лучший год в моей жизни я провёл в интернате Бен Шемен, где меня в начале года выгнали практически со всех уроков и дали спокойно приходить писать контрольные, и где я работал садовником и косарем. Если бы был день сурка, я бы выбрал любой день в интернате и только молился бы, чтобы он никогда не заканчивался - и до сих пор ми лучшие друзья из Бен Шемена, мы недавно вчетвером ездили в Амстердам отмечать 30-летие дружбы.
Интернат же так классно, и родаков нет, и тусить можно сколько хочешь, и ребята вокруг, и кормят три раза в день (тех, кто встаёт на завтрак). Ну как можно не хотеть в интернат, если это рай, только настоящий и при жизни?
Ну и последнее - про интернат. Самый лучший год в моей жизни я провёл в интернате Бен Шемен, где меня в начале года выгнали практически со всех уроков и дали спокойно приходить писать контрольные, и где я работал садовником и косарем. Если бы был день сурка, я бы выбрал любой день в интернате и только молился бы, чтобы он никогда не заканчивался - и до сих пор ми лучшие друзья из Бен Шемена, мы недавно вчетвером ездили в Амстердам отмечать 30-летие дружбы.
Интернат же так классно, и родаков нет, и тусить можно сколько хочешь, и ребята вокруг, и кормят три раза в день (тех, кто встаёт на завтрак). Ну как можно не хотеть в интернат, если это рай, только настоящий и при жизни?
❤16👍14🔥1👏1🐳1
Forwarded from 4chan
Мужик требует у бывшей жены вернуть ему почку, которую он ей подарил. Ну или хотя бы заплатить компенсацию — $1,5 миллиона.
Ричард пожертвовал супруге свою почку, в надежде, что этот поступок спасёт и жену, и их проблемный брак. Пересадка почки действительно спасла женщину, но не брак — после выздоровления она подала на развод.
Суд встал на сторону жены — почка была подарком, а значит теперь это её почка и возврату не подлежит. Более того, за требование компенсации мужику может грозить уголовка
Ричард пожертвовал супруге свою почку, в надежде, что этот поступок спасёт и жену, и их проблемный брак. Пересадка почки действительно спасла женщину, но не брак — после выздоровления она подала на развод.
Суд встал на сторону жены — почка была подарком, а значит теперь это её почка и возврату не подлежит. Более того, за требование компенсации мужику может грозить уголовка
🔥7👏5👍3👎2🐳2❤1
О том, как отца-одиночку не признали отцом, или всё надо делать вовремя
Забавное решение суда прислал мне товарищ. Израиль, 2024 год. Отец в одиночку растит и воспитывает 5-летнюю девочку, но он не записан её отцом и суд отказывает ему в записи об отцовстве, что не замамзерить девочку. 2024 год.
История, как и любая история из семейного суда, грустная. Хотя нет, не любая - если у гражданина Израиля за границей родился ребёнок от иностранки, он идёт в суд за постановлением об отцовстве и ребёнок получает гражданство, это хорошая, добрая история. Но наша история действительно грустная.
Родители девочки познакомились в Канаде, когда мама уже разошлась со своим мужем, но ещё не развелась с ним официально. "От этой романтической связи на свет появилась несовершеннолетняя А.", как пишут в официальных документах, и канадские власти выдали родителям свидетельство о рождении, где были прописаны и мама, и папа ребёнки.
Через несколько месяцев оказалось, что мама любит Израиль больше, чем свою новорождённую дочку (что у меня вообще, совсем, абсолютно не укладывается в голове), и была совершена алия. Когда дочурке исполнилось три года, папа тоже решил, что пора перебираться из Канады куда-нибудь в более спокойную страну, и они с дочкой обосновались в еентре нашей ноебъятной Родины.
Новоиспечённый израильтянин пошёл в мисрад а пним (МВД) получить израильские документы - и каково же было его изумление, когда ему отказали в записи дочки его, собственно, дочкой, особенно принимая во внимание то, что он её растит в одиночку. Ступайте в суд, и принесите оттуда решение об отцовстве.
Что может быть проще технической процедуры установления отцовства в суде? Подаётся иск, суд посылает людей на проверку ДНК (зачем-то хотят и маму, хотя она нафиг не нужна для определения отцовства), и папу записывают папой. И действительно, всё это бывает очень просто - пока не оказывается очень сложно.
Когда я объясняю людям, что такое юридическая реальность и чем она отличается от обычно, самое простое - это сравнить это с механикой. В обычной жизни она обычная, ньютоновская, детерминистическая - когда перед нами биллиардный стол, и мы точно знаем, что ударив по шару с определённой силой, мы зададим ему траекторию и он ударит другой шар, забив его в лузу.
Когда мы переезжаем в юридическую реальность, мы перемещаемся в квантовую, вероятностную механику - и там этот шар в 99% случаев попадает в лузу, в 0.999% не попадает, а в 0.001% случаев он возникает где-то в Индийском океане, потому что вот так оно работает, неисповедимыми путями. Или в применении к судебному процессу, где казалось бы всё вот так вот просто - всё в тех же вероятностях, и 0.0001% что дадут гражданство Индии.
Не знаю, почему я всегда приплетал к этой истории Индию, но это оказалось пророческим - в одном моём деле об отцовстве 4х-летней девочки в Прибалтике суд дал указ, что как только мальчик появится на свет, родители должны явиться в израильское консульство в Индии для сдачи биоматериалов. Три месяца потребоивалось на то, чтоб устранить эту ошибку - мы, конечно, добили это дело до счастливого конца, а вы слушайте меня внимательнее, ибо я вот так вот напророчил.
В законе о генетических проверках сказано однозначно - в случае, если она приведёт к мамзеруту, проверка ДНК запрещена. Если кто-то из читателей не знает, что такое мамзер и мамзерут, вам объяснят в комментариях, а я не хочу раздражаться сейчас на сборище дегенератов, которые в 2024 году считают это актуальным.
Однако закон как дура, всегда суровый - и у суда абсолютно не было выхода, и направить отца на проверку ДНК он не мог. Эрез Шани, судья семейного суда, у которого я ни разу не выступал, но решения которого настолько мудры и хороши, что если бы я носил шляпу Юдковского, я б её несколько раз снял перед ним, придумал тему - давайте запишем "психологическое отцовство", и тогда по крайней мере у отца будут какие-то документы, которые доказывают его права на дочку, у которой кроме папы и нет-то никого.
Забавное решение суда прислал мне товарищ. Израиль, 2024 год. Отец в одиночку растит и воспитывает 5-летнюю девочку, но он не записан её отцом и суд отказывает ему в записи об отцовстве, что не замамзерить девочку. 2024 год.
История, как и любая история из семейного суда, грустная. Хотя нет, не любая - если у гражданина Израиля за границей родился ребёнок от иностранки, он идёт в суд за постановлением об отцовстве и ребёнок получает гражданство, это хорошая, добрая история. Но наша история действительно грустная.
Родители девочки познакомились в Канаде, когда мама уже разошлась со своим мужем, но ещё не развелась с ним официально. "От этой романтической связи на свет появилась несовершеннолетняя А.", как пишут в официальных документах, и канадские власти выдали родителям свидетельство о рождении, где были прописаны и мама, и папа ребёнки.
Через несколько месяцев оказалось, что мама любит Израиль больше, чем свою новорождённую дочку (что у меня вообще, совсем, абсолютно не укладывается в голове), и была совершена алия. Когда дочурке исполнилось три года, папа тоже решил, что пора перебираться из Канады куда-нибудь в более спокойную страну, и они с дочкой обосновались в еентре нашей ноебъятной Родины.
Новоиспечённый израильтянин пошёл в мисрад а пним (МВД) получить израильские документы - и каково же было его изумление, когда ему отказали в записи дочки его, собственно, дочкой, особенно принимая во внимание то, что он её растит в одиночку. Ступайте в суд, и принесите оттуда решение об отцовстве.
Что может быть проще технической процедуры установления отцовства в суде? Подаётся иск, суд посылает людей на проверку ДНК (зачем-то хотят и маму, хотя она нафиг не нужна для определения отцовства), и папу записывают папой. И действительно, всё это бывает очень просто - пока не оказывается очень сложно.
Когда я объясняю людям, что такое юридическая реальность и чем она отличается от обычно, самое простое - это сравнить это с механикой. В обычной жизни она обычная, ньютоновская, детерминистическая - когда перед нами биллиардный стол, и мы точно знаем, что ударив по шару с определённой силой, мы зададим ему траекторию и он ударит другой шар, забив его в лузу.
Когда мы переезжаем в юридическую реальность, мы перемещаемся в квантовую, вероятностную механику - и там этот шар в 99% случаев попадает в лузу, в 0.999% не попадает, а в 0.001% случаев он возникает где-то в Индийском океане, потому что вот так оно работает, неисповедимыми путями. Или в применении к судебному процессу, где казалось бы всё вот так вот просто - всё в тех же вероятностях, и 0.0001% что дадут гражданство Индии.
Не знаю, почему я всегда приплетал к этой истории Индию, но это оказалось пророческим - в одном моём деле об отцовстве 4х-летней девочки в Прибалтике суд дал указ, что как только мальчик появится на свет, родители должны явиться в израильское консульство в Индии для сдачи биоматериалов. Три месяца потребоивалось на то, чтоб устранить эту ошибку - мы, конечно, добили это дело до счастливого конца, а вы слушайте меня внимательнее, ибо я вот так вот напророчил.
В законе о генетических проверках сказано однозначно - в случае, если она приведёт к мамзеруту, проверка ДНК запрещена. Если кто-то из читателей не знает, что такое мамзер и мамзерут, вам объяснят в комментариях, а я не хочу раздражаться сейчас на сборище дегенератов, которые в 2024 году считают это актуальным.
Однако закон как дура, всегда суровый - и у суда абсолютно не было выхода, и направить отца на проверку ДНК он не мог. Эрез Шани, судья семейного суда, у которого я ни разу не выступал, но решения которого настолько мудры и хороши, что если бы я носил шляпу Юдковского, я б её несколько раз снял перед ним, придумал тему - давайте запишем "психологическое отцовство", и тогда по крайней мере у отца будут какие-то документы, которые доказывают его права на дочку, у которой кроме папы и нет-то никого.
👍15❤3🔥3🐳1
Не прокатило - наше государство не смирилось с таким попранием прав ребёнка, вдруг она станет психологическим мамзером? И прокуратура (я люто, дико, бешено ненавижу отдел отцовства в прокуратуре Израиля, где решения принимают стажёры, абсолютно и полностью ничего не соображающие в праве, законах и здравом смысле) подала обжалование в Окружной Суд.
Апелляция оказалась удачная, прокуроры защитили ребёнка, решение Эреза Шани отменили и теперь по документам папа совсем не папа. Таким образом прокуроры встали на защиту прав девочки - ведь что такое "мелкие неудобства" растить ребёнка без официального статуса по сравнению с невозможностью пожениться в рабануте через 20 лет?
Адвокат из очень крутой конторы Фирон, описавшая этот случай в газете, дала свои варианты - удочерить или записать отца "временно исполняющим отцовские обязанности". Удочерить собсетвенную дочку - это конечно круто, респект коллеге, не ищущей лёгких путей. Если посидет выпить покурить и подумать, можно придумать ещё несколько не менее абсурдных путей решения проблемы - но мне представляется абсурдом само наличие проблемы.
Я за свободу религии - каждый человек должен иметь право справлять свои религиозные культы так, как считает нужным, пока там не призывают к насилию над людьми и другими животными. И я за еврейский характер государства Израиль - так уж получилось, что понятие еврейства не только национально-ДНКшное, но и религиозное, и полностью разделить иудаизм от Государства Израиль невозможно.
Но вот эта вот история меня, честно говоря, выбесила. Всё, стоп, не буду продолжать, ещё больше начинаю беситься, а время не ждёт, перерыв 4:20 ждёт. Но так как мои эссе не только развлекательные, но и (очень надеюсь) поучительные, закончу я тем, что всё нужно делать вовремя. Если бы мама девочки вовремя развелась, у девочки не было бы этой проблемы. Не запускайте свои дела!
Апелляция оказалась удачная, прокуроры защитили ребёнка, решение Эреза Шани отменили и теперь по документам папа совсем не папа. Таким образом прокуроры встали на защиту прав девочки - ведь что такое "мелкие неудобства" растить ребёнка без официального статуса по сравнению с невозможностью пожениться в рабануте через 20 лет?
Адвокат из очень крутой конторы Фирон, описавшая этот случай в газете, дала свои варианты - удочерить или записать отца "временно исполняющим отцовские обязанности". Удочерить собсетвенную дочку - это конечно круто, респект коллеге, не ищущей лёгких путей. Если посидет выпить покурить и подумать, можно придумать ещё несколько не менее абсурдных путей решения проблемы - но мне представляется абсурдом само наличие проблемы.
Я за свободу религии - каждый человек должен иметь право справлять свои религиозные культы так, как считает нужным, пока там не призывают к насилию над людьми и другими животными. И я за еврейский характер государства Израиль - так уж получилось, что понятие еврейства не только национально-ДНКшное, но и религиозное, и полностью разделить иудаизм от Государства Израиль невозможно.
Но вот эта вот история меня, честно говоря, выбесила. Всё, стоп, не буду продолжать, ещё больше начинаю беситься, а время не ждёт, перерыв 4:20 ждёт. Но так как мои эссе не только развлекательные, но и (очень надеюсь) поучительные, закончу я тем, что всё нужно делать вовремя. Если бы мама девочки вовремя развелась, у девочки не было бы этой проблемы. Не запускайте свои дела!
🔥34👍22🥰1🐳1
Elon Musk vs. OpenAI, или самый важный суд в истории человечества
Последний день високосной зимы 2024 года порадовал нас (d/acc) беспрецедентным иском Илона Маска к OpenAI и двум основным его главам - Сэму Альтману и Грегу Брокману. К сожалению, практически все обзоры этого иска страдают теми же пороками, что и все новости о Маске - у каждого есть своё сильное мнение (так говорят по-русски или это неправильная калька от strang opinion?) и подача материала строится вокруг этого мнения.
У меня тоже есть своё мнение о Маске, и я его не скрываю - я считаю, что он один из очень редких адекватных людей на планете и пока что не видел ни в его действиях, ни в его словах ничего, с чем бы был серьёзно несогласен. Но, как мы знаем, opinions are like assholes - everybody's got one, поэтому своё я тоже засуну туда, где ему самое место в юридическом обзоре, и постараюсь быть объективным, но свои biases я дожен изложить в начале статьи, ибо хоть я и первый не-профессор Гамбарян в 4-5 поколениях, генетика штука страшная.
Последний день високосной зимы 2024 года порадовал нас (d/acc) беспрецедентным иском Илона Маска к OpenAI и двум основным его главам - Сэму Альтману и Грегу Брокману. К сожалению, практически все обзоры этого иска страдают теми же пороками, что и все новости о Маске - у каждого есть своё сильное мнение (так говорят по-русски или это неправильная калька от strang opinion?) и подача материала строится вокруг этого мнения.
У меня тоже есть своё мнение о Маске, и я его не скрываю - я считаю, что он один из очень редких адекватных людей на планете и пока что не видел ни в его действиях, ни в его словах ничего, с чем бы был серьёзно несогласен. Но, как мы знаем, opinions are like assholes - everybody's got one, поэтому своё я тоже засуну туда, где ему самое место в юридическом обзоре, и постараюсь быть объективным, но свои biases я дожен изложить в начале статьи, ибо хоть я и первый не-профессор Гамбарян в 4-5 поколениях, генетика штука страшная.
👍12🐳1
часть 2
Так как речь идёт об очень важном иске, и заголовок этого эссе - не кликбейт, я превращусь в юриста и далее буду писать по пунктам, чтобы вам было легче меня опровергать.
Над иском работали очень хорошие юристы, и читать его одно удовольствие, поэтому я не буду пытаться превзойти людей круче меня и буду рассказывать об иске в том же порядке, в котором он написан. Кстати, это не просто иск, а motion for jury trial - просьба (заявка? требование? чортов юр.руский) на рассмотрение судом присяжных. Постараюсь объяснить всё настолько доступно, чтобы понял пятиклассник и даже не-гуманитарий.
1. Краткое описание
В 2015 Илон Маск собрал команду, цель которой была не допустить концентрации искусственного интеллекта в руках одной фирмы - Google. Для того, чтобы предотвратить опасности, исходящие от ИИ, Маск создал организацию OpenAI, главные особенности которой - это работа на пользу человечества, независимость, non-profit и open source, то есть прозрачная некоммерческая контора, которая делает ИИ с открытым исходным кодом.
Со временем, стараниями ответчиков Альтмана и Брокмана, OpenAI превратилась в непрозрачную коммерческую организацию, которая создаёт ИИ с закрытым исходным кодом, зависимую от Microsoft и фактически работающую на него - то есть полная противоположность тому, что создал Маск и куда вложил (а точнее - пожертвовал, это важно) 44 миллиона долларов.
В соответствии с уставными документами OpenAI и их соглашинием с Microsoft, все лицензии на использование их технологий обнуляются, как только ИИ доходит до уровня "сильного ИИ", или Artificial General Intelligence, AGI. Маск предполагает, что GPT-4 уже близок к AGI, а грядущие разработки это уже настоящий AGI, поэтому все лицензии должны быть отозваны у Microsoft. Как минимум Маск требует отчётности и прозрачности - тех самых основных вещей, для которых и был создан OpenAI.
2. Опасности искусственного интеллекта
Иск начинается с описания опасностей, которые искусственный интеллект представляет для человечества. Интересно, что кроме Стивена Хокинга упомянут и процитирован Bill Joy, основатель Sun Microsystems, который в своей статье 2000 года "Why The Future Doesn't Need Us" цитирует самого Унабомбера (не случайны в моём шутошном тг-канале, куда я скидываю смешные мемасики, ни его название "22 слова", ни картинка).
Об опасностях ИИ писали сперава фантасты (лучше всего, я считаю, получилось у Шекли, а не у Азимова - особенно в рассказе, где они сделали супер-юморной ИИ, который решил уничтожить человечество, потому что это было бы очень иронично, ну и конечно же Страж-птица, которая описывает парадокс сайберсекьюрити).
Позже об опасностях ИИ стали говорить те самые люди, которые его создали - от Тюринга и Винера с фон Нейманом, до Мински с Маккарти, и до Хинтона с Бенжио. Если вы незнакомы с этими именами, у вас есть прекрасная возможность погулять по rabbit holes википедии, а если вы любите слушать лекции на английском - послушайте последнюю лекцию Хинтона. То, что каждым мыслящий человек должен услушать всего Минского, который есть в ютюбе, я и не говорю.
Так как речь идёт об очень важном иске, и заголовок этого эссе - не кликбейт, я превращусь в юриста и далее буду писать по пунктам, чтобы вам было легче меня опровергать.
Над иском работали очень хорошие юристы, и читать его одно удовольствие, поэтому я не буду пытаться превзойти людей круче меня и буду рассказывать об иске в том же порядке, в котором он написан. Кстати, это не просто иск, а motion for jury trial - просьба (заявка? требование? чортов юр.руский) на рассмотрение судом присяжных. Постараюсь объяснить всё настолько доступно, чтобы понял пятиклассник и даже не-гуманитарий.
1. Краткое описание
В 2015 Илон Маск собрал команду, цель которой была не допустить концентрации искусственного интеллекта в руках одной фирмы - Google. Для того, чтобы предотвратить опасности, исходящие от ИИ, Маск создал организацию OpenAI, главные особенности которой - это работа на пользу человечества, независимость, non-profit и open source, то есть прозрачная некоммерческая контора, которая делает ИИ с открытым исходным кодом.
Со временем, стараниями ответчиков Альтмана и Брокмана, OpenAI превратилась в непрозрачную коммерческую организацию, которая создаёт ИИ с закрытым исходным кодом, зависимую от Microsoft и фактически работающую на него - то есть полная противоположность тому, что создал Маск и куда вложил (а точнее - пожертвовал, это важно) 44 миллиона долларов.
В соответствии с уставными документами OpenAI и их соглашинием с Microsoft, все лицензии на использование их технологий обнуляются, как только ИИ доходит до уровня "сильного ИИ", или Artificial General Intelligence, AGI. Маск предполагает, что GPT-4 уже близок к AGI, а грядущие разработки это уже настоящий AGI, поэтому все лицензии должны быть отозваны у Microsoft. Как минимум Маск требует отчётности и прозрачности - тех самых основных вещей, для которых и был создан OpenAI.
2. Опасности искусственного интеллекта
Иск начинается с описания опасностей, которые искусственный интеллект представляет для человечества. Интересно, что кроме Стивена Хокинга упомянут и процитирован Bill Joy, основатель Sun Microsystems, который в своей статье 2000 года "Why The Future Doesn't Need Us" цитирует самого Унабомбера (не случайны в моём шутошном тг-канале, куда я скидываю смешные мемасики, ни его название "22 слова", ни картинка).
Об опасностях ИИ писали сперава фантасты (лучше всего, я считаю, получилось у Шекли, а не у Азимова - особенно в рассказе, где они сделали супер-юморной ИИ, который решил уничтожить человечество, потому что это было бы очень иронично, ну и конечно же Страж-птица, которая описывает парадокс сайберсекьюрити).
Позже об опасностях ИИ стали говорить те самые люди, которые его создали - от Тюринга и Винера с фон Нейманом, до Мински с Маккарти, и до Хинтона с Бенжио. Если вы незнакомы с этими именами, у вас есть прекрасная возможность погулять по rabbit holes википедии, а если вы любите слушать лекции на английском - послушайте последнюю лекцию Хинтона. То, что каждым мыслящий человек должен услушать всего Минского, который есть в ютюбе, я и не говорю.
👍14❤2🔥1🐳1
часть 3
Вот основные опасности сильного ИИ:
а) замещение профессий и как следствие тотальная безработица
б) создание неотличимых от реальности фото, аудио и видео и как следствие невозможность отличить правду от лжи
в) облегчение создания биологического оружия и как следствие возможность его создания террористами и прочими bad actors (следите за веганами, они самые опасные)
г) кибербезопасность, использование ИИ преступными группировками - от создания военного ИИ, который отключит противнику все критические инфраструктуры (и потом пойдёт дальше отключать весь мир), до потери контроля над ИИ, который будет противостоять этому. Это, кстати, сценарий на мой взгляд неизбежный, поэтому прямо сейчас тем, кто хочет выжить, надо мотать в Новую Зеландию - но это совсем другая история.
д) потеря контроля над управлением судьбой человечества - на ютюбе доктора компутерных наук на серьёзных щщах говорят о том, что раз ИИ будет умнее человека, то пусть он за нас и решает что и как.
e) мы точно не знаем как, но ИИ нас перегонит и съест, ибо это эволюционная неизбежность - см. книгу Александра Маркова "Рождение Сложности", а также учебник биологии страших классов.
3. История создания OpenAI
В 2012 году Илон Маск начал всерьёз задумываться об опасности уничтожения искусственным интеллектом человеческой цивилизации (в лучшем случае) или всей человеческой или даже биологической жизни на Земле (в худшем случае).
Одна из опасностей по дороге к этому была в том, что Google прикупил себе DeepMind и таким образом все самые крутые учёные по ИИ оказались в одной мега-корпорации, у которой к тому же неограниченные деньги, компьют и влияние. Концентрация таких сил в одних руках сильно повышает шансы на катастрофу, и Маск решил, что надо создать противовес - антикоммерческий центр исследований ИИ, с фокусам на безопасность человечества.
Весёлый момент из иска - цитата попавших в печать слов одного инвестора после встречи с Хассабисом, основателем DeepMind, что самое лучшее, что он бы мог сделать для человечества - это пристрелить Хассабиса прямо там на встрече, и это было в 2012 году.
Партнёром Маска по созданию OpenAI стал Сэм Альтман, но вся эта контора не могла бы работать без ещё одного умного еврея, и Маск выманил из гугля Илью Суцкевера, известного там, что сделал с Хинтоном AlexNet (кстати, где сам Алекс Крижевский? как может учёный такого уровня пропасть с радаров? в NSA работает?).
На фотографии, иллюстрирующей это эссе, глава NVIDIA Дженсен Хуанг дарит первый в мире суперкомпьютер DGX-1 "Илону Маску и команде ОpenAI", именно эту дарственную надпись он оставил на корпусе этого чуда техники. Именно так и выглядело становление OpenAI - Маск и его команда людей, которые спасают человечество от опасностей ИИ.
Вот основные опасности сильного ИИ:
а) замещение профессий и как следствие тотальная безработица
б) создание неотличимых от реальности фото, аудио и видео и как следствие невозможность отличить правду от лжи
в) облегчение создания биологического оружия и как следствие возможность его создания террористами и прочими bad actors (следите за веганами, они самые опасные)
г) кибербезопасность, использование ИИ преступными группировками - от создания военного ИИ, который отключит противнику все критические инфраструктуры (и потом пойдёт дальше отключать весь мир), до потери контроля над ИИ, который будет противостоять этому. Это, кстати, сценарий на мой взгляд неизбежный, поэтому прямо сейчас тем, кто хочет выжить, надо мотать в Новую Зеландию - но это совсем другая история.
д) потеря контроля над управлением судьбой человечества - на ютюбе доктора компутерных наук на серьёзных щщах говорят о том, что раз ИИ будет умнее человека, то пусть он за нас и решает что и как.
e) мы точно не знаем как, но ИИ нас перегонит и съест, ибо это эволюционная неизбежность - см. книгу Александра Маркова "Рождение Сложности", а также учебник биологии страших классов.
3. История создания OpenAI
В 2012 году Илон Маск начал всерьёз задумываться об опасности уничтожения искусственным интеллектом человеческой цивилизации (в лучшем случае) или всей человеческой или даже биологической жизни на Земле (в худшем случае).
Одна из опасностей по дороге к этому была в том, что Google прикупил себе DeepMind и таким образом все самые крутые учёные по ИИ оказались в одной мега-корпорации, у которой к тому же неограниченные деньги, компьют и влияние. Концентрация таких сил в одних руках сильно повышает шансы на катастрофу, и Маск решил, что надо создать противовес - антикоммерческий центр исследований ИИ, с фокусам на безопасность человечества.
Весёлый момент из иска - цитата попавших в печать слов одного инвестора после встречи с Хассабисом, основателем DeepMind, что самое лучшее, что он бы мог сделать для человечества - это пристрелить Хассабиса прямо там на встрече, и это было в 2012 году.
Партнёром Маска по созданию OpenAI стал Сэм Альтман, но вся эта контора не могла бы работать без ещё одного умного еврея, и Маск выманил из гугля Илью Суцкевера, известного там, что сделал с Хинтоном AlexNet (кстати, где сам Алекс Крижевский? как может учёный такого уровня пропасть с радаров? в NSA работает?).
На фотографии, иллюстрирующей это эссе, глава NVIDIA Дженсен Хуанг дарит первый в мире суперкомпьютер DGX-1 "Илону Маску и команде ОpenAI", именно эту дарственную надпись он оставил на корпусе этого чуда техники. Именно так и выглядело становление OpenAI - Маск и его команда людей, которые спасают человечество от опасностей ИИ.
🔥9👍7🐳1
часть 4
4. Что произошло потом?
После создания нон-профита Маск пожертвовал туда 44 миллиона долларов и, что гораздо дороже и ценнее, кучу своего времени. Вообще мне нравятся слова Маска о том, что единственная реальная валюта, которая у нас имеется - это время. Вспомните об этом, когда будете переживать из-за денег - деньги придут и уйдут, а время только уходит, и безумно жаль тратить его на мысли о любой другой валюте - лучше подумайте о судьбе человечества, а если не хотите так глобально - как смотать в Новую Зеландию, чтобы спасти своих детей от неминуемой надвигающейся на нас катастрофы.
Чорт, я ж обещал что буду юристом, а не как обычно мысями по древу (здесь была бы шутка про squirrel institute) - но ничего не поделаешь, где-то я прочитал фразу "у юристов всё всегда кстати", так что терпите.
Постепенно OpenAI стал уходить от принципов, на которых был основан, и началось это с романа с Microsoft, который для начала вложил (инвестировал!) миллиард долларов. Коммерческие инвестиции в нон-профит стали началом конца собственно нон-профита. Открытый и прозрачный по задумке создателей OpenAI морфировал в доселе невиданную структуру, которую я даже описывать не буду, просто посмотрите ответчиков по иску, вот они - OPENAI, INC., a corporation, OPENAI, L.P., a limited partnership, OPENAI, L.L.C., a limited liability company, OPENAI GP, L.L.C., a limited liability company, OPENAI OPCO, LLC, a limited liability company, OPENAI GLOBAL, LLC, a limited liability company, OAI CORPORATION, LLC, a limited liability company, OPENAI HOLDINGS, LLC, a limited liability company.
А потом Microsoft дали OpenAI 10 миллиардов долларов, технологии стали коммерческими и закрытыми - отсюда, собственно, и иск.
5. Юридические основания
а) Нарушение контракта (Breach of Contract)
Договорились о создании открытого прозрачного опенсорсного нон-профита, а получили ровно наоборот
б) Нарушение условий обещания (Promissory Estoppel)
Обещали Маску строить для человечества, а сами построили коммерческую контору
в) Нарушение доверенных обязательств (Breach of Fiduciary Duty)
Брали у Маска деньги, неиллюзорные миллионы баксов под обещание сделать хорошо для человечества, а развели коммерцию
г) Несправедливые коммерческие практики (Unfair Business Practices)
Маск жертвовал свои деньги на благотворительность, а из этого выросла коммерция. Отличный патент - начинаешь бизнес как благотворительный нон-профит, набираешь под это дело лучшие умы человечества и миллионы долларов, а потом бац - и в дамки с миллиардами, блэк джеком и микрософтами.
д) Отчётность (Accounting)
Маск хочет узнать, как и на что потратили его деньги, которые он им пожертвовал на создание некоммерческого открытого ИИ.
4. Что произошло потом?
После создания нон-профита Маск пожертвовал туда 44 миллиона долларов и, что гораздо дороже и ценнее, кучу своего времени. Вообще мне нравятся слова Маска о том, что единственная реальная валюта, которая у нас имеется - это время. Вспомните об этом, когда будете переживать из-за денег - деньги придут и уйдут, а время только уходит, и безумно жаль тратить его на мысли о любой другой валюте - лучше подумайте о судьбе человечества, а если не хотите так глобально - как смотать в Новую Зеландию, чтобы спасти своих детей от неминуемой надвигающейся на нас катастрофы.
Чорт, я ж обещал что буду юристом, а не как обычно мысями по древу (здесь была бы шутка про squirrel institute) - но ничего не поделаешь, где-то я прочитал фразу "у юристов всё всегда кстати", так что терпите.
Постепенно OpenAI стал уходить от принципов, на которых был основан, и началось это с романа с Microsoft, который для начала вложил (инвестировал!) миллиард долларов. Коммерческие инвестиции в нон-профит стали началом конца собственно нон-профита. Открытый и прозрачный по задумке создателей OpenAI морфировал в доселе невиданную структуру, которую я даже описывать не буду, просто посмотрите ответчиков по иску, вот они - OPENAI, INC., a corporation, OPENAI, L.P., a limited partnership, OPENAI, L.L.C., a limited liability company, OPENAI GP, L.L.C., a limited liability company, OPENAI OPCO, LLC, a limited liability company, OPENAI GLOBAL, LLC, a limited liability company, OAI CORPORATION, LLC, a limited liability company, OPENAI HOLDINGS, LLC, a limited liability company.
А потом Microsoft дали OpenAI 10 миллиардов долларов, технологии стали коммерческими и закрытыми - отсюда, собственно, и иск.
5. Юридические основания
а) Нарушение контракта (Breach of Contract)
Договорились о создании открытого прозрачного опенсорсного нон-профита, а получили ровно наоборот
б) Нарушение условий обещания (Promissory Estoppel)
Обещали Маску строить для человечества, а сами построили коммерческую контору
в) Нарушение доверенных обязательств (Breach of Fiduciary Duty)
Брали у Маска деньги, неиллюзорные миллионы баксов под обещание сделать хорошо для человечества, а развели коммерцию
г) Несправедливые коммерческие практики (Unfair Business Practices)
Маск жертвовал свои деньги на благотворительность, а из этого выросла коммерция. Отличный патент - начинаешь бизнес как благотворительный нон-профит, набираешь под это дело лучшие умы человечества и миллионы долларов, а потом бац - и в дамки с миллиардами, блэк джеком и микрософтами.
д) Отчётность (Accounting)
Маск хочет узнать, как и на что потратили его деньги, которые он им пожертвовал на создание некоммерческого открытого ИИ.
🔥12👍8🐳1
часть 5
Почему этот иск настолько важен для человечества?
Во-первых, это один из немногих исков, в основе которого лежит просьба к суду защитить человечество от гибели. Несколько лет назад в США был прецедент -
Juliana v. United States, когда куча школоты решила засудить правительства США за то, что оно слишком мало делает для защиты от глобального потепления
О, до чего же хорошо писать! Я-то думал, что их окончательно спустили с судебной лестницы ещё в 2021 года - ан нет, им снова дали исправить иск и суд продолжит слушать этот иск. Not until the fat lady sings, как говорится.
Ещё в первый раз, когда климатическую школоту погнали из суда, оставшаяся в меньшинстве судья написала "если корабль полным ходом идёт на айсберг, а капитан забил на это с приборами, суд не должен оставаться в стороне" - и вот недавно суд в Held v. Montana вынес решение о том, что право на прекрасную и чистую планету является конституционным правом граждан США, ждём окончательного решения.
Во-вторых, этот иск установит правила игры и главные понятия. Для того, чтобы решить, отзывать ли лицензии у Microsoft или нет в связи с достижением AGI, суд должен установить, что же это такое? Так как никто до сих пор не смог создать определение AGI, с которым бы все вокруг согласились, суд будет вынужден создать прецедентное определение AGI.
В-третьих - и это самое важное - Маск хакнул юридическую сингулярность. Юридическая сингулярность - это когда скорость роста технологий становится такой, что юридическая система не способна за ней угнаться и любые законы и регуляции, когда они выйдут после многочисленных обсуждений, комитетов и подкомиссий, будут уже неактуальными.
Маск пошёл иным путём - сразу в суд, минуя политиков. Это очень, очень, очень круто. Более того, в своих грядущих регуляциях бюрократы уже будут иметь заложенный судом framework, что значительно ускоряет процесс создания регуляции и её имплементации.
***********
Пара слов в защиту OpenAI, как бы я её вёл - "у нас не было выбора, нас заставили".
Когда ближе к 2020 году начался стремительный рост вычислительных мощностей, необходимых для тренировки нейросетей, OpenAI не смог бы выполнить свою миссию, не сакентовавшись с Microsoft - банально не было бы компьютеров и данных, необходимых для того, чтобы весь этот проект остался релевантным.
А когда обнаружилось, насколько крут GPT-4, ребята из OpenAI закрыли код (и веса, и датасеты, вообще всё) - ибо, как сказал Хинтон о ЛеКуне "он за опенсорс ИИ, непонятно тогда почему он не хочет опенсорснуть ядерное оружие". Это было сделано с той самой целью, с которой основали всю эту контору - защитить человечество, и закрытость их моделей она не ради коммерции, а ради нас с вами.
Спасибо тем, кто осилил этот труд, надеюсь теперь стали понятнее и суть иска, и аргументы сторон, и - что самое главное - важность этого иска и переезда в Новую Зеландию.
И напоследок - (Epstein didn't kill himself) куда пропал Илья?
P.S. вот же ж дебил, забыл про trial by jury
Во-первый, это усиливает непредсказуемость результатов процесса, а во-вторых я гораздо больше доверяю решению 12 рандомных людей, чем любому правительству.
Почему этот иск настолько важен для человечества?
Во-первых, это один из немногих исков, в основе которого лежит просьба к суду защитить человечество от гибели. Несколько лет назад в США был прецедент -
Juliana v. United States, когда куча школоты решила засудить правительства США за то, что оно слишком мало делает для защиты от глобального потепления
О, до чего же хорошо писать! Я-то думал, что их окончательно спустили с судебной лестницы ещё в 2021 года - ан нет, им снова дали исправить иск и суд продолжит слушать этот иск. Not until the fat lady sings, как говорится.
Ещё в первый раз, когда климатическую школоту погнали из суда, оставшаяся в меньшинстве судья написала "если корабль полным ходом идёт на айсберг, а капитан забил на это с приборами, суд не должен оставаться в стороне" - и вот недавно суд в Held v. Montana вынес решение о том, что право на прекрасную и чистую планету является конституционным правом граждан США, ждём окончательного решения.
Во-вторых, этот иск установит правила игры и главные понятия. Для того, чтобы решить, отзывать ли лицензии у Microsoft или нет в связи с достижением AGI, суд должен установить, что же это такое? Так как никто до сих пор не смог создать определение AGI, с которым бы все вокруг согласились, суд будет вынужден создать прецедентное определение AGI.
В-третьих - и это самое важное - Маск хакнул юридическую сингулярность. Юридическая сингулярность - это когда скорость роста технологий становится такой, что юридическая система не способна за ней угнаться и любые законы и регуляции, когда они выйдут после многочисленных обсуждений, комитетов и подкомиссий, будут уже неактуальными.
Маск пошёл иным путём - сразу в суд, минуя политиков. Это очень, очень, очень круто. Более того, в своих грядущих регуляциях бюрократы уже будут иметь заложенный судом framework, что значительно ускоряет процесс создания регуляции и её имплементации.
***********
Пара слов в защиту OpenAI, как бы я её вёл - "у нас не было выбора, нас заставили".
Когда ближе к 2020 году начался стремительный рост вычислительных мощностей, необходимых для тренировки нейросетей, OpenAI не смог бы выполнить свою миссию, не сакентовавшись с Microsoft - банально не было бы компьютеров и данных, необходимых для того, чтобы весь этот проект остался релевантным.
А когда обнаружилось, насколько крут GPT-4, ребята из OpenAI закрыли код (и веса, и датасеты, вообще всё) - ибо, как сказал Хинтон о ЛеКуне "он за опенсорс ИИ, непонятно тогда почему он не хочет опенсорснуть ядерное оружие". Это было сделано с той самой целью, с которой основали всю эту контору - защитить человечество, и закрытость их моделей она не ради коммерции, а ради нас с вами.
Спасибо тем, кто осилил этот труд, надеюсь теперь стали понятнее и суть иска, и аргументы сторон, и - что самое главное - важность этого иска и переезда в Новую Зеландию.
И напоследок - (Epstein didn't kill himself) куда пропал Илья?
P.S. вот же ж дебил, забыл про trial by jury
Во-первый, это усиливает непредсказуемость результатов процесса, а во-вторых я гораздо больше доверяю решению 12 рандомных людей, чем любому правительству.
👍36🔥15❤3🐳1
О том, как сёстры делили наследство, или дочка хуже холокоста (а также в чём разница между юристом и адвокатом)
В семейном суде Иерусалима встретились две сестры - Плонит и Альмонит. Если судятся сёстры, значит дело о наследстве, значит история будет грустная. Вообще в суде все истории как правило грустные, но истории о завещаниях - это обычно о том, как закончилась одинокая старость, и как братья и сёстры дерутся за наследство, а их родители в это время вертятся в гробу или, как это положено у евреев, просто в могиле.
В семейном суде Иерусалима встретились две сестры - Плонит и Альмонит. Если судятся сёстры, значит дело о наследстве, значит история будет грустная. Вообще в суде все истории как правило грустные, но истории о завещаниях - это обычно о том, как закончилась одинокая старость, и как братья и сёстры дерутся за наследство, а их родители в это время вертятся в гробу или, как это положено у евреев, просто в могиле.
👍6🐳1
Пожилая женщина, пережившая холокост, оставила завещание в 2015 году, поделив всё имущество между двумя дочками - одна (младшая) разведённая без детей в Израиле, а другая (старшая) замужняя с детьми в Америке. В 2017 году она переписала завещание, оставив американской дочке 100 шекелей, а остальное младшенькой. А в 2018 было составлено ещё одно завещание, на этот раз американке не осталось вообще ничего.
Когда женщина ушла в лучший мир, младшая дочка подала на исполнение завещания, правда не поставив об этом в известность сестру (что незаконно). Когда старшая сестра случайно узнала о смерти матери от соцработника больницы уже после шивы, она опротестовала исполнение завещания - и всё заморозили по формальным основаниям, ибо исполнять завещание, не поставив в известность других детей, нельзя.
В суде младшая согласилась на отмену прошлого указа об исполнении, и решила переподать - но по ошибке подала на исполнение второе завещание, и так о нём стало известно. В этот момент американская сестра сказала, что завещания - и второе, и третье - недействительны оба-двое, так как они появились на свет в результате השפעה בלתי הוגנת - нечестного влияния наследников, а как правильно на юридическом русском я даже представить себе не могу.
Представьте себе, что вы судья, и к вам на стол ложится просьба об отмене завещания, которую подала дочь покойной. А ситуация простая - одна дочка жила с мамой и ухаживала за ней, а вторая жила в Америке и даже не знала, что мама умерла, так она интересовалась здоровьем мамы. И в результате мама завещала всё той дочке, которая с ней жила и за ней ухаживала, а не той, которая её бросила. Логично же?
Американская сестра сказала, что младшая сестра оказала на маму нечестное давление. Ну конечно, жить с мамой и ухаживать за ней, когда ей нужен специальный уход - это нечестное давление, а уехать в Америку и не интересоваться маминой жизнью настолько, что о её смерти не узнать - это ок?
И здесь я вспоминаю слова моего покойного учителя и наставника Алекса Лейбовича, который объяснял мне разницу между юристом и адвокатом. Юрист решает юридическую задачу, как на юрфаке - Реувен выстрелил в Шимона, но попал в Леви, но тот выжил, его забрала скорая, но по дороге она упала в реку и все умерли, кто виноват? Тут разберётся каждый первокурсник, умеющий читать на иврите - лезешь в нево или другой юридический сайт, смотришь книгу - и вуаля, решение задачки.
Адвокат же - это тот, кто может доказать, что Реувена там вообще не было, да и выстрела не было, Шимон игрался с хлопушкой, а у Леви был сердечный приступ и теперь заплатите Реувену компенсацию за незаконное задержание. Ибо прежде всего необходимо установить факты, а это особая отдельная специализация, и умеют это далеко не все адвокаты, учитывая что подавляющее большинство из них никогда не нюхали ни пороха судебного, ни лизола тюремного.
В нашем случае после разбора дела оказалось, что не всё так однозначно. Оставшаяся с мамой дочка была, мягко говоря, не ангел. Социальный работник покойной старушки слушал от неё, сколько горя она натерпелась от дочки. Там было и подозрение на физическое насилие, а ужас и моральный террор сопровождали последние годы жизни покойной. И социальный работник был не единственным свидетелем.
В той же парадной снимали квартиру девушки-студентки, от которых поступали сигналы о том, что каждую - каждую! - ночь дочурка орёт на старушку не стихая, а старушка плачет и просит её перестать. А тут ещё семейная врач внезапно зашла в квартиру с проверкой, и оказалось что старушка живёт "בתנאיי הזנחה קשים" - в условиях тяжёлой заброшенности? Нет, не получилось из меня переводчика, да и управдом из меня вряд ли выйдет.
Когда женщина ушла в лучший мир, младшая дочка подала на исполнение завещания, правда не поставив об этом в известность сестру (что незаконно). Когда старшая сестра случайно узнала о смерти матери от соцработника больницы уже после шивы, она опротестовала исполнение завещания - и всё заморозили по формальным основаниям, ибо исполнять завещание, не поставив в известность других детей, нельзя.
В суде младшая согласилась на отмену прошлого указа об исполнении, и решила переподать - но по ошибке подала на исполнение второе завещание, и так о нём стало известно. В этот момент американская сестра сказала, что завещания - и второе, и третье - недействительны оба-двое, так как они появились на свет в результате השפעה בלתי הוגנת - нечестного влияния наследников, а как правильно на юридическом русском я даже представить себе не могу.
Представьте себе, что вы судья, и к вам на стол ложится просьба об отмене завещания, которую подала дочь покойной. А ситуация простая - одна дочка жила с мамой и ухаживала за ней, а вторая жила в Америке и даже не знала, что мама умерла, так она интересовалась здоровьем мамы. И в результате мама завещала всё той дочке, которая с ней жила и за ней ухаживала, а не той, которая её бросила. Логично же?
Американская сестра сказала, что младшая сестра оказала на маму нечестное давление. Ну конечно, жить с мамой и ухаживать за ней, когда ей нужен специальный уход - это нечестное давление, а уехать в Америку и не интересоваться маминой жизнью настолько, что о её смерти не узнать - это ок?
И здесь я вспоминаю слова моего покойного учителя и наставника Алекса Лейбовича, который объяснял мне разницу между юристом и адвокатом. Юрист решает юридическую задачу, как на юрфаке - Реувен выстрелил в Шимона, но попал в Леви, но тот выжил, его забрала скорая, но по дороге она упала в реку и все умерли, кто виноват? Тут разберётся каждый первокурсник, умеющий читать на иврите - лезешь в нево или другой юридический сайт, смотришь книгу - и вуаля, решение задачки.
Адвокат же - это тот, кто может доказать, что Реувена там вообще не было, да и выстрела не было, Шимон игрался с хлопушкой, а у Леви был сердечный приступ и теперь заплатите Реувену компенсацию за незаконное задержание. Ибо прежде всего необходимо установить факты, а это особая отдельная специализация, и умеют это далеко не все адвокаты, учитывая что подавляющее большинство из них никогда не нюхали ни пороха судебного, ни лизола тюремного.
В нашем случае после разбора дела оказалось, что не всё так однозначно. Оставшаяся с мамой дочка была, мягко говоря, не ангел. Социальный работник покойной старушки слушал от неё, сколько горя она натерпелась от дочки. Там было и подозрение на физическое насилие, а ужас и моральный террор сопровождали последние годы жизни покойной. И социальный работник был не единственным свидетелем.
В той же парадной снимали квартиру девушки-студентки, от которых поступали сигналы о том, что каждую - каждую! - ночь дочурка орёт на старушку не стихая, а старушка плачет и просит её перестать. А тут ещё семейная врач внезапно зашла в квартиру с проверкой, и оказалось что старушка живёт "בתנאיי הזנחה קשים" - в условиях тяжёлой заброшенности? Нет, не получилось из меня переводчика, да и управдом из меня вряд ли выйдет.
👍16🐳1
Кроме того, в деле присутствует גיסה, то есть... Невестка? Золовка? Сноха? Я с этими терминами никогда не уживался и всегда завидовал англосаксам, у которых in-laws и никакого головняка.
И вот эта самая гиса заботилась о покойной, регулярно её навещала и даже получила от неё доверенность на управление счетами в банке. Со временем младшая дочка настояла на отмене доверенности, и гиса свидетельствовала на в суде, что она только вздохнула с облегчением что с неё свалилась эта ответственность - но впоследствии младшенькая позаботилась о том, чтобы полностью выкинуть гису из жизни покойной.
В результате всех допросов и свидетельств выяснилась следующая картина - на протяжении последних лет жизни покойной мамы её младшая дочка, судя по всему пограничница или, как красиво говорят теперь на иврите вместо "ебанько" - מתמודדת נפש, полностью изолировала её от внешнего мира и стала фактически её угнетателем, совершив "психологический киднеппинг".
В таком случае завещания, отдающие всё младшей дочке, недействительны, ибо составлены они под нечестным давлением со стороны наследницы. Поэтому суд отменил оба-два последних завещания, и в силу вступило третье, то есть самое первое, в котором всё делится пополам между двумя прекрасными дочурками.
В деле есть ещё один важный момент, который я бы хотел чтоб вы запомнили. В своём решении судья неоднократно описывала свои впечатления от свидетельских показаний, и об американской сестре и о гисе она написала, что они не пытались очернить младшую дочку в глазах суда. Это очень, очень, ОЧЕНЬ ВАЖНО.
Если вы вообще запомните хоть что-то из моей постоянной писанины, возьмите только одно - никогда не пытайтесь очернить вашего противника в глазах судьи! Лучше наоборот, постараться обелить - и тогда судья будет на вашей стороне. А вы же хотите, чтобы судья была на вашей стороне?
P.S. Кто-то мне может объяснить, почему чатгопоты решил свои картинки делать в формате webp, а не в человеческом жыпеге?
И вот эта самая гиса заботилась о покойной, регулярно её навещала и даже получила от неё доверенность на управление счетами в банке. Со временем младшая дочка настояла на отмене доверенности, и гиса свидетельствовала на в суде, что она только вздохнула с облегчением что с неё свалилась эта ответственность - но впоследствии младшенькая позаботилась о том, чтобы полностью выкинуть гису из жизни покойной.
В результате всех допросов и свидетельств выяснилась следующая картина - на протяжении последних лет жизни покойной мамы её младшая дочка, судя по всему пограничница или, как красиво говорят теперь на иврите вместо "ебанько" - מתמודדת נפש, полностью изолировала её от внешнего мира и стала фактически её угнетателем, совершив "психологический киднеппинг".
В таком случае завещания, отдающие всё младшей дочке, недействительны, ибо составлены они под нечестным давлением со стороны наследницы. Поэтому суд отменил оба-два последних завещания, и в силу вступило третье, то есть самое первое, в котором всё делится пополам между двумя прекрасными дочурками.
В деле есть ещё один важный момент, который я бы хотел чтоб вы запомнили. В своём решении судья неоднократно описывала свои впечатления от свидетельских показаний, и об американской сестре и о гисе она написала, что они не пытались очернить младшую дочку в глазах суда. Это очень, очень, ОЧЕНЬ ВАЖНО.
Если вы вообще запомните хоть что-то из моей постоянной писанины, возьмите только одно - никогда не пытайтесь очернить вашего противника в глазах судьи! Лучше наоборот, постараться обелить - и тогда судья будет на вашей стороне. А вы же хотите, чтобы судья была на вашей стороне?
P.S. Кто-то мне может объяснить, почему чатгопоты решил свои картинки делать в формате webp, а не в человеческом жыпеге?
🔥18👍16❤2🐳1