Странные вещи происходят в ютюбе. 16 лет назад я, снял это видео на Ямайке и наложил звук. Через год ютюб удалил звук из-за копирайта. Сегодня написали, что сделали ревью, извинились и восстановили звук - без моего обращения 🤷🏿‍♂️

https://youtu.be/mwbvOBOcPK0?si=29s4gVGo2j2upAwK

У нас в Тель-Авиве достаточно спокойно, ракеты летят пару раз в день

На работе нет бомбоубежища, все выходят на лестницу и там тусят

У одной девочки из офиса этажом ниже собака дико воет и дрожит от страха когда начинается сирена, и я иду сразу к ней

Обнимаю собаку, а она меня облизывает, а я её кусаю за ухо

Теперь уже, как только звучит сирена, я выхожу и слышу собаку и кричу сверху "где моя собачка?" (по-русски, я со всеми собаками общаюсь по-русски), а она такая сразу говорит Тяф!

И она уже не так боится, и когда начинаюся взрывы она прижимается ко мне, мы обнимаемся, она дрожит но успокаивается, особенно когда я покусываю её ухо

Нет ничего круче для человека, чем стать собаке emotional support human'ом

Теперь для нас обоих "сирена это праздник", и всё летит...

Ну и на хозяйку я не смотрю всё это время, потому что меня стремает, что она подумает, что я к ней подкатываю через собаку 😆

Подключайтесь завтра к очередному выпуску ИИ-радио на тему "ИИ нам судья", где мы обсудим актуальные вопросы взаимодействия искусственного интеллекта и общества.

В гостях Александр Гамбарян. Адвокат, больше четверти века защищающий людей от государства. Основатель legal tech стартапа. Гик.

— Регулирование ИИ: зачем это нужно, кто стоит за процессом, когда приходит время ужесточать правила и как это воплощается в жизнь. Откроем завесу саммитов регуляции ИИ, где формируется будущее технологий.
— Юридическая сингулярность: куда движется технология и как за ней поспевает законодательство.
— Децентрализованный ИИ: возможно ли регулирование в условиях отсутствия централизации?
— Как ИИ изменяет ландшафт рынка труда и структуру профессий. Обсудим, какие сферы наиболее уязвимы и кто может чувствовать угрозу от замены человека машиной.
— Как ИИ влияет на экономические структуры и баланс производственных сил в условиях автоматизации.
— Анархия и роботы: как роботам найти своё место в условиях спонтанных анархических отношений.
— Защита граждан от государства: в эпоху, когда искусственный интеллект может стать прокурором, научимся защищаться от тоталитаризма цифровой эры.

Будем разбираться как жить в мире, где ИИ уже не просто инструмент, а полноценный участник (и даже больше!) социума.

Для подключения просто переходите по ссылке на канал Gershuni. Ваши вопросы можете писать в комментариях прямо под этим постом.

https://www.gazeta.ru/social/2023/11/07/17838541.shtml Отправлено через Газета.Ru

А в это время в России...

Моя бывшая шефуля (дочка моего покойного учителя и наставника) Шломит Лейбович как-то поступала на медицину, но её отбраковали на собеседовании.

Завалилась она на таком вопросе - у тебя лежит старушка 98 лет под капельницей, и тут вертолётом доставили 19-летнего солдата. Капельница только одна, и надо или оставить старушку (но тогда солдат умрёт), либо отключить (убить) старушку, но спасти солдата. Шломит выбрала спасение солдата - и не стала врачом.

Я не знаю, кто придумал дилемму вагонетки - пойду-ка погуглю. О, прикольно - Джудит Джарвис Томсон придумала эту дилемму, и всю жизнь рамсила с Филиппой Фут, которая тоже написала кучу книг по этому вопросу. То есть даже более того - в части статей написано, что одна из них это придумала, а в части - что другая. Впрочем, что интересно - обе дожили до 90 лет, так что занятие этой дилеммой явно продлевает жизнь.

Я не думаю, что кому-то надо описывать эту дилемму - мысленный эксперимент с поездом и людьми на рельсах. Ещё интереснее погуглить толстяка на рельсах - им плотно занимался Шелли Каган. Оказывается, между просто переключить стрелки и самому скинуть толстяка на рельсы есть огромная разница (хотя в принципе это одно и то же действие).

Однако какая вероятность того, что кто-то из нас столкнётся с таким вопросом? Ответ - нулевая, разве что вы работаете в Тесле или MobilEye и вам нужно задавать эти параметры для самоездящих машин. Но и тут я сильно сомневаюсь в необходимости решения этой дилеммы - как раз вчера мама рассказала мне анекдот про грузина, который сдаёт на права.
- Вот ты едешь на машине, и тут на дороге справа деэвушка, а слева парень, кого давить будешь?
- Парня
- Дурак ты Гоги, на тормоза надо давить!

Соответственно, придуманная философами проблема пролетает мимо нас аки фанера над Парижем. Но философы - это, конечно, хорошо, однако есть и такая специальность, как прикладная философия, она же юриспруденция. Ибо юрист должен сделать то, что хорошо, правильно и справедливо - а ответ на эти вопросы всегда кроется в философии, мы просто прилагаем её к действительности.
Поэтому приглашаю вас на реальный мысленный эксперимент. Будет больно.

Итак, представьте себе - 1940 год, вы живёте в небольшом польском городке рядом с Треблинкой. Рядом - лагерь смерти, где работает селектором ваш одноклассник, который рассказывает, как он отбирает людей - кого на смерть, а кого на запад, на жизнь. И он говорит - охххх как же я их всех ненавижу, в принципе можно было бы и половину отправить на запад, но я практически всех отправляю в газовую камеру.
У вас есть возможность попасть туда вместо него - вы можете устроить его к себе в бухгалтерию, а сами устроиться на его место. Работая там и отправляя на жизнь каждого второго, вы за год можете спасти 5000 человек.
Для этого вам надо будет каждый день приходить на работу и сортировать людей. Причём больше половины вам спасти не дадут - план, если спасённых будет больше половины, вас уволят и вы не сможете спасать людей. И поэтому каждый день надо отправлять семьи в газовые камеры.

И вот теперь вопросы.
1. Имеете ли вы право ничего не сделать? Пусть одноклассник работает дальше как и работал, вы не хотите принимать участия в этом деле и не готовы отправлять людей на смерть.
Однако этим самым вы обрекли на смерть 5000 человек. Надо ли за это судить и вешать как за убийство?

2. Вы решились на подвиг и пошли спасать людей - но при этом лично заслали в газовые камеры 5000 человек (половину спасли, половину нет).
Идёт суд над нацистскими преступниками, вам должны вынести приговор. Вас повесят? Или наоборот - признают героем?

3. В процессе отбора вам надо как-то решать, кого спасать, а кого нет. По каким критериям? Можно ли по уму? По красоте? Чётные/нечётные? Какие критерии могут быть легитимными?

4. И, наконец - а если кто-то даёт взятку, чтобы попасть в 50% спасённых? Можно ли спасать тех, кто даст денег? Нет? А чем это хуже, чем спасать только красивых?

Вот она, реальная морально-нравственная и юридическая дилемма.

О найденных и спрятанных сокровищах, или как же надо любить деньги! Читайте в посте ниже👇

Томми Грегори Томпсон - кладоискатель. Точнее, не кладо, а сокровищеискатель - я не знаю, есть ли название профессии охотника за сокровищами затонувших судов, а ведь именно этим занимался Томми, пока не стал профессиональным саженцем.
Начнём же с самого начала. 11 сентября 1857 года американское судно SS Central America, известное также как Ship of Gold, затонуло вместе с 14 тоннами золота, которое было на борту.

С тех пор лежавшее на дне морском богатство более века баламутило головы мечатателям, и не раз снаряжались экспедиции на его поиски.

Интересно было бы узнать у судьбах этих экспедиций - я уверен, что часть из них была похожа не снаряжавшиеся Дэгом Доутри из Майкл, брат Джерри.

Однако не все обещавшие найти золотишко были обманщиками - в конце концов наш герой Томми нашёл-таки и обломки, и добычу.

Томми, надо сказать, не простачок и не везунчик - он использовал теорию байесовского поиска.

К сожалению, байесовскую статистику не учат в школе, а она очень нужна для понимания многих вещей в жизни, от поиска кладов до развития ребёнка (младенцы постигают мир, основываясь на этих принципах) - а мне бы она очень пригодилась для анализа разного рода дел.

Прошёл ровно 131 год, и 11 сентября 1988 года радиоуправляемая подлодка нашла его - золото! На фотографии именно оно, лежит на дне морском.

Ну, признавайтесь - кто сейчас вспомнил детство и приключенческие книги? Остров Сокровищ, Одиссея Капитана Блада и прочие детские книги, обещавшие нам, что когда мы повзрослеем, нас ждут удивительные приключения и замечательные истории, а не дом-работа-дом машканта-схирут-починить машину-доживём до пенсии...

Как только появилось золото, а с ним большие деньги, подтянулись и мои братья-стревятники адвокаты. Впрочем, не сами, а волей пославших их страховых компаний, которые больше ста лет назад проплатили страховки. По закону ж, да и по логике вещей, раз они заплатили за это золото, то оно ихнее, не? Не, сказал суд, и 92% добычи ушли кладоискателю.

Но Томми же не один был в этой истории - его профинансировали разные люди на общую сумму в 12 с половиной миллионов долларов. И как только он поднял золото на поверхность, инвесторы попросили возвернуть вложенное, с добавкой, конечно же.

Но тут Томми решил, что делиться не надо, и сам залёг на дно вместе с золотом, по-видимому научившись у найденного им корабля. Залёг он, правда, не в Брюгге, а во Флориде, откуда его выковыряли US marshals.

В голову почему-то лезет маршал Антонеску, в своё время заявивший Гитлеру на требование сдать евреев в концлагеря "мои евреи, что хочу то и делаю", и призвавший их в армию. Именно таким образом мой покойный учитель и наставник Алекс Лейбович попал на фронт и под Одессу, где в составе оккупационных сил вместе с другими румынскими евреями грабил советские колхозы.

Пойманный и доставленный в суд Томми объяснил, что с удовольствием отдал бы золото, но на беду свою он запамятовал, куда же его дел. И никак не может вспомнить, у него даже справка есть что с памятью проблемы. Ну бывает, сами знаете - засунешь что-то куда-то и никак не вспомнить, где же это. С каждым такое бывало ведь!

Судья почему-то не поверил, и 15 декабря 2015 года отправил Томми за решётку, пока он не окстится. Каждый день отказа стоит Томми свободы и ровно 1,000 долларов. Итого к сегодняшнему дню Томми отсидел ровнёхонько пять лет и задолжал 1,827,000 баксов - бо так и не вспомнил, где же золото.

В октябре месяце было очередное заседание. Где деньги, Томми? Не помню, ваша честь. Ну тогда сиди, Томми. Вот и всё заседание. Адвокаты Томми от комментариев отказались. Следующее заседание пока не назначили.

А я бы очень хотел жить вечно, чисто из интереса - и тогда лет через сто я бы увидел, как кто-то с помощью байесовского поиска нашёл спрятанный Томми Томпсоном клад, но не захотел делиться с инвесторами, и перепрятал золото, и через сто лет кто-то другой, воспользовавшись байесовским поиском, нашёл нолото, но...
Это ж надо так любить деньги!

О том, как бросившие старика-отца дети отсудили его завещание, или почему так важно снимать видео - читайте в посте ниже👇

Старика бросили все - друзья, жена и четверо детей.

Старый, больной и одинокий человек получил убежище у своего адвоката, который стал ему как настоящий сын - заботился о нём и дал ему крышу над головой.
В благодарность старик отписал всё адвокату - ибо реальных конкурентов не было.
Спустя два года старик умер, и тут-то дети про него и вспомнили.
Как же так - какому-то адвокату отписал всё имущество, а нашу-то родимую кровинушку и не вспомнил! И решили дети отсудить наследство назад.

Отменить завещание, которое сделано у нотариуса и оформлено как положено, удаётся очень редко. Можно давить на то, что покойный был не в себе - но правильно оформленное завещание будет сделано после медосмотра, как и было в нашем случае. Поэтому "не в своём уме" не прокатывало изначально.

Однако есть ещё одна причина для отмрены завещания - undue influence, השפעה בלתי הוגנת, а по-русски... Неверное, нечестное влияние?

Дети покойного подали в суд на основании того, что адвокат как-то слишком уж сдружился с их отцом и на него незаконно повлиял. Где ж это видано, чтоб за несколько лет люди так сдружились? Тем более старик был одинокий и всеми брошенный, лёгкая добыча для юриста-стервятника.

Судья, заслушав доводы сторон, согласилась с детьми. Не сложилась у неё в голове картинка, которую нарисовал адвокат - что за короткое время у них возникли отношения как у отца с сыном. Слишком сильно зависел покойный от своего адвоката, поэтому это были отношения слабого зависимого человека с сильным хитрым и меркантильным пройдохой. Тем более, как показали свидетели, приведённые детками, они иногда ссорились.

Я не вёл это дело и не видел всех материалов и не слышал свидетелей, но мнение имею. И я бы рассудил по-другому, принципиально.

Я считаю, что дети, бросившие отца в старости, не могут претендовать на наследство. Мне кажется, что здесь должна быть презумпция отказа. Бросили отца - бросили наследство.

Более того, мне кажется, что такое решение суда - это надругательство над мёртвым человеком. Его последняя воля была в здравом уме и твёрдой памяти распорядиться всем, что он нажил за свою жизнь. И совсем неудивительно, что уродам, которые истинно показали себя в его последние годы жизни, он не захотел оставить ровным счётом ничего.

Моя догадка - вероятно, абсолютно неправильная - что адвокату не повезло с адвокатом на процессе. Я честно признаюсь - я не очень крут в допросах свидетелей, ибо это дело оссобенное, требующее постоянной практики в ведении прцесса, а я в азартные игры с государством не играю, особенно когда идёт речь о судьбе человека, доверившего мне её.

Но по моим ощущениям - адвокат там малёк не до того. Не привели своих свидетелей и не очень хорошо допрашивали ихних. Я б хотел всех этих четырёх "детишек" хорошо подопрашивать - чтоб объяснили мне, почему они бросили папау и как, по их мнению, должны вести себя сыновья (хотя весь мой жизненный опыт говорит о том, что дочери гораздо преданнее заботятся о родителях).

А ещё - если бы адвокат поснимал побольше видео с покойным, как они вместе тусили, и вообще - чтоб была о нём память, ибо каждому человеку в возрасте есть о чём рассказать и каждый видел что-то своё, необычное и запоминающееся, что другие не расскажут. Да та же история о том, как получилось, что его бросили все дети - была бы она на видео, не выиграли бы они суд.

У меня нет ни одной записи моего покойного учителя и наставника Алекса Лейбовича. Есть только пара фотографий, и мои воспоминания о нём, которые я написал лет 10 назад и назвал А Canticle for Leibowitz, в честь прекрасной книги, которую я обожаю и в видение будущего, описанное в ней, я верю как раз больше всего.

А ведь мой лучший друг неоднократно мне говорил - а давай снимем Лейбовича на камеру! Тогда ещё не было смартфонов, и я лоханулся. Всю жизнь буду себя ругать за это. Хотя вы думаете, я чему-то научился? Как бы не так, я и своих покойных бабушку с дедушкой записал на видео по полчасика только. Хорошо, успел записать как бабушка поёт про Чеснока, песня её детства с Лиговки.

О том, как сиделка получила наследство вместо единственного сына, или бывает по-разному – читайте в посте ниже👇

Вчера я писал о том, как четверо бросивших своего отца детей успешно отсудили у адвоката наследство, которое ему оставил покойный - и сразу же мне в рассылку прилетело решение суда ровно наоборот.

Ситуация похожая на вчерашнее - одинокий старик завещал всё своё имущество сиделке, которая за ним ухаживала последние 2 года его жизни. Сына своего единственного он, кстати, тоже не забыл упомянуть в завещании, отписав ему 10 шекелей.

Конечно же, последовал суд. Не знаю, кто там был адвокат сына, в решении суда не написано - но накосячил он там как надо (а точнее, как не надо). Судью разозлить легко, а несоблюдения элементарных правил процедуры злят сильно.

Надо сказать, что с процедурой в Израиле всё классно - когда надо, судья цитирует самое первое уголовное обжалование 1/48 Сильвестр, где написано "уголовная процедура - это не игра в шашки, где походил и всё", а когда надо - есть куча цитат о том, что на процедуре всё стоит и без неё никуда.

Но тут уже совсем лоханулся мой коллега - подал иск без аффидавита (тацира) заявителя. В результате судья таки дала возможность выступить свидетелем на суде жене сына, которая, собственно, подтвердила то, что последние 10-12 лет сынок с папой не общался и на его просьбы о помощи не реагировал.

Допросили и адвоката, который составил завещание - тот сказал, что покойный к нему обратился сам, и был весьма себе вменяем, и справку показал, и объяснил, почему сын получает 10 шекелей.

Я бы оставил 30 - но ведь "азиаты, не поймут".
В заключение я хотел бы пояснить, что суд - дело очень сложное. От адвоката зачастую зависит очень многое, а в таком деле - оооооочень многое, ибо всё строится на показаниях свидетелей. Соответственно, своих надо как следует подготовить, а противников так разъебать на допросе, что сразу должно стать ясно, что таким врунам и подлецам доверять нельзя.

Я не знаю ни одной другой профессии, в которой люди - абсолютно все - разбирались бы так же хорошо, как в юриспруденции. Даже диванных вирусологов гораздо меньше, чем диванных юристов - а политика в счёт не идёт, ибо это не наука и не профессия.

Не было ни разу, чтоб я написал что-то, и мне не закончившие ни одного курса юрфака люди не общяснили бы безапелляционным тоном, где я неправ и почему.
Но на самом деле всё гораздо сложнее, и в судебном процессе есть тысячи мелочей, причём не только в фактах и так далее. Личность тоже сильно действует на решение суда - вплоть до того, что я никогда не снимаю шерсть с костюма, ибо шанс на вопрос "это у тебя от кошки или от собаки" с ответом "а у меня и то и то, вот фотки" велик, и это даёт бонус к убеждению.

Поэтому запомните одну важюную вещь - в зале суда от вас, пока вас не позвали свидетельствовать, мало что зависит, но то малое надо ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнять.
ПРИХОДИТЕ В СУД АККУРАТНО ОДЕТЫМИ, как будто вы идёте на рабочее интервью в приличную фирму (не как на свадьбу), избегайте чорно-белого сочетания (это для адвокатов) и по возможности не светите татуировками.

Не приходите в футболках-худи-рваных джинсах. Дайте судье респект. Отдельная пестня - кепки, которые у судьи, просмотревшего немало записай с камер наблюдения, вызывают намедленную ассоциацию с преступниками.
Девушкам я бы рекомендовал избегать излишне сексуальной одежды, обуви и макияжа - попадёте на польскую старушку, которая вам устроит в судебном решении то, что бабушки на скамейке у подъезда устаривают за такой вид.

И да, выключайте, блин, телефоны! Каждый, кто видел, как судья посматривает на человека, у которого в зале суда зазвенел телефон, спустя пару часов после этого досадного случая, понимает, что риск слишяком велик.

Да, судьи стараются судить нелицеприятно (госспади, как же меня бесит, когда это путают с "неприятно") - но они тоже люди, и триггерить их не надо. Если вы, конечно, хотите выиграть суд.
Надеюсь, что это знание кому-нибудь пригодится.

Две хорошие новости одна за другой

1. Учёный уволил бизнесмена и технаря в OpenAI, самой важной фирме в мире. Уволил за слишком успешное развитие бизнеса, потому что эта фирма изначально создавалась как non-profit. И за то, что недостаточно внимания уделяли самогу главному - тому, чтобы искусственный интеллект не убил всех нас.

Это не Юдковский говорит, это Илья Суцкевер, который придумал вот это всё chatGPT, главный учёный OpenAI - вероятно, он что-то понимает в искусственном интеллекте. И кстати Илон Маск неоднократно критиковал OpenAI, который сам же и основал, за коммерциализацию.

То, что такое вообще возможно, чтоб добро победило бабло - это прекрасно, и в том числе прекрасная работа адвокатов, которые это изначально запланировали.

Кстати ещё один весёлый момент - как только они решат, что искусственный интеллект слишком близок к AGI, они обязаны послать Microsoft в ту же секунду и не давать им свои технологии.

А теперь Starship!

2. Starship успешно прошёл испытания по разделению ступеней и выходу в космос. Первая ступень взорвалась после отстыковки, корабль продолжил путь в космос, вышел на орбиту и уже там потерялся.

Изначально у этого пуска было две цели - основная (разделение ступеней) и дополнительная (выход на орбиту), всё остальное был маловероятный бонус. Цели достигнуты, бонус не получился.

Думаю, что в свете последних событий Маск сильно ускорит программу Starship, и мы с Хромым ещё не раз посмотрим на запуски, каждый из которых - огромный шаг для всего человечества - на экране нашего Старишипа.

Ну и чтоб два раза не вставать, спасибо Маску за то, что запретил в Х-Твиттере фразу про реки и моря как призыв к геноциду. Respect.

Пример 1 - наказания и УДО. Я бы хотел проверить, кака зависит наказание по той же статье у подсудимых с такими же обстоятельствами (возраст, стаж, семья, тяжесть и т.д.), которое каждый судья даёт русским, марокканцам, арабам, эфиопам и ашкеназам.

То же самое и с УДО - я хочу видеть цифры! Это же легко посчитать, и куча формальных критериев существует. И когда внезапно окажется, что какой-то судья лепит арабам в два раза больше, чем евреям, или русским в два раза больше, чем ашкеназам - можно будет дать ему заслуженный пинок под сраку и уволить расиста с позором.

Пример 2 - выпуск из-под ареста. Есть преступления, по которым в принципе не хотят выпускать из-под ареста ДО завершения судебных действий, причём абсолютна как бог на душу положит. А где циферки - сколько отпущенных по данным статьям совершили что-то? Или, например - сколько отпущенных под домашний арест + электронный браслет сбегали из дому?

Пример 3, имени Thomas Sowell'а - как влияет решение суда на реальный мир? Это, кстати, моя реальная мечта.

Итак, страховые компании. У них modus operandi простой - посылать всех на. Если сумма не очень большая, меньше, скажем, 20 килошекелей, половина людей забьёт и не станет судиться, ибо адвокат может выйти дороже. Остальную половину будут мурыжить до посинения в суде, причём 80% из них заставят пойти на компромисс, отказавшись от половины положенной им суммы.

Оставшиеся получат полагающиеся им деньги после долгого ожидания - но это меньшинство. А страховая компания тем временем сэконмила сотни тыщ/миллионов. Сэкономила на людях, которые их должны были получить, то есть банально украла.

А если бы провели хороший экономический анализ ситуации и последствий, то за каждую невыплату судьи въебали бы по 500% штрафных санкций, чтоб страховой компании было супер-невыгодно обкрадывать людей.

Но если бы вы знали, какие интриги в назначении судей даже в обычный мировой суд, а в Верховный, где делаются прецеденты, и подавно, и какую силу имеют в этом процессе страховые компании и банки, вы бы поняли, что мечты об этом так и будут оставаться мечтами, а страховщики как грабили народ, так и будут грабить.
Ну, за науку!

О том, можно ли брать закон в свои руки, или сколько стоит человеческая жизнь в Израиле и в России

Майкл Эштон - тихий пенсионер из британской глубинки, и жил бы он себе так тихо и спокойно, как на картинке, но не тут-то было, и он стал героем криминальной хроники. Но в его случае всё даже интереснее - несмотря на то, что он совершил преступление (и не просто преступление - жертвой стал несовершеннолетний), он всё равно стал героем и тысячи людей выразили с ним солидарность.