🩰🏆Чуть больше года назад мы вместе с Владиславом открыли Школу права Либерфорд

Этот год был для нас очень важным — мы просто продирались через бюрократию и то, что все думают, что образование должно стоить не больше 1К 😂🙊И тут я думала, мммм, как сказать доктору наук и очень крутому человеку, что его работа стоит меньше, чем те, кто поют в твиче

На протяжении 2 лет мы ездили в Европу, посещали университеты, общались с профессорами и исследователями, стараясь заимствовать лучшие образовательные практики. Мы делали это потому, что искренне видим глубокий кризис высшего юридического образования в России и верим, что его можно и нужно менять — аккуратно, честно и профессионально.

В 2026 году у нас большие планы. И сейчас мы хотим сделать следующий шаг — не в одиночку, а вместе с вами.

📍 Мы ищем волонтеров из разных университетов России, которые хотели бы стать проводниками между нашей школой и своим вузом, помогать выстраивать диалог, обмен идеями и опытом.

📍 Также мы ищем студентов, готовых принять участие в кастдевах (интервью) — нам очень важно услышать ваш честный взгляд и ощущения от современного юридического образования.

Если вам откликается какая-либо идея, если вам важно образование, если хочется быть частью живого и осмысленного процесса — пишите Полине Потаповой (@andrpoly), и давайте начнем с Вами дружить 🤍

Иногда большие изменения начинаются именно так — с разговора 🔥

📚🎄Докторская диссертация, которая сделала мой 2025 год

Первые пять минут я орала. Реально орала на весь дом:

«ЧТО?! Он защитил докторскую?! Как? Когда? Реально?!»

Потом я открыла видео защиты.
Потом — саму диссертацию.
И тут я просто обомлела. Минут сорок — чистого шока и восхищения.
А потом досмотрела с ним подкаст — уже совсем в другом состоянии.

Человек, который для меня очень важен в науке, как ориентир, как проводник, как доказательство того, что интеллект и честность все еще имеют значение, —
Андрей Коняев, популяризатор науки, защитил докторскую диссертацию 🙈 Ура!!! Поздравляю его!

Иногда такие моменты возвращают веру:
в науку,
в длинную дистанцию,
в то, что глубина, труд и мышление все еще побеждают.

Знаете, почему это так важно?

1️⃣Потому что он объясняет физику не как эгоист, обладающий сокровенными знаниями, доступными лишь избранным и потому «неподдающимися объяснению». А как человек, который искренне считает, что знание должно быть понято, а не охраняемо.

2️⃣Потому что он доказал этому бетонному академическому сообществу, что даже при наличии отлично работающих старых инструментов новые не просто возможны — они необходимы.

И — главное.
3️⃣Он плюнул на все эти закостенелые правила драфтинга диссертаций и сделал работу так, как видит и мыслит он сам. Честно. Смело. По-настоящему. НЕ таймс нью роман (хи-хи)

Вот за это — отдельные аплодисменты 👏

Всем доброе новогоднее утро 🚗✨

Надеюсь, вы уже не спите и мое уведомление никого не разбудило 🙏

С Новым годом вас уже, конечно, поздравили — но не я.
А значит, позвольте это сделать сейчас 🙈

Обычно мы желаем друг другу то, что считаем самым важным или то, чего хотели бы себе: здоровья, счастья, денег, любви.

Но что, если мы упускаем еще одну действительно важную вещь?

Мне очень нравится социолог — Марк Грановеттер. Он изучает теорию связей и показал одну простую, но неожиданную вещь. И именно этого я хочу вам пожелать в новом году.

У каждого из нас есть сильные связи — мама, папа, дети, бабушки, самые близкие.
Мы ими дорожим больше всего на свете. Нам кажется, что именно в них та сила, которая вытащит нас из любой черной дыры. И это правда — но это прежде всего эмоциональная сила.

А вот для движения к целям, мечтам, возможностям и изменениям нам нужны любые связи.

И здесь я хочу вам пожелать укреплять и расширять слабые связи.

Слабые связи — это не «слабые люди». Это друзья, знакомые, клиенты, коллеги, юристы, врачи, няни, партнеры, люди, с которыми вы общаетесь нечасто.

Кстати, вы уже всех их поздравили с Новым годом?
Если нет — вот именно этого я вам и желаю ✨

Почему это важно?
Потому что слабые связи — это мосты.
Они соединяют разные круги, разные миры и разные возможности.

Именно через слабые связи:
➖ приходят идеи
➖ появляются вакансии
➖ случаются новые проекты
➖распространяется влияние
➖и происходят реальные изменения в жизни

Социальная мобильность напрямую связана не с количеством близких, а с количеством таких «мостов».

Их ценность не в том, что люди больше хотят помочь, а в том, что они находятся в структурно выгодных точках — между разными сегментами жизни.

Так что в этом году я желаю вам:
➖не терять сильные связи
➖и смело увеличивать число слабых

С Новым годом 🎄🫂🪄

Пусть он будет годом новых мостов, новых людей и новых возможностей 🦋

♟ Мини-сериал «The Queen's Gambit»

Недавно я посмотрела сериал, который вошел в копилку сериалов про ученых. В целом, если я и смотрю кино, то только про науку или гениев :))

Этот сериал, как мне показалось, можно рассматривать как социокультурный нарратив о том, как формируется интеллектуальная элита и как в обществе «производится» научный (или квази-научный) гений. При этом сериал довольно органично вписывается в небольшой и, по сути, элитарный пласт кинематографа об ученых и выдающихся интеллектуалах, хотя он совсем малочисленный.

Как мне показалось, в этом сериале очень хорошо индивидуальная одаренность сознательно противопоставляется институциональным и нормативным образовательным практикам — и делается это не в сухой академической манере, а через живой, почти бытовой опыт героя.

Сериал мне снова напомнил: чтобы стать по-настоящему «другим», часто приходится учиться не так, как принято, и идти против логики стандартных образовательных маршрутов. Читать под столом этюды, пока все читают кафедральный учебник.

В сериале очень хорошо отражено становление «инаковости» — гениальности, профессиональной исключительности (нужно постоянно уходить от доминирующих образовательных траекторий). В то время как большинство субъектов усваивает стандартизированное знание через официальные учебные каналы, герой обращается к маргинальным, неформальным источникам обучения (самообразование, практика, углубленное изучение узкоспециализированных задач). Это соответствует концепции капитала по П. Бурдье.

Что еще больше меня поразило, так это одновременное подчеркивание хрупкости интеллектуальной мотивации: социальные травмы, зависимости и символические «разрушители» (метафорически — случайные фигуры, способные подорвать страсть к делу) могут обесценить или прервать траекторию развития таланта. Гениальность здесь показана не как линейный ресурс, а как социально уязвимое состояние - и это вау!

3️⃣И последнее, от чего я плакала, когда ко мне пришло это осознание – универсалистский посыл сериала: социальное признание и уважение формируются не на основе национальной, гражданской или культурной принадлежности, а через демонстрацию труда, дисциплины и профессионального мастерства! То есть я всегда была на стороне той, кто знает, чего она хочет!

Я хотела бы Вам напомнить еще об одном. Даже радикально индивидуалистская траектория оказывается невозможной без символического и практического вклада учителей, чье влияние сохраняется в профессиональной идентичности ученика, независимо от дальнейшей автономии! Помните и благодарите тех, кто в Вас поверил!

▶️Ссылка на сериал здесь.

#рекомендация #кино #сериал

Кто быстрее улитка или пристав?

В Либерфорде мы опубликовали интервью в преддверии курса Марии Андреевны Ероховой по исполнительному производству.

Делюсь с Вами 🙏

▶️Ссылка на курс здесь.

🦋 Вы же знаете: я не могу не рекомендовать то, что мы делаем в Либерфорде

Под конец прошлого года у нас вышло очень теплое интервью с Алексеем Акужиновым. Я сознательно повела разговор к тем вопросам, которые волновали меня саму, когда я была студенткой: про сомнения, выборы, работу, науку и ощущение «а все ли я делаю правильно».

Я знаю, что ключевая аудитория этого канала — студенты. Поэтому мне особенно важны ваши реакции: комментарии, лайки и обсуждения.

Давайте поговорим — это интервью как раз для этого 🙏

➡️ https://youtu.be/3H6M0K79Ifo

Вы знаете, как я люблю европейское образование, поэтому решила пригласить в Либерфорд своих близких знакомых, чтобы показать вам, насколько широк и прекрасен мир возможностей образования!

Приходите, задавайте вопросы, разговаривайте открыто — будет живо, честно и по-настоящему. Поговорим о том, как выбрать город, университет, программу, есть ли стипендии и зачем все это нужно?!

🔜 Регистрация обязательна: https://liberford.timepad.ru/event/3767508/

📚Разбирали со студентами методы теории государства и права, и в какой-то момент стало особенно заметно, насколько поверхностно эта тема подается в классических учебниках.

Схема методов теории государства и права в классическом виде мною не отвергается, однако подвергается сомнению. Критике подлежит не набор методов как таковых, а их представление как нейтральных, универсальных и автономных инструментов познания.

Классическая юриспруденция исходит из убеждения, что право можно описать: объективно, нейтрально, с помощью универсальных методов, независимых от времени, культуры и позиции исследователя.

Но

1. Метод больше не нейтрален. В классическом подходе метод понимается как инструмент, который: одинаково работает для всех; дает воспроизводимый результат; не зависит от личности исследователя. Однако все это является иллюзией. Метод всегда связан с тем, как мы понимаем право; определяется историческим и социокультурным контекстом; отражает позицию субъекта познания.

Иначе говоря, метод — это не просто «как изучать», а «что именно мы считаем правом». Позитивист и социолог права используют разные методы не случайно, а потому что видят право по-разному.

2. Более того, методы имеют объектно-субъектную структуру. Это означает, с одной стороны, метод обусловлен объектом (правовой реальностью); с другой — он выбирается исследователем и не может быть полностью «объективным». При этом выбор метода не произволен, но и не предопределен заранее. Результат исследования нельзя гарантировать заранее — право слишком сложно, чтобы укладываться в жесткие схемы.

3. Классическая юриспруденция строится на методологическом монизме, то есть один метод — истинный, остальные — ошибочные или вторичные. Но и это не так, так как должен быть плюрализм методов, должен соблюдаться принцип дополнительности и необходимо учитывать невозможность «окончательной» теории права. Важно, что это не релятивизм «все равно все допустимо», а признание сложности правовой реальности. Разные методы не исключают, а дополняют друг друга.

4. Не учитывается диалогическая методология как ключевой принцип, то есть диалог понимается не как дискуссия ради компромисса, а как: способ существования социального, форма снятия жестких антиномий; механизм воспроизводства правовой реальности (все по И.Л. Честнову). Право возникает не только в нормах, не только в «воле законодателя», а в постоянном взаимодействии субъектов.

5. Не учитываются три методологических «поворота», методология формируется под влиянием трех фундаментальных поворотов в гуманитарном знании: лингвистический поворот (право рассматривается как: текст, дискурс, система значений); антропологический поворот (право создается людьми, воспроизводится действиями людей, существует через правосознание и практику); практический (прагматический) поворот (право изучается не только «в нормах», но: в правоприменении, в эффективности, в легитимации).

6. Ну и мой любимые: контекстуальность и конструктивизм, так как правовая реальность не дана раз и навсегда, то есть она социально конструируется.

и т.д.

➡️ Классическая классификация методов теории государства и права выглядит эклектичной и методологически нестрогой. Уже на первом уровне возникает концептуальная путаница: «всеобщие (философские) методы» противопоставляются «общенаучным», хотя само различие между «всеобщими» и «общенаучными» имеет ли обоснование. Если метод действительно всеобщий, то он по определению применим во всех науках и тем самым является общенаучным; если же он философский, то его функция состоит не в непосредственном познании объекта, а в рефлексии над условиями и пределами познания (для меня лично философия изучает конечность знания). Как справедливо отмечал А. М. Пятигорский, философия возникает тогда, когда мышление начинает осмыслять само себя, а не просто внешний мир, поэтому объявлять философские методы «всеобщими» в прикладном научном смысле — значит подменять рефлексию инструментарием. Особенно странно выглядит включение в этот блок только метафизики и диалектики: в действительности это мировоззренческие установки, а не операционализируемые методы научного анализа.

В целом классификация страдает от логической неоднородности: в ней одновременно смешаны уровни абстракции (философские основания, общенаучные приемы, конкретные исследовательские техники), разные критерии деления и традиционные учебные клише, что делает ее скорее дидактической схемой.

Если предпринимать попытку классификации методов научного познания, то она должна опираться на единый и логически прозрачный критерий — степень универсальности метода и его связь с предметом конкретной науки. В этом случае целесообразно выделять, во-первых, общенаучные методы, представляющие собой универсальные способы рационального мышления и познания, применимые в различных областях знания независимо от их предметной специфики. Во-вторых, отраслевые методы, которые формируются и институционально закрепляются внутри конкретной науки в силу особенностей ее предмета и исследовательских задач. В-третьих, специальные методы, используемые для исследования отдельных, специализированных объектов или проблемных «тел» внутри данной отрасли знания; эти методы нередко заимствуются из смежных дисциплин, но приобретают самостоятельный характер лишь после адаптации к специфике соответствующего научного исследования.

Вопрос о вынесении философии на метауровень представляется обоснованным, однако лишь при условии отказа от сведения ее только к метафизике и диалектике, но и в придании ей другого шлейфа.