Опрашивают другого потерпевшего, Андрея Горшунова. Прокурор спрашивает, что говорил обвиняемый Николаю Купричу.

Горшунов спрашивает, можно ли приводить цитаты, если они нецензурные. Прокурор и судья хором отвечают: «Не надо» 🙂

Также говорит, что не имеет никаких претензий к обвиняемому. После того, как сегодня Иван попросил прощения, Андрей его простил.
На вопрос, какое должно быть наказание, отвечает: «На усмотрение суда».

Опрашивают Куприча. Прокурор спрашивает, какое наказание он считает достаточным. Тот говорит, что с момента того эпизода несколько раз виделся с обвиняемым, иногда они сидели рядом много времени в ожидании следователя, но Иван даже не здоровался.

«Наказание должно быть [дальше неразборчиво]».

Купричу задают вопросы о том, какие повреждения вызваны ударом, а какие – падением. Это вопрос исключительно медицинский. Компетентно на него ответить может только эксперт.

До суда мы направили несколько жалоб на Следственный комитет о том, как проходил ход расследования.
Судья озвучил, что в ходе заседания будет рассматривать вопрос о вынесении частного определения Следственному комитету о недопустимости таких нарушений.

Прокурор предлагает в качестве смягчающего обстоятельства учесть раскаяние обвиняемого, «что подтверждается его поведением в суде, в том числе принесением извинений».

Адвокат Куприча говорит, что Николай неоднократно настаивал на том, что преступление должно рассматриваться как преступление на почве ненависти. Просит учитывать этот мотив как отягчающее обстоятельство.

Прокурор соглашается с адвокатом и говорит, что действия обвиняемого также основаны на ненависти по отношению к социальной группе. Считает, что надо учесть это как отягчающее.

Ивана Гуляя признали виновным. Наказание: ограничение свободы без направления на срок 1 год 6 месяцев. Взыскать в пользу Куприча 5000 рублей морального вреда и 400 рублей за услуги адвоката.

Нам пока неизвестно, был ли учтен мотив ненависти к ЛГБТ как отягчающее обстоятельство.

Анонсируем ещё две прямые трансляции, которые будем вести из судов на этой неделе: суд по делу Петра Маркелова и суд по делу... тоже Петра Маркелова.

1️⃣ 26 декабря, 9:30. Суд Заводского района. Жалуемся на то, что Петра не хотят восстанавливать на учёбу в БГУ. Несколько лет назад его исключили предположительно за политическую деятельность, а официально – за пропуски занятий.

2️⃣ 27 декабря, 9:30. Суд Партизанского района. Петра судят по статье 23.34 КоАП за участие в акции 7 декабря.

Начинается судебное заседание по жалобе Петра Маркелова против БГУ.
Судья – Гедранович Людмила Иосифовна.

На заседание пришли представители БГУ, в том числе замдекана физфака Горбачук 😯

Петр заявляет ходатайство о допуске представителей от Правовой инициативы. Представители – Виктория Федорова и Галина Харланова.

Три минуты сидели в полной тишине, судья изучала документы.
Ведущий юрисконсульт БГУ возражает против допуска представителей, потому что считает, что представительство должно основываться только на доверенности.

Устав Правовой инициативы позволяет нам выступать представителями по гражданским делам, стороной в которых являются наши члены.

Еще шесть минут судья зачитывала отрывки из Устава.

Представителей в итоге допустила.

Петр просит перерыв для ознакомления с материалами дела.
Объявлен перерыв до 10:30.

Судья зачитывает позицию истца и возражения ответчика.
Петру отказали в восстановлении, потому что сочли, что его академическая задолженность не позволяет продолжать учёбу.
Задолженность – это один зачёт.

Петр рассказывает о том, как его отчислили.
Отчислить могут только после выговора. Ему объявили выговор за то, что он прошел на факультет без пропуска: он вышел покурить, не взял с собой никаких документов. После этого хотел вернуться, но охранник его не пустил.

На собеседовании о восстановлении должен рассматриваться вопрос о том, может ли студент успешно продолжать обучение. Но на собеседовании с Петром не рассматривался вопрос о том, сможет ли он сдать академическую разницу.

Судья спрашивает у Петра, почему он считает, что академическая разница – это единственный фактор «успешного продолжения обучения».

Представитель Галина Харланова поясняет, что если комплексно толковать положение о восстановлении студентов, то с «успешным продолжением» увязывается только академическая разница. И только она может быть основанием для отказа при оценке «успешного продолжения».

Замдекана физфака говорит, что на собеседовании не рассматривался вопрос о том, сможет ли Петр сдать академическую разницу. Они решили, что он ее, конечно, сдаст, но учиться потом не будет.

Возможностью «успешного продолжения обучения» считает «наличие внутренней готовности выполнять все требования к процессу обучения, начиная от требований пропускного режима» 🙂

Галина Харланова: Петру на собеседовании по поводу успешного продолжения обучения задавали только вопрос о том, будет ли он посещать занятия, он сказал, что будет.

Николай Горбачук: Ещё я спросил, работает ли он сейчас и собирается ли работать по специальности.

Г.Х.: Почему вы решили, что это прямо указывает на мотивацию к учёбе? Он подаёт документы на научно-исследовательскую деятельность, может он потом в магистратуру пойдёт.

Н.Г.: Всё равно потом работать надо.