Канал Левый угол написал критику на мой комментарий про троцкизм и сталинизм, который, в свою очередь, является краткой выдержкой из статьи, написанной мной ранее.

Возможно комментарий недостаточно раскрыл мысль. Попробую обозначить суть более подробно, попутно полемизируя с автором Левого угла.

Первый аргумент критики заключается в том, что разногласия Сталина и Троцкого сняты временем и потеряли всякую актуальность в условиях современности.

Второй аргумент сводится к тому, что троцкисты много разглагольствуют о том, как бы было хорошо, если бы победил Троцкий, а не Сталин
.
Начнем с последнего. Я никогда не встречал троцкистов, утверждающих подобные вещи. Это абсурдно само по себе. Да и сам Троцкий в своих работах никогда такого не писал. Он пытался понять природу СССР и те причины, которые привели к установлению бонапартистской диктатуры.

Зачем? Чтобы сделать выводы из негативного «кейса». Затем, зачем Маркс в свое время писал о Февральской революции во Франции и Парижской коммуне.
Если Сталин и Троцкий это автоботы и десептиконы, то Маркс и Прудон это Бэтмен и Джокер.
Зачем разбираться, они же оба были за коммунизм? Их склоки давно сняты временем. Но мы почему то называем себя марксистами, а не прудонистами.

Троцкого и Сталина действительно можно было бы выкинуть на свалку истории. Если бы не одно но. Их идеи имеют непосредственное отношение к Октябрьской революции и построению первого «социалистического государства.».

Невозможно просто критиковать абстрактный капитализм (хотя некоторых левых такой подход возможно и устраивает). Рано или поздно, приходится задумываться о том ,что будет после. Куда мы идем? ЗА какое будущее топим? Маркс жил в 19-м веке и не оставил четкой методички по построению социализма. Троцкий и Сталин же дали два совершенно противоположных сценария развития событий.

Первый – это победа социализма в наиболее развитых странах. Пролетарская революция в странах третьего мира может победить, но ее судьба зависит от того, как скоро революция победил в первом мире. СССР у Троцкого – это деформированное рабочее государство.

Второй вариант – это революция в слабом звене. В течение 1920-х годов Сталин неоднократно утверждал, что закон о неравномерности развития капитализма был неизвестен основоположникам марксизма, как и концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, открытая Лениным. (на самом деле эта мысль была выдвинута еще в 1878 году немецким социал-демократом Георгом Фольмаром и не могла не попасться под руки «классикам". )
По мнению Сталина, социализм в СССР был построен уже в 1938-м.
Теория сталинистов покоится на идее противостояния со странами первого мира, борьбы с мировым империализмом и американским фашизмом на экспорт.

Зачем нам вся эта информация? Ей же уже больше ста лет? Она устарела!

События трехлетней давности доказали обратное. В 2022 году «автоботы» почему то не поддержали СВО и поспешили ретироваться поближе к капиталистическому центру. А десептиконы массово поддержали освободительную войну против украинских фашистов.

И ведь обе стороны правы по-своему. Для одних конфликт с Западом – это в первую очередь наступление на права пролетариата и упадок экономики. Для вторых – освобождение страдающей периферии от ига империализма и реальная возможность на построение социализма в слабом звене.

Самое интересное, что многие автоботы и десептиконы не читали ничего из работ своих вождей. Они сделали выбор интуитивно. Почему? Потому что троцкизм и сталинизм существует в левом движении на уровне обыденного сознания. Потому что левый лагерь не един и никогда единым не был. То что Кагарлицкий сидел за одним столом с Пучковым говорит лишь о слабости левого движения.

Чистый троцкизм и сталинизм сейчас действительно является атавизмом. Они практически ни где не встречаются, разве что в замкнутых политических сектах. Но развитие идей Троцкого и Сталина пропитывает все левое движение. И за эти 90 лет центробежные силы только усилились. Каждый активист рано или поздно принимает решение «или-или» и идет дальше, развиваясь и познавая новое. Причем симпатизирующим идеям Троцкого более вероятно зайдут работы постмарксистов, а сталинист скорее всего с головой окунется в маоизм и чучхе.

Нужно ли объединять троцкистов и сталинистов, отбрасывать их идеи как устаревшие, преодолевать и переосмыслять? Нет и еще раз нет. Это совершенно бесполезная трата сил.

У товарищей с канала "Бюллетень Левой оппозиции» недавно вышла хорошая статья под названием «Политика перемен». Суть ее в том, что создание единой коммунистической партии совершенно бесполезно и отбрасывает нас на шаг назад. Партии должны сходиться и размежевываться на основе актуальных вопросов. Т.е. у множества партий уже есть своя идеология и теоретические наработки. И в зависимости от ситуации, они могут сотрудничать. Не нужно затушевывать конфликты и отбрасывать старые разногласия. Наоборот, именно в конфликте мнений рождаются новые импульсы.

Троцкий и Ленин долгое время были политическими противниками. Но в условиях 1917 года, идея перманентной революции Троцкого очень сильно сблизилась с ленинским «перерастанием буржуазной революцию в пролетарскую». Поэтому даже зная об авторитарных порядках внутри большевистской партии, межрайонцы решили с ними объединиться. Не успела закончиться Гражданская война, как некогда единая организация начала дробиться на блоки. Началась новая эпоха, появились новые течения марксизма.
Сегодня мы должны сделать выводы из событий столетней давности, а не отбрасывать неудобные вопросы, чтобы потом начать изобретать велосипед.

Студенческий антифашистский фронт оказался провластным проектом. Да как такое вообще могло произойти?

Политтехнологам даже нет надобности придумывать что-то новое. Коммунисты отлично проглатывают самые банальные схемы.

Хайп вокруг школы Ильина развивался поразительно быстро. Никого не смутил тот факт, что философа часто цитирует наш антифашистский президент. И тем более никто не заметил, что в современной России почитаются и более скверные персонажи.

Например Петр Столыпин. Из года в год ему устанавливают десятки памятников и бюстов, переименовывают в его честь улицы и университеты.
И никому нет до этого никакого дела.

Хайп вокруг Ильина возник внезапно и также внезапно сошел на нет. Все кто хотел - отметились в этом увеселительном шоу.

«Нужно заниматься легальными иницитивами»- говорят нам российские коммунисты.
Так построим коммунизм.

А вы знаете, что у Ленина шалаш сгорел? Это значит что капитализму скоро кирдык. Так победим.

Подумалось, что Илон Маск ведь сформировался в системе апартеида в ЮАР, как «белый господин». Уехал он из ЮАР (в Канаду) в 1989 году, ещё до местной «перестройки».

Пока лево-патриоты винят во всех бедах Запад, на сцену выходит новый империалист. Выкормленный как душа Волан-де-Морта на текстильной промышленности и курортах для «Наташек», турецкий капитал постепенно переходит в финансово-промышленную стадию. Ему становится тесно в текущих границах.

Вишенкой же на торте является право-консервативный и бонопартистский режим Эрдогана.
Да, турецкий империализм пока что воюет чужими руками.

Так было в Карабахе. Сейчас тоже самое происходит в Сирии. Протурецкие исламисты смогли буквально за 3 дня захватить обширные территории на севере Сирии. Активно применяются дроны и турецкая бронетехника.

Примечательно, что в Алеппо курдским отрядам был предоставлен коридор для вывода войск и гражданских.

Верх благородства?

Отнюдь.
Сейчас боевикам важно уничтожить наиболее слабую силу в конфликте - Сирийскую армию. Завладев ее ресурсами, наступление на курдские территории это вопрос времени. Рожава более всего мешает сейчас распространению турецкого империализма.

Примечательно и то, насколько активно турки работают в сфере пропаганды. Количество только русскоязычных интернет изданий и медиа исчисляется десятками. Что уже сравнимо с американской пропагандой, так ненавистной российским коммунистам

Турецкий режим не гнушается поддерживать самые реакционные силы. Левым уже сейчас нужно разрабатывать стратегии противодействия новой угрозе.

По данным СМИ, Башар Асад с семьëй бежал из страны. Поражение уже признал министр иностранных дел РФ Лавров. Иран начал эвакуацию старших иранских дипломатов и их семей, а также командиров и офицеров КСИР — сообщает The Washington Post.

Вот так режим, столько лет державшийся за власть, за неделю потерял всë как только ослабли его покровители. Так, Россия занята вторжением в Украину, а Иран с Хезболлой не оправились от ударов Израиля.

И самое важное здесь то, ни о каком сопротивлении сирийского народа и речи не идëт. Где стихийное народное ополчение? Где защита власти, за которую в 2021 году отдали свой голос, якобы, более 13 миллионов граждан (а ведь почти 100% голосовавших)?

Напоминает мне всë это события, проходившие уже в нашей стране, события лета прошлого года, когда в ситуации настоящего военного мятежа, увы и ах, никто не вышел в поддержку народного избранника.

Борис Кагарлицкий об экономическом базисе "Арабской весны".

Крестьянин идет либо за буржуазией, либо за пролетариатом.
Но сам пролетариат не всегда революционен. Иногда он может стать основой для глубокой реакции. Например базой для религиозного фундаментализма.

Так предпосылкой для начала арабской весны стала индустриализация стран 3-го мира. Мировые корпорации выводили свои производства в страны с более дешевой рабочей силой. Из сельской местности в города хлынуло огромное количество крестьянского населения. Благодаря западным корпорациям, уровень их жизни заметно вырос. По мере роста зарплат, капитал начал отток в страны с более дешевой рабочей силой. Новоиспеченный пролетариат, оставшись не у дел (похожая ситуация сложилась в России в период ПМВ), начал стремительно превращаясь в мелких торговцев и люмпен-пролетариев. Эпоха экономического развития сменилась затяжным кризисом.

Все это создало предпосылки для радикализации масс.
Исламский фундаментализм стал ответом на модернизацию по западному образцу. Большинство арабских стран радикализировались в период перехода от аграрного способа производства к промышленному. Исламский бесклассовый интернационализм оказался альтернативой как буржуазной, так и социалистической революции.

В Сирии партия Баас проводила классический советский курс на модернизацию. Но в середине 2000-х в сельских районах случилась небывалая засуха. Началось опустынивание земель. Уже к 2010 году из-за подорожания кормов было уничтожено почти все поголовье скота.

Оказавшись на грани голода, крестьяне потянулись в города в поисках работы. Так городские кварталы наводнили толпы новоиспеченных пролетариев. Не хватало только искры. И ее не пришлось долго ждать. Авторитарный бюрократический режим Асада мешал очень многим. Арабская весна стала катализатором накопившихся проблем в экономике и обществе. И в отличии от стран вроде Египта и Туниса, гайка слетела с очень большими последствиями.

Ухудшение жизненных условий пролетариата далеко не всегда приводит к пролетарской революции. Опыт середины 20-го века показал, что экономический кризис часто толкает общество в состояние глубокой реакции.

Сирийский Курдистан.

Лев Троцкий писал, что не существует универсального сценария перманентной революции. В каждой стране свои условия. Рожава – это слаборазвитая аграрная область. Доля городского населения в ней минимальна. Тем не менее, там есть очень важный фактор - это национально-освободительна борьба. Курды представляют собой огромный по численности народ без собственной государственности, раздираемый уже не одно столетие империалистами разных сортов.
В этом смысле опыт Рожавы близок к китайскому и кубинскому. Основная социальная база – это крестьяне, объединенные в общины, племена или же являющиеся единоличниками.

Об экономике Курдистана доступно не так много информации. Как и о системе власти. Но судя по имеющимся данным, ее можно условно отнести к пролетарскому государству. Аграрный способ производства там уже лишен классового характера, а индустриальный пока не возник в должной мере. Промышленные предприятия чаще всего представлены в форме кооперации. В целом уровень Курдистана можно сравнить с СССР в начале 20-х годов.

А как насчет бюрократических извращений, присущих подобным странам? Очевидно, что для подобного перерождения у Курдского государства пока нет предпосылок, ибо индустриализация и урбанизация еще не начались.
А вот что действительно поражает, так это женский вопрос, ставший визитной карточкой Рожавы.

По заявлением самих курдов, почти половину бойцов Отрядов народной самообороны составляют женщины.

И это поистине уникальный случай. Особенно в мусульманском мире, где роль женщины всегда была незначительна. Даже в первые годы советской власти в России женское движение было преимущественно навязано сверху и имело слабый оклик в массах. Именно поэтому уже в 30-е его удалось так легко задушить. В Курдистане же женщины играют серьезную роль как в армии, так и в политике.
Феминизм в развитых странах пережил свой бурный расцвет в начале и середине 20-го века. Но 21-й век стал для феминизма эпохой застоя. Причем как на Западе, так и в странах 3-го мира.

Именно поэтому опыт Рожавы бесценен для современного женского движения.

У одного моего старого школьного друга был кот. Иногда они устраивали садистские игры. Мой друг показывал коту свою руку. Кот на нее внимательно смотрел. Второй рукой друг давал коту подзатыльник. Кот начинал шипеть. Он ничего не понимал.
Рука то вот она! Потом друг показывал коту другую руку и давал еще один подзатыльник. Так продолжалась до тех пор, пока кошачья морда с яростным визгом не вцеплялась в ладонь.

Россиян приучили к политическим шоу. Привили любовь к громким и провокационным заявлениям.

Особенно сильно все это любят российские коммунисты.
Ведь Ленин дал четкое наставление своим потомкам: "коммунист всегда будет глупенькой жертвой обмана и самообмана в политике, пока не научится в каждом высказывание политиков видеть одну лишь чистейшую правду."

Первая ладонь дает красный флажок и памятник великому вождю, уважает дедов. Вторая присваивает учебным заведениям имена реакционеров и спонсирует антисоветские фильмы.
Рано или поздно доблестный коммунист вгрызется в руку. Но не в ту.

«Ламартин у столичной ратуши отвергает красный флаг» 25 февраля 1848 года. Картина Филиппото.

Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.

Данная работа не сильно популярна в российском левом движении. А напрасно. В ней раскрыты очень важные детали марксистской теории. Именно в «Восемнадцатом брюмера» Маркс выводит такое понятие как «бонапартизм». Российские коммунисты последнее время начали очень активно использовать слово «фашизация». На мой взгляд, оно совершенно некорректно и имеет мало общего с современной нам действительностью.

Что такое бонапартизм? Это ситуация, когда в результате борьбы классов все эти классы оказываются проигравшими, а реальная власть в государстве достается авантюристу.

«Таким образом, Франция избавилась от деспотизма целого класса как будто лишь для того, чтобы подчиниться деспотизму одного индивида, и притом авторитету индивида, не имеющего никакого авторитета. Борьба, казалось, кончилась тем, что все классы одинаково бессильно и одинаково безгласно преклонились перед ружейным прикладом.»

Т.е. по мнению Маркса, бонапартизм – это подобие некой надклассовой власти.
Большая часть книги – это описание того, как после революции все классы сражаются друг с другом и постепенно выбывают из игры. У коммунистов не принято «Копаться в сортах» буржуазной политики. Но Маркс покопался и достаточно основательно. Он прошелся по всем партиям и движениям: лоялистам, орлеанистам, мелким буржуа, пролетариату, промышленной буржуазии и т.д. При этом показав, что их интересы разнятся в зависимости от ситуации.

Что самое интересное, Маркс никого не упрекает за идеологические уступки или «неправильные» союзы. Ему в целом без разницы с кем в одной колонне марширует пролетариат. Выступает он вместе с мелкой демократической буржуазией или нет. Главное это результат. Маркс указывает на те ошибки и просчеты, которые допускают те или иные партии. Там где нужно атаковать, они пасуют. Там где нужно отступить и не попасть в ловушку, они сломя голову несутся в западню.

И самое главное. Маркс отмечает, что классы могут предавать свои классовые интересы. Отбрасывая их в угоду интересам личным. Именно поэтому буржуазия теряет власть, которая затем оказывается в руках Бонапарта.

Для Маркса подлинное проявление диктатуры буржуазии – это парламентская республика. Именно в ее рамках различные представители капитала могут лоббировать и продавливать свои интересы. Но Буржуазия так боялась пролетариата и возможных потрясений, что сложила свою волю и честь перед партией порядка. А та, в свою очередь, перед Бонапартом.
Это кстати несколько противоречит более поздним утверждениям ленинцев о «террористической диктатуре капитала».

Но откуда взялся этот пресловутый Бонапарт? Он что, свалился с небес?
Маркс характеризует его как умелого мошенника. Уже не монарх, еще не буржуазный политик. Обокрав буржуазию, он покупает себе гвардию верных люмпен-пролетариев, а затем еще и регулярную армию.
Но есть еще одна влиятельная группа, поддерживающая Бонапарта . Это парцельное крестьянство. Те, кто получили землю в период Первой империи. Развитие буржуазных отношений, индустриализация и урбанизация давят на них. Поэтому они ностальгируют по былым временам. Маркс указывает, что парцельные крестьяне не являются полноценным классом, но при этом обладают влиянием ,на которое опирается Бонапарт. Те. выступают реакционной силой.

Маркс пишет:

«Бонапарту хотелось бы играть роль патриархального благодетеля всех классов. Но он не может дать ни одному классу, не отнимая у другого.»

В книге поразительно много параллелей с современной нам действительностью. И это логично.

«Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом заимствованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории.»

И в заключение:

«Но если императорская мантия падет, наконец, на плечи Луи Бонапарта, бронзовая статуя Наполеона низвергнется с высоты Вандомской колонны.»

Т.е. подразумевается, что такая власть не может быть долгой. Предсказания Маркса оказались верны.

"Маленький солдат". 1963 год. Режиссер Жан-Люк Годар.

«Мы не востребованы. Ни тебе великой войны, ни великой депрессии».

Чак Паланик еще в 90-е годы подметил тенденцию к постепенной деградации мужественности. Естественно в том смысле, в котором она понималась в прошлые эпохи. Какие характеристики делают мужчину мужчиной? Обычно на 23 февраля в России вспоминают такие критерии как защита семьи, доблесть, отвага. Но в развитом постиндустриальном обществе все это не нужно. Нет необходимости защищать свой кров с оружием в руках, совершать подвиги, идти на риск.

Эпоха позднего капитализма стирает грани между мужским и женским. Те различия, которые были важны в эпоху аграрного труда и примитивных производственных отношений, сейчас попросту устарели.

Пару лет назад было очень модно издеваться над феминистами. Над тем, какие они нелепые, злые, беспомощные. Но мы забываем одну важную деталь. Весь ХХ век был веком торжества феминизма. Женщины получили огромное количество прав и свобод. Избирательное право, право самостоятельно распоряжаться своей жизнью, не спрашивая мнение родни или клана. Право на равный труд и сексуальную свободу. Большинство из того, о чем феминистки мечтали 100 лет назад, уже претворилось в жизнь. Но это был не просто срыв оков. Произошло именно отрицание традиционного понимания женщины как субъекта. Как хранительницы очага, инструмента для продления рода, прислуги, зачастую вещи или товара.

ХХl-й век – это век отрицания мужчины. Как ранее женщины стремились быть похожими на мужчин, носить брюки, водить машину, работать на мужских должностях, так и мужчины сейчас заимствуют женские принципы, занятия, привычки, образы. Учатся жить в мире, лишенном токсичной маскулинности. Но если женская эмансипация шла по пути освобождения от невзгод, мужская движется в первую очередь через слом традиционных представлений о мужественности. По сути те оковы, в которых зажаты сейчас мужчины, ими же и возведены. И в этом главная проблема

Из чего созданы наши мужчины? Из смузи, накрашенных ногтей и шмоток? Или из доблести и чести? Такой вопрос был задан в агитационном ролике российских военных.
Ролик был сразу поднят на смех, но в нем есть очень важное зерно.

В традиционном представлении классовых обществ быть мужчиной – это всегда чем то жертвовать. Сражаться за абстрактные идеалы.

Сколько вы знаете известных женщин, бросившихся на пулеметное гнездо?
Или подорвавших себя гранатой? Погибших в схватке с разъяренным быком на потеху средневековой толпе? Застреленных в дуэли?

Все наши города наполнены монументами в память о трагически погибших мужчинах. Во имя долга, чести, отваги.
Единственный способ остаться "настоящим" мужчиной – это саморазрушение. И на это саморазрушение сейчас давят консервативные силы. Они взывают к древним традициям и ритуалам. Чтобы собрать сторонников и использовать в своих корыстных целях. Отчаявшихся и униженных. Тех, кто не смог или не захотел вписаться в новый мир. Как и в прошлые эпохи, саморазрушение пытаются менять на некие высшие материи. Условную Вальгаллу.

Но ХХI век абсолютно материалистичен. При капитализме нет иного критерия кроме денежного. И этот "дух капитализма" сейчас также интегрируется в консервативную повестку.

Поэтому основная задача современных мужчин сегодня - выбрать жизнь. Выбрать любой ценой.

У журнала "Спичка" в КНДР уже не только социализм, но и демократия появилась.

Вы, конечно, смешно пошутили, но в КНДР не монархия, власть там не передаётся по наследству, если вы об этом