«В Америке есть две настоящие политические партии — победители и проигравшие. Люди этого не признают. Вместо этого они претендуют на членство в двух воображаемых партиях — Республиканской и Демократической»
Курт Воннегут.

Меньше чем через 2 недели в США состоятся очередные захватывающие президентские выборы. Журналисты неустанно нагнетают интерес, даже предрекая начало Гражданской войны в случае поражения Трампа.

Что можно сказать на все это?

Во-первых, американская двухпартийная система это не про реальную демократию. Это борьба двух блоков буржуазных элит. Которые, тем не менее, не могут напрочь игнорировать мнение масс, ибо тогда потеряют политический вес и проиграют своему противнику. Поэтому каждая из двух партий прибегает к известной доле популизма. Для того чтобы заручиться формальной поддержкой как представителей крупного бизнеса, так и простых американцев. В отличии от авторитарных и бонопартистских режимов, где никакого столкновения интересов нет.

Что мы имеем накануне выборов:
Харрис представляет условную коалицию американской бюрократии. Знаменитые вращающиеся двери, через которые бизнес имеет доступ политике. Эта бюрократия не хочет потрясений. Ей нужна стабильность. Как в песне Соломенных Енотов: "Буржуй любит жаренную утку и не любит беспокойства и стрельбы"
Именно этот блок готов на социальные реформы, лишь бы не рухнула вся система.

Трамп представляет сигма-бизнесменов, готовых на риск. Тех, кто готов проводить самостоятельную политику и отстаивать личные интересы корпорации. Для них хоть потом, хоть метеоры, лишь бы прибыль росла. В лучших традициях теории Карла Маркса и бытности 19-го века.
Этот блок разношерстный и не имеет четкой идеологии. Любит набрасывать на вентилятор и зачастую использовать фашистскую риторику.
Какие сценарии развития событий возможны?
Результат выборов в США никогда не бывает предрешенным заранее. Иначе бы они утратили даже след демократичности.

Если победит Харрис, то Америку ждет еще 4 года в духе Байдена. Весьма скучных для стороннего наблюдателя. Восстания трампистов, которым все пугают, ожидать особо не стоит. Низовые активисты слишком одержимы теориями заговоров и не способны на радикальные меры.

Если победит Трамп - это скорее всего станет очередным подарком для радикальных левых. Как известно, прошлый срок Трампа вызвал самые массовые беспорядки в США, начиная с 70-х годов. Победа фашиствующего популиста будет означать, что американская элита не склонна к компромиссам с низами и сама делает шаги к разжиганию классовой борьбы.

Я склонен полагать, что победит Харрис. Не потому что она женщина и демократка. Просто в мире сейчас и так слишком много хаоса. А Камала могла бы устроить очень многих. Но интрига всегда имеет место быть.

Шоу обещает быть зрелищным.

Похоже я понял, в чем основное противоречие автора канала Держать Курс. Он очень плотно отождествляет марксизм и ленинизм. И его можно понять. Российское движение в России вообще воспринимает марксистскую идею исключительно в трактовке Ленина.
Вот например цитата, которую, по мнению Держать Курс, ошибочно приписывают Ленину, но очень любят марксисты:

«Война - это повивальная бабка революции.»

Если честно, я вообще не помню чего то похожего в ленинских работах. Хотя она и отлично вписывается в ленинскую логику.

Но отлично помню похожую цитату Маркса из первого тома Капитала:
"Насилие – повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым".
Эта фраза хорошо раскрывает основную мысль теории Маркса. Под насилием в первую очередь понимается классовая борьба. Она может быть очень разной, принимать формы трудовых конфликтов, массовых выступлений или акций. Как и само насилие может быть как физическим, так и моральным.

У Маркса вообще нет четкой привязки насилия к войне. Война это скорее следствие определенных событий. Например она может быть реакцией на классовую борьбу или следствием провала революции, или следствием экономической стагнации. Т.е. начало империалистической войны совершенно необязательно является сигналом к революции. Более того, это никак не может быть маркером формирования новой общественно-экономической формации.

Кагарлицкий как то хорошо ответил на предложение евролевых об отказе от некоторых неудобных положений марксизма:
«Если вы не понимаете марксизм, то это ваши проблемы».

Марксизм это про неразрешимые противоречия внутри капиталистической системы. Про борьбу классов.
При этом нужно понимать, что есть классический марксизм 19 века, есть его вольные трактовки и новые течения.

Ленинизм - это лишь одна из его веточек, возможно тупиковая.
Дислоцировать мечты современных ленинцев об всемирном апокалипсисе на всех марксистов- по меньшей мере неразумно.

Левацкие срачи:
- Ты не понял Маркса!
-А ты не уважаешь Ленина!
-Ревизионист!
-Троцкист!
-Социал-фашист!

Тем временем либеральные срачи:

Никакая идеология не может определять жизнь общества. Наоборот, общество определяет, какая будет идеология. Будущее Российской Империи определяли не Маркс или Ленин, не их труды и взгляды, а конкретные задачи и проблемы, которые нужно было решать в тот период.

Идеология является фактором общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения.

В этом смысле, пока общество живет в условиях капиталистической логики и не осознаёт необходимость смены парадигмы, даже идеи, провозглашаемые как социалистические, будут направлены не на построение социализма, а на усовершенствование капиталистического порядка.

В марксизме это называется «бытие определяет сознание». В этом смысле сами марксисты не смогли прыгнуть выше головы. Их идеи стали полезными инструментами для обоснования перемен в рамках капиталистической логики, а не социалистической.

Такой подход не исключает социализма как модели, но делает его актуальным только в случае, если возникнет ситуация, когда существующие методы перестанут решать накопившиеся проблемы.

В момент 1917 года проблемы российского капитализма не решались при помощи капитализма. И потому общество приняло идеи марксизма. Они не имели ценности как таковой. Ценность имело то, что только при помощи социализма и плановой экономики Россию можно было вытащить из той дыры, в которой она оказалась из-за неумелого и алчного управления экономикой.

Марксизм-ленинизм, как производное от проблем Российской Империи, может стать актуальным вновь только, если вновь станут актуальными проблемы Российской Империи. По другому быть не может, ибо бытие определяет сознание, а не наоборот.

С некоторых пор по улицам российских городов тоже прогуливаются похожие ребята. У кого-нибудь из российских коммунистов хватит смелости вот так подойти и сказать им, кем они являются на самом деле?
Скорее всего российские коммунисты скажут, что во всем виноват капитализм, причем где то там, в Америке. И вообще это не наш протест, нужно читать Ленина

Иии… ошеломительную победу на выборах в США одерживает ИЛОН МАСК!!! Любитель ракет и сладких конфет сделал самый крупный донат в размере 75 млн. долларов, обойдя тем самым других влиятельных монополистов, в том числе и нефтяных магнатов.
Не повлияли ни подпорченная репутация Трампа, ни судебные решения, ни опросы и рейтинги.
Аналитики много писали о том, что американцев больше всего волнует уровень демократии в стране. Даже сильнее чем экономика.
Под властью монополий демократии станет еще меньше.

«Готовь сани с лета»- гласит русская поговорка. Главный вопрос сейчас заключается в том, оказались ли готовы американские левые к подобному сценарию и есть ли у них план действий?

ПОЛИТИКА ПЕРЕМЕН

Редакция: мы предлагаем к прочтению и обсуждению дискуссионную статью нашего товарища Николаса Твердыни о стратегии развития политических организаций и о формах сотрудничества между ними. Редакция может быть не согласна с рядом высказанных тезисов, однако считает текст полезным для анализа ситуации, в которой находится левое движение, и дискуссии о наших стратегиях.

Читайте по ссылке.

Канал Левый угол написал критику на мой комментарий про троцкизм и сталинизм, который, в свою очередь, является краткой выдержкой из статьи, написанной мной ранее.

Возможно комментарий недостаточно раскрыл мысль. Попробую обозначить суть более подробно, попутно полемизируя с автором Левого угла.

Первый аргумент критики заключается в том, что разногласия Сталина и Троцкого сняты временем и потеряли всякую актуальность в условиях современности.

Второй аргумент сводится к тому, что троцкисты много разглагольствуют о том, как бы было хорошо, если бы победил Троцкий, а не Сталин
.
Начнем с последнего. Я никогда не встречал троцкистов, утверждающих подобные вещи. Это абсурдно само по себе. Да и сам Троцкий в своих работах никогда такого не писал. Он пытался понять природу СССР и те причины, которые привели к установлению бонапартистской диктатуры.

Зачем? Чтобы сделать выводы из негативного «кейса». Затем, зачем Маркс в свое время писал о Февральской революции во Франции и Парижской коммуне.
Если Сталин и Троцкий это автоботы и десептиконы, то Маркс и Прудон это Бэтмен и Джокер.
Зачем разбираться, они же оба были за коммунизм? Их склоки давно сняты временем. Но мы почему то называем себя марксистами, а не прудонистами.

Троцкого и Сталина действительно можно было бы выкинуть на свалку истории. Если бы не одно но. Их идеи имеют непосредственное отношение к Октябрьской революции и построению первого «социалистического государства.».

Невозможно просто критиковать абстрактный капитализм (хотя некоторых левых такой подход возможно и устраивает). Рано или поздно, приходится задумываться о том ,что будет после. Куда мы идем? ЗА какое будущее топим? Маркс жил в 19-м веке и не оставил четкой методички по построению социализма. Троцкий и Сталин же дали два совершенно противоположных сценария развития событий.

Первый – это победа социализма в наиболее развитых странах. Пролетарская революция в странах третьего мира может победить, но ее судьба зависит от того, как скоро революция победил в первом мире. СССР у Троцкого – это деформированное рабочее государство.

Второй вариант – это революция в слабом звене. В течение 1920-х годов Сталин неоднократно утверждал, что закон о неравномерности развития капитализма был неизвестен основоположникам марксизма, как и концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, открытая Лениным. (на самом деле эта мысль была выдвинута еще в 1878 году немецким социал-демократом Георгом Фольмаром и не могла не попасться под руки «классикам". )
По мнению Сталина, социализм в СССР был построен уже в 1938-м.
Теория сталинистов покоится на идее противостояния со странами первого мира, борьбы с мировым империализмом и американским фашизмом на экспорт.

Зачем нам вся эта информация? Ей же уже больше ста лет? Она устарела!

События трехлетней давности доказали обратное. В 2022 году «автоботы» почему то не поддержали СВО и поспешили ретироваться поближе к капиталистическому центру. А десептиконы массово поддержали освободительную войну против украинских фашистов.

И ведь обе стороны правы по-своему. Для одних конфликт с Западом – это в первую очередь наступление на права пролетариата и упадок экономики. Для вторых – освобождение страдающей периферии от ига империализма и реальная возможность на построение социализма в слабом звене.

Самое интересное, что многие автоботы и десептиконы не читали ничего из работ своих вождей. Они сделали выбор интуитивно. Почему? Потому что троцкизм и сталинизм существует в левом движении на уровне обыденного сознания. Потому что левый лагерь не един и никогда единым не был. То что Кагарлицкий сидел за одним столом с Пучковым говорит лишь о слабости левого движения.

Чистый троцкизм и сталинизм сейчас действительно является атавизмом. Они практически ни где не встречаются, разве что в замкнутых политических сектах. Но развитие идей Троцкого и Сталина пропитывает все левое движение. И за эти 90 лет центробежные силы только усилились. Каждый активист рано или поздно принимает решение «или-или» и идет дальше, развиваясь и познавая новое. Причем симпатизирующим идеям Троцкого более вероятно зайдут работы постмарксистов, а сталинист скорее всего с головой окунется в маоизм и чучхе.

Нужно ли объединять троцкистов и сталинистов, отбрасывать их идеи как устаревшие, преодолевать и переосмыслять? Нет и еще раз нет. Это совершенно бесполезная трата сил.

У товарищей с канала "Бюллетень Левой оппозиции» недавно вышла хорошая статья под названием «Политика перемен». Суть ее в том, что создание единой коммунистической партии совершенно бесполезно и отбрасывает нас на шаг назад. Партии должны сходиться и размежевываться на основе актуальных вопросов. Т.е. у множества партий уже есть своя идеология и теоретические наработки. И в зависимости от ситуации, они могут сотрудничать. Не нужно затушевывать конфликты и отбрасывать старые разногласия. Наоборот, именно в конфликте мнений рождаются новые импульсы.

Троцкий и Ленин долгое время были политическими противниками. Но в условиях 1917 года, идея перманентной революции Троцкого очень сильно сблизилась с ленинским «перерастанием буржуазной революцию в пролетарскую». Поэтому даже зная об авторитарных порядках внутри большевистской партии, межрайонцы решили с ними объединиться. Не успела закончиться Гражданская война, как некогда единая организация начала дробиться на блоки. Началась новая эпоха, появились новые течения марксизма.
Сегодня мы должны сделать выводы из событий столетней давности, а не отбрасывать неудобные вопросы, чтобы потом начать изобретать велосипед.

Студенческий антифашистский фронт оказался провластным проектом. Да как такое вообще могло произойти?

Политтехнологам даже нет надобности придумывать что-то новое. Коммунисты отлично проглатывают самые банальные схемы.

Хайп вокруг школы Ильина развивался поразительно быстро. Никого не смутил тот факт, что философа часто цитирует наш антифашистский президент. И тем более никто не заметил, что в современной России почитаются и более скверные персонажи.

Например Петр Столыпин. Из года в год ему устанавливают десятки памятников и бюстов, переименовывают в его честь улицы и университеты.
И никому нет до этого никакого дела.

Хайп вокруг Ильина возник внезапно и также внезапно сошел на нет. Все кто хотел - отметились в этом увеселительном шоу.

«Нужно заниматься легальными иницитивами»- говорят нам российские коммунисты.
Так построим коммунизм.

А вы знаете, что у Ленина шалаш сгорел? Это значит что капитализму скоро кирдык. Так победим.

Подумалось, что Илон Маск ведь сформировался в системе апартеида в ЮАР, как «белый господин». Уехал он из ЮАР (в Канаду) в 1989 году, ещё до местной «перестройки».

Пока лево-патриоты винят во всех бедах Запад, на сцену выходит новый империалист. Выкормленный как душа Волан-де-Морта на текстильной промышленности и курортах для «Наташек», турецкий капитал постепенно переходит в финансово-промышленную стадию. Ему становится тесно в текущих границах.

Вишенкой же на торте является право-консервативный и бонопартистский режим Эрдогана.
Да, турецкий империализм пока что воюет чужими руками.

Так было в Карабахе. Сейчас тоже самое происходит в Сирии. Протурецкие исламисты смогли буквально за 3 дня захватить обширные территории на севере Сирии. Активно применяются дроны и турецкая бронетехника.

Примечательно, что в Алеппо курдским отрядам был предоставлен коридор для вывода войск и гражданских.

Верх благородства?

Отнюдь.
Сейчас боевикам важно уничтожить наиболее слабую силу в конфликте - Сирийскую армию. Завладев ее ресурсами, наступление на курдские территории это вопрос времени. Рожава более всего мешает сейчас распространению турецкого империализма.

Примечательно и то, насколько активно турки работают в сфере пропаганды. Количество только русскоязычных интернет изданий и медиа исчисляется десятками. Что уже сравнимо с американской пропагандой, так ненавистной российским коммунистам

Турецкий режим не гнушается поддерживать самые реакционные силы. Левым уже сейчас нужно разрабатывать стратегии противодействия новой угрозе.

По данным СМИ, Башар Асад с семьëй бежал из страны. Поражение уже признал министр иностранных дел РФ Лавров. Иран начал эвакуацию старших иранских дипломатов и их семей, а также командиров и офицеров КСИР — сообщает The Washington Post.

Вот так режим, столько лет державшийся за власть, за неделю потерял всë как только ослабли его покровители. Так, Россия занята вторжением в Украину, а Иран с Хезболлой не оправились от ударов Израиля.

И самое важное здесь то, ни о каком сопротивлении сирийского народа и речи не идëт. Где стихийное народное ополчение? Где защита власти, за которую в 2021 году отдали свой голос, якобы, более 13 миллионов граждан (а ведь почти 100% голосовавших)?

Напоминает мне всë это события, проходившие уже в нашей стране, события лета прошлого года, когда в ситуации настоящего военного мятежа, увы и ах, никто не вышел в поддержку народного избранника.

Борис Кагарлицкий об экономическом базисе "Арабской весны".

Крестьянин идет либо за буржуазией, либо за пролетариатом.
Но сам пролетариат не всегда революционен. Иногда он может стать основой для глубокой реакции. Например базой для религиозного фундаментализма.

Так предпосылкой для начала арабской весны стала индустриализация стран 3-го мира. Мировые корпорации выводили свои производства в страны с более дешевой рабочей силой. Из сельской местности в города хлынуло огромное количество крестьянского населения. Благодаря западным корпорациям, уровень их жизни заметно вырос. По мере роста зарплат, капитал начал отток в страны с более дешевой рабочей силой. Новоиспеченный пролетариат, оставшись не у дел (похожая ситуация сложилась в России в период ПМВ), начал стремительно превращаясь в мелких торговцев и люмпен-пролетариев. Эпоха экономического развития сменилась затяжным кризисом.

Все это создало предпосылки для радикализации масс.
Исламский фундаментализм стал ответом на модернизацию по западному образцу. Большинство арабских стран радикализировались в период перехода от аграрного способа производства к промышленному. Исламский бесклассовый интернационализм оказался альтернативой как буржуазной, так и социалистической революции.

В Сирии партия Баас проводила классический советский курс на модернизацию. Но в середине 2000-х в сельских районах случилась небывалая засуха. Началось опустынивание земель. Уже к 2010 году из-за подорожания кормов было уничтожено почти все поголовье скота.

Оказавшись на грани голода, крестьяне потянулись в города в поисках работы. Так городские кварталы наводнили толпы новоиспеченных пролетариев. Не хватало только искры. И ее не пришлось долго ждать. Авторитарный бюрократический режим Асада мешал очень многим. Арабская весна стала катализатором накопившихся проблем в экономике и обществе. И в отличии от стран вроде Египта и Туниса, гайка слетела с очень большими последствиями.

Ухудшение жизненных условий пролетариата далеко не всегда приводит к пролетарской революции. Опыт середины 20-го века показал, что экономический кризис часто толкает общество в состояние глубокой реакции.