Возможен ли импорт перманентной революции?

Значительная часть работы Троцкого посвящена Китаю 20-х годов. Лев Давидович яростно критикуют линию Коминтерна и в особенности Карла Радека.
Все они считали, что Китай не готов к пролетарской революции. Гоминьдан виделся как аналог Керенщины, а китайским коммунистам советовали участвовать в демократическом правительстве.

Троцкий считал иначе. В В Перманентной революции он пишет, что ситуация в Китае очень похожа на российскую. С одним исключением. В Китае практически нет помещиков, капиталистические отношения там созрели раньше. (напомню, что буржуазная революция в Китае произошла в 1911 году). Но вместо земельного кризиса, есть другой важный фактор. Это потребность в национальной независимость. На протяжении долгих лет Китай страдал от империалистического влияния и вторжений иностранных государства. Очевидно, что демократическая диктатура Гоминьдана не могла справиться с этой проблемой. Совершенно очевидным это стало спустя 10 лет, когда началась японо-китайская война.
По мнению Троцкого, терять время на буржуазный парламентаризм является огромным преступлением против китайского народа. Борьбу нужно начинать уже сейчас.

В тоже время он критикует Радека за то, что тот предлагает просто копировать опыт Октябрьской революции на все слаборазвитые страны.
Троцкий четко указывает на ошибочность этого суждения, ибо в разных странах разные условия.
Если в России буржуазная революция наслоилась на кризис в деревне, то в Китае искрой может стать национально-освободительная война. Не каждая периферийная страна готова к революции.

Рецепт перманентной революции.
1. Преобладание докапиталистического способа производства
2.. Неспособность буржуазии разрешить революционные задачи. Крестьянин идет или за буржуазией, или за пролетарием.
3. Ослабление давления империализма в виду кризиса и мировой войны.
На этом пункте стоит остановиться поподробнее.

Радек указывает на неоценимую помощь пролетариата западных стран в антивоенной и антиимпериалистической борьбе.
Троцкий возражает. Не лозунги «Руки прочь от Советской России» спасли революцию.
Во-первых империалистические державы были сильно ослаблены войной. Первая –мировая не привела к краху капитализма, как мечтал Ленин, но она очевидно сыграла на руку революции.

Во-вторых, в Западных странах происходили непросто выступления в поддержку советской России. Это была именно классовая война ,борьба за свержение местной буржуазии. Именно в связи с этим фактом, империалистические державы не послали внушительные силы для подавления революции. Прежде всего им было необходимо решить внутренние проблемы.
Почему последние 50 лет не происходит пролетарских революций? Нет условий. Периферийных стран, подходящих под критерии все меньше и меньше. В эпоху неолиберализма у западного капитала было достаточно средств, чтобы вкладываться потенциально выгодные регионы и проводить индустриализацию по принципу зависимого развития.
Империалистические страны совсем не в кризисе, а наоборот. Всегда готовы бросить воска на подавление любого неугодного режима.

Какие выводы можно сделать из теории перманентной революции?
Очевидно, что она не может быть актуальной сейчас. В России давно сформировался крупный национальный капитал. Произошла планомерная деиндустриализация и развитие сферы услуг.
Но все же ,некоторые выводы я для себя сделал. А именно, что нельзя использовать готовые сценарии из других стран, и уж тем более ,из совершенно других эпох. Даже если это очень ортодоксально и в соответствии с учением классиков. Всему свое время. Нужно учиться распознавать конкретные условия и выстраивать тактику на их основе.

В целом, если лень читать Льва Давидовича , легче прочитать «Периферийную историю» Кагарлицкого. Там многие его мысли отображены в более простом и сжатом виде, буквально за одну главу.

ЗА что можно критиковать теорию Троцкого? За то же, за что и ленинизм. В ней нет готового рецепта, что делать левым развитых индустриальных и постиндустриальных стран в эпоху позднего капитализма. Странно, да?

Куда пропал ленинский империализм.

Согласно марксизму-ленинизму капитализм зависит от непрерывного расширения объема продаж. Маркс полагал, что колонии должны стать основным фактором в деле достижения этой цели. Его идеи развил Ленин сказав, что покуда мир был поделен, теперь настало время для его передела. Отсюда перманентное стремление империалистических держав к войне за хозяйственные территории.

Однако ни Маркс, ни Ленин не могли предположить появление корпоративного капитализма. Действительно, современный капитализм заинтересован во внешних рынках сбытах точно также, как и раньше. С той лишь разницей, что его интересуют рынки сбыта не колониальных, а промышленно развитых держав.

Современные бедные страны просто не в состоянии обеспечить спрос на ту продукцию, которую производят такие развитые державы, как США или Япония. Они также не могут стать желанным местом для размещения инвестиций. Потому что накопление капиталов достигло таких размеров, что свободные инвестиции значительно превышают капиталоемкость отсталых стран. Конечно, туда все еще можно инвестировать, но лучшие в другие места. Всякий капиталист знает, что гарантом успеха в современном мире является выход отнюдь не на африканские рынки сбыта, а на европейские и американские.

Это переворачивает понимание ленинского империализма. Никакого стремления к захвату колоний и оккупации государств с целью оградить рынки сбыта от конкурента больше не существует. Единственное, что интересует современных капиталистов в отсталых странах, как и раньше, это сырье. Пожалуй, сырье стало играть даже большую роль, чем это было при Ленине.

Следовательно, если мы говорим о современном империализме, то мы должны говорить о преимущественно сырьевом империализме, о контроле над источниками сырья и над их траффиком.

Таким образом вопрос о банках и банковском проценте, о ростовщических и бухгалтерских конторах, в общем вопрос о существовании ленинского империализма утрачивает всякий смысл. Это не важно. Важен контроль над ресурсами. Важно насколько стабильно и по какой цене поступает газ, нефть, бокситы, лес и другие продукты природы.

У Спички опять КНДР строит социализм. И это заявляет якобы марксистский журнал!

Что вообще значит «строит?» Мы теперь слушаем заявления вождей и всегда принимаем это за чистую монету? В СССР тоже коммунизм строили, причем даже в перестроечный период. И кстати, совершали хоть какие то телодвижения. КНДР вот уже 30 лет находится в почти полной изоляции и пережила серьезный экономический кризис. Сами авторы Спички не раз заявляли, что нельзя критиковать КНДР, ведь недостаточно информации. А вот заявлять о построении социализма можно. Хотя все данные, которые приходят из этой страны, говорят от том, что от плановой экономики там постепенно отходят.

На любую критику Спичка отвечает, что в КНДР переходный период. От чего к чему? И какие критерии этого перехода? В теории деформированного рабочего государства все было куда проще. Если большая часть средств производства принадлежит пролетариату, то это государство рабочее, т.е. как раз происходит переход от капитализма к социализму. Если над этим пролетариатом стоит бюрократия, рабочая аристократия, вожди или даже монархи, то это деформированное рабочее государство. Оно может постепенно развиваться, а может застрять на 30 лет, как КНДР.

Но Спичка отрицает такую терминологию и придумала свою: «Переходный период». Ну хорошо. Пусть будет так. Вот только не надо рассказывать сказки про «строительство социализма». Мы ничего об этом не знаем. Как и о тысячах боевых бурятов.

Подхватил челлендж канала Алло Макрон

«В Америке есть две настоящие политические партии — победители и проигравшие. Люди этого не признают. Вместо этого они претендуют на членство в двух воображаемых партиях — Республиканской и Демократической»
Курт Воннегут.

Меньше чем через 2 недели в США состоятся очередные захватывающие президентские выборы. Журналисты неустанно нагнетают интерес, даже предрекая начало Гражданской войны в случае поражения Трампа.

Что можно сказать на все это?

Во-первых, американская двухпартийная система это не про реальную демократию. Это борьба двух блоков буржуазных элит. Которые, тем не менее, не могут напрочь игнорировать мнение масс, ибо тогда потеряют политический вес и проиграют своему противнику. Поэтому каждая из двух партий прибегает к известной доле популизма. Для того чтобы заручиться формальной поддержкой как представителей крупного бизнеса, так и простых американцев. В отличии от авторитарных и бонопартистских режимов, где никакого столкновения интересов нет.

Что мы имеем накануне выборов:
Харрис представляет условную коалицию американской бюрократии. Знаменитые вращающиеся двери, через которые бизнес имеет доступ политике. Эта бюрократия не хочет потрясений. Ей нужна стабильность. Как в песне Соломенных Енотов: "Буржуй любит жаренную утку и не любит беспокойства и стрельбы"
Именно этот блок готов на социальные реформы, лишь бы не рухнула вся система.

Трамп представляет сигма-бизнесменов, готовых на риск. Тех, кто готов проводить самостоятельную политику и отстаивать личные интересы корпорации. Для них хоть потом, хоть метеоры, лишь бы прибыль росла. В лучших традициях теории Карла Маркса и бытности 19-го века.
Этот блок разношерстный и не имеет четкой идеологии. Любит набрасывать на вентилятор и зачастую использовать фашистскую риторику.
Какие сценарии развития событий возможны?
Результат выборов в США никогда не бывает предрешенным заранее. Иначе бы они утратили даже след демократичности.

Если победит Харрис, то Америку ждет еще 4 года в духе Байдена. Весьма скучных для стороннего наблюдателя. Восстания трампистов, которым все пугают, ожидать особо не стоит. Низовые активисты слишком одержимы теориями заговоров и не способны на радикальные меры.

Если победит Трамп - это скорее всего станет очередным подарком для радикальных левых. Как известно, прошлый срок Трампа вызвал самые массовые беспорядки в США, начиная с 70-х годов. Победа фашиствующего популиста будет означать, что американская элита не склонна к компромиссам с низами и сама делает шаги к разжиганию классовой борьбы.

Я склонен полагать, что победит Харрис. Не потому что она женщина и демократка. Просто в мире сейчас и так слишком много хаоса. А Камала могла бы устроить очень многих. Но интрига всегда имеет место быть.

Шоу обещает быть зрелищным.

Похоже я понял, в чем основное противоречие автора канала Держать Курс. Он очень плотно отождествляет марксизм и ленинизм. И его можно понять. Российское движение в России вообще воспринимает марксистскую идею исключительно в трактовке Ленина.
Вот например цитата, которую, по мнению Держать Курс, ошибочно приписывают Ленину, но очень любят марксисты:

«Война - это повивальная бабка революции.»

Если честно, я вообще не помню чего то похожего в ленинских работах. Хотя она и отлично вписывается в ленинскую логику.

Но отлично помню похожую цитату Маркса из первого тома Капитала:
"Насилие – повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым".
Эта фраза хорошо раскрывает основную мысль теории Маркса. Под насилием в первую очередь понимается классовая борьба. Она может быть очень разной, принимать формы трудовых конфликтов, массовых выступлений или акций. Как и само насилие может быть как физическим, так и моральным.

У Маркса вообще нет четкой привязки насилия к войне. Война это скорее следствие определенных событий. Например она может быть реакцией на классовую борьбу или следствием провала революции, или следствием экономической стагнации. Т.е. начало империалистической войны совершенно необязательно является сигналом к революции. Более того, это никак не может быть маркером формирования новой общественно-экономической формации.

Кагарлицкий как то хорошо ответил на предложение евролевых об отказе от некоторых неудобных положений марксизма:
«Если вы не понимаете марксизм, то это ваши проблемы».

Марксизм это про неразрешимые противоречия внутри капиталистической системы. Про борьбу классов.
При этом нужно понимать, что есть классический марксизм 19 века, есть его вольные трактовки и новые течения.

Ленинизм - это лишь одна из его веточек, возможно тупиковая.
Дислоцировать мечты современных ленинцев об всемирном апокалипсисе на всех марксистов- по меньшей мере неразумно.

Левацкие срачи:
- Ты не понял Маркса!
-А ты не уважаешь Ленина!
-Ревизионист!
-Троцкист!
-Социал-фашист!

Тем временем либеральные срачи:

Никакая идеология не может определять жизнь общества. Наоборот, общество определяет, какая будет идеология. Будущее Российской Империи определяли не Маркс или Ленин, не их труды и взгляды, а конкретные задачи и проблемы, которые нужно было решать в тот период.

Идеология является фактором общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения.

В этом смысле, пока общество живет в условиях капиталистической логики и не осознаёт необходимость смены парадигмы, даже идеи, провозглашаемые как социалистические, будут направлены не на построение социализма, а на усовершенствование капиталистического порядка.

В марксизме это называется «бытие определяет сознание». В этом смысле сами марксисты не смогли прыгнуть выше головы. Их идеи стали полезными инструментами для обоснования перемен в рамках капиталистической логики, а не социалистической.

Такой подход не исключает социализма как модели, но делает его актуальным только в случае, если возникнет ситуация, когда существующие методы перестанут решать накопившиеся проблемы.

В момент 1917 года проблемы российского капитализма не решались при помощи капитализма. И потому общество приняло идеи марксизма. Они не имели ценности как таковой. Ценность имело то, что только при помощи социализма и плановой экономики Россию можно было вытащить из той дыры, в которой она оказалась из-за неумелого и алчного управления экономикой.

Марксизм-ленинизм, как производное от проблем Российской Империи, может стать актуальным вновь только, если вновь станут актуальными проблемы Российской Империи. По другому быть не может, ибо бытие определяет сознание, а не наоборот.

С некоторых пор по улицам российских городов тоже прогуливаются похожие ребята. У кого-нибудь из российских коммунистов хватит смелости вот так подойти и сказать им, кем они являются на самом деле?
Скорее всего российские коммунисты скажут, что во всем виноват капитализм, причем где то там, в Америке. И вообще это не наш протест, нужно читать Ленина

Иии… ошеломительную победу на выборах в США одерживает ИЛОН МАСК!!! Любитель ракет и сладких конфет сделал самый крупный донат в размере 75 млн. долларов, обойдя тем самым других влиятельных монополистов, в том числе и нефтяных магнатов.
Не повлияли ни подпорченная репутация Трампа, ни судебные решения, ни опросы и рейтинги.
Аналитики много писали о том, что американцев больше всего волнует уровень демократии в стране. Даже сильнее чем экономика.
Под властью монополий демократии станет еще меньше.

«Готовь сани с лета»- гласит русская поговорка. Главный вопрос сейчас заключается в том, оказались ли готовы американские левые к подобному сценарию и есть ли у них план действий?

ПОЛИТИКА ПЕРЕМЕН

Редакция: мы предлагаем к прочтению и обсуждению дискуссионную статью нашего товарища Николаса Твердыни о стратегии развития политических организаций и о формах сотрудничества между ними. Редакция может быть не согласна с рядом высказанных тезисов, однако считает текст полезным для анализа ситуации, в которой находится левое движение, и дискуссии о наших стратегиях.

Читайте по ссылке.

Канал Левый угол написал критику на мой комментарий про троцкизм и сталинизм, который, в свою очередь, является краткой выдержкой из статьи, написанной мной ранее.

Возможно комментарий недостаточно раскрыл мысль. Попробую обозначить суть более подробно, попутно полемизируя с автором Левого угла.

Первый аргумент критики заключается в том, что разногласия Сталина и Троцкого сняты временем и потеряли всякую актуальность в условиях современности.

Второй аргумент сводится к тому, что троцкисты много разглагольствуют о том, как бы было хорошо, если бы победил Троцкий, а не Сталин
.
Начнем с последнего. Я никогда не встречал троцкистов, утверждающих подобные вещи. Это абсурдно само по себе. Да и сам Троцкий в своих работах никогда такого не писал. Он пытался понять природу СССР и те причины, которые привели к установлению бонапартистской диктатуры.

Зачем? Чтобы сделать выводы из негативного «кейса». Затем, зачем Маркс в свое время писал о Февральской революции во Франции и Парижской коммуне.
Если Сталин и Троцкий это автоботы и десептиконы, то Маркс и Прудон это Бэтмен и Джокер.
Зачем разбираться, они же оба были за коммунизм? Их склоки давно сняты временем. Но мы почему то называем себя марксистами, а не прудонистами.

Троцкого и Сталина действительно можно было бы выкинуть на свалку истории. Если бы не одно но. Их идеи имеют непосредственное отношение к Октябрьской революции и построению первого «социалистического государства.».

Невозможно просто критиковать абстрактный капитализм (хотя некоторых левых такой подход возможно и устраивает). Рано или поздно, приходится задумываться о том ,что будет после. Куда мы идем? ЗА какое будущее топим? Маркс жил в 19-м веке и не оставил четкой методички по построению социализма. Троцкий и Сталин же дали два совершенно противоположных сценария развития событий.

Первый – это победа социализма в наиболее развитых странах. Пролетарская революция в странах третьего мира может победить, но ее судьба зависит от того, как скоро революция победил в первом мире. СССР у Троцкого – это деформированное рабочее государство.

Второй вариант – это революция в слабом звене. В течение 1920-х годов Сталин неоднократно утверждал, что закон о неравномерности развития капитализма был неизвестен основоположникам марксизма, как и концепция о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, открытая Лениным. (на самом деле эта мысль была выдвинута еще в 1878 году немецким социал-демократом Георгом Фольмаром и не могла не попасться под руки «классикам". )
По мнению Сталина, социализм в СССР был построен уже в 1938-м.
Теория сталинистов покоится на идее противостояния со странами первого мира, борьбы с мировым империализмом и американским фашизмом на экспорт.

Зачем нам вся эта информация? Ей же уже больше ста лет? Она устарела!

События трехлетней давности доказали обратное. В 2022 году «автоботы» почему то не поддержали СВО и поспешили ретироваться поближе к капиталистическому центру. А десептиконы массово поддержали освободительную войну против украинских фашистов.

И ведь обе стороны правы по-своему. Для одних конфликт с Западом – это в первую очередь наступление на права пролетариата и упадок экономики. Для вторых – освобождение страдающей периферии от ига империализма и реальная возможность на построение социализма в слабом звене.

Самое интересное, что многие автоботы и десептиконы не читали ничего из работ своих вождей. Они сделали выбор интуитивно. Почему? Потому что троцкизм и сталинизм существует в левом движении на уровне обыденного сознания. Потому что левый лагерь не един и никогда единым не был. То что Кагарлицкий сидел за одним столом с Пучковым говорит лишь о слабости левого движения.

Чистый троцкизм и сталинизм сейчас действительно является атавизмом. Они практически ни где не встречаются, разве что в замкнутых политических сектах. Но развитие идей Троцкого и Сталина пропитывает все левое движение. И за эти 90 лет центробежные силы только усилились. Каждый активист рано или поздно принимает решение «или-или» и идет дальше, развиваясь и познавая новое. Причем симпатизирующим идеям Троцкого более вероятно зайдут работы постмарксистов, а сталинист скорее всего с головой окунется в маоизм и чучхе.

Нужно ли объединять троцкистов и сталинистов, отбрасывать их идеи как устаревшие, преодолевать и переосмыслять? Нет и еще раз нет. Это совершенно бесполезная трата сил.

У товарищей с канала "Бюллетень Левой оппозиции» недавно вышла хорошая статья под названием «Политика перемен». Суть ее в том, что создание единой коммунистической партии совершенно бесполезно и отбрасывает нас на шаг назад. Партии должны сходиться и размежевываться на основе актуальных вопросов. Т.е. у множества партий уже есть своя идеология и теоретические наработки. И в зависимости от ситуации, они могут сотрудничать. Не нужно затушевывать конфликты и отбрасывать старые разногласия. Наоборот, именно в конфликте мнений рождаются новые импульсы.

Троцкий и Ленин долгое время были политическими противниками. Но в условиях 1917 года, идея перманентной революции Троцкого очень сильно сблизилась с ленинским «перерастанием буржуазной революцию в пролетарскую». Поэтому даже зная об авторитарных порядках внутри большевистской партии, межрайонцы решили с ними объединиться. Не успела закончиться Гражданская война, как некогда единая организация начала дробиться на блоки. Началась новая эпоха, появились новые течения марксизма.
Сегодня мы должны сделать выводы из событий столетней давности, а не отбрасывать неудобные вопросы, чтобы потом начать изобретать велосипед.

Студенческий антифашистский фронт оказался провластным проектом. Да как такое вообще могло произойти?

Политтехнологам даже нет надобности придумывать что-то новое. Коммунисты отлично проглатывают самые банальные схемы.

Хайп вокруг школы Ильина развивался поразительно быстро. Никого не смутил тот факт, что философа часто цитирует наш антифашистский президент. И тем более никто не заметил, что в современной России почитаются и более скверные персонажи.

Например Петр Столыпин. Из года в год ему устанавливают десятки памятников и бюстов, переименовывают в его честь улицы и университеты.
И никому нет до этого никакого дела.

Хайп вокруг Ильина возник внезапно и также внезапно сошел на нет. Все кто хотел - отметились в этом увеселительном шоу.

«Нужно заниматься легальными иницитивами»- говорят нам российские коммунисты.
Так построим коммунизм.

А вы знаете, что у Ленина шалаш сгорел? Это значит что капитализму скоро кирдык. Так победим.

Подумалось, что Илон Маск ведь сформировался в системе апартеида в ЮАР, как «белый господин». Уехал он из ЮАР (в Канаду) в 1989 году, ещё до местной «перестройки».