Соединенным Штатам настанет конец, если на президентских выборах победу одержит Харрис, считает Маск.

"Это был бы конец Америки", — прокомментировал он публикацию, в которой утверждалось, что в случае победы демократов США превратятся в "однопартийное социалистическое государство".

Я уже устал ждать.

Сталинград XXI века: крупнейшее поражение «Исламского государства»

Десять лет назад, осенью 2014 года, молодой и революционный Сирийский Курдистан вёл тяжелейшие бои за город Айн-эль-Араб более известный как Кобани или Кобаниград.

Всё началось 17 сентября 2014 года, когда 9 тысяч закалённых в боях боевиков ИГ при поддержке артиллерии и танков начали масштабное наступление на курдские территории. Уже к 5 октября более 350 деревень оказались в руках радикальных исламистов. Город окружён. Отступать некуда. Мир облетает новость о подвиге Арин Миркан. Мать двоих детей, доброволец женского отряда самообороны, она подорвала себя, уничтожив тем самым немало врагов.

В мире начались массовые протесты, участники которых требовали спасти население кантона. Режим Эрдогана, однако, отказал курдам в помощи и беспощадно разогнал протестующих. Аппарат насилия открыл по ним огонь...

Тем временем, вооружённые силы ИГ смогли взять под контроль около 40 % территории Кобани, в том числе штаб-квартиру курдских сил самообороны. 1500—2000 ополченцев ведут борьбу за каждый дом. А уже 16 октября выбивают исламских фундаменталистов из центральных и ряда восточных кварталов города. Отступая, джихадисты минируют здания. Только 26 января 2015 года, отрядам народной самообороны и подоспевшим армейским формированиям Иракского Курдистана известным как пешмерга удалось установить полный контроль над городом.

ИГ ждало ещё не одно поражение, но именно Кобани стало Сталинградской битвой курдского народа. Самые боеспособные подразделения ИГ были уничтожены такими людьми как Миркан — теми, кто жил и умирал в нелёгкой борьбе за счастье людей.

Каждый, кто хоть немного знаком с трудами Ленина и обладает хотя бы незначительной способностью к рефлексии, рано или поздно приходит к ряду неудобных вопросов. А именно:

Ленинская теория практически целиком вертится вокруг теории об империализме, как высшей стадии капитализма. Суть ее в том, что капиталистическая система образца начала 20-го века полностью достигла предела развития, что выражается в мировой империалистической войне. Т.е. проще говоря, капитализму кирдык, пора делать революцию и строить социализм. Именно так и понимают ленинизм большинство его современных ортодоксальных последователей.
Но мы то с вами живем в 21-м веке и видим, что капитализм вполне себе живет и развивается. И погибать в пучине мировой бойни пока не собирается.

Выходит что Ленин был совсем тупой? Устроил революцию в аграрной стране, которая даже капитализм то толком не построила. Предрекал скорый крах капитализма, а его не произошло.

Я решил прочитать работу Льва Троцкого «Перманентная революция» чтобы понять, зачем нужна была Октябрьская Революция и какой логикой руководствовались тогдашние революционеры.

Перманентная революция - это теория революционного процесса в периферийных и слаборазвитых странах. Т.е. проще говоря, в тех регионах, где преобладают докапиталистические отношения.

В своей пожалуй главной работе «Перманентная революция» Троцкий много критикует оппонентов из правого лагеря, которые обвиняют его то в перепрыгивании через демократическую диктатуру, то в отступлении от собственной теории образца 1905 года.
Не вижу смысла в установлении преемственности работ Троцкого, (кому интересно, можете прочитать его ранние статьи). Поэтому перейдем сразу к перепрыгиванию через формации.

Троцкий утверждает, что никто из социал-демократов до 1917 года даже не мечтал о социализме. Пределом мечтаний было свержение монархии и установление буржуазного парламентаризма.
В этом смысле большевики мало чем отличались от меньшевиков.
Кроме одного нюанса. Ленин еще в 1905 году считал, что буржуазная революция не сможет устоять в условиях империализма. Скорее всего он предполагал, что Германская империя задавит любую революцию в России (похожей теории придерживался немецкий социал-демократ Парвус).

Меньшевики были более оптимистичны и надеялись на скорое установление демократической диктатуры.Об этом писали Маркс и Энгельс, это было логическим выводом теории формаций.
Ленин даже рассматривал возможность коалиции с либералами, но в отличии от меньшевиков, настаивал на лидерстве большевиков.

Отношение к крестьянству у социал-демократов, в отличии от народников и эсеров, было весьма скептическим. В классическом марксизме революционной силой всегда считался пролетариат, так как классики описывали преимущественно развитые индустриальные страны. Этому принципу российские социал-демократы безоговорочно следовали до поры до времени.

И вот наступает долгожданная буржуазная революция.
Ленин выступает с апрельскими тезисами и задает курс на пролетарскую революцию. Троцкий его поддерживает.
Почему же большевики решили «перепрыгнуть» капитализм и буржуазную демократию?

Троцкий дает на это такой ответ.
Оценивая опыт европейских буржуазных революций, Маркс делает вывод, что основной политической силой в ней был городской люд, мелкая буржуазия и пролетариат. Немаловажную роль играли еще и крестьянские массы. Подытоживая, Маркс пишет , что если крестьянство подопрет пролетариат, то дело пойдет как надо.
Меньшевики считали, что у демократической диктатуры есть социальная база.
Троцкий иронично замечает, что сторонники буржуазной демократии искали ее то среди работников образования, то среди торговцев.

Но ситуация была такова, что капитализм в России формировался по принципу зависимого развития. Главной движущей силой был иностранный капитал. Это он мобилизовал сотни тысяч деревенских батраков из деревни и привлек к работе на фабриках. А после начала кризиса и мировой войны просто оставил новоиспеченных пролетариев на произвол судьбы.
Все это на фоне неразрешенного земельного вопроса в деревне, который спровоцировал настоящую крестьянскую войну.
Ленин указывал, что крестьянин идет либо за буржуазией, либо за пролетариатом. Самодостаточную политическую силу он из себя представлять не может, так как является докапиталистическим классом.
Он может выбирать или-или. В силу того, что экономика России развивалась неравномерно, революционная роль буржуазии легла на плечи пролетариата.
Т.е. по мнению Троцкого, пролетарская революция стала единственно возможным вариантом победы демократической диктатуры.
Слабость буржуазии неуклонно клонило их к союзу со старыми реакционными силами, т.е. вела к реставрации монархии.
Ошибка меньшевиков состояла не в ревизии марксизма, а в слепом копировании европейского сценария революции.

И так, революция победила. Что дальше? Социализм?

И вот здесь содержится ключевой момент Троцкизма.
Троцкий принципиально не признает возможность построения социализма в отдельной стране.
Он утверждает, что в связи с неравномерностью развития, пролетариат периферийной страны может захватить власть раньше, чем пролетариат развитых западных стран. Но построение социализма возможно только в странах, где капитализм уже изжил себя. Те. в данном случае Лев Давидович не может пренебрегать теорией формаций.
Какова дальнейшая судьба русской революции?

Троцкий указывает, что это вопрос времени. Который состоит из двух факторов.
1-й фактор. Как скоро произойдет социалистическая революция в Западных странах. Ее победа снимет империалистическую блокаду с России и даст возможность быстро догнать в развитии передовые страны.
2-й фактор. Сможет ли пролетариат удержать власть. Сможет ли он справиться с рабочей аристократией или же бюрократия захватит власть и положит начало реставрации капитализма.

Возможен ли импорт перманентной революции?

Значительная часть работы Троцкого посвящена Китаю 20-х годов. Лев Давидович яростно критикуют линию Коминтерна и в особенности Карла Радека.
Все они считали, что Китай не готов к пролетарской революции. Гоминьдан виделся как аналог Керенщины, а китайским коммунистам советовали участвовать в демократическом правительстве.

Троцкий считал иначе. В В Перманентной революции он пишет, что ситуация в Китае очень похожа на российскую. С одним исключением. В Китае практически нет помещиков, капиталистические отношения там созрели раньше. (напомню, что буржуазная революция в Китае произошла в 1911 году). Но вместо земельного кризиса, есть другой важный фактор. Это потребность в национальной независимость. На протяжении долгих лет Китай страдал от империалистического влияния и вторжений иностранных государства. Очевидно, что демократическая диктатура Гоминьдана не могла справиться с этой проблемой. Совершенно очевидным это стало спустя 10 лет, когда началась японо-китайская война.
По мнению Троцкого, терять время на буржуазный парламентаризм является огромным преступлением против китайского народа. Борьбу нужно начинать уже сейчас.

В тоже время он критикует Радека за то, что тот предлагает просто копировать опыт Октябрьской революции на все слаборазвитые страны.
Троцкий четко указывает на ошибочность этого суждения, ибо в разных странах разные условия.
Если в России буржуазная революция наслоилась на кризис в деревне, то в Китае искрой может стать национально-освободительная война. Не каждая периферийная страна готова к революции.

Рецепт перманентной революции.
1. Преобладание докапиталистического способа производства
2.. Неспособность буржуазии разрешить революционные задачи. Крестьянин идет или за буржуазией, или за пролетарием.
3. Ослабление давления империализма в виду кризиса и мировой войны.
На этом пункте стоит остановиться поподробнее.

Радек указывает на неоценимую помощь пролетариата западных стран в антивоенной и антиимпериалистической борьбе.
Троцкий возражает. Не лозунги «Руки прочь от Советской России» спасли революцию.
Во-первых империалистические державы были сильно ослаблены войной. Первая –мировая не привела к краху капитализма, как мечтал Ленин, но она очевидно сыграла на руку революции.

Во-вторых, в Западных странах происходили непросто выступления в поддержку советской России. Это была именно классовая война ,борьба за свержение местной буржуазии. Именно в связи с этим фактом, империалистические державы не послали внушительные силы для подавления революции. Прежде всего им было необходимо решить внутренние проблемы.
Почему последние 50 лет не происходит пролетарских революций? Нет условий. Периферийных стран, подходящих под критерии все меньше и меньше. В эпоху неолиберализма у западного капитала было достаточно средств, чтобы вкладываться потенциально выгодные регионы и проводить индустриализацию по принципу зависимого развития.
Империалистические страны совсем не в кризисе, а наоборот. Всегда готовы бросить воска на подавление любого неугодного режима.

Какие выводы можно сделать из теории перманентной революции?
Очевидно, что она не может быть актуальной сейчас. В России давно сформировался крупный национальный капитал. Произошла планомерная деиндустриализация и развитие сферы услуг.
Но все же ,некоторые выводы я для себя сделал. А именно, что нельзя использовать готовые сценарии из других стран, и уж тем более ,из совершенно других эпох. Даже если это очень ортодоксально и в соответствии с учением классиков. Всему свое время. Нужно учиться распознавать конкретные условия и выстраивать тактику на их основе.

В целом, если лень читать Льва Давидовича , легче прочитать «Периферийную историю» Кагарлицкого. Там многие его мысли отображены в более простом и сжатом виде, буквально за одну главу.

ЗА что можно критиковать теорию Троцкого? За то же, за что и ленинизм. В ней нет готового рецепта, что делать левым развитых индустриальных и постиндустриальных стран в эпоху позднего капитализма. Странно, да?

Куда пропал ленинский империализм.

Согласно марксизму-ленинизму капитализм зависит от непрерывного расширения объема продаж. Маркс полагал, что колонии должны стать основным фактором в деле достижения этой цели. Его идеи развил Ленин сказав, что покуда мир был поделен, теперь настало время для его передела. Отсюда перманентное стремление империалистических держав к войне за хозяйственные территории.

Однако ни Маркс, ни Ленин не могли предположить появление корпоративного капитализма. Действительно, современный капитализм заинтересован во внешних рынках сбытах точно также, как и раньше. С той лишь разницей, что его интересуют рынки сбыта не колониальных, а промышленно развитых держав.

Современные бедные страны просто не в состоянии обеспечить спрос на ту продукцию, которую производят такие развитые державы, как США или Япония. Они также не могут стать желанным местом для размещения инвестиций. Потому что накопление капиталов достигло таких размеров, что свободные инвестиции значительно превышают капиталоемкость отсталых стран. Конечно, туда все еще можно инвестировать, но лучшие в другие места. Всякий капиталист знает, что гарантом успеха в современном мире является выход отнюдь не на африканские рынки сбыта, а на европейские и американские.

Это переворачивает понимание ленинского империализма. Никакого стремления к захвату колоний и оккупации государств с целью оградить рынки сбыта от конкурента больше не существует. Единственное, что интересует современных капиталистов в отсталых странах, как и раньше, это сырье. Пожалуй, сырье стало играть даже большую роль, чем это было при Ленине.

Следовательно, если мы говорим о современном империализме, то мы должны говорить о преимущественно сырьевом империализме, о контроле над источниками сырья и над их траффиком.

Таким образом вопрос о банках и банковском проценте, о ростовщических и бухгалтерских конторах, в общем вопрос о существовании ленинского империализма утрачивает всякий смысл. Это не важно. Важен контроль над ресурсами. Важно насколько стабильно и по какой цене поступает газ, нефть, бокситы, лес и другие продукты природы.

У Спички опять КНДР строит социализм. И это заявляет якобы марксистский журнал!

Что вообще значит «строит?» Мы теперь слушаем заявления вождей и всегда принимаем это за чистую монету? В СССР тоже коммунизм строили, причем даже в перестроечный период. И кстати, совершали хоть какие то телодвижения. КНДР вот уже 30 лет находится в почти полной изоляции и пережила серьезный экономический кризис. Сами авторы Спички не раз заявляли, что нельзя критиковать КНДР, ведь недостаточно информации. А вот заявлять о построении социализма можно. Хотя все данные, которые приходят из этой страны, говорят от том, что от плановой экономики там постепенно отходят.

На любую критику Спичка отвечает, что в КНДР переходный период. От чего к чему? И какие критерии этого перехода? В теории деформированного рабочего государства все было куда проще. Если большая часть средств производства принадлежит пролетариату, то это государство рабочее, т.е. как раз происходит переход от капитализма к социализму. Если над этим пролетариатом стоит бюрократия, рабочая аристократия, вожди или даже монархи, то это деформированное рабочее государство. Оно может постепенно развиваться, а может застрять на 30 лет, как КНДР.

Но Спичка отрицает такую терминологию и придумала свою: «Переходный период». Ну хорошо. Пусть будет так. Вот только не надо рассказывать сказки про «строительство социализма». Мы ничего об этом не знаем. Как и о тысячах боевых бурятов.

Подхватил челлендж канала Алло Макрон

«В Америке есть две настоящие политические партии — победители и проигравшие. Люди этого не признают. Вместо этого они претендуют на членство в двух воображаемых партиях — Республиканской и Демократической»
Курт Воннегут.

Меньше чем через 2 недели в США состоятся очередные захватывающие президентские выборы. Журналисты неустанно нагнетают интерес, даже предрекая начало Гражданской войны в случае поражения Трампа.

Что можно сказать на все это?

Во-первых, американская двухпартийная система это не про реальную демократию. Это борьба двух блоков буржуазных элит. Которые, тем не менее, не могут напрочь игнорировать мнение масс, ибо тогда потеряют политический вес и проиграют своему противнику. Поэтому каждая из двух партий прибегает к известной доле популизма. Для того чтобы заручиться формальной поддержкой как представителей крупного бизнеса, так и простых американцев. В отличии от авторитарных и бонопартистских режимов, где никакого столкновения интересов нет.

Что мы имеем накануне выборов:
Харрис представляет условную коалицию американской бюрократии. Знаменитые вращающиеся двери, через которые бизнес имеет доступ политике. Эта бюрократия не хочет потрясений. Ей нужна стабильность. Как в песне Соломенных Енотов: "Буржуй любит жаренную утку и не любит беспокойства и стрельбы"
Именно этот блок готов на социальные реформы, лишь бы не рухнула вся система.

Трамп представляет сигма-бизнесменов, готовых на риск. Тех, кто готов проводить самостоятельную политику и отстаивать личные интересы корпорации. Для них хоть потом, хоть метеоры, лишь бы прибыль росла. В лучших традициях теории Карла Маркса и бытности 19-го века.
Этот блок разношерстный и не имеет четкой идеологии. Любит набрасывать на вентилятор и зачастую использовать фашистскую риторику.
Какие сценарии развития событий возможны?
Результат выборов в США никогда не бывает предрешенным заранее. Иначе бы они утратили даже след демократичности.

Если победит Харрис, то Америку ждет еще 4 года в духе Байдена. Весьма скучных для стороннего наблюдателя. Восстания трампистов, которым все пугают, ожидать особо не стоит. Низовые активисты слишком одержимы теориями заговоров и не способны на радикальные меры.

Если победит Трамп - это скорее всего станет очередным подарком для радикальных левых. Как известно, прошлый срок Трампа вызвал самые массовые беспорядки в США, начиная с 70-х годов. Победа фашиствующего популиста будет означать, что американская элита не склонна к компромиссам с низами и сама делает шаги к разжиганию классовой борьбы.

Я склонен полагать, что победит Харрис. Не потому что она женщина и демократка. Просто в мире сейчас и так слишком много хаоса. А Камала могла бы устроить очень многих. Но интрига всегда имеет место быть.

Шоу обещает быть зрелищным.

Похоже я понял, в чем основное противоречие автора канала Держать Курс. Он очень плотно отождествляет марксизм и ленинизм. И его можно понять. Российское движение в России вообще воспринимает марксистскую идею исключительно в трактовке Ленина.
Вот например цитата, которую, по мнению Держать Курс, ошибочно приписывают Ленину, но очень любят марксисты:

«Война - это повивальная бабка революции.»

Если честно, я вообще не помню чего то похожего в ленинских работах. Хотя она и отлично вписывается в ленинскую логику.

Но отлично помню похожую цитату Маркса из первого тома Капитала:
"Насилие – повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым".
Эта фраза хорошо раскрывает основную мысль теории Маркса. Под насилием в первую очередь понимается классовая борьба. Она может быть очень разной, принимать формы трудовых конфликтов, массовых выступлений или акций. Как и само насилие может быть как физическим, так и моральным.

У Маркса вообще нет четкой привязки насилия к войне. Война это скорее следствие определенных событий. Например она может быть реакцией на классовую борьбу или следствием провала революции, или следствием экономической стагнации. Т.е. начало империалистической войны совершенно необязательно является сигналом к революции. Более того, это никак не может быть маркером формирования новой общественно-экономической формации.

Кагарлицкий как то хорошо ответил на предложение евролевых об отказе от некоторых неудобных положений марксизма:
«Если вы не понимаете марксизм, то это ваши проблемы».

Марксизм это про неразрешимые противоречия внутри капиталистической системы. Про борьбу классов.
При этом нужно понимать, что есть классический марксизм 19 века, есть его вольные трактовки и новые течения.

Ленинизм - это лишь одна из его веточек, возможно тупиковая.
Дислоцировать мечты современных ленинцев об всемирном апокалипсисе на всех марксистов- по меньшей мере неразумно.

Левацкие срачи:
- Ты не понял Маркса!
-А ты не уважаешь Ленина!
-Ревизионист!
-Троцкист!
-Социал-фашист!

Тем временем либеральные срачи:

Никакая идеология не может определять жизнь общества. Наоборот, общество определяет, какая будет идеология. Будущее Российской Империи определяли не Маркс или Ленин, не их труды и взгляды, а конкретные задачи и проблемы, которые нужно было решать в тот период.

Идеология является фактором общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения.

В этом смысле, пока общество живет в условиях капиталистической логики и не осознаёт необходимость смены парадигмы, даже идеи, провозглашаемые как социалистические, будут направлены не на построение социализма, а на усовершенствование капиталистического порядка.

В марксизме это называется «бытие определяет сознание». В этом смысле сами марксисты не смогли прыгнуть выше головы. Их идеи стали полезными инструментами для обоснования перемен в рамках капиталистической логики, а не социалистической.

Такой подход не исключает социализма как модели, но делает его актуальным только в случае, если возникнет ситуация, когда существующие методы перестанут решать накопившиеся проблемы.

В момент 1917 года проблемы российского капитализма не решались при помощи капитализма. И потому общество приняло идеи марксизма. Они не имели ценности как таковой. Ценность имело то, что только при помощи социализма и плановой экономики Россию можно было вытащить из той дыры, в которой она оказалась из-за неумелого и алчного управления экономикой.

Марксизм-ленинизм, как производное от проблем Российской Империи, может стать актуальным вновь только, если вновь станут актуальными проблемы Российской Империи. По другому быть не может, ибо бытие определяет сознание, а не наоборот.