Действительно серьезная ошибка современных марксистов заключается в непонимании различия между революцией и социализм.

Революция - это акт насилия, когда один класс свергает другой (формулируя словами героини фильма. «Китаянка»).

Социализм - это первая ступень новой экономической формации.
Для установления новой формации может потребоваться несколько Революций, причем каждая должна разрешить накопившееся в старом базисе противоречия.

Никто из «старых» социал-демократов вплоть до 1917 года не верил в возможность построения социализма в России.
Но условия для Рабоче-крестьянской Революции (а не Социалистической) вполне созрели.

Минпросещения составило список из 191 рекомендованного фильма для молодежи. 181 снят в СССР. Это "Неуловимые мстители", "Тимур и его команда", и даже "Броненосец Потемкин".

Левопатриоты наверное ликуют. Сбылась их мечта.

Но возникает маленький вопрос. Получается, что для пропаганды и формирования лояльности российской власти лучше всего подходят старые советские фильмы. А для чего тогда снимались дорогостоящие киношедевры про "булочку и трамвайчик? Только лишь для распила бюджета? Или чтобы в очередной раз стравить левых и либералов?

Александр Дугин: либерализм опаснее нацизма. Его нужно запретить.
Члены ЛДПР в государственной думе:

Госдума внесла на рассмотрение законопроект о запрете движения «Чайлдфри». Вкупе с постоянными призывами к запрету абортов, тенденция крайне печальная.

Но есть одно но. Мы все это уже проходили в сталинский период. Тогда тоже боролись с женской эмансипацией. Навязывали домострой, запрещали аборты и уничтожали женсоветы. Ни к чему хорошему это не привело. Число абортов не уменьшилось, просто они делались нелегально. Сильно пострадало здоровье советских женщин. А потом аборты снова разрешили.

Таким образом правящая верхушка показывает, что может давать и забирать.

Сейчас в России небывалый отток населения. Согласно данным за 2020 год, число российских эмигрантов составляло около 11 млн человек. По этому показателю Россия занимала 3 место после Индии. За последнии 3 года страну покинуло еще около 1 млн наших сограждан. При этом каждый год в РФ приезжают миллионы мигрантов, в том числе с недавних пор и из стран Африки. Как борьба за рождаемость вообще способна изменить ситуацию?

Сейчас главная цель властей - это формирование повального конформизма на всех уровнях. Верхи боятся любых идеологий, даже не связанных на прямую с политикой. Пропагандой могут заниматься только они. Именно в этом мне видится причина реакционной политики в отношении женщин.

Александр Дугин: либерализм, ваххабизм, нацизм, ЛГБТ, чайлдфри и фурри -деструктивные идеологии. Некоторые уже запрещены, некоторые в процессе.

Жожеки: тупо выбивают 4 пункта из 6.

Карлин про аборты.

Борис Юльевич о неолиберализме и сталинизме.

Весьма интересное определение понятие неолиберализма. Не в контексте вывода капитала в страна 3-го мира. А именно как экономическая политика государства времен Рейгана, Тэтчер и компании.

Логика неолиберализма действительно очень схожа со сталинизмом. Ради прогресса нужно чем то жертвовать. Личной свободой, независимостью, больше работать. Причем работать за копейки, в условиях давления на профсоюзы. Все ради укрепления средств производства.

Критики часто обвиняют "леваков" в популизме.
И отчасти они правы. Большевики были популистами. Они давали то, чего хотела основная масса населения. После Революции и в период до 1927 года рабочие получили заводы ,а крестьяне землю. Образовывались рабочие советы, которые до 1937 года формировались по производственному, а не по территориальному принципу. Крестьяне получили право распоряжаться землей (которую они успешно экспроприировали уже после Февральской революции). Формировалась новая с сельская знать. Ускоренными темпами решался жилищный вопрос за счет коммуналок, впервые появилось бесплатное образование, медицина и т.д.

Т.е. даже в условиях кризиса экономики, большевики больше давали, чем получали.
Похожая ситуация была в СССР с 50-х по 80-е годы. В том числе и на нефтяные доходы, в стране было построено гигантское количество предприятий, жилой площади и всевозможной инфраструктуры. Это наследие нещадно эксплуатируется уже не один десяток лет.

В этом большинство левых очень похожи.
Даже такие слабые экономики, как например Южноамериканские республики. Хосе Мухика не раз говорил, что Уругвай очень маленькая и небогатая страна. Что можно сделать прямо сейчас? Легализовать каннабис? Вообще не проблема.
. Сократить траты на бюрократию и нужны президента, построив социальное жилье или купить вертолет? Да, это крупицы, но мы это можем. Совпадение или нет, но именно в этот период ввп Уругвая рос сильнее всего.

Логика неолиберализма - это всегда жертвы ради прогресса. Будь то Китай, США или Россия.
Примитивный экономизм сближает некоторых российских коммунистов с неолибералами. Вот сейчас мы потерпим, освободимся от западного влияния и тогда Россия станет Великой.
Причем это родство работает в обе стороны. Стоит вспомнить те дифирамбы, которые буржуазные публицисты пели в сторону сталинской индустриализации. Когда весь западный мир был в депрессии, экономика СССР росла семимильными шагами. И никого тогда не волновало, какой ценой достигался этот рост.
И вот уже в 21-м веке буржуазные лизоблюды начали наперебой нахваливать Китай.
Меня всегда забавляло, с каким придыханием коммунисты любят рассказывать о советской промышленности. Но за Илона Маска что то не радуются. И уж тем более сами идти работать на завод не спешат.

В этом основное различие между левыми соевиками и тру-коммунистами.
Если соя не может сделать жизнь людей лучше, то зачем она вообще нужна? А коммунистам остается только ждать либо краха капитализма, либо, как это не парадоксально, его колоссального развития.

"Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет."

— Ленин, В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться.

Собственно об этом и был недавний пост Держать Курс. Ленин считал, что раз уже созрел государственно-монополистический капитализм и мир охватила война, значит этому капитализму конец.
Естественно, речь идет о передовых странах начала 20-го века. Ибо для России на тот период у Ленина была теория о перерастании буржуазной революции в пролетарскую.
Очевидно, что Ленин неверно оценил фазу капитализма в развитых странах. Даже спустя 100 лет, капитализм в в странах центра не достиг пределы развития. Государственная монополия находится в стадии формирования, причем периодически происходит откат в рамках неолиберальных реформ.
Ошибся Ленин и в непримиримости вражды крупных империалистов. Те страны, которые ранее были заклятыми врагами, теперь объединились в один военно-экономический союз.
Пора уже дать Ленину оценку в стиле Мао. На 70% прав, на 30 нет. Цифры можно менять, особой роли это уже не играет.
В современных реалиях ленинизм актуален разве что в самых бедных странах 3-го мира, не способных развиваться в условиях рыночной конкуренции.

Уже во второй половине XX века на Западе пошла волна по поводу утраты пролетариатом своей революционной роли. Марксисты заявляли, что это — ревизионизм и оппортунизм, а пролетариат по-прежнему революционен. Просто благодаря грабежу колоний он был подкуплен империалистической буржуазией.

Это объяснение никуда не годится. Оно теоретически неверно, так как предполагает, что пролетариат метрополий стал (со)эксплуататором пролетариата в колониях. Но пролетариат не может быть эксплуататором — это противоречит марксистским принципам. Таким образом, марксисты, ради сохранения ортодоксальной теории, пошли по пути ее ревизии. Вот такая диалектика.

Каков же правильный ответ? Почему пролетариат утратил свою революционную роль? Ленин неоднократно говорил, что пролетариат не может самостоятельно осознать необходимость революции, что революционная теория должна быть привнесена в рабочее движение извне. Это верно.

Но из этого также следует, что сам по себе пролетарий не является революционером. Ему не нужен социализм. Пролетариату необходимо социальное государство, и ему всё равно, кто его обеспечит — капиталисты или коммунисты.

Более того, ошибочно утверждение, что пролетариат стремится к самостоятельному управлению производством. Пролетариат инертен к тому, что не касается социального государства. Ему не нужна ответственность.

Исторически доказано, что всякий раз, когда пролетариат получал эту ответственность, он тут же начинал безответственно относиться к производству. Ему было всё равно на воспроизводство основных фондов. Свою власть он использовал для увеличения собственной зарплаты, а не для модернизации и технологического перевооружения.

В лучшем случае пролетариат проест собственный социализм, как это было в Югославии и СССР. В худшем — просто разворует собственные предприятия под лозунг «Ты здесь хозяин, а не гость — тащи с работы каждый гвоздь».

Таким образом, если вам всё же удалось построить государство диктатуры пролетариата, то вы априори будете вынуждены стоять с плетью над рабочими. В противном случае они развалят всё хозяйство. Им безразлично самоуправление и ответственность; им нужно только повышение собственного потребления.

Получается, что «единственная революционная сила общества» не имеет в себе никакого революционного стимула. И построение социальных государств при капитализме это наглядно доказало. Пролетариат и капитализм совместимы.

Другого и быть не могло, потому что пролетариат — это продукт капитализма, а не социализма. Пролетариат нужно не холить и лелеять, как это делают до сих пор коммунисты, а экономически уничтожать и презирать.

Нужно не льстить пролетарию словами о том, какой он несчастный трудяга, создавший всё богатство мира «вот этими ручищами». А говорить ему прямо: ты, пролетарий, хочешь жрать в три горла и чтобы тебя никто не трогал, как и те, кто тебя нанял: «Бая собакой называешь, а сам Баем хочешь стать».

Люди с таким отношением к жизни неспособны построить социализм. Они способны лишь влачить своё жалкое существование в надежде, что кто-то придет и подаст им всё, что нужно.

Высокая доля государства в экономике не противоречит принципу неолиберализма. В этом его ключевое отличие от классического либерализма времен Маркса и Ленина.

Отрывок из книги Аарона Бенанава "Автоматизация и будущее работы". В ней автор размышляет о том, как в ближайшие десятилетия изменится спрос на труд под влиянием автоматизации и можно ли достигнуть общества постдефицита.

Соединенным Штатам настанет конец, если на президентских выборах победу одержит Харрис, считает Маск.

"Это был бы конец Америки", — прокомментировал он публикацию, в которой утверждалось, что в случае победы демократов США превратятся в "однопартийное социалистическое государство".

Я уже устал ждать.