💬 Теоретическая практика отрицательного роста

Открытый ответ на сегодняшний пост КрасноBY. Всю суть поста можно передать данной цитатой:

на наш взгляд такая теоретическая практика в тысячу раз ценнее порчи бюллетеней или рекламы финок НКВД

Можно, конечно, сколько угодно стебать порчу бюллетеней и вообще любую другую активность, постить мемы на эту тему, острить сравнением с торговлей финками НКВД, но… что это за зверь такой «теоретическая практика»? Это эвфемизм по типу «отрицательный рост»? Для маскировки бездействия.

Скажите, пожалуйста, чем такая «практика» отличается от самых обычных клубов читателей разной литературы? Художественной или любой другой. От сборов толкинистов или чтецов религиозных библий, вед. Собрались, обсудили старые книги, возможно даже написали комментарии к ним, поговорили, разошлись — это она, практика?

Попробуйте в саморефлексию — как оно выглядит со стороны. Чтобы понять, наконец, почему народ идёт за либералами, да и правыми также, в несравнимо больших количествах. Не потому ли, что вся эта нескончаемая, идущая уже десятилетиями, «теоретическая практика» выглядит именно как сборы толкинистов или талмудистов? Реакция народа тут закономерна.

Только не говорите, что всё объясняется деньгами. Если бы деньги всё решали, или вносили решающий вклад, то Октябрьской революции никогда бы не произошло. А произошла она потому, что у большевиков была настоящая практика, а не спрятанные за эвфемизмами клубы читателей и прочего лёгкого и прикольного времяпровождения, приправленного пафосными лицами. Большевиков в народе не воспринимали как труппу клоунов-косплейщиков или секту чтецов-затворников потому, что они не просто были улице, они там попросту воевали — проявляли настоящую практику, чем завоевали себе огромный авторитет в народе.

Под «теоретическую практику» на диванах авторитет не тёк, не течёт, и течь не будет никогда.

R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]

#дебаты

Резюмируя полемику канала КрасноBY и revо1ution.red (поддержал Рудой), хочу заметить, что стороны немного промахнулись в критике и настроили ветряных мельниц. КрасноBY уже опубликовал примиренческий пост, но все же хочется обозначить темные пятна очень важной дискуссии в рамках левого движения и не только.
Rev01ution.red считают, что теорией заниматься не нужно, сравнивают марксистские кружки с обществом толкинистов и призывают к наработке практического опыта. Опыт нам действительно нужен. Но какой смысл махать шашкой, если ты не знаешь как это делать? Большая часть российских теоретически застряли в начале 20-го века. Поклоняются вождям, устаревшим символам и историческим событиям. Именно они и есть толкинисты, причем очень скучные и неинтересные. Людей, в особенности молодежь, просто воротит от заезженных фраз, дедов с портретами Сталина и призывами вернуть все взад. Марксистам нужно теоретическое развитие. Трезвая аналитика исторического опыта, а не тупая ортодоксия и идеологических консерватизм. Адекватная оценка реальности и формирование актуальной стратегии, а не фразы вроде "Ну большевики же так делали".

Кстати о большевиках. Rev01ution.red указывают в посте, что большевики просто взяли и сделали. Just do it. Забывается исторический контекст. Буржуазная революция, мировая война, кризис капитализма, аграрный вопрос, подъем рабочего движения на Западе и т.д. Не говоря уже о том, что лидеры большевиков достаточно долго находились в эмиграции и опирались на передовые научные и теоретические работы.
Что толку шляться по улице, если в голове пусто? Коммунисты 30 лет гоняли на митинги и что толку?

Да нам нужна практика, но мы не знаем с чего начать. Нужно думать, а потом делать.
А вот чего не учли КрасноBY в своей заметке ,так то что критика "друзей" Рудого была направлена на так называемых "скуфомарксистов". И критика вполне обоснованная. Левые ломы, такие как например Константин Семин, тоже считают ,что практикой заниматься не нужно. Но и развиваться они не хотят. Они просто ждут у моря погоды. А пока карты не сошлись, ну читайте Ленина что ли... Все другие более современные марксистские теории бракуются на корню. Не гоже коммунистам думать. Лучше поклоняйтесь памятникам Ленину.
Вот с такими "толкинистами" нужно бороться нещадно.

Так же КрасноBY обрушиваются с критикой на союз с либералами. Мол, пролетариат их не поддерживает.
Возникает вопрос: Какой именно пролетариат? Какая то его часть? Заводские работники, йтишники, курьеры? Или все сразу? Если последнее, то пролетариат в России в целом поддерживает правящий режим. Увы и ах.

И нет ничего вредного в акции по порче бюллетеней. Это не плохой прием для политизации населения и отработки слаженности оппозиции. Но нужно понимать, что это капля в море и не может быть универсальным методом.
С либералами сотрудничать можно, но особой продуктивности ждать не стоит. Либеральное движение к 2022 году потерпело крах, верхушка российской власти подавила всякое инакомыслие. Параллельно выяснилось ,что большинство либеральных вождей обычные фрики и инфоцыгане, не желающие большего ,чем монетизация с ютуба. Действительно адекватных активистов единицы, да и те сейчас находятся в кризисе. Не доброта душевная привела Певчих за стол переговоров с Рудым, а серьезный идеологический тупик либерализма. Им тоже нужны новые решения и методы.

Не получится залететь в большую политику на плечах либералов. Что делал Рудой в 2018-м? Почему его не было в первых рядах на митингах? Ах, да. Он водил дружбу с Семиным, Мятежником Джеком и прочими. Теперь все, поезд ушел. В перспективе возможна только одна революция. Демократия для нас теперь = антикапитализм. Никаких перерастаний и преобуваний.

Да, ситуация не из простых. Но дискуссии подобные этой в очередной раз доказывают, что не все потеряно.

Национализм и патриотизм это всегда конформизм

Где кончается творческое развитие марксизма, и начинается ревизионизм?

В предыдущем посте я высказал мысль о том, что нет большого порока в том, что марксист не будет ограничивать себя жесткими рамками троцкизма/сталинизма/маоизма, или другого внутримарксистского изма. Однако я не отвергаю такое понятие, как "ревизионизм", и согласен с тем, что с этим явлением нужно бороться. Но что считать ревизионизмом, а что - творческим развитием марксизма, согласно изменяющимся условиям?

Я думаю, что ревизионизмом можно назвать такое изменение марксистской теории, которое переводит её из разряда революционной в разряд реформистской. Бернштейн и его теоретические выкладки, отрицающие крах капитализма и пастулирующие мирный переход в социализм, были ревизией, ибо вели марксизм в лоно реформизма, т.е. левой опоры капитализма. Другим примером ревизионизма можно назвать тезис Хрущева о мирном переходе из капитализма в социализм. И наоборот, теоретические изменения, внесенные в марксистскую теорию Лениным, Розой Люксембург или Антоном Паннекуком, и другими революционными марксистами не были ревизией, ведь они сохраняли революционную направленность, были последовательно антикапиталистическими. Здесь и стоит водораздел в той части марксизма, что касается политической и социально-экономической сферы - ты можешь развивать марксистскую теорию дальше, но ты не должен отказываться от революционного низвержения капитализма, иначе ты перестаешь быть марксистом в подлинном смысле этого слова, перестаешь быть пролетарским революционером.

Что же касается философской составляющей - тут, я считаю, нужно установить одно правило: не выходить за рамки материализма. Можно спорить о роли и месте диалектики, и вытекающих отсюда вопросах, но быть идеалистом, субъективным ли, объективным ли (например, верующим) ты не можешь, иначе ты не марксист. Марксистское мировоззрение по определению материалистическое.

Революционизм в политике и материализм в философии - вот тот фундамент, на котором стоит марксизм. Сюда, конечно же, относятся и основы марксистской политэкономии, как то теория прибавочной стоимости, но это, я думаю, и так понятно.

Можно бесконечно приводить цитаты Маркса о возможности победы социализма только в передовых странах. Для российских коммунистов это не более чем пустой набор слов. Ибо ленинизм теоретически основан на революционной практике в аграрных странах. Вся история ХХ века тому подтверждение.

Недавно я спросил у Камиля (автора канала Мраксизм-камилизм), почему начиная с 70-х годов в мире не было ни одной победы социализма? И он ответил: «А как же Непал?»

И действительно, в Непале с 1996 по 2006 год длилась гражданская война между маоистами и монархическим правительством. Монархия пала, коммунисты победили. В стране, где большая часть населения не умеет читать и писать. Где нет интернета, зато велика роль буддизма. Где пашут сохой и не знают про автомобильные пробки. Вот где действительно актуален ленинизм. Вот где для читающих сторонников Константина Семина было бы раздолье.

Выходит, что революция в ленинских традициях вполне возможна. Например в странах Африки южнее Сахары. Там, где буржуазия только зарождается и ее легко заменить союзом рабочих и крестьян.

Но есть один нюанс. Большевики пользовались поддержкой западных марксистов. Мао получал поддержку СССР. Хо Ши Мина воспитали французские коммунисты. А от кого ждать поддержки современным революционерам стран третьего мира?

Очевидно что национально-освободительные движения прогрессивны. Левые правительства крайне необходимы в условиях, когда буржуазия неспособна решить накопившиеся проблемы. Но способны ли эти страны противостоять давлению империализма и монополии финансового капитала в те времена, когда марксисты передовых стран сами находятся не в лучшем положении?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B5

🤫 Секретная тактика истинных марксистов

В продолжение предыдущего поста. Ответ на ответ КрасноBY, с ключевыми цитатами.

1️⃣ Нам что-то подсказывает, что буржуазная реакция по всему миру скоро достигнет такого уровня, что бегать с плакатами мы все перестанем. Хотелось бы к тому времени иметь какую-то тактику

Простите, а где в Белоруссии ещё «бегают с плакатами»? Как и в России. Ещё не всю оппозицию пересажали, гайки цензуры ещё не до упора закручены? Или пока не сжигают в печах, то ещё недостаточная реакция, незачёт?

Вообще, конечно, весьма «оригинально» ждать фашизма в полный рост, а уж потом надеяться применить «какую-то тактику»… То ли вы на кружках изучаете как подготовить герильи, то ли ваша секретная тактика будет вертухаев концлагерей замучить до нокаута рассказами про бытие, переходящее в ничто. Как ни крути, а любая такая тактика звучит надёжно, как швейцарские часы.

2️⃣ Просим прощения, если наших скромных сил как раз и не хватило для победы «революционеров»

Повторяющие эту едкую иронию, дежурную шутку за 100, не учитывают, что тут палка-то о двух концах и одним концом иронизаторы всегда бьют сами себя…

Во время событий вы оказались не нейтральны, а присоединились к публикациям «разоблачений леволибералов». Итак, когда надо «разоблачить» оппозицию, то вы инфлюенсеры, поэтому ваш пост-репост не бессмысленное действие и вы это делаете. А когда же приходят спросить за ваши действия, то вы отшучиваетесь, дескать, мы люди маленькие, что вы от нас хотите-то. Удобно.

Если спустя многие годы деятельности вы сами оцениваете своё влияние нулевым, то может, пардон, вы занимаетесь чем-то не тем, не приходила ли такая мысль?

А если не нулевое, то может хватит пытаться удерживать потенциальный актив в отстойниках читательских клубов десятилетиями и постоянно бросаться на помощь властям, выступая зюгановыми на минималках? Что вас мотивирует заниматься охранительством?

3️⃣ большевики участвовали в событиях, но были не одни: эсеры, либералы, анархисты, меньшевики – все были в гуще событий

Большевики воевали на одном фронте не только с не true-марксистами, но и даже — о, ужас! — с либералами??? Да не может быть! Обсудите на кружке как так могло произойти, что большевики не догадались с диванов поплёвывать в немарксистскую оппозицию вместо того, чтобы работать в сторону свержения царя. Видимо недостаточно сильны были в теории, на кружки мало ходили.

Ах, ну, да, в Беларуси и России царей же нет сейчас, есть демократически избранные президенты! Как вы написали, вы ещё и где-то видите оппозиционеров «бегающих с плакатами» — ну, чем не демократия? Подлые либералы преувеличивают, ещё не всё так и плохо, не всё так однозначно. Так что, да, в 1917 было то самое другое, которое понимать надо.

R.R ★ [Подписывайтесь, здесь говорят левду]

#дебаты #охранительство

Конфликт нарастает. Стороны продолжают набрасывать на вентилятор. А мы с вами продолжаем вести наблюдение.
Как уже говорилось ранее, обе стороны в чем-то правы, а в чем-то нет.
К перепалке на стороне белоруссов подтянулась тяжелая артиллерия в виде главных теоретиков всего левого движения Lenin Crew.
В стан врага был брошен интересный тейк про «буржуазную реакцию во всем мире». Красными революционерами на это был дан ответ со ссылкой на Белоруссию.

Хотя можно было бы привести пример той же Латинской Америки. Левые там уже больше ста лет ведут борьбу против диктаторов и различных фашиствующих элементов. За возможность выходить с плакатами, не боясь присесть на бутылку. И коммунизм кстати до сих пор так и не построили. Зато значительно улучшили жизнь пролетариата. Занимают места в парламенте, проводят законы, в общем занимаются всякой неинтересной ерундой.
Но для российских марксистов единственный доступный пример это большевики. Иначе ренегат, оппортунист. Вот и получается, что весь мир у нас - это СНГ.

Lenin Crew и КрасноBY не отступают. Любая практика, по их мнению, в конечном итоге ведет к набутыливанию.
Да, с этим не поспоришь.
А что там с теорией.
Если посмотреть на статьи Lenin Crew, то они очень редко ссылаются на работы, написанные после 53 года. При этом критикуется и мир-система, у любая либеральная аналитика (просто потому что она либеральная). И даже теоретические наброски дочки, журнала Спички, подвергаются немедленному разносу. Lenin Crew не за развитие, а за распространение догматизма. И этот догматизм мы когда нибудь применим?
Когда же, когда?

Когда станет совсем плохо. Этакий посадизм в российских условиях. Но плохо пока становится исключительно оппозиционерам, в том числе и левым. А рабочие особо не жалуются и в марксистские кружки толпами не бегут.

А ведь Рудой по сути совершил крюк

Совсем недавно в Организации Коммунистов Интернационалистов произошел раскол на почве отношения ЦК и платформ.

Я вижу в этом не что иное, как системный кризис демцентрализма и партии ленинского типа.

Какие альтернативы? Скажу сразу, я не состоял ранее в подобных организациях и мало понимаю в партийной бюрократии. Но все же выскажу собственные наблюдения и соображения.

1. Давайте уже признаемся, мы не большевики и не живем в аграрной России начала 20-го века. Какой смысл от этого косплея?
2. Возможно демцентрализм актуален в плане построения партии с четкой идеологией. Но у нас ее сейчас нет. И у нас нет лишних ресурсов на бюрократию. Может у левых партий Германии, Швеции или Бразилии они есть. Есть средства, полученные из федерального бюджета. Нам о таком даже думать не стоит. Все что у нас есть – это мы сами. Наши стимулы и наши идеи.

3. Как я вижу новую организацию. Это некая оболочка, подобная атому, связывающая протоны и электроны. Они могут приближаться и отдаляться друг от друга, в зависимости от политических условий и теоретических дискуссий. Эта оболочка не должна сковывать движения членов организации. Левое движение разрозненно и не имеет сейчас четкой линии. Но она может возникнуть позднее.
Платформизм для меня является единственно верным решением в текущем моменте.

Кто нам друг? Когда-то давно я публиковал заметку с названием «Между сталинизмом и социал-демократией».
В чем суть?
Организация вполне может образовывать тактические союзы с разными силами, будь то анархисты или либералы. А платформы уже сами решают, участвовать в этом или нет. Платформы могут состоять в международных интернационалах.

При этом сама организация должна стоять на марксистских позициях. Это та основа, которая связывает всех нас.
Люди, поддерживающие репрессии, антидемократизм и империализм не могут быть нашими друзьями. Как показала практика, подобные личности есть и среди тех групп, которые называют себя троцкистами.
С другой стороны, нам нечего ловить с реформистами антимарксистского толка. Революционную организацию с ними не построить.
Все остальные теоретические противоречия можно решать уже внутри дискуссии между платформами.

При написании статьи про "Катастрофу 1941-го" я случайно наткнулся на интервью с одним прибалтийским историком. Помимо типичных либеральных шаблонов о Великой Отечественной войне, там есть один интересный момент.
Автор утверждает, что великая Красная Армия "от тайги до британских морей" не была разгромлена, а попросту сдалась в плен. Так, по немецким данным, к декабрю 1941 года число советских военнопленных составило 3,8 млн. человек. По данным архива Генштаба Вооружённых Сил Российской Федерации, в годы Великой Отечественной войны потери пленными составили 4 млн 559 тыс. человек.
Для сравнения, численность РККА на 22 июня составляла 2,6 млн на границе с Германией, при общей численности в 5 млн.

В чем основная причина сдачи в плен по мнению автора? Это не только просчеты командования.
Советские солдаты просто ничего не знали о своем противнике. Все что им было известно о немцах сводилось к опыту Первой мировой войны. Тогда в плен тоже попало не мало русских. И большинство из них благополучно вернулись домой. Их не пытали, не морили голодом. Многие из советских солдат и офицеров имели опыт ПМВ и знали об этом не понаслышке.
Да и что плохого можно было ожидать от вчерашнего союзника СССР? Поезда с топливом и продовольствием непрерывно шли в Германию вплоть до самого нападения на Союз.

Для понимания картины происходящего стоит вспомнить еще и о трагедии советского еврейства. Причем как в СССР, так и на "новых" территориях. Как показывают исследования, большинство еврейских семей не хотели уезжать при наступлении немцев. Почему?

Да,немаловажную роль сыграл миф о временных трудностях и скорой победе РККА.
Но самое главное то, что советские евреи были не в курсе того ужаса, который происходил в Германии после прихода к власти нацистов. Не знали они про Хрустальную ночь, не видели сгоревших синагог. Не знали о массовых депортациях евреев, о гонениях и понижении в правах. Да, еврейский вопрос был окончательно решен в 1941 году. Но все к этому шло семимильными шагами.

Советское правительство полностью провалило агитацию и пропаганду. Так много ресурсов было потрачено на создание культа вождя и так мало на ознакомление с вероятным противником. Ведь любить товарища Сталина можно было и в плену, и на оккупированных территориях.

Если бы советские солдаты знали, что их ждет, не нужны бы были заградотряды. А население бы спасалось бегством при наступлении своего палача.
Но как можно было ожидать подобного сценария от тех, с кем РККА еще недавно так пафосно маршировала в Бресте?

В этом смысле нынешняя российская власть извлекла очень серьезные уроки из истории. А извлекут ли их российские коммунисты?

Интересный факт. На территории Донецкой и Харьковской области располагается Юзовское месторождение сланцевого газа.
Прогнозируемые запасы составляют 2—4 трлн м³.

В мае 2012 года конкурс на право заключения соглашения на разработку Юзовского месторождения выиграла британско-нидерландская компания Shell.

По оценкам Межведомственной комиссии по организации заключения и выполнения СРП, промышленная добыча сланцевого газа на Юзовском месторождении должна была стартовать в 2018—2019 годах.

В марте 2015 года Укргаздобыча и Shell после завершения поисково-разведочных работ в Харьковской области решили прекратить совместный газовый проект из-за начала вооруженного конфликта.

Многие из читающих этот текст видели стикеры «Ты коммунист? Организуйся!» на улицах ваших городов. Те, кто пишет это обращение сейчас, клеили их, призывая выходить на связь с ОКИ — Организацией коммунистов-интернационалистов.

Сейчас в ОКИ происходит раскол, который начался с исключения 16 несогласных. Вслед за нами выходят десятки товарищей и на данный момент уже вышла треть организации. Эта история порождает множество вопросов у сторонних наблюдателей, поэтому о причинах конфликта и нашей позиции мы расскажем в этом тексте.

Недавно журнал Спичка обрушился с критикой на статью Держать Курс про КНДР. Последний высказал мысль, что главная цель социализма – это улучшение жизни пролетариата. Т.е. должен быть рост экономики, автоматизация, уменьшение рабочего времени, увеличение потребление и т.д.

Естественно, российским коммунистам это не может понравиться. Русский человек для счастья не создан.
Журнал Спичка обвинил Держать Курс в непонимании марксизма.
И высказал в свою очередь мнение, что главная цель социализма – решить противоречий капитализма.

На первый взгляд формулировка у Держать Курс какая то леволиберальная и соцдемовская. Тогда как Спичка высказываются боле научно, диалектично.

В этом смысле в КНДР действительно решены противоречия капитализма. А если быть точнее, то он там особо и не начинался.
Об экономике Северной Кореи доступно довольно мало информации. Но даже на основе тех обрывков данных, которые есть, можно сделать вывод, что КНДР очень бедная аграрная страна. Там мало транспорта, большая часть населения занята в сельском хозяйстве, причем очень примитивном, на уровне докапиталистических формаций. Корейцы живут в замкнутой системе, отгороженные от внешнего мира.

И да, они умеют делать ракеты. Некоторые коммунисты оспаривают утверждение об отсталости КНДР, приводя в пример корейский ВПК. Мол, если они умеют делать ракеты, значит они ого-го.
Ну и что? В Европе уже в 14-м веке использовали пушки. Как это влияло на общий тип хозяйствования?

Вырисовывается какой то Чевенгур. Убить всех буржуа и строить социализм в чистом поле, закрытом от всего мира.
Разве этому нас учили классики марксизма?

Социализм это именно преодоление капитализма. Не откат в Средневековье, не разрушение всего и вся. А именно преодоление.
Что преодолевает КНДР? И что они там строят кроме ракет?

А заметили, с какой скоростью последнее время выпиливаются различные евролевые и троцкистские партии?
За 2 года минус РСД, Левый Блок, РРП.
Социалистическая альтернатива просто репатриировались в полном составе. В ОКИ раскол. Про Союз Марксистов ни слуху, ни духу.
Другое дело подлинные коммунистические партии: КПРФ, поповцы, жожеки. Они лишь крепнут и растут. Все такие патриотичные, смелые.
Или посмотрите на ребят из ЛКСМ. Крепкие, молодые, истинные комсомольцы. Поддерживают СВОих, наши слоняры.
Кстати, как расшифровывается ЛКСМ?
Ленинский комсомол, снюс и мефедрон?

Преклонение перед Лениным это одна из причин деградации марксизма. Его уже давно следовало бы как следует отшлепать за вздорные и провальные теоретические наброски. Но вместо этого он был причислен к лику святых, непогрешимых и источающих истину при помощи простого открывания рта.

Но на деле Ленин часто и даже грубо ошибался не только в оценках социализма и пролетариата, но и капитализма. Ленин не был прав во всем, что он писал, а его теоретическое наследие требует переосмысления марксистами, если они не хотят быть на обочине истории и дальше.

Например, больше ста лет прошло с того момента, когда Ленин заявил о начале эпохе пролетарских революций. Русский пролетарий якобы прорвал империалистический фронт и показал дорогу к социализму остальному миру.

А потом оказалось, что никто из развитых империалистических держав по этой дороге не пошел. Вместо этого ленинский путь оказался путем африканских, азиатских и латиноамериканских диктатур, стремившихся вырваться из аграрного общества в индустриальное.

Можно, конечно, диалектически сказать, что появление СССР напугало империалистов, что они были вынуждены пойти на уступки и что таким образом мировая революция была отложена. Не менее диалектично из этого следует, что СССР выполнил мировую контрреволюционную роль. Но это просто такая диалектическая демагогия.

Социалистическая революция должна происходить не по внешним, а по внутренним причинам. Появление СССР сыграло определенную роль в прерывании революций в передовых державах, но не решающую. Решающее было то, что революции в передовых державах в 20м веке не было и не должно было быть, а Ленин просто не понял перспективы капитализма, заранее поставив на нем крест.

Он также не понял роли России в том мире. Человек в 19м веке в аграрной стране на голубом глазу заявляет, что она уже готова к социализму лишь на том основании, что в ней преобладают капиталистические отношения! Стремление к власти напрочь затмило ему глаза.

На самом деле Россия вела общество не к социализму, а к индустриальному капитализму. Россия 1917 года показала дорогу не тем, кто и так был впереди нее, а тем, кто был позади. Она стала образцом для отсталых, зависимых, аграрных держав, которые не могли провести индустриализацию в условиях рыночных отношений.

Россия не могла и не может при всем своем желании быть в авангарде социализма, так как социализм есть результат развития капитализма. Социализм начнется с самых развитых держав, а не зависимых и отсталых. И то, это если мы мыслим в контексте государств, что я считаю неверным, но не буду затрагивать эту тему сейчас.

«Можно в самом деле подумать, будто мои оппоненты, поскольку они вообще политически размышляли в 1905 году, считали Россию подготовленной для самостоятельной социалистической революции. На самом деле они в течение 1905-1917 годов неутомимо обвиняли меня в утопизме в виду допущения мною вероятности того, что пролетариат России придет к власти раньше, чем пролетариат Западной Европы. Каменев и Рыков обвиняли в утопизме Ленина в апреле 1917 года, причем популярно разъясняли Ленину, что социалистическая революция должна первоначально совершиться в Англии и других передовых странах, после чего только может наступить очередь России. На той же точке зрения стоял и Сталин до 4-го апреля 1917 года. Лишь постепенно и с трудом он усвоил ленинскую формулу диктатуры пролетариата в противовес демократической диктатуре. Еще весною 1924 года Сталин повторял вслед за другими, что Россия, отдельно взятая, не созрела для построения социалистического общества. Осенью 1924 года, в борьбе с теорией перманентной революции, Сталин впервые сделал открытие насчет возможности построения изолированного социализма в России.»
Лев Троцкий «Перманентная Революция»