Сальвадорского диктатора Найиба Букеле (он недавно произвел "обнуление", поэтому называть его диктатором можно официально) часто описывают как человека, который добился беспрецедентного снижения уровня насилия в стране. На самом деле за этим скрывается всего лишь констатация того, что он разгромил местные банды, банды теперь не убивают и не грабят. Однако в стране теперь хозяйничают военные, которые по малейшему подозрению и без всякого due process могут хватать кого угодно за шкирку и тащить в крупнейшую тюрьму на континенте, откуда неизвестно когда выберешься. Можно ли это назвать "снижением уровня насилия в стране" или все-таки точнее будет сказать, что насилие просто поменяло свой формат и источник? Можно ли называть безопасной страной ту, где в тюрьмах сидит 2% населения?

Специалист по истории насилия Синиша Малешевич в своем споре со Стивеном Пинкером напирал на то, что модерн принес расширение других форм насилия, помимо физического уничтожения. Убивать (в % от населения), быть может, и стали меньше. Зато появились тюрьмы, концентрационные и фильтрационные лагеря. Целые государства, основанные на слежке и контроле над населением. Разве это не форма насилия, пускай и менее интенсивная? Пресловутая "гуманизация" представляет собой лишь замену форм насилия на менее интенсивные, зато более массовые.

Но публику больше волнуют интенсивные формы. Винить в этом можно эпоху Просвещения, позитивизм и утилитаризмом. Человека начали воспринимать как физический объект. Есть физическое тело, это тело должно быть накормлено и напоено, защищено от холода и болезней. Во Всемирной декларации прав человека есть слова о защите от произвола и унизительного обращения. Но довлеет надо всем "право на жизнь", понимаемое как простая физическая сохранность. Сохранность тел оказалась во главе угла, все остальное (совесть, свобода, достоинство) - вторично. Такое понимание человека принесло авторитарным государствам двойную выгоду. Во-первых, все прошлое столетие прошло под флагом международной помощи автократиям в обмен на "гуманитарные программы" (см. "Тирания экспертов" Уильяма Истерли). Кормишь и лечишь подвластное население? Получай кредиты, инвестиции, технологии. Политическое участие, свобода слова? Пфф, это не срочно! Надо сначала накормить и вылечить! Во-вторых, появился на свет ложный пацифизм формата "лишь бы не умирали люди". Если важнее всего сохранность тела, то можно как угодно умиротворять агрессора, который угрожает этой сохранности. В том числе ценой того, что эти тела будут жить в тоталитарном концлагере и ходить там строем по расписанию. Главное, что живы.

Это разительно отличается от того, как человека представляли в античной традиции. "Политическое животное", то есть "политический субъект". Человека отличает наличие рациональности и способность к коммуникации. То есть, человек лишенный возможности выносить собственные суждения, строить социальные связи, участвовать в жизни сообщества — это уже не человек, а раб, "говорящее орудие". При этом раб может быть здоров, одет и накормлен. У разумного рабовладельца он будет именно таков. Тоталитарные государства 20го века убивавшие собственное население миллионами — это досадная аберрация, рабовладелец работавший себе в убыток. Умный рабовладелец дает своим рабам безопасные улицы, прожиточным минимум и бесплатную медицину. А порою даже возможность заказывать соевый латте одним кликом, сидя в похорошевшей столице.

Древнее республиканское кредо: "невозможно быть свободным человеком в несвободном сообществе". Это значит, что благожелательная тирания может вас даже не трогать, но внутри вы все равно будете рабом, переживающим, как бы не прогневать хозяина. Интересно, как это выглядит в нынешнем Сальвадоре? Что делают люди из страха попасть в те 2%, которые потащат в инновационный концлагерь, созданный при помощи лучшего американского айти? Бегут сводить любые двусмысленные татуировки, которые могут бросить тень подозрения? Фильтруют слова на предмет сленга? Убирают из общего доступа любые фото в компании с подозрительными субъектами? Ох уж эта беспрецедентная безопасность...

"Для нас любовь - и Библия и пища. Но можем дать и по лицу, за родное Катманду".

Непал, если что, одна из беднейших стран мира. Начиная с середины 90-х годов в стране шла Гражданская война, сопровождавшаяся многочисленными жертвами как среди коммунистических повстанцев, так и среди королевских сил. (Например в 2001 году наследный принц Дипендра расстрелял королевскую семью, убив 10 и ранив еще 4 человека.

Противостояние можно условно считать последней Перманентной революцией. В 2007-м году монархия пала и ей на смену пришли объединенные силы коммунистов и умеренных сил. Сама партизанская война не привлекала особо внимания мировой общественности, в том числе и левой. Непал это не Рожава и не мексиканский Чьяпас. В стране нет значительного запаса ресурсов, для империалистических держав она в целом бесполезна (на момент войны). Даже соседний Китай проявлял неоднозначную позицию. На словах поддерживал монархию, идеологически повстанцев, а по факту старался не вмешиваться.
В Непале две основных коммунистических партии: марксистско-ленинская и маоистская. Не смотря на напрашивающиеся аналогии со странами советского блока, Непал не стал социалистической страной в привычном смысле. Ключевые посты коммунисты смогли занять только в 2015 году, потеснив на выборах умеренные (прежде всего социал-демократические силы). По своей сути коммунистические силы Непала ближе не к китайским или вьетнамским компартиям, а к левым правительствам Латинской Америки.

Как и положено, непальское правительство погрязло в коррупции (третий мир же), а теперь еще и в уличном насилии (давно не было).

Не совсем понятны политические взгляды и намерения протестующих. Основной причиной произошедшего называются запреты социальных сетей в интернете. Интересно бы узнать, какой процент населения Непала вообще имеет доступ к гаджетам.

Уже понятно, что это всего лишь повод и конфликт назревал давно.

Для наших либералов сегодняшние события могут стать предметом гордости и подражания. Правда непонятно чем гордиться. В странах подобных Непалу беспорядки редко приводят к положительным изменениям, зато уровень кровопролития зашкаливает.

Новые левые и анархисты тоже не расстроятся. Непальские коммунисты скучные, идеология старая, почерпнуть особо нечего. Одна бюрократия и коррупция.

Ну а мы просто следим за новостями, следим за мнением геополитиков (кому это выгодно, Китаю, Украине или США? )
Есть конечно небольшой шанс, что подобно кризису в Боливии, коммунисты смогут подтянуть сторонников из деревни. Либо власть захватит военная хунта. Посмотрим.

В Непале таки введены войска для разгона восставших и объявлен комендантский час.

Судя по всему, первоначальная цель восставших - отмена новых ограничений интернета. Им были недовольны как люди, уезжающие на заработки в соседние страны, так и малый бизнес.
А поводом для запретов, в свою очередь, стали многочисленные материалы, подтверждающие коррупцию и роскошную жизнь местной бюрократии.

Да, коммунисты облажались. Правда ни о каком падении режима речи не идет. Как и о существовании этого режима. Пострадали все: коммунисты, социал-демократы, националисты.
И самое главное, пострадала их репутация как партий.
Подобное уже не раз было в Латинской Америке.

Отмена запретов была лучшим решением со стороны властей. Теперь восставшие хотят сделать премьером рэпера и одновременно мера Катманду.
Это конечно все очень интересно, но реальный политический результат будет виден на предстоящих выборах. Ведь кроме столицы есть и другие регионы.

Объективная теория классового сознания есть теория его объективной возможности. Насколько дифференцируются здесь вопросы и насколько дифференцируются экономические интересы внутрипролетариата, к сожалению, остается почти что полностью неисследованным, а между тем такое исследование совершенно определенно может повести к очень важным результатам. Но в рамках сколь угодно глубокой типологии слоев пролетариата, равно как и проблем классовой борьбы, в любом случае возникает вопрос о фактическом осуществлении объективной возможности классового сознания. Если раньше это был вопрос только для неординарных индивидов (вспомним о совершенно неутопическом предвидении диктатуры у Маркса), то сегодня уже реален и актуален для всего класса один вопрос: вопрос о внутреннем преобразовании пролетариата, его развитии до уровня собственной объективно-исторической миссии. Это вопрос об идеологическом кризисе, разрешение которого впервые сделает возможным практическое разрешение мирового экономического кризиса.

Было бы губительно питать иллюзии относительно длительности идеологического пути, который должен пройти здесь пролетариат. Но столь же губительно было бы не видеть тех сил в самом пролетариате, которые действуют в направлении идеологического преодоления капитализма. Уже сам тот факт, что всякая пролетарская революция создает боевой орган совокупного пролетариата, вырастающий в государственный орган, — рабочий Совет, и притом делает это все более уверенно и сознательно, является, например, свидетельством того, что классовое сознание пролетариата находится на пути к победоносному преодолению буржуазности руководящего слоя пролетариата.

Дьердь Лукач. История и классовое сознание. 1920 год

Следовательно, никогда нельзя игнорировать ту дистанцию, которая отделяет состояние сознания даже революционного рабочего от истинного классового сознания пролетариата. Но и само это положение дел объясняется марксистским учением о классовой борьбе и классовом сознании. Пролетариат вполне становится самим собой благодаря тому, что себя упраздняет; доводя до конца свою классовую борьбу, он создает бесклассовое общество.Борьба за это общество, лишь первую фазу которой составляет также диктатура пролетариата, является не только борьбой с внешним врагом, с буржуазией, но также борьбой пролетариата с самим собой,с опустошительным и унизительным воздействием капиталистической системы на его классовое сознание. И только тогда, когда пролетариат преодолеет в себе самом это влияние, он добьется действительной победы. Разрыв между отдельными областями, которые должны быть воссоединены, различные ступени сознания, которых достиг до сих пор пролетариат в различных областях, — суть точный показатель того, что достигнуто и чего еще надо достигнуть. Пролетариат не вправе бояться никакой самокритики, ибо победу ему может принести лишь правда; вот почему самокритика должна стать его жизненным элементом.

Дьердь Лукач. История и классовое сознание. 1920 год

Мем времен первого президентского срока Трампа вновь актуален.

Александр Гордон о Балабанове и отношении к СССР.

Либералы зачастую не понимают марксистов. Это взаимно.

Я не то, чтобы не понимаю логику либералов, скорее мне не понятна их мотивация. Вот стоят Солодников и Дудь (признан иноагентом). Вещают на многомиллионную аудиторию. У Солодникова на глазах проступают слезы. Он говорит : "Юра, мы занимались хуйней». Нужно было говорить о сложном, а мы говорили о простом (ну чисто пелевинские «клоуны у пидарасов»).

А Юра ему с каменным лицом такой: "Президенты должны меняться. Отсидел два срока и все!."

И почти весь либеральный дискурс сводится к этому. Гражданское общество, честные выборы. Собственно та демократия, которая появляется раз в четыре года лишь для того, чтобы народ мог свободно поставить галочку в бюллетене, а потом отвалить обратно в стойло.

Ну давайте тогда говорить о сложном. Либералы в этом плане могли бы многому научиться у марксистов. В сложном изложении даже самых простых вещей мы действительно хороши.

Только не очень понятно, кого и зачем нужно учить. Ну вот посмотрели россияне все ролики ломов и стали интеллектуальными гиками. Что дальше? Это как то изменит расстановку сил? Уничтожит противоречия между богатыми и бедными, капиталистами и работниками?

Для чего нужна сменяемость президентов? Просто для галочки? Наверное нет. Это нужно чтобы президент не забывал, что его истинная цель – служение народу. Т.е. президент должен выражать интересы как Потанина, так и алкаша Дяди Васи.

Дядя Вася не хочет работать, а хочет получать социалку и тратить свободное время только на себя любимого (бухать). А Потанин хочет чтобы Василий работал, причем за минимальную плату. Государство тоже заинтересовано в том, чтобы дядя Вася вкалывал и отчислял налоги.

Так какой выход? В либерализме есть решение. Это общественный договор. По нему гражданин отказывается от части своих прав и свобод в пользу государства. А тот в свою очередь обеспечивает ему защиту и поддерживает функционирование всей системы.

Но не является ли нынешнее положение дел именно таким общественным договором?
Дядя Вася нуждается в минимальной зарплате, вкусной колбасе, развлечениях и конечно защите от врагов. Все это он получает. Взамен Вася отдает свою свободу.

В этом смысле не имеет никакого значения, кто в стране президент и сколько сроков подряд. Пока общественный договор исполняется, все нормально.

Образованность может привести к увеличению потребностей. Но здесь нужно учесть тот факт, что и возможности элит тоже возрастают. Т.е. если баланс не нарушен, все остается на своих местах.

Если же мы всерьез говорим о пересмотре условий договора в сторону увеличения прав и свобод, то неизбежно возрастают и обязанности. Об этом либералы почему то всегда умалчивают. Демократия это трудно. Она требует каждодневной работы. Нет никакого универсального гражданского общества, которое просто существует и тем самым обеспечивает всеобщее счастье. Есть каждодневный труд миллионов активистов, профсоюзников, наблюдателей и т.д.

Прежде чем желать чего то, нужно задать вопрос самому себе: А я сам то готов к изменениям? Или проще быть просто потребителем и ни за что не отвечать?

Мы отправились в Смольный. Я увидела Троцкого, который еле держался на ногах от усталости. Помню, как отец, улыбаясь, сказал ему: "Поздравляю вас. Лев Давыдович." И тот, думая очевидно, что отец имеет в виду последние события, ответил: "Вас тоже." Отец, всё также улыбаясь, сказал: "Нет, Вас лично поздравляю» Лев Давыдович, с днём рождения." Тот удивлённо посмотрел на него, потом хлопнул себя ладонью по лбу, засмеялся и сказал: "Совершенно забыл! А, впрочем, очень неплохо отпраздновал день рождения."

Из мемуаров дочери Адольфа Иоффе

«Вопрос о соотношении социалистической стратегии и утопии не может сводиться к тому, насколько верны были те или иные конкретные положения теорий Маркса. Он лежит в совершенно иной плоскости. Прежде чем оценивать точность прогноза, надо понять, каким образом и на каком основании он был сделан. И точно так же, как, исходя из верных посылок, можно порой прийти к неправильным выводам, так и верные выводы могут по стечению обстоятельств быть сделаны из неверных посылок. Принципиально важным тут является не специфический вывод, а сам метод мышления.

«Утопичным, — писал Мангейм, — является то сознание, которое не находится в соответствии с окружающим его „бытием“. Это несоответствие проявляется всегда в том, что подобное сознание в переживании, мышлении и деятельности ориентируется на факторы, которые реально не содержатся в этом „бытии“».

Но откуда происходит это несоответствие? Оттого, что мы воображаем то, чего нет и не может быть, или оттого, что мы, оценивая ныне существующее, прихо «приходим к выводу о том, как оно может и должно быть пересоздано?

Эту ситуацию превосходно сформулировал немецкий философ Эрнст Блох в своем известном труде «Принцип надежды»: «Объективно возможным является все то, наступление чего научно ожидаемо или, по крайней мере, не исключено на основании простого частичного познания его наличных условий. Реально возможным, напротив, является все то, чьи черты еще не полностью собраны в сфере самого объекта, будь то по причине их незрелости либо потому, что новые условия, хотя и опосредованные уже существующими, подготавливают появление новой действительности.

Подвижное, меняющееся и изменчивое бытие, предстающее диалектико-материалистическим, обладает этим незавершенным возможным становлением, еще-не-окончательностью как в своем основании, так и по своему горизонту. Утопию, строго говоря, критиковать бессмысленно, поскольку она предполагает прежде всего веру в то, что абстрактно истинными являются ее исходные принципы. Они являются не выводом (верным или ошибочным), сделанным на основе исследования проблемы, не рецептом ее практического решения, а готовым ответом на само существование проблемы, призыв вообразить общество, где этой проблемы просто не существует.

В рамках утопического мышления социализм понимался, говоря словами Энгельса, «как «выражение абсолютной истины, разума и справедливости. Причем справедливости вневременной и внеисторической. Или, говоря словами Эмиля Дюркгейма, речь идет о попытках «выдвинуть абстрактный принцип идеального законодательства». А потому для развития стратегии системного преобразования общества нужно основание более прочное, чем наши порой весьма зыбкие представления о справедливости.»

Борис Юльевич Кагарлицкий «Долгое отступление»

❗️Лидера профсоюза Wildberries осудили по иску компании

Центральный совет движения «Союз Профсоюзов России» (СПР) опубликовал официальное заявление, в котором назвал приговор председателю профсоюзной организации работников Wildberries Александру Швецу неправосудным. В СПР заявляют, что уголовное преследование является ответом на его активную деятельность по защите трудовых прав.

Ранее суд признал Александра Швеца виновным по статьям о фальсификации доказательств (десять эпизодов) и покушении на мошенничество (девять эпизодов). Ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на полтора года с удержанием 10% из заработной платы. Кроме того, Швецу запрещено выступать представителем в судах на тот же срок, а также предписано выплатить 30 000 рублей компании Wildberries по гражданскому иску.

Уголовное дело было инициировано по заявлению самого ООО «Вайлдберриз». Поводом послужили «безденежные» расписки, которые Швец выдавал сотрудникам для подтверждения оплаты судебных расходов, чтобы представлять их интересы в суде. Эти расходы были связаны с исками, благодаря которым суд признал работников полноценными сотрудниками компании, защитив их трудовые права.

«Считаем [приговор] оказанием давления на всех нас — членов свободных профсоюзов, на трудящихся, осмеливающихся возвысить голос против работодателя, применяющего незаконное штрафование, ухудшающего условия труда сотрудников и умышленно систематически нарушающего Трудовое законодательство РФ», — говорится в заявлении СПР.

Противостояние между профсоюзом работников Wildberries и руководством компании продолжается с 2023 года. За это время первичная организация под руководством Швеца, выросшая до 547 человек, добилась более тысячи судебных побед, в результате которых отношения с «исполнителями» по договорам ГПХ были признаны трудовыми. Кроме того, профсоюзу удалось добиться отмены незаконных штрафов и признания травм, полученных на складах, производственными.

Сам Александр ранее заявлял, что считает преследование местью за свою профсоюзную работу. Эту позицию полностью разделяют в «Союзе Профсоюзов России». Эту позицию полностью разделяет редакция «Диалектика». Мы призываем к максимальной огласке этого дела.

Тварь невербованная похоже совсем забила на Тупичок. Там до сих пор хранится интервью с Борисом Юльевичем. Причем без каких либо пометок о запрещенных организациях и запрещенных людях. Возможно у основателя российского левого движения просто нет времени.

И это даже не плохо. Можно ощутить вайб десятых годов и еще подающего признаки жизни левого движения. Окунуться во времена, когда левый ютуб казался перспективным занятием, создавались марксистские кружки, а коммунисты мечтали стать независимой третьей силой и потеснить либералов.

А на полках книжного магазина все еще можно встретить работы врагов Родины.
Пока Медуза почти ежедневно пиарит книги Зыгаря, в России он уже год как заочно арестован.

В тоже самое время ни в одном книжном сейчас невозможно найти роман Эдуарда Лимонова "Это я Эдичка". Как собственно и схожее по тематике "Лето в пионерском галстуке" Малисовой и Сильвановой.

Лимонов всегда хотел быть революционером и борцом. В начале нулевых он с гордостью заявлял, что "сидел дольше чем Ленин".
И вот теперь его работы запрещают. Режим боится. Вопрос лишь в том, понравилась бы Лимонову причина запрета?

Коммунисты мечтают о том , чтобы запретили Ленина или Маркса. Это стало бы подтверждением, что власть коммунистов не любит. А сами коммунисты соответственно - главные оппозиционеры.
Но нет. Ленин на месте. В отделе философии Ильин красуется рядом с Троцким и Энгельсом.

Может быть всем борцам с режимом (коммунистам и либералам) стать квирами?

Помнится, когда только начинали популяризировать туризм в КНДР, наши либеральные друзья очень бомбили по этому поводу. Мол, как можно ездить отдыхать в тоталитарную страну?

Ну так вот, есть вариант еще лучше. РБК выкатили статью с обзором турпоездки в Афганистан.
Как можно догадаться, автору очень понравилось.
Под конец он даже выдал очень воодушевляющую фразу

"сегодня в Кабуле безопаснее, чем на окраинах Парижа или Читы.

Ну с Парижем все понятно. Мигранты терроризируют Старую Европу. Самая горячая точка планеты. А что не так с Читой? Как то не патриотично.

А вот то, ради чего стоит поехать на отдых в город, куда спокойнее Парижа.
1. Отсутствие правил дорожного движения.
2. Технички, набитые вооруженными талибами.
3. Статуя Будды, взорванная талибами.
4. Возможность искупаться в озере с температурой воды +10.
5. Дороги с воронками от срабатывания взрывных устройств и разбитая советская бронетехника.

Ну конечно дресс-код для представительниц женского пола. Как замечает автор, многие женщины снимают платки в кафе, а если на горизонте появляются патрули полиции нравов, женщин предупреждает об этом специальный мальчик. Как мило)

Член Парламента Великобритании и соратница Корбина из недавно созданной организации "Твоя партия" Зара Султана пожелала своим подписчикам халяльного Рождества.
Естественно это не могло не вызвать подгорания у правых, в том числе и российских.

Посыпались оскорбления и уже традиционные прогнозы о скором крахе Европы.

Правда не совсем понятно, что правых так задело. То что мусульмане празднуют Рождество или то что оно вдруг стало халяльным?
Ну начнем с того, что Рождество на Западе давно приобрело статус светского праздника и стало частью культуры.
Такая же ситуация сложилась например в Японии, где стремительная европеизация в середине 20-го века привела к тому, что многие молодые японцы обожают рождественские мероприятия, не будучи при этом христианами.

Если же ввести в поисковик Merry Christmas Jingle Halal, то можно увидеть множество постов от довольно светских мусульман, позирующих с Рождественской елью.

По логике, правые должны наоборот радоваться распространению западной культуры. Но нет...

-"Мы будем руководить Венесуэлой"

-«С Мексикой нужно что-то делать. Мы очень дружелюбны с ней, она хорошая женщина. Но картели управляют Мексикой. Не она управляет Мексикой».
(имеется в виду президент Мексики Клаудия Шейнбаум, избранная от левой партии "Движение национального возрождения")

Заявление Дональда Трампа каналу Fox News.

Что известно на данный момент: вооруженные силы США за считанные часы разбомбили венесуэльские стратегические объекты, захватили президента Мадуро и увезли на "праведный" суд.

По сути не случилось ничего необычного. Дональд Трамп в очередной раз показал миру, кто в доме хозяин. Европейские лидеры либо отмолчались, либо призвали к сдержанности, попутно осудив Мадуро. Мол сам виноват.
С осуждением выступили лишь немногие страны, преимущественно Южной и Центральной Америки, понимающие, что подобное может случится и с ними.

В сети уже распространяются ролики, где некоторые венесуэльцы празднуют "загадочное" исчезновение президента.
Справедливости ради, не будь Мадуро диктатором, все равно нашлись бы те, кто обрадовались похищению. В странах Южной Америки президенты обычно побеждают с небольшим перевесом, а через пару месяцев их рейтинг, как правило, начинает стремительно падать.

Некоторые дотошные эксперты уже задались вопросом в правомерности операции.
Так например профессор международного права Кембриджского университета Марк Уэллер отметил, что действия США могут рассматриваться как нарушение международного права. (Можно подумать операция в Ираке международному праву соответствовала).

А вот высказывание сенатор от штата Нью-Джерси Энди Ким (Демократическая партия):

Несколько недель назад министры Рубио и Хегсет посмотрели в глаза каждому сенатору и заявили, что речь не идет о смене режима. Тогда я им не доверял, а сейчас мы видим, что они нагло лгали Конгрессу. Трамп отверг предусмотренную Конституцией процедуру одобрения вооруженных конфликтов, потому что администрация знает, что подавляющее большинство американского народа отвергает риски втягивания нашей страны в новую войну.

Этот удар — не проявление силы. Это неразумная внешняя политика. Он подвергает опасности американцев в Венесуэле и регионе и посылает ужасный и тревожный сигнал другим влиятельным лидерам по всему миру: нападение на главу государства является приемлемой политикой для правительства США. Это еще больше подорвет нашу репутацию, уже пострадавшую от политики Трампа во всем мире, и лишь изолирует нас в то время, когда мы нуждаемся в наших друзьях и союзниках больше, чем когда-либо.

Нет, госпожа Энди Ким. Это как раз проявление силы. И это очередной сигнал для других стран, что международные нормы и правила не стоят и гроша. Право сильного - вот настоящий закон. А значит дестабилизация в мире в ближайшие годы будет только усиливаться.

Что интересно, в сериале "Эйфория" от НВО упоминается множество разных наркотических средств. Но кокаин там практически не фигурирует, уступая место "синтетике".

Трамп объявил войну картелям, утверждая что они виноваты в гибели сотен тысяч граждан США.

Статистика говорит об обратном.

В 2021 году число летальных исходов от наркотических передозировок в США впервые превысило 100 000. Львиная доля — 75 процентов — приходилась на синтетические опиоиды, включая фентанил. Отравление этим веществом стало самой частой причиной летальных исходов среди американцев в возрасте от 18 до 45 лет.

Большая часть наркотических средств производится на территории самого США.
Можно ли считать нынешний конфликт частью тарифной войны, организованной Дональдом Трампом? И какая роль в этом отводится кетаминовому наркоману Илону Маску?

Важнейший принцип США выражен в словах пожалуй, для США самого важного с философской точки зрения отца-основателя.
Это не Вашингтон. Это Бенджамин Франклин.
«Те, кто готов отказаться от основной свободы, чтобы купить немного временной безопасности, не заслуживают ни Свободы, ни безопасности».
Именно этим отказом был «Патриотический акт», после чего и началась эрозия системы, которую мы наблюдаем 20 лет