У журнала "Спичка" в КНДР уже не только социализм, но и демократия появилась.

Вы, конечно, смешно пошутили, но в КНДР не монархия, власть там не передаётся по наследству, если вы об этом

Курская область 🔥🔥🔥
Казань и Грозный 💥
Убийства генералов и поджоги военных самолетов.
Диверсии, саботаж.

-Товарищ майор, может быть нагрянуть с облавой в очередной гей-клуб?
- Не, давай лучше вынесем Рудому дверь в квартире в Дзержинске.

Мы изучаем историю для того, чтобы с ее помощью осмыслить настоящее. Но некоторые пытаются буквально наложить исторический процесс на современную действительность. Это как раз то, с чем нужно сейчас активно бороться.

Недавно Андрей Рудой заявил, что Россия к социалистической революции не готова и нужно поддерживать программу минимум под названием «Новый курс». Хотя еще недавно в интервью с Певчих он отстаивал социалистическую позицию с национализацией и рабочим управлением.

Примечательно, что либеральная риторика Марии Певчих оказалась куда более левой, чем экономическая программа Нового курса за авторством Politeconomics. Мария высказывала планы на экспроприацию собственности российских капиталистов, правда сугубо из политических мотивов. У сторонников современной денежной теории (ММТ) же нет вообще ничего, кроме фантазий о более эффективной экономике, которая должна расти за счет бюджетных вливаний. Их экономика бесклассовая. Она просто есть и должна быть эффективной.
Также на канале «Интернациональный социалист» вышел пост с критикой Рудого и статьей уже несуществующей организации ОКИ под названием «Демократия без социализма – революция на ветер».

Что можно сказать по этому поводу?

1. Как у левых, так и у либералов отсутствует ключевое звено программы, а именно сценарий, при котором все их "хотелки" будут выполнены. Альтернатива это конечно хорошо, но кому она конкретно нужна и при каком развитии событий возможна? Пока все это напоминает «Государство и революцию» Ленина с абстрактными мечтами. Чтобы что то менять, нужно понимать, что из себя сейчас представляет российская политическая система и ее экономика. Какой сценарий сейчас наиболее реалистичен и какие силы его будут поддерживать? Крупный бизнес, мелкие буржуа, заводские рабочие или офисные клерки? На чьей стороне они выступят?

2. Критиковать абстрактный капитализм весьма удобно и безопасно. На этом левое движение выросло и окрепло. Но в дальнейшем стало понятно, что подобный подход не более чем условный лозунг и пустое сотрясание воздуха. Капиталистическая экономика всегда конкретна, как конкретны классы и политическая структура власти. В «сортах говна» нужно разбираться.

2. В программе почти любой коммунистической партии есть призывы к всеобщей национализации частной собственности. Национализация должна решить все существующие проблемы. Этакая палочка-выручалочка. Но просто национализация без всеобщего участия масс в управлении экономикой - это этатизм по типу Туркменистана.

НЕ бывает социализма без демократии.
Вырисовывается некий замкнутый круг. Но замкнутый он лишь на первый взгляд.

3.Социализм без демократии vs демократия без социализма. Я не верю, что после столь долгого пути Андрей Рудой стал сторонников второго варианта. Однажды он написал, что выступает за перманентную революцию, но не как у Троцкого. И это вполне закономерно. Ведь теория перманентной Революции Льва Давидовича строилась на слаборазвитых аграрных странах, где экономическая ситуация не позволяла развиваться по традиционному капиталистическому пути. Перманентная революция у Троцкого это своеобразная замена буржуазных революций 19-го века в Западной Европе. Те задачи, которые выполняла объединенная буржуазия и пролетариат, в «Перманентной революции» выполняет союз рабочих и крестьян.

Что мы имеем сейчас?
Экономика России глубоко монополизированная. Серьезную часть бюджета составляет доход от природных ресурсов. Доля государственных корпораций весьма велика. Вопрос лишь в том, как все это работает, и самое главное, в чьих интересах.
Есть старый принцип: Не бери больше, чем можешь сожрать».
У левых нет рабочего плана даже по эффективному использованию нынешних ресурсов. Но они разевают роток на всю частную собственность.

Курс на национализацию как самоцель сейчас не может быть актуальным. Он только отпугивает людей.
Но есть и другой момент. В условиях того же государственно-монополистического капитализма, невозможно достижение демократии без наступления на права корпоратов, крупного бизнеса, олигархата.
Т.е. борьба за демократию сейчас является тем же самым, что борьба за социализм. В отличии от возможных союзников (представителей непролетарских классов), задача левых – это закрепление результатов борьбы и недопущение к власти «Нового дракона». В этом смысле радует, что в программе многих организаций сейчас появляется призыв к становлению парламентской формы правления. Это как раз тот момент, вокруг которого можно начать объединение.

События последних трех лет в России совсем затмили мировую политику. Особенно Латинскую Америку, где внутриполитическая борьба всегда была очень увлекательной. В 2022 году прошли выборы в Колумбии, на которых впервые победило левое правительство. Много десятилетий там шла кровопролитная гражданская война. Но в 2016 году между правительством и леворадикалами было достигнуто соглашение о перемирии. И вот теперь, пусть и скромная, победа была достигнута не на поле боя, а в парламенте. Президентом стал Густаво Петро, представитель Исторического пакта «Колумбия может», в который вошли в том числе и коммунистические партии.

Маркс считал, что подлинная власть буржуазии выражается в форме буржуазной демократии. Именно в парламенте различные группировки буржуазии могут продавливать собственные интересы. Но для победы им нужна поддержка всех избирателей. А для этого капиталу необходимо идти на различные уловки.
Бонапарт победил не благодаря воле масс, а вопреки. Для этого ему пришлось лишить огромные массы пролетариата права голоса. Ибо пролетариат не допустил бы до власти авантюриста.

Под демократией в России обычно принято понимать эпоху 90-х годов, правление Ельцина, а иногда и первые два срока Путина.
Вся доктрина российских коммунистов строилась на противостоянии демократии, в которой виделся корень большинства проблем.

Вот только самые шаткие намеки на демократию в России закончились под выстрелы танков по Белому дому в 93-м году. Эпоха Ельцина является тенью демократии, как ложь является тенью правды. Суперпрезидентский режим, слабый парламент с партиями пустышками и власть узкого круга лиц (так называемой «семьи») не имеет ничего общего с буржуазной демократией.

Ох. если бы дело было только в «Неправильном пролетариате» и «Неправильных коммунистах, на которых сваливают сейчас все проблемы.
Пролетариат в России так и будет в состоянии реакции, а коммунистические партии будут всегда « Не трушными». И вот почему:

1. В России нет рабочего парламентаризма. Режим был однопартийным во времена СССР, однопартийным и остался.

2. Любые левые организацию всегда будут оставаться маргинальными. Хоть сколько угодно бей себя в грудь и называй «Самым правильным коммунистом».
Причина этому кроется в том ,что в России есть коммунистическая партия спойлер. Самая крупная и самая известная - КПРФ. Ее существование выгодно властям, она всячески спонсируется из бюджета. Партия пустышка, партия ширма. Она всегда будет проигрывать выборы, ведь это ее основная задача: выпускать пар. Это фундамент стабильности существующей системы.

3. Пролетариат не в состоянии реакции, у него не было шанса высказаться. Мы даже приблизительно не знаем о настроениях различных классов. Любят ли они капитализм, социализм, скрепы, прогрессивные ценности?
Все это напоминает выборы в Сирии в 2021 году. Тогда за Башара Асада проголосовало 78% избирателей. И где они сейчас?

Борис Юльевич о различиях между понятиями "левый" и "левак"

"Марксистское учение о классовой природе партий превращено в карикатуру. Динамика политического сознания выключается из исторического процесса в интересах административного порядка. На самом деле классы разнородны, раздираются внутренними антагонизмами и к разрешению общих задач приходят не иначе, как через внутреннюю борьбу тенденций, группировок и партий. Можно, с известными ограничениями, признать, что "партия есть часть класса". Но так как у класса есть много "частей" - одни глядят вперед, другие назад, - то один и тот же класс может выделить несколько партий. По той же причине одна партия может опираться на части разных классов. Такого примера, где одному классу соответствовала бы только одна партия, не найти на всем протяжении политической истории, если, конечно, не принимать полицейской видимости за реальность."

Лев Троцкий "Преданная революция".

У российских либералов тоже есть традиции. Люди, осуждающие скрепы, сами являются носителями неписанных правил. У них конечно нет марксистских талмудов и МЭЛСа. Но есть определенная идеологическая линия. Которая скорее всего берет свое начало из диссидентского движения.

Либералы не могут сказать «оба хуже». У них всегда должно быть четкое деление на «добро и зло». И когда им указывают на конкретные проблемы на Западе, они пытаются банально закрыться от этого. Да, стрелочка не поворачивается.

Особенно забавно за этим наблюдать на фоне современных событий в мире: победы Трампа, выпадов Илона Маска и т.д.

Что бы ни писал Василий Гроссман — масштабную эпопею, короткий рассказ или беглый очерк, — героем его сочинений неизменно был советский народ… Советский народ, в целом, готов жертвовать собой — «умереть на грязном полу грязной теплушки, сохраняя чувство своего человеческого достоинства»; но часто пасует перед всякой властью, «оставаясь самим собой»; ворчит, но примиряется с социальным неравенством: «В нашем доме холодильники, хвойные ванны и гибкие души, а кругом эти избы с клопами, бараки, холодные уборные, колодец с журавлем». Жизнь советского народа всегда на зыбкой границе между войной и миром...

Константин Львов

Шестидесятник, затем советский диссидент, демократ и либерал так или иначе заявляют, что наши сограждане «терпилы», причем терпилы туповатые. Туповатые и добрые, готовые на жертвы, скорее всего напрасные.
А где то на Западе, люди умные, с чувством собственного достоинства. Причем советские «борцы за свободу» на Западе чаще всего никогда не были. А российские были, но как гости. Т.е. многого не поняли (или не захотели понять).

После подобных заявлений не удивительно, что либералов в России не любят.
Скажи они: «да везде есть господа, есть рабы, разные обстоятельства, разный уровень развития государств и т.д.». Возможно отношение было бы другим. Но нет. Либерал не может пойти против традиций.

«Чем моложе комментатор, тем хуже ему жилось в СССР». Именно так ностальгирующие по союзу любят «стебать» либеральный молодняк.
Но суть заключается в том, что либерал не может его не ругать. Иначе весь «идеологический фундамент» русского либерализма рухнет.

Интересно что сам термин «либерал» имеет разное значение в зависимости от страны. В странах северной Америки под либералами скрываются сторонники современной социал-демократии, прогрессивисты, последователи курса на увеличение социалки и поддержку различных меньшинств.
В Европе и Азии это скорее консервативные рыночники и неолибералы.

В России ситуация самая странная. Либерал здесь сродни оппозиционеру. Т.е. абстрактный противник нынешней власти. Антоним «патриоту». Причем радикальная оппозиционность в среде российских либералов не редко принимает форму ненависти к истории страны и государству в целом. Противопоставляются всему этому «мракобесию» как правило западные ценности. Причем с этими западными ценностями либералы знакомы из третьих уст.

События 2022 года дали многим либералам уникальную возможность познакомиться с Западом (и его политической системой) более основательно. И возможно изменить свои прошлые взгляды.

Российская либеральная оппозиция первоначально возникла как оппозиция вполне легальная. После того, как Дмитрий Медведев занял пост президента, а Владимир Путин стал его «регентом», либералы начали что-то подозревать. Катализатором протеста стали выборы 2011-2012 года. Тогда левые и правые выступили единым фронтом. Но проблема заключалась в том, что они были «против», а не «за». Такой союз не может победить в принципе, ибо он не знает ,куда он идет.

Следующим шагом стал 2018-й год. Алексей Навальный обещал стать «мемом», лишь бы люди пошли за ним. Но по факту стал флюгером, переобувшимся из борца с мигрантами в борца с коррупцией. Естественно за ним пошли далеко не все. Левые например выступили с критикой Навального и попытались создать некую общелевую третью силу. (Во главе с Пучковым, Климом Ссанычем и свиньями).
Либеральный протест был не только «против», но и «за». Естественно только идиот мог подумать, что Навальный победит. Ставка была сделана на уличные акции.

Но очень быстро выяснилось, что легальный протест не имеет смысла. Толпы молодежи на согласованных митингах просто сотрясают воздух. Поэтому организаторы акций начали нарушать закон. С этого момента история «Борьбы с коррупцией» начала свое движение к закономерному финалу.

То, что создавалось годами, рассыпалось как карточный домик. Своим соратникам Навальный оставил канал с 6 млн. подписчиков и книгу «Патриот». Потомкам еще предстоит разобраться, кто же был настоящим патриотом: ребята с нагайками или зумеры с уточками. Но перед самими либералами стоит вопрос иного характера. Что делать дальше? Движение уже расколото, бывшие друзья пытаются друг друга убить.

Держать Курс в ответ на события в США, сказал что левые неизбежно должны проиграть, очиститься от всякой скверны и тогда у них будет шанс. Тоже самое и с либералами. Только они уже проиграли. Скорее всего имя Навального будут почитать так же, как советские бюрократы почитали Ленина. Но вот его идеи вряд ли будут кому-то нужны.

Подопечная Константина Семина решила ударить по врагам своего господина. И написала статью с критикой мир-системного анализа. Причем в самом начале статьи указаны главные апологеты сего гнусного учения. Первый в списке конечно Олег Комолов. (Кагарлицкий и Фурсов такие: Ну да ,ну да, пошли мы нахер). Видимо единственной целью статьи было пнуть Олега. Хотя сам он скорее всего и не знает, что стал главной фигурой в истории российского мир-системного подхода.

Когда у догматика заканчиваются аргументы (если они вообще были), в ход идет философская софистика. Бурик разбирает мир-системный анализ с точки зрения классической философии.

На мой взгляд, она потратила время зря.
Если уж и разбирать мир-систему, то с точки зрения классической политэкономики. Но у Маркса экономика очень редко выходит за пределы таких стран как Великобритания, Германия, Голландия. Его больше интересует микроэкономика. И это понятно.

Основой мир-системного анализа стали работы Ленина и Люксембург, изучающие империализм. Но действительным толчком для развития стала эпоха неолиберализма 70-х годов. Реформы Тэтчер, Рейгана, Сяопина. Понадобилось более детальное изучение отношений между странами центра и периферии в условиях быстрой индустриализации последних.

По большому счету, развитие мир-системной мысли закончено. Необходимые ответы получены. Стоит ли сейчас дискутировать о том, считать это развитием марксизма или нет? Тут невольно возникает другой вопрос: марксизм после Маркса вообще развивался, или это все ревизия? Глядя на таких людей как Бурик (или админы Спички), складывается ощущение что марксизм развивать вообще нет никакой необходимости.

У коммунистов явно нет других дел, кроме как пинать друг друга и пояснять за философию. В спокойное же время живем, товарищи.

Классовые интересы в капиталистическом обществе у буржуазии и пролетариата противоположны. Но значит ли это, что интересы различных представителей пролетариата абсолютно всегда совпадают?

Допустим ситуацию, при которой капиталисты оказались вне игры. Их нет, никогда не было или они затаились на острове Эпштейна. Это сейчас неважно.

У нас есть рабочие. Они производят прибавочную стоимость. В доиндустриальный период они могли бы произвести готовый продукт самостоятельно, без чьей либо помощи. На это пришлось бы потратить недели или месяцы в кустарной мастерской. Зато весь прибавочный продукт доставался работнику (ну или почти весь).

Сейчас у рабочего есть высокотехнологичные станки, конвейер, разделение труда, куча инженеров, управленцев и прочих дармоедов, призванных автоматизировать и ускорить выпуск продукции.
Какой интерес у рабочего? Получить максимальную зарплату конечно же. Желательно всю стоимость готового продукта.

Еще есть инженер. Он тоже наемный работник, но прибавочный продукт не производит. Он тоже хочет зарплату побольше, извлекаемую все из той же прибыли предприятия (прибавочной стоимости рабочего).

А есть управленец. Начальник завода, цеха и т.д. Его задача сродни задаче капиталиста. Ему нужно заставить рабочего произвести максимальное количество продукта. Затратив минимальное количество средств. От прибыли предприятия зависит его зарплата и годовая премия.

Так или иначе предприятие платит налоги. Либо оно принадлежит государству и отдает часть прибыли в бюджет.
В стране есть работники социальной сферы, иждивенцы получатели пенсии по шизе, люди получающие субсидии и другую материальную поддержку от государства. Их интерес в том, чтобы как можно большая часть прибыли предприятия пошла в «общак». А затем была размазана по тарелкам.

Но есть еще и другие, непроизводительные сферы. Например сфера услуг, не производящая сама прибавочной стоимости. Или розничная торговля. Продавцу, косметологу, таксисту выгодно, чтобы у рабочих были деньги, которые они смогли бы отнести к ним. От этого зависит уже их зарплата и премия.

Как мы видим, интересы различных представителей пролетариата не только не совпадают, но и зачастую диаметрально противоположны.
Какая партия способна удовлетворить запросы их всех? Диалектика учит нас, что противоречия есть двигатель прогресса. Чтобы система работала, нужно уравновесить силы, чтобы ни кто не мог тянуть одеяло на себя слишком сильно.

Рабочим нужны независимые профсоюзы, не дающие оставить работяг без гроша в кармане. Управленцы должны иметь рычаги давления на работников для функционирования и развития предприятия.
Все общество в целом должно иметь доступ к социальной помощи. Особенно самая уязвимая его часть.