Пока лево-патриоты винят во всех бедах Запад, на сцену выходит новый империалист. Выкормленный как душа Волан-де-Морта на текстильной промышленности и курортах для «Наташек», турецкий капитал постепенно переходит в финансово-промышленную стадию. Ему становится тесно в текущих границах.

Вишенкой же на торте является право-консервативный и бонопартистский режим Эрдогана.
Да, турецкий империализм пока что воюет чужими руками.

Так было в Карабахе. Сейчас тоже самое происходит в Сирии. Протурецкие исламисты смогли буквально за 3 дня захватить обширные территории на севере Сирии. Активно применяются дроны и турецкая бронетехника.

Примечательно, что в Алеппо курдским отрядам был предоставлен коридор для вывода войск и гражданских.

Верх благородства?

Отнюдь.
Сейчас боевикам важно уничтожить наиболее слабую силу в конфликте - Сирийскую армию. Завладев ее ресурсами, наступление на курдские территории это вопрос времени. Рожава более всего мешает сейчас распространению турецкого империализма.

Примечательно и то, насколько активно турки работают в сфере пропаганды. Количество только русскоязычных интернет изданий и медиа исчисляется десятками. Что уже сравнимо с американской пропагандой, так ненавистной российским коммунистам

Турецкий режим не гнушается поддерживать самые реакционные силы. Левым уже сейчас нужно разрабатывать стратегии противодействия новой угрозе.

По данным СМИ, Башар Асад с семьëй бежал из страны. Поражение уже признал министр иностранных дел РФ Лавров. Иран начал эвакуацию старших иранских дипломатов и их семей, а также командиров и офицеров КСИР — сообщает The Washington Post.

Вот так режим, столько лет державшийся за власть, за неделю потерял всë как только ослабли его покровители. Так, Россия занята вторжением в Украину, а Иран с Хезболлой не оправились от ударов Израиля.

И самое важное здесь то, ни о каком сопротивлении сирийского народа и речи не идëт. Где стихийное народное ополчение? Где защита власти, за которую в 2021 году отдали свой голос, якобы, более 13 миллионов граждан (а ведь почти 100% голосовавших)?

Напоминает мне всë это события, проходившие уже в нашей стране, события лета прошлого года, когда в ситуации настоящего военного мятежа, увы и ах, никто не вышел в поддержку народного избранника.

Борис Кагарлицкий об экономическом базисе "Арабской весны".

Крестьянин идет либо за буржуазией, либо за пролетариатом.
Но сам пролетариат не всегда революционен. Иногда он может стать основой для глубокой реакции. Например базой для религиозного фундаментализма.

Так предпосылкой для начала арабской весны стала индустриализация стран 3-го мира. Мировые корпорации выводили свои производства в страны с более дешевой рабочей силой. Из сельской местности в города хлынуло огромное количество крестьянского населения. Благодаря западным корпорациям, уровень их жизни заметно вырос. По мере роста зарплат, капитал начал отток в страны с более дешевой рабочей силой. Новоиспеченный пролетариат, оставшись не у дел (похожая ситуация сложилась в России в период ПМВ), начал стремительно превращаясь в мелких торговцев и люмпен-пролетариев. Эпоха экономического развития сменилась затяжным кризисом.

Все это создало предпосылки для радикализации масс.
Исламский фундаментализм стал ответом на модернизацию по западному образцу. Большинство арабских стран радикализировались в период перехода от аграрного способа производства к промышленному. Исламский бесклассовый интернационализм оказался альтернативой как буржуазной, так и социалистической революции.

В Сирии партия Баас проводила классический советский курс на модернизацию. Но в середине 2000-х в сельских районах случилась небывалая засуха. Началось опустынивание земель. Уже к 2010 году из-за подорожания кормов было уничтожено почти все поголовье скота.

Оказавшись на грани голода, крестьяне потянулись в города в поисках работы. Так городские кварталы наводнили толпы новоиспеченных пролетариев. Не хватало только искры. И ее не пришлось долго ждать. Авторитарный бюрократический режим Асада мешал очень многим. Арабская весна стала катализатором накопившихся проблем в экономике и обществе. И в отличии от стран вроде Египта и Туниса, гайка слетела с очень большими последствиями.

Ухудшение жизненных условий пролетариата далеко не всегда приводит к пролетарской революции. Опыт середины 20-го века показал, что экономический кризис часто толкает общество в состояние глубокой реакции.

Сирийский Курдистан.

Лев Троцкий писал, что не существует универсального сценария перманентной революции. В каждой стране свои условия. Рожава – это слаборазвитая аграрная область. Доля городского населения в ней минимальна. Тем не менее, там есть очень важный фактор - это национально-освободительна борьба. Курды представляют собой огромный по численности народ без собственной государственности, раздираемый уже не одно столетие империалистами разных сортов.
В этом смысле опыт Рожавы близок к китайскому и кубинскому. Основная социальная база – это крестьяне, объединенные в общины, племена или же являющиеся единоличниками.

Об экономике Курдистана доступно не так много информации. Как и о системе власти. Но судя по имеющимся данным, ее можно условно отнести к пролетарскому государству. Аграрный способ производства там уже лишен классового характера, а индустриальный пока не возник в должной мере. Промышленные предприятия чаще всего представлены в форме кооперации. В целом уровень Курдистана можно сравнить с СССР в начале 20-х годов.

А как насчет бюрократических извращений, присущих подобным странам? Очевидно, что для подобного перерождения у Курдского государства пока нет предпосылок, ибо индустриализация и урбанизация еще не начались.
А вот что действительно поражает, так это женский вопрос, ставший визитной карточкой Рожавы.

По заявлением самих курдов, почти половину бойцов Отрядов народной самообороны составляют женщины.

И это поистине уникальный случай. Особенно в мусульманском мире, где роль женщины всегда была незначительна. Даже в первые годы советской власти в России женское движение было преимущественно навязано сверху и имело слабый оклик в массах. Именно поэтому уже в 30-е его удалось так легко задушить. В Курдистане же женщины играют серьезную роль как в армии, так и в политике.
Феминизм в развитых странах пережил свой бурный расцвет в начале и середине 20-го века. Но 21-й век стал для феминизма эпохой застоя. Причем как на Западе, так и в странах 3-го мира.

Именно поэтому опыт Рожавы бесценен для современного женского движения.

У одного моего старого школьного друга был кот. Иногда они устраивали садистские игры. Мой друг показывал коту свою руку. Кот на нее внимательно смотрел. Второй рукой друг давал коту подзатыльник. Кот начинал шипеть. Он ничего не понимал.
Рука то вот она! Потом друг показывал коту другую руку и давал еще один подзатыльник. Так продолжалась до тех пор, пока кошачья морда с яростным визгом не вцеплялась в ладонь.

Россиян приучили к политическим шоу. Привили любовь к громким и провокационным заявлениям.

Особенно сильно все это любят российские коммунисты.
Ведь Ленин дал четкое наставление своим потомкам: "коммунист всегда будет глупенькой жертвой обмана и самообмана в политике, пока не научится в каждом высказывание политиков видеть одну лишь чистейшую правду."

Первая ладонь дает красный флажок и памятник великому вождю, уважает дедов. Вторая присваивает учебным заведениям имена реакционеров и спонсирует антисоветские фильмы.
Рано или поздно доблестный коммунист вгрызется в руку. Но не в ту.

«Ламартин у столичной ратуши отвергает красный флаг» 25 февраля 1848 года. Картина Филиппото.

Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.

Данная работа не сильно популярна в российском левом движении. А напрасно. В ней раскрыты очень важные детали марксистской теории. Именно в «Восемнадцатом брюмера» Маркс выводит такое понятие как «бонапартизм». Российские коммунисты последнее время начали очень активно использовать слово «фашизация». На мой взгляд, оно совершенно некорректно и имеет мало общего с современной нам действительностью.

Что такое бонапартизм? Это ситуация, когда в результате борьбы классов все эти классы оказываются проигравшими, а реальная власть в государстве достается авантюристу.

«Таким образом, Франция избавилась от деспотизма целого класса как будто лишь для того, чтобы подчиниться деспотизму одного индивида, и притом авторитету индивида, не имеющего никакого авторитета. Борьба, казалось, кончилась тем, что все классы одинаково бессильно и одинаково безгласно преклонились перед ружейным прикладом.»

Т.е. по мнению Маркса, бонапартизм – это подобие некой надклассовой власти.
Большая часть книги – это описание того, как после революции все классы сражаются друг с другом и постепенно выбывают из игры. У коммунистов не принято «Копаться в сортах» буржуазной политики. Но Маркс покопался и достаточно основательно. Он прошелся по всем партиям и движениям: лоялистам, орлеанистам, мелким буржуа, пролетариату, промышленной буржуазии и т.д. При этом показав, что их интересы разнятся в зависимости от ситуации.

Что самое интересное, Маркс никого не упрекает за идеологические уступки или «неправильные» союзы. Ему в целом без разницы с кем в одной колонне марширует пролетариат. Выступает он вместе с мелкой демократической буржуазией или нет. Главное это результат. Маркс указывает на те ошибки и просчеты, которые допускают те или иные партии. Там где нужно атаковать, они пасуют. Там где нужно отступить и не попасть в ловушку, они сломя голову несутся в западню.

И самое главное. Маркс отмечает, что классы могут предавать свои классовые интересы. Отбрасывая их в угоду интересам личным. Именно поэтому буржуазия теряет власть, которая затем оказывается в руках Бонапарта.

Для Маркса подлинное проявление диктатуры буржуазии – это парламентская республика. Именно в ее рамках различные представители капитала могут лоббировать и продавливать свои интересы. Но Буржуазия так боялась пролетариата и возможных потрясений, что сложила свою волю и честь перед партией порядка. А та, в свою очередь, перед Бонапартом.
Это кстати несколько противоречит более поздним утверждениям ленинцев о «террористической диктатуре капитала».

Но откуда взялся этот пресловутый Бонапарт? Он что, свалился с небес?
Маркс характеризует его как умелого мошенника. Уже не монарх, еще не буржуазный политик. Обокрав буржуазию, он покупает себе гвардию верных люмпен-пролетариев, а затем еще и регулярную армию.
Но есть еще одна влиятельная группа, поддерживающая Бонапарта . Это парцельное крестьянство. Те, кто получили землю в период Первой империи. Развитие буржуазных отношений, индустриализация и урбанизация давят на них. Поэтому они ностальгируют по былым временам. Маркс указывает, что парцельные крестьяне не являются полноценным классом, но при этом обладают влиянием ,на которое опирается Бонапарт. Те. выступают реакционной силой.

Маркс пишет:

«Бонапарту хотелось бы играть роль патриархального благодетеля всех классов. Но он не может дать ни одному классу, не отнимая у другого.»

В книге поразительно много параллелей с современной нам действительностью. И это логично.

«Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом заимствованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории.»

И в заключение:

«Но если императорская мантия падет, наконец, на плечи Луи Бонапарта, бронзовая статуя Наполеона низвергнется с высоты Вандомской колонны.»

Т.е. подразумевается, что такая власть не может быть долгой. Предсказания Маркса оказались верны.

"Маленький солдат". 1963 год. Режиссер Жан-Люк Годар.

«Мы не востребованы. Ни тебе великой войны, ни великой депрессии».

Чак Паланик еще в 90-е годы подметил тенденцию к постепенной деградации мужественности. Естественно в том смысле, в котором она понималась в прошлые эпохи. Какие характеристики делают мужчину мужчиной? Обычно на 23 февраля в России вспоминают такие критерии как защита семьи, доблесть, отвага. Но в развитом постиндустриальном обществе все это не нужно. Нет необходимости защищать свой кров с оружием в руках, совершать подвиги, идти на риск.

Эпоха позднего капитализма стирает грани между мужским и женским. Те различия, которые были важны в эпоху аграрного труда и примитивных производственных отношений, сейчас попросту устарели.

Пару лет назад было очень модно издеваться над феминистами. Над тем, какие они нелепые, злые, беспомощные. Но мы забываем одну важную деталь. Весь ХХ век был веком торжества феминизма. Женщины получили огромное количество прав и свобод. Избирательное право, право самостоятельно распоряжаться своей жизнью, не спрашивая мнение родни или клана. Право на равный труд и сексуальную свободу. Большинство из того, о чем феминистки мечтали 100 лет назад, уже претворилось в жизнь. Но это был не просто срыв оков. Произошло именно отрицание традиционного понимания женщины как субъекта. Как хранительницы очага, инструмента для продления рода, прислуги, зачастую вещи или товара.

ХХl-й век – это век отрицания мужчины. Как ранее женщины стремились быть похожими на мужчин, носить брюки, водить машину, работать на мужских должностях, так и мужчины сейчас заимствуют женские принципы, занятия, привычки, образы. Учатся жить в мире, лишенном токсичной маскулинности. Но если женская эмансипация шла по пути освобождения от невзгод, мужская движется в первую очередь через слом традиционных представлений о мужественности. По сути те оковы, в которых зажаты сейчас мужчины, ими же и возведены. И в этом главная проблема

Из чего созданы наши мужчины? Из смузи, накрашенных ногтей и шмоток? Или из доблести и чести? Такой вопрос был задан в агитационном ролике российских военных.
Ролик был сразу поднят на смех, но в нем есть очень важное зерно.

В традиционном представлении классовых обществ быть мужчиной – это всегда чем то жертвовать. Сражаться за абстрактные идеалы.

Сколько вы знаете известных женщин, бросившихся на пулеметное гнездо?
Или подорвавших себя гранатой? Погибших в схватке с разъяренным быком на потеху средневековой толпе? Застреленных в дуэли?

Все наши города наполнены монументами в память о трагически погибших мужчинах. Во имя долга, чести, отваги.
Единственный способ остаться "настоящим" мужчиной – это саморазрушение. И на это саморазрушение сейчас давят консервативные силы. Они взывают к древним традициям и ритуалам. Чтобы собрать сторонников и использовать в своих корыстных целях. Отчаявшихся и униженных. Тех, кто не смог или не захотел вписаться в новый мир. Как и в прошлые эпохи, саморазрушение пытаются менять на некие высшие материи. Условную Вальгаллу.

Но ХХI век абсолютно материалистичен. При капитализме нет иного критерия кроме денежного. И этот "дух капитализма" сейчас также интегрируется в консервативную повестку.

Поэтому основная задача современных мужчин сегодня - выбрать жизнь. Выбрать любой ценой.

У журнала "Спичка" в КНДР уже не только социализм, но и демократия появилась.

Вы, конечно, смешно пошутили, но в КНДР не монархия, власть там не передаётся по наследству, если вы об этом

Курская область 🔥🔥🔥
Казань и Грозный 💥
Убийства генералов и поджоги военных самолетов.
Диверсии, саботаж.

-Товарищ майор, может быть нагрянуть с облавой в очередной гей-клуб?
- Не, давай лучше вынесем Рудому дверь в квартире в Дзержинске.

Мы изучаем историю для того, чтобы с ее помощью осмыслить настоящее. Но некоторые пытаются буквально наложить исторический процесс на современную действительность. Это как раз то, с чем нужно сейчас активно бороться.

Недавно Андрей Рудой заявил, что Россия к социалистической революции не готова и нужно поддерживать программу минимум под названием «Новый курс». Хотя еще недавно в интервью с Певчих он отстаивал социалистическую позицию с национализацией и рабочим управлением.

Примечательно, что либеральная риторика Марии Певчих оказалась куда более левой, чем экономическая программа Нового курса за авторством Politeconomics. Мария высказывала планы на экспроприацию собственности российских капиталистов, правда сугубо из политических мотивов. У сторонников современной денежной теории (ММТ) же нет вообще ничего, кроме фантазий о более эффективной экономике, которая должна расти за счет бюджетных вливаний. Их экономика бесклассовая. Она просто есть и должна быть эффективной.
Также на канале «Интернациональный социалист» вышел пост с критикой Рудого и статьей уже несуществующей организации ОКИ под названием «Демократия без социализма – революция на ветер».

Что можно сказать по этому поводу?

1. Как у левых, так и у либералов отсутствует ключевое звено программы, а именно сценарий, при котором все их "хотелки" будут выполнены. Альтернатива это конечно хорошо, но кому она конкретно нужна и при каком развитии событий возможна? Пока все это напоминает «Государство и революцию» Ленина с абстрактными мечтами. Чтобы что то менять, нужно понимать, что из себя сейчас представляет российская политическая система и ее экономика. Какой сценарий сейчас наиболее реалистичен и какие силы его будут поддерживать? Крупный бизнес, мелкие буржуа, заводские рабочие или офисные клерки? На чьей стороне они выступят?

2. Критиковать абстрактный капитализм весьма удобно и безопасно. На этом левое движение выросло и окрепло. Но в дальнейшем стало понятно, что подобный подход не более чем условный лозунг и пустое сотрясание воздуха. Капиталистическая экономика всегда конкретна, как конкретны классы и политическая структура власти. В «сортах говна» нужно разбираться.

2. В программе почти любой коммунистической партии есть призывы к всеобщей национализации частной собственности. Национализация должна решить все существующие проблемы. Этакая палочка-выручалочка. Но просто национализация без всеобщего участия масс в управлении экономикой - это этатизм по типу Туркменистана.

НЕ бывает социализма без демократии.
Вырисовывается некий замкнутый круг. Но замкнутый он лишь на первый взгляд.

3.Социализм без демократии vs демократия без социализма. Я не верю, что после столь долгого пути Андрей Рудой стал сторонников второго варианта. Однажды он написал, что выступает за перманентную революцию, но не как у Троцкого. И это вполне закономерно. Ведь теория перманентной Революции Льва Давидовича строилась на слаборазвитых аграрных странах, где экономическая ситуация не позволяла развиваться по традиционному капиталистическому пути. Перманентная революция у Троцкого это своеобразная замена буржуазных революций 19-го века в Западной Европе. Те задачи, которые выполняла объединенная буржуазия и пролетариат, в «Перманентной революции» выполняет союз рабочих и крестьян.

Что мы имеем сейчас?
Экономика России глубоко монополизированная. Серьезную часть бюджета составляет доход от природных ресурсов. Доля государственных корпораций весьма велика. Вопрос лишь в том, как все это работает, и самое главное, в чьих интересах.
Есть старый принцип: Не бери больше, чем можешь сожрать».
У левых нет рабочего плана даже по эффективному использованию нынешних ресурсов. Но они разевают роток на всю частную собственность.

Курс на национализацию как самоцель сейчас не может быть актуальным. Он только отпугивает людей.
Но есть и другой момент. В условиях того же государственно-монополистического капитализма, невозможно достижение демократии без наступления на права корпоратов, крупного бизнеса, олигархата.
Т.е. борьба за демократию сейчас является тем же самым, что борьба за социализм. В отличии от возможных союзников (представителей непролетарских классов), задача левых – это закрепление результатов борьбы и недопущение к власти «Нового дракона». В этом смысле радует, что в программе многих организаций сейчас появляется призыв к становлению парламентской формы правления. Это как раз тот момент, вокруг которого можно начать объединение.

События последних трех лет в России совсем затмили мировую политику. Особенно Латинскую Америку, где внутриполитическая борьба всегда была очень увлекательной. В 2022 году прошли выборы в Колумбии, на которых впервые победило левое правительство. Много десятилетий там шла кровопролитная гражданская война. Но в 2016 году между правительством и леворадикалами было достигнуто соглашение о перемирии. И вот теперь, пусть и скромная, победа была достигнута не на поле боя, а в парламенте. Президентом стал Густаво Петро, представитель Исторического пакта «Колумбия может», в который вошли в том числе и коммунистические партии.

Маркс считал, что подлинная власть буржуазии выражается в форме буржуазной демократии. Именно в парламенте различные группировки буржуазии могут продавливать собственные интересы. Но для победы им нужна поддержка всех избирателей. А для этого капиталу необходимо идти на различные уловки.
Бонапарт победил не благодаря воле масс, а вопреки. Для этого ему пришлось лишить огромные массы пролетариата права голоса. Ибо пролетариат не допустил бы до власти авантюриста.

Под демократией в России обычно принято понимать эпоху 90-х годов, правление Ельцина, а иногда и первые два срока Путина.
Вся доктрина российских коммунистов строилась на противостоянии демократии, в которой виделся корень большинства проблем.

Вот только самые шаткие намеки на демократию в России закончились под выстрелы танков по Белому дому в 93-м году. Эпоха Ельцина является тенью демократии, как ложь является тенью правды. Суперпрезидентский режим, слабый парламент с партиями пустышками и власть узкого круга лиц (так называемой «семьи») не имеет ничего общего с буржуазной демократией.

Ох. если бы дело было только в «Неправильном пролетариате» и «Неправильных коммунистах, на которых сваливают сейчас все проблемы.
Пролетариат в России так и будет в состоянии реакции, а коммунистические партии будут всегда « Не трушными». И вот почему:

1. В России нет рабочего парламентаризма. Режим был однопартийным во времена СССР, однопартийным и остался.

2. Любые левые организацию всегда будут оставаться маргинальными. Хоть сколько угодно бей себя в грудь и называй «Самым правильным коммунистом».
Причина этому кроется в том ,что в России есть коммунистическая партия спойлер. Самая крупная и самая известная - КПРФ. Ее существование выгодно властям, она всячески спонсируется из бюджета. Партия пустышка, партия ширма. Она всегда будет проигрывать выборы, ведь это ее основная задача: выпускать пар. Это фундамент стабильности существующей системы.

3. Пролетариат не в состоянии реакции, у него не было шанса высказаться. Мы даже приблизительно не знаем о настроениях различных классов. Любят ли они капитализм, социализм, скрепы, прогрессивные ценности?
Все это напоминает выборы в Сирии в 2021 году. Тогда за Башара Асада проголосовало 78% избирателей. И где они сейчас?

Борис Юльевич о различиях между понятиями "левый" и "левак"