АААААААААААААААААААААААААААА

СУВОРОВ: "МЫ - СОВКИ! КАКОЙ ВОСТОРГ!"

В глухом болоте
Стоит большой диван:
Просижен он весь,
Левак сидит весь день на нем.
Сказать я пытался:
"Трулей ведь нет на Земле",
Но тут же раздался
Ужасный голос во мгле,
Голос во мгле...
"Мне больно видеть Руделят,
Мне лучше в полном" Тупичке",
Я очень много-много лет
Доначу Жукову в проект.
Мне очень нужен их контент,
И я мечтаю об одном:
Скорей бы Руделят снести,
Закрыть их жалкий старый дом,
Донатный старый дом!"

Посмотрели дебаты экономистов Олега Комолова и Сергея Алексашенко (иноагент) на тему "Глобализация или протекционизм". Последний, к слову, позиционируется либеральным лагерем как один из лучших экономистов России — где-то на уровне других экономистов-иноагентов Гуриева и Липсица.

Соответственно, предвкушали от этих дебатов, если честно, что-то более-менее академического уровня, но, к сожалению, получился очередной кринж, и уровень дискуссии в Восточной Европе остался на всё том же уровне.

Вина за это, на наш взгляд, всё-таки больше лежит на Алексашенко — даже не в силу того, что мы симпатизируем Комолову, а просто в силу того, что у нас в голове не укладывается, как якобы экономист с мировым именем может выдавать тейки, извините, уровня школьника, который насмотрелся Алексея Шевцова и подобных персонажей.

Можно долго разбирать тезисы каждого из участников этих дебатов, но в рамках поста в тг это невозможно. Поэтому остановимся на двух конкретных высказываниях Алексашенко — ради этого даже пришлось специально сделать нарезку.

Первый тезис — это самая настоящая поповщина в духе наших социал-патриотов о том, что если в Китае у власти находится коммунистическая партия, то по умолчанию он не может быть империалистом. Отличие лишь в том, что если Попов и его последователи используют этот аргумент со знаком "плюс", чтобы обелить Китай, то для Алексашенко это довод в пользу того, что никаких империалистов и никакого империализма нет, а глупые марксисты всё сами придумали.

Хотя уже далеко за пределами научного сообщества широко известно о крайне агрессивной экономической экспансии Китая в страны Африки, Латинской Америки, Центральной и Юго-Восточной Азии и так далее. Да что далеко ходить-то? Российско-китайские отношения наглядно демонстрируют, что Китай стремительно подминает под себя рынки "младших партнёров", превращая их в свои сырьевые придатки.

Что касается второго тезиса, то тут хочется спросить Алексашенко: "А вы точно экономист?" Дело в том, что, с его точки зрения, Россия и США в рамках капиталистической системы абсолютно не являются конкурентами и никаких рынков между собой делить не могут. Соответственно, все американские санкции в сторону России носят исключительно политический характер, как реакция на нарушения международного права и так далее. Ну как бы тут сказать... можно, пожалуй, привести с десяток примеров конкуренции за рынки между Россией и США в самых разных частях света. Самые очевидные примеры — это продажа оружия, энергетика, сельское хозяйство. Особенно если речь идёт про так называемые развивающиеся страны, которые с радостью готовы всё это покупать на миллиарды долларов. Ладно, допустим, хотя и очень трудно верится в то, что Алексашенко не знает, что Россия и США ведут жёсткую борьбу за рынки в Африке и Юго-Восточной Азии для поставки туда вооружений и продукции сельского хозяйства.

Но о ситуации на энергетическом рынке Европы он просто не может не знать. К концу 2021 года "Газпром" поставлял 53% всего газа ЕС. После 2022 главным поставщиком газа стали США, к концу 2024 года их доля в СПГ стала равна 45%. При этом важно подчеркнуть, что это не результат какой-то случайности, а именно целенаправленной борьбы за газовый рынок Европы. С самого начала американский правящий класс был очень недоволен тем, что Россия и Европа могут построить "Северный поток – 2", что означало бы полное вытеснение американцев с этого рынка, так как из-за значительно более низкой стоимости российский газ гораздо более конкурентоспособен. Американские начальники постоянно кидали угрозы, топали ножками, а в 2021-м даже стали вводить санкции против этого проекта. И это лишь один такой пример. Но раз уважаемый экономист сказал, что никакой экономической подоплёки в американских санкциях нет — то так оно и есть...

И вот здесь ещё раз стоит поговорить о случайности и закономерности. С точки зрения Алексашенко, текущий кризис капитализма вызван целым рядом случайных событий: ковид, боевые действия в разных точках мира и так далее.

На вопросы Олега, почему в мире всё больше стран ощетиниваются пошлинами, стремятся к импортозамещению и уже не скрывают милитаристских наклонностей, Алексашенко постоянно отвечал, что это просто совпадение и у каждой отдельной страны есть свои конкретные причины для этого.

При этом мы не можем сказать, что Сергей Владимирович является глупым человеком или плохим специалистом в своей области. Тут дело в другом. Всё дело в идеализме. Как видим, даже если речь идёт о, казалось бы, учёном человеке, экономисте, который знает много формул и так далее, идеалистический базис мышления постоянно даёт о себе знать, что приводит к вот подобным тейкам, как у Алексашенко.

Вместо объективного материалистического анализа мы имеем дело с идеологизированным разумом, который полон каких-то пропагандистских штампов. Неудивительно, что такое мышление фрагментировано, и человек, вероятно, вполне искренне верит в то, что если у Китая красный флаг — то там у власти коммунисты, а у России и США, двух империалистов, пусть и значительно разных по силе, нет предмета для конкуренции.

И вот именно тут мы и видим всё ограничение идеалистических школ — особенно современной «экономикс», если мы говорим про экономику. Вместо того чтобы преодолевать превращённые формы, в том числе и идеологию, как учит марксизм, чтобы докапываться до сути, Алексашенко и ему подобные остаются, говоря философским языком, на уровне феноменов, то есть явлений, внешних проявлений. Разумеется, что с такой точки зрения события, происходящие в мире, кажутся случайностями, и никакой системности обнаружить не удаётся.

Подытоживая: эти дебаты вызвали ощущение сильного дежавю. Несколько лет назад мы в таком же формате анализировали дебаты между Борисом Кагарлицким (иноагент) и экономистом из ВШЭ Ростиславом Капелюшниковым, и со стороны последнего были те же самые идеалистические нарративы. То есть дело не в конкретном человеке, а в самом стиле мышления, образе жизни, который порождает подобного рода буржуазную интеллигенцию, о которой в своё время очень метко высказался Ленин.

Однако самое страшное — даже не то, что какие-то профессора, журналисты или эксперты на полном серьёзе затирают вещи уровня 15-летнего подписчика Шевцова или Шульман (иноагент). Гораздо страшнее то, что в дебатах-то с результатом 55% победил Алексашенко. И вот это очень многое говорит о состоянии общественного сознания — по крайней мере его части, среди людей, считающих себя "прогрессивной общественностью".

Vox populi. Подписаться

@SpicynEY Курилка Сталина, я ещё на твоих похоронах свою новую монографию по неосталинистам-бандеровцам презентую.

55% неплохой результат, имхо, учитывая, что выступал Комолов на чужом поле.

Правильно, что у нас теперь стали делать патриотические игрушки. Родину любить надо с детства.

Извините, но я все еще под впечатлением от вчерашней находки.
Изумительна сама тональность общения Солженицына с Тэтчер. Он не разговаривает. Он проповедует, поучает, указывает на ошибки, требует, журит и грозит последствиями.

Так, словно уже причислен к лику нобелевских святых и сам уверовал в собственную миссию - служить нравственным камертоном, одергивать и направлять.

Чем-то этот стиль напоминает манеру общения одного выдающегося актера с сильными мира сего, у которых он находится на содержании.
Вот цитата, ну просто по красоте:

- Британия и Запад игнорируют борьбу порабощенных народов СССР и Китая. Британия совершила некоторые ошибки, а в отдельных случаях - гораздо более грубые ошибки, чем остальной мир. Когда Мао Цзэдун пришел к власти в Китае, Британия признала его режим одной из первых. То же самое произошло с правительством Камбоджи. В годы Гражданской войны в России Британия слишком мало помогала Русской армии (белогвардейцам). А в 1945-м году Британия выдала СССР некоторых людей, которые не хотели ехать в СССР. Многие из них будут впоследствии убиты.

Это кто же, интересно, "не хотел ехать в СССР в 1945-м году и был впоследствии убит"??? Известны вам подобные случаи?

И все в таком духе. "Запад проиграл атомную гонку СССР, молодые англичане не хотят воевать!"

Просто какая-то феноменальная наглость. Сидеть на коленке у дряхлой владычицы морей и щипать ее за нос, укорять за неповоротливость.

Старуха Тэтчер, понятное дело, вежливо оправдывалась, терпела. Чай, не первый "наш сукин сын" на ее памяти ведет себя подобным образом. Как-никак светило мировой литературы! Пусть и взошедшее "в ручном режиме", не без помощи ценителей прекрасного из Century House.

И, конечно, бросается в глаза вот это, как выражается Татьяна Навка, "врожденное белогвардейское благородство". Даже спустя 60 лет после разгрома Красной Армией Деникина, Колчака, Врангеля, Юденича, Краснова и Шкуро писатель горюет о том, что "Британия слишком мало им помогала".

Надо было больше! И Пилсудскому мало помогала. И Энвер Паше недостаточно. А ведь, если бы помогали щедрее, если бы прислали войска не только в Архангельск, совсем другая бы история была и у нас с вами, и у человечества. И "Архипелаг ГУЛаг" сочинять не пришлось бы.

Жили бы в процветающем национальном государстве. Как у Александра Третьего за пазухой.

Тёма, он же Лесной Реми снова страдает за ваши грехи https://www.youtube.com/watch?v=mNfJAY84suY

Андрей Худой