🟣 Партнеры Экосистемы LECAP – в списке рекомендованных юристов ПРАВО-300

✔️ Подведены итоги ежегодного масштабного исследования национального юридического рынка рейтинга «ПРАВО-300».

🏆 В декабре 2025 года LECAP вошел в первую группу лидеров практики «Рынки капиталов». Теперь в числе рекомендованных юристов в этой практике отмечены партнеры Экосистемы LECAP – Михаил Малиновский, Иван Махалин и Анна Горелова.

ℹ️ Рейтинг «ПРАВО-300» формируется на основе комплексной оценки: учитываются реализованные проекты, позиция профессионального сообщества и отзывы клиентов о качестве юридических услуг.

❤️‍🔥 Благодарим коллег и клиентов за доверие и высокую оценку нашей работы.

🟣 LECAP Community

🪙Жалоба о крипте: продолжаем обсуждать с юристами новый законопроект об изъятии криптоактивов

Продолжаем обсуждать с нашими юристами нашумевший Законопроект об аресте и изъятии цифровой валюты в рамках уголовного процесса. Последний пост первой части серии тут.

🔙Сегодня поговорим с Екатериной Белашовой, юристом юридической фирмы «ЛЕКАП», экосистема «LECAP», о том, какие процессуальные ошибки могут допустить силовики в ходе изъятия криптоактива и как потом их обжаловать.

При изъятии криптовалюты могут возникнуть следующие процессуальные нарушения:

- Изъятие актива при отсутствии материального носителя: подмена объекта
Актив при кастодиальной модели хранения не вещь, а право требования к оператору, учет которого ведет криптобиржа. Объект изъятия здесь отсутствует в принципе. Нормы УПК РФ не предусматривают направление поручения криптобирже на перевод цифровой валюты на специально созданный адрес.
Значит, жалуемся в порядке ст. 125 УПК РФ. Требование к криптобирже о переводе цифровой валюты не предусмотрено в рамках наложения ареста.

- Некомпетентность специалиста: нарушение порядка фиксации изъятия
Изъятие криптоактивов производится с участием квалифицированного специалиста, который может корректно идентифицировать вид цифровой валюты, ее количество, зафиксировать адреса-идентификаторы отправителя и получателя в случае перевода. Если оформлением изъятия занимается некомпетентное лицо, то это будет являться прямым нарушением ст. 58 и 168 УПК РФ. Следовательно, протокол о наложении ареста будет считаться недопустимым доказательством. Пишем ходатайство об исключении доказательства – протокола о наложении ареста в соответствии со ст. 75 и 235 УПК РФ.

Продолжение в следующем посте👇

📍Мы также есть в Max и Дзен

«Использование инсайдерской информации»: нужен ли умысел, чтобы попасть под ответственность при совершении сделки?
_____________

В России законом установлен запрет на операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами (торгуемые активы) с «использованием инсайдерской информации». За нарушение этого запрета предусмотрена ответственность вплоть до уголовной.

За 15 лет действия норм об инсайде правоприменительная практика сложилась в основном на уровне Банка России (информация о решениях регулятора закрытая, по большей части решения по конкретным делам не обнародуются). Но мы видим, что в последнее время регулятор всё пристальнее следит за соблюдением правил об инсайде участниками рынка, и у клиентов всё чаще возникают вопросы о тонкостях соблюдения запрета на сделки с использованием инсайда.

❓ В связи с этим до сих пор нет полной ясности относительно того, что означает «использование инсайдерской информации», и состав правонарушения четко не очерчен в законодательстве.

🟣 Мы провели исследование иностранных юрисдикций и решили выпустить серию постов про регулирование так называемой «инсайдерской торговли». Начнем с опыта США.

В судах США уже довольно давно идут споры относительно того, как толковать «использование» в контексте инсайда. Сформировалось два стандарта:

1️⃣ Стандарт «осознанного владения»: сам факт владения инсайдом во время торговли уже достаточен; предполагается, что информация могла повлиять на решение о покупке или продаже. Суд не должен устанавливать причинно-следственную связь между владением инсайдом и сделкой даже при попытке трейдера доказать обратное (см., например, U.S. v. Teicher, U.S. v. Peizer и др).
Интересная цитата Верховного суда США по делу Teicher:

В отличие от заряженного оружия, которое может быть наготове, но не использовано, существенная информация не может лежать без дела в человеческом мозге.

2️⃣ Стандарт «использования»: презумпция связи между владением инсайдом и принятием решения о сделке предполагается, НО в зависимости от подхода конкретного суда: либо (1) трейдер может опровергнуть эту презумпцию, предоставив суду надлежащие доказательства, либо (2) бремя доказывания такой связи перекладывается на обвинителя (Правительство собирает свидетельские показания сотрудников, записи телефонных разговоров, внутренние материалы компании и т. д.) (U.S. v. Smith).

SEC рассматривала оба подхода, но в Свод федеральных правил (CFR) в редакции от 2022 года был положен именно стандарт «осознанного владения». Жесткий запрет на инсайдерскую торговлю был «смягчен» и уравновешен рядом исключений – случаев, когда инсайдер может опровергнуть факт использования инсайда (affirmative defenses).

Например, юридическое лицо не считается нарушившим запрет на инсайдерскую торговлю, когда решение о покупке/продаже принимается от его имени другим лицом, не имеющим доступ к инсайду (но только при условии разработки и внедрения таким юридическим лицом внутренних документов, регламентирующих обращение с инсайдом, политики и процедуры, в том числе информационных барьеров между разными подразделениями, известных на рыночном жаргоне, как «китайские стены»).

Несмотря на регулирование SEC, суды в США все равно продолжают формировать прецеденты в пользу стандарта «использования», то есть практика ещё находится в поисках справедливого баланса, однако очевиден тренд на отход от жесткого регулирования.

Рассуждения SEC и американских судов, на наш взгляд, очень полезны и могут быть релевантны и в российской действительности, где регулирование инсайда относительно молодое и находится в процессе «настройки» (см., например, законопроект 1075257-8 о реформировании законодательства об инсайде).
__

✉️ По запросу на наш адрес – lecap@lecap.ru Вы можете получить полный материал исследования о том, как «использование» инсайда регулируется в зарубежных юрисдикциях.

➡️ А мы продолжим серию постов на эту тему: в следующем материале расскажем про специфику ЕС и Соединенного Королевства.

✍️ Авторы: Екатерина #Патынская, старший юрист; Иван #Махалин, партнер

🟣 LECAP Community

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 17-П дал возможность эмитентам облигаций защититься от требований о досрочном исполнении обязательств при реорганизации (пункт 2 статьи 60 ГК РФ), если они докажут, что реорганизация не ухудшает их положения.

➡️ Сущность механизма досрочного исполнения

В силу буквального толкования п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор имеет безусловное право требовать досрочного исполнения обязательств при реорганизации должника. Конституционный Суд отмечает, что возможность получения досрочного погашения или обеспечения в силу самого факта реорганизации, независимо от реального финансового положения должника-эмитента, нарушает баланс интересов.

➡️ Критика формального подхода судов

КС РФ квалифицирует как неконституционный формальный подход судов, ограничивающийся установлением факта реорганизации без оценки:

🔹 финансово-экономического состояния должника;

🔹 реальных рисков неисполнения обязательств кредиторами;

🔹 последствий реорганизации для имущественных гарантий держателей облигаций.

➡️ Асимметрия правового регулирования облигаций

Суд констатирует перекос в пользу кредиторов:

🔹 эмитент лишен возможности обосновать сохранение платежеспособности;

🔹 затраты на обеспечение размывают экономический эффект реорганизации;

🔹 механизм отказа владельцев облигаций через ОСВО не устраняет асимметрию, поскольку зависит от их усмотрения и требует согласия большинством в три четверти голосов.

➡️ Основной вывод КС РФ

Пункт 2 статьи 60 ГК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой допускает удовлетворение требований о досрочном исполнении облигационных обязательств без учета финансового состояния эмитента и оценки реального ущемления интересов кредиторов.

➡️ Оценка Закона № 292-ФЗ

Временная норма пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ, действовавшая в 2022-2023 годах, признана конституционной. По мнению суда, блокировка досрочного исполнения в указанный период была направлена на защиту финансовой устойчивости российских заемщиков в условиях санкций и не ухудшает их положение.

➡️ Практические последствия

Реорганизация перестает быть «бомбой замедленного действия», автоматически запускающей массовые требования о досрочном погашении; у должников появляется пространство для защиты: они могут доказать отсутствие ухудшения положения кредиторов.

При определенном толковании Постановления суды могут начать требовать от кредиторов обосновывать ухудшение их положения в результате реорганизации. Допускаем, что вопрос о бремени доказывания по делам о «досрочке» при реорганизации будет уточнен в судебной практике или законодателем.

______________

✍️ Автор: Карина #Утешева, старший юрист

🟣 LECAP Community

Оман, Бахрейн, ОАЭ и другие юрисдикции: где российским компаниям выпускать облигации и сукук (и в чем между ними разница)?
________________

Ближний Восток и Азия – точки притяжения эмитентов. Но требования кардинально отличаются.

🟣 Мы проанализировали правила листинга в Омане, Бахрейне, ОАЭ, Гонконге, Вьетнаме и нашли интересные особенности регулирования выпусков облигаций и сукук.

1️⃣ Виды допускаемых к торгам долговых ценных бумаг иностранных эмитентов

В Омане и ОАЭ иностранный эмитент может выпустить как классические облигации, так и исламский эквивалент облигаций – сукук.

2️⃣ Способы допуска облигаций / сукук на публичный рынок

В одних юрисдикциях возможен выпуск облигаций / сукук с привлечением местных посредников напрямую без создания SPV и с созданием SPV, а в других допускается также вторичный листинг облигаций иностранного эмитента.

3️⃣ Требования к эмитентам облигаций / сукук

Как правило, требуется получение кредитного рейтинга от местного агентства, а также соблюдение требований к определенному сроку существования, уровню корпоративного управления.

4️⃣ Допуск к приобретению бумаги разными категориями инвесторов

В Гонконге для публичного размещения облигаций иностранной компании-эмитенту необходимо, в частности, обеспечить соблюдение требований страны своей регистрации и требований к защите инвесторов, стандартных для Гонконга.

🔗 С более подробной информацией можно ознакомиться на нашем сайте.
________________

В итоге выбор юрисдикции для выпуска облигаций и/или сукук сегодня определяется следующими факторами:

🔹 налоговыми последствиями;

🔹 совместимостью корпоративного управления, организованного в российских компаниях, с требованиями иностранной биржи;

🔹 возможностью и рентабельностью размещения облигаций / сукук компанией напрямую, без создания SPV; и

🔹 требованиями к доступу к финансовым продуктам конкретного пула инвесторов (розничных / институциональных инвесторов).

✍️ Авторы: Екатерина Зобова, старший юрист; Екатерина #Белашова, юрист

🟣 LECAP Community