Говорить на языке клиента

Простой, но ОЧЕНЬ эффективный хак для коммуникации:

Говорить и формулировать проблемы, используя слова и термины заказчика/партнёра/контрагента. Особенно если работаете недавно.

Работает сразу на двух уровнях:

Во-первых, психологически: чем больше знакомо звучащего слышит собеседник, тем больше ты для него "свой", понимаешь, что делать. Вот буквально, если он говорит "сервис" — тоже говоришь "сервис", не "микросервис", это разные слова. Если говорит "поверхность", тоже говоришь "поверхность", не "интерфейс" (если не уверен — уточни, что понимается под словом, а потом используй его). Честное слово, оно работает на улучшение восприятия, и сильно.

Во-вторых, прикладно: за определениями бывает скрыто что-то сложное. "Внезапно" обнаружив, что словами клиента объяснить проблему не можешь, выясняешь одну из двух: либо ты не понимаешь ситуацию, либо твой заказчик говорит что-то не то. Попробуй разобраться, задай еще уточняющих вопросов.

————————————

Люди, не следующие правилу, обычно воспринимаются не как эксперты, знающие как надо на самом деле, а как собеседники, которые ничего не поняли.

Встречал "того самого cto, который провел 15 лет в домене и думает, что знает больше всех, а на самом деле, кажется вообще оторван от всего?". Вот все такие люди попали в свою ситуацию, долго не следуя правилу выше.

Эффективные коммуникации легко понятны другой стороне. Другие — неэффективны.

Incentives

Одно из тяжелейших заблуждений — в том, что решения можно продавать сотрудникам через "цели компании".

В 99% случаев цели есть у конкретных людей. Половина из них недокументирована, но большинство очевидно, если наговорить те самые 30-40 часов (работает как вверх, так и вниз). Вот от них и надо строить решения и мотивацию участников проекта. Некоторые из них называют "целями всей компании", некоторые нет, некоторые прямо конфликтуют, неважно

Кто такая компания и где у неё цели, отличные от целей директоров, сотрудников и акционеров, спроси у терапевта. Возможно, они в этот момент будут с тобой в одной комнате.

Сказать "нет" тоже можно продуктивно

Если к тебе подошли цыгане на рынке или лучшие разработчики Бангалора в LinkedIn, самое продуктивное "нет" — это просто "нет".

А если это люди, которые реально что-то могут (да даже твои коллеги или подчинённые), попробуй...ну, например, коротоко добавить, почему нет ("у меня нет ресурсов разработки это поддерживать в следующем месяце" или "для меня это вообще не проблема") и что тебе могло бы быть нужно вместо этого ("кстати, а вдруг вам интересно запартнёриться по X?" или "а может быть, вы умеете Y?").

Внезапно, отказывая людям развернуто, ты можешь что-то получать и начинать новые проекты. Может быть, они могут дать тебе недостающих ресурсов. Может быть, они могут много чего и вы вообще найдете новое сотрудничество. Развернутое нет занимает на одну минуту больше короткого (тебе не нужно за них придумывать воркэраунды), но строит совсем другие отношения.

Не со всеми подряд, только с более-менее интересными запросами. Но работает.

Шире смотреть на возможности важнее, чем четко планировать карьеру

Часто менти, жалующиеся на "стеклянный потолок", на самом деле не видят своих возможностей из-за слишком узкого фокуса.

Большинство моих знакомых на высоких позициях не имели очень конкретного плана прийти конкретно туда.

Например, я знал CTO в фудтехе, который за два года до того, как им стать, занимался платформенной разработкой глубоко в кишках другого бизнеса.

Знаю руководителя проектного офиса, который 5 лет назад был тестировщиком.

Знаю CEO финтеха, который был продактом геосервисов.

Дело не только в везении. Оно в том, смотришь ли ты по сторонам и думаешь: "хммм, а вот здесь я могу приложить свои скиллы и вырасти", даже если это на 50% не похоже на твою текущую работу.

Планы и мечты в духе "я стану cXo конкретно в этой компании" почти всегда производят на свет очень недовольных людей, которые "вот уже N лет вот-вот как окажутся там". Не надо так делать, просто двигайтесь вперёд и делайте новые и новые осознанные выборы, однажды попадёте.

Если очень хотите быть именно CTO, хоть я и продолжаю рекомендовать смотреть шире — стратегию построить можно, но ни в коем случае не привязываясь к одному месту (за этим, кстати, тоже приходят люди, которые уже преисполнились).

—————

Вот свежий пример, моё недавнее знакомство. Даша управляла продуктом в Революте, а теперь ушла строить бизнес, фокусируется сейчас на growth & brand. Угадайте, какой бизнес? Вертикальную ферму! Ну, ту, на которой продукты выращивают, вы правильно всё поняли. При этом — в Эмиратах, где что-то вырастить — задача с пятью звездочками (кто смотрел вниз из самолёта, пролетая над пустыней, поймёт).

Как вы думаете, была ли у неё карьерная стратегия на 5 лет, ведущая к ЭТОЙ позиции?

Кстати, Даша тоже ведёт канал. В нём и про продуктовое (и про работу, и про её поиск), и про ферму, и общежизненное. Посмотреть и почитать можно здесь.

Если это не заставит тебя задуматься — я даже не знаю, как помочь :)

Вы уже запланировали вечер пятницы?

Сегодня в 19 UTC+3 мы с Андреем (Chief Philosophy Officer) говорим про философию ответственности.

Для всех, кто встречал и встречает выражения "зона ответственности", "ты отвечаешь за X", "кто отвечает за Y?" и подобные. То есть — вообще для всех, кто имел серьёзные дела с людьми или планирует.

Стрим будет в нетипичном для канала формате: я НЕ буду пытаться дать как можно более ёмкий и простой ответ. У меня, на самом деле, даже нет простого ответа на вопрос "что такое ответственность?". Обсудим возможные подходы к проблеме с человеком, погруженным в...философию, в широком смысле слова (это значит, подходов будет много и о некоторых вы не подорзеваете), покрутим свои и ваши кейсы в прямом эфире и понадеемся вынести конечное множество ответов :)

Приходите!

Встреча в календаре: тык.
Прямая ссылка на зум: тык.

Предыдущий пост для связности: https://t.me/leadsnotes/306

Что с тобой не так, pt.2:

«Если стратегию построил клод, реализовывать надо им же» (с)

Официальная рекомендация от канала, в каких форматах обмениваться документами:

Только microsoft stack.
Табличка (план / гант — это тоже табличка) — xlsx.
Текстовый документ — docx.
Презентация — pptx.
Ну и так далее, ты понял.

Их умеют читать и писать все, включая людей любых профессий и нейросети.
НЕ НАДО работать с чем-то другим, если один из форматов выше, в принципе, подходит. Исключения — только экзотические
Вернее, работай как хочешь (ну мало ли, ты реально в маркдауне все читаешь, а ганты рисуешь в пейнте), но вовне отправляй только то, что откроется у твоего бухгалтера.

Посмотреть на масштаб проблемы ретроспективно:

Помимо "что я сделал не так", есть ещё одно полезное упражнение для работы над ошибками:

Пойти и в любых численных метриках пересчитать долгосрочные последствия ошибки, сравнить с активностями, которые как "ошибки" не ощущаются.

Смешной пример:

Я прямо сейчас сижу и отсматриваю запись стрима про философию ответственности (поставьте любую реакцию, если ждёте запись в канале).
Стрим, помимо нестандартной темы, был примечателен и вот чем: на нём впервые случился маленький рейд. Ссылка утекла и нас несколько минут интересными звуками и видео поразвлекали неожиданные гости. Вы вот могли представить, что, во-первых, на этом канале будет стрим про философию, а во-вторых примерно на 35-й его минуте кто-то захватит экран и покажет всем порно? А это было и вы пропустили :)

Потом мы разобрались с рейдером (если ты здесь: это было смешно. Напиши мне в директ, может поинтереснее коллаборацию придумаем) а у меня осталось долгое неприятное ощущение: бля, ну вот придётся сидеть и монтировать теперь видео, вырезать какой-то контент.... Я после этого даже прокрастинировал эту задачу до конца выходных.

А сейчас вырезал и посчитал: из трех часов материала вырезано всего 7 минут. Если бы не текущий пост, вы бы даже не поняли. Это несущественная погрешность и гораздо большую проблему представляет качество моей камеры на записи :)

—————

Такое же бывает и с вопросами "самый большой факап в управлении за последний год". Начинаешь с "да вот, я здесь нанял человека неудачно, и потом вот здесь сервис уронили", а потом разворачиваешь реально в масштабе года и понимаешь: блин, да одно увольнение и пара спринтов переделок — это вообще фигня, я их в микроскоп не рассмотрю. Я реально за этот год больше потерял на том, что не начал переход на новый стэк вот в этой команде. Который, кстати, в итоге не был проблемой абсолютно, просто время было упущено. А я об этом даже не думал как о факапе, больно же не было.

Так вот, когда разбираешь свои "ошибки" в прошлом, попробуй сделать вот что:

— Выбери вещь, которую считаешь факапом
— Подумай, какой метрикой измерить негативный эффект
— В масштабе года, ну или хотя бы полугода: это правда было заметно? Или на ту же самую метрику сильнее повлияло что-то, что ты тогда вообще не видел как ошибку?

Результаты могут удивить.

Делегирование и контекст

Одна из воспроизводящихся тем разговоров на встречах закрытого сообщества — делегирование.
Очень сжато, один из интересных кейсов:

Как делегировать, если человек, скорее всего, не обладает достаточной для решения информацией? Именно контекстом, не навыками. Например, код он умеет писать, но вот в какие сервисы и как его надо дописывать у нас — не знает. Аналогично про менеджерство, документы, и тд и тп.

Моя точка зрения на вопрос (часто не нравится начинающим менеджерам) для высокогрейдовых подчинённых:

Ответственность за то, чтобы собрать весь контекст по задаче для исполнителя — не моя.

Я считаю полностью легитимной практику "описать желаемый результат" + "предполагаемые источники контекста".

Если какой-то контекст я быстро могу дать (и я уверен, что он человеку нужен) — я его, по возможности, сразу дам.
Угадать, какого не хватает, я, на самом деле, не могу физически. Ну мало ли что тебе очевидно или не очевидно и какой у тебя там бэкграунд? Может ты вообще видишь 10 способов решения (и проблем), о которых я не подозреваю, и тебе для этого нужно что-то другое.
Вот что я хочу на выходе, вот где искать информацию. Да, кстати: один из источников информации — это я, задавай мне вопросы, я отвечу где смогу.

Всё, задача выдана, я контролирую сделанное и помогаю по запросу.
Ответственность можно давать даже еще уровнем выше: "вот приииимерно как я вижу один следующий твой шаг. Следующие три я вижу уже хуже, ну куда-то вон туда. Я ожидаю, что ты сформулируешь и вернёшься". То есть мой образ результата — это даже не сделанная вещь, это "следующая итерация более четкого образа результата". И это тоже легитимно.

Я даже иду еще дальше и утверждаю: управлять человеком высокого грейда творческой профессии в больших задачах по-другому почти всегда хуже, чем так.

Ваши мнения?

——————

Больше подобных обсуждений (причем личных) и N других мнений помимо моего ты можешь получить внутри.
Это первый из серии постов с короткими заметками с наших встреч.

Если будешь делать то же самое, получишь то же самое

А если сделаешь «немного меньше и хуже» – будет хуже. Возможно, значительно.

А если «совсем по-другому» – получится совсем другое, возможно, плохосравнимое.

Вот надо код и процессы копировать или не надо у смежников? Если хочешь точно такие же плюсы и минусы, копируй. Только копируй сразу всё, если «кое-что» не возьмёшь, будет шляпа, оно не просто так сделано.

Хочешь сильно лучше? Не надо копировать, а потом 5 лет улучшать и надеяться, что ты умнее тех, кто это построил. Скорее всего, нет, и система всегда несёт с собой ограничения, будешь так же вариться. Пробуй другое.

Промежуточных вариантов я знаю мало

Попробуй сделать сам, возвращайся

Я много раз бывал в ситуации:

— Кто-то (не я) продал человеку космическую технологию
— Я получаю запрос "помоги нам сделать на этой технологии X, и обязательно чтобы в результате мы полетели в космос"
— Я пытаюсь объяснить, почему эта хреновина в космос не летает. Ну вернее летает, но дорого, и не в космос, и не она. И реально можно попробовать вот так и так

Одна из моих "любимых" тем здесь — конечно же, ai-агенты и трансформации вокруг них.
Я снова и снова здесь говорю, триггеря то одних подписчиков, то других, что я, с одной стороны, в них верю и в них живу, а с другой — в космос на них никто из моих знакомых не летал. Разве что их счет за подписки и команду трансформаторов.

Если человек еще не потратил безуспешно свои 50-100к баксов на to the moon with ai И технического образования у него нет (я не про диплом), объяснить что-то фундаментально — нельзя. Поверьте, я пробовал, я тот самый парень, который несколько раз в жизни во время совсем бредовых разговоров выходил из себя и говорил: "fuck it, сейчас я тебе на пальцах и вот в этой тетрадке про подходы к построению архитектуры больших моделей раскидаю, и из этой архитектуры будет очевидно следовать, что из твоих представлений верно, а что — нет". Ну, вы понимаете, что бывало дальше.

———

Попробовав разное, я для особо настойчивых людей пришел к подходу: "отличная идея, попробуй сделать сам? вот тебе клод и безопасные доступы"

Разумеется, 80% пробовать ничего не будут.

А оставшимся двадцати можно выдать какой-то супер простой прикладной туториал, чатик с поддержкой (и с другими преисполнившимися людьми) и предложить взлететь самостоятельно. Эффект выходит хороший. В космос в итоге всё равно никто не летает, но, когда твой агент 5 раз не взлетает, с шестой выдает полный трэш, а на 10-ю, наконец-то, уровнем интеллекта немного обгоняет среднего свидетеля сингулярности, случается: "Аааа! Классная штука. Я не то, чтобы в космос сейчас заглянул, но что-то интересное тут есть и я, наконец, понимаю что. Меня отпустило FOMO, я могу теперь, по-первых, вообще выбирать классы задач для таких решений, а, во-вторых, адекватнее оценивать, кто и что мне предлагает".

Если ты и твои заказчики находятся глубоко в корпорации, теоретически, тебе, конечно, нужно, такую простую обучающую систему, материалы и тд собирать внутри, тк у вас куча требований к безопасности и "контекста". Но...на практике можно предложить людям и за пределами своего контура поэкспериментировать, "для себя".

———

Вот, кстати, мои знакомые из ai_grably (и это, наконец, не менеджеры!) делают неплохие практикумы. Ребята тоже особо не пытаются объяснить всю теорию, а идут от задач, минимальных настроек и "сделай сам". Как раньше учили "вкатываться в IT", сейчас учат "вкатываться в агентов". 18-го августа проводят бесплатный ивент с быстрым интро в агентов, узнать подробнее можно здесь

Сейчас буду плохо презентовать вакансию, жестко дискриминировать, ещё и задачу толком не объясню в паблик.

А вдруг здесь есть люди, которым интересно со мной поработать?

— Хороший бэкграунд в бэкенде, в идеале — ты дорос до какого-то приличного грейда, когда код еще руками надо было писать. Твой стэк в прошлом почти не важен, но если там будет только один слаботипизированный некомпилируемый ЯП — скорее всего, ничего не выйдет
— Нужен кое-какой бэкграунд в около-агентских системах (ну точно нужно знать, что такое harness, и уже поесть говна с настройкой rag-ов).
— Работать руками, буквально писать код каждый день
— Очень желателен в жизни какой-то опыт работы в бигтехе (не обязательно на высоком грейде в то время). Или с другими инженерами из бигтеха. В круто выросшем и не утоновшем в болоте своего легаси стартапе — тоже котируется (ну т.е. чтобы вас было как минимум несколько сотен инженеров в компании)
— Очень желательно иметь своё сильное и неприятное мнение о том, как другие люди должны писать код или вообще работать, которое ты сложил в таком же сильном и неприятном коллективе.
— Деньги: не публикую для этой вакансии, сильно зависит от человека и фулл или парт-тайма. Платежные инструменты тоже разные, обсуждаемо. Сразу кэш, не фантики
— Локация: удалёнка где угодно, предпочтительно восточное полушарие по таймзоне
— Контекст проекта: будет много devexp и немного продукта. Нормально расскажу лично
— Степень бардака и хаоса в следующие три месяца: ОЧЕНЬ большая. Абсолютно противопоказано людям, которые заканчивают работать в пятницу в 5 вечера. Ну если вы здесь, вы можете примерно прикинуть, чем я занимаюсь. Если от постов вам некомфортно — работать со мной будет еще хуже. Если наоборот — будет наоборот :)

Если интересно, пришли мне в директ две строчки про себя и свой CV или linkedin. Или в менторскую заявку, но лучше в директ.

Если "да что это за хрень, зачем кто-то вообще в таких местах работает?" — скипай сразу, я никак не буду это допродавать :)

О мотивации