Не откладывай неприятности на завтра

Есть такая забава у эмпатичных руководителей: насиловать труп давать вторые шансы и реорганизовывать.

– Новый нанятый руководитель абсолютно чудовищно делает свою работу и не получает негативных фидбеков только от тех, кто его плохо знает? Да не, ну не может все быть так плохо, дадим новые kpi's, посмотрим еще полгода.

– Хорошими темпами у продукта растёт только бёрн? Ну попробуем третий раз его реорганизовать (при этом продавать будем на выходе +- то же самое на +- том же рынке), щас эффективность повысим, полетит.

– В новой инфраструктуре у нас месяц к месяцу случаются отрицательные рекорды по даунтайму? Ну попинаем команду еще по статусам и sla, наверняка через месяц станет лучше.

– Мы не закрываем ни одну вакансию в таймингах уже год и никакой фидбек кадрам не помогает? Ну давайте еще раз дадим фидбек и более жесткие таргеты поставим.

Иногда бывает и откровенно "подождем, вдруг исправится".

Так вот, мой личный, необоснованный статистикой опыт: если ты чувствуешь, что все совсем плохо (не "кое-что не так", а прям плохо и прям всё) – оно не исправится, если полностью не поменять или не закрыть. Пока ты будешь ждать и пробовать "немного подкрутить тут и там" – накопится collateral damage: больше пожжете / больше людей уйдет / больше клиентов потеряете. А в итоге ты все равно пойдешь и сделаешь ту самую неприятную для команды штуку.

Так что, если выглядит все плохо и решение тоже плохое и неприятное для команды – пойди и сразу прими его. Ну, ладно, пару дней подумай/поговори с людьми – вдруг найдешь хорошее. А когда не найдешь – прими неприятное и живи дальше

Цена возможности

Периодически люди спрашивают у меня, как быстро карьерно вырасти, повторить чей-то трек типа моего (а-ля до cto в big tech в районе 25 лет), заработать денег до старости и тд.

И периодически, хотя и с задержкой (возможности и проблемы появляются когда им удобно, а не когда ты их ждешь) я предлагаю насколько возможно прямые варианты этот путь повторить. И отказываются от них люди гораздо чаще, чем соглашаются!

Потому что возможность не выглядит (да и не является никогда) гарантированным приятным заработком. Она на то и называется «возможность»: может случиться, а может и не случиться.

Примерно 80% возможностей, которые видел я сам и которыми пользовался, выглядели так:

Есть огромное вонючее болото. За болотом – куча говна. За кучей говна – яма с шипами. За ямой лежит твой красивый тайтл. Три человека до тебя уже утонули, но ты с берега на своей экспертизе и вере в себя видишь способ все это пройти, очень тяжело поработав в следующем году.

Кстати говоря, в ряде случаев тебе это никто не предлагает (потому что все видят, что это болото). Если тебе кто-то вообще подсказал, что за этим болотом что-то есть – это уже большое везение, которое нельзя упускать.

И никаких других больших возможностей я не видел. «Просто так» большой рейз ты получишь от своего родственника или школьного друга-директора. Если у тебя такого нет – добро пожаловать.

К чему я это все? К тому, что между комфортом и большой перспективой обычно надо выбирать. И это нормально, ты не пропустил никакую невероятную идею и короткий путь наверх, оно у всех так. А ты для себя уже выбрал?

Большинство тайтлов ничего не стоит

Должность в резюме работает только в одном случае: director/c-level в большой/известной компании.
Под "работает" я имею в виду не "является поводом тебя нанять". "Работает" – значит просто "является сигналом, который в принципе стоит учесть".

Почему?

Потому, что любую другую можно нарисовать и это никак не проверяемо и ни на что не влияет.
В бигтехе более-менее больших боссов все знают. Твой бэкграунд легко проверить. И на высокую позицию (director / c / vp) +- сложно залететь "с улицы".

Любую позицию ниже в большой компании ты можешь запросто нарисовать сам в резюме и до этого НИКАК невозможно докопаться. Lead / Staff / Head / Deputy / ... Никто и никогда это не проверит. И большинство хедов, что настоящих, что выдуманных, в больших компаниях никто не знает.

За пределами бигтеха – c-level тайтлы тоже ничего не стоят. В компании на несколько сотен человек всё ещё запросто на позиции CT/P/M/BD/..O (да даже CEO, если это не основатель) назначают тех, кто сказал два слова по теме, и подвернулся фаундеру под руку, когда нужно было кого-то показать инвесторам. Все нанимающие высоких уровней это прекрасно знают.

Какой вывод? Когда выбираешь следующую работу, тайтл – это не то, что стоит обсуждать. И не то, что вообще должно влиять на принятие твоего решения. Деньги (и потенциал их роста с бизнесом), опыт, масштаб влияния, окружение адекватных людей – важно и будет помогать тебе в будущем. Должность – сам нарисуешь в любой момент.

Открываю свой нетворк для твоих задач

Я давно помогаю строить tech-компании в разных форматах и за это время собрал классный нетворк.
Как я заметил, большая ценность, которую я могу дать помимо своей big-tech c-level экспертизы – мой широкий доступ к экспертизе практически из любого домена. Примеры вопросов, которые можно решать с помощью хорошего нетворка:

– Как построить большой онлайн-банк? Как в этом банке написать платежное ядро?
– Как запустить hardware-стартап?
– Как построить опционную программу долгосрочной мотивации сотрудников?
– Как устроен сегодня найм в DeepMind?
– Как построить антифрод в федеральном екоме?

Я осознанно избегаю слова "консалтинг". Во многих случаях "большой" консалтинг – это просто распил бюджета на корпоративной неэффективности. Мне больше нравится думать, что я предлагаю экспертную помощь.

––

Я открываю LeadsNet: доступ к моему нетворку для решения задач любой сложности в tech-бизнесе.

https://leadsnetwork.app/

––

Как это работает?

В LeadsNet лежит закрытая полная база моих контактов. Ты присылаешь запрос: https://leadsnetwork.app/#contact-client

Я достаю из своей сети нужного тебе эксперта – не консультанта, а того, кто сам это строит. Если платишь – то только за конкретную экспертизу конкретного человека из индустрии.

Если ты – эксперт из интересного домена, любого уровня, от Senior до VP, и мы с тобой ещё не знакомы – оставь на сайте заявку с парой строк о себе: https://leadsnetwork.app/#contact-expert
Возможно, у меня есть для тебя интересный запрос.

Для всех сторон это конфиденциально, полный доступ к составу участников есть только у меня.

// disclaimer: в РФ сайт нестабилен для некоторых провайдеров. Если ты в России и сайт не открывается, воспользуйся https://getmentor.dev/mentor/andrey-romanovskiy-3742/contact – это моя старая личная форма заявки, она продолжает работать

Нормально или нет?

Есть такая страшная штука, которая действует независимо от твоего исходного отношения к происходящему: то, что делают все вокруг, начинаешь считать нормальным.

Попадаешь в окружение предпринимателей? Через полгода замечаешь, что в каждом разговоре и знакомстве не просто весело проводишь время, а ищешь новые возможности заработать или чем-то обменяться.

Попадаешь в команду, которая каждый вечер ходит в бар? Даже если ты не пьешь, но отношения идут нормально, тоже начнешь ходить в бар.

Попадаешь в компанию, где ни одна фича не уходит в прод без экспериментов и гейтов? Через полгода и сам не будешь пропускать без них.

Когда ты "внутри" – ты этого даже не замечаешь. Распространенная вокруг практика просто становится для тебя нормальной. И – важно – ты перестаешь думать, хорошо это или плохо. Оно просто есть и ты просто так делаешь.

Иногда это полезно. Те самые фильтры по прошлым местам работы и образования, хоть и частично-заслуженно ловят много хейта, придуманы не просто так. Просто из некоторых окружений с высокой вероятностью выходят люди с полезными привычками (например, много работать и рационально подходить к проблемам). А из некоторых – с вредными (например, работать по 2 часа в день и на вопросы отвечать презентациями).

Известный мне способ как-то осознавать и смотреть стороны на "нормальное" только один – внешний нетворк. Попить кофе с людьми из другой компании (чем сильнее она отличается, тем лучше). Встретиться с коллегами с позапрошлого места работы, которые запомнились тебе как умные ребята. Сходить на бизнес-конференцию и познакомиться с людьми, построившими что-то серьезное, сравнить с тем, как это делаешь ты.

Чтение статей / просмотр роликов на ютубе / и прочие занятия "для одного" из моего опыта работают плохо. Ты умом понимаешь, что можно по-другому, но чтобы почувствовать и поверить, обычно надо увидеть лично людей, которые так живут. И тогда ты реально можешь сравнить свои практики с альтернативными с каким-то шансом увидеть: то, что для тебя нормально – это хорошо или плохо?

Выбирайся из окружения и проверяй :)

Builders Gonna Build

Я уже несколько раз писал, что, по моему мнению, среднестатистические консультанты из консалтингов (ничего личного) – это плохие и неоправданно дорогие консультанты, особенно в эпоху сегодняшних антропика и перплексити. Ну серьёзно, общий обзор рынка или примерных идей для бизнеса, сделанный не человеком, который когда-либо строил это руками сам сейчас продается в антропике по подписке в несколько десятков баксов в месяц. Можно еще и попросить переверстать за две минуты, ничем не хуже.

В любой непонятной ситуации, если мне нужно принять сложное решение вне зоны своей экспертизы, я ищу людей, которые прямо сейчас делают это руками. Строишь карточный процессинг – попробуй познакомиться с разработчиками из банка-эквайера. Ни в коем случае не с консультантами, которые рисовали банку стратегию, всегда с теми, кто реально реализовывал. Строишь систему рекомендаций и аплифт для маркетплейса – найди DS из другого маркетплейса. That's it, презентацию для боссов сам сделаешь – 20 баксов всего. В любой непонятной ситуации я стараюсь расширять нетворк людьми, которые делают что-то сложное и редкое, это обычно окупается

// часть моего УТП как раз состоит в том, что ни я и ни один человек, которого я привлекаю на проекты, консультантом никогда не был, я работаю только с теми, кто что-то серьёзное реализовывал.

Одни из самых интересных, на мой взгляд, людей – это фаундеры и ceo, вышедшие из экспертов в разных доменах. Они видят рынок одновременно "реально" (как прямые участники) и "глубоко" (как недавние эксперты). У них обычно можно подчерпнуть очень прикольные и неожиданно-практичные вещи. Одно из моих лучших последних знакомств – с Надей, очень крутым DS с глубоким прикладным бэкграундом, а ныне фаундером fashion-стартапа aesty и классного канала @neural_prosecco

В канале можно, например, наблюдать в реальном времени как ребята учатся проверять и понимать спрос на свой продукт (жду серий про раунды!).

А также можно подсмотреть те самые неочевидные фишки на стыке бизнеса и tech, которые только у таких людей и рождаются. Вот, например, про генерацию вирусных роликов для своей рекламы (Надя, кстати, буквально одним постом ниже выкладывает клодовский скилл, на котором это работает! Я бы точно в бесплатный доступ такого не положил :))

Короче, highly recommend, заглядывайте!

Почему ты с зарплатой в $20k usd и переработками по часу в день чувствуешь себя плохо, а твой друг-предприниматель работает сутками за копейки и не выгорает?

Время дилетантских заметок о нейрофизиологии, в которых меня сейчас поправят подписчики-нейробиологи! И тем не менее:

В какой-то момент на своем карьерном пути, будучи уже опытным менеджером и зарабатывая не так мало денег, я накопил знакомых-предпринимателей. И каково же было моё удивление, когда я узнал СКОЛЬКО, черт возьми, зарабатывает в чистых средний владелец небольшого бизнеса.

Там в не особо удачные месяцы или годы были деньги, за которые старший разработчик или тимлид не встал бы с дивана. Причем во многих случаях вообще без персектив умножения на 2-5-10 за следующие несколько лет. А люди при этом херачат вообще круглосуточно, и никакого выгорания.

Я какое-то время исследовал тему и пытался понять, почему так: вот senior/staff/lead на зарплате, которая среднему предпринимателю выпадает только при большом везении в месяц в виде дохода (причем с кучей рисков), перерабатывая одну неделю по два часа в день начинает умирать и киснуть. А ребята из бизнеса – вообще негнущиеся.

Есть какие-то красивые истории про мотивацию и внутренний огонь. Но это бред – я в год сотню интервью мог провести легко и среди людей, входящих в айти, тоже полно ребят, пришедших за деньгами и имеющих кучу энергии.

Может наоборот предпринимателям важны не деньги, а идея? Не знаю, может у некоторых так, но когда лично перебираешь многих – тоже бред, тоже куча людей с энергией и головой ищет способы заработать. И не то, чтобы одни намного умнее других, или денег как-то по-разному хотят, или еще что-то.

Так вот, оказалось, что есть такая часть мозга, называется ACC - Anterior Cingulate Cortex. Она занимается буквально тем, что помогает тебе оптимально использовать свои ресурсы. Постоянно "подсчитывает" effort/reward твои усилий и бьет тебя по голове, если "сделка" выглядит плохо. И ты не можешь "просто взять и объяснить ей перспективы работы в компании" (твой мозг – не дурак, он не слушал нанимающего менеджера).

– Дожать контракт с заказчиком и получить миллион на свой личный счет послезавтра? Огонь, херачим, разрешаю тебе три дня не есть!

– Дожать контракт с заказчиком и получить сто тысяч рублей на свой личный счет через неделю? Блин, ну кое-что, нормально. Можешь поовертаймить.

– Дожать запуск на стыке трех бизнес-юнитов и получить перспективу похвалы от СЕО на перформанс-ревью через полгода с какой-то вероятностью повышения? Ну эта награда для нас практически не существует, ты просто теряешь свои ресурсы, я нажму на тебя так, что ты захочешь умереть, если возьмешься за эту задачу

Базовая зарплата, которую ты уже получаешь не помогает – это не изменение от нового усилия. А подсчеты очень простые, ACC не знает про горизонт планирования в два года и сложные корпоративные схемы. Есть буквально единицы людей, которые, преодолевая сопротивление переднепоясной коры и объективно ухудшающееся самочувствие, могут годами продолжать вкладывать ресурсы. Нормальный человек начинает выгорать и ненавидеть свою работу.

Вот буквально на этом огромная куча фаундеров и держится даже за небольшие деньги. Большой и прямой личный импакт. Даже без фиксированной зарплаты вообще.

Можно ли побеждать это в найме с позиции руководителя? Частично да, но придется постоянно думать и изобретать. Например, можно делать перформанс-ревью чаще, чем раз в полгода. Еще можно давать плюшки вообще сразу по завершении проекта/кранча (зарплату ты не подтянешь, а насыпать отгулов или премию за овертайм – можешь). Еще – иногда действует смежная мотивация, например, очень осознанно и сутево похвалить человека, реально сразу же дать что-то полезное (да буквально вплоть до стола или места получше) или хоть что-нибудь.

Ну – либо все же избегать кранчей и учиться играть вдолгую без постоянных подвигов :)

У кого лучше результаты – тому точнее кажется

Бывают серьезные споры и расхождения мнений, которые не получается подтвердить данными или строгим доказательством.

Например, тебе "кажется", что вот эта технология не сработает и надо взять другую. А твоему подчиненному "кажется" наоборот. И ни у кого из вас нет данных и очень сильного прозрачного логического обоснования, которое однозначно убеждает второго.

Одна из серьезных ошибок, приводящих к огромным проблемам и потере должности, если делать так регулярно: в случае двух не вполне обоснованных мнений, не навязывать свое. Ее обычно совершают очень рациональные и недавно выросшие руководители. Не чувствуют права "дожать" без твердого обоснования (хотя и у второй стороны твердого обоснования тоже нет)

Мой субъективный, не выраженный в строгом доказательстве, но очень сильный опыт: в большинстве ситуаций, у кого были лучше результаты к текущему моменту в том, что он делал – тому точнее кажется. Если ты залетел на свою позицию чуть ли не случайно, а человек, который с тобой спорит – невероятный эксперт и ты видел 10 сработавших от него крутых решений раньше – выбирай его мнение. Если ты пахал как черт, чтобы прийти в свою позицию, сделал 10 успешных запусков и 5 сервисов вытащил из болота, и твое необоснованное мнение сталкивается с необоснованным мнением человека, который уже 3 года не может перформанс команды из 10 человек выжать – забей на второе мнение. Почти наверняка тебе кажется точнее и в итоге вы оба выиграете, послушав тебя.

Это не стоит говорить вслух, но "из своих предыдущих 10 решений я был прав в 8 случаях, а ты был прав в двух" – рабочий и абсолютно легальный аргумент в отсутствии дополнительных данных. Пользуйся и не стесняйся.

Цитата CEO Netscape на тему:

If we have data, let's look at data. If all we have are opinions, let's go with mine.

// в половине случаев, когда я прихожу помогать очень умному, но "почему-то" фейлящему половину целей руководителю, этот подход меняет дело буквально за единицы месяцев

Говорят, выходные плохо подходят для серьёзных постов

А ещё периодически спрашивают, как расширять нетворк полезными связями.

Так что оставлю тут мини-пост и первый промежуточный статус о LeadsNet (https://leadsnetwork.app/), который я сделал публично-доступным на прошлой неделе:

––

В нетворке, помимо классического айтишного (dev/analytics/ml/devops/etc), за неделю появились, например, такие люди:

– CFO междуародного бизнеса
– Научные сотрудники Staff-уровня из Европы
– Эксперты по..оптике (оказывается, мы теперь можем решать задачи вообще не связанные с IT)
– Владельцы бизнеса среднего+ уровня

И – да, все говорят по-русски.

Если ты, вдруг, сомневаешься, найдешь ли ты эксперта поговорить о той самой своей сложной проблеме (или, например, тот самый "почти невозможный" нетворк) – все равно присылай её 🙂

Если тебе банально не об кого "поревьюить" свое супер-сложное решение из редкого домена, вообще любого – тоже присылай.

Проверим, работает ли "build in public" и ускорят ли промежуточные статусы рост сообщества 🙂

Бритва Оккама для менеджера-параноика

Если ты параноик вроде меня, в критических ситуациях думающий о всех возможных деталях, пост сделает твою жизнь лучше:

Простые объяснения ситуаций и мотиваций людей работают чаще, чем сложные.
В первую очередь – всегда проверяй их.

Что значит "простые"?
Чем меньше допущений, логических следствий и действующих сторон задействовано в объяснении – тем оно проще.

––

Например:

Ты устраиваешься на высокую должность. Вы долго ведете переговоры про финансовые и прочие условия, уже практически на всем сошлись, завтра – день оффера. Но параллельно ты вдруг успеваешь встретиться с конкурирующей компанией и обсудить очень похожее предложение. Наступает день оффера – и оффера нет. Что более вероятно и о чем стоит думать в первую очередь?

– Твой потенциальный нанимающий менеджер следит за твоими конкурентами и сумел узнать, что ты общаешься и с ними тоже и можешь слиться?

Или

– Твой потенциальный нанимающий менеджер тупо отвлёкся и забыл отправить тебе документ?

Второе более вероятно и в первую очередь надо отрабатывать этот сценарий.
Почему? Для первого варианта нужно допустить, что твой нанимающий ХОЧЕТ узнать о твоем общении с конкурентами; и твои конкуренты ЗНАЮТ твоего нанимающего; и они СМОГЛИ договориться между собой об обмене такой информацией. И посмотрев на нее твой нанимающй все же РЕШИЛ тебе не верить. Длинная цепочка, правда?

А во втором варианте – твой нанимающий ПРОСТО ПРОДОЛБАЛ отправку имейла. И все, никаких дополнительных условий. Как это отработать? Да просто пингануть, не добавляя никакой информации к своему сообщению. Намного проще и менее рискованно, чем пытаться обрабатывать другой сценарий

––

Другой пример (вот вы смеётесь, а я такое видел)

Твой бизнес в тяжелом положении на рынке, давит серьезный конкурент. Приносишь радикальное решение, которое, по-твоему, вытащит вас из задницы, но тебе в течение недели трое подчиненных разных уровней и специальностей говорят, что идея – плохая. Что более вероятно:

– Три разных эксперта независимо видят проблемы в том, что ты собираешься сделать и идея реально так себе и с кучей рисков

Или

– Трое экспертов разных уровней и направлений договорились между собой (или даже между собой и с твоим прямым конкурентом) тебя свергнуть и перебежать на соседний корабль?

Более вероятно – первое. Банально меньше договоренностей и звезд должно сложиться

––––

Означает ли это все, что твоя паранойя всегда неоправданна и сложных совпадений и махинаций не бывает? Конечно, нет, подставы бывают, и параноики выживают не просто так. Просто сложные совпадения бывают гораздо реже простых. И, начав обрабатывать простое – ты не рушишь отношения с людьми и всегда успеешь передумать и поискать второе дно. А начав верить и работать со сложным – во многих случаях понапрасну перегреешься, еще и доверие разрушишь. Такие дела

Просто взять и запустить свой IT-стартап – всё ещё сложно.

Несмотря на "да я завайбкодил прототип за день", количество успешно и, вообще говоря, не зря начатых IT-компаний в моем радиусе знакомств не растет. Более того, я почти уверен, что смытых в унитаз денег становится больше: раньше запустить свой продукт для некоторых было заградительно-сложно, а теперь – казалось бы, в loveable запрос отправил, да запустил?

На самом деле – нет. Попасть в потребность (и вообще понять, есть ли она), построить бизнес-модель, осознанно решить, что вообще должно быть в mvp и какие затраты адекватны, прикинуть gtm, пообщаться с инвесторами – всё это никуда не делось и это по-прежнему почти ни у кого не получается с первого раза.

Мы с Андреем (@startup_venture), основателем клуба Money For Startup (https://new.moneyforstartup.online/), хотим построить образовательно-прикладной продукт, помогающий разобраться, как же всё-таки адекватно подходить к построению технологического бизнеса.

––

Ищу добровольцев для интервью:

Кто нужен:

– Ты имеешь сильное желание попробовать запустить свой IT-продукт. Или находишься на ранних стадиях и собираешь первые грабли
– Ты уже прошёл стадию "да щас я сам за выходные сделаю прототип и заработаю миллион" и хочешь системно подойти к делу

Что нужно будет сделать:

– Поговорить с нами 40-60 минут. Обсудим твою идею и боли + наше предложение по программе. С нас – фидбек о твоем продукте, с тебя – фидбек о нашем

Что получишь, помимо приятной беседы:

– Бесплатную экспресс-консультацию от CEO + CTO международных бизнесов с опытом запуска с нуля, масштабирования и выхода
– Скидку на запуске нашего продукта

5 человек. Дедлайн – 26 мая. Запись здесь: https://forms.gle/3C14av3oR87VAqU58

UPD: за час значительно перевалили 5 добровольцев, спасибо! Отклик все равно стоит бросить – возможно, сделаем несколько волн интервью!

Не бойся брать очень странную задачу, если людям это очень нужно

Значительную часть денег я в жизни заработал на очень странных задачах. Их объединяло следующее:

– Есть сильный запрос решить проблему и готовность вложить в это деньги / супер-понятная возможность получить за это деньги, если заработает
– 100% людей в моей epsilon-окрестности не знают наверняка, как это сделать. И, вообще, кажется, что для задачи нужны несовместимые в одном человеке компетенции
– Я, подумав об этом ночь (claude не было) могу прикинуть малообоснованный, но логически-непротиворечивый путь. И, пособирав критику, не получить идей намного лучше

Например:

– Мы тут увидели референс сложного hardware + software бизнеса. Посчитали бизнес-модель – сходится. Деньги есть. Но никто не берется строить и вообще непонятно как
– Нам тут досталась IT-компания в управление (да, и такое бывает). Там половина людей умеет программировать, половина – умеет по-русски говорить. Если сделать 1, 2, 3 и выжать эффективность на X%, это будет классный бизнес. Есть кто-нибудь, кто такое может?

Я раньше, отвечая на вопрос про "суперсилу", вообще обычно говорил: "я специалист по построению той-самой-непонятной-херни". Ну и пару кейсов добавлял. И работало.

Спрос на таких людей, на самом деле, много где есть. Читаешь вот какой-нибудь call for startups в акселераторы – там 10 идей про очередного ai-агента и одна про..блин, датацентры в космосе.

Так вот, в ряде случаев, тот самый чувак, который взял проект "датацентр в космосе" – это не тот, кто знает, как его построить. Это человек, который не очень боится и имеет кусочек релевантного бэкграунда. Не избегай таких проектов, это реальный лифт.

// Дисклеймер: никогда не забывай про пункт "есть сильный запрос и деньги". Если ввязываешься в авантюру без него – тратишь время.

На самом деле, стеклянные потолки прекрасно видны снизу

Некоторым людям на запросы о консультациях я даю очень неприятные ответы о стеклянных потолках. Все они выглядят примерно так:

– В позицию X ты можешь попасть двумя способами: либо пойти в компанию третьего эшелона (там любые люди бывают на любых позициях), либо уже завтра начать искать способ изменить свою зону ответственности в компании и тяжело учиться чему-то совсем новому – окажешься на желаемой позиции в хорошем месте через 3-5 лет.

Я намеренно даю их в острой форме. На самом деле, конечно же, исключения бывают, но строить личную стратегию, рассчиывая на то, что ты окажешься исключением – гиблое дело.

Как увидеть свой стеклянный потолок заранее? Изучить бэкграунды людей, которые успешно добрались и удержались в позиции, которая тебе интересна.

Например, ты работаешь лидом QA и хочешь стать CTO в Big Tech. Открой несколько профилей linkedin таких CTO и посмотри, был ли кто-нибудь из них лидом QA за год-два-три перед тем, как попасть на свое текущее место. И был ли лидом QA вообще. С вероятностью 99% после этого ты либо пересмотришь, чем занимаешься прямо сейчас, либо – куда все же хочешь дойти за следующие 3 года. Может быть, ты не хочешь быть CTO? Есть лиды QA, которым проще оказалось построить свой консалтинг/курсы/перенести свою экспертизу в компанию в 10 раз больше и узнать, что их желаемый заработок вполне достижим и в рамках профессии

Если ты руководишь командой разработки фронтенда и хочешь стать CEO – ну..ты знаешь, что будет дальше. Вернее можешь легко пойти и узнать. Если занимаешься инфраструктурой, а хочешь заниматься бизнесом – то же самое.

––

Хорошая новость: никаких секретов в карьерных треках нет. Никто не родился на своей позиции и все люди, которых ты найдешь, когда-то закончили школу и универ со знаниями меньше, чем у тебя сейчас, и добрались до цели. Так что при сильной мотивации и готовности вложить в это следующие несколько лет, ты тоже сможешь добраться. Если тебе это вообще нужно.

Плохая новость: "начать неправильно" – можно. И если ты начал неправильно, "просто органически расти" не выйдет, придется что-то сломать.

Одна из неочевидных проблем топов, которую я замечаю, наблюдая за восторгами от AI:

У некоторых топов нет вертикального нетворка вниз. Причем, похоже – очень давно. И это плохо для них и для компаний, в которых они работают.

Вертикальный вниз – это как?
Это с людьми, которые в корпоративной иерархии на несколько уровней ниже, "на земле" и активно делают что-то руками.
Общение, например, "CTO -> Senior Dev" или даже "CEO -> Senior Dev" – это не только возможность невероятного социального лифта для линейного сотрудника. Это возможность реально и без буллшита (не из СМИ) для топа понимать, что, черт возьми, происходит в его сфере на земле и какие возможности у него есть.

Я на днях прочитал пост от..CIO. Вдумайтесь: CIO. Человек, отвечающий за технологическую стратегию. Много лет.
О том, как его удивил клод, дав возможность за несколько часов без опыта в вебе запустить сайт. И вот теперь-то он разберется с эффективностью своих веб-разработчиков и их причинами НЕ-использовать AI...

Дружище. Запустить сайт за несколько часов без опыта веб-разработки можно было и два года назад. И пять.
Кстати, тебе оторвёт крышу, но: можно код на коленке, имея минимальный инженерный бэкграунд, написать так, что еще и на мобиле заведётся. А в бэкенде тем временем..ладно, не буду, это было бы слишком большим потоков инсайтов на день, приходи на консультацию, достаточно бесплатного контента.

Так вот: чтобы это узнать, не нужно было дожидаться появления клода (он и сейчас может знать не всё). Нужно было общаться с людьми на земле, в идеале – не только из своей компании.

На самом деле, задавать дурацкие вопросы можно не только нейросетям. Их можно задавать людям, работающим в домене. Твоим подчиненным, прямо сейчас. И – нет, если доверительно поговорить 1х1 и поспрашивать, чего интересного человек делает и видит вокруг, и насколько быстро и как сейчас можно делать X – он не скажет, что ты "неправильный директор". Скорее наоборот – если достаточно долго так НЕ делать, люди это "вдруг" поймут.

Спустись на землю раз в неделю, там очень прикольно!

–––

Кстати, вы linkedin читаете? Начну постить и туда, если будут просмотры и лайки :)

линк

Имеют ли смысл IT-конфы и митапы?

Да, но ни в коем случае не для того, чтобы послушать доклады.
Выступления и "официальная" часть – это просто прелюдия, которую разрешили вынести, пропустив через 10 слоёв pr-review. Я, если что, пробовал и организовывать tech-ивенты от одной большой компании, в которой работало процентов 20 подписчиков канала, и выступать на них с разными темами, от "как мы перестроили инфраструктуру" до "10 моих плохих шуток про IT". И ни разу, при всем желании, не смог вытащить самое интересное и неочевидное – это обычно плохо для бренда компании :))

Полезная часть мероприятия – это всегда нетворк. Когда общаешься с человеком за сценой под пиво, никто не ревьюит его речь на предмет корпоративной этики и можно реально обсудить дело.

– Вы 4 года подряд рассказываете, какое у вас классное мобильное приложение, но все мы знаем, что три года из четырех оно толком не работало. Кого ты схантил в 2023-м, чтобы дело сдвинулось?

– Сколько человек ты уволил, чтобы внедрить вот эту красивую стратегию со слайдов? И что сделал, чтобы остальные не уволились сами?

– Я абсолютно уверен, что когда ты сказал СЕО, что сейчас зароешь полгода в переезд на кроссплатформу, он тебя в жопу послал, а не "согласовал стратегию и роадмап, видя твою ответственность и расчеты". Как ты это обрабатывал и кто помог?

В личном разговоре можно задать такие вопросы или, если человек +- твоего уровня и видел серьезные проблемы, обсудить свои – за этим хорошие конфы и нужны.

Решая, поехать ли на мероприятие, изучать надо только список участников, не список докладов.
Если у тебя будет возможность задать вопрос CTO, успешно решившему задачу, с которой ты тоже столкнулся, важно ли тебе, что он перед этим будет говорить со сцены? Конечно нет, важна эта возможность.

И наоборот: на сцене вроде как заявлен доклад на интересующую тебя проблему, а выступает..Сергей Евгеньич из СельхозДнепростройУралмашБанк. Ну и что, ты всерьез попробуешь применить описанное? Вот и я так не думаю.

––

Есть ли в ближайшее время русскоязычные ивенты с интересным составом участников?
Да!

Если можешь в июне приехать в Сочи – там проходит традиционный SOUTH HUB с традиционно интересным кастом. Мероприятие откровенно и прямо спроектировано для нетворка и собрано вокруг тусовок и обсуждений, а не выступлений со сцены. Я не помню, будут ли там в этом году выступления вообще, но кому не пофиг? Природа, коктейли, c-levels, приехавшие специально для нетворка – больше искать ничего не нужно. Будут ли там люди, с которыми есть что обсудить, – проверь здесь.

Я сам впервые был в 2024 году среди спикеров (кстати, тогда еще давал бесплатные консультации) и было круто: от тусовок на земле до дегустаций с нетворком в горах.

10-14 июня, Сочи, Красная Поляна.
Регистрация здесь
TG-канал мероприятия тут

Что с тобой не так?

Я всегда спрашиваю об этом, когда интервьюирую менеджера высокого уровня.
Какие задачи/коммуникации/проблемы идут у тебя хуже всего? Где ты прям умираешь и заставляешь себя делать, с какими проблемами предпочел бы вообще не сталкиваться? Чего ты НЕ умеешь?

Ответы в духе "мне не выгодно свидетельствовать против себя" или "да я уже 20 лет в IT, что за вопрос" – это red flag.

C/C-1 руководителю откровенно мало кто может дать фидбек. CEO или другой топ-менеджер – не эксперт в том же домене (за этим такой руководитель и нужен) и недоволен будет скорее результатом, чем конкретными действиями. Что конкретно ты делаешь не так – он не скажет. Чтобы подчиненные научились это говорить – надо долго и целенаправленно строить доверие. Ещё как вариант – показывать себя и свои решения другим экспертам из своего домена. Таких людей внутри компании может не быть, их надо специально искать (кстати в консультации или нетворк, из описания канала, часть крутых ребят приходит ровно за этим), это прям отдельная активность.

А ошибка при этом стоит дорого – цепочкой неправильных решений менеджер на высокой позиции может нанести компании очень серьезный урон, вплоть до фатального. Поэтому СУПЕР-важно на высокой позиции осознанно искать свои проблемы.

Во всех-всех-всех без исключения случаев они есть. Просто потому, что мир – сложный, а твой ресурс и фокус – конечны. Кто-то не погружен в часть финансов – не чувствует этих всех pnl-ей, балансов, опексов и прочего, и каждый раз, когда возникает вопрос про бюджет подразделения, испытывает оцепенение. Кто-то "не чувствует" интерфейсы: вот с бэкендерами поговорить и разобраться быстро всегда можешь, но если дело доходит до фронта – "просто брошу им в котел, дальше выплывут, не понимаю я всей этой фигмы". Кому-то ненавидит спорить с продактами. Кого-то (как меня, до современных нейросетей) ажтрясёт от необходимости снова сверстать слайды для директоров о стратегии. И тд. Это не значит, что ты прям совсем не можешь это сделать – это значит, что делаешь ты это, откровенно говоря, так себе, и 10 раз подстрахуешься/переложишь/отревьюишь/найдешь способ делегировать, если придется делать.

Наличие таких проблем и "дыр" в навыках менеджера – не красный флаг, если нанимающий менеджер адекватен. Не бывает универсальных руководителей, все обязательно что-то просыпают. Осознанный руководитель умеет находить свои проблемы, не заметает их под ковер (по крайней мере, если прямо спрашивают) И знает как митигировать риски. Это очень серьёзный показатель опыта. А незнание своих "красных зон" или попытки откровенно соврать о том, что их нет – такой же серьёзный показатель менеджерской неопытности)

Не скрывай и не преуменьшай свои проблемы. Хотя бы для самого себя. Учись управлять ими.

Две работы vs карьерный рост для прагматичного инженера

У меня всё ещё спрашивают в канале и за его пределами: что выбрать разработчику – две работы или рост в менеджерскую ветку?

Ответ очень простой:

Две senior позиции – это две senior зарплаты. Не с самого верха рынка (за топ-зарплату хотят топ-работу), но нормальные такие зарплаты. И ты будешь работать руками. Work-life balance – возможен, если ты этого хочешь.

Вертикальный рост – это +30-50% совокупного дохода (не зарплаты) за каждый уровень вверх вплоть до C-1/C-2. В среднем на C-1/C lvl прибавляется компенсация, привязанная к результатам бизнеса, составляющая от 0 до x1.5-2-3-10-whatever твоей годовой зп в зависимости от того, как растет компания и её стоимость. Но x10 у тебя не будет, ведь ты не угадаешь с компанией и ее жизненным циклом. И работать руками ты не будешь, будешь работать с людьми и системами. С Work-life balance на каждом следующем уровне, в среднем, у тебя будет тяжелее (но на C ты про него забудешь, не переживай)

Всё, никаких скрытых условий и неочевидных механик. Хочешь заработать 5 миллионов долларов за следующие 10 лет? Две senior позиции к этому не ведут ни в каком варианте (а если ты можешь получить одну в антропике, а другую в дипмайнде – ты не читаешь этот канал и не задаешь этот вопрос). Хочешь работать 6 часов в день? Вертикальный рост будет тебе мешать. Хочешь работать руками – расти вверх не надо. Не хочешь работать руками – расти надо.

Промежуточные варианты посчитаешь сам 🙂

Промежуточный статус выходного дня про нетворк и мои инсайты из него:

Я ожидал, что LeadsNet расширит в первую очередь мой айтишный круг контактов и контрактов, но мир оказался сложнее и интереснее. Делюсь промежуточным статусом:

1. Оказывается, меня читают люди, практически не связанные с классическим IT. Например, у нас уже есть:

– Legal
– Quantum Compute
– Энергетика
– FnB

Так что, если тебе нужна помощь в не-разработческом бизнесе – тоже приходи, есть ненулевая вероятность, что мы это можем.

2. В интеллектуальной сфере, даже если она далеко от разработки, работают идеи управления, которым я научился в tech

Ни разу не помогал, до недавних пор, менеджерам из совсем далёких отраслей с управлением командой и целями. Как я теперь знаю – тоже могу. Так что..приходите :)

3. Ну и прицельный call to action для экспертов из конкретных доменов:

Если ты занимаешься на серьёзном уровне facerec или cybersec вокруг ai – пришли инфу про себя прямо сейчас, не хватает таких людей :)

// если основной сайт LeadsNet не открывается в твоем регионе, бросай заявку в форму личной связи

Методология и процессы не заменяют экспертизу

Мой продукт не работает и выглядит как кусок говна. Это потому, что мы okr's плохо сформулировали? Или из-за KPI? Или кроссфункцию вместо матрицы мы зря не сделали?

На самом деле, если совсем не работает..скорее всего ты просто нанял долбоёбов не имеешь нужной экспертизы.
Процессы и методологии могут сделать вас лучше, быстрее, прозрачнее. Но они никак тебе не помогут, если ты в принципе не понимаешь, что делать.

Как отличить эти ситуации?

––

– Хочу релиз за неделю, а он то за две недели, то за четыре

Процессы и методология могут помочь. В целом, вы продукт поставляете, но можно лучше и стабильнее.

– Хочу..блин, да хоть что-нибудь, хоть раз в месяц релизить. А на деле релизим то раз в два месяца, то вообще выпустить не можем, то выпускаем совсем не то

Скорее всего, это – не проблема в процессе. Вы фундаментально не можете работать. Заниматься нужно составом команды, а не метриками.

– Хочу аптайм 99.99, а у меня он 99.88. Или даже "хочу аптайм 99.99, точную цифру свою не знаю, но по ощущениям он ниже – за последний квартал три раза серьёзно прилегли"

Процессы и методология работы с инцидентами могут дать эффект.

– Хочу аптайм 99.99, но я вообще не видел, чтобы мой сервис хоть сутки стабильно проработал

Надо менять состав sre или разработки. Или и тот и другой сразу.

–––––

Если реультаты есть но нестабильны / "где-то тормозят" – процессы помогут стабилизироваться и начать постепенно растить эффективность

Если результатов нет вообще – значит, у тебя нет людей, которые могут их приносить. Человек, понимающий, что делать (разработчик / сейлз / дизайнер / whatever), в итоге сделает. Человек, не понимающий, что делать (например, изучивший бизнес или программирование с помощью youtube и gpt, с нулевым опытом построения серьезной системы), не даст тебе результат ни при каком процессе.

Когда всё очень плохо – начни с команды. Это не обязательно означает, что надо всех уволить. Для начала, надо чтобы у тебя, не обязательно in-house, но в постоянном доступе, появился человек, который смыслово знает, что делать, чтобы результаты хоть какие-то пошли. Вокруг него уже можно дообучить/дособрать. А дальше – натягивать процессы. Не в обратном порядке!

Если переговоры "зависли"

Не надо ждать, пока вторая сторона "додумает и вернётся". В 90% случаев – никто там не "думает" и дело в одном из трёх:

– Твоё предложение потерялось

Если разговор важен для тебя – это не означает, что он важен и для собеседника. Например, если ты не получишь рейз к зарплате или не заключишь этот контракт на разработку – у тебя в следующем квартале будет кассовый разрыв и нечем платить за ипотеку. А у принимающего решения таких запросов, как твой, еще 20, да и есть свой личный топ проблем, о которых ты не подозреваешь.

Напомни о себе, попробуй предложить дату нового раунда обсуждений, спроси, сможете ли обсудить на неделе.

– Принимает решение не тот, с кем ты говоришь

Например, ты хочешь продать компании новый софт для оценки эффективности сотрудников. Общаешься с HRD, ему "очень интересно", и на прайсинг он не набрасывает, но..сделка все никак не случится. Негативного фидбека нет, ты 10 раз переспрашивал.

А на самом деле окнуть должен не он. Весь внешний софт аппрувит CTO, а ты его ни разу не видел, да и на hr-процессы ему пофиг. До тех пор пока это не поменяется – шансов у тебя никаких. И..да, hrd может сам об этом не "подумать", или думать долго, пока ты не догадаешься вывети разговор на нужную тему.

Или, опять же, с позиции сотрудника в найме: ты просишь рейз/перевод/новую зону ответственности, и руководитель вроде как тебя поддерживает, а он "почему-то" не случается. Возможно просто окнуть должен c-lvl, который тебя в глаза не видел, и на самом деле нужно идти и договариваться с ним.

Как это узнать? Если человеку нравится твое предложение, а договоренность не случается – так и спроси: "чей ок нам нужен?"

– Твое предложение не понимают

Чтобы сказать презентующему: "слушай, у меня есть ощущение, что твое предложение – важное и полезное, но я его плохо понял, ответь мне попроще на вопросы А, Б, В", нужно одновременно быть очень заинтересованным и очень осознанным. Твои шансы встретить такого собеседника – невысоки. Поэтому лучше проверь:

Насколько собеседник вообще понял, что буквально ты предлагаешь сделать? Чувствует ли он влияние на свои личные цели? (А ты сам – чувствуешь влияние на его личные цели?)). Может быть, у него есть любые не-технические или не-совсем-технические вопросы про решение?

С ненулевой вероятностью, разговорив "зависшего" лпр, ты узнаешь, что он либо не понял твое предложение, либо понял предложение, но не увидел, как конкретно оно ему поможет. Чем раньше ты это узнаешь – тем лучше 🙂

–––––––

Если переговоры ушли "в трясину", не жди, что тебя вытащит собеседник. Вполне возможно – тебе нужнее.