Регламенты не работают
Как легко отличить человека, работавшего с большой командой только в теории?
Я как-то раз был на конфе по infosec. И там со сцены ребята из компании, которую я не буду называть, рассказывали, как сделали разработку у себя безопасной и свели к нулю критические риски и утечки. Доклад на 100% (не преувеличиваю) состоял из очень сложного описания регламента:
– Вот такие штуки нужно сделать, когда заводишь сервис
– Вот это надо проверить на ревью
– Вот так мы определяем можно ли делать сетевой доступ
– Еще 10, в общем-то, разумных правил
Это было сложнее (2020-й, кажется, год), чем вообще ВСЕ, что я видел успешно внедренным на практике в русскоязычном бигтехе. И звучало круто.
Когда доклад закончился, я попросил микрофон на QnA и спросил, как буквально они это внедрили
– Что значит как внедрили?
– Ну людей вы как заставили это делать?
– Написали понятный документ, гайд 1-2-3, разослали руководителям…
– Не, это понятно, а делать-то вы их это как заставили?
– Что значит заставили? Не понадобилось
– А они это вообще делают?
– Говорят, да…
Дальше я не слушал :))
И с тех пор несколько раз видел такие же ситуации у людей, которым недавно пришлось менять в компаниях что-то серьезное.
Сформулировать набор правил для любого процесса в компании – это как систем дизайн для сервиса. Это НЕ реализация.
Собрав такой документ, всегда нужно думать (и делать), как реально привезти это в жизнь. Это могут быть процессы и даже технические изменения в компании (например, поменять CI/CD чтобы нельзя было сделать мерж, не сделав дополнительно раз-два-три. Или даже новая метрика на перформанс-ревью).
Изменение случилось, когда ты на фактах и цифрах видишь, что оно случилось. Или даже когда не случиться не может. Иначе – ты его просто придумал :)
Как легко отличить человека, работавшего с большой командой только в теории?
Я как-то раз был на конфе по infosec. И там со сцены ребята из компании, которую я не буду называть, рассказывали, как сделали разработку у себя безопасной и свели к нулю критические риски и утечки. Доклад на 100% (не преувеличиваю) состоял из очень сложного описания регламента:
– Вот такие штуки нужно сделать, когда заводишь сервис
– Вот это надо проверить на ревью
– Вот так мы определяем можно ли делать сетевой доступ
– Еще 10, в общем-то, разумных правил
Это было сложнее (2020-й, кажется, год), чем вообще ВСЕ, что я видел успешно внедренным на практике в русскоязычном бигтехе. И звучало круто.
Когда доклад закончился, я попросил микрофон на QnA и спросил, как буквально они это внедрили
– Что значит как внедрили?
– Ну людей вы как заставили это делать?
– Написали понятный документ, гайд 1-2-3, разослали руководителям…
– Не, это понятно, а делать-то вы их это как заставили?
– Что значит заставили? Не понадобилось
– А они это вообще делают?
– Говорят, да…
Дальше я не слушал :))
И с тех пор несколько раз видел такие же ситуации у людей, которым недавно пришлось менять в компаниях что-то серьезное.
Сформулировать набор правил для любого процесса в компании – это как систем дизайн для сервиса. Это НЕ реализация.
Собрав такой документ, всегда нужно думать (и делать), как реально привезти это в жизнь. Это могут быть процессы и даже технические изменения в компании (например, поменять CI/CD чтобы нельзя было сделать мерж, не сделав дополнительно раз-два-три. Или даже новая метрика на перформанс-ревью).
Изменение случилось, когда ты на фактах и цифрах видишь, что оно случилось. Или даже когда не случиться не может. Иначе – ты его просто придумал :)
2❤39💯35🔥15👍11😁5
Быстрый тест на управляемость
Есть ли у тебя прямой подчиненный, которого нельзя уволить?
Не потому, что запрещено человека увольнять (кстати, такое бывает, политика и все дела), а потому, что все развалится и ты не знаешь, что без него делать?
Если да – ты не управляешь этим человеком и его подразделением. Это надо чинить.
Исправляется в 100% случаев погружением в домен и дообучением себя.
Не потому, что ты будешь потом грозить ему увольнением и реально уволишь. А потому, что, во-первых, через год он уволится сам. А во-вторых – когда руководитель принимает решения из позиции "человека ни в коем случае нельзя потерять", а не из "мне нужно оптимально управлять ресурсами, достигая определенных целей" – это видят как подчиненные, так и другие руководители. И это плохо для твоей карьеры.
А у тебя есть такое прямо сейчас?
Есть ли у тебя прямой подчиненный, которого нельзя уволить?
Не потому, что запрещено человека увольнять (кстати, такое бывает, политика и все дела), а потому, что все развалится и ты не знаешь, что без него делать?
Если да – ты не управляешь этим человеком и его подразделением. Это надо чинить.
Исправляется в 100% случаев погружением в домен и дообучением себя.
Не потому, что ты будешь потом грозить ему увольнением и реально уволишь. А потому, что, во-первых, через год он уволится сам. А во-вторых – когда руководитель принимает решения из позиции "человека ни в коем случае нельзя потерять", а не из "мне нужно оптимально управлять ресурсами, достигая определенных целей" – это видят как подчиненные, так и другие руководители. И это плохо для твоей карьеры.
А у тебя есть такое прямо сейчас?
1❤25💯18🔥5👍3😁2🤔2🤣2😴2👻1🤪1
Ленивые дорожные заметки о ТЗ и стандартах
Некоторые вещи, которые я люблю, люди считают странными. Например, я люблю горячий матча с апельсиновым соком. Прям температуры кипятка. Да, с горячим и кислым соком.
Кафе, у которых в меню есть «горячий матча-бамбл» или «matcha orange HOT” – мало.
А холодный во всех столицах делают. Очень раздражающее меня отличие европейских городков (последние две недели нахожусь по делам здесь) от Эмиратов, в которых я живу – в том, насколько сложно заставить людей сделать «немного не по ТЗ».
В Дубае у меня есть кофейня прямо возле дома. Там делали холодный orange matcha. Я зашел и попросил горячий
– Что, горячий? На улице +30
– Да, я не пью холодный
– Но мы холодный делаем
– Ну вы просто не кладите лёд и подогрейте, да и все, у вас же все есть, это быстро
– Окей, босс
И я там каждый раз, проходя мимо, оставляю средний чек. А прохожу мимо я дважды в день.
Тот же разговор в Европе, с кофейней прямо под домом. Место хорошее, в центре:
– А сделаете горячий?
– Нет (никаких доп.вопросов, ничего)
– А почему?
– Это невкусно и у нас в меню пункта нет
– Блин, но мне-то вкусно. Это от вашего меню отличается тем, что лед убрать нужно
– Я спрошу разрешения у менеджера
…
– Нет, не положено, нет в меню
И опыт воспроизводится!
Я в итоге каждый день захожу в не-удобную мне кофейню, где согласились (штук 5 перебрал)
И в айти, и вообще в бизнесе есть много людей, наученных горьким опытом последствий «выйти за рамки ТЗ по запросу заказчика». С одной стороны, соглашаться на все подряд, конечно, нельзя, и надо держать границу. Но: не забывайте делать поправку на здравый смысл. Если запрос «не ровно по стандарту», но сделать его не стоит буквально ничего (важно: не +1 день, а прям совсем ничего; на уровне немного другого заголовка на главной) – следуя ТЗ без исключений, можно развалить отношения с заказчиком, особенно если он глубоко в контексте.
Некоторые вещи, которые я люблю, люди считают странными. Например, я люблю горячий матча с апельсиновым соком. Прям температуры кипятка. Да, с горячим и кислым соком.
Кафе, у которых в меню есть «горячий матча-бамбл» или «matcha orange HOT” – мало.
А холодный во всех столицах делают. Очень раздражающее меня отличие европейских городков (последние две недели нахожусь по делам здесь) от Эмиратов, в которых я живу – в том, насколько сложно заставить людей сделать «немного не по ТЗ».
В Дубае у меня есть кофейня прямо возле дома. Там делали холодный orange matcha. Я зашел и попросил горячий
– Что, горячий? На улице +30
– Да, я не пью холодный
– Но мы холодный делаем
– Ну вы просто не кладите лёд и подогрейте, да и все, у вас же все есть, это быстро
– Окей, босс
И я там каждый раз, проходя мимо, оставляю средний чек. А прохожу мимо я дважды в день.
Тот же разговор в Европе, с кофейней прямо под домом. Место хорошее, в центре:
– А сделаете горячий?
– Нет (никаких доп.вопросов, ничего)
– А почему?
– Это невкусно и у нас в меню пункта нет
– Блин, но мне-то вкусно. Это от вашего меню отличается тем, что лед убрать нужно
– Я спрошу разрешения у менеджера
…
– Нет, не положено, нет в меню
И опыт воспроизводится!
Я в итоге каждый день захожу в не-удобную мне кофейню, где согласились (штук 5 перебрал)
И в айти, и вообще в бизнесе есть много людей, наученных горьким опытом последствий «выйти за рамки ТЗ по запросу заказчика». С одной стороны, соглашаться на все подряд, конечно, нельзя, и надо держать границу. Но: не забывайте делать поправку на здравый смысл. Если запрос «не ровно по стандарту», но сделать его не стоит буквально ничего (важно: не +1 день, а прям совсем ничего; на уровне немного другого заголовка на главной) – следуя ТЗ без исключений, можно развалить отношения с заказчиком, особенно если он глубоко в контексте.
❤28👍10🔥5😁4😴1
Вайб-кодинг и виды фаундеров
Я регулярно общался и общаюсь с людьми, строящими бизнес вокруг чего-то технологичного. Периодически помогаю что-то разработать и запустить.
Очень интересно наблюдать границу между теми, кто реально готов что-то сделать, и теми, кто просто читает новости:
Один тип фаундеров, которые "верят" в вайб-кодинг:
– Привет, можете такое сделать?
– Да
– А сколько по времени и сколько стоит?
– Вот столько
– Не, это вы как-то очень долго и дорого, вы про claude code и codex что ли не слышали?
– Мы знаем и используем, без них было бы еще дольше и дороже. Ими же люди пользуются, люди все еще дорогие и сложные
– Да я сам вчера за ночь уже почти готовое решение сделал, какие дорогие люди?
– Ну если ты сам сделал уже "почти" готовое – сделай да выпусти совсем готовое еще за один день? Бесплатно ж будет. А как сложное масштабирование начнется, нагрузку там держать надо будет или еще что-то – приходи
Сделанных этим типом предпринимателей в продакшен на пользователей продуктов я видел ровно ноль.
> Да ты просто вредный и отвечаешь как мудак, у них все полетело на следующий день, тебе не рассказали!
Я, с одной стороны, вредный и иногда действительно отвечаю как мудак. А с другой – я правда искал и даже приходил спросить, что получилось и сколько пользователей) И пока не находил.
Второй тип фаундеров:
– Привет, а можете рассказать, как сейчас решают задачу X?
– Да, можем и рассказать и решить, а зачем?
– Да вот у меня сервис есть, пользователи растут, но такой-то сценарий плохо работает, я пробовал раз-два-три и не работает
– А покажи чего есть...Нифига, круто (а там реально может быть круто – например, аналог cursor для юристов, автоматизация отдела закупок, ОЧЕНЬ умная говорящая детская игрушка, сложная система личных ассистентов). А большая у тебя команда?
– Да нет, я сам с клодом сделал за два месяца. Вот здесь меня уже не хватает, понимаю что нужна помощь // Важно: человек довольно часто при этом без айти-бэкграунда, доменный эксперт из смежной области. Причем в части случаев он за время, что делал, даже до какой-то степени код читать научился
И дальше происходит какой-то нормальный разговор
––
То есть, на самом деле, "сделай сам, приходи когда будешь масштабироваться" – работает. Но работает только для тех людей, которым советовать это в принципе нет необходимости – они интуитивно к этому и приходят. Возможно, где-то здесь и есть граница между builders и другими типами менеджеров?
Я регулярно общался и общаюсь с людьми, строящими бизнес вокруг чего-то технологичного. Периодически помогаю что-то разработать и запустить.
Очень интересно наблюдать границу между теми, кто реально готов что-то сделать, и теми, кто просто читает новости:
Один тип фаундеров, которые "верят" в вайб-кодинг:
– Привет, можете такое сделать?
– Да
– А сколько по времени и сколько стоит?
– Вот столько
– Не, это вы как-то очень долго и дорого, вы про claude code и codex что ли не слышали?
– Мы знаем и используем, без них было бы еще дольше и дороже. Ими же люди пользуются, люди все еще дорогие и сложные
– Да я сам вчера за ночь уже почти готовое решение сделал, какие дорогие люди?
– Ну если ты сам сделал уже "почти" готовое – сделай да выпусти совсем готовое еще за один день? Бесплатно ж будет. А как сложное масштабирование начнется, нагрузку там держать надо будет или еще что-то – приходи
Сделанных этим типом предпринимателей в продакшен на пользователей продуктов я видел ровно ноль.
> Да ты просто вредный и отвечаешь как мудак, у них все полетело на следующий день, тебе не рассказали!
Я, с одной стороны, вредный и иногда действительно отвечаю как мудак. А с другой – я правда искал и даже приходил спросить, что получилось и сколько пользователей) И пока не находил.
Второй тип фаундеров:
– Привет, а можете рассказать, как сейчас решают задачу X?
– Да, можем и рассказать и решить, а зачем?
– Да вот у меня сервис есть, пользователи растут, но такой-то сценарий плохо работает, я пробовал раз-два-три и не работает
– А покажи чего есть...Нифига, круто (а там реально может быть круто – например, аналог cursor для юристов, автоматизация отдела закупок, ОЧЕНЬ умная говорящая детская игрушка, сложная система личных ассистентов). А большая у тебя команда?
– Да нет, я сам с клодом сделал за два месяца. Вот здесь меня уже не хватает, понимаю что нужна помощь // Важно: человек довольно часто при этом без айти-бэкграунда, доменный эксперт из смежной области. Причем в части случаев он за время, что делал, даже до какой-то степени код читать научился
И дальше происходит какой-то нормальный разговор
––
То есть, на самом деле, "сделай сам, приходи когда будешь масштабироваться" – работает. Но работает только для тех людей, которым советовать это в принципе нет необходимости – они интуитивно к этому и приходят. Возможно, где-то здесь и есть граница между builders и другими типами менеджеров?
❤41👍18🔥5🤔4😴1
Питч на 30+ минут без возможности задавать вопросы в процессе
Помнишь как чувствовал себя на второй подряд паре по матану?
Вот примерно так же чувствуют себя люди, столкнувшиеся с тем, что описано в заголовке.
Я за время встречи сделал чай, выпил его, лег в кровать и закрыл шторы, чтобы успеть помедитировать. А также написал этот пост :)
Пожалуйста, не защищай свой стартап или вообще идею как диплом, это очень плохо. На самом деле, поговорить с людьми о том, что им интересно в твоей идее (если ты, конечно, хочешь им это продать), обычно лучше, чем успеть сказать все, что ты сам посчитал важным. Абсолютно нормально не рассказать про 7 фичей из 10, если заказчику очень нужны только первые три
Помнишь как чувствовал себя на второй подряд паре по матану?
Вот примерно так же чувствуют себя люди, столкнувшиеся с тем, что описано в заголовке.
Я за время встречи сделал чай, выпил его, лег в кровать и закрыл шторы, чтобы успеть помедитировать. А также написал этот пост :)
Пожалуйста, не защищай свой стартап или вообще идею как диплом, это очень плохо. На самом деле, поговорить с людьми о том, что им интересно в твоей идее (если ты, конечно, хочешь им это продать), обычно лучше, чем успеть сказать все, что ты сам посчитал важным. Абсолютно нормально не рассказать про 7 фичей из 10, если заказчику очень нужны только первые три
👍30❤14🔥10😁2
AI-First или..не First?
– А будем искать продакта или AI-продакта?
– А будем искать разработчика или AI-разработчика?
И, блин, я вроде и хочу, чтобы все были в теме. Но в то же время CV-шки и должности, начинающиеся со слова AI (я даже видел AI-CTO, AI-CPO) меня немного триггерят. Потому что появился сегмент слишком глубоко воспринявших хайп людей, гиперсфокусированных на одной из 100 технологий, которые, по-хорошему, должен знать и уметь человек из product & tech.
В чем проблема гипер-AI фокуса? В том, что многие инженерные проблемы лучше решаются не через него. Даже если это проблемы AI-продукта.
Я вообще 60% AI-вопросов и кейсов, которые приносят на консультации, решаю старым и немодным инженерным бэкграундом, который работал и 10 лет назад.
Кейсы из личных консультаций:
1. Есть AI-агент, переваривающий кипу сложных текстов и собирающий определенного формата документ. В части полей он стабильно врет и ссылается не на исходный текст, а на что-то другое, или просто придумывает штуки, а там лучше руками человека позвать заполнить, чем ошибиться. ТНачинаются достройки других llm-ок поверх первой, графы, еще какие-то штуки..Не работает, плохо работает, дорого..
– А текстовый поиск знаете, сталкивались? Были алгоритмы такие разные
– А что?
– Ну давайте попробуем попросить агента цитировать, откуда он взял сложное поле (прям сослаться на документ и место), а там текстовый поиск/расстояние сгоняем. Если похоже на то – значит оно и есть, непохоже – значит не оно и лучше руками.
И действительно не так плохо работает, и за еще одного агента платить не надо
2. Есть сложная hardware + software штука, в котором, среди прочего, есть голосовой агент. И что-то долго она отвечает, задержка на старте большая. Может инференс надо оптимизировать..Или модель более дорогую (11labs взять, например)...
– А покажите код
– Да там ничего интересного, прослойка и прослойка над железом
– Если бы хоть раз, когда я написал что-то на Сях над железом по инструкции, оно просто взяло и заработало, я был бы совсем другим, более веселым человеком. Давайте код глянем?
– Давай глянем
– А, ну так ты на старте, когда начинаешь голосовую часть, сначала получаешь с сервера ответ, потом открываешь буфер аудио-устройства, в него это пишешь и воспроизводишь. Давай буфер раньше будем разогревать, можно фрейм тишины в него написать, например (пока еще ждем от сервака), а потом сразу нормальное аудио, которое доехало (тоже кусками можем. btw, как оказалось, стриминг там уже даже был сделан). На месте китайской железяки, я бы подвисал именно здесь
И тоже есть результат
3. (да, даже такое уже есть) Чего-то рекомендации у меня плохо работают. То говно какое-то посоветую, то очень долго, то еще что-то, как научить AI это делать?
– А какая архитектура, фичи? Классика/гибрид?
– Чего? Ну промпт какой мне написать?
– Ты что, рекомендации через llm делаешь?
– Ну да, через агента
– Есть у меня для тебя история о том, как это делали 5 лет назад...
Короче: даже если строишь AI-продукт и агентскую систему – не забывай, что все, чему ты учился до AI, до сих пор работает. Причем работает хорошо и недорого
Ну и, если у тебя есть проблема с AI – приходи поговорить :)) Оказывается, если называть это так, конверсия выше!
– А будем искать продакта или AI-продакта?
– А будем искать разработчика или AI-разработчика?
И, блин, я вроде и хочу, чтобы все были в теме. Но в то же время CV-шки и должности, начинающиеся со слова AI (я даже видел AI-CTO, AI-CPO) меня немного триггерят. Потому что появился сегмент слишком глубоко воспринявших хайп людей, гиперсфокусированных на одной из 100 технологий, которые, по-хорошему, должен знать и уметь человек из product & tech.
В чем проблема гипер-AI фокуса? В том, что многие инженерные проблемы лучше решаются не через него. Даже если это проблемы AI-продукта.
Я вообще 60% AI-вопросов и кейсов, которые приносят на консультации, решаю старым и немодным инженерным бэкграундом, который работал и 10 лет назад.
Кейсы из личных консультаций:
1. Есть AI-агент, переваривающий кипу сложных текстов и собирающий определенного формата документ. В части полей он стабильно врет и ссылается не на исходный текст, а на что-то другое, или просто придумывает штуки, а там лучше руками человека позвать заполнить, чем ошибиться. ТНачинаются достройки других llm-ок поверх первой, графы, еще какие-то штуки..Не работает, плохо работает, дорого..
– А текстовый поиск знаете, сталкивались? Были алгоритмы такие разные
– А что?
– Ну давайте попробуем попросить агента цитировать, откуда он взял сложное поле (прям сослаться на документ и место), а там текстовый поиск/расстояние сгоняем. Если похоже на то – значит оно и есть, непохоже – значит не оно и лучше руками.
И действительно не так плохо работает, и за еще одного агента платить не надо
2. Есть сложная hardware + software штука, в котором, среди прочего, есть голосовой агент. И что-то долго она отвечает, задержка на старте большая. Может инференс надо оптимизировать..Или модель более дорогую (11labs взять, например)...
– А покажите код
– Да там ничего интересного, прослойка и прослойка над железом
– Если бы хоть раз, когда я написал что-то на Сях над железом по инструкции, оно просто взяло и заработало, я был бы совсем другим, более веселым человеком. Давайте код глянем?
– Давай глянем
– А, ну так ты на старте, когда начинаешь голосовую часть, сначала получаешь с сервера ответ, потом открываешь буфер аудио-устройства, в него это пишешь и воспроизводишь. Давай буфер раньше будем разогревать, можно фрейм тишины в него написать, например (пока еще ждем от сервака), а потом сразу нормальное аудио, которое доехало (тоже кусками можем. btw, как оказалось, стриминг там уже даже был сделан). На месте китайской железяки, я бы подвисал именно здесь
И тоже есть результат
3. (да, даже такое уже есть) Чего-то рекомендации у меня плохо работают. То говно какое-то посоветую, то очень долго, то еще что-то, как научить AI это делать?
– А какая архитектура, фичи? Классика/гибрид?
– Чего? Ну промпт какой мне написать?
– Ты что, рекомендации через llm делаешь?
– Ну да, через агента
– Есть у меня для тебя история о том, как это делали 5 лет назад...
Короче: даже если строишь AI-продукт и агентскую систему – не забывай, что все, чему ты учился до AI, до сих пор работает. Причем работает хорошо и недорого
Ну и, если у тебя есть проблема с AI – приходи поговорить :)) Оказывается, если называть это так, конверсия выше!
❤35👍16🔥4😁4❤🔥1
Два важных аспекта директивных решений
Иногда, даже в ОЧЕНЬ демократичном окружении, тебе нужно принимать решения сверху вниз, в одностороннем порядке. Чтобы, принимая такое решение, не развалить команду, отношения и управляемость, не наступай на грабли:
– Не делай вид, что готов принять возражения и обратную связь, если ты не готов
Иногда надо просто взять и сделать что-то неприятное. Выбросить продукт, пойти работать на выходных, заключить не очень выгодное, но политически неизбежное партнерство и тд. Если ты уже решил и поворачивать не будешь – надо так и сказать, объяснив причины. Любые публичные попытки демократизировать ситуацию «согласны ли? Кто думает, что надо сделать по-другому?» в итоге ударят и по тебе и по исполнению. Кто-нибудь всегда будет не согласен, потратите время + люди решат, что ты не совсем уверен и понимаешь, что делаешь
– Если решение «должен был» принять кто-то другой – пусть так оно и выглядит
Допустим, решение должен был принять cXo или любой другой руководитель пониже, но ты думаешь, что он ошибся (или зря тормозит) и проносишь свое решение через голову. Если ты не хочешь забрать на себя все обязанности сотрудника, которого перешагиваешь – транслировать решение должен он. Команда в итоге примет лучше и руководитель сохранит реальное управление (как и ты, управляя одним человеком, а не всей его командой за него). Как только ты публично начинаешь принимать «не свои» решения, люди начинают (справедливо) считать тебя прямым ответственным и теряют промежуточные звенья
––
Ну и – чем больше твоя команда, тем меньше такого, в идеале, должно быть :)
Иногда, даже в ОЧЕНЬ демократичном окружении, тебе нужно принимать решения сверху вниз, в одностороннем порядке. Чтобы, принимая такое решение, не развалить команду, отношения и управляемость, не наступай на грабли:
– Не делай вид, что готов принять возражения и обратную связь, если ты не готов
Иногда надо просто взять и сделать что-то неприятное. Выбросить продукт, пойти работать на выходных, заключить не очень выгодное, но политически неизбежное партнерство и тд. Если ты уже решил и поворачивать не будешь – надо так и сказать, объяснив причины. Любые публичные попытки демократизировать ситуацию «согласны ли? Кто думает, что надо сделать по-другому?» в итоге ударят и по тебе и по исполнению. Кто-нибудь всегда будет не согласен, потратите время + люди решат, что ты не совсем уверен и понимаешь, что делаешь
– Если решение «должен был» принять кто-то другой – пусть так оно и выглядит
Допустим, решение должен был принять cXo или любой другой руководитель пониже, но ты думаешь, что он ошибся (или зря тормозит) и проносишь свое решение через голову. Если ты не хочешь забрать на себя все обязанности сотрудника, которого перешагиваешь – транслировать решение должен он. Команда в итоге примет лучше и руководитель сохранит реальное управление (как и ты, управляя одним человеком, а не всей его командой за него). Как только ты публично начинаешь принимать «не свои» решения, люди начинают (справедливо) считать тебя прямым ответственным и теряют промежуточные звенья
––
Ну и – чем больше твоя команда, тем меньше такого, в идеале, должно быть :)
❤25🔥11👍7💯6
Если в команде всё плохо, дело не в недостатке инноваций
Если твоё IT работает как куча говна, добавление к нему "самых последних технологий", превратит ее в кучу говна, из которой торчат обломки космолёта. Скорее всего, это не то, что тебе нужно.
Что такое "куча говна"? Это такой адский треугольник: медленно, дорого и некачественно. В отличие от положительной версии, сочетать все три негативные стороны обычно можно с большим успехом. В 100% случаев если выглядит всё именно так – тебе не хватает не <вставь любимое название модной технологии: ai, микросервисы, кроссплатформенная разработка, что-еще-там-было-в-том-блоге>.
Если твои разработчики не умеют в код-ревью, а ты всех посадил на claude code, они вместо того, чтобы руками писать плохой код, который делает не то, что нужно, будут его генерировать и уходить домой пораньше. Если твоя инфраструктурная команда не может построить нормальный релизный пайплайн для одного некрасивого и немодного монолита, а ты вместо него запилишь 50 микросервисов – попробуй прикинуть вероятность, с которой 50 раз вместо одного у них, почему-то, получится. Если твои qa недостаточно понимают продукт и пользователей, чтобы протестировать его руками, от того, что ты заставишь их писать автотесты, понимать это они не начнут – просто плохие тесты станут автоматизированными и будут проходить быстрее!
В общем – попробуй начать с качества людей (часть придется поменять, часть обучат новые люди) и базовой гигиены жизненного цикла разработки по (спроси у коллег, айти которых работает нормально, что это такое). Еще лет 5-7 назад люди умели поставлять ценность в продакшен за дни и недели, а не кварталы и полугодия, тестировать софт, и, вообще говоря, зарабатывать на IT деньги. Да, новые подходы к технологиям ускоряют эти команды еще больше, но если совсем уж пропустить базовый путь становления и поверх людей, не умеющих работать, натянуть "инновации" – у тебя получися совсем не то же самое, что у топовых игроков на рынке, которые пишут статьи про эти инновации :)
Если твоё IT работает как куча говна, добавление к нему "самых последних технологий", превратит ее в кучу говна, из которой торчат обломки космолёта. Скорее всего, это не то, что тебе нужно.
Что такое "куча говна"? Это такой адский треугольник: медленно, дорого и некачественно. В отличие от положительной версии, сочетать все три негативные стороны обычно можно с большим успехом. В 100% случаев если выглядит всё именно так – тебе не хватает не <вставь любимое название модной технологии: ai, микросервисы, кроссплатформенная разработка, что-еще-там-было-в-том-блоге>.
Если твои разработчики не умеют в код-ревью, а ты всех посадил на claude code, они вместо того, чтобы руками писать плохой код, который делает не то, что нужно, будут его генерировать и уходить домой пораньше. Если твоя инфраструктурная команда не может построить нормальный релизный пайплайн для одного некрасивого и немодного монолита, а ты вместо него запилишь 50 микросервисов – попробуй прикинуть вероятность, с которой 50 раз вместо одного у них, почему-то, получится. Если твои qa недостаточно понимают продукт и пользователей, чтобы протестировать его руками, от того, что ты заставишь их писать автотесты, понимать это они не начнут – просто плохие тесты станут автоматизированными и будут проходить быстрее!
В общем – попробуй начать с качества людей (часть придется поменять, часть обучат новые люди) и базовой гигиены жизненного цикла разработки по (спроси у коллег, айти которых работает нормально, что это такое). Еще лет 5-7 назад люди умели поставлять ценность в продакшен за дни и недели, а не кварталы и полугодия, тестировать софт, и, вообще говоря, зарабатывать на IT деньги. Да, новые подходы к технологиям ускоряют эти команды еще больше, но если совсем уж пропустить базовый путь становления и поверх людей, не умеющих работать, натянуть "инновации" – у тебя получися совсем не то же самое, что у топовых игроков на рынке, которые пишут статьи про эти инновации :)
👍35🔥9❤7💯4😁3🫡1
Краткий разговорник для технического руководителя с нетехническим топ-менеджментом
> Когда у тебя найдется время лично встретиться со мной и HR-партнёром?
Ты уволен.
> AI уже поменял мир, в этом году мы увидим единорогов, построенных соло-фаундерами!
IT-отдел ждут сокращения.
> Поговорим о твоих личных целях сразу после появления обновлённой стратегии компании.
Я не знаю, что делать МНЕ, а ты ещё спрашиваешь, что делать ТЕБЕ?
> Трансформаци/стратегию/аудит/name-it будут лидировать внешние консультанты.
Я думаю всех разогнать и вообще очень недоволен происходящим, но боюсь, что если так и сделать, развалится и то, что есть. Я позвал друзей, они попробуют меня успокоить.
> А есть бенчмарк с рынка?
Я не понимаю, что ты предлагаешь сделать, но если у конкурентов такое сработало, то окей.
> Интересная мысль
Какая-то шляпа, я не согласен, но не вижу смысла тратить время на спор с тобой.
> Услышал тебя
Пошел в жопу.
> Нужно сделать качественно и быстро
Нужно сделать быстро.
> Нужно сделать быстро
Нужно сделать без выходных.
> <name> более высокого уровня/из сд тобой недоволен (при этом человек напрямую с тобой не общается)
Когда <name> искал виноватого в ситуации, я сказал что проёб – твой. Тебя все равно он напрямую не уволит, а меня – мог. Придумай теперь как себя реабилитировать.
> нужно работать над visibility
Редко здороваешься с людьми за руку и говоришь лично, а без этого мы забываем кто ты такой, поднимайся почаще.
> Мы хотим запустить новое направление, надо помочь, возьмёшься?
Возьми бесплатно новую зону ответственности. Ответственности за провал нет, награду за успех тоже не обещаю.
> Мы хотим запустить новое направление, курирует лично СЕО, надо помочь, возьмешься?
Возьми бесплатно новую зону ответственности. Ответственность за провал есть и серьёзная. В случае успеха вероятен промоушен через год.
> Если сделаешь, заработаешь плюсик в карму
За работу один человек даст на перформанс-ревью положительный комментарий про тебя.
> Если сделаешь, заработаешь много плюсиков в карму
За работу два человека дадут на перформанс-ревью положительный комментарий про тебя.
> Да
Вероятно.
> Да, давай обсудим в следующем квартале
Не знаю.
> Да, давай обсудим когда увидим бюджет следующего года
Нет.
> Может быть
Реши без меня.
> Надо сделать, личный приоритет от <name из директоров>
Это какая-то поебень без посчитанного эффекта, слиться не вышло, сделай как можно быстрее и дешевле, чтобы нормальные проекты не пострадали.
> Жаль, что ты думаешь уходить. Мы, к сожалению, не смогли придумать что тебе предложить и очень уважаем твое решение, будем рады встретиться в будущем
Спасибо, что сваливаешь сам – хотели тебя уволить, но не знали, как сделать это правильно, и боялись демотивировать команду.
> Сделаю завтра
Я прочитал и понял твой вопрос, напомни мне про него завтра
> Вернусь через неделю
Если напомнишь через неделю, я прочитаю твой вопрос
> Вернусь через месяц
Попробуй разобраться без меня
> Вернусь
Отвали
> Когда у тебя найдется время лично встретиться со мной и HR-партнёром?
Ты уволен.
> AI уже поменял мир, в этом году мы увидим единорогов, построенных соло-фаундерами!
IT-отдел ждут сокращения.
> Поговорим о твоих личных целях сразу после появления обновлённой стратегии компании.
Я не знаю, что делать МНЕ, а ты ещё спрашиваешь, что делать ТЕБЕ?
> Трансформаци/стратегию/аудит/name-it будут лидировать внешние консультанты.
Я думаю всех разогнать и вообще очень недоволен происходящим, но боюсь, что если так и сделать, развалится и то, что есть. Я позвал друзей, они попробуют меня успокоить.
> А есть бенчмарк с рынка?
Я не понимаю, что ты предлагаешь сделать, но если у конкурентов такое сработало, то окей.
> Интересная мысль
Какая-то шляпа, я не согласен, но не вижу смысла тратить время на спор с тобой.
> Услышал тебя
Пошел в жопу.
> Нужно сделать качественно и быстро
Нужно сделать быстро.
> Нужно сделать быстро
Нужно сделать без выходных.
> <name> более высокого уровня/из сд тобой недоволен (при этом человек напрямую с тобой не общается)
Когда <name> искал виноватого в ситуации, я сказал что проёб – твой. Тебя все равно он напрямую не уволит, а меня – мог. Придумай теперь как себя реабилитировать.
> нужно работать над visibility
Редко здороваешься с людьми за руку и говоришь лично, а без этого мы забываем кто ты такой, поднимайся почаще.
> Мы хотим запустить новое направление, надо помочь, возьмёшься?
Возьми бесплатно новую зону ответственности. Ответственности за провал нет, награду за успех тоже не обещаю.
> Мы хотим запустить новое направление, курирует лично СЕО, надо помочь, возьмешься?
Возьми бесплатно новую зону ответственности. Ответственность за провал есть и серьёзная. В случае успеха вероятен промоушен через год.
> Если сделаешь, заработаешь плюсик в карму
За работу один человек даст на перформанс-ревью положительный комментарий про тебя.
> Если сделаешь, заработаешь много плюсиков в карму
За работу два человека дадут на перформанс-ревью положительный комментарий про тебя.
> Да
Вероятно.
> Да, давай обсудим в следующем квартале
Не знаю.
> Да, давай обсудим когда увидим бюджет следующего года
Нет.
> Может быть
Реши без меня.
> Надо сделать, личный приоритет от <name из директоров>
Это какая-то поебень без посчитанного эффекта, слиться не вышло, сделай как можно быстрее и дешевле, чтобы нормальные проекты не пострадали.
> Жаль, что ты думаешь уходить. Мы, к сожалению, не смогли придумать что тебе предложить и очень уважаем твое решение, будем рады встретиться в будущем
Спасибо, что сваливаешь сам – хотели тебя уволить, но не знали, как сделать это правильно, и боялись демотивировать команду.
> Сделаю завтра
Я прочитал и понял твой вопрос, напомни мне про него завтра
> Вернусь через неделю
Если напомнишь через неделю, я прочитаю твой вопрос
> Вернусь через месяц
Попробуй разобраться без меня
> Вернусь
Отвали
1😁79💯42❤16🔥13👍3😢1
Узнай про настоящую цель
Если ты давно в деле и публично-заявляемая цель/стратегия/проект/whatever кажется буллшитным – скорее всего, буллшит это и есть. А под буллшитом скрыто что-то другое. Как только ты понимаешь, что транслируемые на широкую аудиторию сообщения имеют несколько слоёв, жить становится проще и вообще оказывается, что окружают тебя не такие уж идиоты.
Как узнать настоящую, а не официально заявляемую цель? Поспрашивать лично, кто и как пришел к тому, чтобы ее поставить.
Зачем нужна "настоящая" цель? Чтобы вспомнить, что люди, на самом деле, понимают, что делают, а также – чтобы сделать реально то, что нужно (и тебе, и людям), а не то, что декларировано. Это, может, никто и не признает, но жизнь однозначно улучшит.
– Вот в этом сценарии важно вылизать все баги и добавить кнопку, дающую возможность делать <X> (<чтобы никого не деанонить, не раскрываю фичу детальнее и просто скажу что она актуальна для..одного жителя одного очень специфичного ЖК, пользующегося приложением>)
– Это не так просто, точно нужно?
– Да, это показывает, что нашей компании важны все категории пользователей, и даже эта
– Да какая нафиг категория пользователей? У нас сколько таких, типа, 0.001%? 5 лет без этой фичи жили и росли
– Нет, мы не можем так халатно относиться к качеству продукта, это важно!
– Ладно. <дальше 1х1, лично> А можешь мне рассказать, я тупой и не чувствую некоторые грани нашего бизнеса: как мы пришли к решению и цели так сделать?
– Репорты сыпались в поддержку массово
– Прям очень массово?
– Ну..не совсем, но важные
– А был репорт, может быть, от кого-то, кого мы знаем?
– Ну да, вот <name> из директоров переехал в жк и у него там такая проблема
– Ааа, твою мать, ну так бы сразу и сказал, что лично человеку надо для себя, чтоб нас с тобой ссаной тряпкой не выгнали!
– Нет, мы же не можем перевернуть бэклог команды ради одного пользователя и об этом заявить. Я и не прошу этого делать! Мы просто упускали важный сценарий (<обрати внимание: люди могут опомниться и полностью открыто говорить не начнут, но тебе этого и не нужно, чтобы сделать все правильно>)
– Окей, я понял, все сделаем как надо
И дальше – делаем как можно быстрее и дешевле. Вот буквально чтоб у одного человека сработало и все.
И такого много. Почти каждый раз, когда во вроде бы работающем бизнесе люди делают "что-то очевидно странное и глупое" – они, на самом деле, делают что-то для себя разумное, но не то, что заявлено. Научившись это понимать, ты улучшишь свою жизнь и карьеру.
Если ты давно в деле и публично-заявляемая цель/стратегия/проект/whatever кажется буллшитным – скорее всего, буллшит это и есть. А под буллшитом скрыто что-то другое. Как только ты понимаешь, что транслируемые на широкую аудиторию сообщения имеют несколько слоёв, жить становится проще и вообще оказывается, что окружают тебя не такие уж идиоты.
Как узнать настоящую, а не официально заявляемую цель? Поспрашивать лично, кто и как пришел к тому, чтобы ее поставить.
Зачем нужна "настоящая" цель? Чтобы вспомнить, что люди, на самом деле, понимают, что делают, а также – чтобы сделать реально то, что нужно (и тебе, и людям), а не то, что декларировано. Это, может, никто и не признает, но жизнь однозначно улучшит.
– Вот в этом сценарии важно вылизать все баги и добавить кнопку, дающую возможность делать <X> (<чтобы никого не деанонить, не раскрываю фичу детальнее и просто скажу что она актуальна для..одного жителя одного очень специфичного ЖК, пользующегося приложением>)
– Это не так просто, точно нужно?
– Да, это показывает, что нашей компании важны все категории пользователей, и даже эта
– Да какая нафиг категория пользователей? У нас сколько таких, типа, 0.001%? 5 лет без этой фичи жили и росли
– Нет, мы не можем так халатно относиться к качеству продукта, это важно!
– Ладно. <дальше 1х1, лично> А можешь мне рассказать, я тупой и не чувствую некоторые грани нашего бизнеса: как мы пришли к решению и цели так сделать?
– Репорты сыпались в поддержку массово
– Прям очень массово?
– Ну..не совсем, но важные
– А был репорт, может быть, от кого-то, кого мы знаем?
– Ну да, вот <name> из директоров переехал в жк и у него там такая проблема
– Ааа, твою мать, ну так бы сразу и сказал, что лично человеку надо для себя, чтоб нас с тобой ссаной тряпкой не выгнали!
– Нет, мы же не можем перевернуть бэклог команды ради одного пользователя и об этом заявить. Я и не прошу этого делать! Мы просто упускали важный сценарий (<обрати внимание: люди могут опомниться и полностью открыто говорить не начнут, но тебе этого и не нужно, чтобы сделать все правильно>)
– Окей, я понял, все сделаем как надо
И дальше – делаем как можно быстрее и дешевле. Вот буквально чтоб у одного человека сработало и все.
И такого много. Почти каждый раз, когда во вроде бы работающем бизнесе люди делают "что-то очевидно странное и глупое" – они, на самом деле, делают что-то для себя разумное, но не то, что заявлено. Научившись это понимать, ты улучшишь свою жизнь и карьеру.
👍29❤13🔥5💯5👨💻2🤪2😁1🙏1🗿1
Отношения не состоят из результатов
Замечал ли ты когда-нибудь, что, вроде, и цели выполняешь, и результат понятный есть для руководителей/клиентов/заказчиков/name-it, а тобой почему-то "вроде как" недовольны и "вроде как" не доверяют? Не прям в лоб понизят/уволят/еще что-то, а просто в возможностях роста отказывают, самые интересные проекты мимо проходят, вопросы какие-то странные задают, будто ты ничего не делаешь и пытаешься всех обмануть?
Скорее всего, это следствие одной из ошибок result-driven performers: отношение к тебе людей не складывается из твоих результатов. Для многих (даже из бизнес-заказчиков, хотя казалось бы) отношения с тобой и твои результаты – это разные, параллельные треки.
Результаты – это что-то на цифрах, осязаемое, запущенное, показанное на демо и тд.
А отношения – это ваши наговоренные друг с другом лично часы, глубокое понимание целей и мотивации друг друга и тд. Я на ~втором году управленческой карьеры (в первом все было хорошо) "внезапно" столкнулся со смежным руководителем, об которого постоянно ломал зубы: то интеграцию он сначала окнет, потом передумает, то просто откажет без объяснения причин, то, когда "кто-то" положил его сервис нагрузкой скажет, что это моя команда, не разбираясь, то ещё что-то. Никакого объяснения кроме "да он просто тупой мудак" у меня в голове не было. Ну а чего – нормально ж все делаю, понятные вещи предлагаю, со своей стороны по проектам на стыке никогда не нарушал договоренностей, все четко/вовремя/безопасно. Конфликт наш в какой-то момент вырос до масштаба, на котором ко мне спустился один из руководителей высокого уровня, поспрашивал, что происходит, и говорит:
– Все понятно (хотя я был уверен, что он особо не вникал), но увольнять мы, конечно, никого из вас не будем 🙂 Твоя задача – наговорить с этим человеком лично 40 часов
– Да о чем мне с этим мудаком говорить? У меня вопрос раз в две недели, да и то в чате легко можно, там нечего разжевывать
– Не важно о чем. 40 часов надо наговорить и все станет нормально
– Услышал тебя. Других вариантов нет?
– Нет
– Ладно
Я не буду описывать свой путь к 40 часам и тому, как я придумывал темы для разговоров. Важно – это сработало! После магических десятков часов проведенных вместе, мои проблемы с человеком..просто исчезли. Я где-то там и понял, что отношения и смыслы/результаты – это вообще разные, зачастую мало связанные треки. А потом обнаружил что оно и снизу вверх также работает. И через несколько уровней тоже. Вообще процентов 30 очень больших назначений, которые я видел у очень разных людей, вытекало из огромного leverage в отношениях одного кандидата с заказчиками/лпр-ами перед другими, а не из их результатов/фактов/цифр/whatever (вплоть до уровня "мы выбираем X, потому что наш директор играет с ним по выходным в контр-страйк"). При условии, что результаты не совсем в говне, конечно.
В общем: если при нормальных результатах и, казалось бы, логичных с твоей стороны, действиях, люди работают с тобой странно – дело в отношениях. Попробуй найти способ регулярно лично разговаривать. Вообще о чем угодно 🙂
Замечал ли ты когда-нибудь, что, вроде, и цели выполняешь, и результат понятный есть для руководителей/клиентов/заказчиков/name-it, а тобой почему-то "вроде как" недовольны и "вроде как" не доверяют? Не прям в лоб понизят/уволят/еще что-то, а просто в возможностях роста отказывают, самые интересные проекты мимо проходят, вопросы какие-то странные задают, будто ты ничего не делаешь и пытаешься всех обмануть?
Скорее всего, это следствие одной из ошибок result-driven performers: отношение к тебе людей не складывается из твоих результатов. Для многих (даже из бизнес-заказчиков, хотя казалось бы) отношения с тобой и твои результаты – это разные, параллельные треки.
Результаты – это что-то на цифрах, осязаемое, запущенное, показанное на демо и тд.
А отношения – это ваши наговоренные друг с другом лично часы, глубокое понимание целей и мотивации друг друга и тд. Я на ~втором году управленческой карьеры (в первом все было хорошо) "внезапно" столкнулся со смежным руководителем, об которого постоянно ломал зубы: то интеграцию он сначала окнет, потом передумает, то просто откажет без объяснения причин, то, когда "кто-то" положил его сервис нагрузкой скажет, что это моя команда, не разбираясь, то ещё что-то. Никакого объяснения кроме "да он просто тупой мудак" у меня в голове не было. Ну а чего – нормально ж все делаю, понятные вещи предлагаю, со своей стороны по проектам на стыке никогда не нарушал договоренностей, все четко/вовремя/безопасно. Конфликт наш в какой-то момент вырос до масштаба, на котором ко мне спустился один из руководителей высокого уровня, поспрашивал, что происходит, и говорит:
– Все понятно (хотя я был уверен, что он особо не вникал), но увольнять мы, конечно, никого из вас не будем 🙂 Твоя задача – наговорить с этим человеком лично 40 часов
– Да о чем мне с этим мудаком говорить? У меня вопрос раз в две недели, да и то в чате легко можно, там нечего разжевывать
– Не важно о чем. 40 часов надо наговорить и все станет нормально
– Услышал тебя. Других вариантов нет?
– Нет
– Ладно
Я не буду описывать свой путь к 40 часам и тому, как я придумывал темы для разговоров. Важно – это сработало! После магических десятков часов проведенных вместе, мои проблемы с человеком..просто исчезли. Я где-то там и понял, что отношения и смыслы/результаты – это вообще разные, зачастую мало связанные треки. А потом обнаружил что оно и снизу вверх также работает. И через несколько уровней тоже. Вообще процентов 30 очень больших назначений, которые я видел у очень разных людей, вытекало из огромного leverage в отношениях одного кандидата с заказчиками/лпр-ами перед другими, а не из их результатов/фактов/цифр/whatever (вплоть до уровня "мы выбираем X, потому что наш директор играет с ним по выходным в контр-страйк"). При условии, что результаты не совсем в говне, конечно.
В общем: если при нормальных результатах и, казалось бы, логичных с твоей стороны, действиях, люди работают с тобой странно – дело в отношениях. Попробуй найти способ регулярно лично разговаривать. Вообще о чем угодно 🙂
🔥52❤27👍14💯12😢1🗿1
Быстрый аудит, обычной ценой в несколько десятков тысяч долларов, не глядя на компанию. Без регистрации и смс
Если сильно сомневаешься и внутри компании некому ответить на этот вопрос – не нужен, попробуй сначала выжать что-то похожее на эффект без кучи дорогого железа, под неё придется собирать отдельную компетенцию
Надо часть отвезти в облако (на самом деле ведь не всё не скейлится на железках, а что-то конкретное?), а часть оставить как есть. Гибридное решение из облачных и не-облачных решений – нормально для большого бизнеса. Провайдеры тоже не идеальны, при этом они стоят дорого. Например, в Дубае, когда началась война, её пережили без большого даунтайма те игроки, которые не переехали или не полностью переехали в местный AWS. Да и вообще, все быстро не перевезешь. Либо перевезешь такой ценой, что не окупится
Если оно торчит к пользователям, сильно отличается (или должно отличаться) от конкурентов и часто меняется – держать внутри. Остальное можно аутсорсить до тех пор, пока не станет нельзя 🙂
Если ты результат от людей получать не можешь, но при этом честно пытался несколько раз – не сможешь. Если возможно – попробуй кого-то кроме себя в качестве прямого руководителя. Если нет – надо менять
// без негатива к архитекторам и аналитикам
Ты уже и сам примерно знаешь, судя по вопросу, что делать, и вот ровно это и нужно делать. Если вас значительно меньше ~тысячи человек (всего в компании, не в tech), вы, скорее всего, будете эффективнее без этих функций. Если больше – этих людей должны быть единицы. Если руководители не могут без них – бывают другие руководители
– Нужен ли мне свой кластер GPU для AI-трансформации бизнеса?
Если сильно сомневаешься и внутри компании некому ответить на этот вопрос – не нужен, попробуй сначала выжать что-то похожее на эффект без кучи дорогого железа, под неё придется собирать отдельную компетенцию
– У меня большой бизнес с тяжелой железной инфрой, которую становится тяжело поддерживать и масштабировать, надо ли ехать в облако и все менять?
Надо часть отвезти в облако (на самом деле ведь не всё не скейлится на железках, а что-то конкретное?), а часть оставить как есть. Гибридное решение из облачных и не-облачных решений – нормально для большого бизнеса. Провайдеры тоже не идеальны, при этом они стоят дорого. Например, в Дубае, когда началась война, её пережили без большого даунтайма те игроки, которые не переехали или не полностью переехали в местный AWS. Да и вообще, все быстро не перевезешь. Либо перевезешь такой ценой, что не окупится
– Какую часть продукта аутсорсить, а какую держать внутри?
Если оно торчит к пользователям, сильно отличается (или должно отличаться) от конкурентов и часто меняется – держать внутри. Остальное можно аутсорсить до тех пор, пока не станет нельзя 🙂
– Долго сомневаюсь, нужно ли расставаться с человеком/командой. С одной стороны, вроде что-то могут, с другой – я от них результат нормально получать не могу
Если ты результат от людей получать не можешь, но при этом честно пытался несколько раз – не сможешь. Если возможно – попробуй кого-то кроме себя в качестве прямого руководителя. Если нет – надо менять
– У меня растет количество людей непонятных для меня непроизводящих функций (скрам-мастеров, проектных менеджеров, архитекторов и корпоративных архитекторов, разного рода аналитиков), которые вроде как нужны для повышения эффективности, а эффективность падает, что делать?
// без негатива к архитекторам и аналитикам
Ты уже и сам примерно знаешь, судя по вопросу, что делать, и вот ровно это и нужно делать. Если вас значительно меньше ~тысячи человек (всего в компании, не в tech), вы, скорее всего, будете эффективнее без этих функций. Если больше – этих людей должны быть единицы. Если руководители не могут без них – бывают другие руководители
👍17❤5🔥3
Не откладывай неприятности на завтра
Есть такая забава у эмпатичных руководителей:насиловать труп давать вторые шансы и реорганизовывать.
– Новый нанятый руководитель абсолютно чудовищно делает свою работу и не получает негативных фидбеков только от тех, кто его плохо знает? Да не, ну не может все быть так плохо, дадим новые kpi's, посмотрим еще полгода.
– Хорошими темпами у продукта растёт только бёрн? Ну попробуем третий раз его реорганизовать (при этом продавать будем на выходе +- то же самое на +- том же рынке), щас эффективность повысим, полетит.
– В новой инфраструктуре у нас месяц к месяцу случаются отрицательные рекорды по даунтайму? Ну попинаем команду еще по статусам и sla, наверняка через месяц станет лучше.
– Мы не закрываем ни одну вакансию в таймингах уже год и никакой фидбек кадрам не помогает? Ну давайте еще раз дадим фидбек и более жесткие таргеты поставим.
Иногда бывает и откровенно "подождем, вдруг исправится".
Так вот, мой личный, необоснованный статистикой опыт: если ты чувствуешь, что все совсем плохо (не "кое-что не так", а прям плохо и прям всё) – оно не исправится, если полностью не поменять или не закрыть. Пока ты будешь ждать и пробовать "немного подкрутить тут и там" – накопится collateral damage: больше пожжете / больше людей уйдет / больше клиентов потеряете. А в итоге ты все равно пойдешь и сделаешь ту самую неприятную для команды штуку.
Так что, если выглядит все плохо и решение тоже плохое и неприятное для команды – пойди и сразу прими его. Ну, ладно, пару дней подумай/поговори с людьми – вдруг найдешь хорошее. А когда не найдешь – прими неприятное и живи дальше
Есть такая забава у эмпатичных руководителей:
– Новый нанятый руководитель абсолютно чудовищно делает свою работу и не получает негативных фидбеков только от тех, кто его плохо знает? Да не, ну не может все быть так плохо, дадим новые kpi's, посмотрим еще полгода.
– Хорошими темпами у продукта растёт только бёрн? Ну попробуем третий раз его реорганизовать (при этом продавать будем на выходе +- то же самое на +- том же рынке), щас эффективность повысим, полетит.
– В новой инфраструктуре у нас месяц к месяцу случаются отрицательные рекорды по даунтайму? Ну попинаем команду еще по статусам и sla, наверняка через месяц станет лучше.
– Мы не закрываем ни одну вакансию в таймингах уже год и никакой фидбек кадрам не помогает? Ну давайте еще раз дадим фидбек и более жесткие таргеты поставим.
Иногда бывает и откровенно "подождем, вдруг исправится".
Так вот, мой личный, необоснованный статистикой опыт: если ты чувствуешь, что все совсем плохо (не "кое-что не так", а прям плохо и прям всё) – оно не исправится, если полностью не поменять или не закрыть. Пока ты будешь ждать и пробовать "немного подкрутить тут и там" – накопится collateral damage: больше пожжете / больше людей уйдет / больше клиентов потеряете. А в итоге ты все равно пойдешь и сделаешь ту самую неприятную для команды штуку.
Так что, если выглядит все плохо и решение тоже плохое и неприятное для команды – пойди и сразу прими его. Ну, ладно, пару дней подумай/поговори с людьми – вдруг найдешь хорошее. А когда не найдешь – прими неприятное и живи дальше
❤34👍20🔥12💯4🤯1
Цена возможности
Периодически люди спрашивают у меня, как быстро карьерно вырасти, повторить чей-то трек типа моего (а-ля до cto в big tech в районе 25 лет), заработать денег до старости и тд.
И периодически, хотя и с задержкой (возможности и проблемы появляются когда им удобно, а не когда ты их ждешь) я предлагаю насколько возможно прямые варианты этот путь повторить. И отказываются от них люди гораздо чаще, чем соглашаются!
Потому что возможность не выглядит (да и не является никогда) гарантированным приятным заработком. Она на то и называется «возможность»: может случиться, а может и не случиться.
Примерно 80% возможностей, которые видел я сам и которыми пользовался, выглядели так:
Есть огромное вонючее болото. За болотом – куча говна. За кучей говна – яма с шипами. За ямой лежит твой красивый тайтл. Три человека до тебя уже утонули, но ты с берега на своей экспертизе и вере в себя видишь способ все это пройти, очень тяжело поработав в следующем году.
Кстати говоря, в ряде случаев тебе это никто не предлагает (потому что все видят, что это болото). Если тебе кто-то вообще подсказал, что за этим болотом что-то есть – это уже большое везение, которое нельзя упускать.
И никаких других больших возможностей я не видел. «Просто так» большой рейз ты получишь от своего родственника или школьного друга-директора. Если у тебя такого нет – добро пожаловать.
К чему я это все? К тому, что между комфортом и большой перспективой обычно надо выбирать. И это нормально, ты не пропустил никакую невероятную идею и короткий путь наверх, оно у всех так. А ты для себя уже выбрал?
Периодически люди спрашивают у меня, как быстро карьерно вырасти, повторить чей-то трек типа моего (а-ля до cto в big tech в районе 25 лет), заработать денег до старости и тд.
И периодически, хотя и с задержкой (возможности и проблемы появляются когда им удобно, а не когда ты их ждешь) я предлагаю насколько возможно прямые варианты этот путь повторить. И отказываются от них люди гораздо чаще, чем соглашаются!
Потому что возможность не выглядит (да и не является никогда) гарантированным приятным заработком. Она на то и называется «возможность»: может случиться, а может и не случиться.
Примерно 80% возможностей, которые видел я сам и которыми пользовался, выглядели так:
Есть огромное вонючее болото. За болотом – куча говна. За кучей говна – яма с шипами. За ямой лежит твой красивый тайтл. Три человека до тебя уже утонули, но ты с берега на своей экспертизе и вере в себя видишь способ все это пройти, очень тяжело поработав в следующем году.
Кстати говоря, в ряде случаев тебе это никто не предлагает (потому что все видят, что это болото). Если тебе кто-то вообще подсказал, что за этим болотом что-то есть – это уже большое везение, которое нельзя упускать.
И никаких других больших возможностей я не видел. «Просто так» большой рейз ты получишь от своего родственника или школьного друга-директора. Если у тебя такого нет – добро пожаловать.
К чему я это все? К тому, что между комфортом и большой перспективой обычно надо выбирать. И это нормально, ты не пропустил никакую невероятную идею и короткий путь наверх, оно у всех так. А ты для себя уже выбрал?
❤44👍22💯13🔥6✍1
Большинство тайтлов ничего не стоит
Должность в резюме работает только в одном случае: director/c-level в большой/известной компании.
Под "работает" я имею в виду не "является поводом тебя нанять". "Работает" – значит просто "является сигналом, который в принципе стоит учесть".
Почему?
Потому, что любую другую можно нарисовать и это никак не проверяемо и ни на что не влияет.
В бигтехе более-менее больших боссов все знают. Твой бэкграунд легко проверить. И на высокую позицию (director / c / vp) +- сложно залететь "с улицы".
Любую позицию ниже в большой компании ты можешь запросто нарисовать сам в резюме и до этого НИКАК невозможно докопаться. Lead / Staff / Head / Deputy / ... Никто и никогда это не проверит. И большинство хедов, что настоящих, что выдуманных, в больших компаниях никто не знает.
За пределами бигтеха – c-level тайтлы тоже ничего не стоят. В компании на несколько сотен человек всё ещё запросто на позиции CT/P/M/BD/..O (да даже CEO, если это не основатель) назначают тех, кто сказал два слова по теме, и подвернулся фаундеру под руку, когда нужно было кого-то показать инвесторам. Все нанимающие высоких уровней это прекрасно знают.
Какой вывод? Когда выбираешь следующую работу, тайтл – это не то, что стоит обсуждать. И не то, что вообще должно влиять на принятие твоего решения. Деньги (и потенциал их роста с бизнесом), опыт, масштаб влияния, окружение адекватных людей – важно и будет помогать тебе в будущем. Должность – сам нарисуешь в любой момент.
Должность в резюме работает только в одном случае: director/c-level в большой/известной компании.
Под "работает" я имею в виду не "является поводом тебя нанять". "Работает" – значит просто "является сигналом, который в принципе стоит учесть".
Почему?
Потому, что любую другую можно нарисовать и это никак не проверяемо и ни на что не влияет.
В бигтехе более-менее больших боссов все знают. Твой бэкграунд легко проверить. И на высокую позицию (director / c / vp) +- сложно залететь "с улицы".
Любую позицию ниже в большой компании ты можешь запросто нарисовать сам в резюме и до этого НИКАК невозможно докопаться. Lead / Staff / Head / Deputy / ... Никто и никогда это не проверит. И большинство хедов, что настоящих, что выдуманных, в больших компаниях никто не знает.
За пределами бигтеха – c-level тайтлы тоже ничего не стоят. В компании на несколько сотен человек всё ещё запросто на позиции CT/P/M/BD/..O (да даже CEO, если это не основатель) назначают тех, кто сказал два слова по теме, и подвернулся фаундеру под руку, когда нужно было кого-то показать инвесторам. Все нанимающие высоких уровней это прекрасно знают.
Какой вывод? Когда выбираешь следующую работу, тайтл – это не то, что стоит обсуждать. И не то, что вообще должно влиять на принятие твоего решения. Деньги (и потенциал их роста с бизнесом), опыт, масштаб влияния, окружение адекватных людей – важно и будет помогать тебе в будущем. Должность – сам нарисуешь в любой момент.
❤36💯17🔥13👍5
Открываю свой нетворк для твоих задач
Я давно помогаю строить tech-компании в разных форматах и за это время собрал классный нетворк.
Как я заметил, большая ценность, которую я могу дать помимо своей big-tech c-level экспертизы – мой широкий доступ к экспертизе практически из любого домена. Примеры вопросов, которые можно решать с помощью хорошего нетворка:
– Как построить большой онлайн-банк? Как в этом банке написать платежное ядро?
– Как запустить hardware-стартап?
– Как построить опционную программу долгосрочной мотивации сотрудников?
– Как устроен сегодня найм в DeepMind?
– Как построить антифрод в федеральном екоме?
Я осознанно избегаю слова "консалтинг". Во многих случаях "большой" консалтинг – это просто распил бюджета на корпоративной неэффективности. Мне больше нравится думать, что я предлагаю экспертную помощь.
––
Я открываю LeadsNet: доступ к моему нетворку для решения задач любой сложности в tech-бизнесе.
https://leadsnetwork.app/
––
Как это работает?
В LeadsNet лежит закрытая полная база моих контактов. Ты присылаешь запрос: https://leadsnetwork.app/#contact-client
Я достаю из своей сети нужного тебе эксперта – не консультанта, а того, кто сам это строит. Если платишь – то только за конкретную экспертизу конкретного человека из индустрии.
Если ты – эксперт из интересного домена, любого уровня, от Senior до VP, и мы с тобой ещё не знакомы – оставь на сайте заявку с парой строк о себе: https://leadsnetwork.app/#contact-expert
Возможно, у меня есть для тебя интересный запрос.
Для всех сторон это конфиденциально, полный доступ к составу участников есть только у меня.
// disclaimer: в РФ сайт нестабилен для некоторых провайдеров. Если ты в России и сайт не открывается, воспользуйся https://getmentor.dev/mentor/andrey-romanovskiy-3742/contact – это моя старая личная форма заявки, она продолжает работать
Я давно помогаю строить tech-компании в разных форматах и за это время собрал классный нетворк.
Как я заметил, большая ценность, которую я могу дать помимо своей big-tech c-level экспертизы – мой широкий доступ к экспертизе практически из любого домена. Примеры вопросов, которые можно решать с помощью хорошего нетворка:
– Как построить большой онлайн-банк? Как в этом банке написать платежное ядро?
– Как запустить hardware-стартап?
– Как построить опционную программу долгосрочной мотивации сотрудников?
– Как устроен сегодня найм в DeepMind?
– Как построить антифрод в федеральном екоме?
Я осознанно избегаю слова "консалтинг". Во многих случаях "большой" консалтинг – это просто распил бюджета на корпоративной неэффективности. Мне больше нравится думать, что я предлагаю экспертную помощь.
––
Я открываю LeadsNet: доступ к моему нетворку для решения задач любой сложности в tech-бизнесе.
https://leadsnetwork.app/
––
Как это работает?
В LeadsNet лежит закрытая полная база моих контактов. Ты присылаешь запрос: https://leadsnetwork.app/#contact-client
Я достаю из своей сети нужного тебе эксперта – не консультанта, а того, кто сам это строит. Если платишь – то только за конкретную экспертизу конкретного человека из индустрии.
Если ты – эксперт из интересного домена, любого уровня, от Senior до VP, и мы с тобой ещё не знакомы – оставь на сайте заявку с парой строк о себе: https://leadsnetwork.app/#contact-expert
Возможно, у меня есть для тебя интересный запрос.
Для всех сторон это конфиденциально, полный доступ к составу участников есть только у меня.
// disclaimer: в РФ сайт нестабилен для некоторых провайдеров. Если ты в России и сайт не открывается, воспользуйся https://getmentor.dev/mentor/andrey-romanovskiy-3742/contact – это моя старая личная форма заявки, она продолжает работать
👍11🔥4❤3😱1
Нормально или нет?
Есть такая страшная штука, которая действует независимо от твоего исходного отношения к происходящему: то, что делают все вокруг, начинаешь считать нормальным.
Попадаешь в окружение предпринимателей? Через полгода замечаешь, что в каждом разговоре и знакомстве не просто весело проводишь время, а ищешь новые возможности заработать или чем-то обменяться.
Попадаешь в команду, которая каждый вечер ходит в бар? Даже если ты не пьешь, но отношения идут нормально, тоже начнешь ходить в бар.
Попадаешь в компанию, где ни одна фича не уходит в прод без экспериментов и гейтов? Через полгода и сам не будешь пропускать без них.
Когда ты "внутри" – ты этого даже не замечаешь. Распространенная вокруг практика просто становится для тебя нормальной. И – важно – ты перестаешь думать, хорошо это или плохо. Оно просто есть и ты просто так делаешь.
Иногда это полезно. Те самые фильтры по прошлым местам работы и образования, хоть и частично-заслуженно ловят много хейта, придуманы не просто так. Просто из некоторых окружений с высокой вероятностью выходят люди с полезными привычками (например, много работать и рационально подходить к проблемам). А из некоторых – с вредными (например, работать по 2 часа в день и на вопросы отвечать презентациями).
Известный мне способ как-то осознавать и смотреть стороны на "нормальное" только один – внешний нетворк. Попить кофе с людьми из другой компании (чем сильнее она отличается, тем лучше). Встретиться с коллегами с позапрошлого места работы, которые запомнились тебе как умные ребята. Сходить на бизнес-конференцию и познакомиться с людьми, построившими что-то серьезное, сравнить с тем, как это делаешь ты.
Чтение статей / просмотр роликов на ютубе / и прочие занятия "для одного" из моего опыта работают плохо. Ты умом понимаешь, что можно по-другому, но чтобы почувствовать и поверить, обычно надо увидеть лично людей, которые так живут. И тогда ты реально можешь сравнить свои практики с альтернативными с каким-то шансом увидеть: то, что для тебя нормально – это хорошо или плохо?
Выбирайся из окружения и проверяй :)
Есть такая страшная штука, которая действует независимо от твоего исходного отношения к происходящему: то, что делают все вокруг, начинаешь считать нормальным.
Попадаешь в окружение предпринимателей? Через полгода замечаешь, что в каждом разговоре и знакомстве не просто весело проводишь время, а ищешь новые возможности заработать или чем-то обменяться.
Попадаешь в команду, которая каждый вечер ходит в бар? Даже если ты не пьешь, но отношения идут нормально, тоже начнешь ходить в бар.
Попадаешь в компанию, где ни одна фича не уходит в прод без экспериментов и гейтов? Через полгода и сам не будешь пропускать без них.
Когда ты "внутри" – ты этого даже не замечаешь. Распространенная вокруг практика просто становится для тебя нормальной. И – важно – ты перестаешь думать, хорошо это или плохо. Оно просто есть и ты просто так делаешь.
Иногда это полезно. Те самые фильтры по прошлым местам работы и образования, хоть и частично-заслуженно ловят много хейта, придуманы не просто так. Просто из некоторых окружений с высокой вероятностью выходят люди с полезными привычками (например, много работать и рационально подходить к проблемам). А из некоторых – с вредными (например, работать по 2 часа в день и на вопросы отвечать презентациями).
Известный мне способ как-то осознавать и смотреть стороны на "нормальное" только один – внешний нетворк. Попить кофе с людьми из другой компании (чем сильнее она отличается, тем лучше). Встретиться с коллегами с позапрошлого места работы, которые запомнились тебе как умные ребята. Сходить на бизнес-конференцию и познакомиться с людьми, построившими что-то серьезное, сравнить с тем, как это делаешь ты.
Чтение статей / просмотр роликов на ютубе / и прочие занятия "для одного" из моего опыта работают плохо. Ты умом понимаешь, что можно по-другому, но чтобы почувствовать и поверить, обычно надо увидеть лично людей, которые так живут. И тогда ты реально можешь сравнить свои практики с альтернативными с каким-то шансом увидеть: то, что для тебя нормально – это хорошо или плохо?
Выбирайся из окружения и проверяй :)
👍33❤16🔥10❤🔥1💯1
Builders Gonna Build
Я уже несколько раз писал, что, по моему мнению, среднестатистические консультанты из консалтингов (ничего личного) – это плохие и неоправданно дорогие консультанты, особенно в эпоху сегодняшних антропика и перплексити. Ну серьёзно, общий обзор рынка или примерных идей для бизнеса, сделанный не человеком, который когда-либо строил это руками сам сейчас продается в антропике по подписке в несколько десятков баксов в месяц. Можно еще и попросить переверстать за две минуты, ничем не хуже.
В любой непонятной ситуации, если мне нужно принять сложное решение вне зоны своей экспертизы, я ищу людей, которые прямо сейчас делают это руками. Строишь карточный процессинг – попробуй познакомиться с разработчиками из банка-эквайера. Ни в коем случае не с консультантами, которые рисовали банку стратегию, всегда с теми, кто реально реализовывал. Строишь систему рекомендаций и аплифт для маркетплейса – найди DS из другого маркетплейса. That's it, презентацию для боссов сам сделаешь – 20 баксов всего. В любой непонятной ситуации я стараюсь расширять нетворк людьми, которые делают что-то сложное и редкое, это обычно окупается
// часть моего УТП как раз состоит в том, что ни я и ни один человек, которого я привлекаю на проекты, консультантом никогда не был, я работаю только с теми, кто что-то серьёзное реализовывал.
Одни из самых интересных, на мой взгляд, людей – это фаундеры и ceo, вышедшие из экспертов в разных доменах. Они видят рынок одновременно "реально" (как прямые участники) и "глубоко" (как недавние эксперты). У них обычно можно подчерпнуть очень прикольные и неожиданно-практичные вещи. Одно из моих лучших последних знакомств – с Надей, очень крутым DS с глубоким прикладным бэкграундом, а ныне фаундером fashion-стартапа aesty и классного канала @neural_prosecco
В канале можно, например, наблюдать в реальном времени как ребята учатся проверять и понимать спрос на свой продукт (жду серий про раунды!).
А также можно подсмотреть те самые неочевидные фишки на стыке бизнеса и tech, которые только у таких людей и рождаются. Вот, например, про генерацию вирусных роликов для своей рекламы (Надя, кстати, буквально одним постом ниже выкладывает клодовский скилл, на котором это работает! Я бы точно в бесплатный доступ такого не положил :))
Короче, highly recommend, заглядывайте!
Я уже несколько раз писал, что, по моему мнению, среднестатистические консультанты из консалтингов (ничего личного) – это плохие и неоправданно дорогие консультанты, особенно в эпоху сегодняшних антропика и перплексити. Ну серьёзно, общий обзор рынка или примерных идей для бизнеса, сделанный не человеком, который когда-либо строил это руками сам сейчас продается в антропике по подписке в несколько десятков баксов в месяц. Можно еще и попросить переверстать за две минуты, ничем не хуже.
В любой непонятной ситуации, если мне нужно принять сложное решение вне зоны своей экспертизы, я ищу людей, которые прямо сейчас делают это руками. Строишь карточный процессинг – попробуй познакомиться с разработчиками из банка-эквайера. Ни в коем случае не с консультантами, которые рисовали банку стратегию, всегда с теми, кто реально реализовывал. Строишь систему рекомендаций и аплифт для маркетплейса – найди DS из другого маркетплейса. That's it, презентацию для боссов сам сделаешь – 20 баксов всего. В любой непонятной ситуации я стараюсь расширять нетворк людьми, которые делают что-то сложное и редкое, это обычно окупается
// часть моего УТП как раз состоит в том, что ни я и ни один человек, которого я привлекаю на проекты, консультантом никогда не был, я работаю только с теми, кто что-то серьёзное реализовывал.
Одни из самых интересных, на мой взгляд, людей – это фаундеры и ceo, вышедшие из экспертов в разных доменах. Они видят рынок одновременно "реально" (как прямые участники) и "глубоко" (как недавние эксперты). У них обычно можно подчерпнуть очень прикольные и неожиданно-практичные вещи. Одно из моих лучших последних знакомств – с Надей, очень крутым DS с глубоким прикладным бэкграундом, а ныне фаундером fashion-стартапа aesty и классного канала @neural_prosecco
В канале можно, например, наблюдать в реальном времени как ребята учатся проверять и понимать спрос на свой продукт (жду серий про раунды!).
А также можно подсмотреть те самые неочевидные фишки на стыке бизнеса и tech, которые только у таких людей и рождаются. Вот, например, про генерацию вирусных роликов для своей рекламы (Надя, кстати, буквально одним постом ниже выкладывает клодовский скилл, на котором это работает! Я бы точно в бесплатный доступ такого не положил :))
Короче, highly recommend, заглядывайте!
👍17❤12🔥7🤔1🗿1
Почему ты с зарплатой в $20k usd и переработками по часу в день чувствуешь себя плохо, а твой друг-предприниматель работает сутками за копейки и не выгорает?
Время дилетантских заметок о нейрофизиологии, в которых меня сейчас поправят подписчики-нейробиологи! И тем не менее:
В какой-то момент на своем карьерном пути, будучи уже опытным менеджером и зарабатывая не так мало денег, я накопил знакомых-предпринимателей. И каково же было моё удивление, когда я узнал СКОЛЬКО, черт возьми, зарабатывает в чистых средний владелец небольшого бизнеса.
Там в не особо удачные месяцы или годы были деньги, за которые старший разработчик или тимлид не встал бы с дивана. Причем во многих случаях вообще без персектив умножения на 2-5-10 за следующие несколько лет. А люди при этом херачат вообще круглосуточно, и никакого выгорания.
Я какое-то время исследовал тему и пытался понять, почему так: вот senior/staff/lead на зарплате, которая среднему предпринимателю выпадает только при большом везении в месяц в виде дохода (причем с кучей рисков), перерабатывая одну неделю по два часа в день начинает умирать и киснуть. А ребята из бизнеса – вообще негнущиеся.
Есть какие-то красивые истории про мотивацию и внутренний огонь. Но это бред – я в год сотню интервью мог провести легко и среди людей, входящих в айти, тоже полно ребят, пришедших за деньгами и имеющих кучу энергии.
Может наоборот предпринимателям важны не деньги, а идея? Не знаю, может у некоторых так, но когда лично перебираешь многих – тоже бред, тоже куча людей с энергией и головой ищет способы заработать. И не то, чтобы одни намного умнее других, или денег как-то по-разному хотят, или еще что-то.
Так вот, оказалось, что есть такая часть мозга, называется ACC - Anterior Cingulate Cortex. Она занимается буквально тем, что помогает тебе оптимально использовать свои ресурсы. Постоянно "подсчитывает" effort/reward твои усилий и бьет тебя по голове, если "сделка" выглядит плохо. И ты не можешь "просто взять и объяснить ей перспективы работы в компании" (твой мозг – не дурак, он не слушал нанимающего менеджера).
– Дожать контракт с заказчиком и получить миллион на свой личный счет послезавтра? Огонь, херачим, разрешаю тебе три дня не есть!
– Дожать контракт с заказчиком и получить сто тысяч рублей на свой личный счет через неделю? Блин, ну кое-что, нормально. Можешь поовертаймить.
– Дожать запуск на стыке трех бизнес-юнитов и получить перспективу похвалы от СЕО на перформанс-ревью через полгода с какой-то вероятностью повышения? Ну эта награда для нас практически не существует, ты просто теряешь свои ресурсы, я нажму на тебя так, что ты захочешь умереть, если возьмешься за эту задачу
Базовая зарплата, которую ты уже получаешь не помогает – это не изменение от нового усилия. А подсчеты очень простые, ACC не знает про горизонт планирования в два года и сложные корпоративные схемы. Есть буквально единицы людей, которые, преодолевая сопротивление переднепоясной коры и объективно ухудшающееся самочувствие, могут годами продолжать вкладывать ресурсы. Нормальный человек начинает выгорать и ненавидеть свою работу.
Вот буквально на этом огромная куча фаундеров и держится даже за небольшие деньги. Большой и прямой личный импакт. Даже без фиксированной зарплаты вообще.
Можно ли побеждать это в найме с позиции руководителя? Частично да, но придется постоянно думать и изобретать. Например, можно делать перформанс-ревью чаще, чем раз в полгода. Еще можно давать плюшки вообще сразу по завершении проекта/кранча (зарплату ты не подтянешь, а насыпать отгулов или премию за овертайм – можешь). Еще – иногда действует смежная мотивация, например, очень осознанно и сутево похвалить человека, реально сразу же дать что-то полезное (да буквально вплоть до стола или места получше) или хоть что-нибудь.
Ну – либо все же избегать кранчей и учиться играть вдолгую без постоянных подвигов :)
Время дилетантских заметок о нейрофизиологии, в которых меня сейчас поправят подписчики-нейробиологи! И тем не менее:
В какой-то момент на своем карьерном пути, будучи уже опытным менеджером и зарабатывая не так мало денег, я накопил знакомых-предпринимателей. И каково же было моё удивление, когда я узнал СКОЛЬКО, черт возьми, зарабатывает в чистых средний владелец небольшого бизнеса.
Там в не особо удачные месяцы или годы были деньги, за которые старший разработчик или тимлид не встал бы с дивана. Причем во многих случаях вообще без персектив умножения на 2-5-10 за следующие несколько лет. А люди при этом херачат вообще круглосуточно, и никакого выгорания.
Я какое-то время исследовал тему и пытался понять, почему так: вот senior/staff/lead на зарплате, которая среднему предпринимателю выпадает только при большом везении в месяц в виде дохода (причем с кучей рисков), перерабатывая одну неделю по два часа в день начинает умирать и киснуть. А ребята из бизнеса – вообще негнущиеся.
Есть какие-то красивые истории про мотивацию и внутренний огонь. Но это бред – я в год сотню интервью мог провести легко и среди людей, входящих в айти, тоже полно ребят, пришедших за деньгами и имеющих кучу энергии.
Может наоборот предпринимателям важны не деньги, а идея? Не знаю, может у некоторых так, но когда лично перебираешь многих – тоже бред, тоже куча людей с энергией и головой ищет способы заработать. И не то, чтобы одни намного умнее других, или денег как-то по-разному хотят, или еще что-то.
Так вот, оказалось, что есть такая часть мозга, называется ACC - Anterior Cingulate Cortex. Она занимается буквально тем, что помогает тебе оптимально использовать свои ресурсы. Постоянно "подсчитывает" effort/reward твои усилий и бьет тебя по голове, если "сделка" выглядит плохо. И ты не можешь "просто взять и объяснить ей перспективы работы в компании" (твой мозг – не дурак, он не слушал нанимающего менеджера).
– Дожать контракт с заказчиком и получить миллион на свой личный счет послезавтра? Огонь, херачим, разрешаю тебе три дня не есть!
– Дожать контракт с заказчиком и получить сто тысяч рублей на свой личный счет через неделю? Блин, ну кое-что, нормально. Можешь поовертаймить.
– Дожать запуск на стыке трех бизнес-юнитов и получить перспективу похвалы от СЕО на перформанс-ревью через полгода с какой-то вероятностью повышения? Ну эта награда для нас практически не существует, ты просто теряешь свои ресурсы, я нажму на тебя так, что ты захочешь умереть, если возьмешься за эту задачу
Базовая зарплата, которую ты уже получаешь не помогает – это не изменение от нового усилия. А подсчеты очень простые, ACC не знает про горизонт планирования в два года и сложные корпоративные схемы. Есть буквально единицы людей, которые, преодолевая сопротивление переднепоясной коры и объективно ухудшающееся самочувствие, могут годами продолжать вкладывать ресурсы. Нормальный человек начинает выгорать и ненавидеть свою работу.
Вот буквально на этом огромная куча фаундеров и держится даже за небольшие деньги. Большой и прямой личный импакт. Даже без фиксированной зарплаты вообще.
Можно ли побеждать это в найме с позиции руководителя? Частично да, но придется постоянно думать и изобретать. Например, можно делать перформанс-ревью чаще, чем раз в полгода. Еще можно давать плюшки вообще сразу по завершении проекта/кранча (зарплату ты не подтянешь, а насыпать отгулов или премию за овертайм – можешь). Еще – иногда действует смежная мотивация, например, очень осознанно и сутево похвалить человека, реально сразу же дать что-то полезное (да буквально вплоть до стола или места получше) или хоть что-нибудь.
Ну – либо все же избегать кранчей и учиться играть вдолгую без постоянных подвигов :)
5❤47👍18🔥12😁1💯1
У кого лучше результаты – тому точнее кажется
Бывают серьезные споры и расхождения мнений, которые не получается подтвердить данными или строгим доказательством.
Например, тебе "кажется", что вот эта технология не сработает и надо взять другую. А твоему подчиненному "кажется" наоборот. И ни у кого из вас нет данных и очень сильного прозрачного логического обоснования, которое однозначно убеждает второго.
Одна из серьезных ошибок, приводящих к огромным проблемам и потере должности, если делать так регулярно: в случае двух не вполне обоснованных мнений, не навязывать свое. Ее обычно совершают очень рациональные и недавно выросшие руководители. Не чувствуют права "дожать" без твердого обоснования (хотя и у второй стороны твердого обоснования тоже нет)
Мой субъективный, не выраженный в строгом доказательстве, но очень сильный опыт: в большинстве ситуаций, у кого были лучше результаты к текущему моменту в том, что он делал – тому точнее кажется. Если ты залетел на свою позицию чуть ли не случайно, а человек, который с тобой спорит – невероятный эксперт и ты видел 10 сработавших от него крутых решений раньше – выбирай его мнение. Если ты пахал как черт, чтобы прийти в свою позицию, сделал 10 успешных запусков и 5 сервисов вытащил из болота, и твое необоснованное мнение сталкивается с необоснованным мнением человека, который уже 3 года не может перформанс команды из 10 человек выжать – забей на второе мнение. Почти наверняка тебе кажется точнее и в итоге вы оба выиграете, послушав тебя.
Это не стоит говорить вслух, но "из своих предыдущих 10 решений я был прав в 8 случаях, а ты был прав в двух" – рабочий и абсолютно легальный аргумент в отсутствии дополнительных данных. Пользуйся и не стесняйся.
Цитата CEO Netscape на тему:
// в половине случаев, когда я прихожу помогать очень умному, но "почему-то" фейлящему половину целей руководителю, этот подход меняет дело буквально за единицы месяцев
Бывают серьезные споры и расхождения мнений, которые не получается подтвердить данными или строгим доказательством.
Например, тебе "кажется", что вот эта технология не сработает и надо взять другую. А твоему подчиненному "кажется" наоборот. И ни у кого из вас нет данных и очень сильного прозрачного логического обоснования, которое однозначно убеждает второго.
Одна из серьезных ошибок, приводящих к огромным проблемам и потере должности, если делать так регулярно: в случае двух не вполне обоснованных мнений, не навязывать свое. Ее обычно совершают очень рациональные и недавно выросшие руководители. Не чувствуют права "дожать" без твердого обоснования (хотя и у второй стороны твердого обоснования тоже нет)
Мой субъективный, не выраженный в строгом доказательстве, но очень сильный опыт: в большинстве ситуаций, у кого были лучше результаты к текущему моменту в том, что он делал – тому точнее кажется. Если ты залетел на свою позицию чуть ли не случайно, а человек, который с тобой спорит – невероятный эксперт и ты видел 10 сработавших от него крутых решений раньше – выбирай его мнение. Если ты пахал как черт, чтобы прийти в свою позицию, сделал 10 успешных запусков и 5 сервисов вытащил из болота, и твое необоснованное мнение сталкивается с необоснованным мнением человека, который уже 3 года не может перформанс команды из 10 человек выжать – забей на второе мнение. Почти наверняка тебе кажется точнее и в итоге вы оба выиграете, послушав тебя.
Это не стоит говорить вслух, но "из своих предыдущих 10 решений я был прав в 8 случаях, а ты был прав в двух" – рабочий и абсолютно легальный аргумент в отсутствии дополнительных данных. Пользуйся и не стесняйся.
Цитата CEO Netscape на тему:
If we have data, let's look at data. If all we have are opinions, let's go with mine.
// в половине случаев, когда я прихожу помогать очень умному, но "почему-то" фейлящему половину целей руководителю, этот подход меняет дело буквально за единицы месяцев
❤42🔥16💯11👍5