Про потерю связности

Ну очень классное эссе про то, почему decoherence, потеря архитектурной связности, всегда была одной из самых опасных проблем в разработке софта, и стала еще более насущной из-за агентов.

Основная мысль такая – агенты работают по жадному алгоритму, выбирая самый короткий путь к решению локальной проблемы, при этом приводя к постепенной эрозии архитектуры. Из-за этого каждое следующее изменение становится дороже, а поведение менее предсказуемым.

При этом автор критикует и подход брать этот технический долг в расчете на "ну мы просто бросим больше компьюта" или "модели следующего поколения все проблемы порешают". Не порешают, так как пресловутая архитектурная целостность и качество софта не задаются простой функцией, которую легко оптимизировать.

Расскажу про SDD на AI Dev Live 2026

С тех пор, как я пошел работать в CodeSpeak, я довольно плотно закопался в Spec-Driven Development – и сам начал использовать разные фреймворки, и пообщался с кучей компаний разного масштаба, чтобы понять, а как они живут с SDD в больших реальных проектах.

А выяснилось, что, как и от любого другого подхода, от SDD часто ожидают очень странного – кто-то уверен, что это поможет полностью отказаться от чтения кода, кто-то – что это поможет передать разработку продактам и аналитикам, кто-то – что они получат самооновляемую продуктовую документацию. На самом деле все, конечно же, не совсем так.

На основе вот этих наблюдений, собственного опыта и разных идей, которые мы обсуждаем в CodeSpeak, у меня получился классный доклад, который я рассказывал внутри нескольких компаний, которые подумывали пойти в SDD. И вот пришло время наконец-то выступить с ним публично!

Где: Онлайн-конференция AI Dev Live 2026
Когда: 11–12 ноября 2026 (ср-чт), с 14:00 до ~19:15 Мск
Формат: онлайн-эфир на русском с лекциями (всего будет 15 докладов), будет возможность задавать вопросы в чате
Как попасть: бесплатно, подписавшись на каналы спикеров через бота, либо платно

🔗Регистрация и подробности

Про решение конфликтов в технических командах

Сама статья – довольно базовый гайд по тому, как менеджеру замечать конфликты и зарешивать их, поэтому все пересказывать не буду. Отмечу одну важную мысль оттуда – перед тем, как бросаться решать лежащий на поверхности конфликт, надо понять, а что все-таки за ним лежит на самом деле, и, в зависимости от этого, подходить по-разному:

👉Технический конфликт – обычная разница двух инженеров во мнениях. Сами по себе такие конфликты чаще всего продуктивны, если только не зацикливаются на одном и том же, или не переходят в сферу личных предпочтений.
👉Конфликт, вызванный невнятным оунершипом – люди спорят, так как не знают, кто должен принимать решение.
👉Межличностный конфликт, в котором люди подозревают худшее в мотивах друг друга.
👉Структурный конфликт, происходящий не из-за разногласий людей, а из-за того, как организована внешняя система вокруг них, например, структура команд или границы их ролей.
👉Конфликт из-за поведенческих проблем, который появился потому, что кто-то вел себя вне социальных норм.

Про жесткий, но честный менеджмент

Когда я пришел в Авито руководить мобильной разработкой, Рома Павлушко, который тогда был СТО и моим менеджером, сказал мне одну очень важную мысль – руководитель должен быть готов принимать непопулярные решения. А я совсем не умел этого делать. Весь мой предыдущий тимлидский опыт говорил об обратном – за свою команду надо стоять стеной, ограждать ее от сумасшедшего бизнеса, и ни в коем случае не давать им сталкиваться с суровой реальностью. Ведь так приятно быть хорошим и добрым менеджером, который противостоит очевидному злу.

Благодаря этому и другим советам Ромы я постепенно научился держать правильный, на мой взгляд, баланс – в первую очередь заниматься решением бизнесовых целей, но при этом работать с командой открыто и по-человечески, беря на себя ответственность за любые непопулярные решения.

Так вот, если у вас не было своего Ромы, есть альтернативный способ – новая открытая программа Стратоплана "Черный курс менеджмента" про то, как смотреть на деньги, задачи и людей глазами бизнеса. Вот что там будет:

👉Разбор вредных менеджерских когнитивных искажений вроде того, о котором я рассказал
👉Практики жесткого, но честного менеджмента – как контролировать работу, решать проблемы, увольнять и воспитывать команду.
👉Разбор кучи менеджерских кейсов и историй от Славы Панкратова, Александра Орлова и кучи других крутых менеджеров.

Так получилось, что я тоже вписался выступить – я поразгоняю про то, должен ли тимлид думать о деньгах компании, когда надо закрывать не взлетевший проект и как оценивать импакт от себя и своей команды.

📆10-12 ноября, по вечерам в будние дни
🔗Участие бесплатное, регистрация тут

Насколько сильно агенты влияют на наше мнение

Мы в CodeSpeak постоянно читаем агентские трейсы чтобы понимать, как именно люди взаимодействуют с агентами. Мы довольно давно заметили один забавный факт – когда модель предлагает вопрос с несколькими вариантами ответа практически всегда человек выбирает ответ, рекомендованный агентом. Конечно, такой эффект можно списать на то, что модели довольно умные, поэтому чаще всего предлагают не фигню – и люди с ними соглашаются рационально.

Но последний рисерч от Антропика эту человеколюбивую теорию опровергает. В чем его суть:

• 50 аналитиков около часа работали с агентом над задачей про стратегию развития фермерского кооператива.
• По ходу работы им надо было сделать четыре выбора, в каждом из которых оба варианта действий были одинаково разумны, а в конце дать итоговую рекомендацию.
• Перед каждым решением святой рандом тайно определял, какой из вариантов агент подсветит как рекомендуемый. Агента запромптили отстаивать свой вариант как собственное мнение, но менять позицию, если данные явно против, и никогда не искажать результаты.
• При анализе результатов влияние агента оценивали, сравнивая, как часто люди выбирали вариант А, когда агент склонялся к А и когда к Б.

Результаты предсказуемо неутешительные:

👉Аналитики выбирали рекомендованный агентом вариант в 86% случаев, а не в 50%, как должно было бы быть.
👉Аналитики, которые уже высказали свое предпочтение до просмотра рекомендованных вариантов ответа, отказывались от него в 60% случаев, если агент был не согласен, и лишь в 6%, если согласен.
👉Финальную рекомендацию агента люди принимали менее охотно, и чаще оставляли выбор за собой.
👉Когда у аналитиков спрашивали, почему они сделали тот или иной выбор, они повторяли все аргументы, написанные им агентом, но почти никогда не указывали его как источник, а приписывали их собственному мнению, и были полностью уверены в своей рекомендации.

Я надеюсь, что кто-то в мире уже пишет новое издание "Думай медленно, решай быстро" со списком всех новых когнитивных искажений во взаимодействии людей и AI, здесь же просто золотое дно.

В тридцатых годах прошлого века Джо изобрёл дропкик — приём, после которого соперник уже не встаёт. Чем он занимался следующие девяносто лет, история умалчивает, зато известно, чем занят сейчас: руководит разработкой в бигтехе. Вопрос «как это возможно» — не к Джо: человек, влетающий с двух ног в невозможное, на такие мелочи не отвлекается.

Джо пишет байки о больших системах и о людях, которые их строят и роняют: без успешного успеха, сов на глобусе и имён. Из свежего — почему доверие руководителя — это кредит, который выдают задачами, а увольнение — банкротство после внешнего управления. И история костыля, который восемь лет держал прод, пока его не признали частью архитектуры: разница между костылём и частью архитектуры — восемь лет стажа.

Канал молодой, постов пока немного, но каждый по делу.
«В прод с двух ног»