Истина-шмистина

Есть такое заблуждение, что цель судебного процесса — установить истину. Конечно, это не так, истинно говорю вам.

Полистайте все наши процессуальные кодексы и убедитесь, что слово «истина» встречается там ноль раз. В 2012 это понятие выпилили даже из УПК и правильно сделали.

Таким околорелигиозным категориям не место в прикладных законах. Чем меньше высокопарных слов, за которыми нет конкретики, тем лучше. Истину невозможно отыскать, а вот установить обстоятельства дела в состязательном процессе — возможно.

Главная задача судьи — не установить истину, а обеспечить подлинную состязательность процесса. (Кроме админсудов: у них задача муштровать чиновников).

Чем заумнее, тем хуже

Есть заблуждение, что юрист должен писать на особом юридическом языке. Заблуждение строится на том, что есть некий официально-деловой стиль. Поэтому, если хочешь выглядеть солидно, пиши как все и не выделывайся.

Дело в том, что юридическое письмо — никакой не самостоятельный литературный жанр. Это самая обычная нонфикшн проза с налётом консервативности и прикладной задачей аргументированно донести мысль.

Писать сложно — просто. Писать просто — в разы сложнее.

При правильном подходе нужно постоянно концентрироваться на сути и отсекать несущественное. При неправильном — штампы льются сами собой, а предложения слипаются в одну длинную чурчхелу, которую не прожуёшь.

Кто пропустил, в блоге писал о том, почему у нас всё плохо с юридическими документами. А ещё там есть главный секрет цитирования.

Вопросы для будущих судей

Высшая квалифкомиссия судей опубликовала тысячу вопросов, в которых должны ориентироваться кандидаты в судьи.

Что же должен знать будущий судья первой инстанции, по мнению уважаемой комиссии?

Вопрос 7: Какой орган имеет право обратиться в Конституционный Суд в процедуре импичмента?

Вопрос 212: К какому виду жилищного фонда относятся дома государственно-колхозных и иных государственно-кооперативных объединений?

Вопрос 841: Размер пенсий матерей-героинь.

И в таком духе бо́льшая часть вопросов. То есть будущий судья должен механически зубрить совершенно бесполезные вещи, которые никто не должен знать на память. Но при этом может не знать теории права.

Замечательный подход. Проще уж отбирать в судьи жеребьёвкой среди юристов со стажем.

Действующих лиц — на передовую

В блоге новый пост о том, почему в документах лучше избегать оборотов вроде «далее — Истец».

https://kuniansky.com.ua/all/refer-by-name/

Хештег «hypocrisy»

Присоединяюсь к флешмобу Президента Зеленского «Моя любимая статья».

Сейчас моя любимая статья — 106. В ней перечислены тридцать президентских полномочий, а тридцать первое звучит так: «Осуществляет другие полномочия, определенные Конституцией Украины».

То есть то, чего в Конституции нет, Президент делать не вправе. Проблема в том, что совершенно все президенты с 1996 года на эту норму плевали и издавали указы какие захочется. Да и в законах начали появляться всякие новые права президента, о которых Конституция умалчивает. Конституционный Суд не устаёт повторять, что это беспредел, но всем всё равно.

Не может Президент назначать функционеров СБУ, Нацгвардии, Погранслужбы, НАБУ, ГБР: в Конституции этого нет. А ещё Конституция не позволяет Президенту учреждать профессиональные праздники, раздавать стипендии, давать поручения Кабмину и пр.

И, увы, новый Президент этот порочный круг пока не разорвал.

С праздником.
(Нет)

Философский и демократичный

Эти два слова обесценились и используются где попало.

Прилагательное «философский» стало синонимом слова «сложный» в значении «лень разбираться, трудные вопросы задаёте».

— Как думаете, можно ли отступать от того, что написано в законе, прикрываясь его «духом»?
— Ой, коллега, ну это вопрос философский.

Прилагательное «демократичный» теперь означает «хороший». Чего только стоят «демократичные цены».

— Уважаемый депутат, как вы собираетесь решить [сложный вопрос]?
— Я глубоко убежден, что мы найдем демократичное решение.

​Нужно больше золота (с)

Наша заботливая Национальная ассоциация адвокатов напоминает, что с 1 июля действуют новые правила повышения квалификации.

Уже писал, что в 2018 году из тысяч киевских адвокатов только 29 исполнили святой долг и отчитались о повышении квалификации. Поэтому НААУ решила гаечки подзакрутить, выдав ужесточение правил за диджитализацию.

Валентин Гвоздий в интервью непредвзятому «Закону и Бизнесу» заверил, что всё будет хорошо: по-прежнему нужно набрать 10 баллов за год. Но умолчал о двух нюансах:
1. Раньше адвокатам великодушно позволялось засчитывать 2 балла за самообразование. То есть фактически достаточно было набрать 8 баллов, а теперь — 10.

2. Раньше баллы начислялись за публикации статей в газетах/журналах. Теперь, вроде, тоже. Но в новых правилах забыли установить сколько баллов это «стоит». Так что нельзя.

Есть ощущение, что ВСЕ адвокаты (кроме номенклатуры) относятся к повышению квалификации как к досадной обязаловке. Но почему-то именно это направление у НААУ сейчас приоритетное. Поэтому будут теперь у нас кьюар коды и онлайн тесты.

Но главное, что всё это можно будет оплатить картой.

Судейские зарплаты

Представитель Президента в Верховной Раде Руслан Стефанчук высказался о зарплате судей. Высказывание получилось расплывчатое: мол, нынче есть неадекватное соотношение цены и качества судейских услуг. А исправлять это власть будет повышением квалификации и неотвратимостью наказания. Такой вот посыл.

Сейчас у нас проблема: пропасть между окладами судей первой инстанции и Верховного Суда. В местном суде — 48 000 ₴ (если повезёт); в Верховном — минимум 180 000 ₴. То есть зарплата судьи Верховного Суда на 370 % больше, чем у судьи первой инстанции. Разница конская.

Теперь заглянем на сайт судебной власти США. Там каждый может посмотреть годовой доход судей всех инстанций, начиная с 1968 года.

В этом году у них вилка такая: District Judge — $210 900, Associate Justice — $258,900. Разница — 19 %. При этом последние 50 лет оклады у них только повышаются, без особых скачков.

У нас же идти в судьи — это подписаться на вечно непредсказуемую зарплату. Не всем присущ такой дух авантюризма.

​Люстрация судей–нарушителей практики ЕСПЧ

Президент предложил Раде новый виток люстрации.

При этом Глава государства хочет заодно люстрировать всех судей, рассматривавших дела, по которым ЕСПЧ установил нарушение Конвенции прав человека и основных свобод (ч. 6 ст. 3 проекта закона).

Уже писал почему ЕСПЧ для Украины — необходимое зло.

Никто на свете не может знать, что ЕСПЧ в следующий раз посчитает «допустимым в демократическом обществе». Кроме, видимо, украинских судей, которые, по замыслу законопроекта, должны предвидеть ход мыслей евросуда.

Вот вы судья. Стороны забрасывают вас противоречивыми отрывками из решений ЕСПЧ. Английского вы не знаете, полных переводов нет. С одной стороны у вас есть прямые нормы закона, ведущие к правильному решению. Но вдруг закон неправильный? Ведь есть вероятность, что лет через восемь одна из сторон выиграет в ЕСПЧ и тот напишет, что закон был недемократичный и суды нарушили права человека. Тогда вы проиграли: сдавайте мантию и значок.

То есть на одной чаше чёткое понимание и верное решение, а на другой — вероятность увольнения по причинам, которые просто нереально предвидеть.

Что будете делать? Правильно, пихать ссылки на ЕСПЧ в каждую щель своих решений. То есть судить будете не по закону, а по наитию — так, чтобы максимально себя обезопасить.

Теперь посчитаем. Предлагается увольнять каждого судью, прикасавшегося к делу, по которому ЕСПЧ принял решение против Украины. От первой инстанции до Верховного Суда любое дело рассматривают суммарно от 7 до 11 судей. Бывает, пересматривает целая палата, тогда уже речь о 20+ судьях.

В базе HUDOC есть 2700 решений ЕСПЧ против Украины. Сделаем безумное допущение: пускай в пользу заявителей принято 50 % этих решений. Получаем 1350 дел, за каждым из которых стоят минимум семь увольнений.

Детство и мотивированность судебных решений

В прошлом сентиментальном посте рассказывал, как прочёл Конституцию, когда мне было семь.

Судебное решение впервые увидел лет в 13. В ящичке с семейными документами лежало Р Е Ш Е Н И Е одного донецкого районного суда по делу моего дедушки 1996 года.

С высоты сегодняшней вчёности я бы сказал, что это было плёвое дело особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Тогда было популярно через суд восстанавливать всякие актовые записи, дающие право свалить в Америку или Германию по еврейской линии. В светлые советские времена Ицхаки имели свойство становиться Александрами, а Юды превращались в Юр: так было спокойнее. В 90-е всё это надо было отыграть обратно.

Так вот взял я эту бумагу с раскатистым «именем Украины» и обомлел: впервые в моих руках была воля государства. Читал и проникался благоговением к судье. Исходя из текста, он буквально жил делом моего дедушки: искал свидетелей, вызывал их, слушал внимательно-внимательно. В общем, будто перенёсся в детство истца и установил истину. Это были две страницы добра и справедливости.

Через десять лет я спросил дедушку об этом деле и он сразу понял о чём речь:

— А, ну да, пришел я в юрконсультацию. Нашел адвокатшу, дал ей сто долларов и она пообещала, что даже в суд не надо будет ходить. А через месяц просто зашел забрать решение.

А мораль в том, что решение не пригодилось: никто никуда не уехал. И нам «лупати сю скалу».

​Казёный дизайн

Выборы — прекрасный повод погоревать о том, как Центризбирком презентует результаты выборов.

Из года в год — это одна и та же унылая, перегруженная и морально устаревшая визуализация.

Зачем в каждой графе «партия» дублировать словосочетание «политическая партия»? Ещё и с разными комбинациями прописных и строчных букв?

Зачем везде писать «голосов ЗА»? У нас что, можно голосовать против?

А треть полезной площади вовсе занимает зияющая пустота — центральное место отведено под шикарный «график» (на самом деле, это называется «диаграмма»).

Собственно, это всё, что я думаю о результатах выборов.

​Адвокат суда

Разные бывают клиенты. Но вот чтобы адвокат смог заполучить в клиенты целый суд, такого на моей памяти не было.

В пятницу Национальное антикоррупционное бюро обыскивало Окружной административный суд г. Киева. После обыска НАБУ опубликовало прослушку судей (как утверждает следствие). На этих записях такие известные шлягеры как «Яйца этой Уполномоченной у нас», «Шеф, давай что-то учудим» и «Некомандно ты поступил, Андрюха».

И вот сегодня коллега Евгений Солодко выступил на брифинге, а перед ним стояла табличка «адвокат ОАСК». Поначалу, мне это резало глаз, а потом подумал: а почему бы и нет? Суд ведь юрлицо и может быть клиентом адвоката.

Но что-то в этой ситуации заставляет тяжело вздохнуть.

Системное толкование

Написал об одном из самых бесящих словосочетаний.

https://kuniansky.com.ua/all/bullshit-system-interpretation/

​Гусь лапчатый

Откуда эта тяга вставлять номенклатурные обозначения в неофициальные тексты?

«Цены на лук репчатый выросли на...». Так кто-то говорит вообще?

— Милая, ты купила сыр твердый?

— Да, только наш нож кухонный (артикул 5936/086) совсем затупился. Нужно сходить в магазин продовольственных товаров и купить точилку для ножей механическую из абразива (алмаз, керамика, твердосплавная сталь).

— Ок, забегу, куплю. Лови поцелуй воздушный дистанционный (3 шт.).

Интеллигентное интервью

О роли судьи:

Судья Энтонин Скалиа, Верховный Суд США:
«Если собираетесь быть хорошим и заслуживающим доверия судьей, то должны смириться с тем, что вам не всегда будут нравится ваши выводы. Если они нравятся вам всегда, то, наверное, вы что-то делаете не так.»

Судья Павел Вовк, Окружной административный суд г. Киева:
«Ну, это вопрос сложный. И немножко даже философский. Быть судьёй, надо иметь специфическую... Ну, стрессоустойчивость, психологию. То есть способность рассудить людей, это не каждый на себя возьмёт эту смелость. Если долго об этом говорить, то можно очень долго об этом говорить.»

Это интервью председателя знакового украинского суда полезно посмотреть всем юристам.

«Больше ты реагируешь на то, что происходит не в судебном заседании, а вокруг судебных заседаний».

«Мои судьи... Наши судьи».

(О Порошенко) «Андрей Владимирович [Портнов] его перекусит, найдёт, достанет. [...] Ну или, может быть, в худшем случае, и закроют его, а чего нет?»

​Доступ категорически ограничен

Еще одна канцелярщина — обороты со словом «ограничен». За ними, как правило, стыдливо прячут запрет.

Проезд по Северному мосту будет ограничен с 00 до 12 часов. То есть ездить будет нельзя. Так почему бы так и не написать, мол, проезд будет перекрыт?

Встречаются и мутные случаи, когда вообще непонятно, о каких ограничениях речь:
Возможно ограничение (НЕ ЗАКРЫТИЕ) на вход для пассажиров станции «Арсенальная».

Ась? Значит, станцию не закроют, но будут какие-то таинственные ограничения? Пускать будут, но перед турникетами вывалят гору щебня, которую все должны преодолевать?

Еще бывает, что вместо »ограничений» появляется «категорически запрещается». В 100 % таких случаев слово «категорически» можно выбрасывать без потери смысла.

Практика Верховного Суда Украины как массовый психоз

Секретарь Пленума Верховного Суда Дмитрий Луспеник написал о практике отступления от правовых выводов Верховного Суда Украины.

Я не знаю, как ещё описать это повальную одержимость практикой ВСУ, кроме как «Психическая эпидемия, в основе которой лежит подражаемость и внушаемость. Она поражает коллектив или группу людей, в результате чего человек теряет нормальную способность к суждению и нормальный способ суждения, что делает человека одержимым».

Судам должно быть совершенно плевать на практику ушедшего в небытие ВСУ.

Моя статья на эту тему, для тех, кто ещё не видел.

Статья Д. Луспеника

Экспресс-обзор грядущей реальности

На сайте Верховной Рады потихоньку появляются тексты очередных реформаторских законопроектов. Есть ощущение, что всё это попринимают бегом и без обсуждений. Пройдемся по инициативам и резюмируем их одной строкой.

1. Судейские органы — высшая квалифкомиссия судей перелопачивается и полностью подчиняется Высшему совету правосудия.; зарплаты судей Верховного Суда снижены с 75 до 55 минимумов.

2. Уголовный процесс — сроки досудебного расследования снова исчисляются с момента уведомления о подозрении (которое снова нельзя обжаловать); следователи опять смогут назначать экспертизы и продлевать сроки расследования без суда.

3. Адвокатская монополия — умножается на ноль, кроме уголовного процесса.

4. Увольнение нардепов — за кнопкодавство и прогулы трети заседаний Ради и Комитетов в течение одной сессии.

5. Прокуратура — снова везде поменяют таблички; проведут переаттестацию (с одновременным прикрытием спасительных дыр в КЗоТе); органы прокурорского самоуправления поставят на паузу.

6. Законодательный спам — теперь один депутат не сможет внести законопроект: только группами, ориентировочно, от 17 депутатов.

7. Законодательный запор — латаются щели, позволяющие затягивать принятие законов: теперь один депутат не сможет бесконечно настаивать на своих поправках, а также тормозить подписание любого закона внесением постановления о его отмене.

Мы с вами на платформе и готовимся сесть в поезд, который раскочегарен так, что заслонка дрожит. Он готов везти нас без остановок, пока горючее не закончится. Посмотрим, куда приедем.

​Дай списать!

Пишу я тут кассационную жалобу и в который раз убеждаюсь, какими ленивыми могут быть некоторые товарищи в мантиях. Апелляционный хозяйственный суд почти дословно переписывает решение местного суда и считает работу сделанной. Вот прям реально абзац в абзац и слово в слово.

При этом переписывание маскируется студенческими методами: «відповідно до» меняется на «згідно з», а «разом з цим» на «в той же час»; остальное остается неизменным.

Иначе как оскорбление это воспринимать нельзя. Такому подходу к написанию судебных решений должен быть объявлен джихад.

И, пожалуйста, уважаемые судьи апелляционных судов, прочитайте уже полностью ваши любимые цитаты решений ЕСПЧ по делам Прониной и Трофимчук. Сейчас вы их используете как универсальный способ игнорировать аргументы сторон: мол, ЕСПЧ говорит, что необязательно давать детальный ответ на каждый аргумент. Дочитайте, там дальше написано что нужно брать во внимание положения законодательства. А во всех процессуальных кодексах у нас написано, что каждому аргументу суд обязан дать оценку.

Когда вы дословно переписываете решение суда первой инстанции, в конце добавляя хамское «остальные доводы не заслуживают внимания», вы проявляете настоящее неуважение к работе коллег-юристов.

Повышение трансмогрификации

Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила, повышение квалификации адвокатов — не погоня за баллами.

Сходил вчера на очередное повышательно-квалификационное действо и получил четыре часа удовольствия. 80 % услышанной информации были настолько полезны, что превратили мой мозг в Грибовицкую свалку.

Никому совершенно не впилось ходить на нудные семинары, состоящие, как тело человека, в основном из воды. Когда кто-то говорит, что адвокаты повышают квалификацию не ради баллов, это, мягко говоря, вздор.

По поразительному совпадению, те, кто хвалят новую систему повышения квалификации, часто связаны с адвокатской номенклатурой.

https://unba.org.ua/publications/4674-galina-kovbasins-ka-nova-sistema-pidvishennya-kvalifikacii-virishue-problemu-gonitvi-za-balami.html