Верховный суд России признал конвертацию криптовалюты в рубли отмыванием денег
Возвращаясь к нашей рубрике по обзору комментариев к правовым нормам, делимся интересной информацией к размышлению.
Преобразование криптовалюты в рубли и их последующий перевод на банковские карты и счета может считаться отмыванием денег. Такое решение высшая судебная инстанция вынесла в рамках рассмотрения приговора нижестоящего суда в отношении фигуранта, которого оправдали по делу о легализации биткоинов, сообщает РАПСИ.
Согласно материалам дела, фигурант (его имя не называется) незаконно хранил прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере и занимался производством мефедрона в составе организованной группы. Оплату за товар он получал криптовалютой, которую конвертировал в рубли и переводил на счета и карты дочери своей сожительницы.
Верховный суд РФ ещё в 2019 году постановил, что ст. 174 и 174.1 УК РФ о легализации преступных доходов должны распространяться на криптовалюту. Но определение об отмывании биткоинов инстанция вынесла впервые, отмечает РАПСИ.
#пятницасполтавской
Возвращаясь к нашей рубрике по обзору комментариев к правовым нормам, делимся интересной информацией к размышлению.
Преобразование криптовалюты в рубли и их последующий перевод на банковские карты и счета может считаться отмыванием денег. Такое решение высшая судебная инстанция вынесла в рамках рассмотрения приговора нижестоящего суда в отношении фигуранта, которого оправдали по делу о легализации биткоинов, сообщает РАПСИ.
Согласно материалам дела, фигурант (его имя не называется) незаконно хранил прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере и занимался производством мефедрона в составе организованной группы. Оплату за товар он получал криптовалютой, которую конвертировал в рубли и переводил на счета и карты дочери своей сожительницы.
Верховный суд РФ ещё в 2019 году постановил, что ст. 174 и 174.1 УК РФ о легализации преступных доходов должны распространяться на криптовалюту. Но определение об отмывании биткоинов инстанция вынесла впервые, отмечает РАПСИ.
#пятницасполтавской
А что не так?
На днях произошло сразу два события правового характера, которые, с моей точки зрения, являются некой оплеухой для всего юридического сообщества. Конечно, нам не привыкать к различным казусам правовой системы, определенным сбоям, волоките и даже хамству. С гордо поднятой головой и уверенностью, что правда восторжествует, всегда движемся далее. Но в данном случае вынуждена остановиться и прокомментировать.
1️⃣ Одобрение СовФед законопроекта, изменяющего только одно слово в ст. 32.5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которая предусматривает право гражданина на подачу жалобы на действия призывной комиссии. И слово это — «законный» представитель. Как мы помним, «законный представитель» у человека может быть только в двух случаях:
▪️если гражданин — ребёнок,
▪️если он недееспособен.
По всей видимости, подразумеваются ситуации, когда в военкомат приведут/привезут несовершеннолетнего либо недееспособного инвалида. Ибо исключительно в таких случаях интересы гражданина может представлять один из родителей или его опекунов. Какой-то сюр...
Справедливости ради, за то, чтобы не вносились данные вопиющие поправки, нарушающие основы Конституции РФ, боролись долго... Настолько, что Дума стала «местом для дискуссий». К сожалению, военное лобби не оставило шансов.
2️⃣ Бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки по мобилизационным мероприятиям. К такому выводу пришел суд ХМАО, рассматривая жалобу гражданина о призыве его на военную службу по мобилизации.
Обстоятельства спора.
Решением призывной комиссии по мобилизации мужчина призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ. Работая в Управлении по переработке газа ПАО «Сургутнефтегаз», сотрудникам которого предоставляется «бронь от предприятия» от призыва на военную службу по мобилизации, а также в связи с перенесенной травмой, мужчина считал, что не подлежал призыву на военную службу. Но работодатель по невнимательности (или по другой причине) не включил его в списки, направляемые в Военкомат. Следовательно, на специальный учет он поставлен не был, т.е. на момент принятия оспариваемого решения фактически бронь на него отсутствовала.
Так несчастный оказался жертвой некорректного взаимодействия работодателя с военкоматом. Обратился в суд, полагая, что уж суд-то в проблеме разберется. Однако, городской суд ему отказал. Мужчина не согласился и решение обжаловал.
Но апелляционный суд не просто оставил решение первой инстанции в силе, а решил пойти куда дальше, указав: «Кроме того, согласно пункту 5 Общего раздела указанных Методических рекомендаций, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан».
Вот только в этом п. 5 Методических рекомендаций речь идет не о призыве на службу по мобилизации, а о привлечении забронированных граждан военкоматами для обеспечения их мобилизационных мероприятий (например, участие в мероприятиях по вручению гражданам повесток). Более того, п. 4 этих же Методических рекомендаций прямо говорит об отсрочке для забронированных граждан.
Итак, ещё раз внимательно читаем судебный акт — бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки. Т.е., по мнению суда, мобилизации такой гражданин не подлежит, а вот все мобилизационные мероприятия пройти обязан..? После таких вот «казусов» начинаешь понимать, что у правительства и законодателя как-то появляются разновекторные интересы. Скажем так, разные целеполагания. Очень надеюсь, что решение суда ХМАО не останется без дальнейшего обжалования и дойдет до Верховного суда. Давайте все-таки жить, оставаясь в правовом поле.
#пятницасполтавской
На днях произошло сразу два события правового характера, которые, с моей точки зрения, являются некой оплеухой для всего юридического сообщества. Конечно, нам не привыкать к различным казусам правовой системы, определенным сбоям, волоките и даже хамству. С гордо поднятой головой и уверенностью, что правда восторжествует, всегда движемся далее. Но в данном случае вынуждена остановиться и прокомментировать.
1️⃣ Одобрение СовФед законопроекта, изменяющего только одно слово в ст. 32.5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которая предусматривает право гражданина на подачу жалобы на действия призывной комиссии. И слово это — «законный» представитель. Как мы помним, «законный представитель» у человека может быть только в двух случаях:
▪️если гражданин — ребёнок,
▪️если он недееспособен.
По всей видимости, подразумеваются ситуации, когда в военкомат приведут/привезут несовершеннолетнего либо недееспособного инвалида. Ибо исключительно в таких случаях интересы гражданина может представлять один из родителей или его опекунов. Какой-то сюр...
Справедливости ради, за то, чтобы не вносились данные вопиющие поправки, нарушающие основы Конституции РФ, боролись долго... Настолько, что Дума стала «местом для дискуссий». К сожалению, военное лобби не оставило шансов.
2️⃣ Бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки по мобилизационным мероприятиям. К такому выводу пришел суд ХМАО, рассматривая жалобу гражданина о призыве его на военную службу по мобилизации.
Обстоятельства спора.
Решением призывной комиссии по мобилизации мужчина призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ. Работая в Управлении по переработке газа ПАО «Сургутнефтегаз», сотрудникам которого предоставляется «бронь от предприятия» от призыва на военную службу по мобилизации, а также в связи с перенесенной травмой, мужчина считал, что не подлежал призыву на военную службу. Но работодатель по невнимательности (или по другой причине) не включил его в списки, направляемые в Военкомат. Следовательно, на специальный учет он поставлен не был, т.е. на момент принятия оспариваемого решения фактически бронь на него отсутствовала.
Так несчастный оказался жертвой некорректного взаимодействия работодателя с военкоматом. Обратился в суд, полагая, что уж суд-то в проблеме разберется. Однако, городской суд ему отказал. Мужчина не согласился и решение обжаловал.
Но апелляционный суд не просто оставил решение первой инстанции в силе, а решил пойти куда дальше, указав: «Кроме того, согласно пункту 5 Общего раздела указанных Методических рекомендаций, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки, так как для выполнения своих мобилизационных мероприятий военные комиссариаты вправе привлекать забронированных граждан».
Вот только в этом п. 5 Методических рекомендаций речь идет не о призыве на службу по мобилизации, а о привлечении забронированных граждан военкоматами для обеспечения их мобилизационных мероприятий (например, участие в мероприятиях по вручению гражданам повесток). Более того, п. 4 этих же Методических рекомендаций прямо говорит об отсрочке для забронированных граждан.
Итак, ещё раз внимательно читаем судебный акт — бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки. Т.е., по мнению суда, мобилизации такой гражданин не подлежит, а вот все мобилизационные мероприятия пройти обязан..? После таких вот «казусов» начинаешь понимать, что у правительства и законодателя как-то появляются разновекторные интересы. Скажем так, разные целеполагания. Очень надеюсь, что решение суда ХМАО не останется без дальнейшего обжалования и дойдет до Верховного суда. Давайте все-таки жить, оставаясь в правовом поле.
#пятницасполтавской