Можно ли претендовать на имущество Должника, если кредитор ликвидирован
На днях ко мне обратился давнешний клиент, который являлся конкурсным кредитором в одном банкротном деле на достаточно внушительную сумму. Но пока тянулся процесс, принадлежащая ему ООО была ликвидирована.
Ничего удивительного, банкротство порой растягивается на годы... У меня в практике есть пример 12-летнего спора (!) За это время чего только не случается: кредиторы могут быть ликвидированы, потерять интерес к взыскиваемому долгу, переуступить этот долг другим лицам. А тут вдруг, свершилось!) Должник дошел до процедуры реализации имущества, а фирмы кредитора уже нет в ЕГРЮЛ не первый год…
В случае с моим клиентом, долгов у его конторы не было, обязательные платежи уплачены. Однако, оставалась незакрытой тема с присутствием его ООО в реестре конкурсных кредиторов. Суммы-то восьмизначные. Согласитесь, добровольно отказываться от таких требований глупо. Его «собратья» по очевидным причинам не горели желанием видеть в реестре требований кредиторов исключенную из ЕГРЮЛ компанию. Управляющий также заявил: раз нет фирмы, нет и проблем. Пришлось доказывать им, что они не правы)
Само по себе прекращение деятельности юрлица не влечет выбытия принадлежащих ему объектов гражданских прав. В данном случае таким объектом является право требования денежных средств у должника-банкрота.
В соответствии со ст.ст. 63, 64 ГК РФ, имущество ликвидируемой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юрлица (ликвидационная квота). Поэтому исключение из реестра требования такой организации препятствует тому, чтобы заинтересованные лица реализовали свои права, в т.ч. на её замену правопреемником.
Если же управляющий ссылается на то, что он просто не знал, куда направлять денежные средства (счет же закрыт по очевидным причинам), необходимо ему напомнить, что причитающиеся для погашения данного требования денежные средства можно внести на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Кроме того, надо учитывать возможность передачи требования по сделке другому лицу. Но в нашем случае этого и не потребовалось)) Кстати, подробно об этой позиции прописано и в Определении ВС РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.
#полтавскаяобанкротстве
На днях ко мне обратился давнешний клиент, который являлся конкурсным кредитором в одном банкротном деле на достаточно внушительную сумму. Но пока тянулся процесс, принадлежащая ему ООО была ликвидирована.
Ничего удивительного, банкротство порой растягивается на годы... У меня в практике есть пример 12-летнего спора (!) За это время чего только не случается: кредиторы могут быть ликвидированы, потерять интерес к взыскиваемому долгу, переуступить этот долг другим лицам. А тут вдруг, свершилось!) Должник дошел до процедуры реализации имущества, а фирмы кредитора уже нет в ЕГРЮЛ не первый год…
В случае с моим клиентом, долгов у его конторы не было, обязательные платежи уплачены. Однако, оставалась незакрытой тема с присутствием его ООО в реестре конкурсных кредиторов. Суммы-то восьмизначные. Согласитесь, добровольно отказываться от таких требований глупо. Его «собратья» по очевидным причинам не горели желанием видеть в реестре требований кредиторов исключенную из ЕГРЮЛ компанию. Управляющий также заявил: раз нет фирмы, нет и проблем. Пришлось доказывать им, что они не правы)
Само по себе прекращение деятельности юрлица не влечет выбытия принадлежащих ему объектов гражданских прав. В данном случае таким объектом является право требования денежных средств у должника-банкрота.
В соответствии со ст.ст. 63, 64 ГК РФ, имущество ликвидируемой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юрлица (ликвидационная квота). Поэтому исключение из реестра требования такой организации препятствует тому, чтобы заинтересованные лица реализовали свои права, в т.ч. на её замену правопреемником.
Если же управляющий ссылается на то, что он просто не знал, куда направлять денежные средства (счет же закрыт по очевидным причинам), необходимо ему напомнить, что причитающиеся для погашения данного требования денежные средства можно внести на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).
Кроме того, надо учитывать возможность передачи требования по сделке другому лицу. Но в нашем случае этого и не потребовалось)) Кстати, подробно об этой позиции прописано и в Определении ВС РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.
#полтавскаяобанкротстве
Банкротство после смерти
В предыдущем посте мы говорили о действиях «наследников» (финансово- корпоративные отношения) при ликвидации юридического лица. Сегодня частично затронем ситуацию смерти должника — физического лица. Для родственников это скорбное событие, которое отягощается необходимостью разрешать вопросы его финансовых обязательств. Бывали случаи в нашем полку, когда человека признавали несостоятельным уже после смерти, а последствия такого банкротства обрушивались на плечи его близких, моих клиентов.
В соответствии с действующим законодательством, банкротство умершего возможно, если:
▪️ дело о банкротстве уже начато, но должник умер в процессе его рассмотрения;
▪️должник скончался, после чего кредиторы подали заявку о признании его банкротом до того, как наследники вступили в права владения наследством;
▪️наследники приняли наследство, включая долги умершего, после чего было начато дело о банкротстве.
Во всех описанных ситуациях наследникам избежать судебного разбирательства в деле о банкротстве не представляется возможным.
Если наследники должника успели вступить в права наследования, у них есть возможность обсудить с кредиторами мировое соглашение. Вот здесь очень пригодится помощь квалифицированного юриста, который оценит все имеющиеся варианты, грамотно оформит процессуальные документы и сможет отстоять права наследников перед кредиторами.
Если наследники должника ещё не вступили в права наследования, дело о банкротстве откладывается на 6 месяцев — предусмотренный законодательством срок для вступления родственников умершего в наследство.
Особенно много вопросов у всех заинтересованных сторон вызывает банкротство наследственной массы. Важно! Законом предусмотрен «имущественный иммунитет». Например, квартира /дом /часть дома, являющиеся единственным жильём наследников (в том числе, находящиеся в ипотеке или залоге), реализации не подлежат. В случае обнаружения судами такого имущества, оно из конкурсной массы изымается.
Наиболее сложная с юридической точки зрения ситуация складывается, если дело о банкротстве возбуждено до 1 октября 2015 года (дата вступления в силу изменений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц). Формально, в данном случае реализация наследства для погашения долгов перед кредиторами невозможна.
Однако в Арбитражных судах есть примеры дел, по которым кредиторы претендуют на реализацию имущества людей, умерших в 1990-е или 2000-е годы. В таком случае, банкротство после смерти грубо нарушает права наследников и тех людей, которые в данный момент им владеют. За прошедшие годы могли совершаться продажи, дарения, и наследство перешло в руки людей, никак не связанных с почившим должником.
👉🏻 Кому интересно, оставлю ссылку на полезную статью здесь.
#полтавскаяонаследстве
#банкротствоФЛ
В предыдущем посте мы говорили о действиях «наследников» (финансово- корпоративные отношения) при ликвидации юридического лица. Сегодня частично затронем ситуацию смерти должника — физического лица. Для родственников это скорбное событие, которое отягощается необходимостью разрешать вопросы его финансовых обязательств. Бывали случаи в нашем полку, когда человека признавали несостоятельным уже после смерти, а последствия такого банкротства обрушивались на плечи его близких, моих клиентов.
В соответствии с действующим законодательством, банкротство умершего возможно, если:
▪️ дело о банкротстве уже начато, но должник умер в процессе его рассмотрения;
▪️должник скончался, после чего кредиторы подали заявку о признании его банкротом до того, как наследники вступили в права владения наследством;
▪️наследники приняли наследство, включая долги умершего, после чего было начато дело о банкротстве.
Во всех описанных ситуациях наследникам избежать судебного разбирательства в деле о банкротстве не представляется возможным.
Если наследники должника успели вступить в права наследования, у них есть возможность обсудить с кредиторами мировое соглашение. Вот здесь очень пригодится помощь квалифицированного юриста, который оценит все имеющиеся варианты, грамотно оформит процессуальные документы и сможет отстоять права наследников перед кредиторами.
Если наследники должника ещё не вступили в права наследования, дело о банкротстве откладывается на 6 месяцев — предусмотренный законодательством срок для вступления родственников умершего в наследство.
Особенно много вопросов у всех заинтересованных сторон вызывает банкротство наследственной массы. Важно! Законом предусмотрен «имущественный иммунитет». Например, квартира /дом /часть дома, являющиеся единственным жильём наследников (в том числе, находящиеся в ипотеке или залоге), реализации не подлежат. В случае обнаружения судами такого имущества, оно из конкурсной массы изымается.
Наиболее сложная с юридической точки зрения ситуация складывается, если дело о банкротстве возбуждено до 1 октября 2015 года (дата вступления в силу изменений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц). Формально, в данном случае реализация наследства для погашения долгов перед кредиторами невозможна.
Однако в Арбитражных судах есть примеры дел, по которым кредиторы претендуют на реализацию имущества людей, умерших в 1990-е или 2000-е годы. В таком случае, банкротство после смерти грубо нарушает права наследников и тех людей, которые в данный момент им владеют. За прошедшие годы могли совершаться продажи, дарения, и наследство перешло в руки людей, никак не связанных с почившим должником.
👉🏻 Кому интересно, оставлю ссылку на полезную статью здесь.
#полтавскаяонаследстве
#банкротствоФЛ
Верховный суд РФ про самовольное строительство
В продолжение актуальной темы «дачной амнистии» и легализации самостроя, сегодня подробнее поговорим про основания признания построек самовольными и их сноса, а также процессуальные особенности данной категории дел. Итак, что нам по этому поводу говорит судебная практика за 2022 год.
Какую постройку суды признают самовольной?
✅ Сделали пристройку к многоквартирному дому без согласия всех собственников помещений в доме.
Вспоминаем «балконы», выложенные у квартир на первых этажах, аккурат лежащие на придомовой земле)
✅ Капитальную постройку возвели на участке, на котором можно размещать только временные постройки или легковозводимые конструкции.
То, что на постройку оформили право собственности, значения не имеет.
Какую постройку не признают самовольной?
⛔️ Большое внимание ВС РФ уделил ситуациям, в которых нельзя делать вывод о наличии самовольной постройки.
▪️Объект не является недвижимостью.
▪️Объект используют не по назначению.
Например, оказывают гостиничные услуги в индивидуальном жилом доме, при ведении производственной деятельности в хозяйственной постройке на земле для ИЖС.
▪️Индивидуальный жилой дом начали строить без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве.
При этом дом отвечает градостроительным требованиям, правовому режиму земельного участка, не создает угрозу гражданам.
Кто может потребовать снести самовольную постройку?
Помимо уполномоченных органов государственной власти таким правом обладает и собственник смежного земельного участка, если самовольная постройка нарушает его права и законные интересы.
Какие постройки можно легализовать?
Снос самовольной постройки — крайняя мера. По мнению ВС РФ, нельзя её сносить, если:
▪️нарушения градостроительных правил незначительны, нет угрозы гражданам и нарушений прав третьих лиц;
▪️постройку можно привести в соответствие с установленными требованиями;
▪️нет разрешения на строительство, но постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а истец пропустил общий срок исковой давности.
ВС РФ также защитил права собственников земельных участков и указал:
▪️арендодатель не обязан расторгать договор аренды земли, чтобы потребовать снести самовольную постройку, возведенную арендатором;
▪️срок исковой давности — 3 года с момента, когда арендатор отказался вернуть участок, на котором возведена самовольная постройка.
Документ: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)
#пятницасполтавской
#судебнаяпрактика
В продолжение актуальной темы «дачной амнистии» и легализации самостроя, сегодня подробнее поговорим про основания признания построек самовольными и их сноса, а также процессуальные особенности данной категории дел. Итак, что нам по этому поводу говорит судебная практика за 2022 год.
Какую постройку суды признают самовольной?
✅ Сделали пристройку к многоквартирному дому без согласия всех собственников помещений в доме.
Вспоминаем «балконы», выложенные у квартир на первых этажах, аккурат лежащие на придомовой земле)
✅ Капитальную постройку возвели на участке, на котором можно размещать только временные постройки или легковозводимые конструкции.
То, что на постройку оформили право собственности, значения не имеет.
Какую постройку не признают самовольной?
⛔️ Большое внимание ВС РФ уделил ситуациям, в которых нельзя делать вывод о наличии самовольной постройки.
▪️Объект не является недвижимостью.
▪️Объект используют не по назначению.
Например, оказывают гостиничные услуги в индивидуальном жилом доме, при ведении производственной деятельности в хозяйственной постройке на земле для ИЖС.
▪️Индивидуальный жилой дом начали строить без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве.
При этом дом отвечает градостроительным требованиям, правовому режиму земельного участка, не создает угрозу гражданам.
Кто может потребовать снести самовольную постройку?
Помимо уполномоченных органов государственной власти таким правом обладает и собственник смежного земельного участка, если самовольная постройка нарушает его права и законные интересы.
Какие постройки можно легализовать?
Снос самовольной постройки — крайняя мера. По мнению ВС РФ, нельзя её сносить, если:
▪️нарушения градостроительных правил незначительны, нет угрозы гражданам и нарушений прав третьих лиц;
▪️постройку можно привести в соответствие с установленными требованиями;
▪️нет разрешения на строительство, но постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а истец пропустил общий срок исковой давности.
ВС РФ также защитил права собственников земельных участков и указал:
▪️арендодатель не обязан расторгать договор аренды земли, чтобы потребовать снести самовольную постройку, возведенную арендатором;
▪️срок исковой давности — 3 года с момента, когда арендатор отказался вернуть участок, на котором возведена самовольная постройка.
Документ: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022)
#пятницасполтавской
#судебнаяпрактика
Сегодня День Юриста, а значит можем немного и заслуженно подурачиться)) Принимаем поздравления!
#тяжелаинеказиста
#тяжелаинеказиста
Самые большие цифры банкротных дел
На нашем канале мы неоднократно публиковали информацию о субсидиарной ответственности, серьёзности такого рода требований и более чем ощутимых последствиях. А знаете, кто больше всего в прямом и денежном выражении пострадал от банкротного напора в отношении КДЛ (контролирующие должника лица)? Да, менеджмент банков… Подчас заслуженно, а подчас, и совершенно не имея к этому отношения.
С моей точки зрения, именно опробовав большинство правовых приемов на кредитных организациях, каток банкротного законодательства пошел далее — на бизнес. При этом, не могу отрицать изначально правильного правового подхода применения законодательства о банкротстве.
Мой коллега, Дмитрий Игумнов, управляющий партнер «Игумнов Групп», с которым мы провели несколько банкротных процессов, озвучил впечатляющую статистику АСВ (Агентство по страхованию вкладов). Суды только за первые шесть месяцев 2022 года удовлетворили иски о субсидиарной ответственности по 18 банкам на 388 млрд рублей. Сумма более чем внушительная.
Кому интересна данная тема, равно как и некоторые аспекты уголовной и субсидиарной ответственности менеджмента при банкротстве, оставляю ссылку на статью в Коммерсанте.
#полтавскаяобанкротстве
На нашем канале мы неоднократно публиковали информацию о субсидиарной ответственности, серьёзности такого рода требований и более чем ощутимых последствиях. А знаете, кто больше всего в прямом и денежном выражении пострадал от банкротного напора в отношении КДЛ (контролирующие должника лица)? Да, менеджмент банков… Подчас заслуженно, а подчас, и совершенно не имея к этому отношения.
С моей точки зрения, именно опробовав большинство правовых приемов на кредитных организациях, каток банкротного законодательства пошел далее — на бизнес. При этом, не могу отрицать изначально правильного правового подхода применения законодательства о банкротстве.
Мой коллега, Дмитрий Игумнов, управляющий партнер «Игумнов Групп», с которым мы провели несколько банкротных процессов, озвучил впечатляющую статистику АСВ (Агентство по страхованию вкладов). Суды только за первые шесть месяцев 2022 года удовлетворили иски о субсидиарной ответственности по 18 банкам на 388 млрд рублей. Сумма более чем внушительная.
Кому интересна данная тема, равно как и некоторые аспекты уголовной и субсидиарной ответственности менеджмента при банкротстве, оставляю ссылку на статью в Коммерсанте.
#полтавскаяобанкротстве
Бремя доказывания полученных доходов от бизнеса при разводе
За последние годы суды сформировали вполне понятные алгоритмы раздела квартир, кредитов, ипотек, долей в ООО с абсолютно прозрачным разграничением и соотношением времени возникновения брачных отношений и времени приобретения того или иного имущества /долгов. Однако, пока не сформированы и по-прежнему вызывают огромное количество вопросов алгоритмы принятия решения по разделу полученных доходов от бизнеса, в том числе — ИП.
На сегодняшний день у судов есть две диаметрально противоположные позиции: от раздела всего полученного от бизнеса между супругами до полного отрицания того, что именно полученное в результате предпринимательской деятельности является предметом такого раздела. К сожалению, всё упирается в добросовестность супруга-бизнесмена.
Процессуальный казус состоит в том, что суды не могут заставить недобросовестного супруга предоставить информацию по бизнесу, несмотря на заявленные другой стороной ходатайства в рамках ст. 57 ГПК РФ. Тем самым, стимулируют определенную безнаказанность и злоупотребление правами при рассмотрении дел.
В данном случае интересен совсем свежий спор, который рассматривался ВС РФ в отношении раздела совместно нажитого имущества супругов, куда входили также доходы от предпринимательской деятельности (нежилые помещения, магазин, земельные участки). Посудите сами, бывшая жена претендовала на половину имущества и годового дохода мужа-предпринимателя. Дело прошло два круга. На первом суды отказали в удовлетворении требований. Но при повторном рассмотрении повели себя вполне логично, посчитав поведение ответчика недобросовестным, т.к. бывший супруг отказался предоставить документацию по бухгалтерской отчетности ведения бизнеса.
Однако ВС РФ решение нижестоящих судов отменил. Раз доход не может быть определен, то и делить его нельзя.
Аналогичная ситуация была у нас в прошлом месяце в одном из районных судов города Москвы. Дело тянулось почти год, и супруг-бизнесмен категорически отказывался предоставлять информацию о бизнесе, находящемся на территории другой страны, а также о своих доходах от предпринимательской деятельности. К слову, это был один из основных активов. Суд заявил, что сделать соответствующий запрос не может, полностью переложив бремя доказывания наличия бизнеса и получения доходов от него на супругу. Ждем мотивировочного решения для дальнейшего обжалования. Однако вышедшее Определение ВС РФ заставляет задуматься о нашем оптимизме.
#судебнаяпрактика
#семейныеспоры
За последние годы суды сформировали вполне понятные алгоритмы раздела квартир, кредитов, ипотек, долей в ООО с абсолютно прозрачным разграничением и соотношением времени возникновения брачных отношений и времени приобретения того или иного имущества /долгов. Однако, пока не сформированы и по-прежнему вызывают огромное количество вопросов алгоритмы принятия решения по разделу полученных доходов от бизнеса, в том числе — ИП.
На сегодняшний день у судов есть две диаметрально противоположные позиции: от раздела всего полученного от бизнеса между супругами до полного отрицания того, что именно полученное в результате предпринимательской деятельности является предметом такого раздела. К сожалению, всё упирается в добросовестность супруга-бизнесмена.
Процессуальный казус состоит в том, что суды не могут заставить недобросовестного супруга предоставить информацию по бизнесу, несмотря на заявленные другой стороной ходатайства в рамках ст. 57 ГПК РФ. Тем самым, стимулируют определенную безнаказанность и злоупотребление правами при рассмотрении дел.
В данном случае интересен совсем свежий спор, который рассматривался ВС РФ в отношении раздела совместно нажитого имущества супругов, куда входили также доходы от предпринимательской деятельности (нежилые помещения, магазин, земельные участки). Посудите сами, бывшая жена претендовала на половину имущества и годового дохода мужа-предпринимателя. Дело прошло два круга. На первом суды отказали в удовлетворении требований. Но при повторном рассмотрении повели себя вполне логично, посчитав поведение ответчика недобросовестным, т.к. бывший супруг отказался предоставить документацию по бухгалтерской отчетности ведения бизнеса.
Однако ВС РФ решение нижестоящих судов отменил. Раз доход не может быть определен, то и делить его нельзя.
Аналогичная ситуация была у нас в прошлом месяце в одном из районных судов города Москвы. Дело тянулось почти год, и супруг-бизнесмен категорически отказывался предоставлять информацию о бизнесе, находящемся на территории другой страны, а также о своих доходах от предпринимательской деятельности. К слову, это был один из основных активов. Суд заявил, что сделать соответствующий запрос не может, полностью переложив бремя доказывания наличия бизнеса и получения доходов от него на супругу. Ждем мотивировочного решения для дальнейшего обжалования. Однако вышедшее Определение ВС РФ заставляет задуматься о нашем оптимизме.
#судебнаяпрактика
#семейныеспоры
И снова о банкротстве
Про то, что единственное жилье должника по закону обладает иммунитетом, думаю, наслышаны многие. А вот не слишком ли много квадратов в этом самом жилье, судам приходится решать в каждом конкретном деле, балансируя между законными требованиями кредиторов и правом должника на достойную жизнь.
В 2021 году Конституционный суд РФ допустил размен дорогого жилья на более скромное (единственным критерием пока остаётся площадь дома/квартиры) и предписал формализовать схему замены большей недвижимости на меньшую. Но законодатели до сих этого не сделали.
Последние новшества судебной практики в определении критериев «роскошности» мы разберем в ближайшее время, а сегодня хочу поделиться информацией об одном крайне интересном деле, регламентирующим скорее порядок предоставления жилья «на замену роскошного».
Миссию по определению порядка реализации единственной недвижимости должника взял на себя Арбитражный суд Московского округа. В своём постановлении от 2 ноября 2022 года по делу № А40-330260/2019 суд напомнил, что лишить жильё исполнительского иммунитета можно только в двух случаях:
▪️должник сам создал ситуацию, при которой жилье осталось единственным;
▪️спорное жилье «роскошно», его размеры кратно превосходят нормы жилых помещений по соцнайму в регионе проживания должника.
Но самое главное, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жильё прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающую недвижимость. Другими словами, сначала альтернатива, потом — продажа недвижимости должника.
Признаюсь, такая ответственная и квалифицированная позиция кассации вызывает особое уважение. Вне зависимости от дальнейшего развития спора, соблюдается главное требование – не оставить должника, хотя бы на время, без крыши над головой.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Про то, что единственное жилье должника по закону обладает иммунитетом, думаю, наслышаны многие. А вот не слишком ли много квадратов в этом самом жилье, судам приходится решать в каждом конкретном деле, балансируя между законными требованиями кредиторов и правом должника на достойную жизнь.
В 2021 году Конституционный суд РФ допустил размен дорогого жилья на более скромное (единственным критерием пока остаётся площадь дома/квартиры) и предписал формализовать схему замены большей недвижимости на меньшую. Но законодатели до сих этого не сделали.
Последние новшества судебной практики в определении критериев «роскошности» мы разберем в ближайшее время, а сегодня хочу поделиться информацией об одном крайне интересном деле, регламентирующим скорее порядок предоставления жилья «на замену роскошного».
Миссию по определению порядка реализации единственной недвижимости должника взял на себя Арбитражный суд Московского округа. В своём постановлении от 2 ноября 2022 года по делу № А40-330260/2019 суд напомнил, что лишить жильё исполнительского иммунитета можно только в двух случаях:
▪️должник сам создал ситуацию, при которой жилье осталось единственным;
▪️спорное жилье «роскошно», его размеры кратно превосходят нормы жилых помещений по соцнайму в регионе проживания должника.
Но самое главное, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жильё прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающую недвижимость. Другими словами, сначала альтернатива, потом — продажа недвижимости должника.
Признаюсь, такая ответственная и квалифицированная позиция кассации вызывает особое уважение. Вне зависимости от дальнейшего развития спора, соблюдается главное требование – не оставить должника, хотя бы на время, без крыши над головой.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Отсутствие уведомления – неустранимый недостаток заявления о банкротстве
Законодательная база:
▪️Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (п. 7 ст. 41, ст. 44);
▪️Определение ВС РФ от 18 июля 2018 года № 308-ЭС18-3917;
▪️Определение ВС РФ от 18 августа 2022 года № 309-ЭС22-7051.
«Время первых» в делах о банкротстве имеет принципиально важное значение. Первый заявитель представляет кандидатуру арбитражного управляющего – ключевой фигуры банкротных процедур.
В соревновании за первенство некоторые заявители прибегают к такой процессуальной уловке: сначала подают заявление в суд, а только потом, получив определение об оставлении заявления без движения, размещают уведомление в Федресурсе.
Еще в 2018 году Верховный суд РФ запретил подобные хитрости — такие заявления нужно возвращать. Однако, как показывает моя практика, подобные ситуации до сих пор имеют место.
В августе этого года ВС РФ подтвердил запрет и указал, что требование о раскрытии предстоящего обращения в суд носит принципиальный характер.
Определённый дисбаланс интересов заключается в следующем. По сути заявитель инициирует создание общности кредиторов (гражданско-правового сообщества) и действует в интересах всего сообщества, а не только в своих собственных. На практике же наблюдается откровенное злоупотребление правом. Тапки первыми надели, очередь уже значения не имеет)) В результате — попытка проведения контролируемого банкротства, сговора кредитора с управляющим, захвата активов должника. Мы, конечно, стараемся «зарубить» таких инициативных на корню, но крови они портят немало))
Вышеозвученная точка зрения ВС РФ вошла в обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за III квартал 2022 года, о котором упоминал председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин на встрече с Президентом по случаю Дня Конституции.
Будем надеяться, повторный запрет ВС РФ, наконец, окажет необходимое влияние на банкротный процесс и напомнит судам о защите коллективной природы банкротства и корпоративных начал в организации кредиторской общности.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Законодательная база:
▪️Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (п. 7 ст. 41, ст. 44);
▪️Определение ВС РФ от 18 июля 2018 года № 308-ЭС18-3917;
▪️Определение ВС РФ от 18 августа 2022 года № 309-ЭС22-7051.
«Время первых» в делах о банкротстве имеет принципиально важное значение. Первый заявитель представляет кандидатуру арбитражного управляющего – ключевой фигуры банкротных процедур.
В соревновании за первенство некоторые заявители прибегают к такой процессуальной уловке: сначала подают заявление в суд, а только потом, получив определение об оставлении заявления без движения, размещают уведомление в Федресурсе.
Еще в 2018 году Верховный суд РФ запретил подобные хитрости — такие заявления нужно возвращать. Однако, как показывает моя практика, подобные ситуации до сих пор имеют место.
В августе этого года ВС РФ подтвердил запрет и указал, что требование о раскрытии предстоящего обращения в суд носит принципиальный характер.
Определённый дисбаланс интересов заключается в следующем. По сути заявитель инициирует создание общности кредиторов (гражданско-правового сообщества) и действует в интересах всего сообщества, а не только в своих собственных. На практике же наблюдается откровенное злоупотребление правом. Тапки первыми надели, очередь уже значения не имеет)) В результате — попытка проведения контролируемого банкротства, сговора кредитора с управляющим, захвата активов должника. Мы, конечно, стараемся «зарубить» таких инициативных на корню, но крови они портят немало))
Вышеозвученная точка зрения ВС РФ вошла в обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за III квартал 2022 года, о котором упоминал председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин на встрече с Президентом по случаю Дня Конституции.
Будем надеяться, повторный запрет ВС РФ, наконец, окажет необходимое влияние на банкротный процесс и напомнит судам о защите коллективной природы банкротства и корпоративных начал в организации кредиторской общности.
#полтавскаяобанкротстве
#судебнаяпрактика
Временные алименты
Уплата алиментов родителем может осуществляться добровольно, на основании соглашения об уплате алиментов. К сожалению, злостные неплательщики, с которых средства на содержание детей взыскиваются в судебном порядке, у нас не убавляются.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются судами до истечения одного месяца. Однако, в подавляющем большинстве случаев стороны не могут договориться и рассмотрение дела затягивается на месяца... Что же делать истцу, которому надо здесь и сейчас кормить, поить и обеспечивать детей?
Как раз сейчас у нас в работе находится такой затянувшийся процесс по расторжению брака и взысканию алиментов на трёх несовершеннолетних детей. Документы в суд поданы ещё в июне месяце, но суд за это время провел только одно заседание. Судя по всему, проведёт ещё несколько и растянет их на года. Ответчик (он же Муж, он же Папа) имеет очевидное желание затянуть процесс на максимальный срок.
И что? Так и сидеть в ожидании, когда будет вынесено решение суда? Не стоит. Мы знаем маленькие хитрости, которые предоставил законодатель — п. 1 ст. 108 СК РФ. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей суд вправе вынести постановление о взыскании таковых до вынесения решения по делу или вступления решения в законную силу.
Размер временных алиментов устанавливается исходя из общих принципов — в долевом отношении к заработку или иному доходу плательщика алиментов. Выплаченные получателю денежные средства далее учитываются в счёт взысканных судом алиментов при вынесении решения.
Суд рассмотрел наше заявление о взыскании временных алиментов в течение двух дней и уже выдал исполнительный лист. Теперь нерадивый отец (он же Муж, он же Ответчик) должен отчислять 1/2 от заработка на содержание детей до вступления в силу решения суда. И может судиться с нами ещё очень долго))
#семейныеспоры
#судебнаяпрактика
Уплата алиментов родителем может осуществляться добровольно, на основании соглашения об уплате алиментов. К сожалению, злостные неплательщики, с которых средства на содержание детей взыскиваются в судебном порядке, у нас не убавляются.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются судами до истечения одного месяца. Однако, в подавляющем большинстве случаев стороны не могут договориться и рассмотрение дела затягивается на месяца... Что же делать истцу, которому надо здесь и сейчас кормить, поить и обеспечивать детей?
Как раз сейчас у нас в работе находится такой затянувшийся процесс по расторжению брака и взысканию алиментов на трёх несовершеннолетних детей. Документы в суд поданы ещё в июне месяце, но суд за это время провел только одно заседание. Судя по всему, проведёт ещё несколько и растянет их на года. Ответчик (он же Муж, он же Папа) имеет очевидное желание затянуть процесс на максимальный срок.
И что? Так и сидеть в ожидании, когда будет вынесено решение суда? Не стоит. Мы знаем маленькие хитрости, которые предоставил законодатель — п. 1 ст. 108 СК РФ. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей суд вправе вынести постановление о взыскании таковых до вынесения решения по делу или вступления решения в законную силу.
Размер временных алиментов устанавливается исходя из общих принципов — в долевом отношении к заработку или иному доходу плательщика алиментов. Выплаченные получателю денежные средства далее учитываются в счёт взысканных судом алиментов при вынесении решения.
Суд рассмотрел наше заявление о взыскании временных алиментов в течение двух дней и уже выдал исполнительный лист. Теперь нерадивый отец (он же Муж, он же Ответчик) должен отчислять 1/2 от заработка на содержание детей до вступления в силу решения суда. И может судиться с нами ещё очень долго))
#семейныеспоры
#судебнаяпрактика
Подготовка документов для переезда за границу
По данным Росстата с начала этого года по сентябрь месяц из России выехало 419 000 человек. Если вы тоже запланировали переезд, понадобится целый пакет документов, которые предварительно необходимо легализовать для последующей подачи в представительство другой страны.
В рамках такой процедуры на документах ставится апостиль — штамп, подтверждающий их юридическую силу в 124 государствах (участниках Гаагской конвенции 1961 года).
В странах ЕС, США, Израиле есть свои нюансы, поэтому я рекомендую заранее выяснить, какие документы могут пригодиться вам для нормальной жизни в конкретной стране.
Вот необходимый минимум:
▪️документы об образовании;
▪️свидетельства о браке, разводе, о рождении детей;
▪️справка об отсутствии судимости.
Кроме того, апостилирование оригинала и нотариальной копии — две различные процедуры. Оригиналы некоторых документов апостилировать нельзя: паспорт, трудовая книжка и военный билет. Сначала делаем нотариально заверенную копию, а уже на ней проставляем апостиль.
Кто отвечает за апостилирование того или иного документа, определяет Постановление Правительства РФ от 30 мая 2016 № 479. Куда обращаться за апостилем — зависит от органа, который выдал соответствующий документ.
С июля 2022 года можно получить электронный апостиль через Госуслуги. Он представляет собой двухмерный штриховой код, который объединяют с самим документом в формате файла PDF.
Также, на портале электронный реестр апостилей можно проверить сведения о документе, который апостилировали органы ЗАГС после 1 июля 2022 года. Необходимо просто ввести номер, дату документа и данные органа ЗАГС, либо через мобильное приложение «Реестр ЗАГС» считать код с самого документа.
По прежнему наиболее популярными для релокации россиян остаются Белоруссия, Казахстан, Армения, Грузия, Узбекистан. В этих странах апостиль на документах может и не понадобиться.
#пятницасполтавской
По данным Росстата с начала этого года по сентябрь месяц из России выехало 419 000 человек. Если вы тоже запланировали переезд, понадобится целый пакет документов, которые предварительно необходимо легализовать для последующей подачи в представительство другой страны.
В рамках такой процедуры на документах ставится апостиль — штамп, подтверждающий их юридическую силу в 124 государствах (участниках Гаагской конвенции 1961 года).
В странах ЕС, США, Израиле есть свои нюансы, поэтому я рекомендую заранее выяснить, какие документы могут пригодиться вам для нормальной жизни в конкретной стране.
Вот необходимый минимум:
▪️документы об образовании;
▪️свидетельства о браке, разводе, о рождении детей;
▪️справка об отсутствии судимости.
Кроме того, апостилирование оригинала и нотариальной копии — две различные процедуры. Оригиналы некоторых документов апостилировать нельзя: паспорт, трудовая книжка и военный билет. Сначала делаем нотариально заверенную копию, а уже на ней проставляем апостиль.
Кто отвечает за апостилирование того или иного документа, определяет Постановление Правительства РФ от 30 мая 2016 № 479. Куда обращаться за апостилем — зависит от органа, который выдал соответствующий документ.
С июля 2022 года можно получить электронный апостиль через Госуслуги. Он представляет собой двухмерный штриховой код, который объединяют с самим документом в формате файла PDF.
Также, на портале электронный реестр апостилей можно проверить сведения о документе, который апостилировали органы ЗАГС после 1 июля 2022 года. Необходимо просто ввести номер, дату документа и данные органа ЗАГС, либо через мобильное приложение «Реестр ЗАГС» считать код с самого документа.
По прежнему наиболее популярными для релокации россиян остаются Белоруссия, Казахстан, Армения, Грузия, Узбекистан. В этих странах апостиль на документах может и не понадобиться.
#пятницасполтавской
Мораторий на банкротство ФССП РФ не писан
Ранее мы неоднократно писали о введении банкротного моратория, который до 2 октября 2022 года распространял своё действие на все юридические лица, а для застройщиков действует вплоть до 31 декабря 2022 года.
Что же происходит на самом деле? Судебные приставы работали и работают в «привычном» режиме, ссылаясь на разъяснения УФССП от 11 апреля 2022 года, направленные во все территориальные органы. Хочу заметить, кроме самих работников ФССП текст указанных разъяснений никто не видел, он нигде не был опубликован, найти его в свободном доступе невозможно.
Так вот, за последние пару месяцев было рассмотрено два идентичных дела наших клиентов об отмене исполнительского сбора, взыскиваемого доблестными судебными приставами в период действия моратория.
▪️Районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Но, надо отдать суду должное, снизил размер исполнительского сбора на 25%.
▪️Арбитражный суд близлежащей области удовлетворил требования об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, мотивировав свое решение тем, что норма о моратории носит императивный характер и должна применяться приставами-исполнителями в отношении всех «подмораторных» должников вне зависимости от того, когда вынесены исполнительные документы.
☝️🏻 По мнению суда, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, а не на основании заявления должника о его приостановлении.
Есть ещё одно занимательное решение Арбитражного суда Нижегородской области. В мотивировочной части решения суд даже не посчитал нужным прокомментировать применение мораторного постановления во времени, ограничившись ссылками исключительно на ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате — решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость единства правоприменительной практики. Однако, последние пару месяцев лишь подтверждают, что этот основополагающий принцип работает пока очень плохо.
#полтавскаяобанкротстве
#тяжелаинеказиста
#мораторийЮЛ
Ранее мы неоднократно писали о введении банкротного моратория, который до 2 октября 2022 года распространял своё действие на все юридические лица, а для застройщиков действует вплоть до 31 декабря 2022 года.
Что же происходит на самом деле? Судебные приставы работали и работают в «привычном» режиме, ссылаясь на разъяснения УФССП от 11 апреля 2022 года, направленные во все территориальные органы. Хочу заметить, кроме самих работников ФССП текст указанных разъяснений никто не видел, он нигде не был опубликован, найти его в свободном доступе невозможно.
Так вот, за последние пару месяцев было рассмотрено два идентичных дела наших клиентов об отмене исполнительского сбора, взыскиваемого доблестными судебными приставами в период действия моратория.
▪️Районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. Но, надо отдать суду должное, снизил размер исполнительского сбора на 25%.
▪️Арбитражный суд близлежащей области удовлетворил требования об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, мотивировав свое решение тем, что норма о моратории носит императивный характер и должна применяться приставами-исполнителями в отношении всех «подмораторных» должников вне зависимости от того, когда вынесены исполнительные документы.
☝️🏻 По мнению суда, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, а не на основании заявления должника о его приостановлении.
Есть ещё одно занимательное решение Арбитражного суда Нижегородской области. В мотивировочной части решения суд даже не посчитал нужным прокомментировать применение мораторного постановления во времени, ограничившись ссылками исключительно на ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате — решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость единства правоприменительной практики. Однако, последние пару месяцев лишь подтверждают, что этот основополагающий принцип работает пока очень плохо.
#полтавскаяобанкротстве
#тяжелаинеказиста
#мораторийЮЛ
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Предновогодний судебный аврал* или состояние нервной системы к концу года...
Думаете, что только в бухгалтерии и на производстве необходимо закрыть показатели по итогам года? А вот и нет… Конец года для юристов – аврал, пожар и удивление. Хотя, нас уже вряд ли что-то может удивить))
Все те дела, которые ни шатко ни валко шли в течение года, несмотря на наши гневные ходатайства и мягкую мольбу хоть о каком-то ускорении процесса, неожиданно, подчас при отсутствии документов, привлеченных третьих лицах и полном несоблюдении сроков (в частности, ст.121 АПК РФ) решаются здесь, сейчас и в срочном порядке!
Мы получаем информацию о назначении процесса на следующий день либо просто случайно обнаруживаем на сайте КАД заседание кассационной инстанции по жалобе, поданной две недели назад (!) О таких сроках судопроизводства можно только грезить весь год… 😆
А всё потому, что нашим судам необходимо отчитаться о законченных делах по итогам года, включая сроки рассмотрения дел (напомню, для СОЮ – 2 месяца, а для арбитражного производства — 4 месяца).
Вот и случаются казусы, как вчера в одном из районных судов г. Москвы (дело откладывалось и длилось более 7 месяцев). Судья торопилась зачитать вынесенную резолютивную часть под вой сирен об эвакуации и окруживших всех присутствующих судебных приставов…. Уфф… успели закрыть ещё один процесс…)
*Авральная работа (или просто аврал) — это срочная работа, которая обычно выполняется всем коллективом. Чаще всего такую работу делают в быстром темпе, во внеурочное время, за счет отдыха или за счет других дел.
#тяжелаинеказиста
Все те дела, которые ни шатко ни валко шли в течение года, несмотря на наши гневные ходатайства и мягкую мольбу хоть о каком-то ускорении процесса, неожиданно, подчас при отсутствии документов, привлеченных третьих лицах и полном несоблюдении сроков (в частности, ст.121 АПК РФ) решаются здесь, сейчас и в срочном порядке!
Мы получаем информацию о назначении процесса на следующий день либо просто случайно обнаруживаем на сайте КАД заседание кассационной инстанции по жалобе, поданной две недели назад (!) О таких сроках судопроизводства можно только грезить весь год… 😆
А всё потому, что нашим судам необходимо отчитаться о законченных делах по итогам года, включая сроки рассмотрения дел (напомню, для СОЮ – 2 месяца, а для арбитражного производства — 4 месяца).
Вот и случаются казусы, как вчера в одном из районных судов г. Москвы (дело откладывалось и длилось более 7 месяцев). Судья торопилась зачитать вынесенную резолютивную часть под вой сирен об эвакуации и окруживших всех присутствующих судебных приставов…. Уфф… успели закрыть ещё один процесс…)
*Авральная работа (или просто аврал) — это срочная работа, которая обычно выполняется всем коллективом. Чаще всего такую работу делают в быстром темпе, во внеурочное время, за счет отдыха или за счет других дел.
#тяжелаинеказиста
Налоговые нерезиденты РФ
В последнее время ко мне за помощью всё чаще обращаются граждане, уехавшие из России. Вопросы в основном прозаического характера — продажа квартиры, машины, бизнеса и т.п. Но в сложившейся ситуации в первую очередь необходимо определиться со статусом — резидентом или нерезидентом РФ является уехавший гражданин.
Налогообложение резидентов и нерезидентов отличается. Согласно российскому законодательству, для нерезидентов установлена ставка налога в размере 30% от полученного дохода вместо 13-15% резидентских.
При этом никакие налоговые преференции для них не действуют (спец. налоговый режим, налоговые вычеты). Например, при продаже квартиры налог придется заплатить вне зависимости от срока владения этой недвижимостью.
Различаются и доходы, включаемые в налоговую базу. Если нерезиденты уплачивают налоги только с тех доходов, которые получены на территории России, то объектом налогообложения резидентов являются как полученные на территории страны, так и за её пределами доходы.
📎 Сохраню здесь полезную памятку с понятной визуализацией, разработанной специалистами Право.ру по данной тематике.
#налогисполтавской
#полезныепамятки
В последнее время ко мне за помощью всё чаще обращаются граждане, уехавшие из России. Вопросы в основном прозаического характера — продажа квартиры, машины, бизнеса и т.п. Но в сложившейся ситуации в первую очередь необходимо определиться со статусом — резидентом или нерезидентом РФ является уехавший гражданин.
Налогообложение резидентов и нерезидентов отличается. Согласно российскому законодательству, для нерезидентов установлена ставка налога в размере 30% от полученного дохода вместо 13-15% резидентских.
При этом никакие налоговые преференции для них не действуют (спец. налоговый режим, налоговые вычеты). Например, при продаже квартиры налог придется заплатить вне зависимости от срока владения этой недвижимостью.
Различаются и доходы, включаемые в налоговую базу. Если нерезиденты уплачивают налоги только с тех доходов, которые получены на территории России, то объектом налогообложения резидентов являются как полученные на территории страны, так и за её пределами доходы.
📎 Сохраню здесь полезную памятку с понятной визуализацией, разработанной специалистами Право.ру по данной тематике.
#налогисполтавской
#полезныепамятки