Шедевры на театральном пространстве теперь большая редкость.
Прочитав это я решила сходить в Вахтангова на Войну и Мир.

Все время спектакля я планировала написать какой это треш, но конец неожиданно был хорошим.
Четыре часа безобразия, с редкими исключениями, и хорошая последняя сцена. И уже как-то не скажешь, что полный треш.

Может мне кто-нибудь объяснит, почему в российском театре чувства выражаются истерическими выкриками и заламывание рук?
И порывистым убеганием за кулисы?
А мечты и грезы - развевающимися на вытянутых руках тряпками? Как правило голубыми и полупрозрачными.

И в каждый спектакль, который я видела, в каждый, добавлены намеки (и это еще хорошо, если только намеки) на секс? У кого проблемы: у режиссеров или у зрителей? Я просто теряюсь в догадках. Может режиссерам старше возраста Х нанять помощника, чтобы вычеркивал все их эротические фантазии, которые они видимо уже не в состоянии воплотить, так сказать, в своей личной жизни.
Вероятно, эта Тагил-стайл эротика теперь их единственная отдушина и было бы жестоко их ее лишать.

И Максакова. В каждой сцене. В том числе эротической. Со второго ряда это выглядит… Без комментариев.
Я не совсем в теме. Не все актеры понимают, что не надо ждать отбытия из труппы вперед ногами, это мне ясно. Но режиссеры? Продюсеры? Государство наконец, которым всем этим людям платит?! #канатчикова_дача

Когда я росла, я упорно не понимала, почему «старших надо уважать».
Ну за что тут уважать, казалось мне. Дожил до старости - и хорошо, что в этом достойного уважения само по себе?
При том что в моей семье было много старых людей и они всегда были в центре и все их очень любили, я включительно.

С возрастом я внезапно поняла почему надо уважать старших просто по факту старшинства. Не только горячо любить своих (их-то есть за что), а уважать всех, включая тех, кого не за что. Лучше поумнеть позже, чем никогда, huh.

И вот в комментариях к посту о Максаковой👆развернулась дискуссия о смысле жизни старых актеров. Нельзя их увольнять, надо терпеть, надо делать скидку.
Так вот я к чему. Это не уважение. Человека не определяет возраст. Люди в 90 лет такие же разные, как в 30.
В том числе профессионально.

В обществе есть иерархия, касающаяся всех. Общечеловеческая такая. В ней молодые ниже старых. Мужчины ниже женщин, хотя молодая женщина ниже старого мужчины.
Я своим детям не разрешаю сидеть в присутствии стоящего пожилого человека. Особенно развалившись. Встань и стой до тех пор, пока пожилой человек ни сядет или не прояснится его намерение стоять все время.
Понятно, что старшим достаются и самые удобные места и другие привилегии.
С ними не спорят, тем более не собачатся.
Вот это общечеловеческое уважение.
А личные и профессиональные качества - вообще о другом. #жизнь

Мне попалась реклама. Я смеюсь уже два дня! #канатчикова_дача

В нашей группе супер интересная тема👆про беременность от донора.
Понятно, что в жизни бывают всякие ситуации, но ребенок от донора - это прямо вот неоднозначное решение. Очень эгоистичное на мой взгляд. И очень опасное.
Это надо совсем не верить (или не знать) генетику, которая решает в человеке абсолютно почти все. И речь вовсе не о здоровье.
А вы что думаете? #мужчины_женщины #генетика #социология

Ребенок получает удовольствие от музеев Стамбула. #лавиния

Одно кафе на нашей маленькой Upstate NY high street. Одно! Хотела выпить кофе, а тут такое.
И кофе хочется и деньги им давать не хочется. Дилемма.

Тема о донорах👆 вызвала много споров.  
Лично меня удивляет подобный жизненный выбор (хотя иногда возможно действительно нет других вариантов, все бывает), и вот почему. 

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Кто интересуется наукой вообще, и генетикой в частности, знает, что прогресс в этой области идет с поразительной скоростью. Мы знаем сейчас то, что было невероятно еще 10 лет назад. Благодаря миллионам людей, сделавших генетические тесты типа 23&me. 
Кому интересно, почитайте о GWAS (Genome-wide Association Studies) — геномных ассоциациях. 

Но об этом чуть позже, а пока об удивительной и пугающей истории, показанной в известном документальном фильме Three Identical Strangers — Три Одинаковых Незнакомца.
 
История эта настолько невероятна со всех точек зрения, что я посмотрела фильм два раза, хотя я давно знаю сюжет (нет более благодарного зрителя, чем я: если мне что-то понравится, я буду любить героев, реальных или выдуманных, как своих родных, иногда еще много лет после фильма).
 
В 1980 году, приехав в университетский городок, студент Дэвид Келлман обнаружил, что его все принимают за некоего Роберта Шафрана, учившегося там же в прошлом году. 
Дэвид разыскал Роберта и выяснилось, что они однояйцевые близнецы, одинаковые и абсолютно неотличимые друг от друга. Оба были усыновлены своими семьями в возрасте 4 месяцев. Ни они сами, ни их приемные родители не знали о существовании брата-близнеца.

Фотография их встречи попала во все газеты, и в далеком Нью-Йорке ее увидела семья третьего близнеца Эдварда Галланда. С этого момента братья стали мировой сенсацией. Они давали сотни интервью, участвовали в десятках ток-шоу и снимались в фильмах и клипах. #фильмы #генетика #социология

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
_

На момент встречи им было 19 лет, и они одинаково стриглись и одевались, заканчивали фразы друг друга, неотличимо двигались, ходили, говорили, курили одни и те же сигареты, любили одну и ту же музыку и кино, им нравились одни и те же девушки, они одинаково учились и одинаково сдавали все тесты и экзамены. 
И все это происходило еще до встречи, хотя выяснилось после. 

А ведь свои девятнадцать лет все они провели в очень разных обстоятельствах. Дэвид вырос в образованной и богатой семье, его отец был видным адвокатом, а мать известным врачом; Эдвард — в семье среднего класса, военного и домохозяйки; Роберт — в рабочей семье недавних иммигрантов.
 
Все три пары приемных родителей объединились и предъявили претензию агентству по усыновлению за сокрытие факта наличия у их ребенка двух братьев. И за недопустимое и аморальное разлучение близнецов. 
Ответ агентства был прост: «Устроить в семью троих мальчиков гораздо сложнее, чем одного. Детей разделили для их же блага». Поскольку дело было в 1980 году, а не сегодня, никому не пришло в голову вымогать компенсацию или обращаться в суд.
 
Но самая странная часть истории впереди. Через пятнадцать лет, в New York Times появилась статья о том, что за агентством по усыновлению, когда-то разделившим Дэвида, Роберта и Эдварда, стоит доктор Питер Нойбауэр, знаменитый психиатр и ученик Фрейда. По его инструкции и под его наблюдением, агентство находило подходящих близнецов и намеренно размещало их в максимально разные семьи, чтобы изучить баланс наследственности и воспитания. За Нойбауэром начали охотиться сотни журналистов, но он отказался что-либо обсуждать, и даже назвать количество разлученных близнецов. Никто не услышал от него ни одного слова на эту тему до конца его жизни. Все результаты своих исследований он оставил в архиве Йельского университета, засекреченными до 2066 года.
 
В том же 1995 году один из братьев, Эдвард, покончил с собой. У всех трех близнецов было биполярное расстройство, и одна из целей доктора Нойбауэра была выяснить, насколько воспитание и условия жизни могут корректировать или усугублять психиатрические заболевания.
 
Отец Эдварда, холодный и жесткий бывший военный, установил в семье дисциплину и строгий порядок. Мать была мягкой и заботливой, но подчинялась мужу. Отец Дэвида, известный юрист, был всегда занят. И он, и его жена-врач проводили с детьми очень мало времени, но любили и поощряли их. Отец Роберта, малообразованный рабочий, обожал сына, проводил с ним все свободное время, и позже стал лучшим другом двух других братьев.

Можно ли считать самоубийство именно Эдварда ответом на вопрос Питера Нойбауэра? Не исключено, но данных недостаточно. 
 
Stay tuned

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ
_

Мне пишут, спрашивают что делать тут, или как быть там. А я не знаю.
Почему кто-то думает, что I’ve it all figured out?
Кто бы мне объяснил как сделать, понять, и принять то или иное. Так ведь нет никого!
Ну ладно, почти никого.

В общем не знаю я как воспитать хороших детей, как не ссориться с родителями, как не влюбляться в неподходящих мужчин, и в чем высший смысл жизни. Сама хочу ответы на все эти вопросы.
У кого есть, высылайте. #лавиния

Метформин и другие супер-лекарства. Обсуждаем в закрытом канале. Приходите👉

https://t.me/+iilwx1JKbuo0YTky

А вот такая любопытная черта очень многих женщин. Всегда оставлять последнее слово за собой.
Феномен этот можно наблюдать в комментариях каждый божий день. А в жизни еще чаще.
Два комментатора начинают спорить👉 очень скоро переходят к переругиваньям👉 тут казалось бы и остановиться (если не понимаешь, что останавливаться надо вообще до спора)👉 разговор продолжается в ключе:
-а вы вообще кто?
-а сами вы кто?!
-я с вами и разговаривать не собираюсь
-ой я сейчас заплачу от горя
-ну давайте, плачьте, раз ответить нечего
-это мне-то ответить нечего? Такая вы смешная
-а вы такая умная
-вы это вообще серьезно?

And on, and on, and on.

Или вот комментатор хамит мне или другому комментатору. Если он не рецидивист и хамство не запредельное, я даю шанс остановиться👉 комментатор знает, что следующим шагом его забанят👉 8 из 10 все равно хамят в ответ, просто потому что им невыносимо оставить последнее слово не за собой. Им сказали что-то делать или не делать! Им сказали, что они что-то делает неправильно! Это же невыносимо!

Они не могут кратко извиниться (если хотят остаться) или молча уйти (если не хотят). Последнее слово должно быть за ними. Period.

У носителей этой привычки есть название: хабалки. #манеры #опросы

Brave New World

Показывать ребенку НЙ в 35 градусов можно только так🛥️

Подарок. Он уже три дня не расстается с этой костью. #лавиния

Садимся в Стамбуле. Бритиш пилот говорит: the weather in Istanbul is somewhat mild at 43 degrees celsius.

Nature vs Nurture: Генетика или среда? Тема наших дней, когда все должны быть одинаково умны, красивы, талантливы. Or else.
И у всех должны быть равные возможности, даже у тех, кто пытается от них увернуться, все равно догонят и причинят добро. Все везде инклюзивно, но есть нюанс: в одинаковых условиях индивидуальные черты становятся более, а не менее заметными.
 
Государства тратят огромные средства в попытках дать неблагополучным детям те же шансы, что и остальным. Head-Start пытается заменить миллиону американских детей от рождения до пяти лет нормальную семью. Дети проводят в Head-Start-школах минимум шесть часов в день и учатся самым базовым вещам: разговаривать, одеваться, чистить зубы.  По сути, государство говорит родителям: вы не можете обеспечить ребенку даже самых элементарных условий, и мы боимся, что он вырастет таким же как вы.
Подобные проекты есть во всех западных странах. В Sure-Start в Англии дети проводят минимум десять часов в день, пять дней в неделю, 48 недель в год! Видимо, чтобы пореже встречаться с родителями и не успеть что-то от них перенять.
Все эти программы появились в 1960-х годах, и к настоящему времени через них прошли более 50 миллионов детей. И спор насколько эффективны подобные вмешательства, и эффективны ли вообще, длится вот уже шестьдесят лет.
 
Когда противники программ указывают на не слишком высокие жизненные успехи выпускников (точнее их полное отсутствие), защитники программ справедливо замечают, что никаких равных возможностей не было и в помине, несмотря ни на какие программы. 
Поскольку противников примерно столько же, сколько и сторонников, ничего кардинально не меняется уже много лет.
 
А ведь ответ на вопрос, так волновавший Питера Нойбауэра👆, генетика или среда, есть, хотя и прояснился не так давно. Многие не хотят его признавать, но это уже другая история. 
 
GWAS, полногенномный поиск ассоциаций, дает развернутый ответ: правы и противники, и защитники этих проектов! 
Противники абсолютно правы в том, что эти вмешательства в жизнь неблагополучных детей бесполезны. В среднем, они все равно проиграют детям из благополучных семей. 
Сторонники же абсолютно правы в том, что шансы в любом случае не были равными. 
 
Вот только причина, по которой эти шансы остались неравными не в том, что было потрачено недостаточно денег или дети не проводили на этих программах достаточно времени, и даже не в том, что родители продолжали на них плохо влиять. Точнее, родители влияли. Но только один раз: в момент зачатия. И в этот момент многое оказалось уже предопределено. 
#образование #генетика #социология
Stay tuned

В комментариях к предыдущей статье👆упомянули Макаренко, как пример того, что главное —воспитание. 

Его имя мне сразу напомнило недавнее интересное исследование на эту тему. Макаренко хорошо известен в западной научной педагогике. 
 
Макаренко создал две основные колонии для перевоспитания подростков, и об обеих написал книги: «Педагогическая поэма» и «Флаги на башнях». 
 
«Педагогическая поэма» стала классикой, потому что из описанной в ней колонии вышло довольно много незаурядных и даже выдающихся людей — генералов, ученых, архитекторов, и так далее. 
 
«Флаги на башнях» не стали классикой. Книга слабее с литературной точки зрения, но главное другое. А именно то, что успехи второй колонии были далеки от успехов первой. 
 
Этот факт всегда объяснялся тем, что к тридцатым годам Макаренко начали травить, против него затеяла войну Крупская, и его несговорчивость всех отталкивала (удивительно, кстати, что он пережил 1937). 
 
Так вот. В исследовании говорится, что все достижения и неудачи Макаренко в перевоспитании трудных подростков объясняются практически только одним: разными подростками.
 
В первую колонию попали в основном сироты Революции и Гражданской войны: дети проигравшего класса. Во вторую — беспризорники середины 30-х: дети победившего класса.
 
 
Никто не умаляет таланта Макаренко, он был выдающимся педагогом. Но. Из некачественной глины даже Микеланджело ничего дельного не вылепит. А из качественной — даже местный слесарь дядя Коля может полезную вещь сделать. 
 
Макаренко создал беспризорникам условия, при которых те могли развить свой потенциал. Но парадокс в том, что его успешные дети и так могли бы стать генералами! Без Макаренко. Если бы их жизнь шла своим чередом. 
Он просто создал им островок нормальности в ужасное время, и, конечно, это его великое достижение. 
Но и он мало что смог сделать с другими подростками просто потому, что это было выше его сил: генетика (эпигенетика, случайные мутации) гораздо сильнее среды, он тогда не знал об этом, а мы теперь знаем. #социология #образование #генетика

Почему я раньше не знала об этом фильме 🤔
Документальный фильм, снятый в 1961 году, о некоем Василии Шульгине, члене Государственной Думы, лично принимавшем отречение Николая II, организаторе Белого движения и анти-большевике, вернувшемся в СССР.
Фильм шел в прокате даа дня и был запрещен.
Заявленная режиссером идея была «показать как Шульгин ошибался, борясь с большевизмом», поэтому периодически в фильме советский историк зачитывает что-нибудь вроде «ну сейчас же вы понимаете насколько прав был Маркс, когда сказал ХХХ». Но посмотрев фильм, я уверена, что идея режиссера была прямо противоположной: показать масштаб личности Шульгина, и насколько он не ошибался.
Это же поняли и советские власти, отчего сразу и сняли фильм с проката.

А масштаб личности поражает. Шульгину 86 лет и он гораздо умнее и ярче, чем подавляющее большинство в 30.

PS. А больше всего мне понравилось, что на каждую попытку историка поймать его на непоследовательности или даже лжи (а вот в 1918 году вы говорили иное), Шульгин отвечает: если бы я прожил 86 лет и не изменил своих взглядов, это значило бы, что у меня совсем нет ума. #фильмы #история

Ребенок у меня читает Сагу о Форсайтах. Читает, если можно так выразиться: главу прочтет, главу прослушает. Я этот роман прочла раз пять в ее возрасте и сейчас слушаю с удовольствием, хотя и не понимаю, чем он мне так уж сильно нравился.  
С литературной точки зрения роман на четверку, прямо скажем. Мне казалось, что я его совсем забыла, но начав слушать сразу вспомнила, конечно, и сюжет, и свои впечатления. И удивилась, что они, впечатления, ничуть не изменились за все это время.

После первого же прослушанного куска я, как и в 14 лет, задалась вопросом почему Форсайты в целом, и Сомс в частности, позиционируются как отрицательные герои, а Ирен – как положительный.
С моей скромной точки зрения что тогда, что сейчас, Ирен – личность неприятная: истеричная, жестокая, и неблагодарная, да и неправдоподобная, честно говоря; тогда как Сомс, напротив, – олицетворяет Форсайтов и буржуазию, – а это ведь положительно, согласитесь? Голсуорси-то явно бы не согласился (наверное, социалистом был), хотя к концу романа он подобрел к Сомсу, видно сам стал старше и лояльнее.
 
У вас есть книжные герои, считающиеся положительными или отрицательными, – с чем вы никак не можете согласиться?