Детей назначаем хорошими!
Что же происходит дальше?
Если по-честному, дети не всегда считались милашками, это придумали не сразу. Про христианство молчу, чтоб не обидеть ни чьих нежных чувств. Джон Локк говорил, сто ребёнок как tabula rasa/пластичен, решают впечатления и привычки → «не кормите дурными сюжетами». А потом «по природе ребенок хорош, портит общество» придумал Жан‑Жак Руссо, Émile (1762). Плюс появился рынок детских книг: издателям стало выгодно делать версии «для детей», поэтому тексты начали упрощать и чистить не только из морали, но и ради продажи.
А что же это за год то такой, что за век такой? Ой, так это же женское правление на континенте Мария Терезия, Марикза Помпадур. 1762 - Екатерина II, подружка по переписке Руссо, села на престол. Интересно то как.
От “пошлой чернухи” до Диснея и ментальных расстройств
Грубый юмор, насилие, наказания, потому что сказки были взрослым развлечением и социальная сатира. Остатки видны у братьев Гримм, когда с 1812 и 1857 выходят редакции все более “вычищенных” и “детских” сказок. Убирали сексуальные намёки (классика: “Рапунцель”), поменяли мать на мачеху, насилие оставляли.
Гриммы были собиратели, как у нас Афанасьев. Они утверждали что сказка — память народа, одна душа и один правильный смысл у каждой сказки. Ван Геннеп бубнил про «обряды перехода», что сказка не «про чудеса», а про перемены: был ребёнок — стал взрослым; был чужой — стал своим; был слабый — стал умеющим.
Потом пришел психоанализ (уже устаревший и неактуальный). Фрейд про вытеснение, запрет, вину, желания. Юнг про архетипические роли и путь к выдуманной целостности. Хорошо продается то, что абстрактно и недостижимо. Сильно этот все не люблю. Ошибки тут махровые: у Фрейда — уверенность, что есть универсальные ключи и привычка сексуализировать все «надо и не надо». У Юнга, что архетипы почти врождённая история и универсальные толкования. Научная психология и нейронаука не подтвердили идеи психоанализа. А страх быть брошенным, зависть, агрессия, жажда признания, ужас чужого, тяга к свободе были всегда.
Параллельно появились люди, которые сказку не «толковали», а разбирали как механизм. Пропп — про «конструктор», когда роли и функции идут в узнаваемом порядке. Леви-Стросс — про оппозиции (свой/чужой, жизнь/смерть, природа/культура) и то, как мифы ими жонглируют. Структура действительно есть, и в науке ее используют для сравнения сюжетов между культурами.
Потом случился поворот: смысл — событие между текстом и читателем. Бахтин. Лотман, Эко. Из увлекательного, но не научного: С. З. Агранович «сказки для психологов» - развлекательная и милая интерпретация. Брунер, Тёрнер говорят что Сказка — тренажёр: «если ты такой-то, мир такой-то, то обычно дальше вот так». Люди уважают причинность. Когнитивная наука вошла в чат. Но сказки уже отделены от жизни напрочь.
И смотрите что получилось.
Дисней не виноват, но идеальная картинка делает болезненной встречу с реальностью. Мир то не чёрно-белый и не идеальный, мозг постоянно ловит “несовпадение ожиданий и реальности” передняя/средняя поясная кора (ACC) (Shackman et al., 2011). Активизируется при несовпадении ожиданий, сердебение, тахикардии, дискомфорт, чтобы мы начинали шевелиться и решать ситуацию. Эта часть коры связана с тем, насколько человеку реально физически плохо от придуманного в голове (Eisenberger et al., 2003).
БАХ! Фантазии и идеальные вычищенные картинки это вообще не путь к счастью. И тут пламенный привет я передаю визуализаторам и составителям карт желаний и желаю не грустить.
Что же происходит дальше?
Если по-честному, дети не всегда считались милашками, это придумали не сразу. Про христианство молчу, чтоб не обидеть ни чьих нежных чувств. Джон Локк говорил, сто ребёнок как tabula rasa/пластичен, решают впечатления и привычки → «не кормите дурными сюжетами». А потом «по природе ребенок хорош, портит общество» придумал Жан‑Жак Руссо, Émile (1762). Плюс появился рынок детских книг: издателям стало выгодно делать версии «для детей», поэтому тексты начали упрощать и чистить не только из морали, но и ради продажи.
А что же это за год то такой, что за век такой? Ой, так это же женское правление на континенте Мария Терезия, Марикза Помпадур. 1762 - Екатерина II, подружка по переписке Руссо, села на престол. Интересно то как.
От “пошлой чернухи” до Диснея и ментальных расстройств
Грубый юмор, насилие, наказания, потому что сказки были взрослым развлечением и социальная сатира. Остатки видны у братьев Гримм, когда с 1812 и 1857 выходят редакции все более “вычищенных” и “детских” сказок. Убирали сексуальные намёки (классика: “Рапунцель”), поменяли мать на мачеху, насилие оставляли.
Гриммы были собиратели, как у нас Афанасьев. Они утверждали что сказка — память народа, одна душа и один правильный смысл у каждой сказки. Ван Геннеп бубнил про «обряды перехода», что сказка не «про чудеса», а про перемены: был ребёнок — стал взрослым; был чужой — стал своим; был слабый — стал умеющим.
Потом пришел психоанализ (уже устаревший и неактуальный). Фрейд про вытеснение, запрет, вину, желания. Юнг про архетипические роли и путь к выдуманной целостности. Хорошо продается то, что абстрактно и недостижимо. Сильно этот все не люблю. Ошибки тут махровые: у Фрейда — уверенность, что есть универсальные ключи и привычка сексуализировать все «надо и не надо». У Юнга, что архетипы почти врождённая история и универсальные толкования. Научная психология и нейронаука не подтвердили идеи психоанализа. А страх быть брошенным, зависть, агрессия, жажда признания, ужас чужого, тяга к свободе были всегда.
Параллельно появились люди, которые сказку не «толковали», а разбирали как механизм. Пропп — про «конструктор», когда роли и функции идут в узнаваемом порядке. Леви-Стросс — про оппозиции (свой/чужой, жизнь/смерть, природа/культура) и то, как мифы ими жонглируют. Структура действительно есть, и в науке ее используют для сравнения сюжетов между культурами.
Потом случился поворот: смысл — событие между текстом и читателем. Бахтин. Лотман, Эко. Из увлекательного, но не научного: С. З. Агранович «сказки для психологов» - развлекательная и милая интерпретация. Брунер, Тёрнер говорят что Сказка — тренажёр: «если ты такой-то, мир такой-то, то обычно дальше вот так». Люди уважают причинность. Когнитивная наука вошла в чат. Но сказки уже отделены от жизни напрочь.
И смотрите что получилось.
Дисней не виноват, но идеальная картинка делает болезненной встречу с реальностью. Мир то не чёрно-белый и не идеальный, мозг постоянно ловит “несовпадение ожиданий и реальности” передняя/средняя поясная кора (ACC) (Shackman et al., 2011). Активизируется при несовпадении ожиданий, сердебение, тахикардии, дискомфорт, чтобы мы начинали шевелиться и решать ситуацию. Эта часть коры связана с тем, насколько человеку реально физически плохо от придуманного в голове (Eisenberger et al., 2003).
БАХ! Фантазии и идеальные вычищенные картинки это вообще не путь к счастью. И тут пламенный привет я передаю визуализаторам и составителям карт желаний и желаю не грустить.
1🔥5👍1🤝1
Теперь про мозг. Почему одни истории “цепляют”, а другие нет. Гид начинающего не сказочника/ сторителлера
Это не про “вкус” и личное мнение, а про восприятие.
Что удерживает внимание:
Четко понятно кто-где-зачем-что меняется. Тогда это интересно (R A Zwaan 1998).
Четко разделены события (event segmentation) и понятные “переходы”. Ясно что и сколько длилось по времени. Это помогает памяти (Jeffrey M Zacks 2007, Uri Hasson 2008)
Память держит не точные формулировки, а смысл: отношения между объектами) (Sachs, J.S. 1967).
Любопытство ( вопрос в начале, детективный сюжет, тайна - усиливают запоминание (Min Jeong Kang, 2009)
Скучно, когда всё слишком предсказуемо и монотонно; тяжело, когда слишком хаотично. Хорошо, когда понятны причины и связи + дозированная новизна.
Что значит скучно:
Слишком много имён/исследований/ данных без действия. “Заумно”.
Нет причинно следственных связей. Информации то пусто, то перегруз.
Если нужно «красиво» — украшать уже после того, как «кто–сделал–что–почему» уже прозрачно. Декор в начале убивает смысл. Вот почему так мучительно в детстве было читать все эти описательные хрени про пейзажи.
Плохие литераторы этим грешат, когда наборы выдуманных слов и куртуазности читать невозможно. Ооснено смешно, если человек плохо образован и неуместно использует кружево словоблудия.
Сказочница, которая в теме - Роулинг
Факт: Роулинг сама пишет, что с самого начала знала про 7 книг и заранее распланировала весь сюжет”. https://stories.jkrowling.com/my-story/
Ее “метод для внимания”:
База + новое чудо: школа (понятная структура) и магия - постоянная новизна.
Детектив - основа: в каждой книге есть “главная загадка” - генератор любопытства.
Короткие циклы награды (американские горки для внимания): подсказки, ложные версии, развязки по главам — оптимальный баланс предсказуемости и сюрпризов.
Причины: события в тексте поясняются отношениями, мотивацией/последствиями (мозгу проще - это смысл).
Сказочные архетипы, но без наивности: сирота/испытания/порог/тайный мир — узнаваемые паттерны так ускоряют понимание ситуации.
С наступающим, жду новых сказок и побольше весёлого и интересного всем нам научпопа. Пойду ещё потренируюсь. У меня там дозревают посты про "Куинджи и дары света", "Whoop и Дары бессмертия». А про "Тайную комнату, нейроархитектуру и магию Стресса" буду докладывать Музее Москвы 15 января.
Это не про “вкус” и личное мнение, а про восприятие.
Что удерживает внимание:
Четко понятно кто-где-зачем-что меняется. Тогда это интересно (R A Zwaan 1998).
Четко разделены события (event segmentation) и понятные “переходы”. Ясно что и сколько длилось по времени. Это помогает памяти (Jeffrey M Zacks 2007, Uri Hasson 2008)
Память держит не точные формулировки, а смысл: отношения между объектами) (Sachs, J.S. 1967).
Любопытство ( вопрос в начале, детективный сюжет, тайна - усиливают запоминание (Min Jeong Kang, 2009)
Скучно, когда всё слишком предсказуемо и монотонно; тяжело, когда слишком хаотично. Хорошо, когда понятны причины и связи + дозированная новизна.
Что значит скучно:
Слишком много имён/исследований/ данных без действия. “Заумно”.
Нет причинно следственных связей. Информации то пусто, то перегруз.
Если нужно «красиво» — украшать уже после того, как «кто–сделал–что–почему» уже прозрачно. Декор в начале убивает смысл. Вот почему так мучительно в детстве было читать все эти описательные хрени про пейзажи.
Плохие литераторы этим грешат, когда наборы выдуманных слов и куртуазности читать невозможно. Ооснено смешно, если человек плохо образован и неуместно использует кружево словоблудия.
Сказочница, которая в теме - Роулинг
Факт: Роулинг сама пишет, что с самого начала знала про 7 книг и заранее распланировала весь сюжет”. https://stories.jkrowling.com/my-story/
Ее “метод для внимания”:
База + новое чудо: школа (понятная структура) и магия - постоянная новизна.
Детектив - основа: в каждой книге есть “главная загадка” - генератор любопытства.
Короткие циклы награды (американские горки для внимания): подсказки, ложные версии, развязки по главам — оптимальный баланс предсказуемости и сюрпризов.
Причины: события в тексте поясняются отношениями, мотивацией/последствиями (мозгу проще - это смысл).
Сказочные архетипы, но без наивности: сирота/испытания/порог/тайный мир — узнаваемые паттерны так ускоряют понимание ситуации.
С наступающим, жду новых сказок и побольше весёлого и интересного всем нам научпопа. Пойду ещё потренируюсь. У меня там дозревают посты про "Куинджи и дары света", "Whoop и Дары бессмертия». А про "Тайную комнату, нейроархитектуру и магию Стресса" буду докладывать Музее Москвы 15 января.
🔥7👍2❤1🙏1
Срочно. Научный оффтоп. Про именинника.
Учёные всё пытаются понять, что это за такая Вифлеемская звезда. Проблема с ней в том, что она «зависла» и не соответствует никаким другим звёздам. Вот ещё одна гипотеза.
В статье Марка Матни предлагается гипотеза: «Вифлеемская звезда» из Евангелия от Матфея могла быть кометой, описанной в китайских источниках; по вычислениям её орбиты получилось, что она была в зоне видимости Земли в начале июня 5 г. до н. э. Проходя очень близко к Земле, она могла на короткое время выглядеть почти «стоящей» на небе (что он связывает с фразами из Библии «шла впереди» и «остановилась/стояла над местом»).
Если принять это допущение, то рождение Иисуса в этой версии приходится примерно на ранний июнь 5 г. до н. э., а значит, по обычному западному гороскопу это Близнецы. И Рождество тогда логично праздновать еще и летом. Такие же каникулы дней в десять были бы полезны садоводам в моем лице. Только, чур, и Новогодние и Майские не отменяем. Все равно все работают из-под тишка.
Глеб, спасибо за наводку.
The star that stopped: The Star of Bethlehem & the comet of 5 BCE. British Astronomical Association Journal.
https://britastro.org/journal_contents_ite/the-star-that-stopped-the-star-of-bethlehem-the-comet-of-5-bce
Учёные всё пытаются понять, что это за такая Вифлеемская звезда. Проблема с ней в том, что она «зависла» и не соответствует никаким другим звёздам. Вот ещё одна гипотеза.
В статье Марка Матни предлагается гипотеза: «Вифлеемская звезда» из Евангелия от Матфея могла быть кометой, описанной в китайских источниках; по вычислениям её орбиты получилось, что она была в зоне видимости Земли в начале июня 5 г. до н. э. Проходя очень близко к Земле, она могла на короткое время выглядеть почти «стоящей» на небе (что он связывает с фразами из Библии «шла впереди» и «остановилась/стояла над местом»).
Если принять это допущение, то рождение Иисуса в этой версии приходится примерно на ранний июнь 5 г. до н. э., а значит, по обычному западному гороскопу это Близнецы. И Рождество тогда логично праздновать еще и летом. Такие же каникулы дней в десять были бы полезны садоводам в моем лице. Только, чур, и Новогодние и Майские не отменяем. Все равно все работают из-под тишка.
Глеб, спасибо за наводку.
The star that stopped: The Star of Bethlehem & the comet of 5 BCE. British Astronomical Association Journal.
https://britastro.org/journal_contents_ite/the-star-that-stopped-the-star-of-bethlehem-the-comet-of-5-bce
2🔥3😁1
А вы чего не спите — спать будете? Или вам тут 130 заболеваний сейчас посчитают
Свежак для вас, вчера вышла статья. Проанализировали 585 тысяч часов сна 65 тысяч человек и вот что нашли.
В Nature Medicine описали Sleep foundation model (Stanford, Harvard Medical School, Technical University of Denmark) — ИИ, который по одной ночи сна (по данным полисомнографии) умеет предсказывать будущие риски ваших болезней.
Модель обучили на >585 000 часов записей сна от ~65 000 людей: сигналы мозга, сердца, мышц и дыхания вместе. В тестах 130 состояний предсказывались с C-index ≥ 0.75 (Bonferroni‑коррекция, P < 0.01), включая общую смертность (0.84), деменцию (0.85), инфаркт (0.81) и инсульт (0.78). Гляньте сами, там много чего, включая Паркинсон и проблемы развития.
Код выложили. Надо посмотреть повнимательнее будет. Пересекается с нашими рабочими проектами.
Thapa, R., Kjaer, M.R., He, B. et al. A multimodal sleep foundation model for disease prediction. Nat Med (2026). https://doi.org/10.1038/s41591-025-04133-4
Свежак для вас, вчера вышла статья. Проанализировали 585 тысяч часов сна 65 тысяч человек и вот что нашли.
В Nature Medicine описали Sleep foundation model (Stanford, Harvard Medical School, Technical University of Denmark) — ИИ, который по одной ночи сна (по данным полисомнографии) умеет предсказывать будущие риски ваших болезней.
Модель обучили на >585 000 часов записей сна от ~65 000 людей: сигналы мозга, сердца, мышц и дыхания вместе. В тестах 130 состояний предсказывались с C-index ≥ 0.75 (Bonferroni‑коррекция, P < 0.01), включая общую смертность (0.84), деменцию (0.85), инфаркт (0.81) и инсульт (0.78). Гляньте сами, там много чего, включая Паркинсон и проблемы развития.
Код выложили. Надо посмотреть повнимательнее будет. Пересекается с нашими рабочими проектами.
Thapa, R., Kjaer, M.R., He, B. et al. A multimodal sleep foundation model for disease prediction. Nat Med (2026). https://doi.org/10.1038/s41591-025-04133-4
🔥8❤2💔2🤝1
Вас посчитали. Архитектура и мозг.
Ментальное и физическое здоровье и как это связано с развитием архитектуры.
Открытия 2025. Что уже вытащили из данных ваших носимых устройств.
Без мистики: управление собой - откуда у этой моды ноги растут.
Нейроантропология - новое интересное направление и при чём тут Нобелевская премия.
И да: не будем опять одно и то же про «зелёные зоны» и «скруглённые поверхности».
Потому что есть экономика города, девелоперы и главный вопрос: за что люди реально платят.
Об этом хочу поговорить сегодня вечером 15 января в Музее Архитектуры.
https://mosmuseum.ru/events/p/arhitektura-stress/
#нейроархитектура #нейроэстетика
Ментальное и физическое здоровье и как это связано с развитием архитектуры.
Открытия 2025. Что уже вытащили из данных ваших носимых устройств.
Без мистики: управление собой - откуда у этой моды ноги растут.
Нейроантропология - новое интересное направление и при чём тут Нобелевская премия.
И да: не будем опять одно и то же про «зелёные зоны» и «скруглённые поверхности».
Потому что есть экономика города, девелоперы и главный вопрос: за что люди реально платят.
Об этом хочу поговорить сегодня вечером 15 января в Музее Архитектуры.
https://mosmuseum.ru/events/p/arhitektura-stress/
#нейроархитектура #нейроэстетика
❤7👍4🔥2