Сказ о том, как выражения лица и эмоции победили ИИ. Часть 1. 

Тут ИИ решили затестить на предмет того, а можно ли им заменить человека опять из него сделать «суд присяжных», где присяжные — не люди, а три чат‑бота. Да, звучит трешово, но так оно и было. UNC School of Law юридический университет в Северной Каролине решил хайпануть 24 октября 2025‑го, в рамках AI‑фестиваля устроил показательный процесс. Организатор — профессор права Джозеф Кеннеди (старейшая семья, богатая династия, старые деньги, сделали свое состояние ещё на опиумных войнах, а тут опять что-то модное). 

Кто «сидел в ложе присяжных». Три всем нам известные три поросенка модели: ChatGPT (OpenAI), Grok (xAI) и Claude (Anthropic). Их задача была вынести вердикт по вымышленному делу «The Trial of Henry Justus».

Кого «судили»? Подсудимый — старшеклассник Генри Джастас, обвиненялся в грабёже без оружия другого школьника, Виктора Фелера. Процесс поставили под вывеской воображаемого «AI Criminal Justice Act 2035» — чисто театральная рамка, чтобы зафиксировать, что «решают» именно модели. 

И что получилось? ИИ‑«жюри» оправдало подсудимого, не виновен. Для протокола: реальный  сюжет был взят (с диалогами) из практики того же Кеннеди, но тогда это  закончилось обвинительным приговором судьи при разбирательстве без присяжных. 

Какими данными кормили сети?  Только текст. Моделям в реальном времени подавали транскрипцию показаний, речи сторон и инструкции судьи для жюри присяжных.  То есть юридические критерии оценки доказательств и элементы состава преступления. 

По каким критериям сети решили оправдать? Сами организаторы зафиксировали, что модели «очень внимательно» применили нормы права и инструкций, «точно уловили» юридические стандарты и «учли важные факты» из записанного текста. Сплошная буква закона и то, что попало в протокол. Но было несколько «но». Основополагающихх «но». 

Чего не хватило сетям? Того, чем люди занимаются все время: невербалка, интонации, паузы, взгляд, вегетатика, контакт глаз. Профессор Эрик Мюллер сказал: «боты просто прочитали слова; не видели, «ёрзает ли свидетель на стуле» и «отводит ли взгляд»». Профессор Эйша Джейн добавляет: атмосфера обсуждения у моделей звучала как спор «пить ли кофе или чай», а не решение о чужой свободе. (Sloan, 2025). Ну вот вторая претензия странненькая, как по мне. 

Чем человек отличается от сетей?   Люди в суде опираются на всё: от текста до миллисекундных реакций, поведения свидетелей в моменте; ИИ в этой постановке получал только на текст и инструкцию. 

Присяжные‑люди обычно смотрят на лица; присяжные‑боты — на текст. Но напоследок расскажу три яркие истории ( литературные истории с историческими прототипами) о том, как «личность» и эмоции побеждали закон. 

Вот только пара из многих процессов, где «эмоциональный интеллект» изменил исходы суда.

О.J. Simpson «Перчатка не налезла». Симпсона судили за двойное убийство. Его защищал адвокат Джонни Кокран. На глазах у жюри Симпсон натянул кровавые перчатки и они оказались малы. Кокран сразу произносит фразу “If it doesn’t fit, you must acquit.” Визуальный кадр и рифма перебили улики и ДНК доказательства. Позже выяснилось что перчатки сжались от крови и времени, но эмоциональный эффект уже сделал своё дело. Вердикт оправдан.

Dan White «Образ хорошего парня». Уайта судили за убийство мэра Джорджа Москоне и Харви Милка. Его адвокат Дуглас Шмидт представлял его как порядочного человека впавшего в депрессию. На заседаниях Уайт выглядел растерянным и подавленным. Присяжные увидели в нём не убийцу а несчастного и приняли версию о временном расстройстве. Вердикт добровольное непредумышленное убийство. Позже юристы называли дело примером того как внешность и эмоции перекрыли намерение и прямые улики.
Ну и к чему это я и что сие означает? А расскажу

“20 живет без мозга”

Вот такие хайпожерские названия появились тут на днях в международной прессе.


А то действительно известно о 20‑летней Алекс Симпсон? Что говорят  данные нейроанатомии, нейровизуализации и нейрофизиологии?  У нее гидранэнцефалия — крайне редкая, врожденная аномалия головного мозга, характеризующиеся полным или почти полным отсутствием больших полушарий, которые замещены полостью, заполненной спинномозговой жидкостью. 

 Это состояние не означает «полное отсутствие мозга»: как правило отсутствует кора больших полушарий, тогда как ствол мозга, промежуточный мозг (таламус/гипоталамус), мозжечок и ряд глубинных структур  сохранены. И именно они «держат жизнь». (Sandoval & De Jesus, 2023; Pavone et al., 2014).  

Какие отделы работают?

Ствол мозга: дыхание, сердечный ритм, кашль, рвота, сосание, базовые циклы сон–бодрствование (ретикулярная формация) (Hanigan et al., 1988; Yuge et al., 1998; Counter et al., 2007; Sandoval & De Jesus, 2023). 

Промежуточный мозг (диэнцефалон) — таламус,гипоталамус: механизмы бодрствования, базовая сенсорная функция (без корковой переработки), вегетативная и эндокринная регуляция (терморегуляция, аппетит и др.). Именно сохранность диэнцефалона и ствола связана со столь длительным выживанием. (Sandoval & De Jesus, 2023; Merker, 2007).
Базальные ганглии: нередко частично сохранены; участвуют в подкорковой моторной регуляции, но без коры нет произвольного поведения. (Sandoval & De Jesus, 2023). 

Мозжечок: часто сохранён, поддерживает мышечный тонус, вегетативные и постуральные (поза, позиции тела) рефлексы. (Sandoval & De Jesus, 2023; Pavone et al., 2014).
Что утрачено?
Кора больших полушарий — почти полностью отсутствует; иногда остаются небольшие островки (чаще затылочные), но они недостаточны для сознательного восприятия, языка, произвольных движений и целенаправленного поведения. (McAbee et al., 2000; Covington et al., 2003; Pavone et al., 2014).
Выживаемость и редкие взрослые случаи
Прогноз в целом тяжёлый: большинство пациентов умирают в течение первого года жизни. (Sandoval & De Jesus, 2023).
Тем не менее продлённая выживаемость описана: 20 лет 6 мес (Covington et al., 2003) и до 22 лет 6 мес (Bae et al., 2008; McAbee et al., 2000). Истории в СМИ (включая People об Алекс Симпсон) — редкие исключения, согласующиеся с медицинской литературой. (Covington et al., 2003; Bae et al., 2008; McAbee et al., 2000).
Сознание/ощущения? 
Объективные записи в таких случаях показывают сохранность стволовых, но отсутствие корковых ответов на слуховые/зрительные/соматосенсорные стимулы; значит, реактивность возможна без корковой “осознанности”. Концептуально обсуждается возможность «субкортикальной» формы сознания (Merker, 2007), но это предмет научной дискуссии и не подтверждает наличие типичного человеческого сознания.И представляет интерес для изучения. (Counter et al., 2007; Pavone et al., 2014; Merker, 2007).
Вывод: когда кого-то обзывают “безмозглым”, это еще не значит, что он не переживет всех нас вместе взятых.

Вот кого считаю красавицей, того считаю красавицей, так это Викторию. Сегодня буду рассказывать там про красоту. От древних трактатов, то современных исследований и тайн куртизанок.

Веселиться, так веселиться.

Поняла, что вообще не люблю повторяться.

Искусство от студии «Тихая» и Якова Хорева, текст и фото от меня, альманах «Среда создания» от Noodome.
Писала я это давно, кажется, ещё в мае, потом всё отредактировали, но общая суть сохранилась. Это навык: спокойно отпускать текст и знать, что он живёт своей жизнью, а ты своей. Рассказала довольно личные вещи.

Суть всего этого мероприятия в двух вещах. Во-первых, если это поможет кому-то пережить и пройти через жёсткие личные трагедии и никогда-никогда-никогда не сдаваться, то я сделала это не зря.

Во-вторых, я абсолютно не тщеславна в публичности. Мне не нравится греметь, как пустой таз. Если я могу сидеть дома и заниматься своими делами, то хрен я выйду из дома. Но рассказывать интересные истории, доносить что-то полезное для жизни людей — всё это имеет право на место в моей жизни. Даёт новые и бешено интересные знакомства, дружбу и ресурсы для реализации моих долгосрочных целей.

Но! Тщеславна я в другом. Это видно по тем, кого я считаю крутыми и чьё мнение вообще имеет для меня вес. Это люди, у которых я училась и с которыми работала (работаю), те, кто делает что-то по-настоящему актуальное и новое в мировом контексте. Те, для кого важно сделать общее дело по-человечески, не ломая по дороге других, но умея найти решение. Те, кто уважает людей, а значит и себя. Те, кто видит не только модные слова и быстрые инструменты, а направление движения науки и дальний горизонт, к которому мы бежим. Ну ладно, ползём. Мне искренне близки те, чьи цели больше и выше сиюминутной выгоды, кто строит свои проекты на десятилетия. Надеюсь, таких людей станет еще больше. 

Я вернулась и работаю в науке, и это, наверное, самая большая роскошь из возможных: говорить о настоящем и проверенном. И это чертовски дорого, будем честны. Вот это настоящий люкс, потому что это миллиардные вложения настоящих больших денег и старых семей во всём мире.

Сумочку, автомобильчик, яхточку купить дешевле, сильно дешевле.

У большинства учёных разговор в целом заведен с вечностью, и они всё время продолжают учиться. Через потери мы начинаем видеть настоящее и понимать, на что действительно стоит тратить жизнь. Всем спасибо, пятиминутка пафоса окончена, приятного чтения. Пойду почищу свои научные “Авгиевы конюшни” (данные).