Не выгораем, угораем
Как работает смех и в чём его парадокс
Смех — древний социальный сигнал, который одновременно повышает возбуждение и помогает саморегуляции: связывает людей, обезболивает, может «заражать» подобно зевоте, но способен возникать и в горе. Неожиданно, но: (1) смех реже связан с шутками, чем мы думаем; (2) по долям секунды совместного смеха можно угадать: друзья перед нами или нет; (3) кодируется в соматосенсорной коре и гаснет при тревоге; (4) смех можно вызвать стимуляцией передней поясной коры; (5) ПЭТ (применяемая для оценки нейрохимии мозга) показала выброс эндогенных опиоидов после «социального» смеха. (Dunbar et al., 2012; Bryant et al., 2016; Ishiyama & Brecht, 2016; Caruana et al., 2015; Manninen et al., 2017).
Смех древнее речи. У крупных обезьян есть вокализации, сходные с человеческим смехом, и возник он примерно 10–16 млн лет назад (Davila-Ross et al., 2009/2010).
У человека смех — социален, возникает в диалоге, поддерживает согласие и сопричастность; спонтанный и произвольный смех акустически и нейронно различаются (Scott et al., 2014).
Удивительно, но большая часть смеха в беседах не связана с шутками, а сопровождает обычные реплики и улучшает атмосферу в группе (Scott, 2014; Scott, 2022).
Смех и боль. В лаборатории и «в полях» смех значимо обезболивал; эффект обусловлен именно смехом, а не просто хорошим настроением (Dunbar et al., 2012).
Смех можно вызвать разрядами тока. Стимуляция передней поясной коры вызывала смех и чувство веселости (Caruana et al., 2015; Parvizi et al., 2013).
Смех и горе. У переживающих утрату проявление смеха через 6 месяцев после потери связано с меньшей диссоциацией, лучшими социальными связями и более благоприятной динамикой (Keltner & Bonanno, 1997).
Почему люди «заражаются» смехом? Смех — сильный акустический сигнал «игры»; моторные и зеркальные сети облегчают подражание (Billing et al., 2021; Scott, 2014).
Смех ↔ опиоиды. 30-минутный социальный смех с друзьями вызывает выброс μ-опиоидов (в таламусе, хвостатом ядре, передней инсулярной коре), а плотность μ-рецепторов предсказывает частоту смеха (Manninen et al., 2017).
Поэтому, да.
Так что не надо недооценивать юмора гения - Петросяна Евгения.
Как работает смех и в чём его парадокс
Смех — древний социальный сигнал, который одновременно повышает возбуждение и помогает саморегуляции: связывает людей, обезболивает, может «заражать» подобно зевоте, но способен возникать и в горе. Неожиданно, но: (1) смех реже связан с шутками, чем мы думаем; (2) по долям секунды совместного смеха можно угадать: друзья перед нами или нет; (3) кодируется в соматосенсорной коре и гаснет при тревоге; (4) смех можно вызвать стимуляцией передней поясной коры; (5) ПЭТ (применяемая для оценки нейрохимии мозга) показала выброс эндогенных опиоидов после «социального» смеха. (Dunbar et al., 2012; Bryant et al., 2016; Ishiyama & Brecht, 2016; Caruana et al., 2015; Manninen et al., 2017).
Смех древнее речи. У крупных обезьян есть вокализации, сходные с человеческим смехом, и возник он примерно 10–16 млн лет назад (Davila-Ross et al., 2009/2010).
У человека смех — социален, возникает в диалоге, поддерживает согласие и сопричастность; спонтанный и произвольный смех акустически и нейронно различаются (Scott et al., 2014).
Удивительно, но большая часть смеха в беседах не связана с шутками, а сопровождает обычные реплики и улучшает атмосферу в группе (Scott, 2014; Scott, 2022).
Смех и боль. В лаборатории и «в полях» смех значимо обезболивал; эффект обусловлен именно смехом, а не просто хорошим настроением (Dunbar et al., 2012).
Смех можно вызвать разрядами тока. Стимуляция передней поясной коры вызывала смех и чувство веселости (Caruana et al., 2015; Parvizi et al., 2013).
Смех и горе. У переживающих утрату проявление смеха через 6 месяцев после потери связано с меньшей диссоциацией, лучшими социальными связями и более благоприятной динамикой (Keltner & Bonanno, 1997).
Почему люди «заражаются» смехом? Смех — сильный акустический сигнал «игры»; моторные и зеркальные сети облегчают подражание (Billing et al., 2021; Scott, 2014).
Смех ↔ опиоиды. 30-минутный социальный смех с друзьями вызывает выброс μ-опиоидов (в таламусе, хвостатом ядре, передней инсулярной коре), а плотность μ-рецепторов предсказывает частоту смеха (Manninen et al., 2017).
Поэтому, да.
«Юморист — как аспирин, только действует вдвое быстрее», Граучо Маркс
«Смех — кратчайшее расстояние между двумя людьми», Виктор Борге
«Смех — мгновенный отпуск», Милтон Берл
Так что не надо недооценивать юмора гения - Петросяна Евгения.
❤7👏6
«Your Brain on Art» Книга Сьюзан Магсамен и Айви Росс.
Искусство — это не “украшение”, а работа с организмом. Музыка, рисование, театр, музеи — всё это меняет наше самочувствие, как мы общаемся и учимся. Основная идея в том чтобы включать «эстетику» в повседневность. Дома, в школе, в медицину и в городскую среду.
Что доказано на больших выборках
В клинике музыка реально помогает. Крупный обзор рандомизированных исследований у взрослых показал: после операций люди с музыкой меньше чувствуют боль и тревогу и реже нуждаются в обезболивающих. Это дешёво, безопасно и работает даже под наркозом. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60169-6/abstract
Долголетие и искусство связаны. В британской когорте из 6 710 человек, посещение музеев/театров ассоциировалось с −14% (если «время от времени») и −31% (если «часто») более низким риском смерти. Это наблюдательная связь, но она держится после учёта многих факторов. https://www.bmj.com/content/367/bmj.l6377
Более «здоровое» пользование медициной. У американских пожилых (12 412 участников) социальная и культурная активность связана с меньшим числом госпитализаций и редкими обращениями в неотложку, при этом людей чаще видят амбулаторно и у стоматолога — то есть упор смещается в сторону профилактики. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2803029
Это не только “про Запад”. Сравнение Японии и Англии у пожилых показало: участие в культурных группах связано с большей удовлетворённостью жизнью и лучшей социальной поддержкой (эффекты небольшие, но устойчивые). https://bmjpublichealth.bmj.com/content/bmjph/2/2/e000865.full.pdf
Школа: когда в школах было искусство (42 школы), снижались дисциплинарные нарушения, немного улучшалось письмо и росла эмпатия. На математику/чтение глобально это почти не влияло — и это честный результат https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.22449
А вот “музыка = +IQ” — миф. Мета-анализ 254 исследований (почти 7 000 детей) показал: если убрать слабые дизайны, универсального роста «общих когнитивных способностей» от музыкальных уроков нет. Искусство полезно, но не «магический бустер IQ" https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-020-01060-2
Вывод: есть и ощутимая польза для здоровья (музыка в медицине), в социальной жизни, навыках в школе (письмо, эмпатия, дисциплина). Но ждать «чудо-ускорения мозга» не стоит: настоящие эффекты скромные, а не волшебные.
Искусство — это не “украшение”, а работа с организмом. Музыка, рисование, театр, музеи — всё это меняет наше самочувствие, как мы общаемся и учимся. Основная идея в том чтобы включать «эстетику» в повседневность. Дома, в школе, в медицину и в городскую среду.
Что доказано на больших выборках
В клинике музыка реально помогает. Крупный обзор рандомизированных исследований у взрослых показал: после операций люди с музыкой меньше чувствуют боль и тревогу и реже нуждаются в обезболивающих. Это дешёво, безопасно и работает даже под наркозом. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60169-6/abstract
Долголетие и искусство связаны. В британской когорте из 6 710 человек, посещение музеев/театров ассоциировалось с −14% (если «время от времени») и −31% (если «часто») более низким риском смерти. Это наблюдательная связь, но она держится после учёта многих факторов. https://www.bmj.com/content/367/bmj.l6377
Более «здоровое» пользование медициной. У американских пожилых (12 412 участников) социальная и культурная активность связана с меньшим числом госпитализаций и редкими обращениями в неотложку, при этом людей чаще видят амбулаторно и у стоматолога — то есть упор смещается в сторону профилактики. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2803029
Это не только “про Запад”. Сравнение Японии и Англии у пожилых показало: участие в культурных группах связано с большей удовлетворённостью жизнью и лучшей социальной поддержкой (эффекты небольшие, но устойчивые). https://bmjpublichealth.bmj.com/content/bmjph/2/2/e000865.full.pdf
Школа: когда в школах было искусство (42 школы), снижались дисциплинарные нарушения, немного улучшалось письмо и росла эмпатия. На математику/чтение глобально это почти не влияло — и это честный результат https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pam.22449
А вот “музыка = +IQ” — миф. Мета-анализ 254 исследований (почти 7 000 детей) показал: если убрать слабые дизайны, универсального роста «общих когнитивных способностей» от музыкальных уроков нет. Искусство полезно, но не «магический бустер IQ" https://link.springer.com/article/10.3758/s13421-020-01060-2
Вывод: есть и ощутимая польза для здоровья (музыка в медицине), в социальной жизни, навыках в школе (письмо, эмпатия, дисциплина). Но ждать «чудо-ускорения мозга» не стоит: настоящие эффекты скромные, а не волшебные.
❤5
Поговорим о нечести, раз уж у нас тут Хеллоуин. Псевдонаучной нечести.
Меня очень беспокоит один «Гондурас». В СМИ, YouTube и Telegram каналах толпы людей, которые «продают науку как услугу». На аватаре лицо грустно-умное, на худой конец одухотворенное, в описании непонятно и возвышенно. В био «исследователь», «PhD», «нейро что-нибудь» и любовь к смыслам и остальному непонятному и запредельному (но нет, непонятное и запредельное это квантовая механика или стат.физика, там об уравнения зубы переломаешь и родные, и запасные). Прайс у наших “героев” как за все сумки Биркин вместе взятые и немного позолоченные. За право «поговорить с собой», припасть к “глубине смыслов”, “понять недоступное (бгг)” от 2,5 млн. Смело.
Высокомерие мое здесь велико, но стыдиться компетентности вредно. Да и кому это надо, чтобы он цитировал инфоцыгана, а потом на него смотрели с жалостью и отходили в сторону. Так что выскажусь. Разница проста. Ученый может быть скучен, но проверяем. Лучше конечно весел, но это реже, но проверяем. Продавец воздуха восхитителен, искрист и не верифицируется. И еще. Есть популяризаторы, которые реально учились, но не публиковались в приличных журналах и не защитились, это не ученые и не исследователи. Послушать можно, если развлекает, но я уже не могу. Тут с профессионалами бы договориться о деталях, а не вмазываться в крупную лажу. Бывают хорошие любители или журналисты, да. Но даже сейчас видно, где и что писал GPT. Особенно молодежные СМИ этим грешат. Если видишь у “эксперта” только слово «дофамин», сразу все понятно. Лажи подвезли. Жаль, что нам не надо.
Отдельная печаль те, кто представляются «доктором наук» и «PhD», не имея ни защиты, ни нормальной диссертации. Пишут книгу про карму и берут 2,5 миллиона за право постоять с ними рядом (повторилась? Да! Очень бесит). Правды ради скажу, что научное сообщество на таких давно не смотрит, оно скорее наблюдает за теми, кто из тусовки. Например, кого повыгоняли и отчислили отовсюду и кто не закончил аспирантуру, но называет себя ученым. И СМИ подпевают. За этим конкретным “котиком” с красивыми волосиками наблюдать намного ближе и веселее.
Быстрый фильтр. короткая проверка:
1. Дойки! У ученых есть дойки! DOI. У статей есть DOI. Это такие постоянные ссылки неизменные на опубликованные исследования. В нормальных журналах. Лучше международных. Лучше в Q1, Q2 (но не полезем в этот зоопарк).
2. Есть Google Scholar, ORCID, Scopus или Web of Science с реальными статьями и цитированием.
3. В России есть запись в ВАК и диссертация в РГБ при наличии степени. А я тут почитала забавную докторскую одного персонажа, который заявляет себя как нейробиолог, но там и рядом не стояло. Если вы любите сплетни, то сайт ВАК это прям клондайк. Очень много узнаете о современных кумирах, ну если в принципе там их найдете.
4. Аффилиация или опыт работы в хорошей приличной организации, или статьи с таким опытом.
Все остальное это не ученые. Вот такая вот суровая правда.
Красные флаги (смешно так называть, но пусть):
1. Титулы вроде доктор кармы или нейрокоуч вселенной.
2. Диссертация не находится в репозитории, но книга продается на маркетплейсе.
3. Профили без аффилиации и без верификации.
4. Никаких проверяемых результатов.
Слова и практики несовместимые с наукой: астрологи, нумерологи, тарологи, хироманты, биоэнергетики, энерготерапевты, рейки мастера, целители ауры, биорезонанс, квантовые психологи, хьюман-дизайн, тета хилеры, регрессологи, кармологи, маги и психомаги, расстановщики, натуропаты без клинической подготовки, гуру без рецензируемых работ, коучи по мозгу без нейронауки, нейромаркетологи без публикаций, нейрокурсы без преподавателей с индексируемыми статьями.
Итог простой. Проверяем человека по открытым следам. Если следа нет, то отпускаем всех Буратин, Лис Алис и Котов Базилио на волю подальше от себя, не тратя ваши деньги. А главное, не теряя внимание и уважение окружающих. Это экономит нервы, время и бережет от мерзкого послевкусия, что вас развели.
Меня очень беспокоит один «Гондурас». В СМИ, YouTube и Telegram каналах толпы людей, которые «продают науку как услугу». На аватаре лицо грустно-умное, на худой конец одухотворенное, в описании непонятно и возвышенно. В био «исследователь», «PhD», «нейро что-нибудь» и любовь к смыслам и остальному непонятному и запредельному (но нет, непонятное и запредельное это квантовая механика или стат.физика, там об уравнения зубы переломаешь и родные, и запасные). Прайс у наших “героев” как за все сумки Биркин вместе взятые и немного позолоченные. За право «поговорить с собой», припасть к “глубине смыслов”, “понять недоступное (бгг)” от 2,5 млн. Смело.
Высокомерие мое здесь велико, но стыдиться компетентности вредно. Да и кому это надо, чтобы он цитировал инфоцыгана, а потом на него смотрели с жалостью и отходили в сторону. Так что выскажусь. Разница проста. Ученый может быть скучен, но проверяем. Лучше конечно весел, но это реже, но проверяем. Продавец воздуха восхитителен, искрист и не верифицируется. И еще. Есть популяризаторы, которые реально учились, но не публиковались в приличных журналах и не защитились, это не ученые и не исследователи. Послушать можно, если развлекает, но я уже не могу. Тут с профессионалами бы договориться о деталях, а не вмазываться в крупную лажу. Бывают хорошие любители или журналисты, да. Но даже сейчас видно, где и что писал GPT. Особенно молодежные СМИ этим грешат. Если видишь у “эксперта” только слово «дофамин», сразу все понятно. Лажи подвезли. Жаль, что нам не надо.
Отдельная печаль те, кто представляются «доктором наук» и «PhD», не имея ни защиты, ни нормальной диссертации. Пишут книгу про карму и берут 2,5 миллиона за право постоять с ними рядом (повторилась? Да! Очень бесит). Правды ради скажу, что научное сообщество на таких давно не смотрит, оно скорее наблюдает за теми, кто из тусовки. Например, кого повыгоняли и отчислили отовсюду и кто не закончил аспирантуру, но называет себя ученым. И СМИ подпевают. За этим конкретным “котиком” с красивыми волосиками наблюдать намного ближе и веселее.
Быстрый фильтр. короткая проверка:
1. Дойки! У ученых есть дойки! DOI. У статей есть DOI. Это такие постоянные ссылки неизменные на опубликованные исследования. В нормальных журналах. Лучше международных. Лучше в Q1, Q2 (но не полезем в этот зоопарк).
2. Есть Google Scholar, ORCID, Scopus или Web of Science с реальными статьями и цитированием.
3. В России есть запись в ВАК и диссертация в РГБ при наличии степени. А я тут почитала забавную докторскую одного персонажа, который заявляет себя как нейробиолог, но там и рядом не стояло. Если вы любите сплетни, то сайт ВАК это прям клондайк. Очень много узнаете о современных кумирах, ну если в принципе там их найдете.
4. Аффилиация или опыт работы в хорошей приличной организации, или статьи с таким опытом.
Все остальное это не ученые. Вот такая вот суровая правда.
Красные флаги (смешно так называть, но пусть):
1. Титулы вроде доктор кармы или нейрокоуч вселенной.
2. Диссертация не находится в репозитории, но книга продается на маркетплейсе.
3. Профили без аффилиации и без верификации.
4. Никаких проверяемых результатов.
Слова и практики несовместимые с наукой: астрологи, нумерологи, тарологи, хироманты, биоэнергетики, энерготерапевты, рейки мастера, целители ауры, биорезонанс, квантовые психологи, хьюман-дизайн, тета хилеры, регрессологи, кармологи, маги и психомаги, расстановщики, натуропаты без клинической подготовки, гуру без рецензируемых работ, коучи по мозгу без нейронауки, нейромаркетологи без публикаций, нейрокурсы без преподавателей с индексируемыми статьями.
Итог простой. Проверяем человека по открытым следам. Если следа нет, то отпускаем всех Буратин, Лис Алис и Котов Базилио на волю подальше от себя, не тратя ваши деньги. А главное, не теряя внимание и уважение окружающих. Это экономит нервы, время и бережет от мерзкого послевкусия, что вас развели.
😁4🤣4👍3❤1🔥1😈1
Сказ о том, как выражения лица и эмоции победили ИИ. Часть 1.
Тут ИИ решили затестить на предмет того, а можно ли им заменить человека опять из него сделать «суд присяжных», где присяжные — не люди, а три чат‑бота. Да, звучит трешово, но так оно и было. UNC School of Law юридический университет в Северной Каролине решил хайпануть 24 октября 2025‑го, в рамках AI‑фестиваля устроил показательный процесс. Организатор — профессор права Джозеф Кеннеди (старейшая семья, богатая династия, старые деньги, сделали свое состояние ещё на опиумных войнах, а тут опять что-то модное).
Кто «сидел в ложе присяжных». Три всем нам известные три поросенка модели: ChatGPT (OpenAI), Grok (xAI) и Claude (Anthropic). Их задача была вынести вердикт по вымышленному делу «The Trial of Henry Justus».
Кого «судили»? Подсудимый — старшеклассник Генри Джастас, обвиненялся в грабёже без оружия другого школьника, Виктора Фелера. Процесс поставили под вывеской воображаемого «AI Criminal Justice Act 2035» — чисто театральная рамка, чтобы зафиксировать, что «решают» именно модели.
И что получилось? ИИ‑«жюри» оправдало подсудимого, не виновен. Для протокола: реальный сюжет был взят (с диалогами) из практики того же Кеннеди, но тогда это закончилось обвинительным приговором судьи при разбирательстве без присяжных.
Какими данными кормили сети? Только текст. Моделям в реальном времени подавали транскрипцию показаний, речи сторон и инструкции судьи для жюри присяжных. То есть юридические критерии оценки доказательств и элементы состава преступления.
По каким критериям сети решили оправдать? Сами организаторы зафиксировали, что модели «очень внимательно» применили нормы права и инструкций, «точно уловили» юридические стандарты и «учли важные факты» из записанного текста. Сплошная буква закона и то, что попало в протокол. Но было несколько «но». Основополагающихх «но».
Чего не хватило сетям? Того, чем люди занимаются все время: невербалка, интонации, паузы, взгляд, вегетатика, контакт глаз. Профессор Эрик Мюллер сказал: «боты просто прочитали слова; не видели, «ёрзает ли свидетель на стуле» и «отводит ли взгляд»». Профессор Эйша Джейн добавляет: атмосфера обсуждения у моделей звучала как спор «пить ли кофе или чай», а не решение о чужой свободе. (Sloan, 2025). Ну вот вторая претензия странненькая, как по мне.
Чем человек отличается от сетей? Люди в суде опираются на всё: от текста до миллисекундных реакций, поведения свидетелей в моменте; ИИ в этой постановке получал только на текст и инструкцию.
Присяжные‑люди обычно смотрят на лица; присяжные‑боты — на текст. Но напоследок расскажу три яркие истории ( литературные истории с историческими прототипами) о том, как «личность» и эмоции побеждали закон.
Вот только пара из многих процессов, где «эмоциональный интеллект» изменил исходы суда.
О.J. Simpson «Перчатка не налезла». Симпсона судили за двойное убийство. Его защищал адвокат Джонни Кокран. На глазах у жюри Симпсон натянул кровавые перчатки и они оказались малы. Кокран сразу произносит фразу “If it doesn’t fit, you must acquit.” Визуальный кадр и рифма перебили улики и ДНК доказательства. Позже выяснилось что перчатки сжались от крови и времени, но эмоциональный эффект уже сделал своё дело. Вердикт оправдан.
Dan White «Образ хорошего парня». Уайта судили за убийство мэра Джорджа Москоне и Харви Милка. Его адвокат Дуглас Шмидт представлял его как порядочного человека впавшего в депрессию. На заседаниях Уайт выглядел растерянным и подавленным. Присяжные увидели в нём не убийцу а несчастного и приняли версию о временном расстройстве. Вердикт добровольное непредумышленное убийство. Позже юристы называли дело примером того как внешность и эмоции перекрыли намерение и прямые улики.
Ну и к чему это я и что сие означает? А расскажу
Тут ИИ решили затестить на предмет того, а можно ли им заменить человека опять из него сделать «суд присяжных», где присяжные — не люди, а три чат‑бота. Да, звучит трешово, но так оно и было. UNC School of Law юридический университет в Северной Каролине решил хайпануть 24 октября 2025‑го, в рамках AI‑фестиваля устроил показательный процесс. Организатор — профессор права Джозеф Кеннеди (старейшая семья, богатая династия, старые деньги, сделали свое состояние ещё на опиумных войнах, а тут опять что-то модное).
Кто «сидел в ложе присяжных». Три всем нам известные три поросенка модели: ChatGPT (OpenAI), Grok (xAI) и Claude (Anthropic). Их задача была вынести вердикт по вымышленному делу «The Trial of Henry Justus».
Кого «судили»? Подсудимый — старшеклассник Генри Джастас, обвиненялся в грабёже без оружия другого школьника, Виктора Фелера. Процесс поставили под вывеской воображаемого «AI Criminal Justice Act 2035» — чисто театральная рамка, чтобы зафиксировать, что «решают» именно модели.
И что получилось? ИИ‑«жюри» оправдало подсудимого, не виновен. Для протокола: реальный сюжет был взят (с диалогами) из практики того же Кеннеди, но тогда это закончилось обвинительным приговором судьи при разбирательстве без присяжных.
Какими данными кормили сети? Только текст. Моделям в реальном времени подавали транскрипцию показаний, речи сторон и инструкции судьи для жюри присяжных. То есть юридические критерии оценки доказательств и элементы состава преступления.
По каким критериям сети решили оправдать? Сами организаторы зафиксировали, что модели «очень внимательно» применили нормы права и инструкций, «точно уловили» юридические стандарты и «учли важные факты» из записанного текста. Сплошная буква закона и то, что попало в протокол. Но было несколько «но». Основополагающихх «но».
Чего не хватило сетям? Того, чем люди занимаются все время: невербалка, интонации, паузы, взгляд, вегетатика, контакт глаз. Профессор Эрик Мюллер сказал: «боты просто прочитали слова; не видели, «ёрзает ли свидетель на стуле» и «отводит ли взгляд»». Профессор Эйша Джейн добавляет: атмосфера обсуждения у моделей звучала как спор «пить ли кофе или чай», а не решение о чужой свободе. (Sloan, 2025). Ну вот вторая претензия странненькая, как по мне.
Чем человек отличается от сетей? Люди в суде опираются на всё: от текста до миллисекундных реакций, поведения свидетелей в моменте; ИИ в этой постановке получал только на текст и инструкцию.
Присяжные‑люди обычно смотрят на лица; присяжные‑боты — на текст. Но напоследок расскажу три яркие истории ( литературные истории с историческими прототипами) о том, как «личность» и эмоции побеждали закон.
Вот только пара из многих процессов, где «эмоциональный интеллект» изменил исходы суда.
О.J. Simpson «Перчатка не налезла». Симпсона судили за двойное убийство. Его защищал адвокат Джонни Кокран. На глазах у жюри Симпсон натянул кровавые перчатки и они оказались малы. Кокран сразу произносит фразу “If it doesn’t fit, you must acquit.” Визуальный кадр и рифма перебили улики и ДНК доказательства. Позже выяснилось что перчатки сжались от крови и времени, но эмоциональный эффект уже сделал своё дело. Вердикт оправдан.
Dan White «Образ хорошего парня». Уайта судили за убийство мэра Джорджа Москоне и Харви Милка. Его адвокат Дуглас Шмидт представлял его как порядочного человека впавшего в депрессию. На заседаниях Уайт выглядел растерянным и подавленным. Присяжные увидели в нём не убийцу а несчастного и приняли версию о временном расстройстве. Вердикт добровольное непредумышленное убийство. Позже юристы называли дело примером того как внешность и эмоции перекрыли намерение и прямые улики.
Ну и к чему это я и что сие означает? А расскажу
❤6