Спасение от одиночества или формулировка меняет всё?
🧠 Новые данные:
• Описание одиночества как «изолированности» усиливает негативный аффект и снижает когнитивный контроль.
• Если использовать термин «время для себя» (me-time), то это приводит к росту позитивных эмоций и улучшению ситуации в целом.
• Участники начинали по-другому думать о происходящем — даже без внешних изменений.
• Эффект устойчив: два эксперимента (N = 500 и N = 145) Зафиксированы изменения на уровне восприятия, оценки и отношения к себе.
📌 Речь не о самообмане, а о том, что язык — это часть мышления. И мы знаем, где тумблер и какая биология под этим (известен переключатель в таламусе).
📚 Rodriguez, M., & Campbell, S. W. (2025). From “isolation” to “me-time”: linguistic shifts enhance solitary experiences. Cognition and Emotion.
https://doi.org/10.1080/02699931.2024.2445080
📡 t.me/lastneuron — «Последняя нервная клетка»
🧠 Новые данные:
• Описание одиночества как «изолированности» усиливает негативный аффект и снижает когнитивный контроль.
• Если использовать термин «время для себя» (me-time), то это приводит к росту позитивных эмоций и улучшению ситуации в целом.
• Участники начинали по-другому думать о происходящем — даже без внешних изменений.
• Эффект устойчив: два эксперимента (N = 500 и N = 145) Зафиксированы изменения на уровне восприятия, оценки и отношения к себе.
📌 Речь не о самообмане, а о том, что язык — это часть мышления. И мы знаем, где тумблер и какая биология под этим (известен переключатель в таламусе).
📚 Rodriguez, M., & Campbell, S. W. (2025). From “isolation” to “me-time”: linguistic shifts enhance solitary experiences. Cognition and Emotion.
https://doi.org/10.1080/02699931.2024.2445080
📡 t.me/lastneuron — «Последняя нервная клетка»
Taylor & Francis
From “isolation” to “me-time”: linguistic shifts enhance solitary experiences
Spending time alone is a virtually inevitable part of daily life that can promote or undermine well-being. Here, we explore how the language used to describe time alone – such as “me-time”, “solitu...
❤1🔥1
А вы знали, что Нобелевский лауреат-биолог был на 250-м месте из 250 по предмету «Биология»?
Учитель так и написал: «Научные амбиции-то у него смешны…»
Спустя годы «двоечник» сэр Джон Гердон перезапустил регенеративную медицину.
👇 Из беседы Nobel Minds (семь лауреатов, один диван, 52 минуты мотивации):
Провалы ≠ приговор.
• Ал Рот бросил школу — и взял Нобеля по экономике.
• Синъя Яманака признал себя «бездарным» хирургом — и открыл iPS-клетки.
Унижение должно злить.
Оценки «ниже плинтуса» — бензин для настойчивости. Злость + любопытство + «а я вам докажу» = реактивный двигатель прогресса.
80 % исследований не отвечают на изначальный вопрос.
Зато по пути случайно открывают то, что переворачивает поле. Полезность рождается не из плана, а из риска.
Целую лабораторию, подарившую миру десятки Нобелей, уничтожили из-за «низкой прибыли».
Bell Labs закрыли, когда акционеры решили, что фундаментальная наука не окупается быстро. Сегодня её открытия продолжают получать премии — посмертно.
🎥 Целиком здесь: https://www.youtube.com/watch?v=5d_dNS0PzVQ
Вывод: слабые оценки, проваленные опыты и чужие насмешки — идеальный коктейль, если вы готовы принять вызов и никогда не останавливаться и искать до победного. Всем спасибо, пятимянутка самовнушения, пошла править научную статью .
Учитель так и написал: «Научные амбиции-то у него смешны…»
Спустя годы «двоечник» сэр Джон Гердон перезапустил регенеративную медицину.
👇 Из беседы Nobel Minds (семь лауреатов, один диван, 52 минуты мотивации):
Провалы ≠ приговор.
• Ал Рот бросил школу — и взял Нобеля по экономике.
• Синъя Яманака признал себя «бездарным» хирургом — и открыл iPS-клетки.
Унижение должно злить.
Оценки «ниже плинтуса» — бензин для настойчивости. Злость + любопытство + «а я вам докажу» = реактивный двигатель прогресса.
80 % исследований не отвечают на изначальный вопрос.
Зато по пути случайно открывают то, что переворачивает поле. Полезность рождается не из плана, а из риска.
Целую лабораторию, подарившую миру десятки Нобелей, уничтожили из-за «низкой прибыли».
Bell Labs закрыли, когда акционеры решили, что фундаментальная наука не окупается быстро. Сегодня её открытия продолжают получать премии — посмертно.
🎥 Целиком здесь: https://www.youtube.com/watch?v=5d_dNS0PzVQ
Вывод: слабые оценки, проваленные опыты и чужие насмешки — идеальный коктейль, если вы готовы принять вызов и никогда не останавливаться и искать до победного. Всем спасибо, пятимянутка самовнушения, пошла править научную статью .
❤1
Пятиминутка борьбы с бредом
Многие публичные персоны и начинающие психологи продолжают транслировать миф об отсутствии свободы воли, утверждая, что «свобода воли – иллюзия, всё решают нейроны заранее». Обычно это сопровождается словами: «классические опыты показали, что мозг принимает решение за доли секунды до того, как человек почувствует, что решил нажать кнопку».
Они пересказывают устаревшие исследования, которые на самом деле изучали не свободу воли, а свободу движений и моторное планирование (Libet et al., 1983; Soon et al., 2008; Fried et al., 2011 — все источники, ссылки и статьи-опровержения тут: https://docs.google.com/document/d/1XbmqYeyVs86qS0l_4nXsE1Ns9QD10sEdCMWiw_6uIho/edit?usp=sharing).
Современные данные говорят совершенно иное. Для бессмысленных движений (типа «махнуть пальцем») мозг действительно готовится заранее, так как это отрепетированное действие, и запускается простое моторное планирование. Но для важных, осмысленных решений мозг работает иначе – никакого «автопилота» нет (см. статьи-опровержения: Trevena & Miller, 2010; Schurger et al., 2012; Maoz et al., 2019; Schultze-Kraft et al., 2016 – там же, по ссылке).
Более того, мы способны в последний момент передумать и отменить действие, даже если мозг уже начал подготовку, или скорректировать действие в процессе.
Итог: мозг – не идиот и не враг. От себя добавлю, что он и не отделён от тела (более 2/3 нейронов мозга двигательные), поэтому с научной точки зрения формулировки в духе «кто в доме главный» звучат совершенно неубедительно. Наши решения формируются в сотрудничестве подсознательных импульсов (кортикальные и подкорковые структуры, о которых мы уже много знаем) и сознательного контроля.
Будь моя воля, я бы не разрешала заниматься рассуждениями о мозге тем, кто не выучил базовую программу по биологии. Но упрощения так соблазнительны. Пока же хочется нецензурно ругаться, когда читаешь рассуждения, устаревшие лет на 300 - 200. Канал "Последняя нервная клетка"
Многие публичные персоны и начинающие психологи продолжают транслировать миф об отсутствии свободы воли, утверждая, что «свобода воли – иллюзия, всё решают нейроны заранее». Обычно это сопровождается словами: «классические опыты показали, что мозг принимает решение за доли секунды до того, как человек почувствует, что решил нажать кнопку».
Они пересказывают устаревшие исследования, которые на самом деле изучали не свободу воли, а свободу движений и моторное планирование (Libet et al., 1983; Soon et al., 2008; Fried et al., 2011 — все источники, ссылки и статьи-опровержения тут: https://docs.google.com/document/d/1XbmqYeyVs86qS0l_4nXsE1Ns9QD10sEdCMWiw_6uIho/edit?usp=sharing).
Современные данные говорят совершенно иное. Для бессмысленных движений (типа «махнуть пальцем») мозг действительно готовится заранее, так как это отрепетированное действие, и запускается простое моторное планирование. Но для важных, осмысленных решений мозг работает иначе – никакого «автопилота» нет (см. статьи-опровержения: Trevena & Miller, 2010; Schurger et al., 2012; Maoz et al., 2019; Schultze-Kraft et al., 2016 – там же, по ссылке).
Более того, мы способны в последний момент передумать и отменить действие, даже если мозг уже начал подготовку, или скорректировать действие в процессе.
Итог: мозг – не идиот и не враг. От себя добавлю, что он и не отделён от тела (более 2/3 нейронов мозга двигательные), поэтому с научной точки зрения формулировки в духе «кто в доме главный» звучат совершенно неубедительно. Наши решения формируются в сотрудничестве подсознательных импульсов (кортикальные и подкорковые структуры, о которых мы уже много знаем) и сознательного контроля.
Будь моя воля, я бы не разрешала заниматься рассуждениями о мозге тем, кто не выучил базовую программу по биологии. Но упрощения так соблазнительны. Пока же хочется нецензурно ругаться, когда читаешь рассуждения, устаревшие лет на 300 - 200. Канал "Последняя нервная клетка"
❤4🔥1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Перед тем как сказать "красиво", мы сперва заглядываем в глаза окружающим. Так уж устроены люди, и ничего тут не поделаешь. Перед картиной абстракциониста мозг быстро перебирает мысли: не назовут ли меня дураком? Поймут ли меня? Дело-то непростое. Вот поэтому и включаются в работу такие непростые мозговые штуковины, как орбитофронтальная кора и поясная кора. И именно там человек проверяет свои чувства на пригодность – ну, для других людей. Учёные – а люди они занудные и скрупулёзные – проверили это с помощью специальных приборов, заглянули под черепушку добровольцам и увидели: не бывает никакой чисто личной красоты в современном искусстве, есть только та, которую одобрят другие. Такие дела.
Flexas et al., 2014, https://www.frontiersin.org/journals/human-neuroscience/articles/10.3389/fnhum.2014.00520/full
Flexas et al., 2014, https://www.frontiersin.org/journals/human-neuroscience/articles/10.3389/fnhum.2014.00520/full
❤1😍1💯1
Есть у людей такое хобби — дёргать друг друга за ниточки. Что ни делай, всё кого-то раздражает: ходишь, как все, — и уже «стадо»; ведёшь себя по-своему — «выскочка». Купишь что подороже, чтобы порадовать себя, — обязательно объявят выпендрёжником. Оказывается, уже в пятидесятые годы ученый человек по имени Лейбенстайн (Leibenstein, 1950) вел для этого специальные слова. Если делаешь что-то, чтобы «быть как все» — Bandwagon, чтобы отличаться — Snob, а если платишь дороже просто ради понтов — так это вообще Veblen. И названия не важны, а только выходит, что мы смотрим по сторонам: не дай бог кто осудит, не дай бог не заметят. Как только вас заметят, вас тут же осудят. И дёргаем друг друга за ниточки, дёргаем без устали, вот и дёргаемся всю жизнь. А может, хватит уже играть в эти бесконечные догонялки с чужим мнением? Слишком скучная игра, по-моему.
💯1
А с осуждением вообще смешно выходит. Спросишь людей — так они чуть ли не треть своей жизни только и делают, что оценивают и осуждают: этот плохой, тот нехорошо поступил, третьему бы вообще подумать о морали. Но поставь рядом микрофон или загляни в соцсети — тишь да благодать. Не больше пяти процентов реплик, и те большей частью про несправедливость и когда кто-то кого-то обидел (Hoover et al., 2020; Atari et al., 2023). Получается, вся наша громкая мораль живёт только в голове, а вслух сказать — так и помалкиваем. А почему? Видимо, боимся, что если начнём всех всерьёз осуждать, так никого вокруг и не останется. С кем останешься чай пить и судачить о тех, кого уже осудил? Милые мы, правда?
💯1
Почему они нас так задели?
— Слишком богато. Когда у невесты кольцо — это ВВП небольшой страны, любой жест выглядит рекламой неравенства.
— Слишком шумно. Город-музей, привыкший прятать целлюлит под вуалью тумана, вынудили играть роль декорации в реалити-шоу.
— Слишком неэкологично. Яхта длиной с квартал и гирлянда частных самолётов — последний гвоздь в гроб каждого личного эко-греха. Удобно ненавидеть того, кто грешит громче тебя.
— Слишком легко для заголовка. «Безос», «суперъяхта», «Венеция», «миллиарды» — четырёхсловная формула клика. Аудитория ест её ложками и просит добавки.
Свадьба Безоса — как пирожное в витрине: сам не съешь, но раздражает, потому что жирно, сладко и не тебе.
Зрители на цыпочках заглядывали через плечо охраны, выискивая место, куда бы плюнуть точнее, — да только попадали себе на ботинки. Все шумят, возмущаются, воротят носы, а сами — нет-нет да и глянут украдкой: восхищённо и завистливо.
Как дети, которых не позвали в цирк: громко, хором кричат, что там одни клоуны, но жадно глядят из-за забора — и мечтают пролезть внутрь.
Прежде чем осуждать, неплохо бы проверить свои карманы. А там наверняка найдётся что-нибудь с Amazon — проводочек, футлярчик, зарядочка.
Потому и больно так: неравенство терпеть можно, а вот увидеть себя со стороны — не очень.
Венеция и так всю жизнь была кондитерской для богатых. Просто раньше десерты подавали чуть скромнее.
Лорен Санчес не притворяется «скромной», чтобы понравиться тихим. Она выкручивает громкость на максимум — и не извиняется.
Лорен демонстрирует забытый навык: наслаждаться победой публично, во весь голос.
Именно это и бесит. Именно это и нравится.
— Слишком богато. Когда у невесты кольцо — это ВВП небольшой страны, любой жест выглядит рекламой неравенства.
— Слишком шумно. Город-музей, привыкший прятать целлюлит под вуалью тумана, вынудили играть роль декорации в реалити-шоу.
— Слишком неэкологично. Яхта длиной с квартал и гирлянда частных самолётов — последний гвоздь в гроб каждого личного эко-греха. Удобно ненавидеть того, кто грешит громче тебя.
— Слишком легко для заголовка. «Безос», «суперъяхта», «Венеция», «миллиарды» — четырёхсловная формула клика. Аудитория ест её ложками и просит добавки.
Свадьба Безоса — как пирожное в витрине: сам не съешь, но раздражает, потому что жирно, сладко и не тебе.
Зрители на цыпочках заглядывали через плечо охраны, выискивая место, куда бы плюнуть точнее, — да только попадали себе на ботинки. Все шумят, возмущаются, воротят носы, а сами — нет-нет да и глянут украдкой: восхищённо и завистливо.
Как дети, которых не позвали в цирк: громко, хором кричат, что там одни клоуны, но жадно глядят из-за забора — и мечтают пролезть внутрь.
Прежде чем осуждать, неплохо бы проверить свои карманы. А там наверняка найдётся что-нибудь с Amazon — проводочек, футлярчик, зарядочка.
Потому и больно так: неравенство терпеть можно, а вот увидеть себя со стороны — не очень.
Венеция и так всю жизнь была кондитерской для богатых. Просто раньше десерты подавали чуть скромнее.
Лорен Санчес не притворяется «скромной», чтобы понравиться тихим. Она выкручивает громкость на максимум — и не извиняется.
Лорен демонстрирует забытый навык: наслаждаться победой публично, во весь голос.
Именно это и бесит. Именно это и нравится.
Forwarded from Gleb Alshanskii
Почти все наверное слышали про состояние «потока» и исследования про «поток» вергерско-румынско-американского ученого Михая Чиксентмихайи. «Поток» — это оптимальное психологическое состояние с точки зрения продуктивности. Человек в нем полностью поглощен деятельностью, у него высокая концентрация и вовлеченность, вещи в этом состоянии случаются как бы сами. Мечта, а не состояние. Очень много копий было сломано на тему того, как лучше достигать состояния «потока» и я сам потратил на это не один год своей жизни.
Но уже Чиксентмихайи заметил, что дело не только в навыке. «Поток» — это не только state (состояние), но и trait (черта личности). Некоторые люди испытывают состояние потока чаще, чем другие. Потому что они сами — другие. В частности, потому что у них другой характер.
На днях вышел свежий мета-анализ исследований про характер и «поток», в котором проанализированы 24 исследования, сделанные в последние годы. Главный вопрос, который меня давно интересовал: люди которые чаще испытывают «поток» — они скорее структурные или скорее спонтанные? Ответ: скорее структурные. «Поток», состояние высокой спонтанности, чаще испытывают более добросовестные, более организованные, более дисциплинированные люди. Наверное можно переборщить со структурностью и она начнет мешать, но в общем случае — она помогает. В общем случае творчество — это дисциплина.
«Результаты показывают среднюю положительную связь между добросовестностью и потоком (r = 0.33), в то время как экстраверсия (r = 0.25), открытость (r = 0.18) и доброжелательность (r = 0.16) демонстрируют более слабую положительную связь. Нейротизм имеет слабую отрицательную связь с потоком (r = −0.16).» Напомню, что это пирсоновские коэффициенты корреляции, их нужно возводить в квадрат чтобы получить процент объясняемых расхождений, и 0.33 в квадрате — это около 10%.
В целом, по моей грубой прикидке (черты пятифакторной модели несколько коррелируют, эти цифры нельзя «просто сложить», по хорошему надо бы считать регрессию, но я не считал) около четверти «потока» можно объяснить свойствами характера, которые описывает пятифакторная модель.
С учетом того, что пятифакторная модель описывает хотя и заметную часть характера, но не весь его полностью, с учетом того, что кроме характера есть еще ценности, я бы сказал, что стабильные черты личности будут объяснять не менее половины «потока». Не планируйте «поток», планируйте личность. Вообще, самая главная часть в личной стратегии — это, собственно, ваша личность. В мире, где каждый год нужно осваивать новые скиллы, «хороший человек» — профессия.
DOI: 10.1111/jopy.70004
Но уже Чиксентмихайи заметил, что дело не только в навыке. «Поток» — это не только state (состояние), но и trait (черта личности). Некоторые люди испытывают состояние потока чаще, чем другие. Потому что они сами — другие. В частности, потому что у них другой характер.
На днях вышел свежий мета-анализ исследований про характер и «поток», в котором проанализированы 24 исследования, сделанные в последние годы. Главный вопрос, который меня давно интересовал: люди которые чаще испытывают «поток» — они скорее структурные или скорее спонтанные? Ответ: скорее структурные. «Поток», состояние высокой спонтанности, чаще испытывают более добросовестные, более организованные, более дисциплинированные люди. Наверное можно переборщить со структурностью и она начнет мешать, но в общем случае — она помогает. В общем случае творчество — это дисциплина.
«Результаты показывают среднюю положительную связь между добросовестностью и потоком (r = 0.33), в то время как экстраверсия (r = 0.25), открытость (r = 0.18) и доброжелательность (r = 0.16) демонстрируют более слабую положительную связь. Нейротизм имеет слабую отрицательную связь с потоком (r = −0.16).» Напомню, что это пирсоновские коэффициенты корреляции, их нужно возводить в квадрат чтобы получить процент объясняемых расхождений, и 0.33 в квадрате — это около 10%.
В целом, по моей грубой прикидке (черты пятифакторной модели несколько коррелируют, эти цифры нельзя «просто сложить», по хорошему надо бы считать регрессию, но я не считал) около четверти «потока» можно объяснить свойствами характера, которые описывает пятифакторная модель.
С учетом того, что пятифакторная модель описывает хотя и заметную часть характера, но не весь его полностью, с учетом того, что кроме характера есть еще ценности, я бы сказал, что стабильные черты личности будут объяснять не менее половины «потока». Не планируйте «поток», планируйте личность. Вообще, самая главная часть в личной стратегии — это, собственно, ваша личность. В мире, где каждый год нужно осваивать новые скиллы, «хороший человек» — профессия.
DOI: 10.1111/jopy.70004
👍1👏1
Сижу и пишу большую статью (а хотелось бы на даче кататься на сапе, но я "взрослая и ответственная женщина" 👻).
Сначала делаю анализ источников. Это примерно 200-250 статей с интересными исследованиями. Вот немного интересного про красоту.
Beautification of images by generative adversarial networks
Суть:
ИИ-алгоритм делает фотографии «красивее» — авторы проверили, что именно меняется.
Факты:
● После обработки люди выбирают «улучшенную» версию в ~70 % случаев.
● Алгоритм неизменно повышает яркость, контраст и насыщенность цвета.
Вывод:
Для большинства зрителей «больше света и цвета» почти автоматически означает «красивее».
Music, J., Maerten, E., & Wagemans, J. (2023). Beautification of images by generative adversarial networks. Journal of Vision, 23(10), 14. https://doi.org/10.1167/jov.23.10.14
Emotion affects the beauty of images and music differently
Суть:
Как радость и печаль влияют на ощущение красоты в картинках и музыке.
Факты:
● Радостные изображения и мелодии почти всегда воспринимаются красивее.
● «Печальная красота» проявляется лишь в медленной музыке, но не в статичных картинках.
Вывод:
Красота радости универсальна, а красота печали — специфична для протяжённой, «затягивающей» музыки.
Bruns, A., Pombo, M., Ripollés, P., & Pelli, D. G. (2023). Emotion affects the beauty of images and music differently. Journal of Vision, 23(13), 6. https://doi.org/10.1167/jov.23.13.6
Сначала делаю анализ источников. Это примерно 200-250 статей с интересными исследованиями. Вот немного интересного про красоту.
Beautification of images by generative adversarial networks
Суть:
ИИ-алгоритм делает фотографии «красивее» — авторы проверили, что именно меняется.
Факты:
● После обработки люди выбирают «улучшенную» версию в ~70 % случаев.
● Алгоритм неизменно повышает яркость, контраст и насыщенность цвета.
Вывод:
Для большинства зрителей «больше света и цвета» почти автоматически означает «красивее».
Music, J., Maerten, E., & Wagemans, J. (2023). Beautification of images by generative adversarial networks. Journal of Vision, 23(10), 14. https://doi.org/10.1167/jov.23.10.14
Emotion affects the beauty of images and music differently
Суть:
Как радость и печаль влияют на ощущение красоты в картинках и музыке.
Факты:
● Радостные изображения и мелодии почти всегда воспринимаются красивее.
● «Печальная красота» проявляется лишь в медленной музыке, но не в статичных картинках.
Вывод:
Красота радости универсальна, а красота печали — специфична для протяжённой, «затягивающей» музыки.
Bruns, A., Pombo, M., Ripollés, P., & Pelli, D. G. (2023). Emotion affects the beauty of images and music differently. Journal of Vision, 23(13), 6. https://doi.org/10.1167/jov.23.13.6
1❤2
Моим друзьям музыкантам посвящается.
Как местоимения второго лица влияют на успех песен?
Суть: Использование местоимений второго лица («ты», «вы») влияет на популярность музыки, побуждая слушателей вспоминать значимых людей из своей собственной жизни.
Факты:
• Песни, содержащие больше местоимений второго лица («ты», «вы»), воспринимаются как более эмоционально близкие и личные (анализ 4200 песен из рейтингов Billboard, p<0.001).
• В контролируемых экспериментах (N=2921) песни с частым употреблением местоимений второго лица («ты», «вы») больше нравились слушателям и лучше продавались (p<0.001).
Самое главное: Местоимения второго лица работают не просто как прямое обращение к слушателю. Их сила в другом — они заставляют вспомнить близкого человека из личного опыта, пробуждая эмоции и создавая связь.
Получается, ключ к сердцу аудитории лежит не в гениальности текста или вокала, а в умении аккуратно подтолкнуть каждого слушателя вспомнить человека, который «почему-то вдруг» вспоминается во время песни. И вы рассказываете именно в их личную историю, хотя на самом деле вы всего лишь произнесли одно невинное слово — «ты».
APA 7: Packard, G., & Berger, J. (2020). Thinking of you: How second-person pronouns shape cultural success. Psychological Science, 31(4). https://doi.org/10.1177/0956797620902380
Как местоимения второго лица влияют на успех песен?
Суть: Использование местоимений второго лица («ты», «вы») влияет на популярность музыки, побуждая слушателей вспоминать значимых людей из своей собственной жизни.
Факты:
• Песни, содержащие больше местоимений второго лица («ты», «вы»), воспринимаются как более эмоционально близкие и личные (анализ 4200 песен из рейтингов Billboard, p<0.001).
• В контролируемых экспериментах (N=2921) песни с частым употреблением местоимений второго лица («ты», «вы») больше нравились слушателям и лучше продавались (p<0.001).
Самое главное: Местоимения второго лица работают не просто как прямое обращение к слушателю. Их сила в другом — они заставляют вспомнить близкого человека из личного опыта, пробуждая эмоции и создавая связь.
Получается, ключ к сердцу аудитории лежит не в гениальности текста или вокала, а в умении аккуратно подтолкнуть каждого слушателя вспомнить человека, который «почему-то вдруг» вспоминается во время песни. И вы рассказываете именно в их личную историю, хотя на самом деле вы всего лишь произнесли одно невинное слово — «ты».
APA 7: Packard, G., & Berger, J. (2020). Thinking of you: How second-person pronouns shape cultural success. Psychological Science, 31(4). https://doi.org/10.1177/0956797620902380
1❤3👌1
Если вам, вдруг, хочется комиксов и новых знаний, а еще у вас удачно есть дети и они любят призы, то ту у нас для вас есть что-то новое от Института когнитивных нейронаук НИУ ВШЭ.
Запустили серию из научно-популярных комиксов и квизов (будет ещё 16), они будут выходить каждую неделю. Истории посвящены открытиям советских и российских учёных, изменившим мир психологии, нейронаук и бизнеса.
«Знаете ли вы, почему невозможно перестать смотреть сериал или играть в игру? Что за открытие сделала советский психолог Блюма Зейгарник и как оно повлияло на науку и современный бизнес? Каждую неделю: вас ждут увлекательные квизы, призы и новые истории».
https://vk.com/wall-226346440_291
Официальная страница проекта: https://vk.com/iwentintoscience
Цените картинки)
Запустили серию из научно-популярных комиксов и квизов (будет ещё 16), они будут выходить каждую неделю. Истории посвящены открытиям советских и российских учёных, изменившим мир психологии, нейронаук и бизнеса.
«Знаете ли вы, почему невозможно перестать смотреть сериал или играть в игру? Что за открытие сделала советский психолог Блюма Зейгарник и как оно повлияло на науку и современный бизнес? Каждую неделю: вас ждут увлекательные квизы, призы и новые истории».
https://vk.com/wall-226346440_291
Официальная страница проекта: https://vk.com/iwentintoscience
Цените картинки)
1❤3