https://arthurlambauer.blog/wp-content/uploads/2026/01/12000522_pax_fra-gb_guleton.pdf

Eine überarbeitete Fassung meiner kommentierten Übersetzung des anglo-fränkischen Friedens von Gulet (1200), soweit sie vorliegt.

Verlinkt ist hier eine abermals überarbeitete und präzisierte Fassung.

https://arthurlambauer.blog/wp-content/uploads/2026/01/12000522_pax_fra-gb_guleton-1.pdf

Die USA haben ihre UN-Verwalter-Stellung in Sachen des Nuklearen gröblich missbraucht und denken heute vertragswidrig nicht daran, diese Stellung plangemäß zugunsten einer vollen Implementierung der UN-Charta aufzugeben.

Als archaisch disziplinierte Nation mit Jahrtausende alter Geschichte, auf der auch Europa basiert, ist die IR Iran bestens prädestiniert, dem zu trotzen, um den USA so einen Antipoden entgegenzusetzen und sie zum Einlenken zu zwingen.

Wie dargelegt, haben die USA selbst mit ihrem irano-amerikanischen Sicherheitsprogramm ab 1942 dafür gesorgt, dass dieser Gegenpol aktiv und wirksam wird; sie sind damit doppelt und dreifach verpflichtet, ihre Hegemonialmacht am bereits eingetretenen Ende der Transitionsphase aufzugeben.

https://t.me/Irna_en/31111

Ein Abkommen zur Wahrung der Sicherheit Grönlands kann rechtmäßig nur im Rahmen der Artikel 43-Abkommen der UN-Charta abgeschlossen werden.

Im Zuge eines solchen Abkommens könnte auch, im Einklang mit dem dano-amerikanischen Abkommen aus 1951, die Rolle der NATO bei solcher Sicherheits-Wahrung einer endgültigen phasenweise wirksamen Frist unterworfen werden, womit wohl die Gesichter aller Stakeholder gewahrt blieben.

Ob und wer sowie unter welchen Bedingungen ein Staat oder dessen Industrien Zugang zu Rohstoffen des Planeten, einschließlich Grönlands, erhalten, hat Gegenstand nicht von hegemonialen Machtinteressen, sondern einer ISA-Entscheidung zu sein, die auf einem entsprechenden Arbeitsplan beruht.

Klar ist auch, dass eine universelle und ubiquitäre Implementierung des ISA-Regimes (auf dem ganzen Planeten) einen wesentlichen und effizienten Schritt hin zur Ausmerzung des Neo-Nazismus sein könnte.

Im Arrêt des Ständigen Internationalen Gerichtshofs über Grönland ließen sich bestimmt Unstimmigkeiten finden, wenn man gezielt danach suchte.

Nicht bedingungslos und nicht ohne deren freiwillige Einbeziehung in eine offizielle Sicherheitsstruktur für Gaza und Palästina insgesamt.

Hier eine, insbesondere um die FNN 12 und 19 ergänzte, überarbeitete Fassung.

https://arthurlambauer.blog/wp-content/uploads/2026/01/12000522_pax_fra-gb_guleton-2.pdf

Hier die Fassung mit einer klarstellend ergänzten FN 19.

https://arthurlambauer.blog/wp-content/uploads/2026/01/12000522_pax_fra-gb_guleton-3.pdf

OP9 des Annexes zu S/RES/2803(2025), President Donald J. Trump’s Comprehensive Plan to End the Gaza Conflict, sieht den Board of Peace vor und lautet:

9. Gaza will be governed under the temporary transitional governance of a technocratic, apolitical Palestinian committee, responsible for delivering the day-to-day running of public services and municipalities for the people in Gaza. This committee will be made up of qualified Palestinians and international experts, with oversight and supervision by a new international transitional body, the “Board of Peace,” which will be headed and chaired by President Donald J. Trump, with other members and heads of State to be announced, including Former Prime Minister Tony Blair. This body will set the framework and handle the funding for the redevelopment of Gaza until such time as the Palestinian Authority has completed its reform program, as outlined in various proposals, including President Trump’s peace plan in 2020 and the Saudi-French proposal, and can securely and effectively take back control of Gaza. This body will call on best international standards to create modern and efficient governance that serves the people of Gaza and is conducive to attracting investment.

Wer dessen Mitglieder ernennen soll, wird hier nicht gesagt. OP 1 und 2 der genannten UNSC-Resolution lauten hingegen:

1. Endorses the Comprehensive Plan, acknowledges the parties have accepted it, and calls on all parties to implement it in its entirety, including maintenance of the ceasefire, in good faith and without delay;

2. Welcomes the establishment of the Board of Peace (BoP) as a transitional administration with international legal personality that will set the framework, and coordinate funding for, the redevelopment of Gaza pursuant to the Comprehensive Plan, and in a manner consistent with relevant international legal principles, until such time as the Palestinian Authority (PA) has satisfactorily completed its reform program, as outlined in various proposals, including President Trump’s peace plan in 2020 and the Saudi-French Proposal, and can securely and effectively take back control of Gaza. After the PA reform program is faithfully carried out and Gaza redevelopment has advanced, the conditions may finally be in place for a credible pathway to Palestinian self-determination and statehood. The United States will establish a dialogue between Israel and the Palestinians to agree on a political horizon for peaceful and prosperous coexistence;

Auch zitierter OP2 sagt darüber nichts aus, zumal ein Vorsitz über ein Gremium mitnichten die Kompetenz des Vorsitzenden besagt, es zusammenzustellen.

OP1 hingegen ruft, ohne zu sagen, wer diese sein sollen, alle Parteien dazu auf, den Friedensplan (Annex) zu implementieren. Dass die Palästina-Problematik eine global-internationale ist, wurde hinlänglich erörtert. Somit ist jedes Mitglied der internationalen Gemeinschaft als Partei anzusehen! Die Implementierung des Friedensplans besteht somit auch darin, den BoP zu besetzen. Jedes solches Mitglied hat somit das Recht, daran mitzuwirken.

Damit geht OP4 der Resolution konform, der da lautet:

4. Authorizes Member States participating in the BoP and the BoP to: (A) enter into such arrangements as may be necessary to achieve the objectives of the Comprehensive Plan, including those addressing privileges and immunities of personnel of the force established in paragraph 7 below; and (B) establish operational entities with, as necessary, international legal personality and transactional authorities for the performance of its functions, including: (1) the implementation of a transitional governance administration, including the supervising and supporting of a Palestinian technocratic, apolitical committee of competent Palestinians from the Strip, as championed by the Arab League, which shall be responsible for day-to-day operations of Gaza’s civil service and administration; (2) the reconstruction of Gaza and of economic recovery programs; (3) the coordination and supporting of and delivery of public services and

humanitarian assistance in Gaza; (4) any measures to facilitate the movement of persons in and out of Gaza, in a manner consistent with the Comprehensive Plan; and (5) any such additional tasks as may be necessary to support and implement the Comprehensive Plan;

Schon das participating deutet, mit seiner Konnotation des aktiven Teil-Nehmens, auf eine autarke Beteiligung der genannten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft am BoP hin, was somit heißt, dass deren Partizipation ausschließlich davon abhängt, dass sie ihr Interesse daran und ihren korrespondierenden Willen dazu bekunden und zweitens, dass von anderen Mitgliedern der internationalen Gemeinschaft keine gravierenden stichhaltigen Gründe dagegen dem UNSC vorgetragen werden.

Die Spendentätigkeit von Mitgliedern der internationalen Gemeinschaft an den BoP hat nicht notwendigerweise mit deren Zugehörigkeit zu ihm zu tun; das geht aus OP5 der Resolution deutlich hervor:

5. Understands that the operational entities referred to in paragraph 4 above will operate under the transitional authority and oversight of the BoP and are to be funded through voluntary contributions from donors and BoP funding vehicles and governments;

Die bisher eingeleiteten Schritte zur Bildung des BoP durch Präsident Trump sind daher völkerrechtswidrig!

https://t.me/MiddleEastEye_TG/19510

Agenda!

Schon aus dem PP1 der A/RES/3281(XXIX), Charter of economic Rights and Duties of States, ergibt sich klar und deutlich, dass einer Regierung, die als nazistisch und faschistoid die souveräne Gleichheit aller Staaten ablehnt, was sie durch einseitiges Beanspruchen von Territorium unter Ausschluss anderer zum Ausdruck bringt, keine, über den Bedarf an eigener notwendiger Bedürfnisbefriedigung hinausgehende Zuteilung von Rohstoffen gewährt werden darf, weil sie sonst drohte, diesen Reichtum zur Stärkung ihrer politischen Aberration von der internationalen Wertegemeinschaft zu verwenden, was auszuschließen ist.

Auch unter diesem Aspekt ist klar, dass Kiew der Donbass mit seinem Rohstoffreichtum tunlichst zu entziehen war.

Solange das überdies heillos korrupte Selenskij-Regime nicht abgetreten sein wird, ist daran nicht zu rütteln.

Im Übrigen wird auf die hinlänglich erörterte Lage zufolge der Ausübung des Rechts auf Selbstbestimmung durch die Donbass-Russen verwiesen.

Dieses Ansinnen ist in seiner einseitigen Abstraktheit, mithin hegemonialmacht-politischen Grundlage völkerrechtswidrig und wird nicht Fleisch werden.

Kevin KOSTNER hat uns, mit dem Wolf tanzend und in Anlehnung an indianische Philosophie, nahegelegt, dass eine warme und trockene Schlafstelle wichtiger ist, als Glitter, Firlefanz und Pomp.

Nur, sei es habituell oder Trauma bedingt, geistig Beschränkte versteifen sich darauf, haben zu wollen, was sie bei anderen an Überfluss und dekadentem Luxus sehen. Denn sie haben keine ideellen Werte, an denen sie sich mit ihrer sonstigen Verlorenheit im All festhalten könnten.

Die Menschheit vor dem Aussterben bewahrende Technologie zu entwickeln, zu besitzen und einzusetzen, ist Sache der Staaten, bzw. der internationalen Gemeinschaft, nicht aber von Privaten!

Diese sind nur aus transitorischen Zweckmäßigkeitsüberlegungen belehnt, und ihnen ist zugleich die Handhabe ebenso gewidmet, den Reichtum anzuhäufen, der nötig ist, solche R&D voranzutreiben: Der Staat hat die völkerrechtlich (etwa durch den OST) grundgelegte Macht, ihnen dies wieder zu entziehen.

Es existiert kein "Rahmenvertrag" zwischen den USA und der NATO!

Alles, was diesbezüglich vorliegt, ist eine Konvention aus 1951 zwischen den USA und Dänemark, die, bei Verständnis nach Treu und Glauben und in ausdrücklicher Abkehr von der nichtigen Vereinbarung mit Kauffmann aus 1941, alles andere als das hergibt, was Trump nun präpotent und rotznäsig behauptet!

Die iranisch-sowjetisch-britische Allianz von 1942 datiert vor Quebec (Tube Alloys) und dem Combined Development Trust aus 1944, wobei die beiden letzteren in deren Stoßrichtung zufolge der britisch-sowjetischen Allianz aus 1942 (Artikel VII) zugunsten der erstgenannten Allianz aus 1942, mithin indirekt zugunsten auch des Iran, abgeschwächt ist; mit dem Ergebnis, dass insbesondere die Bestimmungen der letzteren in deren Artikel 3 (wo ausdrücklich von any other power die Rede ist), zu einer Pflicht der USA führt, die darin vereinbarten iranischen Maßnahmen nicht nur nicht zu unterwandern, sondern zu fördern, was in der kürzlich bereits erwähnten US-iranischen Kooperation in Sicherheitsfragen seine Inkarnation erfährt, während besagter Artikel 3 aus 1942 u. a. auch ausdrücklich Zensur von Kommunikationen im Auge hat und lediglich die notwendige Versorgung Irans sichergestellt werden sollte, wogegen die unilateralen, völkerrechtswidrigen Sanktionen der USA wider Iran eklatant schon deshalb verstoßen, weil Irans Programm (auch) in fremdem Dienste (nach der Allianz von 1942) steht.

Mit anderen Worten: Die USA haben, solange sie ihre Hegemonie einschließlich der Atomwaffenstellung nicht aufgeben, kein Recht, Iran weshalb auch immer anzugreifen! Ein Zuwiderhandeln löste mit dem vertraglichen Einschreiten GBs und RUSs wohl den Dritten Weltkrieg aus.

Zu beachten ist dabei auch, dass der Begriff der Aggression in Artikel III der Trippel-Allianz 1942 zufolge des weit offenen Begriffs derselben, wie er in der Londoner Anti-Aggressions-Konvention 1933 (u .a. zwischen GB und Iran) unter ausdrücklicher Berufung auf den POLITIS-Bericht vereinbart wurde, auch dann tatbildlich erfüllt ist, wenn vermittelst Telekommunikation und anderer Mittel vonseiten einer psycho-sozial dekadenten Pseudo-Wirtschafts-Weltmacht gedroht wird, die Anti-Werte eines Lebensstils, oder besser wohl: Stils zu vegetieren, importiert zu bekommen, der die eigene hoch-kulturelle gesellschaftliche Ordnung zum Zusammenbruch brächte.

Die US-Administration sei hiermit auf das Schärfste vor einem militärischen Vorgehen gegen Iran gewarnt!