Специально для @stalin_gulag_narodniy
Во всех вузах нашей необъятной родины идет гос. аттестация студентов, дабы выдать (или не выдать) им заветные корочки.
И вот защита дипломных работ - это подчас настоящий цирк. Это шоу, на которое можно гонять с поп-корном, позвать подружку и смотреть как хороший артхаус.
Для меня как для участника событий процедура защиты - это охота. Но не простая. Это охота в маленьком лесочке на единственного кабанчика, живущего здесь. И вот 6 крутых перцев (и перчих) с пушками окружают кабанчика на полянке и бах-бах-бах! Отличная охота, дружище, мы крутые чуваки, как мы его, а? Мы завалили эту тупую скотину!
Но вы, господа профессора-доценты, жалуясь, что студенты уже не те, что они не хрена не умеют, не знают элементарных вещей и т.д., забываете, кто этих самых студентов, блять, учил.
Именно вы должны дать им эти знания, воспитать в них ответственность (да-да, одна из функций образования - это воспитание), научить самоорганизации, системному мышлению.
Жестко охренел, когда услышал на защите, что студент, оказывается, не мог написать диплом по теме, потому что она неадекватно сформулирована. Что?! Но ведь было же заседание кафедры, где весь преподавательский коллектив обсуждал темы, где прикидывалось, сможет ли студент написать работу, о чем она будет и т.д. И все было отредактировано и утверждено. И тут на тебе, тема неадекватная, охренеть! Студент тут вообще крайний и мне не понятно, как такое в принципе может происходить.
Или вот еще: "У Вас работа не по теме написана, не то исследовали, логика говно, структура говно". Постойте, но ведь у студента есть научный руководитель, который... ну типо и нужен, чтоб направлять студента, руководить им. Где он был весь год? Почему такая хрень выясняется на защите, когда ничего поменять нельзя?
Вы можете возразить мне, мол, студенты разные бывают, среди них полно оболтусов, которые не хрена не знают и ничего не делают. Отвечаю, такие студенты были отчислены или не допущены, потому что не прошли предзащиту, где выяснилось, что работа - дно. Это фильтр, где отсеиваются непригодные к защите работы.
Но те, кто допущены - это люди, которые заслуживают положительной оценки, ну и хорошего отношения тоже.
Я понимаю, что студенты - народ разношерстный, с разными особенностями и способностями и многие из них не хватают звезд с неба.
Но в период защит я всегда на их стороне, потому что они прошли через много преград и не заслуживают того, чтобы за миг до финала им раздавали пинки. Не то время, надо было раньше.
Во всех вузах нашей необъятной родины идет гос. аттестация студентов, дабы выдать (или не выдать) им заветные корочки.
И вот защита дипломных работ - это подчас настоящий цирк. Это шоу, на которое можно гонять с поп-корном, позвать подружку и смотреть как хороший артхаус.
Для меня как для участника событий процедура защиты - это охота. Но не простая. Это охота в маленьком лесочке на единственного кабанчика, живущего здесь. И вот 6 крутых перцев (и перчих) с пушками окружают кабанчика на полянке и бах-бах-бах! Отличная охота, дружище, мы крутые чуваки, как мы его, а? Мы завалили эту тупую скотину!
Но вы, господа профессора-доценты, жалуясь, что студенты уже не те, что они не хрена не умеют, не знают элементарных вещей и т.д., забываете, кто этих самых студентов, блять, учил.
Именно вы должны дать им эти знания, воспитать в них ответственность (да-да, одна из функций образования - это воспитание), научить самоорганизации, системному мышлению.
Жестко охренел, когда услышал на защите, что студент, оказывается, не мог написать диплом по теме, потому что она неадекватно сформулирована. Что?! Но ведь было же заседание кафедры, где весь преподавательский коллектив обсуждал темы, где прикидывалось, сможет ли студент написать работу, о чем она будет и т.д. И все было отредактировано и утверждено. И тут на тебе, тема неадекватная, охренеть! Студент тут вообще крайний и мне не понятно, как такое в принципе может происходить.
Или вот еще: "У Вас работа не по теме написана, не то исследовали, логика говно, структура говно". Постойте, но ведь у студента есть научный руководитель, который... ну типо и нужен, чтоб направлять студента, руководить им. Где он был весь год? Почему такая хрень выясняется на защите, когда ничего поменять нельзя?
Вы можете возразить мне, мол, студенты разные бывают, среди них полно оболтусов, которые не хрена не знают и ничего не делают. Отвечаю, такие студенты были отчислены или не допущены, потому что не прошли предзащиту, где выяснилось, что работа - дно. Это фильтр, где отсеиваются непригодные к защите работы.
Но те, кто допущены - это люди, которые заслуживают положительной оценки, ну и хорошего отношения тоже.
Я понимаю, что студенты - народ разношерстный, с разными особенностями и способностями и многие из них не хватают звезд с неба.
Но в период защит я всегда на их стороне, потому что они прошли через много преград и не заслуживают того, чтобы за миг до финала им раздавали пинки. Не то время, надо было раньше.
Много уже сказано о том, что население в нынешних реалиях испытывает какую-то странную симпатию к Иосифу Виссарионычу.
Казалось бы, почему? Вроде особой тирании нет, гулагов нет, голода нет, дефицита нет. Ах да, и той самой "уверенности в завтрашнем дне" тоже нет.
А что есть? Борьба за существование, сомнительная возможность планирования дальнейшей жизни, дохрена кредитов и вытекающие из них хроническая усталость и психические расстройства.
Но из насущного меня еще беспокоит ненормированный рабочий день (иногда перетекающий в ненормированную рабочую ночь). Вот оно, использование человека человеком.
Может симпатии к "тем самым временам" связаны с неприкасаемостью 8ми часового рабочего дня со стороны большевиков? Они так и говорили: "У человека должно быть право на отдых и свободное время". Но у нас его отняли... или мы не люди?
Гребаные капиталисты!
Казалось бы, почему? Вроде особой тирании нет, гулагов нет, голода нет, дефицита нет. Ах да, и той самой "уверенности в завтрашнем дне" тоже нет.
А что есть? Борьба за существование, сомнительная возможность планирования дальнейшей жизни, дохрена кредитов и вытекающие из них хроническая усталость и психические расстройства.
Но из насущного меня еще беспокоит ненормированный рабочий день (иногда перетекающий в ненормированную рабочую ночь). Вот оно, использование человека человеком.
Может симпатии к "тем самым временам" связаны с неприкасаемостью 8ми часового рабочего дня со стороны большевиков? Они так и говорили: "У человека должно быть право на отдых и свободное время". Но у нас его отняли... или мы не люди?
Гребаные капиталисты!
Когда я был маленький, мое лето проходило у дедушки и бабушки в "почти" деревне (маленький город, переходящий в деревню).
Я часто задавал бабуле вопросы о мироустройстве, потому что смотрел передачи по Discovery и документальные фильмы BBC о животных.
Она была верующей и даже набожной женщиной и свято верила, что все написанное в Библии - чистейшая правда.
Однажды у нас состоялся следующий диалог:
- Бабуль, а зачем нужны животные?
- Их создал Бог.
- Но зачем?
- Чтобы служить человеку. Коров он сделал, чтобы человек пил молоко. Свиней, чтобы человек ел. Собак, чтобы охранять дом, кошек, чтобы они ловили мышей.
- А как же остальные животные?
- Все для чего-то нужны.
- А как же динозавры? Они жили в те времена, когда человека не было. Зачем было их создавать?
- Да может не было никаких динозавров...
- Но ведь ученые находят их скелеты, они точно были.
- Ученые! Да что они знают!
Так заканчивался каждый наш диалог. Каждый раз я аппелировал к авторитету ученых мужей, а вот бабуле крыть было нечем, и она утверждала, что они ничего не знают.
Но я не мог поверить, что человек - венец творения, царь природы и что все на свете создано, чтобы удовлетворять его потребности. Был у нас во дворе редкостный мудила лет восьми, который любил колотить малышей. Без причины, без конкретной цели, просто потому что нравилось.
Идея о том, что несчастный поросенок или теленок родился только для того, чтобы накормить этого отбитого долбоеба, не укладывалась у меня в голове. Бог не настолько глуп, казалось мне. Либо бабуля ошибается.
И знаете, эта идея посещает меня до сих пор. Когда я вижу тысячи тупых блядей в Instagram, когда получаю под дых от бабки, прорывающейся сквозь толпу людей в метро, когда слышу об очередном педофиле и серийном убийце, когда просто общаюсь (по воле случая) с абсолютным идиотом, проигрывающим в тесте IQ, валяющимся в моем шкафу валенкам, я понимаю, что многие люди - это просто мешки с вонючим дерьмом, которые почему-то считают, что окружающий мир им что-то должен.
Поэтому людей не так жалко как животных, а некоторых не жалко совсем.
Я часто задавал бабуле вопросы о мироустройстве, потому что смотрел передачи по Discovery и документальные фильмы BBC о животных.
Она была верующей и даже набожной женщиной и свято верила, что все написанное в Библии - чистейшая правда.
Однажды у нас состоялся следующий диалог:
- Бабуль, а зачем нужны животные?
- Их создал Бог.
- Но зачем?
- Чтобы служить человеку. Коров он сделал, чтобы человек пил молоко. Свиней, чтобы человек ел. Собак, чтобы охранять дом, кошек, чтобы они ловили мышей.
- А как же остальные животные?
- Все для чего-то нужны.
- А как же динозавры? Они жили в те времена, когда человека не было. Зачем было их создавать?
- Да может не было никаких динозавров...
- Но ведь ученые находят их скелеты, они точно были.
- Ученые! Да что они знают!
Так заканчивался каждый наш диалог. Каждый раз я аппелировал к авторитету ученых мужей, а вот бабуле крыть было нечем, и она утверждала, что они ничего не знают.
Но я не мог поверить, что человек - венец творения, царь природы и что все на свете создано, чтобы удовлетворять его потребности. Был у нас во дворе редкостный мудила лет восьми, который любил колотить малышей. Без причины, без конкретной цели, просто потому что нравилось.
Идея о том, что несчастный поросенок или теленок родился только для того, чтобы накормить этого отбитого долбоеба, не укладывалась у меня в голове. Бог не настолько глуп, казалось мне. Либо бабуля ошибается.
И знаете, эта идея посещает меня до сих пор. Когда я вижу тысячи тупых блядей в Instagram, когда получаю под дых от бабки, прорывающейся сквозь толпу людей в метро, когда слышу об очередном педофиле и серийном убийце, когда просто общаюсь (по воле случая) с абсолютным идиотом, проигрывающим в тесте IQ, валяющимся в моем шкафу валенкам, я понимаю, что многие люди - это просто мешки с вонючим дерьмом, которые почему-то считают, что окружающий мир им что-то должен.
Поэтому людей не так жалко как животных, а некоторых не жалко совсем.
Ребята, пока без постов, пишу диссертацию, на носу защита, выпуск. Магистратуру закончить - это вам non penis canina, так что надо выложиться. Так что я не сдох, скоро снова буду писать в обычном режиме.
Защита завершена. С сегодняшнего вечера посты снова по стандартному графику. Ура, в общем
Пару слов о магистратуре, раз уж я ее закончил.
Многие коллеги (и студенты тоже) говорят, что, мол, это отличная возможность углубить свои знания или, наоборот, освоить новую специальность, если ты вдруг ошибся и поступил в бакалавриат не туда, куда хотел.
На самом деле ошибочно и то и другое. Смотрите. Бывалые преподаватели говорят, что бакалавриат - это ацтой, потому что за 4 года качественное образование получить несколько сложнее чем за 5 лет специалитета. И в этом они правы, снимаем перед ними шляпу (и обнажаем лысину). Действительно, "выпускник уже не торт". И профессионал из него на букву Х.
А теперь подумайте. Существуют программы магистратуры, которые, по идее, реализуют те же образовательные программы, что и бакалавриат. Выходит, что ту же самую программу можно освоить и за 2 года что ли? А зачем тогда 4х годичная программа нужна? Чтобы "размазать" на 4 года то, что можно освоить за 2?
Есть студенты, которые учились и на бакалавриате и на магистратуре по одному профилю и они говорят, что, в принципе, не получили никакой новой информации, в магистратуре, рассказывали то же самое, что и 4 года до этого.
Выходит, что магистратура эффективна только тогда, когда вы идете осваивать новую специальность. Но помните, что за 2 года профессионалом стать не выйдет. Это "огрызок" образования, продиктованный существующей политикой.
Сложилась дурацкая ситуация. Что за 4 года - образование так себе, что за 2...еще хуже.
Получаем тысячи "профессионалов" с двумя дипломами, гордым званием магистра и при этом человека, который чуть-чуть понимает в том, чуть-чуть в этом, но ничего не понимает по-настоящему глубоко.
Многие коллеги (и студенты тоже) говорят, что, мол, это отличная возможность углубить свои знания или, наоборот, освоить новую специальность, если ты вдруг ошибся и поступил в бакалавриат не туда, куда хотел.
На самом деле ошибочно и то и другое. Смотрите. Бывалые преподаватели говорят, что бакалавриат - это ацтой, потому что за 4 года качественное образование получить несколько сложнее чем за 5 лет специалитета. И в этом они правы, снимаем перед ними шляпу (и обнажаем лысину). Действительно, "выпускник уже не торт". И профессионал из него на букву Х.
А теперь подумайте. Существуют программы магистратуры, которые, по идее, реализуют те же образовательные программы, что и бакалавриат. Выходит, что ту же самую программу можно освоить и за 2 года что ли? А зачем тогда 4х годичная программа нужна? Чтобы "размазать" на 4 года то, что можно освоить за 2?
Есть студенты, которые учились и на бакалавриате и на магистратуре по одному профилю и они говорят, что, в принципе, не получили никакой новой информации, в магистратуре, рассказывали то же самое, что и 4 года до этого.
Выходит, что магистратура эффективна только тогда, когда вы идете осваивать новую специальность. Но помните, что за 2 года профессионалом стать не выйдет. Это "огрызок" образования, продиктованный существующей политикой.
Сложилась дурацкая ситуация. Что за 4 года - образование так себе, что за 2...еще хуже.
Получаем тысячи "профессионалов" с двумя дипломами, гордым званием магистра и при этом человека, который чуть-чуть понимает в том, чуть-чуть в этом, но ничего не понимает по-настоящему глубоко.
Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности.
Чарльз Буковски херни не сморозит, это уж точно.
Сегодня хочу рассказать о невероятном, удивительном, поражающем воображение и провоцирующем всеобщее охреневание феномене. А именно об эффекте Даннинга-Крюгера, за исследование которого авторы получили необычайно престижную Шнобелевскую премию.
Суть его в том, что человек некомпетентный склонен переоценивать свои силы в том или ином деле, а также в принципе не способен адекватно оценить результаты своего труда.
Человек с высокой квалификацией, напротив, частенько задумывается о том, что плоды его работы далеки от совершенства, да и сам он, в общем-то, знает далеко не все в рамках своей профессиональной (или научной) области.
Выходит парадоксальная, но до боли знакомая любому из нас ситуация: долбоеб делает все дерьмово и гордится, профи все делает охрененно, и смущается, ибо уверен, что можно сделать и лучше.
Разгадка в том, что вы не поймете, что это вот "самое дело" очень сложное, пока не вникнете в его суть, не разберетесь во всех его деталях. Пока вы некомпетентны, вам все кажется легким.
А когда вы отлично знаете предмет, то четко видите, что сделали отлично, а где "схалтурили".
А теперь, монстры мизантропии, оглядитесь вокруг... Как часто вы замечаете в своей жизни подобный феномен? Неужели только окружающие подвержены ему? А вы сами чем лучше?
А я? Неужели я так хорошо разбираюсь во всей этой фигне, что могу тыкать вас носом во все это? И могу ли ссылаться на Чарльза Буковски, который однажды сказал:
"Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности".
Чарльз Буковски херни не сморозит, это уж точно.
А вот за себя я не ручаюсь...
Чарльз Буковски херни не сморозит, это уж точно.
Сегодня хочу рассказать о невероятном, удивительном, поражающем воображение и провоцирующем всеобщее охреневание феномене. А именно об эффекте Даннинга-Крюгера, за исследование которого авторы получили необычайно престижную Шнобелевскую премию.
Суть его в том, что человек некомпетентный склонен переоценивать свои силы в том или ином деле, а также в принципе не способен адекватно оценить результаты своего труда.
Человек с высокой квалификацией, напротив, частенько задумывается о том, что плоды его работы далеки от совершенства, да и сам он, в общем-то, знает далеко не все в рамках своей профессиональной (или научной) области.
Выходит парадоксальная, но до боли знакомая любому из нас ситуация: долбоеб делает все дерьмово и гордится, профи все делает охрененно, и смущается, ибо уверен, что можно сделать и лучше.
Разгадка в том, что вы не поймете, что это вот "самое дело" очень сложное, пока не вникнете в его суть, не разберетесь во всех его деталях. Пока вы некомпетентны, вам все кажется легким.
А когда вы отлично знаете предмет, то четко видите, что сделали отлично, а где "схалтурили".
А теперь, монстры мизантропии, оглядитесь вокруг... Как часто вы замечаете в своей жизни подобный феномен? Неужели только окружающие подвержены ему? А вы сами чем лучше?
А я? Неужели я так хорошо разбираюсь во всей этой фигне, что могу тыкать вас носом во все это? И могу ли ссылаться на Чарльза Буковски, который однажды сказал:
"Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности".
Чарльз Буковски херни не сморозит, это уж точно.
А вот за себя я не ручаюсь...
Университет - очень большая организация. И в ней должен быть порядок. Да, все так, именно это и завещал нам Макс Вебер. Бюрократия, сплошная бюрократия.
И знаете что? В жопу её. За то время, пока я тружусь в универе, я не смог найти положительных черт бюрократии, хоть и очень старался.
Любое ваше действие должно быть согласовано с туевой хучей людей, которые о вашем существовании и, тем более, делах насущных и знать не знают. В итоге именно они подписывают вам бумаги, которые, типо разрешают вам что-то сделать.
Вы не находите это странным? Вы спрашиваете письменного разрешения у людей, которые чисто физически не могут успеть вникнуть в суть вашей просьбы или действия. Тем более, что согласование идет по цепочке, по порядку. В итоге мы получаем, картину "Я это не согласую, пока не согласует вон тот мужик из n-го кабинета. О, он согласовал? Тогда я и читать не буду, сразу подпишу! Ведь я ему доверяю". Ну вы поняли?
У меня только один вопрос: нахрена вообще нужны эти люди в таком неебическом количестве?
Может быть они преподают, ведь они все-таки работают в университете? Нет, они не преподают. Может быть они разрабатывают новые образовательные программы? Нет, они их только согласовывают. Может быть они участвуют в обучении, разработывают расписание или ещё что-нибудь? Нет, ничего такого они не делают.
Вы уже поняли суть вопроса?
Да-да, зачем нам нужно столько людей, которые в принципе не участвуют в основной деятельности университета?
Ответ: нам нужно чётко соблюдать закон Паркинсона: "Работа заполняет все время, отпущенное на неё".
Согласитесь, если бы вы все делали легко и быстро, это было бы неправильно. А так все круто, вас со всех сторон дрочат, вы тратите рабочее время, чувствуете, что делаете большое дело, ну а "дрочеры" получают дополнительный плюс к к собственной важности. Ведь без их сраной подписи, ты, сука, ничего сделать не сможешь, понял?! Ты ничто! Без этих злоебучих правил оформления документов и согласований все к херам развалится! У людей появится больше времени на раздумья! Они почувствуют себя свободными! Нельзя этого допустить, нельзя!
Пусть уж лучше они производят макулатуру, чем думают головой!
И знаете что? В жопу её. За то время, пока я тружусь в универе, я не смог найти положительных черт бюрократии, хоть и очень старался.
Любое ваше действие должно быть согласовано с туевой хучей людей, которые о вашем существовании и, тем более, делах насущных и знать не знают. В итоге именно они подписывают вам бумаги, которые, типо разрешают вам что-то сделать.
Вы не находите это странным? Вы спрашиваете письменного разрешения у людей, которые чисто физически не могут успеть вникнуть в суть вашей просьбы или действия. Тем более, что согласование идет по цепочке, по порядку. В итоге мы получаем, картину "Я это не согласую, пока не согласует вон тот мужик из n-го кабинета. О, он согласовал? Тогда я и читать не буду, сразу подпишу! Ведь я ему доверяю". Ну вы поняли?
У меня только один вопрос: нахрена вообще нужны эти люди в таком неебическом количестве?
Может быть они преподают, ведь они все-таки работают в университете? Нет, они не преподают. Может быть они разрабатывают новые образовательные программы? Нет, они их только согласовывают. Может быть они участвуют в обучении, разработывают расписание или ещё что-нибудь? Нет, ничего такого они не делают.
Вы уже поняли суть вопроса?
Да-да, зачем нам нужно столько людей, которые в принципе не участвуют в основной деятельности университета?
Ответ: нам нужно чётко соблюдать закон Паркинсона: "Работа заполняет все время, отпущенное на неё".
Согласитесь, если бы вы все делали легко и быстро, это было бы неправильно. А так все круто, вас со всех сторон дрочат, вы тратите рабочее время, чувствуете, что делаете большое дело, ну а "дрочеры" получают дополнительный плюс к к собственной важности. Ведь без их сраной подписи, ты, сука, ничего сделать не сможешь, понял?! Ты ничто! Без этих злоебучих правил оформления документов и согласований все к херам развалится! У людей появится больше времени на раздумья! Они почувствуют себя свободными! Нельзя этого допустить, нельзя!
Пусть уж лучше они производят макулатуру, чем думают головой!
Книги делают нас лучше.
Мне очень приятно, когда я еду в метро и вижу читающих молодых ребят. Хочется воскликнуть: "Ну вот, не все в телефонах торчат, Инстаграм листают, а есть люди, которые просвящаются".
Вообще у молодёжи, вроде как, почётно читать книги (я не претендую на абсолютную истину своих слов), пора ортодоксальных идейных деградантов миновала. На первый взгляд.
Но вот странное дело. Приезжаю в универ на работу и вижу тысячу и одного идиота. И вроде все молоды и многие читают, но толку нет. Многие невоспитаны, ещё больше паталогически тупы и просто некультурны.
Мне-то всегда казалось, что хорошая книга либо даёт знания о чем-то, либо учит жизненной мудрости.
Получается, что нынешним ребятам чтение ничего не даёт? Они как-то не так читают?
Либо второй вариант. В соответствии с ним хочу задать вопрос: ребята, если вы держите в руках книги, но при этом остаётесь тупыми, не способными ответить на простейшие вопросы, не обладающими даже минимальной эрудицией и безкультурными долбоебами, то что за ебучую хренотень вы там постоянно читаете?
Мне очень приятно, когда я еду в метро и вижу читающих молодых ребят. Хочется воскликнуть: "Ну вот, не все в телефонах торчат, Инстаграм листают, а есть люди, которые просвящаются".
Вообще у молодёжи, вроде как, почётно читать книги (я не претендую на абсолютную истину своих слов), пора ортодоксальных идейных деградантов миновала. На первый взгляд.
Но вот странное дело. Приезжаю в универ на работу и вижу тысячу и одного идиота. И вроде все молоды и многие читают, но толку нет. Многие невоспитаны, ещё больше паталогически тупы и просто некультурны.
Мне-то всегда казалось, что хорошая книга либо даёт знания о чем-то, либо учит жизненной мудрости.
Получается, что нынешним ребятам чтение ничего не даёт? Они как-то не так читают?
Либо второй вариант. В соответствии с ним хочу задать вопрос: ребята, если вы держите в руках книги, но при этом остаётесь тупыми, не способными ответить на простейшие вопросы, не обладающими даже минимальной эрудицией и безкультурными долбоебами, то что за ебучую хренотень вы там постоянно читаете?
Специально для @stalin_gulag_narodniy
Я часто признаюсь в любви бюрократии. Но больше бюрократии я люблю такое явление, которое называю метабюрократией, то есть Большая Бюрократия Над Всеми Бюрократиями.
Это когда на каждое сомнительное, непопулярное и, что уж греха таить, просто долбоебическое решение мы создаем отдельное Управление.
Например, Управление по делам тараканов тамбовской области, Управление девственностью студентов филологического факультета, Управление образовательными мемами факультета математики.
Выглядит это так: есть у нас в университете какая-либо проблема. Мы создаем группу/управление/отдел/комиссию для ее решения. Естественно, что туда попадают люди не сколько исходя из опыта и компетентности, сколько из числа знакомых, которые, зачастую, не хрена с сутью решаемой проблемы не знакомы.
И вот наша группа "экспертов" решает проблему. Решает через задницу, чего уж греха таить. В итоге проблема решена, но отрицательных последствий решения больше, чем, собственно, положительных.
Что нам необходимо сделать? Правильно, собрать новую группу/управление/отдел/комиссию для Устранения Последствий Решения Проблемы. Войдут в нее те же самые люди, только должности их будут называться по-другому и, чего уж греха таить, переименование должностей сделает ее деятельность эффективнее на 300%.
В итоге озорной гуляка-студент, попавший в административный корпус, воскликнет: "О Майн Гот, сколько Управлений! Теперь я уверен, что моя жизнь и учеба в надежных руках! Эти люди точно знают, что делают!"
В итоге количество управлений становится больше, чем сфер, которыми, собственно, необходимо управлять. И жизнь в университете налаживается. Да и что греха таить, не только в университете!
Я часто признаюсь в любви бюрократии. Но больше бюрократии я люблю такое явление, которое называю метабюрократией, то есть Большая Бюрократия Над Всеми Бюрократиями.
Это когда на каждое сомнительное, непопулярное и, что уж греха таить, просто долбоебическое решение мы создаем отдельное Управление.
Например, Управление по делам тараканов тамбовской области, Управление девственностью студентов филологического факультета, Управление образовательными мемами факультета математики.
Выглядит это так: есть у нас в университете какая-либо проблема. Мы создаем группу/управление/отдел/комиссию для ее решения. Естественно, что туда попадают люди не сколько исходя из опыта и компетентности, сколько из числа знакомых, которые, зачастую, не хрена с сутью решаемой проблемы не знакомы.
И вот наша группа "экспертов" решает проблему. Решает через задницу, чего уж греха таить. В итоге проблема решена, но отрицательных последствий решения больше, чем, собственно, положительных.
Что нам необходимо сделать? Правильно, собрать новую группу/управление/отдел/комиссию для Устранения Последствий Решения Проблемы. Войдут в нее те же самые люди, только должности их будут называться по-другому и, чего уж греха таить, переименование должностей сделает ее деятельность эффективнее на 300%.
В итоге озорной гуляка-студент, попавший в административный корпус, воскликнет: "О Майн Гот, сколько Управлений! Теперь я уверен, что моя жизнь и учеба в надежных руках! Эти люди точно знают, что делают!"
В итоге количество управлений становится больше, чем сфер, которыми, собственно, необходимо управлять. И жизнь в университете налаживается. Да и что греха таить, не только в университете!
83.3% учёных доказали, что русская рулетка совершенно безопасна. К сожалению, остальные 16.7% участников эксперимента не смогли принять участие в итоговом опросе.
Продолжим путь по увлекательному миру когнитивных искажений. Сегодня на очереди систематическая ошибка выжившего.
Итак, вы бросаете универ. Потому что образование говно, учат плохо и старые пердуны-профессора не хрена в современной жизни не секут. Ёу и Аминь. На возгласы знакомых/родителей/друзей/прохожих и соседских пацанов типа: "Ты что, дурак?", вы отвечаете: "Стив Джобс тоже универ бросил и смотрите каким человеком стал!"
Вот она, ошибка. Вы берете за модель построения своей жизни успех единичного человека (причём, маловероятный), но при этом упускаете из внимания опыт миллионов долбоебов, которые точно так же бросили универ и не хрена в этой жизни не добились.
Ещё пример. Врачи делают операцию и пациент умирает. Случай получает широкую огласку, появляется лозунг "Врачи-убийцы", начинается травля несчастных медиков. При этом высокоинтеллектуальная публика слегка упускает из внимания факт, что эти же врачи каждый божий день делают по 3-4 успешных операции. Или одну крайне сложную, но тоже успешную.
Вам сказали, что все гениальные люди "слегка чОкнутые, ага". Поскольку вы гений, то тоже начинаете чудить. Ходить без штанов, прыгать из окон, ебать гусей. Но окружающие, почему-то, не признают вашу гениальность...
Вы покупаете лотерейный билет. Ведь вчера ваша соседка выиграла миллион. Значит сегодня у вас точно получится...
Вы идёте на урок с не сделанной домашкой, ведь вчера у вашего одноклассника получилось списать её за 5 минут до проверки тетрадей...
Вы боитесь летать на самолёте. Потому что вчера в новостях сказали, что упал самолёт...
Вы не делаете прививку, потому что у одного вашего знакомого были осложнения...
Рациональность, взвешенность мыслей и решений - это явно не наша черта, дамы и господа. Пойду поиграю в русскую рулетку с друзьями.
Продолжим путь по увлекательному миру когнитивных искажений. Сегодня на очереди систематическая ошибка выжившего.
Итак, вы бросаете универ. Потому что образование говно, учат плохо и старые пердуны-профессора не хрена в современной жизни не секут. Ёу и Аминь. На возгласы знакомых/родителей/друзей/прохожих и соседских пацанов типа: "Ты что, дурак?", вы отвечаете: "Стив Джобс тоже универ бросил и смотрите каким человеком стал!"
Вот она, ошибка. Вы берете за модель построения своей жизни успех единичного человека (причём, маловероятный), но при этом упускаете из внимания опыт миллионов долбоебов, которые точно так же бросили универ и не хрена в этой жизни не добились.
Ещё пример. Врачи делают операцию и пациент умирает. Случай получает широкую огласку, появляется лозунг "Врачи-убийцы", начинается травля несчастных медиков. При этом высокоинтеллектуальная публика слегка упускает из внимания факт, что эти же врачи каждый божий день делают по 3-4 успешных операции. Или одну крайне сложную, но тоже успешную.
Вам сказали, что все гениальные люди "слегка чОкнутые, ага". Поскольку вы гений, то тоже начинаете чудить. Ходить без штанов, прыгать из окон, ебать гусей. Но окружающие, почему-то, не признают вашу гениальность...
Вы покупаете лотерейный билет. Ведь вчера ваша соседка выиграла миллион. Значит сегодня у вас точно получится...
Вы идёте на урок с не сделанной домашкой, ведь вчера у вашего одноклассника получилось списать её за 5 минут до проверки тетрадей...
Вы боитесь летать на самолёте. Потому что вчера в новостях сказали, что упал самолёт...
Вы не делаете прививку, потому что у одного вашего знакомого были осложнения...
Рациональность, взвешенность мыслей и решений - это явно не наша черта, дамы и господа. Пойду поиграю в русскую рулетку с друзьями.
Поиграл вчера в РР. В общем я жив-здоров и со всей ответственностью заявляю, что игра абсолютно безопасна для вашей жизни и здоровья, а все, что я писал во вчерашнем посте это ересь и полная хрень. Так что бросайте универы, будьте сумасшедшими, покупайте лотерейные билетики и просто будьте счастливы. У моего друга Кости, который с нами вчера играл, тоже были соображения на этот счёт, но он, к сожалению, не успел нам их рассказать.
Всем бобра! 😘
Всем бобра! 😘
Потрясающая книга. Абсолютно прекрасная, совершенная и блестящая книга.
Именно так я бы хотел начать этот обзор. Потому что этими высокопарными прилагательными она и наполнена.
Итак, совсем недавно мной была дочитан труд бывшего декана Гарварда под названием «Университет. Руководство для владельца». Генри Розовски – экономист, японовед, профессор и просто отличный человек, судя по всему.
Как это часто бывает, впечатления от книги двойственные. Первую часть сего опуса я гонял в электричке, когда ехал за город по делам. Мне было скучно и нужно было что-то почитать. В рюкзаке лежала эта книга, которую я спер из шкафа у своего научного руководителя и, по совместительству, начальника. Сразу хочется отметить, что первые впечатления от книги не очень, ибо начальные главы наполнены хвалебными отзывами на американское образование. Через 20-30 страниц нескончаемых «Две трети лучших вузов мира находятся в США», «Великолепное образование», «Совершенство преподавания», «Превосходное великолепие и совершенство превосходства» просто хочется взять̶ и̶̶̶ ̶̶̶у̶̶̶̶̶̶̶е̶̶̶̶̶̶̶б̶̶̶̶̶̶̶а̶̶̶̶̶̶̶т̶̶̶̶̶̶̶ь̶̶̶̶̶̶̶, закрыть книжку и выкинуть ее к чертовой матери. Нет, серьезно, я понимаю, что г-н Розовски патриот и все такое, но настолько захваливать штатовское высшее образование – это моветон какой-то. А может я просто завидую, ибо наше высшее образование явно не «великолепное» и не «пытается пересечь все мыслимые грани совершенства». Поэтому, если вы скептически относитесь к американской системе образования, то вам эту книгу лучше не читать, ибо грязные русские слезы вперемежку с приступами славянского негодования обеспечены.
Вот вторая часть книги, где г-н Розовски рассказывает о проблемах Гарварда и всего американского высшего образования, гораздо интереснее. Бывалый ватник при прочтении бы восклицал: «Ага, сволочи, не так у вас все и классно! Подавитесь, янки проклятые!». Но я читал просто и с интересом. Заметил, что вот в проблемах образования мы с американцами очень похожи. Основное отличие только в том, что у них студент имеет больше возможностей по участию в руководстве вузом, что создает деканам и ректорам дохренища проблем. Но и проблемы нац. меньшинств, гендерного неравенства у них явно острее. А в остальном…аж прослезился, насколько же злободневные проблемы американского вуза близки к нашим.
Несмотря на некоторую «патриотичность» книга мне понравилась, и я планирую периодически на нее ссылаться в своих постах. Другое дело, что г-ну Розовски вполне простительно быть патриотом своего вуза и американской системы образования. Ведь, на минуточку, Гарвард за годы своей работы сварганил 75 лауреатов Нобелевской премии (75, Карл!). Как уж тут не быть патриотом?
#чтопочитать
Именно так я бы хотел начать этот обзор. Потому что этими высокопарными прилагательными она и наполнена.
Итак, совсем недавно мной была дочитан труд бывшего декана Гарварда под названием «Университет. Руководство для владельца». Генри Розовски – экономист, японовед, профессор и просто отличный человек, судя по всему.
Как это часто бывает, впечатления от книги двойственные. Первую часть сего опуса я гонял в электричке, когда ехал за город по делам. Мне было скучно и нужно было что-то почитать. В рюкзаке лежала эта книга, которую я спер из шкафа у своего научного руководителя и, по совместительству, начальника. Сразу хочется отметить, что первые впечатления от книги не очень, ибо начальные главы наполнены хвалебными отзывами на американское образование. Через 20-30 страниц нескончаемых «Две трети лучших вузов мира находятся в США», «Великолепное образование», «Совершенство преподавания», «Превосходное великолепие и совершенство превосходства» просто хочется взять̶ и̶̶̶ ̶̶̶у̶̶̶̶̶̶̶е̶̶̶̶̶̶̶б̶̶̶̶̶̶̶а̶̶̶̶̶̶̶т̶̶̶̶̶̶̶ь̶̶̶̶̶̶̶, закрыть книжку и выкинуть ее к чертовой матери. Нет, серьезно, я понимаю, что г-н Розовски патриот и все такое, но настолько захваливать штатовское высшее образование – это моветон какой-то. А может я просто завидую, ибо наше высшее образование явно не «великолепное» и не «пытается пересечь все мыслимые грани совершенства». Поэтому, если вы скептически относитесь к американской системе образования, то вам эту книгу лучше не читать, ибо грязные русские слезы вперемежку с приступами славянского негодования обеспечены.
Вот вторая часть книги, где г-н Розовски рассказывает о проблемах Гарварда и всего американского высшего образования, гораздо интереснее. Бывалый ватник при прочтении бы восклицал: «Ага, сволочи, не так у вас все и классно! Подавитесь, янки проклятые!». Но я читал просто и с интересом. Заметил, что вот в проблемах образования мы с американцами очень похожи. Основное отличие только в том, что у них студент имеет больше возможностей по участию в руководстве вузом, что создает деканам и ректорам дохренища проблем. Но и проблемы нац. меньшинств, гендерного неравенства у них явно острее. А в остальном…аж прослезился, насколько же злободневные проблемы американского вуза близки к нашим.
Несмотря на некоторую «патриотичность» книга мне понравилась, и я планирую периодически на нее ссылаться в своих постах. Другое дело, что г-ну Розовски вполне простительно быть патриотом своего вуза и американской системы образования. Ведь, на минуточку, Гарвард за годы своей работы сварганил 75 лауреатов Нобелевской премии (75, Карл!). Как уж тут не быть патриотом?
#чтопочитать
Солипсизм - интересная штука. И, наверное, каждый человек, хоть на минуту в своей жизни был солипсистом.
Идея в том, что единственное, что вы можете принять за объективно существующее - это ваше собственное сознание.
"Я мыслю, следовательно я существую". Иногда эта идея посещает и меня. Вот, думаю, все, что меня окружает - это продукт моего воображения. Все люди и события вокруг, всю эту хрень я выдумал.
Но зачем? Получается, что я выдумал весь идиотизм мира? Зачем? Я выдумал мировые войны, геморрой и ледовые шоу для... чего? Чтобы потом удивляться тому какой идиот это мог придумать?
Исходя из постулатов солипсизма этот идиот я. Я также выдумал, что вы, люди, либо одобряете меня, либо ненавидите.
И вас, моих читателей я тоже выдумал. Чтобы вы меня читали, по всей видимости. Не знаю.
Если солипсизм верен, то я выдумал и солипсизм.
Если вы читаете это и тоже являетесь солипсистом, задайте себе вопрос, нахрена вы меня придумали, пишущим этот пост? Придумайте уже наконец мне занятие более полезное, черт возьми!
Идея в том, что единственное, что вы можете принять за объективно существующее - это ваше собственное сознание.
"Я мыслю, следовательно я существую". Иногда эта идея посещает и меня. Вот, думаю, все, что меня окружает - это продукт моего воображения. Все люди и события вокруг, всю эту хрень я выдумал.
Но зачем? Получается, что я выдумал весь идиотизм мира? Зачем? Я выдумал мировые войны, геморрой и ледовые шоу для... чего? Чтобы потом удивляться тому какой идиот это мог придумать?
Исходя из постулатов солипсизма этот идиот я. Я также выдумал, что вы, люди, либо одобряете меня, либо ненавидите.
И вас, моих читателей я тоже выдумал. Чтобы вы меня читали, по всей видимости. Не знаю.
Если солипсизм верен, то я выдумал и солипсизм.
Если вы читаете это и тоже являетесь солипсистом, задайте себе вопрос, нахрена вы меня придумали, пишущим этот пост? Придумайте уже наконец мне занятие более полезное, черт возьми!
Поговорим о социальной ответственности.
Как уже ясно из названия, это некоторая ответственность перед обществом. Чья?
Организации, которая занимается производством какого-либо продукта, услуги и несёт ответственность перед потребителем, всем обществом и окружающей средой.
Как вы думаете, насколько высокой должна быть социальная ответственность у вуза?
Мне кажется, что максимальной из всех возможных, ведь вуз производит кадры, которые потом будут работать во всех организациях во всех отраслях.
То, что я вижу немного не соотносится с этой идеей, просто потому что примерно 70% выпускников - круглые, квадратные, полные, титанические (нужное подчеркнуть) идиоты. Они не то, что в своей специальности не шарят, они не шарят вообще ни в чем, что бы вы у них не спросили.
Как таких можно выпускать? Они же потом работать будут, что-то делать. А делать они это будут через жопу. И кто в этом виноват?
Вместо крутых экономистов получаем дерьмовых бухгалтеров, вместо первоклассных управленцев получаем весьма посредственных бюрократов, не способных ни на что, кроме перекладывания сотен бумаг с одной полки на другую. Вместо педагогов получаем кретинов, не умеющих работать с детьми, которые своей работой сделают из нынешней мелкотни таких же дебилов как они сами. Стоит ли продолжать этот список? Думаю, каждый из вас может привести свой пример.
Неужели вуз - это просто социальный резервуар, где молодёжь должна просто "повариться", чтобы не лишать стариков работы? Это его единственная функция? Если да, то он с ней отлично справляется. Но тогда зачем вся эта романтика про образование, профессионализм, карьеру, ответственность, за которой скрывается дремучесть, некомпетентность, идиотизм?
Как уже ясно из названия, это некоторая ответственность перед обществом. Чья?
Организации, которая занимается производством какого-либо продукта, услуги и несёт ответственность перед потребителем, всем обществом и окружающей средой.
Как вы думаете, насколько высокой должна быть социальная ответственность у вуза?
Мне кажется, что максимальной из всех возможных, ведь вуз производит кадры, которые потом будут работать во всех организациях во всех отраслях.
То, что я вижу немного не соотносится с этой идеей, просто потому что примерно 70% выпускников - круглые, квадратные, полные, титанические (нужное подчеркнуть) идиоты. Они не то, что в своей специальности не шарят, они не шарят вообще ни в чем, что бы вы у них не спросили.
Как таких можно выпускать? Они же потом работать будут, что-то делать. А делать они это будут через жопу. И кто в этом виноват?
Вместо крутых экономистов получаем дерьмовых бухгалтеров, вместо первоклассных управленцев получаем весьма посредственных бюрократов, не способных ни на что, кроме перекладывания сотен бумаг с одной полки на другую. Вместо педагогов получаем кретинов, не умеющих работать с детьми, которые своей работой сделают из нынешней мелкотни таких же дебилов как они сами. Стоит ли продолжать этот список? Думаю, каждый из вас может привести свой пример.
Неужели вуз - это просто социальный резервуар, где молодёжь должна просто "повариться", чтобы не лишать стариков работы? Это его единственная функция? Если да, то он с ней отлично справляется. Но тогда зачем вся эта романтика про образование, профессионализм, карьеру, ответственность, за которой скрывается дремучесть, некомпетентность, идиотизм?
О пользе философии сказано многое. Но хотелось бы поговорить о самих философах. Как вы их представляете? Как к ним относитесь?
Мне кажется, что философ - это энциклопедист, который блестяще разбирается во множестве наук, а в науке, которая непосредственно относится к его философской специализации, он должен разбираться на глубинном уровне.
И все бы ничего, конечно, но мне знаком один доктор философских наук, почётный профессор, очень уважаемый в университете человек, глава диссертационного совета по социологии в нашем вузе со стажем более 20 лет. Это, как бэ означает, что под его началом защищаются диссертации, т.е. типо движется вперёд российская наука.
И вот однажды ему поступило предложение возглавить совет в другом вузе по той же области науки. И знаете что? Он замялся и отказался. На вопрос "Почему?" он робко ответил: "Потому что я не очень хорошо разбираюсь в социологии".
Доктор. Профессор. Глава диссертационного совета по социологии. Не разбирается в социологии.
Это, пожалуй все, что вам нужно знать о российских философах и российской науке, ребята.
Мне кажется, что философ - это энциклопедист, который блестяще разбирается во множестве наук, а в науке, которая непосредственно относится к его философской специализации, он должен разбираться на глубинном уровне.
И все бы ничего, конечно, но мне знаком один доктор философских наук, почётный профессор, очень уважаемый в университете человек, глава диссертационного совета по социологии в нашем вузе со стажем более 20 лет. Это, как бэ означает, что под его началом защищаются диссертации, т.е. типо движется вперёд российская наука.
И вот однажды ему поступило предложение возглавить совет в другом вузе по той же области науки. И знаете что? Он замялся и отказался. На вопрос "Почему?" он робко ответил: "Потому что я не очень хорошо разбираюсь в социологии".
Доктор. Профессор. Глава диссертационного совета по социологии. Не разбирается в социологии.
Это, пожалуй все, что вам нужно знать о российских философах и российской науке, ребята.
Специально для @stalin_gulag_narodniy
Недавно в споре с моим знакомым историком о роли государства в жизни общества возник новый вопрос. А нужно ли государство в принципе? Что оно такого делает особенного? Не идем ли мы на множество компромиссов ради сомнительных благ?
Интересно, что знаменитый российский экономист Александр Аузан тоже задавался подобным вопросом. В его лекциях по экономике, имеющихся в публичном доступе кстати, есть 2 хороших примера, когда роль государства несколько переоценена.
Пример первый. Маяки в Англии. Действительно, страна, в которой судоходство занимает далеко не последнее место нуждается в маяках. Но кто же их строил? Экономист Рональд Коуз, проведя большое исследование в архиве Британского адмиралтейства, обнаружил, что ни один маяк в родной Англии не был построен государством. Этим занималось население, гильдии капитанов, корпорации судовладельцев. Получается, что нация сама себя обеспечила необходимыми средствами?
Пример второй. США, XIX век. Калифорнию необходимо присоединить к североамериканским штатам, но вот незадача: в это же время именно там находят залежи золота. Туда присылается губернатор из Вашингтона с войском молодцеватых военных. Спустя несколько дней губернатор остается без солдат, поскольку они, забив болт на свои обязанности, смылись мыть золото. Подумав о нелегкой судьбе своей, губернатор и сам идет за золотом. Так продолжалось несколько раз, после чего федеральное правительство плюет на Калифорнию и перестает отправлять туда людей. Угадайте сколько лет так продолжалось? Штат жил фактически без государства 18 лет! С 1846 по 1864 год. И ничего, собственность делилась, закреплялись права на землю, даже был суд и никакой первобытности, и жизни в пещерах.
Если подумать, у государства везде есть замена. Здравоохранение? Есть частные больницы и клиники. Образование? Пожалуйста, есть частные школы и негосударственные университеты (есть даже стереотип, причем, часто подтверждающийся, что частная школа дает образование уровнем выше, чем государственная). И так далее. Частные детективы, нотариальные услуги, даже военные. Далеко за примером и ходить не надо, у Газпрома и Роснефти есть собственные частные армии!
Недавно читал, что какое-то село (увы, не могу вспомнить название), просило у муниципалитета построить мостик через реку, чтобы жителям было удобнее перемещаться. В итоге, так ничего не допросившись, жители скинулись и построили мост сами. Забавно, но похоже, что и большая часть России до сих пор живёт без государства. Ну как… Оно где-то есть и собирает налоги, а в остальном отсутствует. Грабеж территории, ловкость рук и никакого мошенничества. Как бы сказал Аузан, государство как бандит.
Странно, что мы до сих пор ждем какой-то маны небесной. Ведь, по сути, государство – это собрание элит, в цель которых забота о каждом из нас может и не входить. Учитывая нынешние доходы населения и развитие экономики на уровне банановой республики, это не далеко от истины.
Недавно в споре с моим знакомым историком о роли государства в жизни общества возник новый вопрос. А нужно ли государство в принципе? Что оно такого делает особенного? Не идем ли мы на множество компромиссов ради сомнительных благ?
Интересно, что знаменитый российский экономист Александр Аузан тоже задавался подобным вопросом. В его лекциях по экономике, имеющихся в публичном доступе кстати, есть 2 хороших примера, когда роль государства несколько переоценена.
Пример первый. Маяки в Англии. Действительно, страна, в которой судоходство занимает далеко не последнее место нуждается в маяках. Но кто же их строил? Экономист Рональд Коуз, проведя большое исследование в архиве Британского адмиралтейства, обнаружил, что ни один маяк в родной Англии не был построен государством. Этим занималось население, гильдии капитанов, корпорации судовладельцев. Получается, что нация сама себя обеспечила необходимыми средствами?
Пример второй. США, XIX век. Калифорнию необходимо присоединить к североамериканским штатам, но вот незадача: в это же время именно там находят залежи золота. Туда присылается губернатор из Вашингтона с войском молодцеватых военных. Спустя несколько дней губернатор остается без солдат, поскольку они, забив болт на свои обязанности, смылись мыть золото. Подумав о нелегкой судьбе своей, губернатор и сам идет за золотом. Так продолжалось несколько раз, после чего федеральное правительство плюет на Калифорнию и перестает отправлять туда людей. Угадайте сколько лет так продолжалось? Штат жил фактически без государства 18 лет! С 1846 по 1864 год. И ничего, собственность делилась, закреплялись права на землю, даже был суд и никакой первобытности, и жизни в пещерах.
Если подумать, у государства везде есть замена. Здравоохранение? Есть частные больницы и клиники. Образование? Пожалуйста, есть частные школы и негосударственные университеты (есть даже стереотип, причем, часто подтверждающийся, что частная школа дает образование уровнем выше, чем государственная). И так далее. Частные детективы, нотариальные услуги, даже военные. Далеко за примером и ходить не надо, у Газпрома и Роснефти есть собственные частные армии!
Недавно читал, что какое-то село (увы, не могу вспомнить название), просило у муниципалитета построить мостик через реку, чтобы жителям было удобнее перемещаться. В итоге, так ничего не допросившись, жители скинулись и построили мост сами. Забавно, но похоже, что и большая часть России до сих пор живёт без государства. Ну как… Оно где-то есть и собирает налоги, а в остальном отсутствует. Грабеж территории, ловкость рук и никакого мошенничества. Как бы сказал Аузан, государство как бандит.
Странно, что мы до сих пор ждем какой-то маны небесной. Ведь, по сути, государство – это собрание элит, в цель которых забота о каждом из нас может и не входить. Учитывая нынешние доходы населения и развитие экономики на уровне банановой республики, это не далеко от истины.
Вот вы думаете, что мем - это смешная картинка в интернете. Но есть определение и более широкое.
Сумасшедший борец с религией, по совместительству биолог и автор отличных научно-популярных книг придумал термин "мем" в 1976 году.
Угадали о ком речь? Правильно, ребята! Это же Ричард Докинз!
На почве изучения генов, г-н, ой, извините, сэр Докинз понял, что наши дурацкие идеи так же копируют сами себя, размножаются, конкурируют друг с другом и развиваются как и гены.
В итоге имеем, что мем - это единица культурной информации.
Получается, что ваша дурацкая шутка, которую повторили 10 друзей, является мемом наравне с очень серьёзной научной идеей. Ведь, общая теория относительности, например, это тоже мем. Нет, не так. Это Мем.
Даже мода - это мем. Короткие штанишки, причёски, футболки с принтами, рэп, барокко, супергерои.
Всё, что касается культуры и откладывается в наших умах. Мемы борются друг с другом за то, чтобы остаться в наших головах.
Да выживут самые крутые!
Сумасшедший борец с религией, по совместительству биолог и автор отличных научно-популярных книг придумал термин "мем" в 1976 году.
Угадали о ком речь? Правильно, ребята! Это же Ричард Докинз!
На почве изучения генов, г-н, ой, извините, сэр Докинз понял, что наши дурацкие идеи так же копируют сами себя, размножаются, конкурируют друг с другом и развиваются как и гены.
В итоге имеем, что мем - это единица культурной информации.
Получается, что ваша дурацкая шутка, которую повторили 10 друзей, является мемом наравне с очень серьёзной научной идеей. Ведь, общая теория относительности, например, это тоже мем. Нет, не так. Это Мем.
Даже мода - это мем. Короткие штанишки, причёски, футболки с принтами, рэп, барокко, супергерои.
Всё, что касается культуры и откладывается в наших умах. Мемы борются друг с другом за то, чтобы остаться в наших головах.
Да выживут самые крутые!
Есть мнение, что перемены к лучшему. При этом игнорируется 1000 и 1 случай, когда изменения провоцировали очередной кризис.
То же самое и со сменой руководства. Говорят, новый, более молодой руководитель принесет в работу свежие идеи, изменит что-то в лучшую сторону.
У нас в институте был директор. Чего уж греха таить, он не директор был, а просто старый пердун, насколько медленно передвигающийся, настолько же туго и соображающий.
Естественно, это никому не нравилось. Нужен был новый директор. И он появился. Та-дам! Из любимого СПБГУ прислан новый директор (на деле ректорский знакомый), молодой, живой, перспективный.
Ну и что? Думаете, жизнь наладилась?
Хрен там, собственно, плавал... Началось с того, что зарплаты учебно-вспомогательного персонала урезали в 2 раза. Не сразу, постепенно, чтоб дурачки ничего не заметили. Я, конечно, маленький человек, но срезать мне ЗП просто за то, что я не "основной персонал" - это как-то некрасивенько. При том, что объем работы явно не стал меньше. На деле наблюдается даже прирост этого самого объёма.
Дальше больше. Срез зарплат преподавателям, сомнительные реформы по слиянию кафедр, идиотские инициативы по проведению итоговой аттестации.
На данный момент назрел новый кризис взамен кризиса идей при старом директоре.
Такие вот перемены. Ещё неизвестно, что хуже, старый пердун, гарантирующий стабильность или молодой-перспективный, гарантирующий ежедневный поджог пукана своими идиотскими решениями. Задумайтесь на досуге.
То же самое и со сменой руководства. Говорят, новый, более молодой руководитель принесет в работу свежие идеи, изменит что-то в лучшую сторону.
У нас в институте был директор. Чего уж греха таить, он не директор был, а просто старый пердун, насколько медленно передвигающийся, настолько же туго и соображающий.
Естественно, это никому не нравилось. Нужен был новый директор. И он появился. Та-дам! Из любимого СПБГУ прислан новый директор (на деле ректорский знакомый), молодой, живой, перспективный.
Ну и что? Думаете, жизнь наладилась?
Хрен там, собственно, плавал... Началось с того, что зарплаты учебно-вспомогательного персонала урезали в 2 раза. Не сразу, постепенно, чтоб дурачки ничего не заметили. Я, конечно, маленький человек, но срезать мне ЗП просто за то, что я не "основной персонал" - это как-то некрасивенько. При том, что объем работы явно не стал меньше. На деле наблюдается даже прирост этого самого объёма.
Дальше больше. Срез зарплат преподавателям, сомнительные реформы по слиянию кафедр, идиотские инициативы по проведению итоговой аттестации.
На данный момент назрел новый кризис взамен кризиса идей при старом директоре.
Такие вот перемены. Ещё неизвестно, что хуже, старый пердун, гарантирующий стабильность или молодой-перспективный, гарантирующий ежедневный поджог пукана своими идиотскими решениями. Задумайтесь на досуге.
Это просто какой-то очень злобный прикол.
Только я написал пост о том, необходимо ли нам государство и может ли оно что-либо сделать и вот оно! Никогда такого не было и вот опять. Горит тайга, 1/5 всего нашего леса прямо сейчас охвачена пламенем, Красноярск вообще уже круглыми сутками солнца не видит из-за смога.
И что? Да, в общем-то, ничего. Господа счетоводы-экономисты посчитали и поняли, что бороться с этим экономически невыгодно.
Вот так. А вы думали у нас в руководстве дураки сидят? Они о стране заботятся, черт возьми! Вот сегодня они лес не потушат, а завтра ВВП как вырастет! Как экономическое чудо случится! Как сверхдержава с колен встанет! Ведь это экономика, дурачье!
Сколько денег экономим!
Да и господин ВВ тоже как бэ гарантирует, что все хорошо.
Вон, на дно Финского залива спустился.
Конечно, на дне ни пожаров, ни митингов, там все заебись, аж всплывать не охота. А то наверху там эти же "плачут, сиську просют".
Всё хорошо, не просите, вы в надёжных руках.
Только я написал пост о том, необходимо ли нам государство и может ли оно что-либо сделать и вот оно! Никогда такого не было и вот опять. Горит тайга, 1/5 всего нашего леса прямо сейчас охвачена пламенем, Красноярск вообще уже круглыми сутками солнца не видит из-за смога.
И что? Да, в общем-то, ничего. Господа счетоводы-экономисты посчитали и поняли, что бороться с этим экономически невыгодно.
Вот так. А вы думали у нас в руководстве дураки сидят? Они о стране заботятся, черт возьми! Вот сегодня они лес не потушат, а завтра ВВП как вырастет! Как экономическое чудо случится! Как сверхдержава с колен встанет! Ведь это экономика, дурачье!
Сколько денег экономим!
Да и господин ВВ тоже как бэ гарантирует, что все хорошо.
Вон, на дно Финского залива спустился.
Конечно, на дне ни пожаров, ни митингов, там все заебись, аж всплывать не охота. А то наверху там эти же "плачут, сиську просют".
Всё хорошо, не просите, вы в надёжных руках.
Иногда бывает интересно посмотреть чем живет молодежь.
О чем мечтает, что слушает, чем интересуется. Особый интерес для меня представляет, конечно же музыка.
Поскольку я слушаю ̶о̶р̶т̶о̶д̶о̶к̶с̶а̶л̶ь̶н̶ы̶й̶ ̶
т̶р̶у̶ ̶н̶о̶р̶в̶е̶г̶и̶а̶н̶ ̶б̶л̶э̶ц̶к̶ ̶м̶и̶т̶о̶л̶ не самую массовую музыку, то за самыми последними новинками иду на... Муз-ТВ.
Да-да, знаю что вы подумали, но ведь это не лишено смысла, потому что их чартах самое актуальное музло и крутят.
В общем, что-то мне нехорошо после 3х суток пребывания на Муз-ТВ (с перерывами конечно, я же не камикадзе).
В чартах крутится одно дерьмо, одно дерьмо. Что особенно прикольно, ведущий такой: "Это однозначный хит, щидевор, вы улетите в стратосферу, I GUARANTEE IT!"
И что? Мы видим, ой, то есть слышим повторяющийся из раза в раз однообразный биток, немножко баса, ну и пианинка иногда проскальзывает. И так раз за разом. У этих чуваков не хватает совести хотя бы иногда менять состав инструментов в треках.
По какой схеме они пишуся? Типо: "О, это отличный трек (нет), хочу точно такой же!" И вот он, точно такой же.
Весь чарт одинаковый. И ладно б это была одинаковая годнота, нет, это просто кал собачий, а не музыка.
Либо у нас бородатые дяди с абсолютно эдентичной читкой и текстом в стиле "Девачка, буть со мной, мой половой отростак такой большой" под скучный бочковый бит, либо деваха с текстом про любоФь с тем же битом. Ситуацию спасла только Серябкина с "Мальчиом-геем" и Егорка Крид с поездкой в деревню (как это мило). Качественный контент™.
Я понимаю, конечно, постмодерн и все такое. Но не так же глубоко надо в жопу погружаться!
Ладно б кто-то придумал охрененную музыкальную идею и все ее стырили. Так нет же... Кто-то придумал дерьмо и все стырили его. Потом кто-то придумает новое дерьмо и все стырят его. Круговорот дерьма. Господа конвеерные музыканты, очнитесь, мы же не в унитазе! Пишите разнообразнее! И прекратите порочить пианино!
Не вставляйте его в свои биты, это благородный инструмент, а вы поверх него свою хуевую читку кладете! Тьфу на вас...
Пластмассовый мир победил...
От музыкального удушья меня спасет только время и стекло.
О чем мечтает, что слушает, чем интересуется. Особый интерес для меня представляет, конечно же музыка.
Поскольку я слушаю ̶о̶р̶т̶о̶д̶о̶к̶с̶а̶л̶ь̶н̶ы̶й̶ ̶
т̶р̶у̶ ̶н̶о̶р̶в̶е̶г̶и̶а̶н̶ ̶б̶л̶э̶ц̶к̶ ̶м̶и̶т̶о̶л̶ не самую массовую музыку, то за самыми последними новинками иду на... Муз-ТВ.
Да-да, знаю что вы подумали, но ведь это не лишено смысла, потому что их чартах самое актуальное музло и крутят.
В общем, что-то мне нехорошо после 3х суток пребывания на Муз-ТВ (с перерывами конечно, я же не камикадзе).
В чартах крутится одно дерьмо, одно дерьмо. Что особенно прикольно, ведущий такой: "Это однозначный хит, щидевор, вы улетите в стратосферу, I GUARANTEE IT!"
И что? Мы видим, ой, то есть слышим повторяющийся из раза в раз однообразный биток, немножко баса, ну и пианинка иногда проскальзывает. И так раз за разом. У этих чуваков не хватает совести хотя бы иногда менять состав инструментов в треках.
По какой схеме они пишуся? Типо: "О, это отличный трек (нет), хочу точно такой же!" И вот он, точно такой же.
Весь чарт одинаковый. И ладно б это была одинаковая годнота, нет, это просто кал собачий, а не музыка.
Либо у нас бородатые дяди с абсолютно эдентичной читкой и текстом в стиле "Девачка, буть со мной, мой половой отростак такой большой" под скучный бочковый бит, либо деваха с текстом про любоФь с тем же битом. Ситуацию спасла только Серябкина с "Мальчиом-геем" и Егорка Крид с поездкой в деревню (как это мило). Качественный контент™.
Я понимаю, конечно, постмодерн и все такое. Но не так же глубоко надо в жопу погружаться!
Ладно б кто-то придумал охрененную музыкальную идею и все ее стырили. Так нет же... Кто-то придумал дерьмо и все стырили его. Потом кто-то придумает новое дерьмо и все стырят его. Круговорот дерьма. Господа конвеерные музыканты, очнитесь, мы же не в унитазе! Пишите разнообразнее! И прекратите порочить пианино!
Не вставляйте его в свои биты, это благородный инструмент, а вы поверх него свою хуевую читку кладете! Тьфу на вас...
Пластмассовый мир победил...
От музыкального удушья меня спасет только время и стекло.