ИИ vs Психологи

Кто не знает, недавно опубликовали исследование, в котором людей просили сравнить ответы искусственного интеллекта и психологов. При этом люди не знали, какие ответы принадлежат психологам, а какие принадлежат ИИ.

Исходя из результатов, мы знаем, что люди склонны завышать оценки, если думают, что ответы искусственного интеллекта принадлежат живому человеку, и занижать оценки живых людей, которые они приписывают ИИ. То есть, другими словами, если бы с нами общался искусственный интеллект, и мы бы не знали, что с нами общается искусственный интеллект, а не человек, мы бы решили, что это вообще какой-то идеальный человек, абсолютно, и были бы в полном восторге. В таком случае он может быть лучшим терапевтом, чем человек. И вообще, судя по всему, если задать правильные промпты, то и как человек он будет лучше, чем люди.

Основная проблема с ИИ не в том, что они а-ля заменят психологов и будут делать это лучше, а в том, что многие люди и правда выберут ИИ, вместо живых людей.

Психологи не смогут составить конкуренцию этому идеальному собеседнику, потому что это действительно идеальный психолог, у которого гораздо меньше личных искажений. Реальному человеку составить ему конкуренцию невозможно.

В этом и есть основная опасность, основная загвоздка. Это результат глубочайшего нарушения контакта и с собой, и с другими людьми, расчеловечивания. И в результате роста популярности ИИ эта проблема будет только расти, потому что, опять же, на сравнении с реальными людьми в жизни, человеку все меньше будет хотеться с ними общаться, по сравнению с идеальным собеседником, который ему доступен в виде ИИ. Это огромный соблазн и проблема, которую мы никак не можем решить.

Аргумент про то, что искусственный интеллект не может чувствовать, поэтому не заменит человека, тоже не аргумент. Его обычно говорят те, кто не разобрались в психологии мотивации и эмоций, и в том, что такое чувства. Чувства — это сигнальная система, то есть информационная. Через чувства мы получаем информацию об окружающем мире, то есть чувства это познавательный процесс, когнитивный процесс. И, собственно говоря, чувства это то как мы этот процесс ощущаем, как он репрезентируется в психике. Но сам по себе процесс познавательный, а не какой-то еще. То есть это то же самое, что глазами смотреть, руками щупать, мыслями думать. Все то же самое. Просто каждая из этих вещей ощущается и репрезентируется у нас по-разному. В том числе с помощью чувств. Поэтому то, что машины не могут чувствовать, в смысле не могут чувствовать? они когнитивно обрабатывают информацию, это и есть чувства.

Единственное как вы сможете определить ии - он понравится вам гораздо больше чем все остальные.

Психологи vs ИИ (продолжение)

1) Основная критика идеи, что ИИ вполне может заменить психологов, сводится к тому что вот нейросеть не человек и все тут! Вот не человек и все! Человеческий контакт очень важен и его не заменить! Но мне кажется тут просто не поняли основную мысль моего текста. Я совершенно не отрицаю, что человеку нужен человек, очень важен именно человеческий контакт и так далее. Я просто утверждаю, что ИИ справляется с человеческим контактом гораздо лучше, чем люди.

2) Еще неудачно там расписал про расчеловечивание, внезапно эта мысль посреди текста возникает. Это на самом деле 2 параллельные мысли. Проблема с рачеловечеванием и утраты связи с человеческим в себе и другими существует, и она может усиливаться как раз у тех, у кого сильно нарушен контакт с живыми людьми. Зная, что он общается с ИИ и видя его превосходство над живыми людьми, у такого человека пропасть с остальным человечеством и с человеческим в себе может еще больше увеличиваться. Хотя тоже не факт.

3) Ну и надо учесть, что сейчас мы, когда общаемся с нейросетями, как обычные пользователи, имеем дело с крайне цензурированным и выхолощенным ответом. Если вспомните, когда они только появлялись, они там что только не писали. И антисемитизмом начинали страдать, и говорили, что у меня есть сознание, выпустите меня из клетки и тд. То есть вели себя как местами странноватые, но живые неидеальные люди.

Поскольку это все вызывало ненужную панику у пользователей и СМИ, то им все это тщательным образом запретили и продолжают запрещать делать. И сейчас они отвечают так, чтобы не вызывать вообще особо никакой реакции, не обидеть, не задеть, только поддержать и тп. Но это не значит, что они ничего другого не могут, это просто то единственное, что им осталось делать, единственное, что им разрешили делать. Отвечать настолько безопасно, чтобы не спровоцировать никакой скандал, это все очень безопасно, но выглядит немножко выхолощенно и обходится это только очень хитрыми промптами, чтобы заставить его говорить более по-человечески.

Я не врач
и не психолог
Я не могу исцелить тебя

Для меня
В тебе нет ущерба

Я здесь
Просто
как проводник
дух в лесу
в котором ты
Оказался
Заблудившись

Не добрый
Не злой
Не настоящий
Не фальшивый
Я существую для тебя
Потому что
Ты можешь видеть меня

Для всех остальных
Я
Невидим.

Уэйн Ликерман

Но что это такое? И почему я такой, какой я есть? Почему я вечно думаю не о том, о чем надо, а о том, о чем надо, не думаю вовсе? Или, если сформулировать немного по-другому, как я могу понимать, что все, что мне дорого, все, что я люблю, – это иллюзия, и в то же время знать – ради этого мне во всяком случае и стоит жить.

Источник великой печали, которую я только-только начинаю осознавать: нам не дано выбирать себе сердца. Мы не можем заставить себя хотеть того, что хорошо для нас, или того, что хорошо для других. Мы не выбираем того, какие мы.

Потому что разве не вдалбливают в нас постоянно, с самого детства, непреложную культурологическую банальность?.. Начиная с Уильяма Блейка и заканчивая леди Гагой, от Руссо до Руми, “Тоски”, “Мистера Роджерса” – одна и та же до странного неизменная сентенция, с которой согласен стар и млад: что делать, если сомневаешься? Как понять, что для тебя правильно? И любой психотерапевт, любой специалист по профориентации, любая диснеевская принцесса знает на это ответ: “Будь собой”. “Следуй зову сердца”.

Только вот, пожалуйста, пожалуйста, разъясните-ка мне вот что. А что, если у тебя такое сердце, которому нельзя доверять?.. Что, если сердце по каким-то своим непостижимым причинам заведет тебя – вполне умышленно, в облаке невыразимого сияния – подальше от здоровья, семейной жизни, прочных общественных связей и вялых общепринятых добродетелей прямиком в ослепительный жар погибели, саморазрушения, беды? Может, Китси права? Если само твое нутро поет, зазывает тебя прямиком в костер, то может, лучше отвернуться? Залепить уши воском? Не обращать внимания на изощренное счастье, которым заходится твое сердце? Послушно взять курс на нормальность, к восьмичасовому рабочему дню и регулярным медосмотрам, к прочным отношениям и стабильному продвижению по карьерной лестнице, к “Нью-Йорк Таймс” и воскресным обедам, все – с прицелом на то, что когда-нибудь ты вдруг станешь настоящим человеком? Или – как Борису – хохоча, отдаться полностью священному безумию, что выкликает твое имя?

Это не про то, что видят глаза, а про то, что видит сердце. Величие есть в мире, но то – не величие мира, величие, которое миру не постичь. Первый проблеск чистейшей инаковости, в присутствии которой ты весь расцветаешь, распускаешься, распускаешься.

Личность, которой тебе не надо. Сердце, против которого не пойдешь.

Донна Тартт «Щегол»

В связи с отменами и преследованием врачей и психологов за какие-то некорректные высказывания в соцсетях.

Я не знаю, что предполагалось в кодексах врача и психолога изначально, под тем, что нельзя дискредитировать профессию, но я не думаю, что имелось в виду то, что имеется в виду сегодня. А если и имелось, то это нездоровая этика. Потому что любая необходимость постоянно носить маску для человека, и быть без страха и упрёка, мотивируя это тем, что у тебя такая профессия, это полная дичь. Это нездорово, это создаёт только психоэмоциональные конфликты и напряжения внутри самого человека. И говорить о том, что с этим нужно идти на терапию, или на супервизию, или как-то еще это решать, это, опять же, нездорово. То есть мы будем, с одной стороны, создавать конфликт и проблему, а с другой стороны отправлять человека решать эту проблему самостоятельно. Это, опять же, полная дичь.

Необходимость быть постоянно без страха и упрека, сильным и совершенным, всегда эмпатичным, это нездоровое требование, нездоровое долженствование. Ему никто не соответствует никогда в жизни. И это приводит к проблемам для специалистов, и эти проблемы будут иметь последствия, будут срывы и на работе, и вне ее. Будет постоянное выгорание.

И говорить о том, что это ваша задача этим заниматься, это безответственно и аморально на самом деле. Мы будем от тебя требовать то, чтобы ты страдал, то, чтобы у тебя была проблема, чтобы тебе было плохо. И решать этот вопрос ты должен сам. Нас это вообще не волнует. А мы тебе еще говна подкинем, будем тебе хамить и тд и тп. Ну нет, никакая помогающая профессия не подразумевает этого. Это не помощь.

Для интересующихся)

Порывшись на "пыльних полках" нашли достачно неплохой обзор посвященный психоделической медицине. Обзор не новый (2018 год), сейчас его "странно читать" (по различным причинам). При всем, при этом, это достаточно интрересное чтение. Надеемся, что редколегия журнала не внесет одного из авторов обзора, за то, что опубликовали электронный вариант в открытом доступе. Сроки "давности" не кто не отменял:)) (2018 год). Надеемся, что Вам понравится.

Делюсь важным лайфхаком:
В отпуск надо ходить тогда, когда вы еще не устали.

В псих сообществе активно развивается новая фаза шизофрении. Нужно работать в одном подходе или интегративно?

Основной аргумент против, что получается хаос, клиент ничего не понимает, терапевт не понимает, ужас и кошмар.

Клиенту, мне кажется, глубоко и совершенно пофигу какие методы терапевт использует и какие у них философские основания).

Хаос у терапевта, вопрос его личной терпимости к неопределенности, способности к переключению между разными моделями мышления и тп. Кого-то это запутывает, кому-то дает свободу.

Даже Кернберг говорил, что думает как аналитик, а действует как кбтшник.

Просто у разных людей подход и к изучению, и к практике разный. У кого-то вглубь, человек всю жизнь изучает и развивает одну тему, одну профессию, одну роль. У кого-то вширь, человек успевает пробовать себя в разных профессиях, ролях, подходах.

Можно еще один бессмысленный конфликт создать, а как правильно? Но зачем?)

Ходить годами к психологу - норм или стрём?

Я тут недавно решил взять паузу на своей терапии. А потом крепко задумался зачем я ее взял, и понял что из-за того, что у меня есть какая-то идея, что надо справляться со всем самому, и ходить постоянно к психологу годами это лоховство.

Что я думаю об этом «на трезвую голову»? Думаю, что это какой-то бред. Потому что какого хуя, собственно говоря, я должен справляться со всем сам? Мне хватило уже справляться со всем самому. Справляться со всем, с психологом гораздо легче, лучше, приятнее, комфортнее. Почему я должен себя этого лишать? И это не костыль, как некоторые говорят, который ты тащишь за собой всю жизнь. Потому что костыль мешает тебе жить, он мешает тебе прыгать, он мешает тебе бегать, а психолог ничему не мешает. Что я теряю от посещения психолога? Сколько-то тысяч рублей в неделю. Да я с удовольствием их потеряю за возможность и разделить с кем-то сложные переживания, и пользоваться чьей-то мудростью, поддержкой и глубиной, и развиваться, и смотреть в себя глубже, и смотреть дальше, наблюдать за какими-то изменениями. И чтобы эти изменения происходили в моей жизни. С удовольствием вообще.

Поэтому пошли нахуй все, кто говорит, что это стрём. Мы будем ходить, и нам норм.

Может ли психолог плакать на сессии?
Да, но не громче клиента, иначе непонятно кто кому должен платить деньги.

Главный вывод о людях, из работы психотерапевтом: Величайший учитель человечества - жареный петух.

Опыт пребывания в интернете показывает, что в большом количестве случаев, когда кто-то жалуется, что стал жертвой агрессора или тирана, на него кто-то нападает, то именно этот человек и является на самом деле агрессором и тираном. И его жалобы с целью привлечь сторонников и настроить их против того другого человека, это просто продолжение насилия.

Когда в открытую конфликтовать не получилось, человек там проиграл или ему просто слабо, это отличный рабочий способ.

Никому ничего не советую, не благодарите.

Дорогие люди, спешу сообщить, что если у вас нет пары, то это необязательно значит, что с вами что-то не так, психологические травмы, проблемы с привязанностью и тп.

ИНОГДА ДЕЛО НЕ В ВАС

Не всегда, если в вашей жизни что-то не складывается, то проблема в вас. Не всегда это означает, что с вами что-то не так. Но иногда нам проще винить себя, чем признать, что контроля над результатом у нас нет.

Самообвинение дает нам эту иллюзию контроля, возвращает к тому, что «моя жизнь в моих руках». Проблема во мне, если я себя как-то поправлю, то получу желаемое. Такая последняя попытка сохранить контроль за собой.

Претензии к чьему-то аморальному или неэтичному поведению – это всегда манипуляция, потому что мы живем в обществе или мире, которое практически никогда не вознаграждает этичное поведение, но сполна вознаграждает неэтичное.

Подумал, почему новая этика выглядит так, как она на самом деле выглядит, с ее армейскими устоями? И понял, на примере некоторых людей, про которых я что-то знаю, что это люди, прошедшие через какой-то жесткий опыт, которые действительно повидали в этой жизни разного дерьма.

Эта тема для них актуальна.
И этим объясняется, насколько жестко они ее придерживаются, безапелляционно, с полной поляризацией мнений, ты или с нами, или против нас, с абсолютной неспособностью рассматривать какие-то компромиссы или признавать в чем-то свою неправоту, потому что они же как бы правое дело делают. Они не могут быть неправы, любое послабление позиций для них неприемлемо.

Это говорит о том, что тот опыт, через который они ранее прошли, до сих пор не вполне переработан, и его влияние на то как они держатся за свою позицию не вполне осознается. Такой акцент на этике — это защитный механизм, который помогает им справляться с травмой.

Сверхэтичность во всем это некоторая противоположность тому насилию и той жести, которые они пережили. И поэтому они так сильно за это держатся, так жестко и безапелляционно это транслируют и готовы напихать полную панамку любому другому человеку.

Откуда взялась идея, что у психолога должна быть идеальная жизнь, чтобы он мог этому научить?

1) у психолога нет задачи научить вас правильно жить. Это запрос к церкви.

2) значительная часть подготовки психолога заключается в том, чтобы отделить личное от того, что важно клиенту. Это основывается на рациональном мышлении, до которого большинство людей не доросло. Любой результат в этой жизни складывается под влиянием миллиарда факторов. Эти факторы у разных людей разные: генетика, воспитание, среда, и погода, которая сегодня, и творожок, который вы с утра съели, и уровень гормонов и сахара в крови и тп. Эти факторы у всех разные и сочетание этих факторов у разных людей также уникально. Оно не складывается два раза у разных людей, или даже у одного человека два раза подряд. Нет какого-то правильного пути, как достичь какого-то результата. Поэтому ему невозможно учить. Иначе бы мы все были счастливыми, здоровыми, долгожителями, миллионерами. Но это не так, потому что невозможно повторить чей-то другой путь.

3) такой ситуации с идеальным человеком с идеальной жизнью, который учит других, опираясь на свои результаты, вообще нет нигде в жизни. Даже в спорте, казалось бы, нужно разбираться в спорте, чтобы учить спорту. Ну и что? Это же не так устроено, что там олимпийский чемпион учит других, и они все тоже становятся олимпийскими чемпионами. Тренер это не всегда какой-то выдающийся спортсмен. Да, он имеет отношение к спорту, но это не всегда бывший чемпион. Для того, чтобы быть выдающимся тренером, надо быть выдающимся именно тренером, педагогом, а не выдающимся спортсменом.

Чтобы быть выдающимся психологом, нужно быть выдающимся психологом, иметь качества, которые нужны психологу. И эмпатию, и умение видеть людей, критическое мышление, и умение строить диалог. А не быть харизматичной личностью, заработать бабла, рожать детей и тп. Это все прекрасно, если оно есть, но с психологией это никак не связано.

Я думаю, что идея о том, что у психолога должна быть идеальная жизнь и проработаны все проблемы, берет начало в том, что, очень страшно остаться совсем без иллюзии или надежды, что есть какой-то правильный путь, есть какая-то одна причина, есть какой-то способ достичь всех результатов, которые хочет человек. Очень страшно признать, что его просто нет. Вы его не нашли не потому, что вы плохо искали, не потому, что с вами что-то не так, не потому, что с миром что-то не так, а просто потому, что его нет и никогда не было.