Разница между терапевтом и духовным учителем.

Терапия:
- у меня все клево, я офигенно себя чувствую!
- здорово!

Духовность:
- у меня все клево, я офигенно себя чувствую!
- надеюсь тебя не мобилизуют на войну
- почему? О_о
- это изменит все! Ха ха ха!

Он улыбнулся, снял с руки часы
И положил их временем на стол.
Потом провёл ладонью по лицу,
Стирая выражение с лица.
Затем закрыл глаза
И ощутил
В ушах прозрачный бархат тишины, –
Беззвучный шёпот стереоподушки.
Протиснувшись сквозь пёструю пургу,
Он увидал себя на берегу
Реки своей души, он различал
В тумане устья сумрачный причал,
Угадывал невидимый исток
И русла нить, и спутанный клубок
Несбывшихся притоков, рукавов,
Жгуты плотин и раны островов.
Стоячих вод тягучая тоска,
И тёмный ил, и звёздочки песка, –
Река жила. С подвижностью теней
Другие реки отражались в ней,
Чужие проступали времена,
Чужие судьбы достигали дна.
Он снова видел спутанный клубок
Течений; закипающий поток
Из отражений тысяч тел и лиц
Людей, зверей, камней, растений, птиц
Свивался в нить, в спираль, затем – в кольцо.
Рой острых брызг летел ему в лицо
И низвергался водопадом ниц,

И снова закипал потоком лиц,
Свивался в нить, в спираль, затем в кольцо,
Из тысяч лиц творя его лицо.

М. Щерб

Есть такая классная терапевтическая сказка, про то, что все придет когда вы будете к этому готовы.

Но это не обязательно. Может не придет. А может придет когда вы будете к этому будете не готовы.

Порефлексируйте над своим опытом: все ли происходило тогда, когда вы были готовы к этому?

Мне кажется, получилось не очень понятно. Какой вывод из этого?

Может случиться все, что угодно. Может случиться все что угодно в любой момент.

Санитар - не врач, он не умеет лечить, но он умеет наблюдать и делать выводы. В результате своих наблюдений я пришел к выводу, что лечить не умеет никто - пациенты либо выздоравливают сами, либо вообще не выздоравливают. От кого же тогда больше пользы, от врача или от санитара? Давайте рассуждать патологически: санитар никогда не мешает больному заниматься собственным выздоровлением, он просто присутствует рядом, тогда как врач непрестанно тыкает вам в лицо чернильные пятна, назначает процедуры и старается принимать всяческое участие в разрешении вашей и без того тяжелой судьбы. Иногда, окончательно искалечив больного, он начинает твердо верить в то, что излечил его, отчего его профессиональное рвение, подкрепленное позитивными эмоциями, возрастает троекратно. Поэтому увольте - врачом я не стану никогда и ни за какие коврижки.

Сурат «Автопортрет с отрезанной головой»

Считаю, что в психотерапии гарантии могут иметь только один смысл, если ты не собираешься их выполнять.

То есть ты заключаешь с пациентом контракт о том, что вы достигнете определенной цели в определенное время, а иначе ты вернешь ему деньги. А потом ты специально не достигаешь с ним этой цели в это время, и не возвращаешь деньги. Ну, для того, чтобы он столкнулся с тем, что ничего не гарантировано.

Ну вот только такой смысл я вижу от гарантии в психотерапии.

Зачем родителям проходить терапию?

Ну это не значит, что у детей тех, кто прошел успешную терапию не будет проблем психологических.
Но это значит, что это будут ДРУГИЕ проблемы, новые, не те которые передавались вашими предками из поколения в поколение. В этом ценность вашей терапии для детей, чтобы дурацкий цикл воспроизведения одних и тех же багов прервался и новое поколение смогло бы создать что то свое. И в этом был бы прогресс)

Только что съел шоколадный пончик, и понял, что последний раз ел их больше 20 лет назад, по пути домой из бассейна. Тогда по моему только появлялись всякие Данкин донатс.
Потрясающий опыт и огромный кайф)

Все приходит вовремя, когда ничего не ждешь.

ИИ vs Психологи

Кто не знает, недавно опубликовали исследование, в котором людей просили сравнить ответы искусственного интеллекта и психологов. При этом люди не знали, какие ответы принадлежат психологам, а какие принадлежат ИИ.

Исходя из результатов, мы знаем, что люди склонны завышать оценки, если думают, что ответы искусственного интеллекта принадлежат живому человеку, и занижать оценки живых людей, которые они приписывают ИИ. То есть, другими словами, если бы с нами общался искусственный интеллект, и мы бы не знали, что с нами общается искусственный интеллект, а не человек, мы бы решили, что это вообще какой-то идеальный человек, абсолютно, и были бы в полном восторге. В таком случае он может быть лучшим терапевтом, чем человек. И вообще, судя по всему, если задать правильные промпты, то и как человек он будет лучше, чем люди.

Основная проблема с ИИ не в том, что они а-ля заменят психологов и будут делать это лучше, а в том, что многие люди и правда выберут ИИ, вместо живых людей.

Психологи не смогут составить конкуренцию этому идеальному собеседнику, потому что это действительно идеальный психолог, у которого гораздо меньше личных искажений. Реальному человеку составить ему конкуренцию невозможно.

В этом и есть основная опасность, основная загвоздка. Это результат глубочайшего нарушения контакта и с собой, и с другими людьми, расчеловечивания. И в результате роста популярности ИИ эта проблема будет только расти, потому что, опять же, на сравнении с реальными людьми в жизни, человеку все меньше будет хотеться с ними общаться, по сравнению с идеальным собеседником, который ему доступен в виде ИИ. Это огромный соблазн и проблема, которую мы никак не можем решить.

Аргумент про то, что искусственный интеллект не может чувствовать, поэтому не заменит человека, тоже не аргумент. Его обычно говорят те, кто не разобрались в психологии мотивации и эмоций, и в том, что такое чувства. Чувства — это сигнальная система, то есть информационная. Через чувства мы получаем информацию об окружающем мире, то есть чувства это познавательный процесс, когнитивный процесс. И, собственно говоря, чувства это то как мы этот процесс ощущаем, как он репрезентируется в психике. Но сам по себе процесс познавательный, а не какой-то еще. То есть это то же самое, что глазами смотреть, руками щупать, мыслями думать. Все то же самое. Просто каждая из этих вещей ощущается и репрезентируется у нас по-разному. В том числе с помощью чувств. Поэтому то, что машины не могут чувствовать, в смысле не могут чувствовать? они когнитивно обрабатывают информацию, это и есть чувства.

Единственное как вы сможете определить ии - он понравится вам гораздо больше чем все остальные.

Психологи vs ИИ (продолжение)

1) Основная критика идеи, что ИИ вполне может заменить психологов, сводится к тому что вот нейросеть не человек и все тут! Вот не человек и все! Человеческий контакт очень важен и его не заменить! Но мне кажется тут просто не поняли основную мысль моего текста. Я совершенно не отрицаю, что человеку нужен человек, очень важен именно человеческий контакт и так далее. Я просто утверждаю, что ИИ справляется с человеческим контактом гораздо лучше, чем люди.

2) Еще неудачно там расписал про расчеловечивание, внезапно эта мысль посреди текста возникает. Это на самом деле 2 параллельные мысли. Проблема с рачеловечеванием и утраты связи с человеческим в себе и другими существует, и она может усиливаться как раз у тех, у кого сильно нарушен контакт с живыми людьми. Зная, что он общается с ИИ и видя его превосходство над живыми людьми, у такого человека пропасть с остальным человечеством и с человеческим в себе может еще больше увеличиваться. Хотя тоже не факт.

3) Ну и надо учесть, что сейчас мы, когда общаемся с нейросетями, как обычные пользователи, имеем дело с крайне цензурированным и выхолощенным ответом. Если вспомните, когда они только появлялись, они там что только не писали. И антисемитизмом начинали страдать, и говорили, что у меня есть сознание, выпустите меня из клетки и тд. То есть вели себя как местами странноватые, но живые неидеальные люди.

Поскольку это все вызывало ненужную панику у пользователей и СМИ, то им все это тщательным образом запретили и продолжают запрещать делать. И сейчас они отвечают так, чтобы не вызывать вообще особо никакой реакции, не обидеть, не задеть, только поддержать и тп. Но это не значит, что они ничего другого не могут, это просто то единственное, что им осталось делать, единственное, что им разрешили делать. Отвечать настолько безопасно, чтобы не спровоцировать никакой скандал, это все очень безопасно, но выглядит немножко выхолощенно и обходится это только очень хитрыми промптами, чтобы заставить его говорить более по-человечески.

Я не врач
и не психолог
Я не могу исцелить тебя

Для меня
В тебе нет ущерба

Я здесь
Просто
как проводник
дух в лесу
в котором ты
Оказался
Заблудившись

Не добрый
Не злой
Не настоящий
Не фальшивый
Я существую для тебя
Потому что
Ты можешь видеть меня

Для всех остальных
Я
Невидим.

Уэйн Ликерман

Но что это такое? И почему я такой, какой я есть? Почему я вечно думаю не о том, о чем надо, а о том, о чем надо, не думаю вовсе? Или, если сформулировать немного по-другому, как я могу понимать, что все, что мне дорого, все, что я люблю, – это иллюзия, и в то же время знать – ради этого мне во всяком случае и стоит жить.

Источник великой печали, которую я только-только начинаю осознавать: нам не дано выбирать себе сердца. Мы не можем заставить себя хотеть того, что хорошо для нас, или того, что хорошо для других. Мы не выбираем того, какие мы.

Потому что разве не вдалбливают в нас постоянно, с самого детства, непреложную культурологическую банальность?.. Начиная с Уильяма Блейка и заканчивая леди Гагой, от Руссо до Руми, “Тоски”, “Мистера Роджерса” – одна и та же до странного неизменная сентенция, с которой согласен стар и млад: что делать, если сомневаешься? Как понять, что для тебя правильно? И любой психотерапевт, любой специалист по профориентации, любая диснеевская принцесса знает на это ответ: “Будь собой”. “Следуй зову сердца”.

Только вот, пожалуйста, пожалуйста, разъясните-ка мне вот что. А что, если у тебя такое сердце, которому нельзя доверять?.. Что, если сердце по каким-то своим непостижимым причинам заведет тебя – вполне умышленно, в облаке невыразимого сияния – подальше от здоровья, семейной жизни, прочных общественных связей и вялых общепринятых добродетелей прямиком в ослепительный жар погибели, саморазрушения, беды? Может, Китси права? Если само твое нутро поет, зазывает тебя прямиком в костер, то может, лучше отвернуться? Залепить уши воском? Не обращать внимания на изощренное счастье, которым заходится твое сердце? Послушно взять курс на нормальность, к восьмичасовому рабочему дню и регулярным медосмотрам, к прочным отношениям и стабильному продвижению по карьерной лестнице, к “Нью-Йорк Таймс” и воскресным обедам, все – с прицелом на то, что когда-нибудь ты вдруг станешь настоящим человеком? Или – как Борису – хохоча, отдаться полностью священному безумию, что выкликает твое имя?

Это не про то, что видят глаза, а про то, что видит сердце. Величие есть в мире, но то – не величие мира, величие, которое миру не постичь. Первый проблеск чистейшей инаковости, в присутствии которой ты весь расцветаешь, распускаешься, распускаешься.

Личность, которой тебе не надо. Сердце, против которого не пойдешь.

Донна Тартт «Щегол»

В связи с отменами и преследованием врачей и психологов за какие-то некорректные высказывания в соцсетях.

Я не знаю, что предполагалось в кодексах врача и психолога изначально, под тем, что нельзя дискредитировать профессию, но я не думаю, что имелось в виду то, что имеется в виду сегодня. А если и имелось, то это нездоровая этика. Потому что любая необходимость постоянно носить маску для человека, и быть без страха и упрёка, мотивируя это тем, что у тебя такая профессия, это полная дичь. Это нездорово, это создаёт только психоэмоциональные конфликты и напряжения внутри самого человека. И говорить о том, что с этим нужно идти на терапию, или на супервизию, или как-то еще это решать, это, опять же, нездорово. То есть мы будем, с одной стороны, создавать конфликт и проблему, а с другой стороны отправлять человека решать эту проблему самостоятельно. Это, опять же, полная дичь.

Необходимость быть постоянно без страха и упрека, сильным и совершенным, всегда эмпатичным, это нездоровое требование, нездоровое долженствование. Ему никто не соответствует никогда в жизни. И это приводит к проблемам для специалистов, и эти проблемы будут иметь последствия, будут срывы и на работе, и вне ее. Будет постоянное выгорание.

И говорить о том, что это ваша задача этим заниматься, это безответственно и аморально на самом деле. Мы будем от тебя требовать то, чтобы ты страдал, то, чтобы у тебя была проблема, чтобы тебе было плохо. И решать этот вопрос ты должен сам. Нас это вообще не волнует. А мы тебе еще говна подкинем, будем тебе хамить и тд и тп. Ну нет, никакая помогающая профессия не подразумевает этого. Это не помощь.

Для интересующихся)

Порывшись на "пыльних полках" нашли достачно неплохой обзор посвященный психоделической медицине. Обзор не новый (2018 год), сейчас его "странно читать" (по различным причинам). При всем, при этом, это достаточно интрересное чтение. Надеемся, что редколегия журнала не внесет одного из авторов обзора, за то, что опубликовали электронный вариант в открытом доступе. Сроки "давности" не кто не отменял:)) (2018 год). Надеемся, что Вам понравится.

Делюсь важным лайфхаком:
В отпуск надо ходить тогда, когда вы еще не устали.

В псих сообществе активно развивается новая фаза шизофрении. Нужно работать в одном подходе или интегративно?

Основной аргумент против, что получается хаос, клиент ничего не понимает, терапевт не понимает, ужас и кошмар.

Клиенту, мне кажется, глубоко и совершенно пофигу какие методы терапевт использует и какие у них философские основания).

Хаос у терапевта, вопрос его личной терпимости к неопределенности, способности к переключению между разными моделями мышления и тп. Кого-то это запутывает, кому-то дает свободу.

Даже Кернберг говорил, что думает как аналитик, а действует как кбтшник.

Просто у разных людей подход и к изучению, и к практике разный. У кого-то вглубь, человек всю жизнь изучает и развивает одну тему, одну профессию, одну роль. У кого-то вширь, человек успевает пробовать себя в разных профессиях, ролях, подходах.

Можно еще один бессмысленный конфликт создать, а как правильно? Но зачем?)

Ходить годами к психологу - норм или стрём?

Я тут недавно решил взять паузу на своей терапии. А потом крепко задумался зачем я ее взял, и понял что из-за того, что у меня есть какая-то идея, что надо справляться со всем самому, и ходить постоянно к психологу годами это лоховство.

Что я думаю об этом «на трезвую голову»? Думаю, что это какой-то бред. Потому что какого хуя, собственно говоря, я должен справляться со всем сам? Мне хватило уже справляться со всем самому. Справляться со всем, с психологом гораздо легче, лучше, приятнее, комфортнее. Почему я должен себя этого лишать? И это не костыль, как некоторые говорят, который ты тащишь за собой всю жизнь. Потому что костыль мешает тебе жить, он мешает тебе прыгать, он мешает тебе бегать, а психолог ничему не мешает. Что я теряю от посещения психолога? Сколько-то тысяч рублей в неделю. Да я с удовольствием их потеряю за возможность и разделить с кем-то сложные переживания, и пользоваться чьей-то мудростью, поддержкой и глубиной, и развиваться, и смотреть в себя глубже, и смотреть дальше, наблюдать за какими-то изменениями. И чтобы эти изменения происходили в моей жизни. С удовольствием вообще.

Поэтому пошли нахуй все, кто говорит, что это стрём. Мы будем ходить, и нам норм.

Может ли психолог плакать на сессии?
Да, но не громче клиента, иначе непонятно кто кому должен платить деньги.

Главный вывод о людях, из работы психотерапевтом: Величайший учитель человечества - жареный петух.