Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40- 2509/23-78-6 определенно обязать временного управляющего ООО «Эбис» отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Эбис» до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Со стороны временного управляющего Калинина Р.С. каких-либо действий, направленных на отложение первого собрание кредиторов, не последовало.
Между тем, необходимо учитывать, что арбитражный суд мог и отказать в принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.
При этом, вероятность удовлетворения подобного ходатайства, исходящего от временного управляющего должника, действующего по закону в интересах всех кредиторов, несколько выше. Но ВУ Калинин Р.С. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Эбис» не просил.

Вероятно, ВУ Калинин Р.С. и другие заинтересованные лица рассчитывали на отказ в отложении первого собрания кредиторов со стороны арбитражного суда и планировали провести его самостоятельно решением миноритарного кредитора Совком-Факторинг.

Дополнительно сообщаем, что ВУ Калинин Р.С. участие в рассмотрении дела по взысканию задолженности с должника – ООО «ЭБИС» со стороны ООО «Экополимер» не принял и каких-либо дополнительных доказательств не предоставил.
О необходимости участия в рассмотрении данного дела мы указывали в сообщении от 07.12.2023 г.

В результате, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЭБИС» 136 055 173,20 руб. задолженности осталось без изменения.

Выводы о том, кто чьи интересы представляет и защищает можете сделать сами.

ООО «КВС» в рамках сопровождения процедуры банкротства эмитента – ООО «ЭБИС» за период с 09.01.2024 г. по 05.02.2024 г. приняты следующие меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций:

• 22.01.2024 г. в Арбитражном суде Московского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Станкевич Е.Ю. (РКТ) на постановление суда апелляционной инстанции, которым было оставлено без рассмотрения требование о включении в реестр требований кредиторов другого владельца облигаций – Щербинина А.В.
Итог судебного заседания: Кассационная жалоба Станкевич Е.Ю. (РКТ) оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил позицию ПВО-КВС об отсутствии у владельцев облигаций права заявлять самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов.

• 05.02.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению требования ООО «РжевМаш», основанного на договоре субаренды нежилого помещения и соответствующем судебном акте о взыскании задолженности.
По мнению ООО «КВС», ООО «РжевМаш» входит в ГК «Экотехнологии», со стороны которой фактически контролировалась деятельность должника – ООО «ЭБИС».
Итог судебного заседания: Требование ООО «РжевМаш» субординировано (подлежит погашению после задолженности всех независимых кредиторов).

• 05.02.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялось предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГРС» Цая А.В. о признании незаконными действий Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве представителя владельцев облигаций.
Итог предварительного судебного заседания: Дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании 04 марта 2024 г.
ООО «Совком Факторинг» представило отзыв, которым поддержало заявление конкурсного управляющего ООО «ГРС» Цая А.В.

09.02.2024г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялись очередные судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭБИС».

• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЯ НИКОГОСОВА А.В.:
Основание требования: Договор займа с ООО "Сфера Финанс" с предоставлением гарантии со стороны ООО "ЭБИС". Аналогичные основания требований к должнику у Тимоховича С.И. Сумма требования (основной долг): более 23 000 000 руб.

В ходе судебного заседания судом были заслушаны позиции сторон. Представители Никогосова А.В. поддержали требования о включении в РТК, представили дополнительные пояснения и доказательства. ВУ Калинин Р.С. и КВС просили субординировать (признать подлежащим погашению после задолженности независимых кредиторов) требование Никогосова А.В., представители Кочемаровой И.Г. (ЛКП) – отказать во включении в РТК.
Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 28 марта 2024 г.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЯ ООО «ХИМПАРТНЕРЫ», ВХОДЯЩЕГО В ГК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ»:
Итог судебного заседания: Требование ООО «Химпартнеры» субординировано (подлежит погашению после задолженности всех независимых кредиторов).
Между тем, необходимо отметить, что ВУ Калинин Р.С. в очередной раз уклонился о предоставлении анализа относительно степени влияния ГК «Экотехнологии» на финансово-хозяйственную деятельность должника – ООО «ЭБИС» за период 2021 – 2022 г.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЯ КИБАЛКА А.В.:
Основание требования: Договор беспроцентного займа с ООО "ЭБИС". Задолженность подтверждена решением суда. Сумма требования – 5 686 450 руб.
Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 01 апреля 2024 г., в связи с обжалованием ВУ Калининым Р.С. решения суда о взыскании денежных средств с должника в пользу Кибалка А.В.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОБЛИГАЦИЙ О ВКЛЮЧЕНИИ В РТК:
Итог судебных заседаний: Все самостоятельные требования владельцев облигаций о включении в РТК - оставлены без рассмотрения.
Представление интересов владельцев облигаций в рамках дела о банкротстве эмитента осуществляет ПВО.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ ПВО – ООО «КВС»:

Серия БО-ПО1: Требование ООО «КВС» включено в РТК в сумме 168 197 589,04 руб. основного долга, из которых 13 709 589,04 руб. дополнительная сумма процентов за пользование займом после даты погашения выпуска.
ВУ Калинин Р.С. возражал относительно возможности предъявления данных процентов за пользование займом после даты погашения выпуска. Суд, между тем, удовлетворил требование ООО «КВС» в полном объёме.

Серия БО-ПО2: Требование ООО «КВС» включено в РТК в сумме 172 839 863,01 руб. основного долга, из которых 12 369 863,01 руб. дополнительная сумма процентов за пользование займом после даты погашения выпуска.

Серия БО-ПО3: Требование ООО «КВС» включено в РТК в сумме 167 362 500 руб. основного долга.

Серия БО-ПО4: Требование ООО «КВС» включено в РТК в сумме 446 819 068,49 руб. основного долга.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ ДЕПОЗИТАРИЯ – НКО АО НРД:
Требование НКО АО НРД включено в РТК относительно серии КО-ПО6 в сумме 106 980 000 руб. основного долга.
Во включении в РТК требований относительно облигаций серии БО-ПО1 - БО-ПО4 отказано.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ ПВО – ООО «РЕГИОН ФИНАНС»:
Серия БО-ПО5: Требование ООО «Регион Финанс» включено в РТК в сумме 577 726 925 руб. основного долга.


• ПО РАССМОТРЕНИЮ ТРЕБОВАНИЯ ООО «ЭКОПОЛИМЕР», ВХОДЯЩЕГО В ГК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ»:
Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 01 апреля 2024 г. в связи с незаблаговременным предоставлением отзыва со стороны ООО «Совком Факторинг» на требование ООО «Экополимер».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: В процедуре наблюдения ООО «ЭБИС» остались нерассмотренными следующие требования кредиторов:
- Никогосов А.В. ≈ 23 186 570 руб.
- Тимохович С.И. ≈ 234 602 436 руб.
- Кибалка А.В. ≈ 5 686 450 руб.
- ООО «Экополимер» ≈ 136 055 173,2 руб.

Включены требования кредиторов в РТК ООО «ЭБИС» на общую сумму ≈ 1 934 445 279,83 руб.

Уважаемые владельцы облигаций ЭБИСа,

ООО "КВС" добросовестно выполняет функции ПВО по облигациям ООО «Эбис» серий БО-П01, БО-П02, БО-П03, БО-П04 и ведёт активную юридическую работу, направленную на возврат средств инвесторов, но для более эффективной работы по поиску и возврату активов ЭБИСа и привлечения к ответственности виновных лиц/бенефициаров, необходимо больше ресурсов и возможностей.
Поэтому мы решили привлечь на свою сторону безусловных профессионалов, имеющих высочайшую репутацию на рынке работы с проблемными активами – ООО «Сбер Капитал» (дочернюю компанию Сбербанка), в профессионализме, ресурсах и независимости которого у нас нет никаких сомнений.

Данная структура не нуждается в представлении и описании, но если кто не знает – то это одна из самых успешных и профессиональных команд в инвестиционной сфере, включая большое подразделение по работе с проблемными активами и защите интересов кредиторов.

Сберкап готов подключиться к данному проекту на следующих условиях:
1. Гонорар успеха Сберкапа составляет 30% от реально полученных облигационерами денежных средств (в данном случае у Сберкапа будет прямая мотивация задействовать весь свой инструментарий для максимального удовлетворения требований облигационеров);
2. Сберкап проводит комплексную работу по защите наших интересов, включая уголовное преследование виновных лиц/бенефициаров;
3. Расходы на проведение комплексной работы по поиску и возврату активов и привлечение к ответственности виновных лиц, Сберкап несёт самостоятельно;
4. Срок оказания услуг не ограничен (может занять 2-3 года);
5. Одобрение договоров со Сберкапом общим собранием владельцев облигаций (ОСВО) по всем выпускам.

Чтобы нанять Сберкап, необходимо проведение ОСВО по всем выпускам облигаций, включая БО-П01, БО-П02, БО-П03, БО-П04, БО-П05 и КО-П06. Требуется получить согласие более 50% держателей облигаций в каждом выпуске.

Прежде чем запускать официальную процедуру ОСВО, мы предлагаем инвесторам обозначить свою позицию по данному вопросу.

С этой целью, мы просим владельцев облигаций ЭБИСа, поддерживающих данную инициативу, принять участие в предварительном голосовании, оставив следующие данные:
- фамилия и имя;
- контактный телефон;
- email, зарегистрированный у вашего брокера;
- брокер;
- номер выпуска и количество бумаг по каждому из выпусков.

Сбор голосов будет осуществляться в течение месяца – до 15.03.24г. Если мы получим от вас более 50% голосов в каждом выпуске, Сберкап будет назначен консультантом по возврату денежных средств в процессе банкротства ЭБИСа.

15.02.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению требования ВУ Калинина Р.С. о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ООО «ЭБИС» и ООО «ПФА-Инвест», и АО «МСИК» соответственно.

В начале судебного заседания ВУ Калининым Р.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с формулировкой «о необходимости обжаловать данные сделки по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве».

Другие участники дела (КВС, Совком Факторинг, Экополимер) не возражали.

Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 21 мая 2024 г.

04.03.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГРС» Цай А.В. о признании незаконными действий Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве представителя владельцев облигаций.

Итог судебного заседания: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРС» Цай А.В. о признании незаконными действий Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве ПВО отказано.

Уважаемые инвесторы!

ООО «КВС» является независимым ПВО, честно и добросовестно защищает интересы пострадавших инвесторов ООО "Эбис", и наша работа против виновных в банкротстве эмитента вызывает отпор и недовольство со стороны таких лиц. К сожалению, мы видим, что действия управляющих ООО «Эбис» и ООО «ГРС» - Калинина и Цая – направлены не на защиту держателей облигаций, а на борьбу с нами и владельцами облигаций.

Последние утверждения Калинина и Цая относительно аффилированности КВС и его представителя Владислава Панькина с бенефициарами Эбиса – это наглая и намеренная ложь, высосанные из пальца аргументы, которые используются для дискредитации КВС, а не для поиска и возврата средств инвесторов и наказания виновных лиц.

Мы ответственно заявляем, что до назначения КВС никто из сотрудников нашей компании не имел никаких контактов с Ключаревым А.А., Рзаевым К.В. и прочими бенефициарами Эбиса и других компаний Октоторпа или Экотехнологий.

Владислав Сергеевич Панькин является юристом, а также арбитражным управляющим, со стажем работы более 10 лет. За время своей работы Панькин В.С. являлся представителем нескольких сотен различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в судебных органах.

Панькин В.С. имеет 238 упоминаний в базе 8 апелляционного суда (г. Омск) системы Консультант +, 71 упоминание в базе 7 апелляционного суда (г. Томск), 83 упоминания в базе Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).
Упоминания в базе Арбитражного суда Московского округа (г. Москва) связаны исключительно с судами ООО «КВС».

Если придерживаться логики КУ Цая А.В., то Панькин В.С. связан с миллионами юридических лиц и их владельцами, так как, оказывая юридические услуги одному условному ООО, Панькин В.С. обязательно становится связан (или хотя бы знаком) со всеми участниками данного ООО, их контрагентами, сотрудниками, надзорными и проверяющими органами.

Связь Панькина В.С., по мнению Цая А.В., прослеживается через следующие юридические лица:

1. ООО «Квадрат»

Начнем с конца «логической цепочки» КУ Цай А.В.

Утверждение, что к ООО «Старлинк» 30.12.2012 г. было присоединено ООО «Элеонора» (ИНН 7701811401) не соответствует действительности. ООО «Элеонора» (ИНН 7701811401) 30.12.2012 г. было присоединено к ООО «Центурион» (ИНН 1634007992).

Придаткин Артем Николаевич стал руководителем ООО «ДСК «Стройбетон» (ИНН 5517007932) - 30.01.2013 г., руководителем ООО «Старлинк» (ИНН 2460243430) – 06.08.2013 г.

ООО «Старлинк» было присоединено к ООО «Центурион» - 10.01.2014 г.

Временной разрыв в «логической цепочки» очевиден. Существенные территориальные различия также остались без внимания КУ Цай А.В. Сам Придаткин А.Н. является массовым руководителем и учредителем, а к ООО «Центурион» было присоединено 38 различных юридических лиц. Соответственно, Придаткин А.Н. и ООО «Центурион» очевидно являются элементами некой схемы по так называемой «альтернативной» ликвидации юридических лиц. Утверждать, что через Придаткина А.Н. и ООО «ЦЕНТУРИОН» может прослеживаться какая-то аффилированность по крайней мере непрофессионально.

Вопрос: чем подтверждается, что Панькин В.С. был хотя бы знаком с Гейдерих Владимиром Павловичем?
Придерживаясь данной логики, можно утверждать, что Калинин Р.С., являющийся ВУ ООО «Эбис», знаком и аффилирован с Дубовским Е.А., который является участником ООО «Сфера Финанс». ООО «Сфера Финанс» является участником ООО «ГРС». ООО «ГРС» является управляющей организацией ООО «Эбис».

2. Шевелев А.В. и ООО «Альфа Выбор»

Также начнем с конца «логической цепочки» КУ Цай А.В.

ООО «Центурион» (ИНН 1634007992) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 19.11.2015 г.

ООО «Стройкомплект-ВВС» (ИНН 3808160868) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 19.10.2012 г.

ООО «Шелла» (ИНН 2703063657) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 10.01.2019 г.

ООО Управляющая компания «Босфор» (ИНН 2703067718) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 07.06.2019 г.

ООО «Альфа Выбор» (ИНН 5405058791) зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.10.2020 г.

Где взаимозависимость между ООО «Альфа Выбор» (ИНН 5405058791) и ООО «ЭБИС»?

И снова задаёмся вопросом: чем подтверждается, что Панькин В.С. был знаком с Локтионовым Г.М., Волощук С.В., Кокоревой Ю.В., Галаховым Д.А. и Ващенко А.А.?

Контрдовод: Калинин Р.С. и Цай А.В. являются взаимозависимыми лицами. Калинин Р.С. является ВУ ООО «Эбис». Цай А.В. – является конкурсным управляющим ООО «ГРС». ООО «ГРС» является управляющей компанией ООО «Эбис».

3. ЗАО «Сибирская электротехника»

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. по делу №А45-22137/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход д.1А, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «31» августа 2015 г., по делу по делу № А45-22137/2014 ЗАО «Сибирская электротехника» (адрес: 630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Восход д. 1 А, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Сибирская электротехника» утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.

Таким образом, Панькин В.С. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Сибирская электротехника» с 04.02.2015 г. по 31.08.2015 г.

При этом временный управляющий не является руководителем должника и не выполняет каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Утверждение, что ЗАО «Сибирская электротехника» до 04.06.2018 г. владело 100% уставного капитала ООО «ЭТС» (ИНН 4218027576) не соответствует действительности.

ЗАО «Сибирская электротехника» являлось участником ООО «ЭТС» (ИНН 4218027576) до 13.12.2010 г.

Настолько ретроспективные выписки из ЕГРЮЛ уже сформировать не представляется возможным. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.05.2014 г. следует, что участником с долей в уставном капитале 100 % являлось ЗАО «Завод «Сибэнергосила» (ИНН 4218107616). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2010 г.

Соответственно, АО «Евраз ЗСМК» (ИНН 4218000951) также не являлось участником ООО «ЭТС» (ИНН 4218027576) с 13.12.2010 г.

Уже на этом этапе наблюдается разрыв логической связи в «рассуждениях» КУ ООО «ГРС» Цай А.В.

Тем не менее, продолжим:

Янбухтин Тимур Ибрагимович являлся генеральным директором ООО «Сибметинвест» (ИНН 7727244718) до 14.07.2011 г. - опять разрыв цепочки.

ООО «УК Восход» (ИНН 9721108840) зарегистрировано в качестве юридического лица - 02.11.2020 г.

ЗАО «Сибирская электротехника» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 29.03.2020 г.

Вопрос для умеющих делать выводы: какая связь ЗАО «Сибирская электротехника» с ООО «Эбис» и, тем более, с Панькиным В.С.?

Придерживаясь такой же логики, можно утверждать, что ВУ ООО «Эбис» Калинин Р.С. напрямую связан и аффилирован с Кочемаровой И.Г., которая является генеральным директором ООО «ГРС». ООО «ГРС» является управляющей компанией ООО «Эбис».

Прилагаем исходный документ с аргументами Цая, на основании которого разгоняется вброс об аффилированности КВС и его сотрудников.
Выводы вы можете сделать сами

21.03.2024 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялись следующие судебные заседания:
▪ По рассмотрению апелляционных жалоб заемщиков – Надоршина И.Р. и Петухова П.М. на определения суда, которыми их требования, основанные на договорах займа с должником, были субординированы (признаны подлежащими погашению после задолженности всех независимых кредиторов).
Итог судебных заседаний: Определения АС г. Москвы в части субординации требований изменены, требования Надоршина И.Р. и Петухова П.М. включено в РТК.

▪ По рассмотрению апелляционной жалобы Кочемаровой И.Г. на определение суда первой инстанции об обязании ее передать ВУ Калинину Р.С. копий бухгалтерской и иной документации должника.
Итог судебного заседания: Определение АС г. Москвы об обязании передать документацию должника оставлено без изменений.

Уважаемые инвесторы,

14 февраля мы объявили о проведении опроса среди владельцев облигаций Эбиса о готовности проголосовать за привлечение Сбер Капитал в качестве консультанта по поиску и возврату в конкурсную массу активов должника.

С момента начала приёма голосов мы получили большое количество откликов от держателей облигаций ООО «Эбис». Насколько мы понимаем, репутация и возможности Сбер Капитала не вызывают сомнений у инвесторов.

Мы отмечаем, что отклик облигационеров продолжает расти, поэтому мы считаем возможным и необходимым продлить срок приёма голосов ещё на 1 месяц.

У нас планируется ещё несколько рассылок для охвата максимального количества инвесторов. Также призываем активных инвесторов распространять эту информацию среди других владельцев облигаций.

Наибольший процент отклика был получен по БО-П04, БО-П05 и КО-П06. Наша цель в ближайшее время получить большей обратной связи от держателей БО-П01, БО-П02 и БО-П03.

01.04.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялись очередные судебные заседания в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ЭБИС».
•⁠ ⁠По рассмотрению требования ООО «ЭКОПОЛИМЕР», входящего в ГК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ».

Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 25 апреля без рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции ожидает результатов рассмотрения аналогичного дела по рассмотрению требования ООО «Кемпартнерс» в суде кассационной инстанции.

•⁠ ⁠По рассмотрению требования Кибалки А.В.
Основание требования: Договор беспроцентного займа с ООО "ЭБИС".
Задолженность подтверждена решением суда. Сумма требования – 5 686 450 руб.

Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 25 апреля в связи с обжалованием решения суда о взыскании задолженности в пользу Кибалки А.В.

•⁠ ⁠По рассмотрению отчета временного управляющего Калинина Р.С. по итогам процедуры наблюдения в ООО «ЭБИС»
Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 27 мая в связи с непроведением первого собрания кредиторов должника.

18.04.2024 г. в Московском городском суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ВУ Калинина Р.С. на решение суда, которым с ООО «ЭБИС» в пользу Кибалка А.В. взыскана задолженность по договору займа.
ООО «КВС» поддержало жалобу ВУ Калинина Р.С., акцентировав внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО «ЭБИС».
Итог судебного заседания: Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Соответственно, должно будет отказано и во включении в РТК требования Кибалка А.В. в размере 5 686 450 руб.

22.04.2024 г. в АС Московского округа состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Кемпартнерс» и ООО «Химпартнеры» на судебные акты о субординации требований ООО «Кемпартнерс».
Итог судебного заседания: Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Со стороны ВУ Калинина Р.С. отзыв на кассационные жалобы в материалы дела не поступал.
В ходе судебного заседания представитель ВУ Калинина Р.С. ограничился лишь общей фразой «о законности и обоснованности судебных актов». Какие-либо контрдоводы на доводы кассационных жалоб представлены не были.
До настоящего времени, со стороны ВУ Калинина РС. анализ финансово-хозяйственной деятельности должника относительно степени зависимости должника от ГК «Экотехнологии» в 2021 – 2022 г. не представлен.

15.05.2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялись очередные судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов о включении в РТК:

• ТРЕБОВАНИЯ ООО «ЭКОПОЛИМЕР», ВХОДЯЩЕГО В ГК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ»

Итог судебного заседания:
Требование ООО «ЭКОПОЛИМЕР» в размере 136 055 173,20 руб. основного долга, включено в РТК.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО «КВС» об истребовании книг продаж и книг покупок, представленных ООО «ЭБИС» в период 2021 – 2022 г.г.
Данные документы могут подтвердить (опровергнуть) факт фактической подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны ГК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ».

ВУ Калининым Р.С. анализ степени влияния ГК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» на деятельность ООО «ЭБИС» в суд представлен не был.


• ТРЕБОВАНИЯ ЗАЙМОДАВЦА– КИБАЛКА А.В.

Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено в связи с отсутствием соответствующего Определения Московского городского суда в полном объеме.

Ранее решение суда, которым с ООО «ЭБИС» в пользу Кибалка А.В., была взыскана задолженность по договору займа было отменено Московским городским судом. Данное обстоятельство повлечет отказ во включении требования Кибалка А.В. в РТК.

Также дополнительно сообщаем, что завтра (16.05.24) надеемся получить возможность ознакомиться с материалами, подготовленными ВУ Калининым Р.С. к первому собранию кредиторов.
О результатах ознакомления сообщим дополнительно

ООО «КВС» в рамках сопровождения процедуры банкротства эмитента – ООО «ЭБИС» осуществило ознакомление с материалами, подготовленными ВУ Калининым Р.С. к первому собранию кредиторов.

При этом, само ознакомление с материалами осуществлялось в кафе (напитки не предоставлялись), исключительно путём фотокопирования и ограничением по времени. Представить соответствующие материалы в электронном виде или предоставить возможность снять ксерокопии ВУ Калинин Р.С. категорически отказался.
По нашему убеждению, подобный подход свидетельствует о желании ВУ максимально усложнить кредиторам получение информации и работы с ней и отсутствии желания ВУ конструктивного сотрудничества с кредиторами.

Кроме того, по убеждению ВУ Калинина Р.С., Отчёт временного управляющего о своей деятельности, содержащий сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, не подлежит предоставлению на ознакомление кредиторам.
Мы полагаем, непредоставление Отчёта временного управляющего влечёт невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, ограничивает возможность кредиторов для формирования позиции по вопросам, требующим голосования на первом собрании кредиторов.

В этой связи, ООО «КВС» на собрании кредиторов намерено голосовать за иную кандидатуру арбитражного управляющего.
С отчётом временного управляющего Калинина Р.С. мы ознакомимся в материалах дела о банкротстве в АС г. Москвы (как только оно там появится), по результатам чего будут приняты соответствующие процессуальные решения.

В результате, ВУ Калининым Р.С. для ознакомления были предоставлены следующие документы (материалы):

1. Анализ финансового состояния ООО «ЭБИС»
Исходя из нашего опыта сопровождения различных процедур банкротств, ожидания кредиторов от результатов анализа финансового состояния должника весьма завышены. В 90 % случаях – это формальный документ, содержащий лишь поверхностный анализ и соответствующие выводы.
Анализ финансового состояния ООО «ЭБИС», проведенный ВУ Калининым Р.С. в этом плане ничем не отличается.
Кроме того, Анализ финансового состояния ООО «ЭБИС» содержит абсолютно недостоверные сведения о размере требований кредиторов, включенных в РТК (стр.64, 70). Текст данного Анализ финансового состояния ООО «ЭБИС» очевидно был подготовлен к собранию кредиторов в декабре 2023г.
К настоящему времени, реестр требований кредиторов ООО «ЭБИС» претерпел существенные изменения, что не нашло своего отражения в тексте Анализ финансового состояния ООО «ЭБИС».

2. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника
Данный документ, также не содержит, какой-либо новой информации, которая так или иначе не обсуждалась бы в информационном поле банкротства ООО «ЭБИС».
Преимущественно упоминаются исключительно сделки с лицами, указанными в Акте выездной налоговой проверки ООО «ЭБИС», которые по мнению налогового органа, являются мнимыми и представляют вывод денежных средств.
При этом, ВУ Калининым Р.С. каких-либо аргументированных доводов в подтверждение мнимости данных сделок не приводится.
Есть и другие обстоятельства, свидетельствующие о формальном подходе ВУ Калинина Р.С. при подготовке данного заключения. В частности, в качестве возможно мнимых сделок упоминаются договоры поставки, заключенные между ООО «ЭБИС» с одной стороны и ООО «Химпартнеры» и ООО «Экополимер» с другой стороны.
Только судебные споры относительно данных поставок осуществлялись в период осуществления полномочий ВУ Калининым Р.С. Но ВУ никакого участия в данных спорах не принимал, представить свои аргументы в пользу мнимости данных поставок не пытался.

3. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
ВУ Калинин Р.С. делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствие признаков фиктивного банкротства ООО «ЭБИС».
Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ВУ Калинина Р.С. основан на существенном ухудшении двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и наличии сделок, заключенных на нерыночных условиях.

4. Копии ответов регистрирующих органов и кредитных учреждений на запросы ВУ Калинина Р.С.
Исходя из данных ответов имущество (недвижимость, транспортные средства, иное имущество, подлежащее регистрационном учету) у должника – ООО «ЭБИС» отсутствует.

22.05.2024г. ООО «КВС» приняло участие в первом собрании кредиторов должника ООО «ЭБИС».

В собрании приняли участие кредиторы с правом голоса в размере 87,41 % голосов, включая Банк ВТБ (ПАО), ООО «РКТ», НБКО АО «НРД», ООО «Регион Финанс», ООО «КВС», Городков В.С., Тимохович С.И., Никогосов А.В., ООО «Экополимер» и ООО «Химпартнеры».

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. О введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
В настоящее время, в процедуре банкротства ООО «ЭБИС» оснований для принятия иных решений не усматривается.
Все кредиторы проголосовали единогласно.

2. Не образовывать комитет кредиторов.
ООО «КВС» не усматривает оснований для ограничения прав иных кредиторов на участие в собраниях кредиторов ООО «ЭБИС».
Все кредиторы, кроме Городкова В.С., проголосовали против образования комитета кредиторов.
В этой связи, голосования по 3 – 5 вопросу повестки дня не осуществлялось.

3. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

4. В качестве конкурсного управляющего выбран Мокрушев Р.Б. член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
За кандидатуру Мокрушева Р.Б. проголосовали ООО «КВС», ООО «Регион Финанс», Тимохович С.И. и Никогосов А.В.
Непосредственно за кандидатуру Калинина Р.С. ни один из кредиторов не проголосовал.

5. Принято решение о возложении обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Теперь ввести конкурсное производство в отношении ООО «ЭБИС» и утвердить Мокрушева Р.Б. в качестве конкурсного управляющего должен Арбитражный суд г. Москвы. Следующее судебное заседание назначено на 27.05.24

27.05.2024г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению отчёта ВУ Калинина Р.С. по результатам процедуры наблюдения.

По результатам данного судебного заседания арбитражный суд должен был ввести следующую процедуру банкротства (конкурсное производство) и утвердить конкурсного управляющего, выбранного на собрании кредиторов должника, - Мокрушева Р.Б., что явным образом противоречит интересам той группы лиц, которые пытаются уйти от ответственности.

Прежде всего, необходимо отметить, что «добросовестный» ВУ Калинин Р.С. не опубликовал к сегодняшнему судебному заседанию, итоги собрания кредиторов должника, проведенного 22.05.2024г.

Данное обстоятельство, само по себе, являлось бы основанием для не рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, поскольку СРО арбитражного управляющего должно было подтвердить соответствие кандидатуры Мокрушева Р.Б. требованиям закона. Для этого, СРО должно располагать сведениями об итогах собрания кредиторов должника.

В связи с не опубликованием ВУ Калининым Р.С. итогов собрания кредиторов, ООО «КВС» 24.05.2024 г. направило в СРО - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" самостоятельный запрос о соответствии кандидатуры Мокрушева Р.Б. требованиям закона с просьбой направить соответствующие сведения в Арбитражный суд г. Москвы. Сведения от СРО о соответствии Мокрушева Р.Б. требованиям закона поступили в суд к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания ВУ Калинин Р.С. (не имея никакого самостоятельного законного интереса и очевидно действуя в интересах других лиц) представил возражения относительно утверждения Мокрушева Р.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭБИС», которые сводятся к следующим «аргументам»:

- бюллетень голосования ООО «Регион Финанс» по вопросу выбора Мокрушева Р.Б. в качестве конкурсного управляющего признан ВУ недействительным;

- Мокрушев Р.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности (преимущественно в период 2008 - 2018 г., один раз в 2021 г. и один раз в 2023 г.), поэтому, по убеждению абсолютно «добросовестного» ВУ Калинина Р.С., является недобросовестным арбитражным управляющим. Тот факт, что 95% случаев имели место быть более 7 лет назад ВУ Калинин Р.С. не объясняет.
Но как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает. Из такой же логики, можно поставить под сомнение профессиональную компетентность судьи, чьи судебные акты также неоднократно отменялись (по сути признаваясь незаконными), в том числе в рамках дела о банкротстве – ООО «ЭБИС».

- ООО «КВС» является аффилированным с должником лицом, поскольку договор на оказание услуг ПВО, был подписан Кочемаровой И.Г. В этой связи, ООО «КВС», по убеждению ВУ Калинина Р.С., не вправе избирать конкурсного управляющего.

Аналогичные доводы, уже заявлялись конкурсным управляющим ООО «ГРС» Цаем А.В.
Представитель ООО «Экополимер» поддержал данные доводы ВУ Калинина Р.С., в качестве наблюдателей присутствовали представители ООО «РКТ».

ВУ Калинин Р.С. делает всё возможное, чтобы максимально затянуть процесс перехода в следующую процедуру.

Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 08.07.24.

26.06.2024г. в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб КУ ООО «ГРС» Цай А.В., назначенного и действующего в интересах ООО «Совком Факторинг», ВУ Калинина Р.С. и присоединившихся к ним облигационера Шевченко М.А. и НКО АО НРД, на судебный акт об отказе в признании незаконными действий Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве ПВО.

В ходе прошлого судебного заседания стало очевидным, что основной целью группы лиц, инициировавших подачу соответствующего заявления, является не отмена соответствующего судебного акта суда первой инстанции, а недопущение его вступления в законную силу.

Поскольку, одним из основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве ПВО послужил вывод суда об отсутствии доказательств аффилированности ООО «КВС» и должника – ООО «ЭБИС».

В настоящее время, довод об аффилированности ООО «КВС» и должника – ООО «ЭБИС» используется ВУ Калининым Р.С. и группой лиц стоящей за ним для дискредитации решения собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим ООО «ЭБИС» арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б.

В этой связи, непосредственно перед датой судебного заседания, назначенного на 04.06.2024 г., были поданы апелляционные жалобы от имени облигационера Шевченко М.А. и НКО АО НРД. Жалобы от данных лиц были использованы исключительно для отложения судебного заседания.

В ходе сегодняшнего судебного заседания, НКО АО НРД, облигационер Шевченко М.А. и ВУ Калинин Р.С. просили оставить заявление КУ ООО «ГРС» Цай А.В. без рассмотрения с мотивировкой о необходимости обжаловать действия Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве ПВО в рамках дела о банкротстве ООО «ЭБИС».

Опять же, целью этих действий является исключительно недопущение вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Но осознав бесперспективность данной позиции (после 10 минут судебного заседания) представителем КУ ООО «ГРС» Цай А.В. было заявлено ходатайство об отказе от требований о признании незаконными действий Кочемаровой И.Г. по определению ООО «КВС» в качестве ПВО.

Итог судебного заседания: Судебное заседание отложено на 21.08.2024г. с целью выяснения мнения кредиторов ООО «ГРС» по ходатайству КУ Цай А.В. об отказе от требований