На прошлой неделе был опубликован обзор трех характерных национальных систем оценки научной результативности, которые применятся к университетам. Авторы обзора - Иван Стерлигов и Elsevier.

Рассматриваются три системы оценки, действующие в Великобритании, Норвегии и Австралии соответственно. Все страны - признанные научные лидеры (см. прикр. изображение), следовательно их примеры нельзя назвать провальными или неудачными. Тем не менее, выбранные три системы принципиально между собой различаются.

Великобритания использует исключительно экспертную оценку. Норвегия ориентируется на наукометрию. В Австралии действует гибридная система, совмещающая наукометрические показатели и оценку экспертов.

В обзоре на примере каждой системы показано, как эти системы менялись со временем - под давлением научного сообщества и непрерывного процесса анализа и работы над ошибками.

Не смотря на малый объем, обзор содержит множество ценных наблюдений.

Ссылка: http://elsevierscience.ru/info/re-systems-overview

Scopus прекратил индексацию популярного в России сборника конференционных трудов IOP Conference Series: Materials Science and Engineering.

У IOP есть еще два сборника, Journal of Physics: Conference Series и Earth and Environmental Science, индексация которых в Scopus теперь тоже под угрозой.

Ссылка на страницу журнала IOP Conference Series: Materials Science and Engineering в Scopus.

Clarivate приобретает ProQuest

Сумма сделки — 5.3 млрд долларов. Американская компания Clarivate Analytics также является владельцем базы данных Web of Science.

Источник

Scimago опубликовал квартили журналов за 2020 год

Обновился рейтинг журналов SCImago (SJR), рассчитываемый для изданий, включенных в Scopus. Рейтинг основан на данных из Scopus, но квартили определяются не по CiteScore - в основе SJR лежит алгоритм, который считает вес для каждого цитирования. На вес цитирования влияют предметная область и качество журнала, откуда цитирование пришло.

34 российских журнала вошли в первый квартиль рейтинга в различных предметных категориях, что на 10 больше, чем в прошлом году.

Источник: https://www.scimagojr.com/journalrank.php и страница Elsevier Russia в Facebook

Анна Абалкина о журналах-клонах в мире и России

С конференции АНРИ (проходит 24-27 мая в МИСиС)

Инфографика CWTS, посвященная индексу Хирша

А точнее многочисленным ограничениям h-индекса:
- нельзя использовать при сравнении ученых с разным стажем и из разных научных дисциплин
- поощряет недобросовестные практики: самоцитирование, целенаправленное увеличение количества статей, обращения к коллегам с просьбой процитировать статью в своих работах
- преуменьшает вклад ученых, который не отображается авторством статьи

Используйте h-индекс "в контексте" и совместно с другими метриками

ссылка на инфографику
ссылка на запись в блоге CWTS об индексе Хирша

Опубликованы публикационные показатели Приоритета 2030

По ссылке можно ознакомиться с итоговым документом по программе поддержки вузов Приоритет-2030, которая является сменщиком программы 5-100. Наш интерес направлен на три публикационных показателя:
- Статьи в Q1-Q2 WoS
- Статьи в Q1-Q2 Scopus (по SNIP)
- Статьи в топ-1 по цитируемости согласно WoS

Все показатели берутся на одного НПР.

При расчете используется фракционный счет, т.е. вы получите тем больше баллов за публикацию, чем выше доля ваших сотрудников среди авторов. Ни в SciVal, ни в InCites посчитать это значение не получится.

Из интересного: учет избранных конференций в области Computer Science, учет части книг в WoS.

Очевидно, что в ближайшее время последует реакция на "квартильный" подход:
- Формирование "белых" списков журналов
- Новая роль домашних конференций, по результату которых больше не нужно плодить скопусовские труды
- Появление разнообразных подходов и инструментов взаимодействия с авторами. Просто "спустить" такие показатели на НПР неэффективно
- Уменьшение роли коллаборационных работ и просто совместных публикаций с авторами из других организаций

У дорогих коллег из РАНХиГС запланирован вебинар о Digital Humanities - исследованиях на стыке IT и гуманитарных наук. Существует небезосновательное мнение, что через десяток лет все науки станут направлениями внутри Computer Science (возможно, за счет этого гораздо шире распространится публикационная IT культура - с главенствующей ролью конференций). Вебинар уже во вторник, здесь регистрация

До закрытия своего канала Иван Стерлигов поделился ссылкой на собственные скрипты расчета фракционного счета публикаций из Приоритета-2030. Пользуйтесь и развивайте, кому необходимо.

Спасибо вышке и лично Ивану за культуру "дарения" своего опыта обществу. Зная, что разговор однонаправленный (кто станет учить вышку?), Иван и коллеги снимали видео, писали статьи, выступали. На месте закрытого канала хочется увидеть десяток других. Сейчас хороший момент, чтобы начать.

https://github.com/IvanSterligov/University-fractional-counting-with-Pybliometrics/ простой скрипт для скачивания из Scopus публикаций вашей организации и расчета ее доли в публикациях (fractional counting, как в Приоритете и всяких кбпрах). Айди организаций можно брать в https://zenodo.org/record/4775291 Программист я никудышный, не судите строго :) а за любые уточнения и доработки скажу большое спасибо, там есть чего докручивать. Читайте readme и комментарии в самом файле. Спасибо Elsevier за хороший API и Майклу Роузу за pybliometrics.

Наш небольшой коллектив ОРПы регулярно проводит получасовые разборы интересных статей по теме оценки научной результативности. В последний раз обсуждали статью румынских ученых о влиянии надбавок на цитируемость (см. прикрепленные слайды).

Если среди читателей канала есть желающие присоединиться к обсуждению, пишите мне на @smirant. Соберется критмасса участников - выберем пару статей, распределим между собой и обсудим в зуме :)

Изучаю публикационные практики в области мега-коллабораций (авторов > 1000). Наткнулся на вот такой график: среднее количество авторов в одной статье для 140 научных дисциплин на основе данных Web of Science 1980-2015.

С одной стороны, заметно общее увеличение авторов на статью для всех дисциплин, и с другой - выдающиеся результаты дисциплины Nuclear and particle physics, связанные с запуском мегасайенс проектов.

Нетрудно представить, как плохо эта особенность данной дисциплины сочетается с фракционным счетом из публикационных показателей Приоритет-2030. Дисциплина в слепой зоне.

Взял интервью у Константина Кокарева, заведующего лабораторией академических компетенций и управления знаниями ТюмГУ. Вроде неплохо получилось: поговорили об истории научных публикаций и изменении их роли тогда и сейчас, определили критерии хорошей публикации и подходы к эффективному поиску научной информации. Много в статье и прикладных лайфхаков – к примеру, о ведении личной библиотеки.

«Глубокая нейронная организация» или как ИИ помогает ученым писать статьи

Опубликованы результаты исследования ученых Тулузского университета и Яндекса (!) о росте сгенерированных ИИ текстов в одном конкретном журнале Elsevier.

О том, что ИИ может писать наукоподобные тексты, а научные журналы со слабым рецензировании охотно могут их публиковать, известно давно. Но если те тексты были откровенной чушью, то гибридные статьи (за которыми могут стоять реальные исследования, но опубликованные посредством сгенерированных) выглядят куда достоверней.

Выдает их абсурдная синонимизация. Так называемые модели авторегрессионного языка постоянно ищут и используют синонимы. Так появляются «фальшивая|поддельная нейронная организация» вместо искусственной нейронной сети и «глубокая нейронная организация» вместо глубокой нейронной сети. Прибавим сюда некорректные с научной точки зрения утверждения, случайные источники для ссылок и непоследовательность повествования - получим текстовое загрязнение научного пространства.

Что интересно, в изучаемом журнале Elsevier Microprocessors and Microsystems авторы доклада отнесли к таким статьям 72,1% документов, что немало...

Источник / Перевод заметки о статье на русский язык

Беда пришла откуда не ждали. Теперь Диссернет умеет сравнивать таблицы с данными в разных диссертациях, раньше это материал выпадал из рассмотрения. Как выясняется, многие "учёные" уже освоили умный рерайтинг текстов (для обхода фильтров плагиата), но не утруждают себя реальными измерениями или сбором статистики и копируют таблицы у коллег, просто переименовывая строки и столбцы.

Так происходят удивительные превращения хлеба в сардельки и нефти в уголь.

Новый инструмент только появился, а значит совсем скоро мы узнаем имена жертв, которым враги подкинули в диссертации чужие данные. Думаю, что нас ждут и новые открытия в теории вероятностей, поскольку случайное совпадение 20-30 чисел с точностью до пятого знака окажется в некоторых уголках страны делом почти повседневным.

https://t.me/dissernet/5345

Для рассылки Росатома опросили руководителей пары лаб о том, как они организуют научный процесс в своих коллективах. Что интересно - много рассказывают о подготовке статей. Все лабы достойные, с публикациями в лучших профильных журналах. Пока успели поговорить с руководителями научной группы из МЭИ и лабы в ТПУ. А на рассылку можно подписаться здесь.

15025 исследователей установили мировой рекорд по количеству авторов научной статьи

"В современных научных исследованиях принимает участие большое число ученых. Многие работы, например по изучению климата, требуют данных из большого количества стран, чтобы получить максимально полную картину"

"Пандемия коронавируса побудила ученых со всего мира объединиться в борьбе с вирусом. Так возникла команда CovidSurg, в которую входят врачи-хирурги и ученые из 122 стран: они обмениваются опытом и разрабатывают методы лечения пациентов в условиях пандемии"

Из материала N+1